論民事公益訴訟既判力范圍的擴(kuò)張
——以生態(tài)環(huán)境保護(hù)和食品藥品安全消費(fèi)維權(quán)為例

顏運(yùn)秋，冀天驕

自新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施以來，2015年1月到2016年12月，全國各地法院受理的環(huán)境公益訴訟案件209件，其中2015年環(huán)境公益訴訟案僅44件[1]；截至2017年5月，檢察院總共辦理公益訴訟案件7 886件，其中訴前程序案件6 952件、提起訴訟案件934件[2]，這些案件中以環(huán)境公益訴訟案件為主。據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)全國各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理投訴情況的統(tǒng)計(jì)，2018年第三季度全國消費(fèi)者組織共受理消費(fèi)者投訴198 775件，解決143 118件，投訴解決率72%；各級(jí)消協(xié)組織接待消費(fèi)者來訪和咨詢20余萬人次。從投訴性質(zhì)的角度來看，在所有投訴問題中售后服務(wù)投訴、質(zhì)量投訴和合同投訴分別高達(dá)58 189件、40 939件、50 704件，三類問題仍是引發(fā)投訴的主要原因，三類投訴之和占投訴總量的75%以上。從商品服務(wù)類別的角度來看，在所有商品和服務(wù)類別中，煙、酒和飲料類投訴3 687件、食品類投訴8 354件、醫(yī)藥及醫(yī)療用品類投訴1 667件。食品藥品類投訴共計(jì)13 708件，占商品類投訴總量的14%，位居商品類投訴第二位[3]。上述數(shù)據(jù)表明，生態(tài)環(huán)境保護(hù)和食品藥品安全消費(fèi)糾紛日趨普遍、投訴增加明顯，已經(jīng)成為我國目前生態(tài)環(huán)境保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)過程中面臨嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題。公益訴訟制度的出臺(tái)為生態(tài)環(huán)境保護(hù)和消費(fèi)者維權(quán)開辟了新的途徑，而充分發(fā)揮公益訴訟制度價(jià)值的核心在于如何協(xié)調(diào)好公益訴訟與關(guān)聯(lián)私益訴訟的關(guān)系。民事公益訴訟是公益訴訟制度中的重要內(nèi)容，而公益訴訟既判力的擴(kuò)張性直接關(guān)系關(guān)聯(lián)私益訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

一、民事公益訴訟既判力范圍的維度與范圍擴(kuò)張的必要性

(一)民事公益訴訟既判力范圍的三個(gè)維度

既判力理論是民事訴訟理論中的基本理論之一。既判力是指民事判決實(shí)質(zhì)上的確定力，也就是確認(rèn)判決在實(shí)體法上對(duì)于法院和當(dāng)事人所具有的強(qiáng)制性確定力。表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張；同時(shí)，法院也不能作出與該判決確定的內(nèi)容相矛盾的判斷[4]。既判力的這種實(shí)質(zhì)確定力是在一定范圍內(nèi)發(fā)生效力的，因而既判力的落腳點(diǎn)在于既判力的范圍界定。既判力的范圍，即在前后兩訴中，后訴在多大范圍內(nèi)受到前訴既決事項(xiàng)認(rèn)定的影響[5]，而對(duì)于既決事項(xiàng)的認(rèn)定，一般從主體、客體、時(shí)間三個(gè)層面加以判斷[6]。本文從這三個(gè)層面對(duì)民事公益訴訟既判力的范圍，從主體范圍、客觀范圍、時(shí)間范圍三個(gè)維度進(jìn)行界定。

既判力的主體范圍，是指既判力及于人的范圍。既判力原則上只對(duì)該訴訟的當(dāng)事人雙方有約束力,也就意味著如果不是該訴訟的當(dāng)事人,就不受該判決約束[7]。上述對(duì)于既判力主體范圍的界定體現(xiàn)了既判力的相對(duì)性原則。對(duì)于同一爭(zhēng)議事項(xiàng)，只要在特定當(dāng)事人之間發(fā)生并向法院提起訴訟，法院不得以爭(zhēng)議事項(xiàng)與前訴相同為由而拒絕裁判，因?yàn)楹笤V的爭(zhēng)議主體并未參與到前訴的訴訟程序中，讓前訴的裁判擴(kuò)張至后訴的爭(zhēng)議主體之間無異于剝奪了后訴當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)和程序參與權(quán)。這就是既判力主體范圍確定的正當(dāng)性依據(jù)。既判力的主體范圍確定了既判力的相對(duì)性，即裁判的效力拘束于特定的訴訟當(dāng)事人之間。如果允許民事訴訟裁判結(jié)果任意的拘束于案外的第三人，侵害了第三人的程序保障權(quán)而對(duì)其實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響。

既判力的客觀范圍，是指前訴確定判決能在多大范圍內(nèi)對(duì)后訴的請(qǐng)求主張產(chǎn)生遮斷作用，是關(guān)于既判力就何等事項(xiàng)不得再爭(zhēng)議的問題[8]。一般認(rèn)為，法院在確定判決中所作出的判斷，集中表現(xiàn)為法院就當(dāng)事人提出并成為審理對(duì)象的訴訟標(biāo)的所作的判斷，對(duì)于未經(jīng)當(dāng)事人提出或法院未判斷的法律主張不產(chǎn)生既判力的效果。法院對(duì)于訴訟標(biāo)的的判斷往往在判決主文中呈現(xiàn)出來，故判決主文的內(nèi)容決定了既判力的客觀范圍。在既判力客觀范圍之下，當(dāng)當(dāng)事人以相同的訴訟標(biāo)的重復(fù)提起訴訟時(shí)，在既判力遮斷效力的作用下，法院可直接駁回訴訟。即當(dāng)后訴當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不涉及前訴中的實(shí)體權(quán)利時(shí)，前訴所認(rèn)定的事項(xiàng)對(duì)于此訴不產(chǎn)生效力，前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)不能為后訴中的當(dāng)事人所援引。既判力的客觀范圍僅拘束于判決主文的部分，往往是基于判決理由中的內(nèi)容涉及到對(duì)于案件的間接事實(shí)、非主要事實(shí)、前提性事實(shí)的認(rèn)定，如賦予其既判力的效力容易影響當(dāng)事人行使對(duì)于訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的自由處分。

既判力的時(shí)間范圍是指在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)前后，爭(zhēng)論的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定狀態(tài)。于我國而言，既判力的基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)為法庭辯論終結(jié)時(shí)，此時(shí)間點(diǎn)之前的民事法律關(guān)系狀態(tài)成為民事訴訟和審判的對(duì)象，與之相關(guān)的主張將受判決既判力的約束；而此時(shí)間點(diǎn)之后，民事法律關(guān)系可因法律事實(shí)而變動(dòng)，變動(dòng)之后出現(xiàn)的新的主張將不受前訴判決既判力的約束，當(dāng)事人可另行訴訟[9]。既判力的時(shí)間范圍的本質(zhì)是既判力的客觀范圍的時(shí)間界限。確定既判力的時(shí)間范圍的意義在于，在既判力的效力產(chǎn)生后，當(dāng)事人在既判力時(shí)間點(diǎn)確立前沒有提出的事實(shí)，不論其因何原因而未被提出，都因?yàn)榧扰辛Φ漠a(chǎn)生而產(chǎn)生遮斷效力，在后訴中不得再主張。

(二)不同維度民事公益訴訟既判力范圍擴(kuò)張的必要性

既判力主體范圍的相對(duì)性，與民事公益訴訟制度的訴訟目的不相符，影響訴訟效益的實(shí)現(xiàn)。民事訴訟的既判力主體范圍的相對(duì)性，難以推廣公益訴訟制度的普世與社會(huì)價(jià)值，非常容易引發(fā)濫訴現(xiàn)象，浪費(fèi)司法資源，不利于糾紛的一次性解決[10]。而且，在訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾沃?，出現(xiàn)了既判力的主體范圍的擴(kuò)張。訴訟擔(dān)當(dāng)分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。在出現(xiàn)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r時(shí)，由訴訟擔(dān)當(dāng)人(形式意義上的當(dāng)事人)親自實(shí)施的訴訟程序所產(chǎn)生的確定判決的既判力，其主體范圍在及于訴訟擔(dān)當(dāng)人的同時(shí)，亦及于處于隱匿狀態(tài)下的實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人，即被擔(dān)當(dāng)人[11]。根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，代表人訴訟制度中的裁判效力及于參與訴訟的當(dāng)事人，但是未向法院依法登記的權(quán)利人可以另行起訴。而在民事公益訴訟制度中，基于法益的擴(kuò)散性和集團(tuán)性，造成有些利害關(guān)系人無法全程直接參加攸關(guān)自身利益的訴訟，而判決的效力又及于參加者和被代表人的眾多個(gè)體[12]。因此，民事公益訴訟制度的主體范圍的拘束力不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于參與訴訟的主體。以食品藥品安全公益訴訟為例，當(dāng)特定食品藥品安全公益訴訟的既判力發(fā)生時(shí)，對(duì)于在食品藥品領(lǐng)域侵犯社會(huì)公共利益的同一不正當(dāng)經(jīng)營行為，在合法的公益訴訟原告提起訴訟、法院作出生效的裁判后，其他合法的公益訴訟原告人不得就該不正當(dāng)經(jīng)營行為再次提起食品藥品民事公益訴訟。同樣，當(dāng)某一特定生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件審理并作出判決之后，其他法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織也就不再行起訴。

目前學(xué)界認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)既判力客觀范圍給民事裁判效力上所帶來的局限，提出了既判力的客觀范圍向判決理由進(jìn)行擴(kuò)張的理論。薩維尼認(rèn)為，在判決理由中就先決性法律關(guān)系所作出的判斷結(jié)論也應(yīng)當(dāng)賦予其既判力。判決理由中包括大量就先決事實(shí)作出的認(rèn)定。法官的使命要求其于訴訟后維持權(quán)利義務(wù)的安定性[13]。因此為了便于在后訴中予以援用以保持法律關(guān)系的安定性，須賦予判決理由以既判力。這種理論的提出大大避免了法院審理過程中對(duì)于前后兩訴當(dāng)事人提出的相同的事實(shí)做出矛盾的判斷，大大節(jié)約了司法資源的同時(shí)也維護(hù)了司法的安定性。日本學(xué)者認(rèn)為，在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí)，而且，法院也對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審理并做出判斷，當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，前訴法院對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)做出的判斷所產(chǎn)生的通用力，就是所謂的爭(zhēng)點(diǎn)效[14]。爭(zhēng)點(diǎn)效的理論對(duì)既判力的客觀范圍的限定進(jìn)行了回避，而提出一種全新的賦予具有“實(shí)質(zhì)性”意義爭(zhēng)點(diǎn)的效力觀點(diǎn)。繼而將前訴的已決事實(shí)與后訴進(jìn)行了有益銜接。

在環(huán)境與消費(fèi)者民事公益訴訟制度中，均涉及大量專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的復(fù)雜事實(shí)認(rèn)定，并且民事公益訴訟所關(guān)聯(lián)的私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定上具有很強(qiáng)的一致性。因此民事公益訴訟領(lǐng)域中既判力的客觀范圍應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)張。例如，食品藥品民事公益訴訟中對(duì)于經(jīng)營者存在不正當(dāng)經(jīng)營事實(shí)的認(rèn)定、經(jīng)營者違法經(jīng)營行為與損害后果具有因果關(guān)系等爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定具有既判力的效力。在后續(xù)的關(guān)聯(lián)私益訴訟中，消費(fèi)者便可以直接對(duì)前訴中的認(rèn)定進(jìn)行援引而無需重新舉證證明。生態(tài)環(huán)境公益訴訟方面也是類似，環(huán)境受害者也可以直接對(duì)前訴中認(rèn)定的事實(shí)予以援引。

在傳統(tǒng)既判力時(shí)間范圍的拘束之下，當(dāng)事人于后訴中的主張受到前訴的遮斷。究其原因，首先，是因?yàn)槌鲇诔绦虮Ｕ现?，在既判力的基?zhǔn)時(shí)點(diǎn)已確定之時(shí)，雙方當(dāng)事人與訴訟中的訴訟實(shí)施權(quán)、舉證防御等權(quán)利均已獲得充分保障；其次，法官于基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)確定之事實(shí)基本可以或根據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行判斷并作出裁決。

但是在公益訴訟領(lǐng)域，特別是生態(tài)環(huán)境保護(hù)和食品藥品安全公益訴訟中，其造成的損害具有很強(qiáng)的隱蔽性和較長的潛伏期，倘若通過上述基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)確定生態(tài)環(huán)境保護(hù)和食品藥品安全公益訴訟既判力的范圍，不僅難以確定不法行為人的責(zé)任范圍，而且也加大了后續(xù)的環(huán)境受害人和消費(fèi)者通過私益訴訟來行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟成本。因此有必要對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和食品藥品安全公益訴訟的既判力時(shí)間范圍進(jìn)行擴(kuò)張，即在生態(tài)環(huán)境保護(hù)和食品藥品安全公益訴訟基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)過后，原告對(duì)于某項(xiàng)發(fā)生于基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)確定前的事實(shí)因不可歸責(zé)于原告的原因而未能提出時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該事項(xiàng)納入既判力的范圍，使當(dāng)事人受判決的約束。

《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》)第十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)第三十條，出于對(duì)于私益訴訟雙方當(dāng)事人地位的不平等性的矯正以及放大公益訴訟功能的考量，分別對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟生效裁判中事實(shí)認(rèn)定的既判力向關(guān)聯(lián)私益訴訟擴(kuò)張以及預(yù)決事實(shí)作出了規(guī)定。在主體范圍上，民事公益訴訟只明確了私益訴訟原告享有“搭便車”的權(quán)利。在公益訴訟中對(duì)原告有利的認(rèn)定事實(shí)法院予以支持，對(duì)被告有利的認(rèn)定事實(shí)，法院不予支持。在客觀范圍上，賦予了消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判對(duì)經(jīng)營者存在不法行為這一事實(shí)認(rèn)定以既判力擴(kuò)張的效力，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。在環(huán)境公益訴訟中，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第二款，賦予了環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定既判力擴(kuò)張的效力，在被告沒有相關(guān)證據(jù)推翻公益訴訟中對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定時(shí)，私益訴訟的原告可以主張適用環(huán)境公益訴訟中的認(rèn)定；另外，該條第一款規(guī)定除上述事實(shí)外，原被告均可主張環(huán)境公益訴訟的其他事實(shí)的認(rèn)定，而原告有相反的證據(jù)推翻的除外。這實(shí)際上是分別賦予了不同的公益訴訟中的事實(shí)的認(rèn)定以既判力和預(yù)決力兩種不同的效力。從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，這種擴(kuò)張是一種單向的擴(kuò)張，這種單向性體現(xiàn)在：一方面，僅允許公益訴訟生效裁判中被認(rèn)可的事實(shí)的既判力擴(kuò)張到私益訴訟的原告，而并不免除被告的舉證責(zé)任；另一方面，在既判力擴(kuò)張的內(nèi)容方面，僅擴(kuò)張對(duì)于私益訴訟原告有利的事實(shí)認(rèn)定。

二、我國民事公益訴訟既判力主體范圍擴(kuò)張的法律依據(jù)及評(píng)價(jià)

(一)民事公益訴訟既判力主體范圍擴(kuò)張的法律依據(jù)

公益訴訟生效裁判是否可以擴(kuò)張至其他公益訴訟原告的實(shí)質(zhì)是：在適格的公益訴訟起訴主體提起訴訟之后，其他合法的公益訴訟起訴主體能否提起訴訟的問題。我國法律目前明確賦予了民事公益訴訟的生效裁判有限擴(kuò)張至其他有權(quán)提起公益訴訟的主體。

《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十八條規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有權(quán)提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織就同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為另行起訴，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予受理：前案原告的起訴被裁定駁回的和前案原告申請(qǐng)撤訴被裁定準(zhǔn)許的；環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有證據(jù)證明存在前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)的損害，有權(quán)提起訴訟的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織另行起訴的，人民法院應(yīng)予受理。也就是說，除以上情況之外，對(duì)同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為另行起訴，法院將不予受理。

《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第十五條規(guī)定：“消費(fèi)民事公益訴訟案件的裁判發(fā)生法律效力后，其他依法具有原告資格的機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織就同一侵權(quán)行為另行提起訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

(二)民事公益訴訟既判力主體范圍擴(kuò)張的評(píng)價(jià)

從提升司法效率、實(shí)現(xiàn)司法安定的方面來說，食品藥品民事公益訴訟的既判力的主體范圍擴(kuò)張至其他有權(quán)提起公益訴訟主體大大節(jié)省了司法資源。食品藥品安全問題具有輻射范圍寬、潛伏性強(qiáng)的特征。就輻射范圍而言，其造成的損害往往并不局限于某一區(qū)域，而是對(duì)整個(gè)社會(huì)的不特定消費(fèi)者均可能產(chǎn)生不利的影響；就潛伏性而言，因食品藥品對(duì)每個(gè)人造成的損害程度不同，其損害后果同時(shí)具備顯性損害和隱性損害特點(diǎn)。在傳統(tǒng)的既判力主體范圍的界限下，會(huì)出現(xiàn)不同的起訴主體在不同的法院提起公益訴訟的現(xiàn)象，這相當(dāng)于將同一糾紛交由不同的法官進(jìn)行審判，這種做法大大削弱了公益訴訟裁判的安定性。而對(duì)于食品藥品民事公益訴訟既判力主體范圍的擴(kuò)張恰恰可以有效預(yù)防這種重復(fù)起訴的現(xiàn)象。

但是，在維護(hù)司法安定性的同時(shí)，上述既判力主體范圍的擴(kuò)張也在一定程度上剝奪了其他公益訴訟起訴人的起訴權(quán)。公益訴訟不同于私益訴訟的是，公益訴訟維護(hù)的是公共利益。具體來說，公益訴訟起訴人在訴訟中需要證明的是被告的不法行為對(duì)社會(huì)公共利益已造成或可能造成損害。因此公益訴訟原告在證據(jù)的收集、因果關(guān)系的證明、損害結(jié)果的證明等方面的難度都遠(yuǎn)大于私益訴訟。再加之公益訴訟本身所具有的示范效力，促使公益訴訟的起訴人需要在提起訴訟之前做好充足的準(zhǔn)備工作，這意味著公益訴訟起訴的訴訟成本很高。如果將食品藥品民事公益訴訟的既判力擴(kuò)張至其他主體，會(huì)導(dǎo)致其他主體因起訴而付出的訴訟成本的浪費(fèi)。因此，我國在確認(rèn)食品藥品民事公益訴訟既判力主體范圍擴(kuò)張的同時(shí)，亟須明確其訴前程序，并對(duì)訴前成本問題予以解決。

《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》規(guī)定了公告制度和參加訴訟制度。根據(jù)該規(guī)定，其他依法可以提起訴訟的組織可以在公益訴訟案件受理的公告之日起至一審開庭前申請(qǐng)參加訴訟。從法理的角度來說，賦予其他機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織訴訟程序主體地位及攻擊防御機(jī)會(huì)，是裁判的既判力擴(kuò)張正當(dāng)性的基礎(chǔ)[15]。其他組織雖然不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，但是基于其訴權(quán)的行使受到本案既判力的影響，所以應(yīng)當(dāng)保障其參與訴訟的機(jī)會(huì)，允許其提出請(qǐng)求和抗辯。此外，其他適格原告參與訴訟對(duì)于已經(jīng)提起訴訟有一定的作用，訴訟中需要收集證據(jù)、確定訴訟策略、應(yīng)對(duì)媒體采訪等，其他訴訟主體的參與可分擔(dān)部分事務(wù)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到集各家之力而保障消費(fèi)者公共利益之目的。

另外，上述食品藥品民事公益訴訟既判力主體范圍的擴(kuò)張并不是絕對(duì)的?；诓徽?dāng)經(jīng)營行為造成損害后果的隱蔽性，不可避免的一種情況是，在公益訴訟生效裁判作出后，可能在既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)確定后出現(xiàn)前訴中未提出的事實(shí)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予其他公益訴訟原告以起訴資格。

三、我國民事公益訴訟既判力客觀范圍擴(kuò)張的法律依據(jù)及評(píng)價(jià)

(一)生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟既判力客觀范圍擴(kuò)張的法律依據(jù)

《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條規(guī)定，已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。這表明，我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟既判力具有一定程度的客觀范圍。

(二)食品藥品安全消費(fèi)類民事公益訴訟既判力客觀范圍擴(kuò)張的法律依據(jù)

從理論上來說，食品藥品民事公益訴訟請(qǐng)求權(quán)的類型主要有以下三類：一是請(qǐng)求被告停止侵害、撤銷不公平條款等，旨在請(qǐng)求被告為或不為一定行為之訴，二是表現(xiàn)為原告請(qǐng)求賠償不特定消費(fèi)者損失的損害賠償之訴；三是表現(xiàn)為原告基于剝奪經(jīng)營者非法經(jīng)營行為所獲得非法利益的請(qǐng)求，法院判令被告將其非法利益上繳的非法利益收繳之訴[16]。而我國法律目前規(guī)定的訴訟請(qǐng)求權(quán)類型為第一類。根據(jù)《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第十三條規(guī)定，食品藥品民事公益訴訟原告，可以提出的請(qǐng)求權(quán)類型主要包括以下兩種：一是請(qǐng)求確認(rèn)不公平格式條款無效之訴；二是請(qǐng)求經(jīng)營者不作為、或者消除影響的禁止之訴或不作為之訴。食品藥品民事公益訴訟中確認(rèn)不公平格式條款無效的形成，判決具有實(shí)質(zhì)上的形成力，這是一種對(duì)世效力，可及于案外第三人。即法院確認(rèn)不公平格式條款無效的確認(rèn)判決具有既判力絕對(duì)擴(kuò)張效力，該被確認(rèn)無效的格式條款，自始無效。從司法實(shí)踐的角度來說，如果某一消費(fèi)者在關(guān)聯(lián)的私益訴訟中提出確認(rèn)該格式條款無效的訴訟請(qǐng)求，法院可向其釋明可以援引關(guān)聯(lián)公益訴訟中的認(rèn)定，而建議其變更訴訟請(qǐng)求，如果原告仍然不變更訴訟請(qǐng)求則應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求而不再就該事實(shí)進(jìn)行審查。對(duì)于食品藥品民事公益訴訟原告提出的第二種訴訟請(qǐng)求具體包括：請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任。以上訴訟請(qǐng)求的共同的重要功能在于，預(yù)防加害行為的繼續(xù)擴(kuò)張，主要是面向未來提供救濟(jì)。在這種價(jià)值功能的指引下，應(yīng)當(dāng)同樣賦予上述訴訟請(qǐng)求的既判力以絕對(duì)擴(kuò)張的效力。即對(duì)于禁止之訴或者不作為之訴，前案食品藥品民事公益訴訟原告獲支持的，該公益訴訟裁判既判力絕對(duì)擴(kuò)張，產(chǎn)生對(duì)世效力。

至于后兩類訴訟請(qǐng)求類型為原告請(qǐng)求賠償不特定消費(fèi)者損失的損害賠償之訴以及非法利益收繳之訴。我國法律目前雖尚未規(guī)定，但在日前廣東省消委會(huì)提起的3宗生產(chǎn)銷售假鹽的公益訴訟中廣東省廣州市中級(jí)人民法院進(jìn)行一審判決：售假鹽企業(yè)被判需承擔(dān)10倍懲罰性賠償金，同時(shí)法院還采納了省消委會(huì)關(guān)于賠償金處理的意見——將賠償金由法院進(jìn)行代管。這是新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以后，消協(xié)組織關(guān)于公益訴訟的賠償性請(qǐng)求首次獲得法院支持。這表明司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)消費(fèi)公益訴訟請(qǐng)求權(quán)的范圍進(jìn)行突破。在這一實(shí)踐背景之下，法院有必要對(duì)原告提出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的判斷的效力進(jìn)行擴(kuò)張。至于法院對(duì)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求判斷的效力，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饕饬x在于對(duì)不法經(jīng)營者的懲戒以及對(duì)其他不法經(jīng)營者的威懾，與關(guān)聯(lián)私益訴訟的關(guān)聯(lián)性并不大，故無擴(kuò)張的必要。對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)判斷的既判力擴(kuò)張的問題，可以借鑒域外環(huán)境公益訴訟中已有的經(jīng)驗(yàn)，在環(huán)境公益訴訟中，賠償款并不是直接支付給原告，而是支付到指定的賬戶用于環(huán)境的修復(fù)。在食品藥品安全領(lǐng)域，對(duì)不法經(jīng)營者的損害賠償金的認(rèn)定可以看作是對(duì)于不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的補(bǔ)償以及消費(fèi)秩序的恢復(fù)，出于對(duì)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)利的充分保障，公益訴訟中的不法經(jīng)營者的給付不影響對(duì)個(gè)別消費(fèi)者的賠償，但是為了避免經(jīng)營者重復(fù)承擔(dān)責(zé)任，可以將公益訴訟中對(duì)損害賠償請(qǐng)求的判斷進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。在關(guān)聯(lián)的私益訴訟中，其他消費(fèi)者通過訴訟的手段請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，可以從公益訴訟中的賠償數(shù)額中進(jìn)行給付，或者由消費(fèi)者直接從該筆賠償款的代管人處獲得賠償。

(三)兩類民事公益訴訟既判力客觀范圍擴(kuò)張的評(píng)價(jià)

通說認(rèn)為，判決主文中的判斷有既判力，判決理由中的判斷無既判力[17]。判決理由主要包括以下內(nèi)容：判決認(rèn)定的事實(shí)、理由、法律適用的依據(jù)。從理論上說，當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交法院的目的在于希望法院對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的作出判斷，訴訟中與訴訟標(biāo)的無直接關(guān)聯(lián)的判斷與認(rèn)定均構(gòu)成判決主文的前提性事實(shí)的認(rèn)定。如果賦予這些前提性事實(shí)認(rèn)定以既判力，不符合當(dāng)事人提起訴訟的預(yù)期。上述理論基礎(chǔ)在私益訴訟的語境框架下是合理的。因?yàn)樗揭嬖V訟主體之間的法律關(guān)系的認(rèn)定具有很強(qiáng)的相對(duì)性。但是公益訴訟制度下，這種私益爭(zhēng)議主體之間的相對(duì)性已經(jīng)突破。公益訴訟起訴人并非實(shí)際爭(zhēng)議的主體，而僅為法定的訴訟實(shí)施權(quán)主體；公益訴訟被告的對(duì)立面不是特定的當(dāng)事人，而是公益訴訟原告背后的不特定群體的合法權(quán)益?；诖?，法院對(duì)于判決理由中相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)、事實(shí)的認(rèn)定便是具有很強(qiáng)的社會(huì)指向，這種社會(huì)指向性便賦予了公益訴訟中判決理由效力擴(kuò)張于關(guān)聯(lián)私益訴訟的理論基礎(chǔ)。盡管如此，對(duì)于公益訴訟判決理由的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)辯證地進(jìn)行分析，賦予其不同程度的拘束力。

民事公益訴訟判決理由中關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定，可以分為兩類：一是與關(guān)聯(lián)私益訴訟有著密切關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定；二是與關(guān)聯(lián)私益訴訟并無直接密切關(guān)系，即一般事實(shí)的認(rèn)定，這類事實(shí)的認(rèn)定往往只是構(gòu)成裁判主文內(nèi)容判斷的一般性前提。根據(jù)這兩類事實(shí)認(rèn)定對(duì)于關(guān)聯(lián)私益的影響程度的不同，應(yīng)當(dāng)分別賦予其既判力擴(kuò)張的效力和預(yù)決事實(shí)的效力。

預(yù)決事實(shí)不同于既判力，但是與既判力一樣在防止矛盾裁判上都發(fā)揮了積極作用，實(shí)際上是對(duì)法官自由心證的一種限制，但是不具有既判力的遮斷效力。從二者適用的對(duì)象上來看，既判力的效力主要及于判決的主文部分，而預(yù)決事實(shí)是法院對(duì)于生效裁判中的事實(shí)的認(rèn)定部分，主要是裁判理由的部分。依此，消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)在關(guān)聯(lián)私益訴訟中是免證事實(shí)，對(duì)于私益訴訟中雙方當(dāng)事人而言，具有免于舉證的效力，但同時(shí)允許私益訴訟當(dāng)事人通過反證推翻該事實(shí)。以食品藥品安全公益訴訟為例，在關(guān)聯(lián)的私益訴訟中，只要一方當(dāng)事人，不論原告或被告，提交食品藥品安全公益訴訟生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)作為證據(jù)，關(guān)聯(lián)私益訴訟的法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人。

四、民事公益訴訟既判力時(shí)間范圍擴(kuò)張的法律依據(jù)及評(píng)價(jià)

傳統(tǒng)既判力時(shí)間范圍是在賦予了當(dāng)事人充分的程序保障的前提下確定的。當(dāng)事人在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之前因怠于行使權(quán)利而未提出之主張，不得再提出。就民事公益訴訟領(lǐng)域而言，對(duì)于訴訟后出現(xiàn)的損害社會(huì)公共利益的情形，如果固守原有的既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)的規(guī)定，將產(chǎn)生原告失權(quán)之效果，不利于維護(hù)社會(huì)公共利益。故應(yīng)當(dāng)賦予民事公益訴訟既判力時(shí)間范圍之?dāng)U張。我國司法實(shí)踐中對(duì)于民事公益訴訟既判力時(shí)間范圍的擴(kuò)張已有所涉及?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十八條第二款明確規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件裁判生效后，有證據(jù)證明存在前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)的損害，有權(quán)提起訴訟的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織另行起訴的，人民法院應(yīng)予受理。依據(jù)該解釋，對(duì)于已決的環(huán)境公益訴訟案件，當(dāng)事人在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)以后并未喪失提出訴訟證據(jù)的權(quán)利，既判力在此時(shí)并沒有產(chǎn)生失權(quán)的效果。

我國法律目前尚未明確賦予食品藥品安全公益訴訟主體在既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)確認(rèn)后起訴的權(quán)利，究其原因是因?yàn)橄M(fèi)民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求中不包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從現(xiàn)有的食品藥品安全公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)類型來看，僅包括不作為之訴和確認(rèn)之訴。這兩種訴訟請(qǐng)求一經(jīng)法院的認(rèn)可便產(chǎn)生了形成效力，具有對(duì)世效力。法院對(duì)于以上訴訟請(qǐng)求的判斷都具有遮斷的效力。一經(jīng)確認(rèn)其效力便會(huì)擴(kuò)張至案外的第三人。例如，被確認(rèn)無效的格式合同條款便自始無效，對(duì)過去和未來的合同主體都不會(huì)產(chǎn)生拘束力。即使在既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)以后發(fā)生了新的損害后果，有資格的公益訴訟主體也只能提起不作為之訴或者確認(rèn)之訴。

五、結(jié)語

總的來說，民事公益訴訟既判力的擴(kuò)張是十分必要的。從主體范圍上來說，在保障其他公益訴訟起訴人充分程序參與權(quán)的前提下，對(duì)于同一侵害公共利益的不法行為，當(dāng)適格的原告提起公益訴訟后，其效力應(yīng)擴(kuò)張至其他公益訴訟起訴人。從客觀范圍而言，應(yīng)對(duì)公益訴訟的判決主文和判決理由的效力進(jìn)行不同程度的擴(kuò)張，對(duì)私益訴訟產(chǎn)生一定影響。具體而言，公益訴訟中提出的要求被告不作為的請(qǐng)求、確認(rèn)格式合同條款無效的請(qǐng)求，一經(jīng)法院確認(rèn)，具有絕對(duì)的既判力擴(kuò)張效力。后續(xù)關(guān)聯(lián)的私益訴訟主體可以直接援引前訴中的判決事實(shí)，至于關(guān)聯(lián)私益主體提出的損害賠償?shù)恼?qǐng)求，在其盡到相應(yīng)的證明責(zé)任并獲得勝訴判決后，可以通過援引前訴對(duì)于判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的判決而直接從被告于前訴中支付的賠償款中領(lǐng)取屬于自己的部分。民事公益訴訟判決理由的效力擴(kuò)張，可以根據(jù)判決理由中認(rèn)定事實(shí)對(duì)于私益訴訟的影響程度不同而有不同的擴(kuò)張效力。從時(shí)間范圍上來看，對(duì)于在公益訴訟基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)確定后，在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)前未提出的主張和請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)突破既判力時(shí)間范圍所產(chǎn)生的遮斷力，而賦予公益訴訟原告另行提起訴訟的權(quán)利。