科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究的新領(lǐng)域：“國家”層面的STS

呂乃基

(東南大學(xué) STS研究中心，江蘇 南京 211189 )

任何主體，如個人、社會組織、學(xué)科的學(xué)派等等，都有自己的工作對象和活動方式，以及處于相應(yīng)的語境之中。語境對主體及其活動方式產(chǎn)生或潛移默化或直截了當(dāng)?shù)挠绊?。如果說在以往的歲月，主體主要感受到的是自己工作和生活的小環(huán)境的影響，那么在當(dāng)今世界，主體無不較之以往越來越感受到全球化和逆全球化的影響。無論全球化還是逆全球化，最終都是經(jīng)由“國家”的折射而影響到具體的主體。于是，作為語境，“國家”位于人類與小環(huán)境之間，在某種意義上，對各類主體發(fā)揮著越來越大的影響作用?？萍颊軐W(xué)的STS，有必要用以往作為語境的“國家”作為研究對象。

一、語境的歷史、邏輯與相對性

語境[1]，是當(dāng)今學(xué)界廣泛使用的詞匯，大意為一句話的上下文、前因后果以及時空背景，時間上在什么時代，空間上在什么場合等。通常，語境這一概念用于言者(說或?qū)?與聞?wù)?聽或讀)之間的溝通，聞?wù)弑M可能由與言者共同的語境來理解言者之言的含義，再按自己的背景轉(zhuǎn)譯其含義。在強(qiáng)調(diào)實(shí)踐優(yōu)位的今日，語境不僅是“語言”之“境”，也是“行為”之“境”。

(一)語境：歷史與層次

任何人的言行舉止都受到特定語境的影響。個人言行所處的微觀語境千變?nèi)f化，本文僅在宏觀層面加以討論。

在傳統(tǒng)社會，影響個人言行的語境，包括家庭、村落、莊園及其所處的自然環(huán)境以及特定的生活方式。而在現(xiàn)代社會，個人所處的語境是家庭、由契約安排的工作關(guān)系、與陌生人和國家的關(guān)系，以及與自然界和機(jī)器之類“人類學(xué)意義的自然界”等的關(guān)系。當(dāng)今社會，個人所處的語境還要顧及人類和地球。

語境襯托個人之言行，提供理解個人言行的框架，強(qiáng)制或潛移默化地影響個人之言行。反過來，個人或以對語境的堅(jiān)守構(gòu)成對他人之語境，束縛他人之言行；或在某種程度上突破語境的束縛，形成新的語境。科技，特別是媒體技術(shù)，對語境的影響至關(guān)重要，互聯(lián)網(wǎng)極大的改變和擴(kuò)展了語境。“媒介即信息”[2]。

一般來說，個人言行處于國家、社會組織以及家庭等三個相對穩(wěn)定的層次及其疊加的語境之中，以及處于各種臨時多變的語境之中。在全球化、人工智能與生物技術(shù)高速發(fā)展以及全球氣候變暖等生態(tài)危機(jī)面前，在上述語境的基礎(chǔ)上又疊加了人類命運(yùn)作為新的語境。

作為個體的主體，自衣食住行、言語舉止，直至靈魂深處等，無時無處不是處于“國家”語境的深刻影響之中。而無論個體是強(qiáng)烈地感受到了，還是沒有感受到，“國家”語境的客觀存在都是一種實(shí)在。全球化中國家之間的紛爭進(jìn)一步凸現(xiàn)了“國家語境”在“個人-家庭-社會組織-國家-人類”語境中的權(quán)重。

(二)主體及其語境——語境的相對性

主體——言者與聞?wù)?后文主要涉及言者)——及其所處的語境之間構(gòu)成了一組互相限定而又相互促進(jìn)的關(guān)系?！霸谀淖匠氖赘琛?，形象地說明了語境與主體的關(guān)系。

其一，無論是哪個主體，說與不說，說什么，語境總在。語境在空間上是總體性的存在，在時間上是持續(xù)性的存在，在主客體關(guān)系上是(準(zhǔn))客觀性的存在。

其二，語境在總體上和潛移默化中規(guī)范、約束、引導(dǎo)言者之言，這是語境“客觀”的一面；但這種“客觀”只是在“準(zhǔn)”的意義上，因?yàn)橹黧w以其主動的言和行，堅(jiān)守或突破語境的束縛，建構(gòu)新的語境。

在大多數(shù)情況下，語境與主體之間總是存在這樣或那樣的張力。不過，在主體顧及“底線”和具有相應(yīng)道德修養(yǎng)的情況下，言者一般并不覺察到語境的存在。語境只是一種看不見摸不著的“境”，幾近于“時間”概念；“感覺不到”，這是言者及其語境關(guān)系的最高境界：彼此相吻合。由此可以提出一個衡量言者及其語境關(guān)系的指標(biāo)：吻合度。筆者將另文述及。

二、科技界、人文社會科學(xué)界、科技哲學(xué)界的不同語境

科技界的研究對象是客觀存在的自然界，這一研究當(dāng)然不可能脫離“國家語境”，但大多不會去以“國家”本身及其與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系作為研究對象?；蛘哒f，“國家”只是作為科技界研究和創(chuàng)新的語境而存在著?？萍冀绲牟煌瑐€人、團(tuán)隊(duì)在不同領(lǐng)域的研究，與“國家語境”之“吻合度”存在著差異。但這種差異，一般地并不妨礙研究結(jié)果的相對客觀性。這主要是由于科技界研究對象——自然界的客觀性，以及研究結(jié)果的同行評議，因而科技人員必須在研究中排除主觀性和情感的影響。

人文社會科學(xué)領(lǐng)域的情況則有所不同。一方面，“國家語境”不僅是語境，而且往往成為研究對象；另一方面，研究者是具有強(qiáng)烈主觀意識的能動的參與者。同時，該領(lǐng)域中的有些研究者，既可能因其處于“權(quán)威”地位，也可能因其參與有關(guān)制度的制定，因而可能通過影響語境而營造有利于自己的局面。由于語境必然會有意無意地影響著研究者。所謂“有意”，意為語境的背后，存在著“表達(dá)”或“體現(xiàn)”自己訴求的活生生的人群和利益集團(tuán)；而“無意”，意為語境一旦作為研究對象，就要求研究者撇清與對象的關(guān)系。這種情形，可能造成人文社會科學(xué)中的某些領(lǐng)域的內(nèi)部分化，乃至對立。實(shí)際上，人文社會科學(xué)對人和社會的研究，不僅是認(rèn)識，而且是實(shí)踐。研究者總是試圖以自己的研究成果，影響他人和社會，以學(xué)者之“言”固守或改變某種具體的語境。

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)界對語境的感受，大致處于科技界和人文社會科學(xué)界之間。科技哲學(xué)研究的對象是作為整體的科學(xué)技術(shù)。在整體層面研究科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然涉及認(rèn)識過程和價(jià)值判斷，涉及科技與社會的關(guān)系，因而必然較之科技界更多關(guān)注社會。比如，在比較研究中，必然或可能涉及不同國家的國情，于是作為語境的國家，在這個意義上也可能同時成為研究對象。不過，較之人文社會科學(xué)直接以“國家語境”為研究對象，科學(xué)技術(shù)哲學(xué)只是涉及而已。在現(xiàn)實(shí)中，科技哲學(xué)界的研究者們，往往不將“國家語境”作為研究對象，或只是因研究需要，間或涉及，或者干脆越過國家層面直接跳到最高層次，站在人類命運(yùn)的頂峰討論科技哲學(xué)。如此久而久之，作為“總語境”的“國家”，便在科技哲學(xué)研究的“對象域”中悄然隱去。

但是，這種在科技哲學(xué)研究中對“國家”的選擇性的無視，往往可能妨礙著對科學(xué)技術(shù)整體之哲學(xué)研究的不斷深入。在一端，科技哲學(xué)所涉及的科技政策之研究，如果缺失“國家”維度，不僅解決不了一個個具體問題，而且具體問題間還會彼此糾纏，因?yàn)樵谀撤N意義上，對“國家語境”的關(guān)注，是解決科技哲學(xué)中的一些相對低層次問題，如科技政策問題等的根本之途。在另一端，科技哲學(xué)在“人類命運(yùn)”與“終極關(guān)懷”等層面研究作為整體的科學(xué)技術(shù)，如果無視國家維度，那么這種研究可能只是失去“地基”的“空中樓閣”，因?yàn)椤叭祟惷\(yùn)”在現(xiàn)實(shí)中離不開國家，“終極關(guān)懷”的實(shí)現(xiàn)同樣離不開國家。

更為重要的是，作為“國家語境”，實(shí)際上潛移默化地影響著科技界的所有研究，包括影響著研究選題、研究途徑和研究結(jié)論，以及研究成果的應(yīng)用。在這種情形下，以科學(xué)技術(shù)之整體作為研究對象的科技哲學(xué)，如果無視“國家”維度，深入推進(jìn)對整體的科學(xué)技術(shù)之研究的可能性，必然會大打折扣。

“國家”層面的STS，是科技哲學(xué)界義不容辭的研究領(lǐng)域。

三、國家層面STS研究的多重考量

(一)基于空間的考量：橫向與縱向

橫向，在同一層面考察全球化中國家之間的關(guān)系。

其一，重建全球產(chǎn)業(yè)鏈，還是規(guī)則[3]優(yōu)先？2008年，全球產(chǎn)業(yè)鏈隨金融危機(jī)而發(fā)生斷裂，是重構(gòu)全球產(chǎn)業(yè)鏈，還是“逆全球化”。世界各國必須做出自己的抉擇。

其二，我國具有“完整產(chǎn)業(yè)鏈”似乎已是“共識”。然而，在“高質(zhì)量發(fā)展”層面，我國的產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)欠襁€有“短板”？

其三，大國博弈中，如何考量其中的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷？

進(jìn)而言之，全球化之進(jìn)退，是否可以隨心所欲？哪些領(lǐng)域可以，哪些不可以？這就涉及到“縱向”的STS。

縱向，“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-政治-價(jià)值觀”，構(gòu)成類似量子階梯的層次關(guān)系，以及對應(yīng)于馬斯洛的需求層次。在全球化中，國家之間在四個層次之一、多個，或全方位相互聯(lián)系，互通有無。國家之間橫向的溝通，最終落實(shí)在縱向的一個或多個層次。

可以借鑒科技哲學(xué)關(guān)于量子階梯的相對成熟的理論。

其一，上向與下向因果關(guān)系，強(qiáng)調(diào)層次間的相互作用。借鑒到縱向的STS，亦即強(qiáng)調(diào)“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-政治-價(jià)值觀”彼此間之間的必然聯(lián)系，低層次是高層次的基礎(chǔ)，高層次制約和引領(lǐng)低層次。

其二，在階梯中由下而上發(fā)生的變化。低層次剛性與偏重共性，高層次柔性與側(cè)重個性。在“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-政治-價(jià)值觀”的系列中，技術(shù)剛性，從芯片、根服務(wù)器，到5 G，各國各行各業(yè)不可或缺，難以替代。經(jīng)濟(jì)次之，GDP、溫飽必不可少，滿足衣食住行；不過各國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式頗多差異。政治與社會治理，雖有共同之處，但更強(qiáng)調(diào)特色。價(jià)值觀則進(jìn)一步多樣化，在相當(dāng)大程度上擺脫上向因果關(guān)系，擺脫低層次的制約。階梯中由下而上的規(guī)律性變化，為全球化中的“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-政治-價(jià)值觀”彼此間一定程度的切割和相對獨(dú)立的運(yùn)行提供依據(jù)。

“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-政治-價(jià)值觀”系列，涉及“功能”上的層次，功能落實(shí)到什么樣的主體，個人、企業(yè)、社會組織，還是國家？在全球化的背景下，市場主體是國家還是企業(yè)？還是國家與企業(yè)形成“雙主體”？一方面，如果國家參與全球市場的博弈，“國家”間將如何相處，世界將會怎樣？另一方面，企業(yè)是否也需要具備外交能力[4]？等等。

對于科技哲學(xué)界來說，最擅長同時也是最值得研究的是位于“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-政治-價(jià)值觀”底層，以及處于全球化背景中的技術(shù)。“自力更生”與“全球產(chǎn)業(yè)鏈”的邊界在哪里[5]？ 如果“物競天擇”，那么，主宰生物界的規(guī)律在人類社會于多大程度上依然有效？人類社會又在哪些方面超越生物界？在“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-政治-價(jià)值觀”的階梯中，“物競”，是技術(shù)、GDP、政治體制、價(jià)值觀，還是這些方面的某種組合？而“天擇”中的“天”，又應(yīng)如何理解？

(二)基于時間的考量：全球化與逆全球化

隨著歷史的發(fā)展，在宏觀上，不同發(fā)展階段、不同發(fā)展模式的“國家”，無論是否愿意，在全球化中“走到一起來了”。20世紀(jì)末，在原有國際貿(mào)易的基礎(chǔ)上，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各國發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢，逐步形成了全球產(chǎn)業(yè)鏈。但是，2008年的金融危機(jī)導(dǎo)致全球產(chǎn)業(yè)鏈瓦解，使各國開始反思自己在全球化中的得失，評估全球化態(tài)勢，甚至出現(xiàn)在國家層面的逆全球化。逆全球化不可取。堅(jiān)守全球化并改善某些規(guī)則，提升標(biāo)準(zhǔn)，方是正途。但堅(jiān)守全球化所需要改善的“規(guī)則”，應(yīng)當(dāng)包括哪些方面？

(三)基于虛實(shí)考量：虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界

隨著互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的發(fā)展，一個虛擬世界正在出現(xiàn)，并且在與現(xiàn)實(shí)世界的交互中發(fā)揮越來越大的影響。

第一步，向虛擬世界“移民”。向虛擬世界傳輸、存貯信息和知識，以及可以隨時提取，以擺脫現(xiàn)實(shí)社會中時間和空間的羈絆，擺脫特定主體的牽連，擺脫上下文、初始條件和邊界條件，也就是語境的束縛，屏蔽掉現(xiàn)實(shí)世界的隨機(jī)漲落，讓知識和規(guī)律說話。虛擬世界的運(yùn)行建立于嚴(yán)格的規(guī)則——編程的基礎(chǔ)上。由編程向虛擬世界“移”的就是“規(guī)則”。

從現(xiàn)實(shí)到虛擬，從中心、干預(yù)、嵌入、意會，到去中心化、非嵌入和編碼；現(xiàn)實(shí)世界在虛擬世界重構(gòu)。虛擬世界不是現(xiàn)實(shí)世界簡單的映射、投射，而是選擇性重構(gòu)，在某種意義上可以說是一場沒有硝煙的革命。從第一步由實(shí)到虛，到第二步以虛馭實(shí)。

就“虛實(shí)”而言，作為“國家”層面的STS，旨在探索在虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系背景下的國際關(guān)系。所謂“革命”的核心是虛擬世界的“球籍”。隨著越來越多的現(xiàn)實(shí)世界移到虛擬世界，虛擬世界的權(quán)重越來越大。如果個人和社會組織不想或不善于遷移到互聯(lián)網(wǎng)所構(gòu)造的操作系統(tǒng)中，將在虛擬世界自我邊緣化而無法在現(xiàn)實(shí)世界發(fā)揮其應(yīng)有的社會影響力。

“人是社會關(guān)系的總和”。當(dāng)社會關(guān)系不斷由現(xiàn)實(shí)世界遷移到虛擬世界，乃至以后者為重，人在現(xiàn)實(shí)世界的地位就可能會受到動搖。沒法移到虛擬世界的現(xiàn)實(shí)世界，有可能在虛擬世界被開除“球籍”，回過頭來沒法在現(xiàn)實(shí)世界與他人交往。

既然是一場“革命”，自然會有阻力。并不是現(xiàn)實(shí)世界的一切都可以、需要以及樂意移到虛擬世界。

一項(xiàng)最新的進(jìn)展是量子計(jì)算機(jī)。迄今為止，計(jì)算機(jī)語言的基礎(chǔ)是“if……，else……”，非此即彼；是否可以期待有新的計(jì)算機(jī)語言，譬如“全球腦”，將遵循模糊(fuzzy)邏輯。概念是這樣，行為是那樣;有時這樣，有時那樣；從而為諸如“一方面，另一方面”等亦此亦彼的事項(xiàng)的“編程”提供可能。

現(xiàn)實(shí)世界已爭斗不斷。人們同時擔(dān)憂，虛擬世界是否也有“國籍”之爭，甚或發(fā)生“互聯(lián)網(wǎng)大腦”的分裂，趙汀陽表達(dá)了對這一前景的擔(dān)憂[6]。為此，有人提出，需要有“互聯(lián)網(wǎng)憲章”。

以上只是給出國家層面STS在時空和虛實(shí)維度的初步提綱，每一個維度都需要展開和深究，在這些維度之外也還有其他視角。

四、國家層面STS的方法論初探：科技哲學(xué)關(guān)注“國家語境”的優(yōu)勢

由科技哲學(xué)的視角探討作為語境的國家和人類社會的發(fā)展，具有以下優(yōu)勢。

其一,整體性與超越性?？萍颊軐W(xué)以科學(xué)技術(shù)之整體為研究對象。盡管科技哲學(xué)包括自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科技與社會等，盡管自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)等也可分別作進(jìn)一步區(qū)分，比如自然哲學(xué)在某種意義上可相對區(qū)分“物理哲學(xué)”“生物哲學(xué)”“信息哲學(xué)”等，但這些區(qū)分，不同于物理學(xué)、生物學(xué)等科學(xué)技術(shù)中的學(xué)科門類，依然持著整體性視野。以整體性視野，關(guān)注“國家”層面的STS，利于研究的全局觀和戰(zhàn)略視野。研究視野的整體性，必然帶來研究主體的超越性。這種超越性，往往突出表現(xiàn)在研究者與研究對象較少有過多的“糾纏”，使研究結(jié)果的客觀性更為顯著。

其二，科學(xué)的方法論?？茖W(xué)技術(shù)哲學(xué)研究的長期發(fā)展與積淀，形成了“現(xiàn)成”的研究視角和科學(xué)的分析框架。比如，由本體論、認(rèn)識論和知識論理解社會，科技哲學(xué)不僅有馬克思的“兩條道路”、科學(xué)理性、技術(shù)理性等等分析“手段”，而且還有復(fù)雜性科學(xué)之“利器”。這些視角和框架起到了科學(xué)方法論的作用。特別是，復(fù)雜性科學(xué)不僅是方法，其本身是一門學(xué)科，涉及本體論、認(rèn)識論和價(jià)值觀。

其三，共識性的科技史基礎(chǔ)。科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的許多學(xué)者，都或多或少地具有科技史基礎(chǔ)。人文社會科學(xué)中的歷史學(xué)屬于史學(xué)，但與科技史相比，二者具有的區(qū)別主要有：一是歷史學(xué)的研究對象本身曲折繁復(fù)，科技史雖也有反復(fù)和分岔，但畢竟線索相對清晰，可以成為研究社會中經(jīng)濟(jì)、政治和文化的穩(wěn)定參照系。二是歷史學(xué)的解釋往往多變。比如，一些“歷史事實(shí)”往往難辨真?zhèn)危踔脸蔀槿稳穗S意打扮的“婢女”，不同研究者的立場也往往各異?！皻v史事實(shí)”在某種意義上，已經(jīng)匯入了各個時代的“當(dāng)代史”?？萍际饭倘灰灿蓄愃茊栴}，但科技史的史實(shí)明了，背后還有自然界做證，容不得科技史學(xué)家的多變解釋。事實(shí)上，具有共識性的科技史，作為“國家”層面的STS之研究前提，可以為這一研究之新觀點(diǎn)的提出，奠定堅(jiān)實(shí)和共同的基礎(chǔ)。

其四，科技哲學(xué)歷來具有STS研究傳統(tǒng)。目前，科技哲學(xué)界需要做的當(dāng)是，將STS個別具體的研究對象擴(kuò)展、提升到國家層面，以及由宏大的人類命運(yùn)和終極關(guān)懷層面的研究，下沉到“國家”層面。

固然，科技哲學(xué)研究國家層面的STS具有各種優(yōu)勢，但畢竟在一定程度上進(jìn)入了新的領(lǐng)域。一方面，科技哲學(xué)原有的概念體系在進(jìn)入新的領(lǐng)域之時，有待改造和提升；另一方面，擴(kuò)展和學(xué)習(xí)人文社會科學(xué)的知識和方法，特別是政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。

五、結(jié)語

科技哲學(xué)可以區(qū)分為自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和STS等分支，各自還可以進(jìn)一步區(qū)分為更小的分支，同時發(fā)生分支之間的融合。例如物理學(xué)哲學(xué)，既可以認(rèn)為是自然哲學(xué)的分支，同時又含有科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和STS。由自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)到STS，對于社會的涉及逐步加深而接近人文社會科學(xué)，研究者的主觀色彩增強(qiáng)，觀點(diǎn)也愈益多樣化，甚至彼此對立。

對于國家層面的STS，科技哲學(xué)的各分支可以有分有合。相應(yīng)于“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-政治-價(jià)值觀”階梯，科技哲學(xué)的各分支，自然哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)關(guān)注全球化中國家之間在技術(shù)層面的競爭與合作，由技術(shù)哲學(xué)中的工程哲學(xué)和產(chǎn)業(yè)哲學(xué)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)和政治層面，以及涉及在虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系背景上的國際關(guān)系?？茖W(xué)哲學(xué)或可致力于對各種標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的研究，STS則統(tǒng)攬全局。

科技哲學(xué)自有傳統(tǒng)的學(xué)科邊界和內(nèi)涵，不過，在全球化風(fēng)云際會之時，關(guān)注國家層面的STS，科技哲學(xué)界的參與，既義不容辭，也當(dāng)仁不讓，并將反過來拓展和推動科技哲學(xué)的發(fā)展。