福利國(guó)家貧富分化的原因與二次分配調(diào)節(jié)的局限性*

以英美等國(guó)為代表的西方福利國(guó)家的“黑天鵝”事件，并非偶發(fā)。其中一個(gè)重要原因，是這些國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)貧富差距不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致包括中產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的普通百姓生活水平不升反降，致其對(duì)現(xiàn)狀不滿，希望通過(guò)手中選票改變現(xiàn)有政治格局。如英國(guó)最富裕的20% 人口和最貧困的20% 人群之間的財(cái)富差距是歐盟中最嚴(yán)重的三個(gè)國(guó)家之一。(1)冉昊：《英國(guó)脫歐公投后資本主義國(guó)家的極端思潮》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2017年2月13日。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，福利國(guó)家貧富差距不斷擴(kuò)大與20世紀(jì)80年代以來(lái)的福利國(guó)家市場(chǎng)化改革有密切關(guān)系。那么，市場(chǎng)化促使貧富分化的原因是什么？福利國(guó)家二次分配的調(diào)節(jié)對(duì)貧富分化為什么沒(méi)有起到根本的抑制作用？福利國(guó)家的二次分配的局限性及其原因是什么？本文基于“生產(chǎn)-分配”的視角，試圖對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行初步的解答。

一、福利國(guó)家改革以來(lái)貧富差距持續(xù)擴(kuò)大及其原因

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，福利國(guó)家進(jìn)行了一系列廣泛且影響深遠(yuǎn)的改革。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，福利國(guó)家這一系列改革，是以“撒切爾主義”和“里根主義”為代表的、體現(xiàn)新自由主義思潮的市場(chǎng)化改革，并由此導(dǎo)致了福利國(guó)家貧富差距的拉大。

1.福利國(guó)家貧富差距的持續(xù)擴(kuò)大。

弗朗西斯·福山(Frances Fukuyama)就認(rèn)為，20世紀(jì)八九十年代的政治特征便是自由主義思想的復(fù)燃和對(duì)政府?dāng)U張的逆反應(yīng)。(2)弗朗西斯·福山：《國(guó)家建構(gòu)——21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第4頁(yè)。“資本主義多樣性”學(xué)派的創(chuàng)始人皮特·霍(Peter Hall)就把英國(guó)20世紀(jì)80年代初開(kāi)始的福利國(guó)家改革稱(chēng)為“撒切爾夫人的保守主義實(shí)驗(yàn)”，并將其主導(dǎo)下的改革視為“凱恩斯主義的崩潰”和產(chǎn)業(yè)政策方面的再私有化。(3)皮特·霍：《駕馭經(jīng)濟(jì)——英國(guó)與法國(guó)國(guó)家干預(yù)的政治學(xué)》，劉驥、劉娟鳳、葉靜譯，江蘇人民出版社，2008年，第112-132頁(yè)。羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)也把20世紀(jì)80年代以來(lái)的改革視為新自由主義指導(dǎo)下的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的勝利。(4)Gilpin R，Global Political Economy: Understanding the International Economic Order，Princeton University Press，2001，Chapter 12.皮特·普雷斯頓(Peter Preston)也將福利國(guó)家的改革視為新右派的重新崛起和市場(chǎng)化進(jìn)程的重啟。(5)皮特·普雷斯頓：《發(fā)展理論導(dǎo)論》，李小云、齊顧波、徐秀麗譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第十四章。

一些數(shù)據(jù)似乎也在支持這一論點(diǎn)，即市場(chǎng)化被認(rèn)為是導(dǎo)致貧富差距持續(xù)擴(kuò)大的原因。在美國(guó)，如果加上資本帶來(lái)的收益，1%最富有的人擁有的財(cái)富占全國(guó)財(cái)富的比例自1980年已經(jīng)翻了一番，大致從10%提高到2009年之前的20%以上；而最富有的0.1%的人群，其收入比例從1980年至今更是翻了兩倍，大致從4%左右提高到2009年之前的10%以上(見(jiàn)圖1)。更有甚者，財(cái)富總量的前0.01%人群——大概有16 000個(gè)家庭，平均收入超過(guò)2 400萬(wàn)美元——其收入比例自1980年以來(lái)翻了兩番，從1%漲到了將近5%。(6)“For Richer, For Poorer”, Economist, Oct.13th，2012,p.2.企業(yè)首席執(zhí)行官和一般工人的工資比，從福利國(guó)家改革前的30倍擴(kuò)大到2000年之后的300倍。(7)張夏準(zhǔn)：《資本主義的真相——自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的23個(gè)秘密》，孫建中譯，新華出版社，2011年，第216頁(yè)。如果把視界擴(kuò)展到福利國(guó)家的主要構(gòu)成——經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)成員國(guó)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)大部分成員國(guó)即當(dāng)今世界上比較發(fā)達(dá)的國(guó)家自20世紀(jì)80年代中期以來(lái)的貧富差距都在擴(kuò)大，OECD國(guó)家基尼系數(shù)增長(zhǎng)平均值為0.3。(8)Provisional Data from OECD Income Distribution and Poverty Database,http://www.oecd.org/els/social/inequality.

2.福利國(guó)家貧富差距持續(xù)擴(kuò)大原因新釋。

但是，一些觀點(diǎn)認(rèn)為，新自由主義引領(lǐng)下的市場(chǎng)化改革，并非西方福利國(guó)家貧富差距不斷擴(kuò)大的真正原因，或者說(shuō)只是表面原因。如“中間選民”理論認(rèn)為，市場(chǎng)化可以自動(dòng)生發(fā)出再分配機(jī)制，而不一定會(huì)導(dǎo)致貧富持續(xù)拉大。(9)Meltzer AH and Richard SF,“A Rational Theory of the Size of Government”，Journal of Political Economy,1981，89(5): 914-927.諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授約瑟夫·斯蒂格利茨也不認(rèn)為市場(chǎng)是導(dǎo)致不平等的終極原因。(10)約瑟夫·斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，《聯(lián)合早報(bào)》2012年6月12日。那么，西方福利國(guó)家改革后貧富差距持續(xù)擴(kuò)大的原因究竟是什么？

對(duì)此，法國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、巴黎商學(xué)院教授托馬斯·皮凱蒂(Thomas Piketty)從資本回報(bào)率/經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率比，以及資本/收入比兩個(gè)維度，給出了一種新的解釋。就前者而言，貧富不均是資本主義的固有特性，原因正在于資本回報(bào)率始終高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，因而財(cái)富的獲取過(guò)程本身就是不平等的——最富有的那批人不是因?yàn)閯趧?dòng)創(chuàng)造了財(cái)富，只是因?yàn)樗麄儽緛?lái)就富有。普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)價(jià)值通過(guò)收入可以衡量，但最富有的那批管理階層、資本投資者的財(cái)富獲取明顯高于其所付出的勞動(dòng)。(11)托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，中信出版社，2014年，第242-248、117頁(yè)。就后者而言，資本/收入比越高，意味著資本存量越高，也說(shuō)明國(guó)民收入相對(duì)于資本的比重更低，因而貧富差距也就越大。(12)托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，中信出版社，2014年，第242-248、117頁(yè)。由此皮凱蒂得出結(jié)論：從長(zhǎng)期來(lái)看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致收入和財(cái)富的均等化趨勢(shì)；相反，收入和財(cái)富分配的不平等和兩極分化是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下正常的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所產(chǎn)生的必然趨勢(shì)。

皮凱蒂關(guān)于資本主義國(guó)家貧富分殊的原因分析，基本適用于西方福利國(guó)家改革以來(lái)的情況，但亦存在兩個(gè)局限：(1)原理應(yīng)用的周期性。皮凱蒂是從資本主義國(guó)家自1700年以來(lái)300年的大周期規(guī)律進(jìn)行分析的，而福利國(guó)家改革自20世紀(jì)80年代以來(lái)不過(guò)40年時(shí)間不到，更長(zhǎng)周期的“大邏輯”固然適用小周期，但畢竟存在差異；(2)更為重要的是，關(guān)于貧富分化的動(dòng)力性問(wèn)題。果如皮凱蒂所言，資本主義國(guó)家收入和財(cái)富分配的不平等是一種“必然趨勢(shì)”，那么這種趨勢(shì)的動(dòng)力到底從哪里來(lái)？

3.生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化或商品化。

筆者認(rèn)為，要回答貧富分化的動(dòng)力性問(wèn)題，須從福利國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的雙翼——生產(chǎn)系統(tǒng)和分配系統(tǒng)入手。福利國(guó)家的生產(chǎn)系統(tǒng)最早可追溯至斯密“勞動(dòng)乃國(guó)富之源泉”(13)亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館，2007年，第3頁(yè)。的觀點(diǎn)，為生產(chǎn)系統(tǒng)的形成奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)閯趧?dòng)是生產(chǎn)的基礎(chǔ)。馬克思比斯密更進(jìn)一步，批判了生產(chǎn)過(guò)程中“生產(chǎn)是一般，分配和交換是特殊，消費(fèi)是個(gè)別”(14)《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第689頁(yè)。的三段論分析，取而代之以辯證唯物主義對(duì)其內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析，提出生產(chǎn)本身也是一種分配。馬克思雖然從未提及“生產(chǎn)系統(tǒng)”，但為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系提供了初步的邏輯鏈條，生產(chǎn)系統(tǒng)已經(jīng)具有了雛形。福利國(guó)家的生產(chǎn)系統(tǒng)，是關(guān)涉一切與市場(chǎng)有關(guān)的制度和政策安排，包括公營(yíng)和私營(yíng)企業(yè)(工業(yè)以及金融等方面的)、勞資利益行會(huì)(如商業(yè)行會(huì)和雇主聯(lián)盟)、勞動(dòng)力市場(chǎng)制度、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的政府部門(mén)，以及這些組織之間的互通關(guān)系；相關(guān)的政策包括勞動(dòng)力市場(chǎng)政策、宏觀經(jīng)濟(jì)政策、貿(mào)易政策、工業(yè)政策，以及金融管制。(15)E.Huber and J.D.Stephens,“Welfare State and Production Regimes in the Era of Retrenchment”, in Paul Pierson, ed.,The New Politics of the Welfare State, Oxford University, 2001, pp.107-145.因此，福利國(guó)家的生產(chǎn)系統(tǒng)，本質(zhì)上是與市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用相關(guān)的一系列制度和政策安排，以及涉及市場(chǎng)自我運(yùn)轉(zhuǎn)的政府與市場(chǎng)關(guān)系。

那么，皮凱蒂所說(shuō)的收入和財(cái)富分配不平等的“必然趨勢(shì)”是如何發(fā)生的？卡爾·波蘭尼認(rèn)為，一個(gè)完全自發(fā)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)，其存在前提是人類(lèi)社會(huì)變成純粹的商品。(16)卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼等譯，浙江人民出版社，2007年，第49頁(yè)。也就是說(shuō)，完全自發(fā)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，只存在于理想狀態(tài)之中——因?yàn)槿祟?lèi)社會(huì)不可能變成純粹的商品?，F(xiàn)實(shí)的狀況是，人類(lèi)社會(huì)中的部分客體和領(lǐng)域可以被商品化，從而形成一種局部市場(chǎng)化的狀態(tài)。那么，哪些客體和領(lǐng)域可以被市場(chǎng)化？這一定是與市場(chǎng)相關(guān)的客體和領(lǐng)域。如前所述，生產(chǎn)系統(tǒng)是涉及市場(chǎng)發(fā)生的制度和政策安排，因而，市場(chǎng)化的部分必然發(fā)生在生產(chǎn)系統(tǒng)。這是生產(chǎn)系統(tǒng)市場(chǎng)化的經(jīng)驗(yàn)分析。如果進(jìn)一步從邏輯上推演，則可以發(fā)現(xiàn)：馬克思的剩余價(jià)值理論告訴我們，商品的價(jià)格可以包含剩余價(jià)值。反之，不包含剩余價(jià)值的價(jià)格的商品，其商品化或市場(chǎng)化程度就會(huì)大大降低。而資本家的天然逐利性決定了其擴(kuò)大再生產(chǎn)的動(dòng)力必然來(lái)自對(duì)商品剩余價(jià)值最大化的追求；一旦商品的剩余價(jià)值不足以彌補(bǔ)其生產(chǎn)的成本，資本家自然也就會(huì)喪失擴(kuò)大再生產(chǎn)的動(dòng)力。商品在市場(chǎng)上交易、分配和消費(fèi)的整個(gè)過(guò)程，正是生產(chǎn)系統(tǒng)的發(fā)生過(guò)程。因此，資本家一定會(huì)想方設(shè)法追求市場(chǎng)化和商品化，這樣才能獲取更多的剩余價(jià)值，這么做的同時(shí)也就間接地推動(dòng)了生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化。因而，在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化是一種天然趨勢(shì)；只要資本主義存在，資本主義的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就不會(huì)改變，資本家對(duì)商品剩余價(jià)值的逐利性就會(huì)繼續(xù)，進(jìn)而生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化或商品化就不會(huì)停止。因而，資本主義世界貧富差距的擴(kuò)大，不僅僅是這幾十年才有的事，而是一貫如此。在皮凱蒂的分析中，1914年之前，資本主義世界的經(jīng)濟(jì)狀況就已經(jīng)非常不平等了。在1910年，最富有的10%的歐洲家庭掌控著社會(huì)總財(cái)富的大約90%。由資本產(chǎn)生的租金和紅利讓收入的不平等程度更高；最富有的10%獲得了社會(huì)總收入的45%以上。(17)托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，第265頁(yè)。

因此，作為資本主義生產(chǎn)方式特定發(fā)展階段的福利國(guó)家，其生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化或商品化特征，天然驅(qū)動(dòng)了其貧富差距的不斷擴(kuò)大。這個(gè)結(jié)論和馬克思在《資本論》中的發(fā)現(xiàn)是一致的，即資本主義的生產(chǎn)方式必然會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的兩極分化。當(dāng)然，馬克思論斷更加深刻，即通過(guò)對(duì)資本過(guò)剩與勞動(dòng)力過(guò)剩的分析進(jìn)一步闡釋了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)在機(jī)理，并揭示出貧富分化的必然性與資本主義周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有內(nèi)在必然聯(lián)系。(18)參見(jiàn)卡爾·馬克思：《資本論》(節(jié)選本)，人民出版社，2016年，第229頁(yè)。

以上分析了對(duì)福利國(guó)家改革以來(lái)貧富持續(xù)分殊的原因，但卻無(wú)法解釋這樣一個(gè)事實(shí)：福利國(guó)家政府并非對(duì)其貧富差距拉大放任不管，但為何沒(méi)有起到應(yīng)有的作用呢？福利國(guó)家的二次分配具有怎樣的局限？這就有必要對(duì)福利國(guó)家的分配系統(tǒng)進(jìn)行分析。

二、福利國(guó)家二次分配的調(diào)節(jié)及其局限

福利國(guó)家的分配系統(tǒng)，就是對(duì)資源、產(chǎn)品和財(cái)富進(jìn)行再次分配的體系。在資本主義發(fā)展過(guò)程中，如霍布斯所言，人與人為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，逐漸形成契約關(guān)系。(19)霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館，2010年，第105頁(yè)。然而，這種契約關(guān)系，在洛克看來(lái)，只是為了保存人的基本權(quán)利。(20)J.Locke, Two Treatises of Government, Cambridge University Press, 1690, reprinted in 1988, p.159.這種關(guān)系相對(duì)平等，沒(méi)有誰(shuí)天然具有分配主體的資格。這就需要一個(gè)“利維坦”——政府，來(lái)對(duì)生產(chǎn)、資源和財(cái)富進(jìn)行分配?？梢?jiàn)，福利國(guó)家分配系統(tǒng)中，政府是主體，資源、產(chǎn)品和財(cái)富是客體，分配是方式，目的是對(duì)福利國(guó)家生產(chǎn)系統(tǒng)所產(chǎn)生的財(cái)富不平等和社會(huì)不公正進(jìn)行調(diào)整。從理論上說(shuō)，福利國(guó)家生產(chǎn)系統(tǒng)市場(chǎng)化的固有特征所導(dǎo)致的貧富差距持續(xù)拉大，可以通過(guò)分配系統(tǒng)二次分配加以調(diào)節(jié)。進(jìn)一步的問(wèn)題是：福利國(guó)家分配系統(tǒng)的二次分配為什么能夠進(jìn)行調(diào)節(jié)？

1.分配系統(tǒng)的非市場(chǎng)化或非商品化。

與福利國(guó)家生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化或商品化特征不同，分配系統(tǒng)具有非市場(chǎng)化或非商品化特征。前文提到，人類(lèi)社會(huì)在現(xiàn)實(shí)中不可能全部變?yōu)榧兇獾纳唐?，?shì)必會(huì)有一部分與市場(chǎng)無(wú)關(guān)的客體和領(lǐng)域與商品隔絕，或者不被商品化。例如，沒(méi)有進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的人，就不能被稱(chēng)為“勞動(dòng)力”，而是具有非商品化屬性的人。同理，未被商品化的領(lǐng)域也就與生產(chǎn)系統(tǒng)毫不相干——這個(gè)領(lǐng)域就是分配系統(tǒng)的領(lǐng)域。因此，在分配系統(tǒng)或二次分配過(guò)程中，那些出現(xiàn)的分配對(duì)象主要具有非商品化特性，不包含剩余價(jià)值，自然也就不具有商品化擴(kuò)張的激勵(lì)效應(yīng)，從而不太容易促發(fā)市場(chǎng)化。如果說(shuō)生產(chǎn)系統(tǒng)市場(chǎng)化過(guò)程中的核心角色是市場(chǎng)，那么分配系統(tǒng)非商品化過(guò)程中的核心角色就是政府。由于分配系統(tǒng)的非商品化，市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”無(wú)法干預(yù)分配系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，于是市場(chǎng)之外與之對(duì)應(yīng)的重要角色——政府，走到了分配系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的核心位置。因此，政府的一系列二次分配手段，包括財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、公共開(kāi)支、社會(huì)保障的“兜底”，以及養(yǎng)老金的統(tǒng)籌調(diào)配等，都成為分配系統(tǒng)非商品化得以持續(xù)進(jìn)行的重要推手——但這并不意味著這些二次分配手段是產(chǎn)生分配系統(tǒng)非商品化的原因——與生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化類(lèi)似，分配系統(tǒng)的非商品化也具有天然趨向，只要資本主義政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在，那么這種天然趨向就不會(huì)改變——二次分配的手段只是分配系統(tǒng)非商品化的催化劑而已。

福利國(guó)家分配系統(tǒng)的非商品化特征使二次分配對(duì)平抑貧富分化和財(cái)富不平等起到調(diào)節(jié)作用；然而，不爭(zhēng)的事實(shí)是，福利國(guó)家貧富分化的持續(xù)拉大，并沒(méi)有因二次分配的調(diào)節(jié)而有所緩解；福利國(guó)家百姓福利需求的持續(xù)增加，并沒(méi)有因?yàn)槎畏峙涞恼{(diào)節(jié)而獲得滿足，致使意識(shí)形態(tài)思潮改弦更張。這說(shuō)明福利國(guó)家的二次分配，存在其固有局限。

2.局限一：福利國(guó)家政府二次分配的加強(qiáng)無(wú)力扭轉(zhuǎn)貧富差距的持續(xù)擴(kuò)大。

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，福利國(guó)家分配系統(tǒng)的二次分配始終在加強(qiáng)，福利國(guó)家的政府角色總體上在擴(kuò)張?？梢詮暮暧^和微觀兩個(gè)層面來(lái)考量二次分配的加強(qiáng)與政府角色的擴(kuò)張。

宏觀上看，二次分配的加強(qiáng)與政府角色的擴(kuò)張，可以概括為“福利的調(diào)適，而不是福利的緊縮(retrenchment)”。(21)Pierson P,“Coping with Permanent Austerity: Welfare State Restructuring in Affluent Democracies”，in The New Politics of the Welfare State，Oxford University Press，2001,pp.410-456.通過(guò)觀察20世紀(jì)80年代以來(lái)主要OECD國(guó)家公共社會(huì)開(kāi)支的變化情況(見(jiàn)圖3)，我們發(fā)現(xiàn)公共開(kāi)支占GDP百分比始終在上升。另外，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，OECD主要國(guó)家社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付占GDP百分比的數(shù)據(jù)也始終在上升，其趨勢(shì)并未因?yàn)楦＠麌?guó)家生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化改革而發(fā)生變化。(22)Atkinson AB,The Economic Consequences of Rolling Back the Welfare State,MIT Press,1999,p.24.以上兩個(gè)論據(jù)都表明，政府的角色并未因?yàn)楦＠麌?guó)家改革中生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化而退出，相反，由于公共支出和社會(huì)保障支付都是福利國(guó)家分配系統(tǒng)中政府進(jìn)行二次分配的重要手段，這表明在分配系統(tǒng)中政府的角色反而強(qiáng)化了。

從微觀上看，具體到福利國(guó)家的某一領(lǐng)域，政府角色擴(kuò)張的表現(xiàn)也較為突出。具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。(1)英國(guó)醫(yī)療保障領(lǐng)域公共支出占GDP的比重，從20世紀(jì)70年代初起始終在增加，并且公共支出占GDP比重的增幅，大于GDP的增幅。(23)Seeleib-Kaiser M,Welfare StateTransformations,Palgrave,2008,p.134.而到了1998年以后，醫(yī)療和衛(wèi)生的公共支出也在持續(xù)增加。英國(guó)國(guó)家健康系統(tǒng)(NHS)的GDP占比從1998年的5.8%增加到2008年的9%，增速大于之前50年。針對(duì)醫(yī)療保障體系所進(jìn)行的內(nèi)部市場(chǎng)改革，看似是一場(chǎng)市場(chǎng)化改革，實(shí)則因其改革并不觸碰醫(yī)療產(chǎn)權(quán)的國(guó)有化性質(zhì)，而不具備市場(chǎng)化或私有化改革的實(shí)質(zhì)。(24)Glennerster H,“Welfare Refrom”, in Flinders, M, Gamble, A, ect.ed.,The Oxford Handbook of British Politics,2010,pp.684-698.這說(shuō)明，即便在英國(guó)這樣的福利改革市場(chǎng)化或私有化最為顯著的國(guó)家，其在分配系統(tǒng)內(nèi)的二次分配領(lǐng)域的改革(如醫(yī)療保障改革)，不僅沒(méi)有沿著市場(chǎng)化方向前進(jìn)，反而政府的相關(guān)支出持續(xù)上升，政府角色在二次分配領(lǐng)域的干預(yù)力度在加強(qiáng)。(2)國(guó)家統(tǒng)籌性質(zhì)的養(yǎng)老金現(xiàn)收現(xiàn)付制度的進(jìn)一步完善。如國(guó)家基本養(yǎng)老金的領(lǐng)取年限和數(shù)額都在提高，這說(shuō)明政府角色實(shí)際上在增加；又如建立國(guó)民儲(chǔ)蓄組合(national savings scheme)，它要求那些未加入職業(yè)養(yǎng)老金的人自動(dòng)參加，其中個(gè)人繳納部分和公司繳納部分都被放入由國(guó)家持有的個(gè)人賬戶(personal account held nationally)。個(gè)人可以選擇把錢(qián)放入不同組合之中——但不論哪種組合都在政府的控制與監(jiān)督之下，這也體現(xiàn)了政府角色的增加?？梢?jiàn)，在英國(guó)的福利國(guó)家改革中，養(yǎng)老金制度不僅沒(méi)有再商品化，反而加強(qiáng)了國(guó)家的管制力度，體現(xiàn)了政府在二次分配領(lǐng)域干預(yù)度的加強(qiáng)。(3)英國(guó)政府的社會(huì)政策朝著有利于增進(jìn)二次分配的方向調(diào)整。如在家庭和兒童政策上，更趨向于斯堪的納維亞國(guó)家更加普惠的福利政策，福利供給面因而有了較大的延展?？傮w上，英國(guó)通過(guò)增加政府公共開(kāi)支，以及加強(qiáng)醫(yī)療、養(yǎng)老和社會(huì)政策的福利供給，使得政府的角色進(jìn)一步擴(kuò)張。

然而，福利國(guó)家分配系統(tǒng)二次分配的加強(qiáng)與政府角色的擴(kuò)張，并沒(méi)有緩解貧富差距的持續(xù)擴(kuò)大。由圖4可知，西方主要福利國(guó)家自20世紀(jì)80年代以來(lái)，前10%的人群收入占國(guó)民收入的比重在持續(xù)顯著上升——如果假定20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)民總收入的變化幅度不大，那么剩余90%人群收入的國(guó)民收入占比必定下降，這也就意味著貧富差距在持續(xù)擴(kuò)大——雖然這個(gè)結(jié)論在本文第一部分已經(jīng)得到證明，這進(jìn)一步說(shuō)明福利國(guó)家自改革以來(lái)其二次分配力度的加大，并沒(méi)能顯著緩解貧富差距的持續(xù)擴(kuò)大，這正是福利國(guó)家二次分配的局限所在。

3.局限二：福利國(guó)家政府二次分配的加強(qiáng)無(wú)法滿足民眾日益增長(zhǎng)的福利需求，導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的改弦更張。

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，作為個(gè)體的“人”的福利需求，在制度恒定前提下會(huì)不斷增加。雖然福利國(guó)家政府二次分配不斷加強(qiáng)，但西方民主選舉制度卻始終不能滿足中低層選民日益吊高的福利胃口。民眾通過(guò)選舉，給政治候選人持續(xù)施加更高的福利需求壓力，使得候選人為了贏得大選，不得不許諾更高的福利保障。加之近年來(lái)西方經(jīng)濟(jì)疲軟、收入下降、通貨膨脹等因素，以及難民潮涌入歐洲侵占勞動(dòng)力市場(chǎng)造成就業(yè)的“排擠效應(yīng)”，這些因素綜合在一起，使得民眾對(duì)福利國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)奉行的基于社會(huì)民主主義意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策愈加不滿，進(jìn)而導(dǎo)致他們對(duì)民主社會(huì)主義口號(hào)式的宣傳產(chǎn)生敵意，迫切需要一種新的意識(shí)形態(tài)，替代他們認(rèn)為已經(jīng)失效(malfunction)了的社會(huì)民主主義意識(shí)形態(tài)，重新帶領(lǐng)這些中低收入群體過(guò)上好日子，恢復(fù)以往的“榮光”。民粹主義等思潮在歐洲福利國(guó)家之所以死灰復(fù)燃，正得益于這樣一個(gè)難得的歷史“窗口期”，恰逢其時(shí)地將民族隔閡、社會(huì)矛盾、經(jīng)濟(jì)下行等一攬子問(wèn)題包容其中，給中低層群體“畫(huà)一張餅”，重新登上了歷史舞臺(tái)。

一個(gè)較早的代表是2012年倫敦騷亂事件。自2010年英國(guó)保守黨時(shí)隔13年重奪執(zhí)政權(quán)之后，基于古典自由主義及其派生的新自由主義的諸種執(zhí)政方案，如前英國(guó)首相卡梅倫一手炮制的“大社會(huì)”(Big Society)，希望政府只扮演“守夜人”角色，通過(guò)擴(kuò)大社會(huì)力量參與社會(huì)管理，提升國(guó)家治理水平。然而，“大社會(huì)”并沒(méi)有真正關(guān)愛(ài)到社會(huì)每個(gè)群體，階層分化導(dǎo)致社會(huì)矛盾叢生，引發(fā)民粹風(fēng)潮。

最新代表事件是2018年11月法國(guó)的“黃背心”運(yùn)動(dòng)(The Gilets Jaunes Movement)，是為巴黎50年來(lái)最嚴(yán)重的社會(huì)騷亂。其導(dǎo)火索為法國(guó)油價(jià)上漲引發(fā)群眾不滿，但深層次原因是福利國(guó)家改革不成功帶來(lái)的連鎖反應(yīng)，無(wú)論是早先社會(huì)民主黨奉行的“第三條道路”，還是自由派“大社會(huì)”式改革，都無(wú)法滿足普通工人階層提高福利保障的愿望。于是一個(gè)月后，當(dāng)“黃背心”運(yùn)動(dòng)蔓延至德國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、意大利、愛(ài)爾蘭等歐洲其他國(guó)家時(shí)，這一福利根源性問(wèn)題則展露無(wú)遺：德國(guó)人借用“黃背心”抗議房租過(guò)高和退休金過(guò)低；意大利的“黃背心”構(gòu)成主要是農(nóng)業(yè)移民、工人和失業(yè)者；比利時(shí)“黃背心”要求減輕賦稅；荷蘭“黃背心”直接抨擊了政府的福利政策，認(rèn)為其“賴(lài)以依靠的福利社會(huì)已經(jīng)消失”。

此外，歐洲傳統(tǒng)福利國(guó)家的一些中間道路的意識(shí)形態(tài)思潮，也因?yàn)榛谏鐣?huì)民主主義意識(shí)形態(tài)的福利分配系統(tǒng)二次分配擴(kuò)張到一定階段后，無(wú)法進(jìn)一步改善百姓福利狀況和遏制貧富分化，從傳統(tǒng)社會(huì)民主主義意識(shí)形態(tài)禁錮中破繭而出——典型性代表莫過(guò)于“第三條道路”和基督教民主主義思潮。

20世紀(jì)90年代，在社會(huì)民主主義和新自由主義基礎(chǔ)之上衍生出吉登斯的“第三條道路”，正是撒切爾政府時(shí)期的新自由主義政策和早期建立福利國(guó)家的民主社會(huì)主義政策的折中產(chǎn)物。

21世紀(jì)初，基督教民主主義作為指導(dǎo)一些歐洲福利國(guó)家中右政黨的意識(shí)形態(tài)，逐步脫穎而出，如德國(guó)的基督教民主聯(lián)盟，在黨魁默克爾領(lǐng)導(dǎo)下已經(jīng)在德國(guó)連續(xù)執(zhí)政四個(gè)任期——比起德國(guó)傳統(tǒng)的老牌大黨社會(huì)民主黨而言，顯然贏得了更多選民的支持，以至于有學(xué)者認(rèn)為基督教民主主義可以取代社會(huì)民主主義，用以指導(dǎo)福利國(guó)家的進(jìn)一步改革和發(fā)展。(25)Kersbergen K,Social Capitalism,A Study of Christian Democracy and the Welfare State, Routledge,1995,p.7、p.28.這種觀點(diǎn)認(rèn)為，基督教民主主義的獨(dú)特之處在于其與眾不同的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策模式，以及因具有宗教關(guān)懷而對(duì)迅速變化發(fā)展的社會(huì)環(huán)境和國(guó)際環(huán)境的快速適應(yīng)能力，(26)Kersbergen K,Social Capitalism,A Study of Christian Democracy and the Welfare State, Routledge,1995,p.7、p.28.在這方面，基督教民主主義或許超過(guò)了綿延上百年的社會(huì)民主主義。特別是在歐洲大陸地區(qū)，基督教民主主義不僅加入了上述兩種意識(shí)形態(tài)的混合，還對(duì)福利國(guó)家的發(fā)展路徑產(chǎn)生了顯著影響。福利國(guó)家理論研究的重量級(jí)人物、丹麥學(xué)者哥斯塔·埃斯平-安德森早在其對(duì)“資本主義三個(gè)世界”的描述中，就對(duì)基督教民主黨和社會(huì)民主黨所組成的黨派聯(lián)盟進(jìn)行關(guān)注，而把新自由主義擱置在一邊，并進(jìn)一步分析了這種新的意識(shí)形態(tài)與傳統(tǒng)社會(huì)民主主義的結(jié)盟對(duì)德國(guó)的就業(yè)以及福利保障政策所產(chǎn)生的新的重要影響。(27)Esping-Andersen G,The Three Worlds of Welfare Capitalism, Polity Press,1990,p.169.

可以說(shuō)，福利國(guó)家自改革以來(lái)分配系統(tǒng)二次分配的加強(qiáng)，并沒(méi)能遏制不斷擴(kuò)大的貧富差距，給了如民粹主義這樣一個(gè)仿佛已經(jīng)“丟進(jìn)了歷史垃圾堆”的意識(shí)形態(tài)思潮“舊瓶裝新酒”的機(jī)會(huì)，也給了如基督教民主主義這樣一些新興思潮占據(jù)傳統(tǒng)福利國(guó)家政治版圖的機(jī)會(huì)。這是福利國(guó)家二次分配的又一局限。

三、福利國(guó)家二次分配局限性的原因

福利國(guó)家分配系統(tǒng)二次分配之所以具有局限性，與生產(chǎn)-分配結(jié)構(gòu)下的諸種因素有關(guān)，主要表現(xiàn)為初次分配和二次分配之間功能的交疊、福利供給“公私”邊界的模糊，以及福利制度的路徑依賴(lài)等。

1.初次分配和二次分配之間功能的交疊導(dǎo)致二次分配的無(wú)序介入。

如果假定福利國(guó)家生產(chǎn)系統(tǒng)的市場(chǎng)化或商品化，與分配系統(tǒng)的非商品化之間存在的“互逆運(yùn)動(dòng)”——正如波蘭尼對(duì)社會(huì)巨變中的市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的嵌入與社會(huì)對(duì)市場(chǎng)的反向保護(hù)之間的互逆運(yùn)動(dòng)分析，假設(shè)二者能夠協(xié)調(diào)促進(jìn)，那么生產(chǎn)系統(tǒng)市場(chǎng)化過(guò)程中初次分配遺留下的問(wèn)題，由分配系統(tǒng)中的二次分配加以彌補(bǔ)和完善，初次分配和二次分配相互配合，由此貧富差距持續(xù)擴(kuò)大可能性就會(huì)相對(duì)比較小。然而，現(xiàn)實(shí)情況在于，初次分配和二次分配之間的功能并非涇渭分明，兩者存在交疊之處，這就有可能局限二次分配功能的充分發(fā)揮。

二次分配是根據(jù)初次分配所做的再調(diào)整。邏輯上，勢(shì)必是初次分配不到位，才需要二次分配。如果初次分配能夠完全解決分配問(wèn)題，那么二次分配的歷史使命也就終結(jié)了。生產(chǎn)系統(tǒng)本身具有市場(chǎng)性和商品性，因而其首要功能是按照市場(chǎng)的邏輯進(jìn)行生產(chǎn)，而非進(jìn)行分配。只是由于生產(chǎn)本身和分配無(wú)法完全割裂，因而生產(chǎn)系統(tǒng)帶有一定的分配功能。如果生產(chǎn)系統(tǒng)的分配功能(即初次分配)能夠合理實(shí)現(xiàn)平等分配的目標(biāo)，那么二次分配只需要停留在分配系統(tǒng)進(jìn)行就可以了。正如企業(yè)的社會(huì)保障供給屬于生產(chǎn)系統(tǒng)的初次分配問(wèn)題，如果雇主或資本家能夠完美地做好對(duì)勞動(dòng)力的社會(huì)保障和福利供給，從而把生產(chǎn)系統(tǒng)的初次分配功能最大化，則二次分配無(wú)須介入。然而，正是由于不斷發(fā)展的生產(chǎn)系統(tǒng)所生發(fā)出的多樣性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，對(duì)雇主形成了不同的福利供給激勵(lì)，這種激勵(lì)差異造成了初次分配結(jié)果的差異，導(dǎo)致多數(shù)制度環(huán)境下生產(chǎn)系統(tǒng)的分配功能(初次分配)無(wú)法實(shí)現(xiàn)最大化，于是分配系統(tǒng)中的二次分配不得已介入到生產(chǎn)系統(tǒng)中來(lái)，以彌補(bǔ)初次分配的不完善；但可能導(dǎo)致的問(wèn)題是，原本應(yīng)當(dāng)由初次分配進(jìn)行的，由于二次分配的介入而干擾了初次分配的進(jìn)行，如本應(yīng)由企業(yè)按工資比例提供給工人、進(jìn)入個(gè)人賬戶的養(yǎng)老金，如果政府認(rèn)為額度太低而不斷抬升國(guó)家提供給工人進(jìn)入國(guó)家統(tǒng)籌賬戶的養(yǎng)老金的門(mén)檻，就有可能不斷吊高工人對(duì)于養(yǎng)老金需求的胃口，連帶工人要求政府提高企業(yè)發(fā)放的那部分養(yǎng)老金的比重，從而破壞原本在企業(yè)和工人之間達(dá)成的福利平衡，造成二次分配對(duì)初次分配的無(wú)序介入(見(jiàn)圖5)。

2.福利供給“公私”邊界不清導(dǎo)致二次分配的不當(dāng)介入。

生產(chǎn)系統(tǒng)的不完全市場(chǎng)化及其具有部分分配的功能，促使福利國(guó)家采用市場(chǎng)化和非市場(chǎng)化相結(jié)合的混合手段來(lái)嘗試解決貧富分化的問(wèn)題。既然福利國(guó)家生產(chǎn)系統(tǒng)并非純粹的私有化或市場(chǎng)化，因此僅在分配系統(tǒng)加強(qiáng)二次分配是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的——當(dāng)生產(chǎn)系統(tǒng)和分配系統(tǒng)結(jié)合在一起時(shí)產(chǎn)生的化學(xué)效應(yīng)是一個(gè)復(fù)雜的組合。比如在籌資和服務(wù)供給領(lǐng)域的私有化改革，可能同時(shí)伴隨著管制領(lǐng)域的政府干預(yù)的加強(qiáng)。(28)M.Seeleib-Kaiser, “Multiple and Multi-Dimensional Welfare State Transformations”, in Martin Seeleib-Kaiser, ed., Welfare State Transformations: Comparative Perspectives, Palgrave Macmillan, 2008, pp.211-221、p.218、p.11.因此，福利國(guó)家改革不是簡(jiǎn)單地福利膨脹或收縮，而應(yīng)被理解為用不同的干預(yù)模式進(jìn)行發(fā)展的混合福利政治經(jīng)濟(jì)改革。例如，很多福利國(guó)家在養(yǎng)老金和失業(yè)政策上是私有化和商品化，卻在社區(qū)救助方面加強(qiáng)了公共責(zé)任，并同時(shí)允許公共服務(wù)供給中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；又如一些福利國(guó)家的醫(yī)療領(lǐng)域，醫(yī)療的公共供給減小，但同時(shí)醫(yī)療的公共籌資卻增加了。這種福利國(guó)家生產(chǎn)系統(tǒng)和分配系統(tǒng)結(jié)合后的混合態(tài)勢(shì)，被概括為福利“分離的集中”(divergent convergence)。它在制度和政策層面則表現(xiàn)為：制度層面趨同(convergence at the institutional level)與社會(huì)政策手段多樣化的結(jié)合，且政策產(chǎn)出也大不相同。(29)M.Seeleib-Kaiser, “Multiple and Multi-Dimensional Welfare State Transformations”, in Martin Seeleib-Kaiser, ed., Welfare State Transformations: Comparative Perspectives, Palgrave Macmillan, 2008, pp.211-221、p.218、p.11.因此，生產(chǎn)系統(tǒng)和分配系統(tǒng)“分離的集中”導(dǎo)致了福利供給公私邊界的模糊。(30)M.Seeleib-Kaiser, “Multiple and Multi-Dimensional Welfare State Transformations”, in Martin Seeleib-Kaiser, ed., Welfare State Transformations: Comparative Perspectives, Palgrave Macmillan, 2008, pp.211-221、p.218、p.11.其直接后果是在公私模糊領(lǐng)域原本應(yīng)當(dāng)由初次分配(個(gè)人負(fù)擔(dān))進(jìn)行的內(nèi)容轉(zhuǎn)嫁給了二次分配(政府“兜底”)。如當(dāng)前醫(yī)療改革中的“大病醫(yī)保”，政府在這一項(xiàng)的報(bào)銷(xiāo)比例最高達(dá)到80%，但怎樣才算作“大病”？這就是一個(gè)“公私”模糊地帶，雖然有一些客觀指標(biāo)，諸如很多地方以是否住院作為重要依據(jù)，但就可能出現(xiàn)原本不該住院的住了院，真正生大病該住院的卻沒(méi)有了床位；不該由政府財(cái)政“兜底”的病“兜了底”，該由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用沒(méi)承擔(dān)。

3.福利制度的路徑依賴(lài)促使二次分配推動(dòng)福利擴(kuò)張的軌跡愈加固化。

福利國(guó)家的制度具有路徑依賴(lài)特征，這會(huì)促使二次分配沿著不斷擴(kuò)張的軌跡繼續(xù)下去，甚至產(chǎn)生制度慣性，使福利無(wú)限擴(kuò)張且愈加固化。如果用斯考切波的歷史制度主義框架來(lái)分析福利國(guó)家政府—市場(chǎng)的關(guān)系，則會(huì)發(fā)現(xiàn)由于制度路徑依賴(lài)的存在，生產(chǎn)系統(tǒng)領(lǐng)域因其天然的市場(chǎng)化驅(qū)動(dòng)而形成的“小政府—大市場(chǎng)”結(jié)構(gòu)愈加牢固；而分配系統(tǒng)領(lǐng)域因其天然的非商品化驅(qū)動(dòng)而形成的“大政府—小市場(chǎng)”結(jié)構(gòu)也愈加鞏固。原因在于，福利國(guó)家基本沿著福利擴(kuò)張的邏輯而非福利緊縮的邏輯前進(jìn)。(31)Pierson P,“Coping with Permanent Austerity: Welfare State Restructuring in Affluent Democracies”，in Pierson, P.ed.， The New Politics of the Welfare State, Oxford University Press，2001,p.417.資本主義國(guó)家的民主政治決策機(jī)制，使得抬升福利變得容易，而緊縮福利則變得異常困難——因?yàn)楦＠P(guān)乎老百姓的切身利益，選民會(huì)通過(guò)選票表達(dá)他們對(duì)福利的政治主張。福利緊縮的舉措，如政府要通過(guò)民主投票增加稅收并減少公共服務(wù)支出的難度顯然更大。同時(shí)，由于民主政治具有“否決性”特征——即表達(dá)批評(píng)和反對(duì)比表達(dá)支持和贊成更容易贏得民心，故而激進(jìn)和快速的變革通過(guò)民主政治得以實(shí)現(xiàn)的概率相對(duì)較低(這也是社會(huì)民主主義極力推崇民主和普選以遏制暴力革命的重要原因)。

這樣一來(lái)，福利擴(kuò)張的基本趨勢(shì)一旦形成，就會(huì)沿著既有路徑發(fā)展下去，使得福利制度不斷朝著有利于擴(kuò)張的路徑前進(jìn)，形成福利國(guó)家制度的路徑依賴(lài)。而福利的不斷擴(kuò)張，意味著分配系統(tǒng)二次分配的不斷加強(qiáng)，加之前面談到的生產(chǎn)系統(tǒng)領(lǐng)域和分配系統(tǒng)領(lǐng)域功能的交疊與“公私邊界”的模糊，使得二次分配的無(wú)序介入和不當(dāng)介入越來(lái)越頻繁。反過(guò)來(lái)，二次分配更頻繁地?zé)o序介入和無(wú)效介入，使分配系統(tǒng)的二次分配更加常態(tài)化，從而進(jìn)一步加固福利擴(kuò)張的路徑依賴(lài)。

對(duì)于這樣一種福利制度路徑依賴(lài)導(dǎo)致的二次分配不斷擴(kuò)張的慣性，有學(xué)者尖銳指出，福利國(guó)家要想改革福利制度，很難緊縮福利，而只能重構(gòu)(restructuring)或調(diào)整(recalibration)福利。這種由福利制度路徑依賴(lài)導(dǎo)致的二次分配持續(xù)擴(kuò)張，體現(xiàn)了福利國(guó)家制度的韌性(resilience)。(32)Pierson P,“Coping with Permanent Austerity: Welfare State Restructuring in Affluent Democracies”，in Pierson, P.ed.， The New Politics of the Welfare State, Oxford University Press，2001,p.13.由是，福利國(guó)家未來(lái)的發(fā)展有可能陷入一種更深層次的二元矛盾：不破除福利國(guó)家的制度韌性，就難以解決二次分配擴(kuò)張固化的問(wèn)題，進(jìn)而無(wú)法根治二次分配的固有局限；而一旦破除福利國(guó)家的制度韌性，福利國(guó)家賴(lài)以存在的大廈之基就可能松動(dòng)，整個(gè)資本主義福利國(guó)家的體系亦將可能土崩瓦解。福利國(guó)家的未來(lái)發(fā)展何去何從，我們將拭目以待。