論《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思對(duì)黑格爾的“雙重批判”*

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中把《黑格爾法哲學(xué)批判》(以下簡(jiǎn)稱《批判》)稱作“第一部著作”，可見《批判》在馬克思思想體系中具有重要的作用?！杜小冯m然是一部未完成的手稿，其中也有遺失的部分，但是其所蘊(yùn)含的馬克思法哲學(xué)思想及國(guó)家理論對(duì)理解和解釋馬克思的早期思想及其后續(xù)思想的發(fā)展具有重要的意義。就題目而言，這部著作的關(guān)鍵詞可以概括為“批判”，那么，馬克思批判的是什么？以何種方式進(jìn)行的批判？批判的結(jié)果又是什么？這是本文試圖回答的問題。

一、馬克思與黑格爾：復(fù)雜的揚(yáng)棄

馬克思思想的發(fā)展，與德國(guó)古典哲學(xué)的影響密不可分。其中，與黑格爾思想的關(guān)系備受矚目?！杜小肥邱R克思與黑格爾思想的初步交鋒，在這場(chǎng)交鋒中，首先要厘清馬克思對(duì)黑格爾的批判是什么？學(xué)界存在兩種認(rèn)識(shí)：一種認(rèn)為馬克思在《批判》中對(duì)黑格爾進(jìn)行了方法論上的批判，即在邏輯層面主謂詞的顛倒；另一種認(rèn)為馬克思在《批判》中對(duì)黑格爾進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)層面的批判，即體現(xiàn)在王權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)等方面的現(xiàn)實(shí)性批判。如果將馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判單純界定為邏輯學(xué)上的主謂詞顛倒的批判，那么很多人會(huì)認(rèn)為馬克思對(duì)黑格爾的批判還停留在費(fèi)爾巴哈階段。例如，阿維納瑞就認(rèn)為，“《批判》不過是將費(fèi)爾巴哈在宗教和哲學(xué)批判中采用的‘改造性方法’運(yùn)用于黑格爾法哲學(xué)而已。”(1)朱學(xué)平：《改造性批判與歷史發(fā)生學(xué)批判——關(guān)于馬克思〈法哲學(xué)批判〉之“批判”概念辯正》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。而顯然，在《批判》中馬克思的批判不僅限于對(duì)黑格爾的方法論上的改造性批判，特別是對(duì)具體的國(guó)家制度的批判，為后來馬克思社會(huì)歷史領(lǐng)域的研究埋下了伏筆。美國(guó)學(xué)者奧馬利也認(rèn)為，馬克思在《批判》中的批判是多層批判，不僅有邏輯上的批判，也有歷史現(xiàn)實(shí)的批判；不僅有對(duì)黑格爾的批判，也有對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的具體批判。

對(duì)于馬克思思想與黑格爾思想之間的關(guān)系，美國(guó)學(xué)者諾曼·萊文認(rèn)為，馬克思與黑格爾之間具有方法論和思想的連續(xù)性。雖然馬克思在《批判》中實(shí)現(xiàn)了與黑格爾的唯心主義的斷裂，但是在方法論上馬克思實(shí)則繼承了黑格爾的邏輯框架(國(guó)家—市民社會(huì)、特殊性—普遍性)和方法論。對(duì)于黑格爾在《法哲學(xué)原理》中體現(xiàn)出的唯物主義思想馬克思未有察覺。黑格爾在描繪家庭與市民社會(huì)時(shí)就運(yùn)用了諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式，但恰恰因?yàn)轳R克思批判的重點(diǎn)在于黑格爾過于注重國(guó)家的概念，因此，黑格爾的歷史性并沒有得到馬克思的青睞。有趣的是在馬克思后來的思想探索中，分析了大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式并且運(yùn)用了社會(huì)歷史方法。

對(duì)于馬克思在《批判》中所使用的方法，奧馬利認(rèn)為馬克思運(yùn)用了三種不同的批判方式，即“改造性”批判、文本解析和“歷史—發(fā)生學(xué)”批判。他還認(rèn)為，馬克思的批判對(duì)象有三：現(xiàn)存社會(huì)政治秩序、文本中的黑格爾政治哲學(xué)和整個(gè)黑格爾哲學(xué)。(2)參見[美]約瑟夫·奧馬利：《卡爾·馬克思的方法論》，姚遠(yuǎn)譯，《金陵法律評(píng)論》2012年春季卷。奧馬利強(qiáng)調(diào)，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，不僅僅改造性地批判了黑格爾哲學(xué)的“神秘泛神論”色彩，而且更加深入地將邏輯運(yùn)用到社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)中，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治制度進(jìn)行反思性批判，為以后的社會(huì)歷史理論奠定了基礎(chǔ)。對(duì)于“改造性”批判的運(yùn)用，馬克思是沿用了費(fèi)爾巴哈的方法論，對(duì)黑格爾的絕對(duì)理念進(jìn)行了批判，這一部分的批判也是宗教批判的延展。并且，在其后，馬克思將這一批判運(yùn)用到政治領(lǐng)域。陳浩在《從國(guó)家向市民社會(huì)的復(fù)歸——黑格爾哲學(xué)視野下的〈論猶太人問題〉》一文中，認(rèn)為馬克思之所以選擇市民社會(huì)而不是國(guó)家的原因在于后期所構(gòu)造的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，但是在論述市民社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系時(shí)，馬克思依然采用的是黑格爾意義上的特殊性與普遍性的邏輯框架。特殊性和普遍性的邏輯框架是黑格爾哲學(xué)最基本的分析框架，具體來說，應(yīng)該是個(gè)別性、特殊性和普遍性。韓立新在《〈巴黎手稿〉研究》中認(rèn)為，馬克思從國(guó)家轉(zhuǎn)向市民社會(huì)，是從哲學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)、從法哲學(xué)轉(zhuǎn)向市民社會(huì)批判。在黑格爾那里，其實(shí)也存在對(duì)各種社會(huì)具體形式的批判，但是由于馬克思主要集中在黑格爾將國(guó)家作為一種普遍之物，而忽視了其普遍性本身這一矛盾上，所以，馬克思轉(zhuǎn)向了更具有現(xiàn)實(shí)性和真實(shí)性的市民社會(huì)研究。唐正東在《正確評(píng)價(jià)馬克思〈批判〉的思想史地位》中認(rèn)為，“馬克思此處的思路還是比較簡(jiǎn)單的，市民社會(huì)之所以決定政治國(guó)家，不是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)市民社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系的特性決定了政治國(guó)家等上層建筑的特性，而是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)中的不同等級(jí)會(huì)直接擁有不同的立法權(quán)，因而不存在一種國(guó)家政體的立法權(quán)?！?3)唐正東：《正確評(píng)價(jià)馬克思〈批判〉的思想史地位》，《河北學(xué)刊》2012年第1期。馬克思之所以從國(guó)家轉(zhuǎn)向市民社會(huì)，是因?yàn)榭吹搅耸忻裆鐣?huì)中存在可能發(fā)展為普遍性的因素，這個(gè)因素就是現(xiàn)實(shí)性。市民社會(huì)中的不同等級(jí)擁有不同的立法權(quán)也正說明黑格爾想通過不同等級(jí)來實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)和國(guó)家的同一是不可能的，因?yàn)橹薪楸旧砭痛嬖谔厥獾睦?，并且是相互?dú)立的。

馬克思與黑格爾的關(guān)系是復(fù)雜的，他一方面延續(xù)了黑格爾的方法論，即普遍性和特殊性的邏輯框架，另一方面揚(yáng)棄了黑格爾的論證邏輯，即從國(guó)家—市民社會(huì)二元框架轉(zhuǎn)向市民社會(huì)的批判。如何看待馬克思與黑格爾的關(guān)系，如何看待馬克思對(duì)黑格爾的批判本質(zhì)對(duì)于理解馬克思思想的起源和整個(gè)馬克思思想體系具有重要的意義。如上所述，馬克思對(duì)黑格爾的批判應(yīng)當(dāng)從多角度去分析。在方法論上，馬克思借用費(fèi)爾巴哈的“顛倒”去批判黑格爾的“泛神論神秘主義”色彩；在邏輯上，馬克思從黑格爾的個(gè)別性、特殊性和普遍性三個(gè)概念去批判黑格爾的推理方式和邏輯，指出黑格爾“中介”因素引入的失?。辉诂F(xiàn)實(shí)上，馬克思運(yùn)用歷史視角批判黑格爾所要維護(hù)的普魯士政府。綜合以上學(xué)者的研究，通過分析馬克思對(duì)黑格爾的“雙重批判”及其路徑選擇闡明了馬克思早期法哲學(xué)研究的思想。

二、馬克思與黑格爾：雙重的批判

1837年馬克思在給父親的信中提到自己開始接觸黑格爾的哲學(xué)，在“從頭到尾讀了黑格爾的著作，也讀了他大部分弟子的著作”之后，馬克思深感自己和“想避開的現(xiàn)代世界哲學(xué)的聯(lián)系卻越來越緊密了”。(4)《馬克思恩格斯全集》,第47卷，人民出版社，2004年，第15頁。在《萊茵報(bào)》工作期間，馬克思通過對(duì)林木盜竊事件的關(guān)注，開始思考國(guó)家和法的本質(zhì)及其關(guān)系問題。

黑格爾的《法哲學(xué)原理》一方面是其邏輯方法論的延續(xù)，即運(yùn)用了特殊性和普遍性的分析框架；另一方面具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，分析了當(dāng)時(shí)政治國(guó)家的具體現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為國(guó)家是倫理國(guó)家，并且國(guó)家以情勢(shì)、任性和本身使命的親自選擇為中介將自身分解為權(quán)利和義務(wù)兩種形式，而“它這樣做，是‘為了返回自身，成為自為的’?！?5)《馬克思恩格斯全集》,第3卷，人民出版社，2002年，第10、10頁。在《批判》中，馬克思正是針對(duì)這兩方面提出了批判，即從方法論和社會(huì)歷史層面展開雙重批判。馬克思對(duì)黑格爾的雙重批判可以具體化為三個(gè)方面：在邏輯上，一方面是主謂詞的顛倒，另一方面是在特殊性和普遍性之間推理的失敗。在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家自由實(shí)現(xiàn)的目的和內(nèi)容(或稱為手段)的顛倒。最后是在邏輯與現(xiàn)實(shí)關(guān)系上的斷裂。馬克思在進(jìn)行第一層批判的過程中認(rèn)識(shí)到要建構(gòu)真正的法哲學(xué)而不是邏輯學(xué)的法哲學(xué)?！斑B黑格爾的法哲學(xué)的哲學(xué)性體系也不能再維持了。黑格爾所說的‘概念’本身就強(qiáng)調(diào)價(jià)值，其體系中的概念要素之發(fā)展，正是基本價(jià)值(指在共同生活中被實(shí)現(xiàn)的自由)逐步實(shí)現(xiàn)的具體化，因此，其中體系并未切斷評(píng)價(jià)失聯(lián)?！?6)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003年，第49-50頁。黑格爾法哲學(xué)體系中，他的現(xiàn)實(shí)目的是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的自由。但是，通過黑格爾的論證，馬克思認(rèn)為其并沒有實(shí)現(xiàn)自由的目的，這是因?yàn)閲?guó)家作為概念本身是蘊(yùn)涵著價(jià)值的，價(jià)值是要在具體的現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的。因此，價(jià)值要實(shí)現(xiàn)，概念和現(xiàn)實(shí)就必須一一對(duì)應(yīng)，邏輯和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系必須是在完整的推理過程中的。這樣的推理過程也帶來了一個(gè)弊端，即邏輯上的矛盾勢(shì)必影響對(duì)現(xiàn)實(shí)的分析和判斷。

1. 馬克思對(duì)黑格爾的方法論批判。

批判內(nèi)容的雙重性決定了馬克思對(duì)黑格爾的批判在路徑上的雙重性。一種是方法論上“顛倒”的藝術(shù)，即費(fèi)爾巴哈式的“改造性”批判，這也是馬克思對(duì)黑格爾進(jìn)行批判的基礎(chǔ)性路徑。

就“顛倒”而言，也存在兩個(gè)層面的顛倒：一個(gè)層面的“顛倒”是主謂詞的顛倒，學(xué)界對(duì)此形成了普遍的共識(shí)。在批判家庭和市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系上，馬克思指出，在黑格爾的論證中“觀念變成了主體，而家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系被理解為觀念的內(nèi)在想像活動(dòng)。家庭和市民社會(huì)都是國(guó)家的前提，它們才是真正活動(dòng)著的；而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的?！?7)《馬克思恩格斯全集》,第3卷，人民出版社，2002年，第10、10頁。黑格爾將“觀念”當(dāng)成現(xiàn)實(shí)的主語，代表主體的主語，那么，現(xiàn)實(shí)的主體只能成為謂語。在馬克思看來，哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系在黑格爾那里都被顛倒了。哲學(xué)不是去說明現(xiàn)存事物的本質(zhì)和特征，反過來，現(xiàn)存事物構(gòu)成了哲學(xué)。

另一層面的“顛倒”是目的和手段的顛倒，也可以說是內(nèi)容與形式的顛倒。如果不從這個(gè)層面去理解，那么，馬克思對(duì)黑格爾的批判“就好似馬克思從黑格爾那里借用了一組數(shù)學(xué)方程式，并始終保持這個(gè)方程式不變，但是從頭至尾用一個(gè)不同數(shù)值去替換了變量X，在所有唯心價(jià)值觀的地方都替代唯物價(jià)值觀?！?8)[英]布萊恩·馬吉：《瓦格納與哲學(xué)——特里斯坦和弦》，郭建英、張純譯，中國(guó)友誼出版公司，2018年，第43頁。馬克思對(duì)黑格爾的“顛倒”在很多地方被膚淺化了，“這種作用所關(guān)心的還只是‘意識(shí)’的意義變遷，還根本沒有觸及馬克思哲學(xué)出于自身的原則立場(chǎng)的東西?！?9)張文喜：《簡(jiǎn)評(píng)早期馬克思的感性感念及思想意蘊(yùn)》，《學(xué)術(shù)交流》2019年第1期。馬克思在批判黑格爾的過程中也為后來社會(huì)歷史理論的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)，因此，對(duì)批判的理解必須深入到形式和內(nèi)容、手段和目的層面的理解。在馬克思看來，手段是為目的服務(wù)的，內(nèi)容是體現(xiàn)在形式上的。“內(nèi)容包含在公開的部分，而秘密的部分所關(guān)心的總是在國(guó)家中重新找出邏輯概念的歷程。但是，自身的發(fā)展恰巧是在公開的方面進(jìn)行的?！?10)《馬克思恩格斯全集》,第3卷，第11、36頁。馬克思善解人意地對(duì)黑格爾的命題做了一番合理的解釋。從理想的劃分來看，家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的自在的構(gòu)成，即有限領(lǐng)域，其中蘊(yùn)涵著發(fā)展為自為的無限領(lǐng)域的可能性。在黑格爾的邏輯中，家庭和市民社會(huì)是特殊的有限的，這就決定了家庭和市民社會(huì)不是普遍性的存在，只能依附于國(guó)家這個(gè)普遍概念。但是因?yàn)樘厥庑阅軌蝮w現(xiàn)事物的本質(zhì)存在，因此，它們有發(fā)展成普遍性的可能。國(guó)家作為無限的普遍性的存在完成了家庭和市民社會(huì)的外延的發(fā)展，家庭、市民社會(huì)成了國(guó)家的內(nèi)容，是國(guó)家本質(zhì)的體現(xiàn)。家庭、市民社會(huì)和國(guó)家之間既存在聯(lián)系，也存在矛盾。馬克思的關(guān)注點(diǎn)集中在黑格爾論證過程中導(dǎo)致的家庭、市民社會(huì)和國(guó)家之間的矛盾中。

另外針對(duì)黑格爾引用“中介”因素來調(diào)和個(gè)別性、特殊性與普遍性之間的關(guān)系進(jìn)行批判?！爸薪椤痹诤诟駹柲抢镆恢笔且环N推論的手段?！巴普摰幕顒?dòng)也可說是揚(yáng)棄中介性的過程——也可認(rèn)作使主詞不與他物相結(jié)合，而與揚(yáng)棄了的他物相結(jié)合，亦及與自身相結(jié)合的過程?！?11)[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館，2010年，第256頁。在《法哲學(xué)原理》的“倫理”篇中，家庭、市民社會(huì)與國(guó)家分別呼應(yīng)了黑格爾《小邏輯》中的個(gè)別性、特殊性和普遍性，但是在“國(guó)家”篇中，市民社會(huì)與國(guó)家這一特殊性和普遍性的統(tǒng)一依靠的是“中介”這一因素。馬克思并不贊同這一邏輯推論，他批判的是國(guó)家虛假的普遍性，而這一普遍性在一定程度上正是這個(gè)“中介”所導(dǎo)致的。因?yàn)?，特殊要通過“中介”成為普遍，或者說特殊和普遍的統(tǒng)一要通過“中介”，那么，“中介”就必須是蘊(yùn)藏在特殊或者普遍之中的。在黑格爾那里，顯然，“中介”應(yīng)該具有特殊性的特質(zhì)，而不應(yīng)該是任何外在的。但是，恰恰相反，在黑格爾的推論過程中，“中介”像是一個(gè)空降兵，從外部直接闖入兩者中，并且試圖將兩者強(qiáng)行統(tǒng)一起來。特殊性成為普遍性，一種方式是特殊性的堆積，特殊性的簡(jiǎn)單相加，在數(shù)量上達(dá)到了普遍性的形式。這種形式雖然在表面上似乎很合理，但是其內(nèi)如同一盤撒沙，風(fēng)一吹就散了。另一種方式是特殊性自身生發(fā)出來的向普遍性靠攏的傾向。這樣的普遍性才是普遍性和特殊性的真正的統(tǒng)一。正如人格和人的關(guān)系一般：“人格脫離了人，當(dāng)然只是一個(gè)抽象，但人也只有在自己的類存在中，只有作為人們，才是人格的現(xiàn)實(shí)的觀念?！?12)《馬克思恩格斯全集》,第3卷，第11、36頁。國(guó)家如果脫離市民社會(huì)，當(dāng)然也只是一個(gè)抽象的普遍，虛假的普遍，而市民社會(huì)只有作為普遍的存在物才能成為真實(shí)的存在。在第二重批判中，馬克思在三個(gè)具體領(lǐng)域中也說明了“中介”因素在黑格爾的整套邏輯推論中的失敗，并且導(dǎo)致黑格爾法哲學(xué)給出的方法不能解決現(xiàn)實(shí)存在的國(guó)家制度面臨的種種矛盾。

2. 馬克思對(duì)黑格爾有關(guān)現(xiàn)實(shí)和邏輯的批判。

馬克思對(duì)黑格爾的第二重批判也正是從對(duì)黑格爾有關(guān)現(xiàn)實(shí)和邏輯的批判開始的。馬克思試圖在普遍性和特殊性的框架中通過解決家庭和市民社會(huì)為代表的私人領(lǐng)域與國(guó)家之間的矛盾。邏輯和現(xiàn)實(shí)的交匯點(diǎn)在于“這種現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，用思辨的思維來說就是現(xiàn)象。這種情況，這種任意，這種使命的選擇，即這種現(xiàn)實(shí)的中介，僅僅是由現(xiàn)實(shí)的觀念自己引起并在幕后進(jìn)行的那種中介的現(xiàn)象。”(13)《馬克思恩格斯全集》,第3卷，第10、10頁。黑格爾希望通過一些特殊的中介來使市民社會(huì)和國(guó)家達(dá)成統(tǒng)一，比如同業(yè)公會(huì)、官僚階層等。在某種程度上，這些中介的確扮演著市民社會(huì)和國(guó)家之間的連接角色，但是由于這些中介都有各自特殊的利益背景，都代表著不同集團(tuán)的利益，它們不是真正的中介，只是觀念的外化，無法在特殊性和普遍性之間起到真實(shí)的作用。因此，根本沒有達(dá)到黑格爾設(shè)想中的效果，反而利用中介地位謀求特殊的利益。馬克思對(duì)黑格爾的批判大多集中在這些中介無法解決私人領(lǐng)域與國(guó)家之間的矛盾上。

在馬克思看來，黑格爾借用中介這一條路徑的失敗原因在于，黑格爾一方面試圖通過普遍性來解決這樣的矛盾，另一方面卻把國(guó)家設(shè)置為普遍性的存在而非普遍之物本身。國(guó)家的這種普遍性是被設(shè)定的，“它這樣做，是要使結(jié)果恰恰成為在現(xiàn)實(shí)中存在的那樣。”(14)《馬克思恩格斯全集》,第3卷，第10、10頁。這個(gè)被設(shè)定的普遍性是外在的，沒有特殊性作為基礎(chǔ)的普遍性，在馬克思看來是抽象的。黑格爾似乎是給自己的邏輯推論規(guī)定了起點(diǎn)和終點(diǎn)，然后把現(xiàn)實(shí)硬塞進(jìn)它的理論邏輯中，試圖把現(xiàn)實(shí)合理化，依然是用現(xiàn)實(shí)來解釋邏輯，而不是用邏輯來解釋現(xiàn)實(shí)。同理可證，國(guó)家與家庭和市民社會(huì)的關(guān)系也就一目了然了。國(guó)家既是家庭與市民社會(huì)的目的，也是它們的前提，這是一個(gè)回環(huán)，但是依然是邏輯上的回環(huán)，在現(xiàn)實(shí)上這樣的回環(huán)并不能成立。如同黑格爾想用等級(jí)要素完成市民社會(huì)和政治國(guó)家的同一，但是私人等級(jí)由于具有特殊性，它的政治等級(jí)意義是作為私人等級(jí)意義存在的，因此，等級(jí)要素?zé)o法成為政治國(guó)家和私人領(lǐng)域同一的中介。這些中介之所以被認(rèn)為是合乎理性的，是因?yàn)樗鼈儽环胖糜谶壿嬛?。就像?guó)家材料的分配，如果把國(guó)家材料具體化到有限領(lǐng)域，即家庭和市民社會(huì)中，那么在這個(gè)過程中，它們的普遍性下降為特殊性。國(guó)家的普遍性只是形式上的普遍性，成為了空洞的抽象的普遍。因此，馬克思對(duì)黑格爾批判的第二條路徑是在普遍性和特殊性的框架中對(duì)中介的批判。

三、馬克思與黑格爾：現(xiàn)實(shí)的反思

馬克思對(duì)黑格爾的批判是建立在對(duì)德國(guó)傳統(tǒng)法哲學(xué)批判的基礎(chǔ)上的。馬克思在“柏林法學(xué)建構(gòu)”時(shí)期，在接觸黑格爾之前，對(duì)德國(guó)觀念論、理想主義和歷史法學(xué)派進(jìn)行了批判。在諾曼·萊文看來，1837年馬克思給父親的那封信標(biāo)志著馬克思向黑格爾主義者轉(zhuǎn)變?！叭祟惻M(jìn)行的一切活動(dòng)都指向自由。在這個(gè)意義上，黑格爾、甘斯和米希勒都是啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，它們都以一種德國(guó)自由主義的方式來解讀人類歷史，即人類歷史是從原始主義走向精神或自我決定的過程?！?15)[美]諾曼·萊文：《馬克思與黑格爾的對(duì)話》，周陽譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第97頁。馬克思不僅在那個(gè)時(shí)期開始閱讀了黑格爾的全部著作，而且在探究法與國(guó)家的關(guān)系、探究國(guó)家的本質(zhì)中展開了對(duì)黑格爾的批判。因?yàn)椤斑@個(gè)在月光下?lián)狃B(yǎng)長(zhǎng)大的我最可愛的孩子，就像狡猾的海妖，把我誘入敵人的懷抱”。(16)《馬克思恩格斯全集》,第47卷，第13頁。馬克思批判了觀念論者、理想主義、歷史法學(xué)派中存在的“實(shí)然與應(yīng)然”“歷史與當(dāng)下”之后，在黑格爾那里找到了“新的神”。而馬克思對(duì)黑格爾的批判是以邏輯與現(xiàn)實(shí)為內(nèi)容，以“顛倒”為核心的兩條路徑的批判過程。在進(jìn)行了邏輯與現(xiàn)實(shí)的批判之后，馬克思也逐漸深入論證了法與國(guó)家的關(guān)系、國(guó)家的本質(zhì)，為后續(xù)國(guó)家理論的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。

馬克思對(duì)黑格爾的批判不僅是方法論上的批判，更是對(duì)近代政治國(guó)家的反思。馬克思肯定了黑格爾的有機(jī)體理論，稱黑格爾“把政治國(guó)家看作機(jī)體，因而把權(quán)力的不同不再看作機(jī)械的不同，而是看作有生命的和合乎理性的不同，——這是前進(jìn)了一大步”。(17)③④⑤ 《馬克思恩格斯全集》,第3卷，第15、69、60、61頁。但是，對(duì)于政治制度和政治理念，馬克思顯然不同意黑格爾的論述。在邏輯上，政治信念、政治制度成了謂語，需要通過所謂的政治精神、政治理念被賦予現(xiàn)實(shí)的意義。但是政治精神和政治理念不是與具體的信念和制度相對(duì)應(yīng)的，如同用阿司匹林治療所有病癥一樣，無濟(jì)于事。在現(xiàn)實(shí)上，它們有自我特殊的發(fā)展和精神信念，有特殊的本質(zhì)和利益。馬克思認(rèn)為黑格爾談?wù)摰牟皇蔷唧w的政治制度和政治情緒，而是政治領(lǐng)域中抽象的觀念。正是因?yàn)檫@樣抽象的政治觀念，馬克思在后來的《論猶太人問題》中也提到，現(xiàn)代國(guó)家是異化的國(guó)家，在這樣的國(guó)家中無法實(shí)現(xiàn)人的解放，也無法實(shí)現(xiàn)自由的發(fā)展。

馬克思對(duì)黑格爾的“雙重批判”雖然不夠成熟和完善，但是促進(jìn)了馬克思對(duì)法哲學(xué)的探究?！八哪康牟皇侵匦聵?gòu)造黑格爾《法哲學(xué)原理》的基本語境和結(jié)構(gòu)，相反，馬克思在黑格爾國(guó)家哲學(xué)的‘腳跟安放了炸藥’?！?18)張文喜：《〈《批判》導(dǎo)言〉的當(dāng)代重要性再考察》，《教學(xué)與研究》，2019年第5期。在《批判》中，馬克思還對(duì)王權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)進(jìn)行了具體的批判，以期能找到實(shí)現(xiàn)同一的途徑。在對(duì)王權(quán)的批判中，馬克思認(rèn)為國(guó)家的權(quán)力本質(zhì)在人民。在現(xiàn)代政治國(guó)家中，王權(quán)集中在君主個(gè)人手中，而君主這個(gè)獨(dú)立個(gè)體并不具有普遍意識(shí)，因此，在自我利益的驅(qū)動(dòng)下，王權(quán)所代表的普遍權(quán)力就變成君主個(gè)人的特殊等級(jí)利益。因此，如果以君主這個(gè)社會(huì)角色作為中介來實(shí)現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力的統(tǒng)一是不可行的。在對(duì)行政權(quán)的批判中，馬克思認(rèn)為，黑格爾利用同業(yè)公會(huì)等作為中介，是極力想證明官僚制度的合理性；但是，他沒有意識(shí)到“與立法權(quán)相比，它在更大程度上屬于全體人民?！雹墼谛姓?quán)上，馬克思認(rèn)為黑格爾其實(shí)是在替當(dāng)時(shí)的普魯士政府辯護(hù)。黑格爾將行政權(quán)領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)有的“警察”權(quán)和“審判”權(quán)歸入市民社會(huì)的領(lǐng)域，在剔除了這些獨(dú)特的設(shè)置之后，行政權(quán)依然只是國(guó)家這個(gè)概念的抽象形式。在官僚制度中，官僚等級(jí)和君主一樣，都具有自身的私利性，本來應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家和私人利益之中介的卻淪為私人領(lǐng)域的一部分。所以馬克思才說：“官僚政治是同實(shí)在的國(guó)家并列的虛構(gòu)的國(guó)家，它是國(guó)家的唯靈論?！雹苡闷毡檠谏w了私利的本質(zhì)。最直接體現(xiàn)國(guó)家和法的關(guān)系的應(yīng)該是立法權(quán)。如果說法代表普遍實(shí)存(國(guó)家)的權(quán)力，那么作為權(quán)力的立法權(quán)是否維護(hù)了或者代表了這種普遍性。馬克思認(rèn)為在黑格爾那里，立法權(quán)自然成為了國(guó)家制度的附屬，是國(guó)家制度規(guī)定了立法權(quán)如何立法，這是國(guó)家權(quán)力的外延。因此，在黑格爾那里，立法權(quán)并沒有獨(dú)立于國(guó)家制度之外，無法成為國(guó)家和市民社會(huì)的中介?！皣?guó)家已經(jīng)只是作為由從屬關(guān)系和消極服從聯(lián)系起來的各種固定的官僚勢(shì)力而存在?！雹輫?guó)家的普遍權(quán)力下降為私人利益，市民社會(huì)中的人的特殊性又決定了其無法代表普遍利益。

對(duì)于調(diào)節(jié)國(guó)家和市民社會(huì)之間的矛盾，黑格爾給出的方案是在特殊性和普遍性之間運(yùn)用中介來實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。馬克思認(rèn)為中介不但沒能起到調(diào)節(jié)兩者矛盾的作用，反而使得政治國(guó)家成為異化的國(guó)家。中介的存在說明國(guó)家和私人領(lǐng)域之間是相互分離和相互對(duì)立的，中介無法統(tǒng)一兩個(gè)獨(dú)立存在的個(gè)體，要調(diào)解兩者之間的矛盾，只有先破除兩者的根本問題。馬克思在《論猶太人問題》中提到現(xiàn)代政治國(guó)家的異化問題，其實(shí)也是《批判》的延續(xù)，在此后，馬克思“拋棄”國(guó)家，轉(zhuǎn)向市民社會(huì)。在1842年，馬克思認(rèn)為，如果按照黑格爾的解決方式則會(huì)出現(xiàn)兩種情況：“或者承認(rèn)特殊利益由于妄自尊大并同國(guó)家的政治精神相異化，力圖限制國(guó)家；或者承認(rèn)國(guó)家只是集中體現(xiàn)為政府?！?19)《馬克思恩格斯全集》,第1卷，人民出版社，2002年，第344頁。顯然，這兩種情況都只會(huì)讓國(guó)家和市民社會(huì)越來越分離和獨(dú)立。

因此，對(duì)于政治國(guó)家而言，需要找到能夠體現(xiàn)其本質(zhì)的實(shí)存。對(duì)于市民社會(huì)而言，需要找到成為普遍性的存在。這樣，才有可能解決國(guó)家和市民社會(huì)的矛盾。所以，馬克思對(duì)黑格爾的“雙重批判”的結(jié)果就在于要找到那個(gè)同一的東西去化解國(guó)家和市民社會(huì)的矛盾。在其后思想的發(fā)展中，馬克思認(rèn)為解決市民社會(huì)和國(guó)家之間對(duì)立的方法，主要是無產(chǎn)階級(jí)革命，消除市民社會(huì)和政治國(guó)家本身。這里的政治國(guó)家其實(shí)指的就是資產(chǎn)階級(jí)所掌握的國(guó)家。因此，對(duì)于馬克思來說，《批判》是在其思想并不成熟時(shí)期的著作，雖然關(guān)于國(guó)家和法的關(guān)系的探討不夠成熟，也沒有建立完整的國(guó)家哲學(xué)，但是，《批判》中馬克思對(duì)黑格爾的雙重批判和對(duì)國(guó)家哲學(xué)的探索為其后來的社會(huì)歷史理論奠定了基礎(chǔ)，對(duì)于我們?nèi)媪私怦R克思思想與德國(guó)古典哲學(xué)的關(guān)系也有重要的意義。