論正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)務(wù)認(rèn)定

金博文

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問(wèn)題，一直都是社會(huì)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。從2016年的“于歡案”到2018年的“昆山殺人案”，再到2019年的“麗江退伍女兵反殺案”，此類涉及或可能涉及“正當(dāng)防衛(wèi)”的案件，只要一經(jīng)傳播，往往都會(huì)引起大眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的廣泛議論。正當(dāng)防衛(wèi)是公民對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害所實(shí)施的制止其不法侵害的行為，這一行為受法律保護(hù)，即使對(duì)不法侵害人造成損害，只要沒(méi)有超過(guò)必要限度造成重大損害，則不負(fù)刑事責(zé)任。在司法實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的恰當(dāng)認(rèn)定不僅有助于我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展以及社會(huì)秩序良好運(yùn)行，還能塑造樂(lè)于助人敢于同違法犯罪做斗爭(zhēng)的良好社會(huì)風(fēng)氣。因此本文主要就認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中容易發(fā)生爭(zhēng)議的若干問(wèn)題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);不法侵害;必要限度

一、引言

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)往往存在以下3個(gè)主要爭(zhēng)議問(wèn)題：第一，防衛(wèi)意識(shí)的判斷;第二，該不法侵害在防衛(wèi)人實(shí)施行為時(shí)是否屬于正在進(jìn)行的狀態(tài);第三，防衛(wèi)人防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度。主觀上要具有防衛(wèi)意圖，防衛(wèi)意圖的判斷需要考慮行為人所采取的防衛(wèi)行為。

二、防衛(wèi)意識(shí)的判斷

正當(dāng)防衛(wèi)的成立應(yīng)當(dāng)要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)指防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行;防衛(wèi)意志指防衛(wèi)人實(shí)施行為是出于保護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)。而在司法認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)于是否具有防衛(wèi)意識(shí)的判斷爭(zhēng)議往往出現(xiàn)在判斷防衛(wèi)人是否具備防衛(wèi)意志的問(wèn)題上。而判斷防衛(wèi)人是否具有防衛(wèi)意志，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為的方式進(jìn)行判斷。

行為人的主觀動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)從其客觀的行為表現(xiàn)進(jìn)行判斷。判斷一個(gè)人是否具備防衛(wèi)意志，應(yīng)當(dāng)從其采取的“防衛(wèi)行為”是否在一個(gè)大環(huán)境下與侵害人所產(chǎn)生的危險(xiǎn)性相對(duì)應(yīng)，例如面對(duì)輕微的不法侵害，行為人在明顯有其他選擇的情況下，直接選擇危險(xiǎn)性極大的防衛(wèi)行為時(shí)，顯然不能認(rèn)定其系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不具備防衛(wèi)意志，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

在實(shí)際案例處理中，對(duì)于這一問(wèn)題常常出現(xiàn)爭(zhēng)議。如2016年在廣東省東莞市發(fā)生的“運(yùn)鈔車押運(yùn)員開槍打死一砸車男子”案件。這一案件于2018年2月1日，由東莞市中級(jí)人民法院公開宣判，判決運(yùn)鈔車押運(yùn)人員的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。對(duì)于該判決將罪犯的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，學(xué)界看法不一，引起了廣泛爭(zhēng)議。

而筆者認(rèn)為這一案件顯然不應(yīng)當(dāng)定性為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本案中的“防衛(wèi)人”并不具有防衛(wèi)意志。縱觀案件發(fā)展過(guò)程，被害人黃某是在被運(yùn)鈔車碰撞之后，要求其停車解決糾紛被拒之后，才拿磚頭敲擊運(yùn)鈔車想阻止其逃逸。黃某的砸車行為雖然屬于對(duì)他人合法權(quán)利進(jìn)行侵害的違法行為。但是其僅僅是為了讓運(yùn)鈔車停車以便解決之前發(fā)生的交通事故糾紛，并未對(duì)車上人員的人身以及錢款安全造成威脅。而此時(shí)押運(yùn)人員在可以選擇其他方式輕易制服黃某的情況下，直接使用槍支來(lái)對(duì)抗黃某的砸車行為，主觀心態(tài)顯然不具備出于保護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)，并不具備防衛(wèi)意志。因此筆者認(rèn)為本案中開槍的押運(yùn)人員并不具備防衛(wèi)意志，并不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

三、對(duì)不法侵害是否屬于正在進(jìn)行的判斷

我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)必須是其防衛(wèi)行為所針對(duì)的不法侵害處于已經(jīng)發(fā)生且尚未結(jié)束的狀態(tài)下構(gòu)成的。但是判斷不法侵害在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)是否處于正在進(jìn)行的狀態(tài)則是一個(gè)重大的爭(zhēng)議問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，判斷不法侵害是否處于正在進(jìn)行的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)人的視角出發(fā)，結(jié)合全案進(jìn)行判斷，而不是僅僅從純客觀的角度來(lái)判斷侵害行為是否停止。也就是說(shuō)判斷這一問(wèn)題時(shí)，不能從社會(huì)一般人的視角出發(fā)，并僅僅從純客觀的角度判斷不法侵害是否停止，而應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)人個(gè)人的視角出發(fā)，結(jié)合防衛(wèi)人個(gè)人實(shí)際情況，并結(jié)案全案進(jìn)行綜合判斷。

例如去年被社會(huì)廣泛關(guān)注的“昆山反殺案”，該案中，防衛(wèi)人于海明的防衛(wèi)行為的起始點(diǎn)，是從其撿起侵害人劉海龍不慎掉落的刀具開始的，在整個(gè)防衛(wèi)過(guò)程中，劉海龍均處于一個(gè)逃跑、躲避狀態(tài)。如果僅僅從純客觀的角度，以社會(huì)一般人的視角出發(fā)則會(huì)得出，從于海明撿起劉海龍掉落的刀具后，雙方的攻防狀態(tài)便已經(jīng)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，劉海龍從攻擊的一方轉(zhuǎn)變?yōu)榉朗?、逃跑的一方，其?duì)于海明的不法侵害已經(jīng)結(jié)束。而這一結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的，是不符合公平正義的。

而昆山市公安局之所以最終認(rèn)定于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。正是對(duì)于不法侵害是否處于正在進(jìn)行狀態(tài)的判斷，是從防衛(wèi)人于海明本人的視角出發(fā)，綜合全案得出的結(jié)論。通觀全案，于海明在做出防衛(wèi)行為時(shí)，雖然劉海龍已經(jīng)處于逃跑的狀態(tài)，但是對(duì)于于海明而言其認(rèn)為自己的生命依然處于嚴(yán)重的危險(xiǎn)之中，劉海龍?jiān)谑艿焦艉笫窍蚱渥畛跄贸龅毒哕囕v方向逃跑，在于海明看來(lái)，其有充分的理由相信在劉海龍返回車輛獲取武器會(huì)對(duì)其進(jìn)行再一次攻擊，其顯然不會(huì)認(rèn)為劉海龍的暫時(shí)性逃跑就是對(duì)其攻擊行為的放棄，因此從于海明個(gè)人的視角出發(fā)，結(jié)合劉海龍?zhí)优艿姆较蚴瞧湮淦鱽?lái)源處的車輛等案件實(shí)際情況，我們顯然可以得出，此時(shí)劉海龍的不法侵害仍然處于已經(jīng)開始尚未結(jié)束的情況，因此于海明的行為顯然構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

四、對(duì)防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度的認(rèn)定

我國(guó)刑法規(guī)定，一般正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成不能明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，否則就會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而對(duì)于防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度的判斷，到截至目前仍然存在著極大的爭(zhēng)議，在大量的實(shí)際案例中，幾乎是以防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要造成重傷、死亡的損害后果則一律認(rèn)定為明顯超過(guò)必要限度，但這一觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。

我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)在防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，采取的是折中說(shuō)，即“必要限度的掌握和確定，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否能制止住正在進(jìn)行的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考察所防衛(wèi)利益的性質(zhì)和可能遭受損害的程度，同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)?！卑凑諏W(xué)界通說(shuō)的見解，即使確定防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，若防衛(wèi)與侵害之間不能保持基本的相適應(yīng)，則防衛(wèi)行為依然是超過(guò)必要限度的。

在筆者看來(lái)，對(duì)于必要限度的認(rèn)定，僅應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)行為方式是否能夠制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需采取的方式為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。也就是說(shuō)，只要防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)行為是其為了制止正在進(jìn)行的不法侵害而在當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境下所必需采取的行為即防衛(wèi)人是有效、安全地制止不法侵害時(shí)，就算防衛(wèi)的利益性質(zhì)和可能遭受的損害程度，同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體差距甚大，也并不會(huì)超出防衛(wèi)限度。

筆者認(rèn)為，有效、安全地制止不法侵害的范圍內(nèi)，防衛(wèi)行為所針對(duì)的侵害人法益則不再受法律保護(hù)。因?yàn)槭共环ㄇ趾θ俗约旱姆ㄒ媾c他人的法益發(fā)生了沖突的原因是不法侵害人的違法行為導(dǎo)致，故侵害人是排除這一沖突的義務(wù)人。在他人履行了該排除義務(wù)時(shí)，就可以認(rèn)為其他公民是代替侵害人完成了本應(yīng)由他履行的義務(wù)。侵害人也理應(yīng)承受他人代替其履行此排除義務(wù)而可能給侵害人自己所帶來(lái)的種種風(fēng)險(xiǎn)。

故凡是在為制止不法侵害所必要的范圍內(nèi)出現(xiàn)的法益損害風(fēng)險(xiǎn)，不論它在性質(zhì)和程度上是小于、大于還是等于不法侵害，都應(yīng)由侵害人自己承擔(dān)。既然防衛(wèi)人是在替侵害人履行停止侵害、排除法益沖突的義務(wù)，那么法律在此當(dāng)然要優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人而非不法侵害人，不能以犧牲防衛(wèi)的有效性和防衛(wèi)人的安全為代價(jià)來(lái)降低侵害人可能遭受的損害。

所以，只要防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)行為的具體方式，在當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境下是其必須所采取的方式，則不管其可能造成或最終造成多么嚴(yán)重的損害結(jié)果，均不影響其防衛(wèi)行為并未超出必要限度的認(rèn)定。因?yàn)椤拔覀儾荒芤蠓佬l(wèi)人拿他自己的健康或其他重要的價(jià)值做賭注，去選擇一種對(duì)侵害者威脅較小，但其效果存在疑問(wèn)的防衛(wèi)手段?！?/p>

因此，筆者認(rèn)為防衛(wèi)限度的寬嚴(yán)，取決于侵害行為給他人有效、安全防衛(wèi)所造成的阻力和困難的大小。雖然在諸多案件中，受侵害的法益重要性確實(shí)與有效、安全防衛(wèi)的難度成正比。但也可能會(huì)出現(xiàn)侵害的法益重要性，確實(shí)與有效、安全防衛(wèi)的難度成反比的情況。因?yàn)?，既然侵害行為?shí)施的方式、時(shí)間和地點(diǎn)都是由侵害人自主選擇的，那么，防衛(wèi)人為確保防衛(wèi)有效和自身安全而給侵害人帶來(lái)的損害，即便明顯超出侵害行為可能造成的損害，原則上也應(yīng)由侵害人忍受。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在判斷防衛(wèi)限度時(shí)，需要考慮的是：作為一名與防衛(wèi)人具有相同能力條件的公民，在當(dāng)時(shí)的情形下，有沒(méi)有比現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為更為理想的其他防衛(wèi)方案。如果防衛(wèi)人完全可以選擇強(qiáng)度更小的反擊措施，而且這樣做既能達(dá)到同樣的防衛(wèi)效果，又不至于使自己的安全受到威脅，那他的防衛(wèi)行為就超過(guò)了必要限度;反之，若防衛(wèi)人在現(xiàn)實(shí)防衛(wèi)行為的基礎(chǔ)上已退無(wú)可退，而一旦減弱防衛(wèi)強(qiáng)度，要么無(wú)法保證能及時(shí)有效阻止不法侵害，要么會(huì)增加防衛(wèi)人所面臨的危險(xiǎn)，則不管該防衛(wèi)行為造成了多大的損害均應(yīng)屬于侵害人必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

例如在2016年發(fā)生的“于歡案”，該案最終被山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但筆者認(rèn)為于歡的防衛(wèi)行為雖然造成1死3傷的重大損害，但是其防衛(wèi)行為本身顯然沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。綜合全案，于歡的防衛(wèi)行為是在其遭受被限制人身自由、毆打、侮辱等不法侵害后且當(dāng)?shù)鼐斐鼍髮?duì)該不法侵害不予制止的情況下才開始實(shí)施的。雖然其被侵害的法益與其防衛(wèi)行為所針對(duì)的侵害人的法益相比，法益的抽象價(jià)值顯然較低，但是在其被數(shù)倍于自己的成年男子圍困下，為了重獲自由，而采取就地使用工具進(jìn)行防衛(wèi)的行為具有有效性與安全性。也就是說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，其想要脫離數(shù)名侵害人的非法控制，就必須使用工具，因此該防衛(wèi)行為所造成的損害均應(yīng)由侵害人承擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

五、結(jié)語(yǔ)

在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)保障國(guó)家、公共利益、公民本人或者他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，從而震懾犯罪分子，對(duì)預(yù)防和減少犯罪都具有十分重要的意義。只有正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定條件，才能正確理解和運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)。科學(xué)地解決正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)程中的問(wèn)題，要把握一個(gè)基本原則，那就是具體問(wèn)題具體分析，每一個(gè)字面的條件規(guī)定都有其背后所體現(xiàn)的具體意思，要根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件的內(nèi)在含義進(jìn)行判斷，才能得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)理論的發(fā)明，就是讓公民能夠勇于與違法犯罪做斗爭(zhēng)，因此確實(shí)符合條件的，我們就應(yīng)該勇于認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而不要礙于造成的嚴(yán)重結(jié)果而讓步，認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。當(dāng)然不符合條件的案件也要堅(jiān)決不認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，正當(dāng)防衛(wèi)理論應(yīng)該是公民保護(hù)合法權(quán)益的武器，而絕對(duì)不是少數(shù)人用以逃避法律責(zé)罰和平息少數(shù)人情緒的補(bǔ)丁。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍正鳳.德國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].凱里學(xué)報(bào)，2015（2）.

[2]呂亞.論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度[J].新西部，2012（15）。

[3]金澤剛.正當(dāng)防衛(wèi)不是完美防衛(wèi)[R].法制日?qǐng)?bào)，2013-01-16.

[4]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.

[5]孫長(zhǎng)瑜.正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定[J].江西警察學(xué)院院報(bào)，2016（3）.

[6]王正勛.論正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)[J].法律科學(xué)，2006.

[7]袁作喜.論我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度[J].法學(xué)研究，1987（3）

[8]陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡[J].法學(xué)評(píng)論，2009（1）.

[9]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷[J].法學(xué)，2006（12）.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.