海上保險(xiǎn)合同糾紛案評析

賈正昌 陳鐵強(qiáng)

[提要]

1.海上保險(xiǎn)合同中有約定船舶承保航區(qū)為某一特定海域條款，雖無責(zé)任免除、免賠額、免賠率、比例賠付等明顯免責(zé)字樣，但船舶在承保海域外發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人可以拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任，因減輕保險(xiǎn)人責(zé)任而仍應(yīng)視為隱蔽的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。保險(xiǎn)人應(yīng)對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，向投保人作出解釋以使投保人明了免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，否則該條款無效。本案裁決有利于引導(dǎo)保險(xiǎn)人重視海上保險(xiǎn)的特殊性，尊重船舶的商業(yè)運(yùn)營屬性與天然移動(dòng)屬性，遵循最大誠信原則合理設(shè)置海上保險(xiǎn)免責(zé)條款，對保險(xiǎn)人產(chǎn)生了較大影響。

2.審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件應(yīng)遵循近因原則，準(zhǔn)確認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生原因。船舶適航系海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的默示保證義務(wù)。船舶核定航區(qū)分為遠(yuǎn)海航區(qū)、近海航區(qū)、沿海航區(qū)、遮蔽航區(qū)，投保船舶超核定航區(qū)構(gòu)成船舶不適航，在海事審判實(shí)踐中達(dá)成共識；船舶核定海區(qū)分為A1、A2、A3、A4，投保船舶超核定海區(qū)航行，導(dǎo)致船上無線電設(shè)備不能滿足海上安全航行需要，也會(huì)構(gòu)成船舶不適航。本案中，投保船舶因遭遇大風(fēng)浪的惡劣天氣而沉沒，是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因。同時(shí)保險(xiǎn)人未能提供證據(jù)證明投保船舶在發(fā)生事故前超海區(qū)航行，因此不能免除其保險(xiǎn)責(zé)任。

[案情]

原告A公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決更正或變更A公司與B保險(xiǎn)公司之間“海龍浚1號”輪保險(xiǎn)合同承保航行區(qū)域?yàn)椤把睾！保?.請求法院判令B保險(xiǎn)公司向A公司支付已經(jīng)確定發(fā)生的130萬元損失的保險(xiǎn)賠償金117萬元及利息（自起訴之日起計(jì)算）；3.請求法院判令B保險(xiǎn)公司向A公司支付因保險(xiǎn)事故發(fā)生的船舶維修費(fèi)用的保險(xiǎn)賠償金12 181 717元；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等法律費(fèi)用由B保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：A公司系“海龍浚1號”輪船舶所有人，曾就涉案船舶多次向包括B保險(xiǎn)公司在內(nèi)的保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同中的航行區(qū)域均為沿海。2015年7月下旬至8月初，在B保險(xiǎn)公司承諾提供更優(yōu)惠的條件或至少在同等條件下別家保險(xiǎn)公司能做的B保險(xiǎn)公司也都能做到的前提下，A公司基于對B保險(xiǎn)公司的信任為“海龍浚1號”輪向B保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)及四分之三碰撞等附加險(xiǎn)，但前提是所有條件與以前保單相同。2015年8月14日A公司將保費(fèi)114 000元一次性支付給B保險(xiǎn)公司，隨后B保險(xiǎn)公司將投保單、保險(xiǎn)單和保費(fèi)發(fā)票于2015年8月20日快遞給A公司。因A公司已經(jīng)繳納保費(fèi)且基于對B保險(xiǎn)公司的信任，只是將保單、保費(fèi)發(fā)票交財(cái)務(wù)留存并將投保單在B保險(xiǎn)公司標(biāo)示的位置蓋章后回寄給B保險(xiǎn)公司，未對前述文件內(nèi)容進(jìn)行閱讀和審核。因工程需要，“海龍浚1號”輪于2015年12月1日被拖至大連市謝屯附近海域并解拖，“海龍浚1號”輪正常錨泊于該海域。2015年12月3日凌晨，“海龍浚1號”輪在錨泊海域因大風(fēng)浪發(fā)生保險(xiǎn)事故并沉沒。當(dāng)日，A公司向B保險(xiǎn)公司報(bào)案發(fā)生保險(xiǎn)事故，B保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場查勘并于2015年12月17日向A公司發(fā)出拒賠通知書，理由是保險(xiǎn)事故發(fā)生在非合同約定的航區(qū)。A公司為“海龍浚1號”輪在沿海海域投保船舶一切險(xiǎn)是A公司的真實(shí)意思表示，也一直以承保的合同條款方式存在，B保險(xiǎn)公司對此是明知和確定的。A公司基于對B保險(xiǎn)公司的信任在B保險(xiǎn)公司未出具投保單前即支付保險(xiǎn)費(fèi)的行為表明其相信B保險(xiǎn)公司能夠按照A公司的真實(shí)意思表示和其承諾的條件填寫投保單和繕制保險(xiǎn)單，但B保險(xiǎn)公司未按照行業(yè)慣例、承諾條件及通行標(biāo)準(zhǔn)填寫航行區(qū)域的行為應(yīng)為其工作失誤，即應(yīng)依法確認(rèn)A公司與B保險(xiǎn)公司之間的“海龍浚1號”輪保險(xiǎn)合同的航行區(qū)域?yàn)椤把睾！?，保險(xiǎn)合同中的此錯(cuò)誤應(yīng)予更正。B保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后利用其前述工作失誤對雙方達(dá)成的真實(shí)意思表示故意歪曲，如成立則顯屬對合同條款構(gòu)成重大誤解，更屬于顯失公平，A公司有權(quán)申請法院依法予以變更。為避免損失的擴(kuò)大，A公司于2015年12月6日與大連弘亞海洋工程有限公司簽訂打撈合同并約定以130萬元人民幣打撈“海龍浚1號”輪，該損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。后“海龍浚1號”輪已完成船舶維修，維修費(fèi)用共計(jì)13 535 319元，依據(jù)保險(xiǎn)合同扣除10%的免賠額后，B保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司支付保險(xiǎn)賠償金12 181 717元。因A公司資金緊張，B保險(xiǎn)公司又明確發(fā)函以不合理及不成立的理由拒賠。

被告B保險(xiǎn)公司辯稱：一、涉案保險(xiǎn)合同的訂立不存在重大誤解或顯失公平，A公司請求更正或變更保險(xiǎn)合同的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。（一）重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的；顯失公平則是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。A公司主張變更合同，需要對存在重大誤解或者顯失公平負(fù)舉證責(zé)任。（二）涉案的保險(xiǎn)合同是經(jīng)過原、被告雙方協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方真實(shí)意思表示。原、被告雙方在A公司投保前已經(jīng)就承保區(qū)域進(jìn)行了充分的溝通。在原、被告關(guān)于涉案船舶承保事宜的前期郵件溝通中，B保險(xiǎn)公司在向A公司發(fā)送報(bào)價(jià)文件時(shí)即將“承保航區(qū)為山東濰坊海域，不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)”作為特別約定條款向A公司進(jìn)行了充分示明。A公司知悉保單關(guān)于承保區(qū)域的約定，并同意該約定。同時(shí)，上述約定在涉案《船舶保險(xiǎn)投保單》中進(jìn)行了明確載明，A公司對此也進(jìn)行了簽章確認(rèn)。A公司作為正常的商事主體，對于任何合同的簽訂都應(yīng)秉持審慎的態(tài)度，以“未對投保單等文件內(nèi)容進(jìn)行閱讀和審核”為由作為其拒絕承認(rèn)合同條款的理由是荒謬的，不僅完全與事實(shí)不符，也沒有任何法律依據(jù)。二、B保險(xiǎn)公司拒賠具有充分的事實(shí)與理由支持，A公司要求B保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。（一）涉案事故發(fā)生在非承保航區(qū)，且屬于轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)所致。本案保險(xiǎn)合同明確約定，涉案船舶的“航行區(qū)域”為“山東濰坊水域”，保險(xiǎn)的“承保航區(qū)為山東濰坊水域”，且“不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)”。而本案事故是在被保險(xiǎn)船舶由山東濰坊向遼寧盤錦轉(zhuǎn)場過程中發(fā)生的，且事發(fā)海域位于遼寧省大連市謝屯附近，不屬于保險(xiǎn)合同約定的承保航區(qū)，B保險(xiǎn)公司以此拒賠符合合同約定。（二）涉案船舶超航區(qū)航行與營運(yùn)，已構(gòu)成船舶不適航。“海龍浚1號”輪的船舶檢驗(yàn)證書中明確載明，其航區(qū)為沿海，營運(yùn)海區(qū)為A1。根據(jù)中國海事局發(fā)布的《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》，沿海航區(qū)一般是指距岸不超過20海里的海域。又根據(jù)中國海事局《關(guān)于發(fā)布我國沿海A1A2海區(qū)覆蓋范圍的公告》的相關(guān)規(guī)定，就本案而言，A1海區(qū)系指以大連海岸電臺或者煙臺海岸電臺為圓心半徑25海里范圍內(nèi)的水域。而不論是根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，還是根據(jù)《海商法》第244條，B保險(xiǎn)公司均有權(quán)對不適航造成的船舶損失不負(fù)賠償責(zé)任。三、A公司要求B保險(xiǎn)公司支付律師費(fèi)、保全費(fèi)等法律費(fèi)用沒有法律依據(jù)。綜上，A公司訴請沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)，B保險(xiǎn)公司就涉案事故拒賠具有充分事實(shí)與法律依據(jù)，請求法院依法駁回A公司的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2011年7月22日，B保險(xiǎn)公司承保A公司所屬船舶“海龍浚1號”沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明航行區(qū)域?yàn)檠睾＃ｋU(xiǎn)期限12個(gè)月，保險(xiǎn)價(jià)值50 000 000元，保費(fèi)220 000元。2014年7月，案外人C保險(xiǎn)公司承保A公司所屬船舶“海龍浚1號”，簽發(fā)的沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單記載，航行區(qū)域?yàn)檠睾?，保險(xiǎn)期限12個(gè)月，保險(xiǎn)價(jià)值30 000 000元，保險(xiǎn)費(fèi)率0.38%，保險(xiǎn)費(fèi)114 000元，保險(xiǎn)險(xiǎn)別一切險(xiǎn)。2015年7月，在B保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員黃某承諾承保條件不低于C保險(xiǎn)公司的情況下，A公司同意將“海龍浚1號”交由B保險(xiǎn)公司承保沿海船舶保險(xiǎn)。2015年8月14日，A公司提前支付了保費(fèi)114 000元。2015年8月17日，A公司就所屬的“海龍浚1號”絞吸式挖泥船向B保險(xiǎn)公司投保，出具的《船舶保險(xiǎn)投保單》記載，航行區(qū)域山東濰坊水域，保險(xiǎn)類別船舶險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額30 000 000元，保險(xiǎn)費(fèi)114 000元，特別約定第4條注明承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)；特別約定第8條注明每次事故絕對免賠額為50 000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，全損15%。該《船舶保險(xiǎn)投保單》系B保險(xiǎn)公司制作的全部內(nèi)容，后郵寄給A公司，并在需要A公司加蓋投保人公章的地方用鉛筆畫圈予以提示A公司。2015年8月17日，B保險(xiǎn)公司簽發(fā)的《B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》（保單號：10528001900187475979），該保險(xiǎn)單與船舶保險(xiǎn)投保單同時(shí)郵寄給A公司并約定，被保險(xiǎn)人為A公司，船舶名稱“海龍浚1號”，航行區(qū)域山東濰坊水域，保險(xiǎn)金額30 000 000元，費(fèi)率0.003 8，保費(fèi)114 000元，保險(xiǎn)類別為沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年8月18日上午0時(shí)至2016年8月17日下午24時(shí)，特別約定第4條注明承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)；第7條注明本保險(xiǎn)特別約定與格式保險(xiǎn)條款如有不一致之處，以特別約定的承保條件為準(zhǔn)；第8條注明每次事故絕對免賠額為50 000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，全損15%。同時(shí)B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定，由于下列原因造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的全損，本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償：8級以上（含8級）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；第二條規(guī)定，本保險(xiǎn)承保第一條列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責(zé)任和費(fèi)用；第三條規(guī)定，保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等）；第七條規(guī)定，部分損失的，按實(shí)際發(fā)生的損失、費(fèi)用賠償。B保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故前曾承諾，若“海龍浚1號”在保險(xiǎn)期間內(nèi)轉(zhuǎn)移到其他沿海區(qū)域作業(yè)，B保險(xiǎn)公司將通過對保單的批改程序繼續(xù)承保；但實(shí)際上B保險(xiǎn)公司一直未予批改。

另查，案涉保險(xiǎn)船舶“海龍浚1號”為絞吸式挖泥船、無動(dòng)力船舶，核定航區(qū)為沿海，營運(yùn)海區(qū)為A1?！昂｝埧?號”輪投保時(shí)在山東濰坊水域作業(yè)，后因工程需要，于2015年12月1日被拖至大連市謝屯附近海域并解拖、正常錨泊，2015年12月3日凌晨，“海龍浚1號”輪在錨泊海域因遭遇8級以上大風(fēng)浪發(fā)生保險(xiǎn)事故并沉沒。當(dāng)日，A公司向B保險(xiǎn)公司報(bào)案發(fā)生保險(xiǎn)事故，B保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場查勘并于2015年12月17日向A公司發(fā)出拒賠通知書，理由是保險(xiǎn)事故已超出保單責(zé)任范圍。2015年12月6日，A公司與大連弘亞海洋工程有限公司（以下簡稱“弘亞公司”）簽訂《“海龍浚1號”救助打撈合同》，約定由弘亞公司負(fù)責(zé)打撈作業(yè)，打撈費(fèi)為1 300 000元。2016年3月17日，“海龍浚1號”被打撈并送至松木島四八二一修船廠修理。根據(jù)鑒定，“海龍浚1號”后期修船費(fèi)用為6 482 678元。

[爭議]

沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單特別約定第4條的效力及承保航區(qū)認(rèn)定？保險(xiǎn)船舶是否適航？被告承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及金額？

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款的海上保險(xiǎn)合同糾紛。被告接受原告投保，向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方自愿訂立了以保險(xiǎn)單及相關(guān)保險(xiǎn)條款為主要形式的保險(xiǎn)合同，合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對當(dāng)事雙方均有法律約束力。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雙方對保險(xiǎn)合同個(gè)別條款產(chǎn)生爭議和歧義，故本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)如下：

（一）沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單特別約定第4條的效力及承保航區(qū)認(rèn)定

案涉沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單特別約定第4條規(guī)定，承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)。本案案涉投保單及保險(xiǎn)單均為B保險(xiǎn)公司提供的格式文本，在合同訂立過程中，投保人A公司處于相對的弱勢地位。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條之規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明，B保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，對于A公司而言處于絕對優(yōu)勢地位，更應(yīng)嚴(yán)格遵循最大誠信原則，最大誠信原則系海上保險(xiǎn)的基石，由于海上風(fēng)險(xiǎn)巨大，最大誠信原則對于海上保險(xiǎn)更有其特殊意義，保險(xiǎn)合同雙方更應(yīng)嚴(yán)格遵循最大誠信原則。本案中，B保險(xiǎn)公司于2011年承保過 “海龍浚1號”沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，對2014年C保險(xiǎn)公司的承保內(nèi)容亦完全知悉，因此，B保險(xiǎn)公司對A公司以前所投保險(xiǎn)的內(nèi)容、需求、目的等是明知的，對船舶保險(xiǎn)單記載的航行區(qū)域?yàn)檠睾?，更是完全了解的，所以其在有義務(wù)在投保時(shí)依法履行明確說明義務(wù)，就該條款向投保人進(jìn)行完全的釋明；同時(shí)，對投保人的保險(xiǎn)需求提出專業(yè)建議，以避免重大風(fēng)險(xiǎn)遺漏。本案中，投保單及保險(xiǎn)單均有承保航區(qū)為山東濰坊水域、不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)的條款，該條款違背了船舶的移動(dòng)屬性，使其被固定在了某個(gè)區(qū)域，如此該船在商業(yè)價(jià)值上將等同為海上固定平臺，以至于其經(jīng)濟(jì)效能將大大降低，顯然此種保險(xiǎn)方式是與現(xiàn)代公司制度的商業(yè)目的相悖的。所以，B保險(xiǎn)公司在適用保險(xiǎn)行業(yè)“沿?！眳^(qū)域保險(xiǎn)費(fèi)率的情況下，單方限制A公司的保險(xiǎn)權(quán)利，明顯減輕了B保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，大大降低了B保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，其在完全掌握A公司的投保歷史的前提下，故意違背最大誠信原則，改變習(xí)慣做法，從而達(dá)到減輕甚至免除自身保險(xiǎn)責(zé)任的目的，其行為顯然應(yīng)予否定評價(jià)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”“承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)”條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故B保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)單特別約定第4條“承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)”條款負(fù)有提示及明確說明之義務(wù)。

那么，本案中B保險(xiǎn)公司是否履行了提示及明確說明義務(wù)，則是本案審查的重點(diǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。本案中，投保單及保險(xiǎn)單對“承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)”條款未能設(shè)置足以引起常人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志，且亦未能提供證據(jù)證明B保險(xiǎn)公司以書面或者口頭形式向A公司做出過解釋說明，B保險(xiǎn)公司舉證僅僅在以郵件方式溝通的報(bào)價(jià)單中以特殊字體作出提示，而報(bào)價(jià)單不屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，故本院認(rèn)為B保險(xiǎn)公司未能履行明確提示及說明義務(wù)，而吳某的證言與其他書證結(jié)合可以還原案涉保險(xiǎn)合同的訂立過程，即B保險(xiǎn)公司承諾與上一家的保險(xiǎn)條件一樣的情況下在未收到和遞交投保單和保險(xiǎn)單的情況下原告即支付了保費(fèi)?？梢?，本案中A公司對B保險(xiǎn)公司是充分信賴的，而B保險(xiǎn)公司卻惡意地利用了此種信賴，在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)未增加的前提下，單方限制了船舶的航行范圍以減免自身責(zé)任。作為保險(xiǎn)行業(yè)的領(lǐng)軍者，本案B保險(xiǎn)公司未能堅(jiān)守誠信，其在本案中的價(jià)值取向與其行業(yè)原則明顯背離，因此，對其所持答辯意見，本院不予司法認(rèn)同，而給予否定評價(jià)。

綜上，可以認(rèn)定特別約定第4條無效。同時(shí)，該條款的無效并不必然導(dǎo)致整個(gè)保險(xiǎn)合同的無效。原、被告雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同仍是雙方在自愿、平等基礎(chǔ)上締結(jié)的，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，其他合同條款仍然有效。

至于承保航區(qū)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)單名稱為《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)類別為沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，結(jié)合原、被告雙方工作人員要約、承諾以及A公司在過往投保的情況，以及投保船舶航行區(qū)域?yàn)檠睾５奶攸c(diǎn)，可以認(rèn)定，A公司訂立此份合同的真實(shí)目的是為涉案船舶投保沿海船舶險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條之規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議額，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，故本院認(rèn)定，案涉保險(xiǎn)單承保區(qū)域?yàn)檠睾！?/p>

本案中，A公司的訴訟請求之一為請求法院判決更正或變更A公司與B保險(xiǎn)公司之間“海龍浚1號”輪保險(xiǎn)合同承保航行區(qū)域?yàn)椤把睾！?，本院認(rèn)為，本案固然存在顯失公平或重大誤解的情形，然而B保險(xiǎn)公司的行為已超越了可撤銷或可變更的法律規(guī)范所調(diào)整的范圍，同時(shí)觸及了法律的價(jià)值評價(jià)領(lǐng)域，二者應(yīng)屬法規(guī)競合，故本院課以部分條款無效并認(rèn)定承保區(qū)域?yàn)椤把睾！眮斫鉀Q雙方之紛爭，實(shí)際上亦吸收了可撤銷或可變更的法律規(guī)范。

（二）保險(xiǎn)船舶是否適航

本案中B保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)船舶不適航，本院認(rèn)為在船舶定期保險(xiǎn)中，只要船舶在投保時(shí)是適航的即為適航。而本案中，A公司提供了海上貨船適航證書、船舶國籍證書、海上船舶檢驗(yàn)證書簿、海上船舶噸位證書、海上船舶防止油污證書等，“海龍浚1號”在B保險(xiǎn)公司處進(jìn)行本次投保之前亦未發(fā)生事故，故表明了“海龍浚1號”處于完好適航的狀態(tài)，其海上貨船適航證書中明確注明該船的航區(qū)為“沿?！薄１ｋU(xiǎn)人如欲引用船舶不適航的免責(zé)條款，其負(fù)有證明船舶不適航的舉證責(zé)任。但本案中，B保險(xiǎn)公司并未能提供相關(guān)證據(jù)，而僅僅認(rèn)為保險(xiǎn)船舶航區(qū)為沿海，營運(yùn)海區(qū)為A1。根據(jù)中國海事局發(fā)布的《船舶于海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》，沿海航區(qū)一般是指距岸不超過20海里的海域；根據(jù)中國海事局《關(guān)于發(fā)布我國沿海A1A2海區(qū)覆蓋范圍的公告》，就本案而言，A1海區(qū)系指以大連海岸電臺或者煙臺海岸電臺為圓心半徑25海里范圍內(nèi)的水域。B保險(xiǎn)公司運(yùn)用gpsCalc磁偏角軟件自行計(jì)算得出沉船地點(diǎn)與大連口岸電臺距離為25.384 0海里，已經(jīng)超出其允許的航區(qū)與營運(yùn)海區(qū)的范圍。本院認(rèn)為，磁偏角軟件定位的位置1為沉船地點(diǎn)，B保險(xiǎn)公司對經(jīng)緯度坐標(biāo)來源的真實(shí)性、準(zhǔn)確性未予以證明，且保險(xiǎn)船舶受8級以上大風(fēng)影響，保險(xiǎn)船舶很難由船員精準(zhǔn)控制，海上并不存在交通標(biāo)志線，讓船員在8級以上大風(fēng)的惡劣條件下準(zhǔn)確控制所謂的A1海區(qū)線是不現(xiàn)實(shí)的，更何況船舶當(dāng)時(shí)是以避險(xiǎn)為第一要義。退一步講，即使按照B保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)船舶僅僅超出A1航區(qū)0.384 0海里，該海域與A1海區(qū)亦無本質(zhì)差別，在海上風(fēng)險(xiǎn)上是等同的。B保險(xiǎn)公司以此抗辯顯然違背了最大誠信原則，同時(shí)亦未能完成舉證責(zé)任，故對B保險(xiǎn)公司的此種主張本院不予支持。

（三）B保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及金額

B保險(xiǎn)公司承保的A公司所屬的“海龍浚1號”因遭遇大風(fēng)沉沒，依據(jù)B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，8級以上（含8級）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的全損，本保險(xiǎn)負(fù)賠償責(zé)任，以及B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第二條之規(guī)定，本保險(xiǎn)承保第一條列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責(zé)任和費(fèi)用，B保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。至于賠償?shù)姆秶敖痤~，依據(jù)B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第七條第二項(xiàng)之約定，部分損失的，按實(shí)際發(fā)生的損失、費(fèi)用賠償，保險(xiǎn)船舶發(fā)生的損失費(fèi)用包含打撈費(fèi)1 300 000元、原被告雙方均認(rèn)可的船舶修理費(fèi)用6 482 678元。

B保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)秉持最大誠信之原則設(shè)置合同雙方之權(quán)利義務(wù)，負(fù)有較普通民商事主體更為嚴(yán)格的提示說明義務(wù)，更為周全的保障投保人有效應(yīng)對巨大的海上經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)之責(zé)，以充分發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有之價(jià)值。但B保險(xiǎn)公司并未盡到充分的提示說明義務(wù)，在保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)上置海上船舶獨(dú)有風(fēng)險(xiǎn)之特點(diǎn)于不顧，合同條款設(shè)置存有明顯缺陷與不合理之處，因此對于保險(xiǎn)合同部分條款無效存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；同時(shí)A公司作為正常的商事主體，未能秉持審慎嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)之態(tài)度締結(jié)保險(xiǎn)合同，致使保險(xiǎn)合同部分條款無效，客觀上亦存在一定過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院酌情確定B保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%責(zé)任，A公司自行承擔(dān)20%責(zé)任。B保險(xiǎn)公司需承擔(dān)打撈費(fèi)為1 040 000元、船舶修理費(fèi)用5 186 142.40元，合計(jì)6 226 142.40元。依據(jù)沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單特別約定第8條，每次事故絕對免賠額為50 000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；按照損失金額10%計(jì)算為6 226 142.4×10%=622 614.24元，高于絕對免賠額50 000元，故以損失金額的10%免除B保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。所以B保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的打撈費(fèi)為1 040 000元×90%=936 000元，B保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的船舶修理費(fèi)用為5 186 142.4×90%=4 667 528.16元。

另外，A公司要求B保險(xiǎn)公司支付律師費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等法律費(fèi)用，但關(guān)于律師費(fèi)未提供相應(yīng)法律依據(jù)；保全費(fèi)與鑒定費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)以證明實(shí)際發(fā)生，故對該項(xiàng)請求本院不予支持。

綜上，法院判決如下：一、被告B保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告A公司因打撈費(fèi)用產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠償金936 000元并按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息（始于2016年1月15日，止于生效判決確定的給付之日）。二、被告B保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告A公司因船舶維修費(fèi)用產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠償金4 667 528.16元。三、駁回原告A公司的其他訴訟請求。判決后，原告A公司、被告B保險(xiǎn)公司均提出上訴，遼寧省高級人民法院作出民事調(diào)解書，B保險(xiǎn)公司一次性支付船舶打撈費(fèi)用、船舶維修費(fèi)用產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠償金合計(jì)人民幣4 482 823.00元給A公司。

[案例注解]

保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。本案中B保險(xiǎn)公司利用自身的專業(yè)知識、A公司的疏忽及不專業(yè)，在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)未增加、保費(fèi)未減少的前提下，單方限制了船舶的航行范圍，大大減輕了自身責(zé)任，因此“承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場風(fēng)險(xiǎn)”特別約定條款應(yīng)屬于特殊的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。而對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人負(fù)有提示及明確說明之義務(wù)。明確說明義務(wù)之要求為，保險(xiǎn)人對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。本案中，B保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其以書面或者口頭形式向A公司做出過解釋說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。作為保險(xiǎn)行業(yè)的領(lǐng)軍者，B保險(xiǎn)公司未能堅(jiān)守最大誠實(shí)信用原則，其在本案中的價(jià)值取向與其行業(yè)原則明顯背離，因此，對其所持答辯意見，本院不予司法認(rèn)同而給予否定評價(jià)，以充分發(fā)揮海事審判指引功能。

近因原則是保險(xiǎn)法的基本原則之一，亦是海事司法審判中判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。近因是指在風(fēng)險(xiǎn)和損失之間，導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定作用的原因，而不是指時(shí)間上或空間上最接近的原因。保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失，當(dāng)保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)事故是引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，B保險(xiǎn)公司主張案涉船舶航行范圍超出了A1海區(qū)，從而構(gòu)成船舶不適航，但未能舉證說明。船舶適航系海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的默示保證義務(wù)，超核定航區(qū)、超核定海區(qū)航行，會(huì)導(dǎo)致船舶結(jié)構(gòu)、強(qiáng)度、穩(wěn)性和船上設(shè)備均不能滿足海上安全航行需要，構(gòu)成船舶不適航，因此造成保險(xiǎn)船舶損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中，本院結(jié)合庭審認(rèn)定事實(shí)，認(rèn)定8級以上大風(fēng)的惡劣天氣，顯系導(dǎo)致本次保險(xiǎn)事故的近因，對于保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有決定作用。事實(shí)上，海上航行不同于陸上航行，尤其是案涉船舶處在8級以上大風(fēng)的惡劣自然環(huán)境中，縱使船舶駕駛?cè)司哂辛己么嚕嗖荒茈S時(shí)、隨地保證船舶不逾越海區(qū)。因此，B保險(xiǎn)公司的抗辯意見，本院不予以支持。