新造船超航區(qū)試航法律問題研究

◎ 劉興博 大連海事大學(xué)法學(xué)院

1.新造船超航區(qū)試航的界定

新造船在試航階段會涉及多個航行區(qū)域，主要包括船舶核定航區(qū)，試航證書上記載的試航區(qū)域，以及船舶保險合同中約定的試航區(qū)域。關(guān)于船舶核定航區(qū)，一艘船舶在其設(shè)計建造時就已經(jīng)確定了它的航區(qū)，該航區(qū)是指經(jīng)船舶檢驗(yàn)部門或船級社核定的船舶的航區(qū)。關(guān)于船舶試航區(qū)域，根據(jù)海事局的規(guī)定，船舶試航應(yīng)當(dāng)提交船舶試航證書以及船舶航行的區(qū)域說明；實(shí)踐中，試航證書由船級社簽發(fā)，船級社會根據(jù)該船批準(zhǔn)的航區(qū)限制核準(zhǔn)申請人提交的試航區(qū)域并由海事主管部門批準(zhǔn)。因此試航證書中的試航區(qū)域是由申請人申請，由船級社核定，海事局批準(zhǔn)的在船舶核定航區(qū)范圍內(nèi)的計劃航行區(qū)域，我國法律并沒有針對違反該試航區(qū)域的行為進(jìn)行規(guī)制，僅對違反核定航區(qū)的行為進(jìn)行了規(guī)制，例如《海事行政處罰規(guī)定》第37條第2款規(guī)定船舶超核定航區(qū)航行屬于不遵守法律、行政法規(guī)、規(guī)章的行為；因此一般情況下，新造船超航區(qū)試航的判斷依據(jù)應(yīng)該以核定航區(qū)為準(zhǔn)；但是關(guān)于新造船超航區(qū)試航所引發(fā)相關(guān)保險爭議，航區(qū)的界定應(yīng)該以保險合同中約定的航區(qū)為準(zhǔn)。

2.新造船超航區(qū)試航與海事賠償責(zé)任限制

新造船超航區(qū)試航與海事賠償責(zé)任限制之間的問題主要包括:（1）新造船試航期間發(fā)生事故能否主張海事賠償責(zé)任限制，（2）超航區(qū)試航能否導(dǎo)致海事賠償責(zé)任限制喪失。

2.1 新造船試航期間的海事賠償責(zé)任限制

2.1.1 試航期間的船舶屬于《海商法》第3條中的船舶

在2011年上海海事法院審理的安民山輪案件中，法院認(rèn)為《海商法》第3條所定義的船舶應(yīng)指完整意義上的船舶，包括進(jìn)行了船舶登記、通過各項技術(shù)檢測、取得正式船舶證書和船名等，而在建船舶未進(jìn)行正式登記，也未取得主管部門頒發(fā)的證書，雖然其在試航階段也具備了一定的航行能力，但仍處于對船體的測試檢驗(yàn)階段，因而在建船舶不構(gòu)成《海商法》意義上的船舶。但是根據(jù)2017年最高院審理的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險運(yùn)營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險合同糾紛案來看，最高院認(rèn)為“具有航行能力”的船舶是《海商法》第3條規(guī)定的船舶，可以看出最高院并沒有采用上海海事法院“進(jìn)行了登記，取得正式證書”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是采用了“具有航行能力”和“基本建成”條件來確認(rèn)船舶的性質(zhì)。實(shí)踐中新造船試航時已完成基本建造，海事局批準(zhǔn)的可航行區(qū)域可達(dá)200海里，具備水上航行能力，按照最高院的解釋，試航過程中的新造船應(yīng)該屬于船舶，沒有登記和營運(yùn)證書不應(yīng)影響其海船的性質(zhì)。

2.1.2 試航中發(fā)生的事故屬于限制性海事請求

試航是否屬于《海商法》第207條規(guī)定的“與船舶營運(yùn)相關(guān)的賠償請求”是試航船舶援引海事賠償責(zé)任限制的另一爭議問題；我國法律規(guī)定的限制性海事請求主要借鑒了《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》，第207條規(guī)定的“船舶營運(yùn)”源自于《76公約》中“Operation of a Ship”，但operation不僅可以包括營運(yùn)這種商業(yè)性質(zhì)的活動，也可以表示一種更廣泛的船舶操作。英國、加拿大等《76公約》的締約國在其國內(nèi)法中均明確規(guī)定船舶(包括建造中船舶)從下水時起即可適用該公約享受海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。而且在2018年的《海商法（修訂征求意見稿）》中已經(jīng)將原207條中的“船舶營運(yùn)”改成了“船舶作業(yè)”，說明我國在立法上已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變，不再將限制性海事賠償請求限定在船舶營運(yùn)范圍內(nèi)，試航作業(yè)作為船舶作業(yè)的一種，可以主張責(zé)任限制。

2.2 超航區(qū)試航與海事賠償責(zé)任限制的喪失

超航區(qū)試航可能會構(gòu)成船舶不適航，但是根據(jù)《最高院關(guān)于審理海事賠償限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第19條規(guī)定，僅證明船舶不適航不能導(dǎo)致責(zé)任人喪失海事賠償責(zé)任限制，因?yàn)閱适ШＪ沦r償責(zé)任限制的唯一法定條件是責(zé)任人的故意或者明知可能造成此種損失而輕率地作為造成的，我國海商法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任人在主觀上構(gòu)成故意或準(zhǔn)故意（間接故意）才會喪失責(zé)任限制。超航區(qū)試航能否構(gòu)成故意或間接故意？在毛雪波與陳偉等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛上訴案中，法院曾認(rèn)為該案中肇事船舶存在長期超航區(qū)航行、配員不足、無證駕駛，且船員不能履行安全航行職責(zé)等多種嚴(yán)重違法行為，鑒于案涉船舶并不是第一次而是長期從事上述嚴(yán)重違法行為，船舶所有人主觀上構(gòu)成了間接故意。但是對比超航區(qū)試航的行為僅涉及超航區(qū)航行，但并不涉及配員不足，無證駕駛等其他違法行為，而且試航超航區(qū)行為僅僅是試航當(dāng)時超航區(qū)航行，并不是一種長期的嚴(yán)重違法行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定船舶所有人在主觀上具有間接故意，因此新造船船舶超航區(qū)試航并不會導(dǎo)致責(zé)任人喪失海事賠償責(zé)任限制。

3.新造船超航區(qū)試航與保險人的賠償責(zé)任

3.1 船舶建造險中關(guān)于試航區(qū)域的規(guī)定

船舶超航區(qū)航行會對保險人所承擔(dān)風(fēng)險產(chǎn)生巨大影響，所以保險人會在保險合同中明確約定違反航區(qū)的后果；例如人保的《船舶保險條款》第6條規(guī)定：當(dāng)航行區(qū)域有違背保險單特款規(guī)定時，被保險人在接到消息后，應(yīng)立即通知保險人并同意接受修改后的承保條件及所需加付的保險費(fèi)，本保險仍繼續(xù)有效，否則，本保險自動解除。2018年最高院在其審理的“羅秋紅、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司海上、通海水域保險合同糾紛”一案中認(rèn)定被保險人違反航區(qū)航行將會導(dǎo)致保險合同自動解除，即將《船舶保險條款》中的航區(qū)條款認(rèn)定為保證條款，但是新造船投保的是《船舶建造險》，該保險合同第5條承保區(qū)域規(guī)定了船舶試航的區(qū)域，并且規(guī)定如果船舶超出約定的航行區(qū)域，必須事前通知保險人，并交付規(guī)定的保險費(fèi)后保險人才負(fù)責(zé)，可見該合同中涉及試航區(qū)域的條款規(guī)定與《船舶保險條款》中的航區(qū)條款不同，該條款并沒有規(guī)定在“被保險人義務(wù)”部分而是規(guī)定在“承保范圍”部分，此外對于違反試航區(qū)域的法律效果并沒有體現(xiàn)出保證條款的特殊效果，因此該條款并不屬于保證條款而屬于承保范圍條款。

3.2 新造船超航區(qū)試航對保險責(zé)任的影響

按照承保范圍條款的規(guī)定，當(dāng)被保險人未通知保險人超航區(qū)試航時，保險人不對超航區(qū)試航過程中造成的損害承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)被保險人通知保險人超航區(qū)試航時并交付了保險費(fèi)，此時原保險合同已經(jīng)被合意變更，保險人需要對超航區(qū)試航過程產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。但是如果被保險人未明確回復(fù)，保險人是否需要承擔(dān)被保險船舶在原航區(qū)之外的保險責(zé)任？爭議焦點(diǎn)在于被保險人發(fā)送了“變更航區(qū)通知”，保險人未明確回復(fù)是否會導(dǎo)致原保險合同中約定的承保范圍變更。根據(jù)《船舶建造險》第5條的規(guī)定，當(dāng)船舶試航超出原定航區(qū)時被保險人應(yīng)履行通知義務(wù)，如果保險人同意承保該風(fēng)險，有權(quán)要求被保險人交付所需保費(fèi)，對原保險合同的航區(qū)進(jìn)行變更，保險人享有的是保險費(fèi)增加權(quán)，如果保險人沒有明確回復(fù)，說明保險人放棄了上述的保費(fèi)增加權(quán)，但是合同并沒有被變更，雙方應(yīng)按原合同繼續(xù)履行雙方權(quán)利義務(wù)，因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第78條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！奔串?dāng)事人變更合同的意思表示可以是明示或默示的，但是不能是模糊的，保險人并未提出任何明確的變更合同的意思表示，應(yīng)推定原保險合同未變更，此外《保險法》第20條：“變更保險合同的，應(yīng)當(dāng)由保險人在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險人訂立書面變更協(xié)議?！北ｋU未回復(fù)也當(dāng)然不會進(jìn)行上述行為，所以合同并未變更，保險人不承擔(dān)責(zé)任。

4.結(jié)論

根據(jù)我國司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)，長期從事嚴(yán)重違法航行的責(zé)任人會被法院認(rèn)定其主觀上存在間接故意，進(jìn)而喪失海事賠償責(zé)任，雖然新造船超航區(qū)試航并不構(gòu)成長期從事嚴(yán)重違法航行，不會喪失海事賠償責(zé)任限制，但是如果船東未通知保險人超航區(qū)試航并交付保費(fèi)，船東無法向保險人主張保險賠償；因此在實(shí)踐中，船東在試航前一定要注意及時與保險人溝通確認(rèn)試航區(qū)域，并在試航過程中主要試航區(qū)域，防止船舶超航區(qū)試航。