賦權(quán)還是去權(quán)：民國(guó)律師與民眾日常法律咨詢分析
——以天津《大公報(bào)·法律解答》為例(1932—1937)

王 靜

(1.天津社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，天津 300191；2.天津社會(huì)科學(xué)院 天津歷史文化研究中心，天津 300191)

1927年南京國(guó)民政府成立后，為鞏固政權(quán)和管制民眾，國(guó)民政府相繼頒行若干法律，最終于1936年完成“六法全書(shū)”，從而在形式上確立了公民的一系列權(quán)利與自由。但由于受到政治、文化及傳統(tǒng)、習(xí)慣等因素的影響，特別是在國(guó)民政府革舊鼎新，各項(xiàng)法律法規(guī)日漸完善，新制度變遷下新社會(huì)矛盾不斷產(chǎn)生之際，國(guó)民政府所推行的法律存在著諸多漏洞，從而導(dǎo)致民眾被賦權(quán)的同時(shí)也面臨著去權(quán)。

賦權(quán)(empowerment)一詞，最早來(lái)源于社區(qū)心理學(xué)、心理健康與社會(huì)工作等領(lǐng)域，之后廣泛地應(yīng)用于社會(huì)群體、婦女問(wèn)題的研究中。具體而言，賦權(quán)就是一個(gè)社會(huì)行動(dòng)過(guò)程，通過(guò)提升個(gè)人、組織及社區(qū)的參與，以獲得對(duì)其生活、社區(qū)及更大社會(huì)的控制能力[1-2]。從法律層面上講，賦權(quán)就是把平等的權(quán)利通過(guò)法律、制度賦予對(duì)象并使之具有維護(hù)自身權(quán)利的能力[3]。去權(quán)(disempowerment)則相對(duì)于賦權(quán)而言，是指某些群體受外部因素影響未能保護(hù)及運(yùn)用他們有權(quán)享受的社會(huì)資源[4]。

在賦權(quán)與去權(quán)的過(guò)程中，立法者、司法機(jī)關(guān)及民眾在法律執(zhí)行中產(chǎn)生了若干沖突，而這些沖突在《大公報(bào)》的“法律解答”欄目中得到了較為全面的展現(xiàn)。因此，透過(guò)該欄目可以發(fā)現(xiàn)，立法者、司法機(jī)關(guān)及民眾是如何借助報(bào)紙這一介質(zhì)，通過(guò)問(wèn)詢和提出法律建議的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)各自利益訴求的。

一、“法律解答”欄目的設(shè)立

“法律解答”是《大公報(bào)》1932年設(shè)立的一個(gè)法律咨詢欄目，每周二、四或六不定期解答讀者來(lái)信，內(nèi)容涉及婚姻、家庭、財(cái)產(chǎn)、債務(wù)合同、房屋土地所有權(quán)、公共事務(wù)等刑事、民事及行政等方面的法律問(wèn)題。1937年7月因全面抗戰(zhàn)爆發(fā)而停辦。

《大公報(bào)》設(shè)立“法律解答”欄目首先迎合了民眾的需求。國(guó)民政府時(shí)期，天津已成為全國(guó)第二大工商業(yè)城市和北方經(jīng)濟(jì)中心，不同的族群體、復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及多樣的生活方式交織在一起塑造了城市的異質(zhì)性特征。城市的異質(zhì)性加大了社會(huì)成員糾葛發(fā)生的可能，特別是有關(guān)財(cái)產(chǎn)、家庭等普通民事、刑事糾紛不斷增長(zhǎng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)20年代天津地方法院年收民事案件數(shù)量在2000件左右，刑事案件從1926年的年收343件增長(zhǎng)到1929年的3749件(缺當(dāng)年12月份件數(shù))[5]。而且，天津地方法院審判廳處理的華洋訴訟，其數(shù)量也遠(yuǎn)超同類通商口岸百倍，乃至千倍[6]。與此同時(shí)，隨著各項(xiàng)法律的頒布與實(shí)施，民眾法律意識(shí)不斷強(qiáng)化，“不似從前的一味保守行為，所以業(yè)務(wù)愈大, 則糾紛愈多,事事?tīng)窟_(dá)到法律問(wèn)題”[7]。傳統(tǒng)的調(diào)停方式已難以滿足民眾需要,運(yùn)用法律手段來(lái)解決糾紛成為當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。但是，對(duì)于當(dāng)時(shí)大多數(shù)的普通民眾而言，由于“大多數(shù)不懂法律、無(wú)錢請(qǐng)律師、法律援助缺乏，又值國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，很多社會(huì)糾紛難以進(jìn)入法院通過(guò)訴訟機(jī)制加以解決”[8]。因此，《大公報(bào)》的“法律解答”可滿足普通大眾對(duì)法律知識(shí)的需求。

其次，《大公報(bào)》的辦報(bào)宗旨保證了“法律解答”的專業(yè)性，使之成為民眾獲取法律知識(shí)的重要渠道之一?！洞蠊珗?bào)》作為華北影響力非凡的一份報(bào)紙，不僅讀者群數(shù)量龐大，鼎盛時(shí)期日發(fā)行量曾達(dá)到四五萬(wàn)份[9]；且辦報(bào)宗旨不只局限于傳統(tǒng)的“傳道”“授業(yè)”“解惑”等方面，而是“保持文人論政的本來(lái)面目”[10]，將啟迪讀者思想、增加民眾智識(shí)視為己任。因此，該欄目的報(bào)聘律師具有較強(qiáng)的專業(yè)性，比如該欄目報(bào)聘律師之一王福同，1900年生，畢業(yè)于直隸省立法政專門學(xué)校法律科，1927年加入天津律師公會(huì)，先后在法租界大安里和天增里設(shè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，主要代理各種訴訟、非訴訟案件，并長(zhǎng)期擔(dān)任各界法律顧問(wèn)，同時(shí)也撰寫(xiě)相關(guān)的法律書(shū)籍，編著民刑訟案訴狀。從其履歷可以看出，王福同不僅具有良好的法律知識(shí)素養(yǎng)，而且也富于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

最后，“法律解答”也是國(guó)民政府宣傳“三民主義”法律觀的一個(gè)窗口。20世紀(jì)30年代，國(guó)民政府為實(shí)現(xiàn)“剿共”和“抗日”目標(biāo)，迫切需要將國(guó)家權(quán)力滲透至地方社會(huì)，進(jìn)而動(dòng)員和控制社會(huì)民眾，體現(xiàn)在司法理念上就是鼓吹司法黨化。國(guó)民政府旨在通過(guò)司法系統(tǒng)，利用三民主義統(tǒng)一全國(guó)思想，增強(qiáng)“國(guó)家至上”和“社會(huì)至上”意識(shí)[11]。為此，國(guó)民政府于1931年6 月 1 日頒布實(shí)施《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》，之后在1935年5月5日正式公布《中華民國(guó)憲法草案》，又稱《五五憲法》。律師作為專業(yè)的法律人，通過(guò)報(bào)紙等大眾媒介對(duì)國(guó)家頒布實(shí)施的法律條款進(jìn)行解釋說(shuō)明，無(wú)疑會(huì)加深國(guó)民政府三民主義法律觀念對(duì)民眾的影響力。

總之，“法律解答”欄目以其公開(kāi)性、關(guān)注民眾利益及報(bào)聘律師的專業(yè)性成為紓解民眾法律糾紛的重要渠道。同時(shí)，民眾所咨詢的內(nèi)容也反映了在國(guó)民政府法律體系下，國(guó)家與民眾的利益訴求。

二、“法律解答”：國(guó)民政府法律改革下的民眾法律訴求

1930年，國(guó)民政府民法典頒行，由于該法典涉及普通民眾的日常生活，因此“法律解答”53%的咨詢內(nèi)容集中在家庭生活方面，其中尤以財(cái)產(chǎn)繼承與分產(chǎn)、家庭贍養(yǎng)與扶助及離婚等相關(guān)法律問(wèn)題居多；其次，圍繞不動(dòng)產(chǎn)，特別是涉及土地所有權(quán)買賣，以及公共利益糾紛中政府行為是否合法等也是民眾關(guān)注的問(wèn)題。此外，還有一小部分諸如詐騙、盜竊、名譽(yù)侵害等刑事、民事犯罪問(wèn)題?？梢?jiàn)，天津淪陷前，民眾關(guān)注的問(wèn)題多集中于結(jié)婚與離婚的要件，財(cái)產(chǎn)、土地所有權(quán)及相關(guān)鄰里糾紛等。通過(guò)對(duì)這些具體案例的分析，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)民政府法律改革與民眾權(quán)益訴求之間的沖突與協(xié)調(diào)。

(一)個(gè)人權(quán)益的維護(hù)：“社會(huì)至上”原則下的民眾利益訴求

案例一：王淑賢姐妹二人之父母于1935年前后去世，按照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，其父母之遺產(chǎn)應(yīng)由姐妹二人繼承，但因家中叔伯干涉，以女子安葬父母于風(fēng)俗不和而阻擾其繼承。律師認(rèn)為，如果其安葬父母的方式，不是出于不法，且沒(méi)有違背善良風(fēng)俗公共秩序的行為，那么可以主張其權(quán)利，他人不能干涉[12]。

案例二：甲兌乙墳旁荒地種稻，而乙之族人以與祖墳有關(guān)，加以干涉。律師認(rèn)為，族人基于風(fēng)水之說(shuō)干涉甲開(kāi)荒自屬無(wú)據(jù)，如基于共有權(quán)利關(guān)系，則加以研究[13]。

案例三：甲乙丙三兄弟父母俱在，未分家。甲在外有自己所賺之錢，所置之產(chǎn)。那么在家族財(cái)產(chǎn)分配繼承時(shí)，該咨詢?nèi)颂岢隽藢?duì)甲之財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何處置的疑問(wèn)[14]。律師給出的意見(jiàn)是，如果沒(méi)有共有之意思，當(dāng)屬甲所獨(dú)有，乙丙不得均分。如果甲交錢于其父，如不能聲明系托父保管，則款因交付而歸父有，用以所置之產(chǎn)，將來(lái)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由繼承人均分，子女與妻均有權(quán)繼承。

上述三個(gè)案例雖然分別涉及了女性繼承權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等法律問(wèn)題，但卻有一個(gè)共同之處，也就是個(gè)人權(quán)益如何在“社會(huì)至上”“家族本位”的法律觀念下得以維護(hù)。

首先，個(gè)人權(quán)益與社會(huì)利益的協(xié)調(diào)。南京國(guó)民政府立法院院長(zhǎng)胡漢民在強(qiáng)調(diào)“社會(huì)至上”私法觀時(shí)，明確指出個(gè)人利益的追求“不應(yīng)離開(kāi)社會(huì)整體公共利益和目的，不應(yīng)有任何違反社會(huì)的意思和行為”，否則“法就要起而干涉他”[15]。案例一中的王氏姐妹按照民法繼承法的相關(guān)條文，可以合法繼承父母之遺產(chǎn)。但是律師給出的答復(fù)是，二人只有在沒(méi)有違背公共秩序行為前提下才能實(shí)現(xiàn)合法繼承。同樣，案例二中的乙出租自己所有土地合乎法律規(guī)定，但同樣要考慮到整個(gè)家族的利益。結(jié)果導(dǎo)致，在國(guó)民政府所謂的“國(guó)計(jì)民生之平衡發(fā)展”憲法幌子下，個(gè)人合法權(quán)益被強(qiáng)制剝奪，而這也恰恰是民眾對(duì)新法的困惑所在。

其次，傳統(tǒng)家族法律觀對(duì)個(gè)人權(quán)益的漠視。在第三個(gè)案例中，按照民法之規(guī)定，甲合法勞動(dòng)所得當(dāng)屬個(gè)人所支配，但實(shí)際執(zhí)行中卻是南轅北轍。在這個(gè)案例中，甲的疑問(wèn)在于父親是否有權(quán)處置自己的財(cái)產(chǎn)。盡管民法典中對(duì)家長(zhǎng)義務(wù)做了明確的規(guī)定，比如作為一家之長(zhǎng)的父親有保管甲財(cái)產(chǎn)之義務(wù)，但同時(shí)民法又規(guī)定，一家之中必有一主持家務(wù)之人，是為家長(zhǎng)。同家之人，除家長(zhǎng)外，均為家屬，而這實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了家長(zhǎng)對(duì)家務(wù)的處置權(quán)，維護(hù)了封建家長(zhǎng)制。因此，按照律師的建議，甲之財(cái)產(chǎn)處分歸根結(jié)底取決于作為家長(zhǎng)的父親，即使是父親別具毒辣心腸，揮霍了全家財(cái)產(chǎn)，作為子女也要按照法律規(guī)定遵從家長(zhǎng)對(duì)子女財(cái)產(chǎn)的處置[16]。

總之，國(guó)民政府一方面通過(guò)法律賦予民眾各項(xiàng)權(quán)利，體現(xiàn)民生主義，另一方面卻冠于國(guó)家、社會(huì)、家族的倫理，強(qiáng)制剝奪民眾的合法權(quán)利。

(二)婚姻的離合：“平等”立法原則下的男女不平等

在女權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，到1927年“男女平等”已為中國(guó)主要的政治力量所廣泛接受[17]。國(guó)民政府成立后，擴(kuò)大婦女權(quán)利也成為其獲得國(guó)際認(rèn)可和尊重的一個(gè)途徑。因此，1930年的《民法·親屬編》確定了一夫一妻制及結(jié)婚、離婚自由的男女平等原則；1931年的《民法·繼承編》賦予了女子享有與男子同等的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。出于對(duì)自身權(quán)利的追求，一些女性要求離婚、繼承的案件不斷增多。20世紀(jì)30年代初，在天津法院辦理的離婚案件中有85.7%的案件是由女性主動(dòng)提出離婚[18]，盡管法律規(guī)定男女平等，但從“法律解答”來(lái)信中依然可以發(fā)現(xiàn)，女性在爭(zhēng)取自身權(quán)利時(shí)仍面臨重重阻礙。

一是解除婚姻的要件。其中包括兩種情況：其一為包辦婚姻的解除。根據(jù)民法典規(guī)定，婚約應(yīng)由男女當(dāng)事人自行訂定。但自相矛盾的是，司法院的解釋條例同時(shí)又規(guī)定“男女婚姻，其主婚權(quán)在父母，唯須得祖父母之同意”。因此未成年人之婚姻，須由“法定代表人”認(rèn)可，而“法定代表人”也就是未成年人的父母。立法上沖突直接導(dǎo)致當(dāng)事人法律義務(wù)不一致，而國(guó)民政府公然承認(rèn)封建婚姻制度的合法性無(wú)疑是對(duì)民眾合法利益的侵害。因此當(dāng)王香君向律師咨詢，成年后以父母未得自己同意為由，向法院申請(qǐng)否認(rèn)之前婚約之效力時(shí)[19]，律師的答復(fù)是，只能看男方的表示。其二為單方面解除婚姻的要件。雖然越來(lái)越多的女性為擺脫封建家庭之束縛而提出離婚，但結(jié)果卻事與愿違。比如一女子因夫家官氣十足，不事生產(chǎn)而窮奢揮霍，且不許該女子充任教師以補(bǔ)家用，因此精神上倍感痛苦而欲離婚[20]。但是根據(jù)民法之“一方離婚”規(guī)定：即一方有過(guò)錯(cuò)，另一方才可提出離婚。本案中，律師認(rèn)為，女方以男方思想陳腐為由不足以提出離婚，因?yàn)樗枷腙惛⒎沁^(guò)錯(cuò)。

類似以上這樣的例子在當(dāng)時(shí)比比皆是，大多數(shù)普通婦女最終在律師的勸說(shuō)和家庭的阻礙下草草了事。可見(jiàn)，在現(xiàn)實(shí)的案件處理中，標(biāo)榜平等的民法典實(shí)際上不得不妥協(xié)于封建家長(zhǎng)制婚姻制度。

二是關(guān)于重婚的認(rèn)定。如甲與乙結(jié)婚數(shù)載，后甲與丙通奸，遂將乙母子遺棄[21]。那么乙只能以遺棄罪起訴甲，而非是重婚罪。究其原因，因?yàn)樾谭ǖ湔J(rèn)定重婚罪的要件是以舉行相當(dāng)婚娶禮式，沒(méi)有正式禮式的納妾并非婚姻，妻子也不能以此作為離婚的原因。在此案例中，雖然乙可以要求甲承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，但是卻不能以甲丙同居而起訴甲重婚，只能請(qǐng)求法院判令甲丙不得同居，以維持家庭和平。這樣，南京國(guó)民政府從法律上又否定了一夫一妻制，導(dǎo)致政府所倡導(dǎo)的男女平等更是遑論。

三是在財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)方面，婦女權(quán)利受到了來(lái)自傳統(tǒng)更為嚴(yán)重的阻礙。王淑賢姐妹繼承父母遺產(chǎn)，同家族中人以女子安葬父母于風(fēng)俗不和而阻擾其繼承，導(dǎo)致二人多年來(lái)始終未能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)繼承，而且在其姐妹申訴過(guò)程中，司法當(dāng)局以人情為由而枉法裁判[12]。王淑貞在丈夫去世后，雖然法律規(guī)定“妻于夫死后，因繼承取得之遺產(chǎn)所有權(quán)，不再因改嫁而喪失其權(quán)利，夫族亦無(wú)阻止之權(quán)”，但是，王氏改嫁卻遭到夫族阻擾，強(qiáng)迫其只有放棄喪夫之財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)才能改嫁[22]。

因此，盡管民法典明確廢止了宗祧繼承制，也明確肯定了妻子的行為能力且能夠相互繼承配偶遺產(chǎn)的權(quán)利，但事實(shí)上囿于對(duì)傳統(tǒng)身份法律的妥協(xié)，尤其是對(duì)夫權(quán)的妥協(xié)(比如《親屬編》規(guī)定丈夫?qū)ζ拮釉胸?cái)產(chǎn)享有管理權(quán)、支配收益權(quán))，從而使得婦女在實(shí)現(xiàn)繼承權(quán)上面臨重重困難。

綜上，雖然國(guó)民政府一再標(biāo)榜民法典的先進(jìn)性，但該法卻忽略了民眾的要求，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，國(guó)民政府試圖以理想化的民法典來(lái)規(guī)范民眾行為是極為不現(xiàn)實(shí)的[23]。

三、“法律解答”：律師對(duì)民眾法律糾紛的解答與規(guī)勸

從上文可知，國(guó)民政府新法頒布推行過(guò)程中，既有新法與慣行、傳統(tǒng)的沖突，又有民眾急需了解新法的訴求，作為中間媒介，“法律解答”賦予了律師進(jìn)行知識(shí)解答和規(guī)勸民眾的角色。

(一)對(duì)新法規(guī)的解釋說(shuō)明

對(duì)新法規(guī)進(jìn)行解釋說(shuō)明，是律師做到有法可依，解答糾紛的前提，就法典本身而言，也是非常必需的。以民眾關(guān)心的民法典為例，該法典是在借鑒大陸法系的基礎(chǔ)上制定的，不但內(nèi)容豐富，而且條文嚴(yán)謹(jǐn)；但是其不文不白的文體難以為一般民眾所理解，所以律師針對(duì)每封來(lái)信都至少解答1～2條法律法規(guī)。

比如對(duì)于繼承權(quán)的問(wèn)題。一種是女方婚前財(cái)產(chǎn)的繼承。某女士因重病欲將其婚前財(cái)產(chǎn)留給子女，律師認(rèn)為，因民法規(guī)定，妻之原有財(cái)產(chǎn)及所生孽息的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于其夫。因此，該財(cái)產(chǎn)由于已混入大家庭所用，故無(wú)法由子女繼承。但同時(shí)，因?yàn)榉梢?guī)定配偶有互相繼承之權(quán)，所以子女可以繼承其父之財(cái)產(chǎn)[24]。另一種是女子遺產(chǎn)繼承權(quán)的問(wèn)題。一位讀者在信中提到，其父于1916年去世，之后由其母管理家產(chǎn)，后其母因病無(wú)法管理家產(chǎn)，其同父異母之兄弟要求分割家產(chǎn)并拒絕她與其母分割財(cái)產(chǎn)的要求[25]。按照以往的宗祧繼承，女子是沒(méi)有繼承權(quán)的，但是在新的民法典頒布后，女子是否可以平等分割財(cái)產(chǎn)？對(duì)于該問(wèn)題，律師首先解釋了財(cái)產(chǎn)繼承是新民法認(rèn)定的繼承方式，也就是父親生前對(duì)他的財(cái)產(chǎn)具有排他性的所有權(quán)，當(dāng)他去世時(shí)，他的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他的繼承人，所有繼承人都可以在任何時(shí)候要求分割遺產(chǎn)。

關(guān)于妾的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)也是民眾較為關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。雖然民法的制定者堅(jiān)持一夫一妻和男女平等的理念，認(rèn)為“妾之制度亟應(yīng)廢止，雖事實(shí)上尚有存在者，而法律上不容承認(rèn)其存在”。但在司法院的解釋條例中卻認(rèn)定重婚罪的要件是以正式婚姻成立為前提，這實(shí)際上是肯定了納妾的合法性。由于法規(guī)上的模糊性，王律師在解答來(lái)信時(shí)采取了一定的回避，“繼承人之配偶，不得繼承，但有要求給撫養(yǎng)之權(quán)。其不同居者，不在此限”[26]。

除了上述關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的咨詢外，還涉及大量與商業(yè)相關(guān)新法規(guī)的咨詢，比如妨害工商罪、妨害自由罪、(違反)著作權(quán)法等有關(guān)公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、人格尊嚴(yán)等方面的法律問(wèn)題。

(二)維護(hù)婦女權(quán)利

在425封來(lái)信中，約有半數(shù)以上的咨詢?nèi)耸菋D女，她們中間不僅有“幼年因貧失學(xué)，因父母之命嫁于萬(wàn)惡不仁某某為室”的普通婦女；也有因“夫在外國(guó)留學(xué)歸來(lái)，復(fù)行另娶大學(xué)生為妻”而遭遺棄的“不敢名女人”；還有崇尚獨(dú)立人格，尋求“相當(dāng)方法表示不承認(rèn)婚約”的新女性等等。因此，維護(hù)婦女權(quán)利也是律師在進(jìn)行法律解答時(shí)的一個(gè)主要內(nèi)容。

維護(hù)女性正當(dāng)合法權(quán)利。如果是包辦婚姻，律師指出“訂婚時(shí)父母未得子女同意，其后子女向?qū)Ψ奖硎窘饧s乃正當(dāng)權(quán)利，不生違約賠償問(wèn)題”，并建議該咨詢?nèi)酥鲝埢榧s無(wú)效[27]。還有一男子因女方患有肺結(jié)核而欲離婚，律師指出，“既然仍在醫(yī)治，不得謂為不治之惡疾，不能據(jù)此以主張離婚。即使離婚，也須基于道德觀念，由夫給予相當(dāng)財(cái)產(chǎn)，作為養(yǎng)病與生活之資”[28]。

爭(zhēng)取女性合法利益。如果是在撤銷婚姻、離婚等訴訟中，那么只要符合法律的規(guī)定并能夠提供《民事訴訟法》所要求之證據(jù)的前提下，律師也會(huì)建議咨詢?nèi)酥鲝垜?yīng)有之權(quán)益。比如一男子以“受父母斷絕學(xué)費(fèi)威脅，被迫結(jié)婚”為由申訴離婚。律師明確答復(fù)說(shuō)：“法律所指脅迫，乃系被脅迫者違于無(wú)自由意思之場(chǎng)合。該件所述事實(shí)，是其本人在以自由意思選擇有利環(huán)境下從之，因此不得主張因脅迫撤銷婚姻。非有合法之條件，不能離婚。所謂三寸小腳，目不識(shí)丁等均不得作為離婚之正當(dāng)理由”，并且還指出，“能否與其妻離婚，不在其家庭是否允許，而在于是否據(jù)有合法定之理由，其幸福惟有自己善意創(chuàng)造之”[29]。再比如一案例中，因女方河?xùn)|獅吼而導(dǎo)致男方欲離婚，律師給出的建議是“撥給一部分家財(cái)與某君使用受益，委其妻經(jīng)營(yíng)養(yǎng)生，脫開(kāi)家庭，某君予其妻造成離開(kāi)家的環(huán)境，或可促成妻之自省與努力”[30]。

(三)規(guī)勸民眾

律師在提出具體法律法規(guī)或意見(jiàn)的同時(shí)，勸導(dǎo)規(guī)訓(xùn)也是其側(cè)重點(diǎn)，也就是在說(shuō)服或建議當(dāng)事人自行和解或通過(guò)民間調(diào)解、行政調(diào)解的途徑去解決的同時(shí)，規(guī)訓(xùn)當(dāng)事人以國(guó)家為重，以維護(hù)國(guó)家、社會(huì)、家庭之利益為先。

以有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄為例，一方面國(guó)民政府對(duì)之法律禁止，認(rèn)為“新生活運(yùn)動(dòng)之精義，在名禮義廉恥。今有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄，旨在用巧妙手段，榨取我國(guó)民之膏血，……儲(chǔ)蓄名曰有獎(jiǎng)，儲(chǔ)戶皆有得獎(jiǎng)之希望，大有你爭(zhēng)我寡勢(shì)不兩立之慨，與賭博無(wú)異……明知其為騙術(shù)，而號(hào)于眾曰蓄……皆非新生活運(yùn)動(dòng)所能忍也”[31]。另一方面，在取締諸如萬(wàn)國(guó)儲(chǔ)蓄會(huì)的同時(shí)，中央信托局還承襲萬(wàn)國(guó)儲(chǔ)蓄會(huì)的做法，設(shè)立中央儲(chǔ)蓄會(huì)，舉辦有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄。對(duì)此，讀者在來(lái)信中認(rèn)為政府取締有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄“處置不公”，希望律師給予解答。律師在回信中答復(fù)了兩層意思，一是國(guó)民政府開(kāi)設(shè)有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄是抵制外資，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，“有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄為現(xiàn)行法律所取締，國(guó)府因于人民財(cái)產(chǎn)為外人吸收把持，乃謀統(tǒng)制，出以法律政令以國(guó)救濟(jì)，其調(diào)整至主旨在維護(hù)國(guó)家社會(huì)立場(chǎng)之利益”；二是希望國(guó)民以國(guó)家利益為重，“國(guó)家所設(shè)之甲儲(chǔ)蓄會(huì)接受外人之乙會(huì)時(shí)，其間自有若干手續(xù)，在儲(chǔ)戶應(yīng)顧念國(guó)家統(tǒng)制國(guó)民經(jīng)濟(jì)之艱苦，予以資助，即或稍有損失，亦系為公，況系國(guó)家權(quán)力之發(fā)動(dòng)，人民惟有服從。須知國(guó)家興利除弊，人民究不能不稍有犧牲，以襄助之”[32]。

除了勸導(dǎo)人們以國(guó)家利益為重外，家庭作為新生活運(yùn)動(dòng)的主要方面也是律師規(guī)訓(xùn)的側(cè)重點(diǎn)。“如果家庭生活都能改善，社會(huì)自然能隨之革新，民族國(guó)家的地位也因而提高?！盵33]所以當(dāng)一讀者因發(fā)現(xiàn)妻子與人通奸而欲同歸于盡時(shí)，律師在回信中不僅建議其如何去做，“事實(shí)上不難設(shè)置眼線，蓋家人總可代勞亦即不難獲得力證，亦可進(jìn)行協(xié)議離婚，在甲惟有抑情感用理智沉著應(yīng)對(duì)環(huán)境，而求解決之對(duì)策”，而且還勸導(dǎo)其“切勿操之過(guò)急，蔑視人生意義，而妄事?tīng)奚?，為?guó)為私均應(yīng)考慮現(xiàn)時(shí)，尤其是國(guó)難時(shí)期青年所負(fù)之責(zé)任”[34]。針對(duì)一些嚴(yán)重違反倫理道德或者違背國(guó)家法律法規(guī)、利益的行為，如家庭成員恐嚇詐財(cái)，律師堅(jiān)決指出，“其弟恐嚇詐財(cái)，毀損他人財(cái)物，構(gòu)成事實(shí)向人詐財(cái)，其反社會(huì)性，既系強(qiáng)烈，使其接受法律制裁，獲得醒悟機(jī)會(huì)是正為其創(chuàng)造光明與幸福之前途也”[35]。對(duì)于因強(qiáng)迫婚姻而尋求幫助的知識(shí)女性，律師除了給予法理上的解釋外，認(rèn)為其“來(lái)件書(shū)法矯健，行列整潔”，并鼓勵(lì)“既無(wú)機(jī)會(huì)再求深造，在社會(huì)上亦可依繕為技能，謀得獨(dú)立生活之出路，以年富力強(qiáng)之人，應(yīng)奮然興起與環(huán)境斗爭(zhēng)，切勿自殺或遁入空門，以消民族力量”[36]。

四、民眾權(quán)利的去權(quán)

南京國(guó)民政府時(shí)期確立了六法全書(shū)成文法律體系，進(jìn)而通過(guò)法律和制度賦予了民眾一定的平等權(quán)利，并在其法律體系下保障了民眾權(quán)利的申訴，這是對(duì)民眾的一種賦權(quán)行為。同樣律師借助“法律解答”，通過(guò)與咨詢者構(gòu)建一種“傾聽(tīng)—對(duì)話—反思—行動(dòng)”的賦權(quán)和社會(huì)參與過(guò)程[37]，“賦予”弱勢(shì)群體法律權(quán)利。雖然民眾獲得了一定的權(quán)利，但在社會(huì)轉(zhuǎn)型動(dòng)蕩期間，在實(shí)際法律執(zhí)行過(guò)程中，賦權(quán)往往與去權(quán)交織在一起，律師“法律解答”的咨詢恰恰反映了南京國(guó)民政府時(shí)期民眾權(quán)利的這種去權(quán)。

律師作為法律顧問(wèn)和執(zhí)行者，是“站在民眾的立場(chǎng)上，專去幫助民眾擁護(hù)法律，運(yùn)用法律的”[38]。在“法律解答”中，律師一方面宣傳法律新知識(shí)，指導(dǎo)民眾“洗冤錄上之記載，多不經(jīng)之說(shuō)，不合于現(xiàn)代科學(xué)常識(shí)。其中不可作為參考資料者，然以之惟一之犯罪論據(jù)，則非現(xiàn)代裁判上所許”[34]。另一方面，在賦權(quán)的實(shí)踐過(guò)程中，我們卻觀察到，律師在努力地勸說(shuō)自己的咨詢者接受或者妥協(xié)于“傳統(tǒng)”社會(huì)對(duì)他們的約束，比如勸導(dǎo)咨詢?nèi)恕凹葻o(wú)法律上之離婚理由，又不能協(xié)議離婚，惟有自己處現(xiàn)境之道，于此新婚姻制度更新之際，當(dāng)然有不幸犧牲者”[34]。究其原因，正如律師在咨詢中所說(shuō)，“須知國(guó)家興利除弊，人民究不能不稍有犧牲，以襄助之”[32]。這在某種程度上凸顯了法律在社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前的軟弱。

綜上所述，“法律解答”雖然通過(guò)法律知識(shí)的引介及律師利用專業(yè)知識(shí)做出的權(quán)威性解答，以及“以民族國(guó)家利益為重”意識(shí)的形塑，將國(guó)民政府推行法制改革、普及民眾日常法律知識(shí)及政治規(guī)訓(xùn)巧妙結(jié)合在一起，既在一定程度上化解了民眾日常生活中出現(xiàn)的矛盾，同時(shí)也避免了因新法推行所帶來(lái)的社會(huì)失范，尤其是慣行與新法的空白地帶，為國(guó)民政府進(jìn)行社會(huì)治理創(chuàng)造有利條件。但是，“法律解答”所表現(xiàn)出的“去權(quán)”使之與國(guó)民政府法律改革初衷背道而馳。盡管律師力求塑造基層民眾的“國(guó)家意識(shí)”，但這種塑造是單方向的，姑且不論“法律解答”的讀者群是否包括了下層民眾，單就其法律中所存在的各種慣行、漏洞，盡管可能披有不同的法律外衣，但并沒(méi)有從民眾的角度進(jìn)行考量，加上政治、經(jīng)濟(jì)等其他因素，很難真正激發(fā)民眾對(duì)國(guó)民政府為載體的“國(guó)家”的自覺(jué)依附感和歸屬感，以及國(guó)民政府對(duì)基層社會(huì)的控制。