認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用困境及其化解

2018年10月26日，隨著《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》的公布，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)。而在此之前，2018年3月20日公布施行的《中國人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)已初步建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。兩部法律都對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用進(jìn)行了規(guī)定，形成了職務(wù)犯罪案件中獨(dú)具特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。至此，作為司法體制改革的一項(xiàng)重大舉措，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅以其特有的時(shí)代價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義成為理論界和實(shí)務(wù)界的熱議話題，并以跨穿監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的“兩棲”特性，躋身《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接的系列難題中。然而，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在“兩法”銜接中的適用問題，理論界并未具有足夠的敏銳和給予充分的關(guān)注。理論研究應(yīng)秉承前瞻性和指導(dǎo)性原則，為制度的實(shí)踐運(yùn)用提供充分的指導(dǎo)和操作指引?；诖?，本文擬立足于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接，圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用這一主題，在分析規(guī)范文本和適用樣態(tài)的基礎(chǔ)上，從制度發(fā)展的角度探討相應(yīng)的完善路徑，以期能對我國的監(jiān)察體制改革和新修改的《刑事訴訟法》的貫徹實(shí)施有所裨益。

一、總體框架：職務(wù)犯罪案件處理中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

制度的產(chǎn)生具有內(nèi)生性和漸進(jìn)性。一切制度的產(chǎn)生都必然以胚胎形式和實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)為前提條件，會(huì)有一個(gè)萌芽生長時(shí)期，會(huì)有一個(gè)理論與思想的準(zhǔn)備過程。[注]馬作武：《秦漢時(shí)期監(jiān)察制度形成及思想探源》，《政法論壇》1999年第3期，第107頁。職務(wù)犯罪認(rèn)罪案件中的認(rèn)罰從寬制度作為國家初步確立的一項(xiàng)兼跨監(jiān)察、司法領(lǐng)域的制度，必將經(jīng)歷一個(gè)長時(shí)期、不可逾越的完善過程。其中亟待研究解決的就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序間的銜接問題。

國家監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)統(tǒng)一由監(jiān)察機(jī)關(guān)行使。雖然新修改的刑事訴訟法保留了檢察機(jī)關(guān)對于司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等部分瀆職犯罪案件的偵查權(quán)，但是無論從罪名的分布還是案件實(shí)際數(shù)量來看，職務(wù)犯罪案件的事實(shí)查明責(zé)任將主要由監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)。為便于論述，本文所討論的職務(wù)犯罪案件僅指監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，不包括檢察機(jī)關(guān)立案偵查的職務(wù)犯罪案件。

從法律淵源來看，我國職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度規(guī)范涉及《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》兩部法律的相關(guān)規(guī)定。

(一)《監(jiān)察法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)改革創(chuàng)新。2016年11月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作在18個(gè)試點(diǎn)城市正式啟動(dòng)。但由于國家監(jiān)察體制改革的“異軍突起”，改革的各項(xiàng)措施推進(jìn)迅猛，《監(jiān)察法》反而早于《刑事訴訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了規(guī)定。

1.立法設(shè)計(jì)

《監(jiān)察法》第31條確立了監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該條規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處理的建議：(1)自動(dòng)投案，真誠悔罪悔過的；(2)積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；(3)積極退贓，減少損失的；(4)具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的。從條文的內(nèi)容可以看出，《監(jiān)察法》對于職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)偏重于“從寬”的程序規(guī)則和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是詳細(xì)規(guī)定了涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰后，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議的程序流程，即經(jīng)過本級監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體同意，并經(jīng)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；二是明確了對被調(diào)查人適用“從寬”的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，并滿足自動(dòng)投案、積極配合調(diào)查工作、積極退贓、有重大立功表現(xiàn)等情形之一?！侗O(jiān)察法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較為粗糙，沒有明確認(rèn)罪認(rèn)罰的具體含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵性內(nèi)容。這樣的粗線條設(shè)計(jì)決定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，無法單純以《監(jiān)察法》為依據(jù)，必須借助《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)察實(shí)踐。

2.基本評價(jià)

從《監(jiān)察法》的規(guī)定來看，監(jiān)察程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度面相有點(diǎn)“冷熱不均”，即偏重于 “從寬”的評判認(rèn)定，忽略了 “認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的評判認(rèn)定；側(cè)重于 “從寬”的實(shí)體認(rèn)定和程序規(guī)范，忽視了“從寬”的具體標(biāo)準(zhǔn)和幅度范圍。此外，由于國家對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的特殊定位，《監(jiān)察法》還賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議的權(quán)力。進(jìn)言之，《監(jiān)察法》對于職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：首先，只是籠統(tǒng)強(qiáng)調(diào)被調(diào)查人“主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰”，而并未明確“主動(dòng)”“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的具體內(nèi)涵，無法給監(jiān)察實(shí)踐中認(rèn)定被調(diào)查人是否符合“主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰”提供清晰的判定依據(jù)。其次，認(rèn)定被調(diào)查人符合“認(rèn)罪認(rèn)罰”的情形后，給予“從寬”優(yōu)待的范圍和幅度不明，存在因操作標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而導(dǎo)致出現(xiàn)矛盾沖突的實(shí)踐隱患。再次，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機(jī)關(guān)，經(jīng)本級機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)集體同意并報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，才可以向檢察機(jī)關(guān)提出“從寬”的建議，程序環(huán)節(jié)過于繁瑣。最后，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定被調(diào)查人符合認(rèn)罪認(rèn)罰要求的標(biāo)準(zhǔn)既包括被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，并且還須具有自動(dòng)投案、積極配合調(diào)查工作、積極退贓、有重大立功表現(xiàn)等情形之一，適用條件相對較為苛刻。

(二)《刑事訴訟法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

2018年10月26日修改通過的《刑事訴訟法》吸收了前期試點(diǎn)改革的成果，以基本法的形式正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。[注]2018年修改的《刑事訴訟法》在總則部分增設(shè)第15條專門規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，故一定程度上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已上升為我國刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則。為了研究和行文的方便，文中統(tǒng)一使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的表述?？傮w而言，相對于《監(jiān)察法》的規(guī)定，《刑事訴訟法》對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系建構(gòu)更為完善，制度的各項(xiàng)構(gòu)成機(jī)制也體現(xiàn)出相對完備的系統(tǒng)性。

1.立法設(shè)計(jì)

從規(guī)范文本上看，《刑事訴訟法》直接涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條文共有14條。[注]分別是《刑事訴訟法》第15條、第81條、第120條、第162條、第172條、第173條、第174條、第176條、第182條、第190條、第201條、第222條、第226條、第290條。按照所規(guī)定的內(nèi)容劃分，這些條文可以分為實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則兩類。其中，實(shí)體規(guī)則主要是指《刑事訴訟法》第15條，該條概括規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要內(nèi)容，即“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。另外，《刑事訴訟法》第81條第2款將犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為批準(zhǔn)或者決定逮捕時(shí)判斷其社會(huì)危害性的考慮因素之一。其他條文則主要屬于程序規(guī)則，涵蓋了訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的告知、認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利保障、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議的內(nèi)容及制作與流轉(zhuǎn)要求、法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)的審查內(nèi)容和程序性要求等。當(dāng)然，主要規(guī)定程序性規(guī)則的條文中，有的也涉及部分實(shí)體規(guī)則，如第173條、第174條，就規(guī)定了與“認(rèn)罪認(rèn)罰”內(nèi)涵有關(guān)的內(nèi)容。依據(jù)所處程序環(huán)節(jié)的不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以分解為偵查階段的認(rèn)罪、審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在三個(gè)階段的具體適用內(nèi)容并不相同。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)只能記載犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪，只進(jìn)行認(rèn)罪的適用，并不涉及認(rèn)罰從寬。檢察機(jī)關(guān)和法院可以對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行全面適用，但是法院享有對審查起訴階段犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情況進(jìn)行審查的權(quán)力。

2.基本評價(jià)

新修改的《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較好地貫徹了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中 “完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革精神，對兩年的試點(diǎn)改革進(jìn)行了總結(jié)和提煉，充分借鑒凝練了制度的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)。在實(shí)體規(guī)則方面，《刑事訴訟法》第15條明確了犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪”應(yīng)是“自愿如實(shí)供述”犯罪事實(shí)，并“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”；“認(rèn)罰”是“愿意接受處罰”。《刑事訴訟法》第173條、第174條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步予以了細(xì)化，明確“認(rèn)罪”要求犯罪嫌疑人認(rèn)可“涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名”，而“認(rèn)罰”具體指犯罪嫌疑人“同意量刑建議和程序適用”。在程序規(guī)則方面，《刑事訴訟法》的相關(guān)條文主要規(guī)定了以下內(nèi)容：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，以及如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定；檢察機(jī)關(guān)告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利及相關(guān)法律規(guī)定，聽取并記錄犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人相關(guān)意見，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，提出量刑建議；法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書的真實(shí)性、合法性，以及如何采納量刑建議等。整體來說，《刑事訴訟法》從原則和程序運(yùn)作的層面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體框架，制度實(shí)施的實(shí)體內(nèi)容和程序?qū)嵤┮?guī)則也基本明晰可行。

二、銜接困境：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用樣態(tài)

國家監(jiān)察體制改革對職務(wù)犯罪案件的辦理重新進(jìn)行了職能分工，職務(wù)犯罪案件的辦理方式從傳統(tǒng)的“偵查機(jī)關(guān)偵查——檢察機(jī)關(guān)起訴——法院審理”模式轉(zhuǎn)變成“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查——檢察機(jī)關(guān)起訴——法院審理”模式。隨著《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的全面實(shí)施，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序與審查起訴程序間的銜接適用將成為職務(wù)犯罪案件辦理的“新常態(tài)”。從上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，兩部法律對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體規(guī)定存在互補(bǔ)性差異和抵牾性差異，在這些差異的共同作用下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中的適用將會(huì)呈現(xiàn)出“交叉適用”和“適用沖突”的景象。

(一)職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的交叉適用

1.《刑事訴訟法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)范的“前伸適用”

盡管《監(jiān)察法》確立了職務(wù)犯罪案件中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是制度在操作的明確性和可行性上存在較大的漏洞，最突出的表現(xiàn)是，《監(jiān)察法》沒有規(guī)定“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的具體內(nèi)涵，導(dǎo)致實(shí)際辦案過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)在認(rèn)定涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰以及從寬處理的范圍、幅度等關(guān)鍵問題上，缺乏應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。不難理解，《監(jiān)察法》對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理技術(shù)性規(guī)范的疏漏應(yīng)屬“故意為之”?！侗O(jiān)察法》出臺于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)期間，立法者意欲將刑事司法領(lǐng)域中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入監(jiān)察程序，但囿于試點(diǎn)改革的成果在刑事程序法上找不到予以推廣的依據(jù)，于是只好采取超前式的概括立法方式，即早于《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但又不明確界定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)。

這種立法方式導(dǎo)致的直接后果就是，修改后的《刑事訴訟法》中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定“前伸”至監(jiān)察程序中，并成為監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案時(shí)認(rèn)定涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人是否構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)以及提出從寬處理建議的依據(jù)。這種“前伸適用”一方面解決了監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰案件無據(jù)可依的問題，便于監(jiān)察機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬鼓勵(lì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)供述，積極配合調(diào)查；另一方面客觀上也有助于推進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的統(tǒng)一性和一致性，有利于制度在不同程序間的平順銜接。

2.《監(jiān)察法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議的“后延適用”

《監(jiān)察法》第31條賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)對于符合條件的涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議權(quán)。筆者認(rèn)為，《監(jiān)察法》之所以賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)這一權(quán)力，其目的主要在于鼓勵(lì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)投案，積極配合調(diào)查，以獲得從寬處理的優(yōu)待，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的運(yùn)用。[注]“四種形態(tài)”是指“經(jīng)常開展批評和自我批評、約談函詢，讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態(tài)；黨紀(jì)輕處分、組織調(diào)整成為違紀(jì)處理的大多數(shù)；黨紀(jì)重處分、重大職務(wù)調(diào)整的成為少數(shù)；嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的成為極少數(shù)”。參見《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第5條。相較于普通刑事案件偵查機(jī)關(guān)的權(quán)限，監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處理建議權(quán)屬于新創(chuàng)權(quán)力。因?yàn)樵谛淌略V訟程序中，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪的，公安機(jī)關(guān)只能記錄犯罪嫌疑人認(rèn)罪的事實(shí)并隨案移送檢察機(jī)關(guān)，并不能提出從寬處理犯罪嫌疑人的建議。[注]《刑事訴訟法》第162條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況”。

由于監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議的依據(jù)是《監(jiān)察法》，監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議，實(shí)際上是將《監(jiān)察法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)范隨同案件移送審查起訴，“后延適用”至刑事訴訟程序。雖然從文本的角度，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)所提出的從寬處理建議的效力，以及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否受監(jiān)察機(jī)關(guān)所提出的從寬處理建議的約束。但從實(shí)然的角度，在當(dāng)前語境下，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)謹(jǐn)慎對待這類建議，即監(jiān)察機(jī)關(guān)所提出的從寬處理建議會(huì)對檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生相當(dāng)程度的約束力。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，《監(jiān)察法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)范的效力區(qū)間已逾越監(jiān)察程序延伸至刑事訴訟程序。實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處理建議甚至已經(jīng)延伸至法院的審理階段。[注]正是基于此，下文在進(jìn)行對比分析時(shí)，將監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)“提出從寬處理建議”的做法，視同為職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察調(diào)查階段的“從寬處理”。在部分地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)甚至直接將監(jiān)察機(jī)關(guān)建議對職務(wù)犯罪嫌疑人從寬處理的函以及上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)同意從寬處理的批復(fù)，作為案件證據(jù)提交至法院，而法院竟也將之予以認(rèn)定并作為裁判量刑的依據(jù)。[注]這些地區(qū)分布在安徽、青海、山西、四川等地。詳見(2018)皖0207刑初130號、(2018)皖0421刑初139號、(2018)青0202刑初95號、(2018)晉0212刑初14號、(2018)川0682刑初100號等刑事判決書。

(二)職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用沖突

制度屬性的準(zhǔn)確判斷既應(yīng)當(dāng)與整體的法體系保持融貫，也應(yīng)當(dāng)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)保持融貫。[注]鄭磊：《危機(jī)中的自新契機(jī)——從衡陽賄選事件的三層處理方案談起》，《法學(xué)》2014年第7期，第106頁。目前，學(xué)界對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的屬性仍存在爭論。從既有的研究來看，學(xué)界對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的屬性認(rèn)知偏重于刑事程序法領(lǐng)域，認(rèn)為該制度旨在解決當(dāng)前“案多人少”的困局，節(jié)約司法成本，進(jìn)而提高司法效率。[注]魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016年第4期，第95頁。國家機(jī)關(guān)的文件中也體現(xiàn)出類似的觀點(diǎn)，如《公安部辦公廳關(guān)于切實(shí)做好刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的通知》(公法〔2016〕1660號)中強(qiáng)調(diào)：“近年來，我國刑事犯罪總量持續(xù)高位運(yùn)行，司法資源增長相對緩慢，‘案多人少’問題突出，導(dǎo)致辦案期限長、工作負(fù)擔(dān)重、訴訟效率低。同時(shí)，近年來扒竊、危險(xiǎn)駕駛等輕微刑事案件大幅增加，也對司法機(jī)關(guān)簡化訴訟程序、提升訴訟效率提出了現(xiàn)實(shí)要求?！辈糠謱W(xué)者則認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具實(shí)體屬性和程序?qū)傩?，對刑法?shí)體從寬和刑事程序從簡進(jìn)行了融合。[注]陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第3期，第48頁；熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學(xué)》2016年第10期，第98頁。有學(xué)者進(jìn)一步指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了解決被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后得不到適當(dāng)有效從寬處理的實(shí)際難題。[注]左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》2017年第3期，第163頁。筆者無意涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬性的論爭，以下僅探討因制度屬性的不同定位所導(dǎo)致的《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)范上出現(xiàn)的差異，而這些差異直接構(gòu)成了監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接障礙。

1.從寬處理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異

自2016年9月啟動(dòng)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作以來，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的具體內(nèi)涵和實(shí)施準(zhǔn)則一直未得到立法機(jī)關(guān)的明確確認(rèn)，理論界和實(shí)務(wù)界相關(guān)的探討和實(shí)踐也分別處于“百家爭鳴”和“摸石頭過河”的狀態(tài)。整體來說，《監(jiān)察法》規(guī)定的從寬處理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要高于《刑事訴訟法》的規(guī)定?！缎淌略V訟法》規(guī)定的對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的必要條件是“認(rèn)罪+認(rèn)罰”。具體為犯罪嫌疑人、被告人“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，并且“愿意接受處罰”的，可以予以從寬處理。而《監(jiān)察法》所設(shè)置的對被調(diào)查人從寬處理的門檻較高，被調(diào)查人必須同時(shí)具備“認(rèn)罪+認(rèn)罰+特定情形”的條件。也就是，《監(jiān)察法》不僅要求被調(diào)查人“主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰”，同時(shí)還必須具有“自動(dòng)投案，真誠悔罪悔過的；積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；積極退贓，減少損失的；具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形”之一。

進(jìn)言之，《監(jiān)察法》確立的構(gòu)成從寬處理?xiàng)l件中的“特定情形”與刑事實(shí)體法中的相關(guān)規(guī)定存在一定程度的重合。一是“自動(dòng)投案，真誠悔罪悔過”的情形類似于《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中關(guān)于自首的規(guī)定。因?yàn)椤缎谭ā返?7條第1款明文規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！倍恰胺e極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的”情形與《刑法》第67條第3款犯罪嫌疑人“如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”的規(guī)定相近。三是“積極退贓，減少損失”的情形與《刑法》第383條第2款中貪污罪犯罪嫌疑人“積極退贓”可以從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定相仿。四是“重大立功表現(xiàn)”情形與《刑法》第68條中“有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”的規(guī)定基本相同。綜上，《監(jiān)察法》中給予涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人從寬處理的條件已超出《刑事訴訟法》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求，其實(shí)質(zhì)是《刑事訴訟法》中認(rèn)罪認(rèn)罰的要求與《刑法》中的自首、立功等相關(guān)規(guī)定的糅合。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰人的權(quán)利保障存在差異

為幫助認(rèn)罪認(rèn)罰人“詳細(xì)分析利弊，慎重做出最后的程序選擇，充分保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性和明智性”，[注]閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，第35頁。《刑事訴訟法》對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障給予了必要關(guān)注。一是獲得告知權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。二是意見表達(dá)和律師幫助權(quán)。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師對涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定、從寬處罰的建議，以及案件審理適用的程序等事項(xiàng)的意見。犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，辯護(hù)人或者值班律師應(yīng)當(dāng)在場。

而《監(jiān)察法》對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人的權(quán)利保障并未作出特別規(guī)定。對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)并不承擔(dān)告知其訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的義務(wù)，被調(diào)查人往往無法對認(rèn)罪認(rèn)罰的后果作出準(zhǔn)確預(yù)判，認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性存疑?！侗O(jiān)察法》在制定過程中，律師能否介入監(jiān)察程序是熱點(diǎn)議題，但立法最終以未對律師介入監(jiān)察程序作出明確規(guī)定的方式，間接否定了律師介入監(jiān)察調(diào)查階段的可能性。[注]有省級監(jiān)察機(jī)關(guān)的官方人員曾直接表達(dá)過反對律師介入監(jiān)察程序的言論。浙江省監(jiān)察委員會(huì)原主任劉建超曾指出：“律師介入會(huì)使我們的調(diào)查工作變得非常復(fù)雜，會(huì)影響調(diào)查進(jìn)程，我們要排除這方面的干擾?！眳⒁娮T暢、鄭可書：《“我無權(quán)單獨(dú)對一個(gè)案子拍板”——專訪浙江省監(jiān)察委員會(huì)主任劉建超》，《南方周末》2018年3月15日，第5版。這也意味著涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，并不會(huì)有律師提供法律幫助和現(xiàn)場見證，被調(diào)查人只能在獨(dú)自面對監(jiān)察機(jī)關(guān)的情況下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性無法得到充分的保障。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的文本記載存在差異

準(zhǔn)確詳實(shí)的文本記載是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的必然要求。《刑事訴訟法》對在偵查、審查起訴階段準(zhǔn)確記載犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況提出了明確要求。在偵查階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案，在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)除應(yīng)當(dāng)記載犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師針對案件處理提出的有關(guān)意見外，如果犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，還應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并就主刑、附加刑，是否適用緩刑等向法院提出量刑建議。對認(rèn)罪認(rèn)罰情況記載內(nèi)容的這些要求，將有效固化犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀事實(shí)，明確檢察機(jī)關(guān)所提出的從寬處罰建議，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在后續(xù)階段的貫徹實(shí)施。

《監(jiān)察法》對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的文本記載未做專門規(guī)定。與之相關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)在《監(jiān)察法》第41條和第44條，即監(jiān)察機(jī)關(guān)采取訊問調(diào)查措施，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。其中訊問被留置人員的筆錄應(yīng)當(dāng)“由被訊問人閱看后簽名”。根據(jù)這些規(guī)定，監(jiān)察程序中對被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行記載的法定形式是訊問筆錄。另外，實(shí)踐中被調(diào)查人的自述材料也會(huì)起到記載被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的作用。但客觀地講，相較于審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，監(jiān)察程序中形成的訊問筆錄和自述材料在記載認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)的準(zhǔn)確性和細(xì)致性上肯定存在較大差距。被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況記載不夠清晰明確，必然會(huì)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的后續(xù)適用留下隱患。[注]實(shí)踐中被調(diào)查人事后對認(rèn)罪反悔，否認(rèn)認(rèn)罪自愿性的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如在浙江吳某某等貪污案中，吳某某提出，其在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間承認(rèn)自己貪污科研教育經(jīng)費(fèi)也是為了得到從寬處罰而作出了與實(shí)際情況不符的供述。參見浙江省高級人民法院刑事裁定書 (2018)浙刑終27號。

4.從寬處理建議的后續(xù)影響力存在差異

在監(jiān)察程序中，《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議的權(quán)力。實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)多是以《關(guān)于建議給予(涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人姓名)從寬處理的函》的形式，向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。函是國家黨政機(jī)關(guān)公文的一種形式，用于“不相隸屬機(jī)關(guān)之間商洽工作、詢問和答復(fù)問題、請求批準(zhǔn)和答復(fù)審批事項(xiàng)”，[注]中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳：《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》(中辦發(fā)〔2012〕14號)。故監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)出具的建議從寬處理的函不具有強(qiáng)制約束力。但在當(dāng)前語境下，監(jiān)察機(jī)關(guān)是被定位于較強(qiáng)政治屬性的政治機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治地位和權(quán)力配置，無形中會(huì)使得監(jiān)察機(jī)關(guān)出具的函蘊(yùn)含對檢察機(jī)關(guān)某種程度的約束力。加之，監(jiān)察機(jī)關(guān)擬提出從寬處理建議，必須向上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)請示報(bào)批，需得到上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。經(jīng)歷了內(nèi)部報(bào)批程序，監(jiān)察機(jī)關(guān)出具從寬處理建議的函，其實(shí)暗含著上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)同意從寬處理的意思表示，進(jìn)一步加大了從寬處理建議函對檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制約束力。實(shí)踐中更有部分監(jiān)察機(jī)關(guān)向同級檢察機(jī)關(guān)提交建議從寬處理的函時(shí)，也會(huì)將上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)的批復(fù)轉(zhuǎn)交檢察機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)隨后竟也將該函件和批復(fù)件統(tǒng)統(tǒng)提交至法院。如此一來，在制度銜接過程中，呈現(xiàn)出監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處理建議對刑事訴訟程序“一插到底”的態(tài)勢。原本不相隸屬的平級機(jī)關(guān)之間的商洽公函，在監(jiān)察機(jī)關(guān)政治屬性的支撐下，在上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批復(fù)的背書下，將不可避免地?fù)碛袑z察機(jī)關(guān)以及法院的隱形約束力。值得注意的是，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都未明確檢察機(jī)關(guān)是否可以審查以及如何審查監(jiān)察機(jī)關(guān)所提出的從寬處理建議，檢察機(jī)關(guān)在沒有法律授權(quán)的情況下，如何對待監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件時(shí)所提出的從寬處理建議，將會(huì)成為一個(gè)令各級檢察機(jī)關(guān)“頭痛不已”的問題。

而在刑事訴訟程序中，為規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理適用，避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人違背自身意志或虛假認(rèn)罪等情形的出現(xiàn)，《刑事訴訟法》明確了檢察機(jī)關(guān)提出的從寬處理建議的效力，并針對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定了嚴(yán)格的司法審查機(jī)制。首先，法院應(yīng)當(dāng)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，并告知被告人享有的訴訟權(quán)利及認(rèn)罪認(rèn)罰的法律法規(guī)。其次，法院發(fā)現(xiàn)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰或否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致等情形的，可以不采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議或調(diào)整量刑建議后仍明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法作出判決。最后，法院適用速裁程序?qū)徖戆讣^程中，發(fā)現(xiàn)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)等情形，應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序或簡易程序?qū)徖戆讣??！缎淌略V訟法》確立針對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的司法審查機(jī)制，是為了對追訴機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行監(jiān)督和制約，保障被追訴人的權(quán)利，這無疑有利于推動(dòng)制度的良性發(fā)展。

綜上，國家快速高效推進(jìn)的監(jiān)察體制改革，給原本屬于刑事司法領(lǐng)域的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來了多樣化適用樣態(tài)和復(fù)雜化的程序銜接難題。如何在刑事案件偵查分為職務(wù)犯罪調(diào)查和非職務(wù)犯罪偵查“二元分野”的背景下，確保法律的規(guī)定能在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序間融洽地“貫穿適用”，已成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐迫切需要解決的問題。

三、完善路徑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的未來走向

雖然職務(wù)犯罪在刑事犯罪案件總量中居于少數(shù)，但職務(wù)犯罪本質(zhì)上反映的是權(quán)力運(yùn)作過程中的權(quán)力異化和失控現(xiàn)象，是權(quán)力腐敗的極端表現(xiàn)，其社會(huì)危害性甚于一般刑事犯罪。[注]朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)偵查教程》，北京：法律出版社，2002 年，第19 頁。十八大以來，黨中央和國家領(lǐng)導(dǎo)人一直強(qiáng)調(diào)要保持懲治腐敗高壓態(tài)勢，堅(jiān)持以零容忍態(tài)度懲治腐敗。這里的懲治腐敗包括兩層含義：一是嚴(yán)查，二是嚴(yán)懲。[注]何家弘：《論職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化》，《中國法學(xué)》2007年第5期，第3頁。而刑事處罰作為國家處罰體系中最嚴(yán)厲的處罰方式，需要通過刑事訴訟程序才能得以適用。在此過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查過程及結(jié)果需要經(jīng)受刑事實(shí)體法和刑事程序法的“檢驗(yàn)”。在“嚴(yán)懲腐敗”和“司法檢驗(yàn)”的雙重制約下，對于職務(wù)犯罪案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的未來面向應(yīng)當(dāng)是在堅(jiān)持“司法主導(dǎo)、保障權(quán)利”的原則下，分步驟地在統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定與適用標(biāo)準(zhǔn)、保障被調(diào)查人合法權(quán)利、規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰文本的記載及使用，以及建立被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰審查機(jī)制等方面，進(jìn)行規(guī)則和機(jī)制完善。

(一)統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定與適用標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)橫跨監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的新創(chuàng)制度，其適用應(yīng)在職務(wù)犯罪案件辦理的整個(gè)過程中保持一致，程序階段的轉(zhuǎn)換不應(yīng)成為制度適用標(biāo)準(zhǔn)差異的正當(dāng)理由，否則將引起內(nèi)生性的制度矛盾，并導(dǎo)致制度的系統(tǒng)性和穩(wěn)定性受到嚴(yán)重沖擊。鑒于職務(wù)犯罪案件在調(diào)查結(jié)束后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法院審判程序流轉(zhuǎn)的需要，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定和具體適用應(yīng)當(dāng)以刑事程序法為準(zhǔn)則，以確保制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中的統(tǒng)一適用。具體講，以《刑事訴訟法》的制度規(guī)范為依據(jù)，將《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和從寬處理的適用標(biāo)準(zhǔn)，作為法院、檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)處理案件時(shí)的共同適用規(guī)范。

1.統(tǒng)一“認(rèn)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于目前的立法沒有明確“認(rèn)罪”的具體要求，理論界和實(shí)務(wù)界也未達(dá)成共識，《監(jiān)察法》采取的“認(rèn)罪”不予明確的做法短期內(nèi)雖然不可能得以調(diào)整，但可以通過有關(guān)解釋專門明確被調(diào)查人認(rèn)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于認(rèn)罪的具體規(guī)定，以與刑事司法領(lǐng)域“認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)發(fā)展保持同步。

2.統(tǒng)一“認(rèn)罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)察程序中的“認(rèn)罰”標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)同刑事訴訟程序中的標(biāo)準(zhǔn)一致。但為尊重司法規(guī)律，避免給司法機(jī)關(guān)造成不當(dāng)干預(yù)，應(yīng)當(dāng)掌握一個(gè)基本的尺度，那就是監(jiān)察程序中的“認(rèn)罰”只應(yīng)強(qiáng)調(diào)被調(diào)查人主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)，愿意接受刑事處罰即可，而不應(yīng)涉及刑罰的具體類型和量刑幅度。

3.統(tǒng)一從寬處理的適用標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)享有向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議權(quán)，監(jiān)察程序中從寬處理的啟動(dòng)條件和從寬處理的方式及幅度也應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》保持一致。在從寬處理的啟動(dòng)條件方面，《監(jiān)察法》規(guī)定的“認(rèn)罪+認(rèn)罰+特定情形”的組合條件中，特定情形的要求應(yīng)當(dāng)從寬掌握甚至予以取消。[注]這些特定情形的設(shè)定是為了鼓勵(lì)涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員或被調(diào)查人主動(dòng)投案、自愿供述、積極退贓等，但這些從寬處理的情形在刑法中均有明確的規(guī)定，《監(jiān)察法》對此再進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，將產(chǎn)生《監(jiān)察法》與《刑法》的銜接問題，使得《監(jiān)察法》與其他法律銜接問題進(jìn)一步復(fù)雜化。另特定情形中，被調(diào)查人“積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為”情形，在監(jiān)察實(shí)踐中較為普遍。如果嚴(yán)格依照此規(guī)定，絕大部分被調(diào)查人都可以予以從寬處理。只要被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰，監(jiān)察機(jī)關(guān)就可以依照程序提出從寬處理建議。在從寬處理的具體方式及幅度方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議也應(yīng)受到《刑事訴訟法》的約束，不得違反刑事法對于從寬處理的規(guī)定。[注]該部分僅討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中的認(rèn)定及適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，不涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議權(quán)的存廢分析。考慮到當(dāng)前是國家監(jiān)察體制改革的初期，暫時(shí)保留監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處理建議權(quán)也有利于改革的推進(jìn)實(shí)施。必須強(qiáng)調(diào)的是，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人在監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，需在審查起訴階段接受檢察機(jī)關(guān)的審查，由檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的規(guī)范要求。

(二)強(qiáng)化被調(diào)查人的權(quán)利保障

“被刑事追訴之人的權(quán)利保障蘊(yùn)含著刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的底線，應(yīng)予特別關(guān)注?！盵注]王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，《中國法學(xué)》2017年第1期，第22頁。站在監(jiān)察程序被調(diào)查人的立場，保證制度本身的正當(dāng)性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的關(guān)鍵，而最為關(guān)鍵的則在于被調(diào)查人能否獲得有效的權(quán)利保障。具體至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接，由于監(jiān)察辦案具有較強(qiáng)的封閉性和秘密性，加之《監(jiān)察法》未賦予認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性和真實(shí)性存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。被調(diào)查人能否得到有效的權(quán)利保障已成為影響職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利運(yùn)行的關(guān)鍵因素。為強(qiáng)化被調(diào)查人的權(quán)利保障，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手。

1.確立被調(diào)查人獲得告知的權(quán)利。監(jiān)察機(jī)關(guān)對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人進(jìn)行立案調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被調(diào)查人如實(shí)供述自己涉嫌職務(wù)犯罪的事實(shí)可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。確立被調(diào)查人獲得告知的權(quán)利，其實(shí)也是對監(jiān)察機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)了告知義務(wù)，以確保被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性和自愿性。

2.確立被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有較強(qiáng)的知識性和技術(shù)性，被調(diào)查人往往并不了解相應(yīng)的法律規(guī)定和認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，需要借助律師的有效幫助。誠然，當(dāng)前階段律師介入監(jiān)察程序面臨的阻力極大，實(shí)現(xiàn)律師對被調(diào)查人自愿認(rèn)罪案件的“全程參與”更非易事，但隨著全面依法治國的推進(jìn)，這一障礙絕非“不可逾越的藩籬”，未來可能的突破點(diǎn)或許就是被調(diào)查人與監(jiān)察機(jī)關(guān)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，允許律師在場見證并提供法律幫助。[注]律師見證被調(diào)查人與監(jiān)察機(jī)關(guān)簽署具結(jié)書，并非律師全面介入監(jiān)察程序，所面臨的阻力相對較小，是當(dāng)前律師介入監(jiān)察調(diào)查階段的一種可行性方案。

3.確立被調(diào)查人向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴和復(fù)議的權(quán)利。在監(jiān)察程序，對被調(diào)查人提出從寬處理意見需要監(jiān)察機(jī)關(guān)及其上級監(jiān)察機(jī)關(guān)的同意。如果被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰并符合《監(jiān)察法》規(guī)定的提出從寬處理建議的條件，但是本級監(jiān)察機(jī)關(guān)未請示上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)建議予以從寬處理的，[注]根據(jù)訪談，在監(jiān)察辦案實(shí)踐中，很多被調(diào)查人被立案調(diào)查時(shí)只有一部分職務(wù)犯罪行為線索被監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握，被調(diào)查人到案后主動(dòng)供述其他未被監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的職務(wù)犯罪行為的現(xiàn)象十分常見。被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰并配合監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案，即符合《監(jiān)察法》第31條“積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的”情形極為普遍。正因司空見慣，監(jiān)察機(jī)關(guān)對于提出從寬處理建議一般持消極態(tài)度。被調(diào)查人可以向本級監(jiān)察機(jī)關(guān)或上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)提出申訴。如監(jiān)察機(jī)關(guān)向上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)請示建議從寬處理，但上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)沒有批準(zhǔn)的，被調(diào)查人應(yīng)享有向上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)申請復(fù)議的權(quán)利，通過權(quán)利救濟(jì)的方式促使監(jiān)察機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)考慮被調(diào)查人的權(quán)益。

(三)規(guī)范職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的文本記載及使用

由于被調(diào)查人或犯罪嫌疑人在案件辦理過程中的認(rèn)罪認(rèn)罰具有過程性和非終局性，需要接受后續(xù)程序主持機(jī)關(guān)，特別是法院的審查，所以通過相關(guān)的法律文書對認(rèn)罪認(rèn)罰及從寬處理意見進(jìn)行客觀詳實(shí)的記載，就顯得十分必要。目前，監(jiān)察程序中被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的文本記載主要包括訊問筆錄、被調(diào)查人自述材料、建議從寬處理的函和起訴意見書等。對比審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的文本記載及使用規(guī)定，監(jiān)察程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬文書的記載及使用應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范。

1.制定涉嫌職務(wù)犯罪被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的，被調(diào)查人與監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)共同簽署具結(jié)書，準(zhǔn)確詳實(shí)記載被調(diào)查人的認(rèn)罪情況，確保被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和客觀性，具體格式可以參照檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的樣式。必須說明的是，在監(jiān)察調(diào)查中，被調(diào)查人表示愿意接受刑罰即構(gòu)成認(rèn)罰，所以監(jiān)察程序認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的認(rèn)罰并不包括對量刑建議的認(rèn)可。[注]監(jiān)察辦案實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)往往不提出具體的量刑建議，而只是籠統(tǒng)建議對被調(diào)查人予以從寬處理。

2.規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議文書的使用。依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)以公函的形式提出這種建議，但是函的傳送范圍應(yīng)限定于監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，即檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)不能將函報(bào)送至法院。調(diào)查訊問筆錄、被調(diào)查人自述材料可以作為證據(jù)材料隨案移送檢察機(jī)關(guān)，而上級監(jiān)察機(jī)關(guān)同意從寬處理的批復(fù)也不得移送檢察機(jī)關(guān)。鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治機(jī)關(guān)定位，為了維護(hù)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)不宜就具體個(gè)案對檢察機(jī)關(guān)的案件處理提出意見，以免構(gòu)成對檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。隨著監(jiān)察體制改革的深入推進(jìn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)逐步減少直至停止從寬處理建議函的使用，逐步將監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處理建議權(quán)置于“凍結(jié)狀態(tài)”。監(jiān)察機(jī)關(guān)只通過具結(jié)書、訊問筆錄、起訴意見書記載被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，并隨案件一并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定對案件及犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行審查，決定是否向法院提出從寬處理的建議。

(四)建立被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的審查機(jī)制

職務(wù)犯罪案件調(diào)查結(jié)束后，監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，監(jiān)察案件就轉(zhuǎn)化成為刑事案件。如果被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的，監(jiān)察機(jī)關(guān)也需要準(zhǔn)確記載被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況并移送檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序的承辦主體，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法的要求對案件事實(shí)、證據(jù)等進(jìn)行審查，犯罪嫌疑人在監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰情況也應(yīng)在審查范圍之內(nèi)。鑒于國情現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該遵行“以事后審查為主，以提前介入為輔”的原則對犯罪嫌疑人在監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行審查。

1.以事后審查為主。檢察機(jī)關(guān)收到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件后，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性以及認(rèn)罪認(rèn)罰的文書內(nèi)容進(jìn)行審查。審查過程中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定及其享有的訴訟權(quán)利。發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人在監(jiān)察調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰存在違法情形的，檢察機(jī)關(guān)可以通知監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。同時(shí)，也應(yīng)結(jié)合司法責(zé)任制改革，明確賦予承辦檢察官對職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的審查權(quán)及相應(yīng)的職責(zé)。

2.以提前介入為輔。對于某些具有重大影響的、社會(huì)普遍關(guān)注的職務(wù)犯罪案件，被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)介入，見證被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查階段，并非對監(jiān)察辦案的全程介入，而只是介入被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰環(huán)節(jié)，見證被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰及具結(jié)書等相關(guān)文書的簽署等。這種介入不僅“使檢察機(jī)關(guān)可以在‘制約模式’下實(shí)現(xiàn)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的個(gè)案審查以及調(diào)查行為的整體制約”，[注]左衛(wèi)民、唐清宇：《制約模式：監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系模式思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期，第25頁。而且與前文論及的律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)文書簽署環(huán)節(jié)的主張形成呼應(yīng)，構(gòu)筑檢察機(jī)關(guān)和律師的雙重見證保障，增強(qiáng)監(jiān)察辦案的公開性。此外，檢察機(jī)關(guān)的提前介入也有利于節(jié)約司法資源，減少審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的重復(fù)審查。

四、結(jié) 語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查階段與審查起訴階段的適用銜接問題，是一個(gè)具有中國特色的復(fù)雜問題。監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治性定位和肩負(fù)的特殊使命，使得其在職務(wù)犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，享有較大的自由度。從發(fā)展的眼光看，要實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的順暢銜接，司法主導(dǎo)和程序法治是必須遵行的原則，“兩法”共同創(chuàng)設(shè)的相關(guān)制度，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展完善更是不能例外。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)加強(qiáng)對監(jiān)察調(diào)查階段被調(diào)查人基本權(quán)利的保障，規(guī)范和細(xì)化相應(yīng)的操作機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序這兩者間的融貫實(shí)施。囿于研究主旨和行文篇幅，本文未對職務(wù)犯罪案件中的認(rèn)罪、認(rèn)罰及從寬的具體認(rèn)定及制度實(shí)施狀況進(jìn)行系統(tǒng)研究，而主要從監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接的角度，對制度的適用困境及未來走向進(jìn)行了初步探究，冀望能引起理論界和實(shí)務(wù)界對此問題的進(jìn)一步關(guān)注，以推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成熟與發(fā)展。