文追古雅 學(xué)承漢風(fēng)
——從《鶴山集》異文看魏了翁的學(xué)術(shù)特色

尹 波，郭 齊

今存世魏了翁文集版本凡四種，即宋開(kāi)慶元年成都刻本(四部叢刊據(jù)之影印，并增補(bǔ)安國(guó)銅活字本)、明嘉靖初錫山安國(guó)銅活字本、嘉靖三十年邛州吳鳳刊本和清乾隆間四庫(kù)全書(shū)本。四種版本均有殘缺，而以四部叢刊本和四庫(kù)全書(shū)本為通行本。其中，以完整性而言，安國(guó)本最全；以文字內(nèi)容而言，宋本最精。吳鳳本、四庫(kù)本則恣意妄改，遺患無(wú)窮。

在整理《鶴山集》過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)宋本與四庫(kù)全書(shū)本存在大量異文，孰是孰非，頗需費(fèi)一番判斷功夫。而這些異文的存在，不僅見(jiàn)出了二本的優(yōu)劣，更重要的是，還從一個(gè)側(cè)面反映出了魏了翁的學(xué)術(shù)特色，值得加以梳理?？傮w來(lái)看，四庫(kù)本的妄改大致可分為不諳古語(yǔ)、不明通假、不知古今、不懂引申、不辨字形、不曉通用、形近臆改等幾種類(lèi)型，而以前兩類(lèi)為大宗。以下舉出一些實(shí)例，略加辨析，以供方家批評(píng)。所引例句以四部叢刊影印本[注]《鶴山先生大全文集》，上海：商務(wù)印書(shū)館影印嘉業(yè)堂藏宋刊本，1929年。以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文集》。所引例句均出自該本，不再一一標(biāo)注出處。為底本，四庫(kù)本[注]《鶴山集》，上海：上海古籍出版社影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，1987年。異文則用括弧標(biāo)出。

一

(一)不諳古語(yǔ)

卷14《賜洪咨夔辭免除吏部侍郎兼給事中不允詔》：“卿首以忠清，蠲滌垢玩(污)?！卑矗肮竿妗蹦斯耪Z(yǔ)，《后漢書(shū)·崔骃傳附崔寔傳》云“政令垢翫，上下怠懈”，[注]《后漢書(shū)》卷52，北京：中華書(shū)局，1982年，第1726頁(yè)?！缎绿茣?shū)·宦者下》云“百度崩弛，內(nèi)外垢玩”[注]《新唐書(shū)》卷208，北京：中華書(shū)局，1982年，第5885頁(yè)。是其例，此不當(dāng)改甚明。改者見(jiàn)有一“垢”字，于是望文生義。

卷26《三辭乞以從官參贊軍事從丞相行奏札》：“前者立脫其責(zé)，后者興(與)受其敗?！卑?，“興受其敗”乃《尚書(shū)·微子》語(yǔ)，原文是：“商今其有災(zāi)，我興受其敗?！笨讉鳎骸盀?zāi)滅在近，我起受其敗，言宗室大臣義不忍去?！盵注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1991年，第178頁(yè)。興者起也，有挺身而出之意。改者不諳古語(yǔ)，一字之別，深淺立見(jiàn)。

卷37《鄭丞相》：“蜀置自近歲多故，習(xí)成臯(怠)緩?！卑?，“皐緩”蓋有出處，館臣淺薄，改“皐”為“怠”，適見(jiàn)其無(wú)知?！蹲髠鳌ぐЧ荒辍罚骸棒斎酥w，數(shù)年不覺(jué)?！倍抛ⅲ骸鞍w，緩也。言魯人皐緩數(shù)年，不知答齊稽首。”[注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊(cè)，第2181頁(yè)。

卷38《資州新創(chuàng)貢院記》：“校藝之館，藩拔級(jí)夷(組紱委頓)?！卑?，“藩拔級(jí)夷”乃韓愈語(yǔ)。《韓昌黎文集校注·衢州徐偃王廟碑》：“藩拔級(jí)夷，庭木禿缺?！瘪R其昶校注：“《補(bǔ)注》：曾國(guó)藩云，藩籬撤，階級(jí)平也?！盵注]馬其昶：《韓昌黎文集校注》卷26，上海：上海古籍出版社，1986年，第413頁(yè)。此無(wú)甚難懂，館臣不知何苦改之。

卷40《眉州新修蟇頤堰記》：“然則是堰也，昔人之經(jīng)啟(略)于斯為不少矣?！卑?，“經(jīng)啟”乃古語(yǔ)，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，歷世沿用?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸拔糁苄良字疄榇笫芬玻俟俟袤鹜蹶I，于《虞人之箴》曰：芒芒禹跡，畫(huà)為九州，經(jīng)啟九道?！倍抛ⅲ骸皢㈤_(kāi)九州之道?！盵注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊(cè)，第1933頁(yè)。改者陋矣。

卷47《拙齋記》：“具(且)曰予圣，國(guó)事之日非而有不知也。”按，此亦古語(yǔ)。《詩(shī)經(jīng)·正月》：“具曰予圣，誰(shuí)知烏之雌雄。”毛傳：“君臣俱自謂圣也?！盵注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊(cè)，第442頁(yè)。若冷語(yǔ)僻字，尚情有可原，“具”字無(wú)甚難懂，不知何苦改之。

卷47《積善堂記》：“朝朝莫夕(朝益暮習(xí))，油油翼翼?！卑?，《周禮·夏官·道仆》：“道仆掌馭象路以朝夕燕出入，其法儀如齊車(chē)?！编嵶ⅲ骸俺Γ??！辟Z疏：“朝朝莫夕在正朝來(lái)往?！盵注]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，第858頁(yè)。此語(yǔ)甚古，然后代沿用，也非稀見(jiàn)。改者不明，添鹽加醋，遂與原意大相徑庭。

卷50《恥齋記》：“雖君公師長(zhǎng)載(在)高位，食厚祿。”按，“載高位”出《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚骸吧韺櫠d高位，家溫而食厚祿。”顏師古注：“載亦乘也?！盵注]《漢書(shū)》卷56，北京：中華書(shū)局，1975年，第2520頁(yè)。館臣不解擅改，實(shí)足貽笑。

卷51《程氏東坡詩(shī)譜序》：“非若唐人家花車(chē)斜之詩(shī)，競(jìng)為廋(瘦)辭險(xiǎn)韻，以相勝為工也。”按，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：“有秦客廋辭于朝?！表f注：“廋，隱也，謂以隱伏譎詭之言問(wèn)于朝也?！盵注]《國(guó)語(yǔ)》卷11，上海：上海古籍出版社，1982年，第401頁(yè)。作者此處正用其義，館臣改為“瘦”字，失其本意矣。

卷53《彭山李肩吾從周字通序》：“思欲發(fā)明文字之本始，聊以亂(集)思丑類(lèi)，為用力之端本?！卑矗皝y思”出趙歧《孟子注疏·題辭解》：“聊欲系志于翰墨，得以亂思遺老也?！盵注]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊(cè)，第2663頁(yè)。館臣所改，文意既異，筆風(fēng)亦別矣。

卷54《衛(wèi)正叔禮記集說(shuō)序》：“迨是古(自秦)挾書(shū)之令作而《禮》再厄?！卑?，“是古”者以古為是也?！稘h書(shū)·劉歆傳》：“陵夷至于暴秦，燔經(jīng)書(shū)，殺儒士，設(shè)挾書(shū)之法，行是古之罪?！鳖亷煿抛ⅲ骸耙怨攀聻槭钦呒醋镏?。”[注]《漢書(shū)》卷36，第1968頁(yè)。作者正用此意，不知為何改之。

卷57《湘鄉(xiāng)蕭定夫師友堂銘》：“相酗(鬻)以文，相鹽(蠱)以利。”按，酗，濫酒，引申為沉迷，此句并無(wú)甚難懂。“相鹽以利”則自古語(yǔ)而來(lái)。《禮記·郊特牲》：“而流示之禽，而鹽諸利，以觀其不犯命也?！弊ⅲ骸傲鳘q行也。行，行田也。鹽讀為艷，行田示之以禽，使歆艷之，觀其用命不也?！盵注]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊(cè)，第1450頁(yè)。宋黃仲元《莆陽(yáng)黃仲元四如先生文稿》卷一《莆田縣廟學(xué)圣像記》云：“顛冥富貴，相鹽以利者勿入。”[注]黃仲元：《莆陽(yáng)黃仲元四如先生文稿》卷1，四部叢刊三編影印明嘉靖刻本，上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1935年，第29頁(yè)。改者不明，必以為“酗”為音近而誤，“鹽”為形近而誤，因而擅改。

卷65《題楊慈湖所書(shū)韓貫道墓后》：“不平闕可乎(曰：然則可乎)?！卑?，所謂“平闕”，乃古時(shí)敬稱(chēng)闕字的書(shū)寫(xiě)體式，如同避諱、抬寫(xiě)之類(lèi)?！短屏洹肪?就規(guī)定：“凡上表疏箋啟及判策文章如平闕之式?！盵注]《唐六典》卷4，明刻本，第6頁(yè)?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷71載：“癸卯，詔自今公私文字中有言及玉皇者并須平闕?！盵注]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷71，大中祥符二年四月癸卯，北京：中華書(shū)局，1980年，第1604頁(yè)。卷109《師友雅言》重出此條，講得更為明白。云：“不平闕可乎？曰，魏晉以來(lái)文書(shū)不足法，謂之出跳。吾六經(jīng)二漢為據(jù)?！弊宰ⅲ骸俺鎏觥蹲笫稀窌?huì)于夷儀之歲注，襄二十五年出跳疏中?！备恼卟幻鳌捌疥I”之義而擅改，致與原文風(fēng)馬牛不相及，文意不通，不知所云。

卷69《太孺人賜冠帔黎氏墓志銘》：“謂報(bào)則那(彰)？卒負(fù)其償。”按，《左傳·宣公二年》：“牛則有皮，犀兕尚多，棄甲則那？”杜注：“那猶何也。”[注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊(cè)，第1866頁(yè)。改者不解“那”字，又不肯存疑，只好胡改一字，致與上句“其報(bào)孔彰”重復(fù)，不問(wèn)其義通與不通、其音諧與不諧。

(二)不明通假

卷4《送侯成甫歸蜀》：“前霄(宵)大江半歸壑，來(lái)歲候蟲(chóng)已壞宅?！卑?，“霄”通“宵”，不誤，四庫(kù)本妄改?！秴问洗呵镄ａ尅っ骼怼罚骸坝袝兠?，有霄見(jiàn)?！备哒T注：“霄，夜。見(jiàn)，明也?！盵注]陳其猶：《呂氏春秋校釋》卷6，北京：學(xué)林出版社，1984年，第358頁(yè)。

卷14《賜李埴再上章乞還故里不允不得再有陳請(qǐng)?jiān)t》：“夫委質(zhì)為臣，茍有以畢誠(chéng)單(殫)慮，濟(jì)登乃辟，如漢汲、蕭，則寧復(fù)以居中為嫌?”按，“單”乃“殫”的通假字，盡也，不當(dāng)改甚明。《荀子簡(jiǎn)釋·富國(guó)》：“必至于資單國(guó)舉然后已。”[注]梁?jiǎn)⑿郏骸盾髯雍?jiǎn)釋》第十篇，北京：中華書(shū)局，1983年，第135頁(yè)。楊倞注：“單，盡也?！?/p>

卷18《應(yīng)詔封事》：“故士稍知廉恥者，決不肯簉(造)乎其間?！卑?，“簉”通“萃”，比也，聚也?！读甲⑽倪x》卷31江淹《顏特進(jìn)侍宴》：“中坐溢朱組，步簉瓊弁?！眳窝訚?jì)注：“簉，比也?！盵注]李善等：《六臣注文選》卷31，四部叢刊影印宋刻本，上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1929年，第34頁(yè)。此屬臆改。

卷20《奏乞?qū)②w汝愚配饗寧宗廟廷第一札》：“黨(儻)猶以嬰禍觸諱為疑，喑不一言?！本?5《三乞祠》：“黨(儻)蒙圣慈檢會(huì)累牘，速賜矜允施行。”卷28《奏和不可信常為寇至之備》：“或者謂黨(儻)可以稍紓目前，姑為一二年休養(yǎng)之計(jì)?！卑?，“黨”通“儻”，這幾例均不當(dāng)改?！盾髯雍?jiǎn)釋·天論》：“怪星之黨見(jiàn)，是無(wú)世而不常有之?！盵注]梁?jiǎn)⑿郏骸盾髯雍?jiǎn)釋》第十七篇，第226頁(yè)。

卷35《答丁大監(jiān)》：“向來(lái)曾作邵子工夫，近亦重別尋驛(繹)?！卑?，“驛”通“繹”，不當(dāng)改也?！稘h書(shū)·王莽傳》：“及吏民以義入錢(qián)谷助作者駱驛道路?！鳖亷煿抛ⅲ骸榜橌A，言不絕?！盵注]《漢書(shū)》卷99下，第4161頁(yè)。

卷38《永康軍評(píng)事橋免夫役記》：“既祥(詳)顛末，謂不可無(wú)紀(jì)。”按，“祥”通“詳”，知悉也，改字多余?！渡袝?shū)·呂刑》：“有邦有土，告爾祥刑?！盵注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊(cè)，第249頁(yè)。

卷39《石泉軍軍學(xué)記》：“凡而訾(貲)用，率仰奉賜?！卑?，“訾”通“貲”，于古有征，不煩改也?！稘h書(shū)·司馬相如傳》：“更名相如，以訾為郎?！盵注]《漢書(shū)》卷57上，第2529頁(yè)。

卷39又：“侯以書(shū)邸(抵)余曰?！卑矗佰　北就ā暗帧?，至也，何煩改之？《史記·河渠書(shū)》：“自中山西邸瓠口為渠?！盵注]《史記》卷29，北京：中華書(shū)局，1975年，第1408頁(yè)。

卷44《綿竹縣湖橋記》：“度地飛鳧門(mén)外，豬(潴)為湖，周廣六十有五丈?！本?5《璧津樓記》：“盡力于匽豬(潴)，且為支流以泄其怒。”按，“豬”通“潴”，水積聚也，亦不當(dāng)改?！渡袝?shū)·禹貢》：“大野既豬?！盵注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊(cè)，第148頁(yè)。

卷66《成都僉判到任謝劉制置啟》：“油莫(幕)風(fēng)清，閑郾城之棋柝。”又《通謝尚書(shū)啟》：“迺復(fù)著從事衫以陪入莫(幕)之賓?！卑?，“莫”通“幕”，改字多余?！妒酚洝堘屩T唐列傳》：“上功莫府?！盵注]《史記》卷102，第2759頁(yè)。

卷73《安德軍節(jié)度使贈(zèng)少?？ね踮w公希錧神道碑》：“以琴書(shū)詩(shī)酒自虞(娛)?！卑?，“虞”通“娛”，改字多余。《漢書(shū)·魏相傳》：“臣聞明主在上，賢輔在下，則君安虞而民和睦?！盵注]《漢書(shū)》卷74，第3137頁(yè)。

(三)不知古今

卷28《奏虜犯隨信光黃等處事宜》：“使吾竟(境)內(nèi)盡空，國(guó)貧民寡?！卑?，“竟”“境”古今字，不當(dāng)改甚明?！抖Y記·聘義》：“君使士迎于竟?！盵注]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊(cè)，第1692頁(yè)?！豆茏印肪?0《形勢(shì)解》：“主明而國(guó)治，竟內(nèi)被其利澤?！盵注]房玄齡注：《管子》卷20，四部叢刊影印宋刊本，上海：商務(wù)印書(shū)館，1929年，第4頁(yè)。

卷37《鄭丞相》：“守之以攸(悠)久，謹(jǐn)終如始。”按，“攸”同“悠”，作者從古，無(wú)煩改之。《廣成集·飛龍?zhí)埔崞蜕涫苷还傇~》：“上愿龍圖攸久，鳳歷延洪?！盵注]杜光庭：《廣成集》卷4，四部叢刊影印明正統(tǒng)道藏本，上海：商務(wù)印書(shū)館，1929年，第6頁(yè)。

(四)不懂引申

卷28《除端明殿學(xué)士同簽書(shū)樞密院事督視江淮京湖軍馬謝表》：“俾并邊渴日(竭力)以經(jīng)綸。”按，四庫(kù)本蓋不懂“渴日”之義而以為有誤，因而擅改。其實(shí)“竭盡”只是“渴”字的一個(gè)引申義項(xiàng)，宋人岳珂對(duì)此早有專(zhuān)門(mén)考辨?！犊沤?jīng)三傳沿革例》云：“《書(shū)·泰誓》注：吉人渴日以為善，兇人亦渴日以為惡。疏以渴作竭。《釋文》渴,苦曷反。泛而觀之，疏則以其義為竭盡之竭，《釋文》則音為饑渴之渴。然考之《周禮》‘渴澤用鹿’，渴其列反，則渴字亦有竭音?！墩f(shuō)文》：渴，丘葛反，盡也。則音饑渴之渴，其字亦有竭義。注所謂渴日，蓋猶言盡日也，今只作渴?！盵注]岳珂：《刊正九經(jīng)三傳沿革例》，知不足齋叢書(shū)本，第25頁(yè)。

(五)不辨字形

卷62《跋游景仁所藏裴紹業(yè)告》：“‘書(shū)’不從‘者(曰)’，而其下為‘曰’?！卑矗税夏肆信e誥命中“東”“都”“書(shū)”等字與篆書(shū)字形不合，而《說(shuō)文解字》“書(shū)”字從聿，者聲，所據(jù)正為小篆字形。作者是說(shuō)誥命中“書(shū)”字從“曰”乃后起寫(xiě)法，因而與從“者”之小篆不合。改者不懂字形沿革，足見(jiàn)淺薄。

(六)不曉通用

卷18《應(yīng)詔封事》：“抽索前后奏櫝(牘)，從公討論?！卑?，“櫝”“牘”通用，無(wú)須改之。黃震《黃氏日鈔》卷93《除史館檢閱謝廟堂》：“奏櫝重來(lái)，點(diǎn)畫(huà)睛而既就。”[注]黃震：《黃氏日抄》卷93，元刻本，第11頁(yè)。

卷19《被召除禮部尚書(shū)內(nèi)引奏事第一札》：“且元祐之治僅四年而侵(浸)改，又四年而改紹圣者?！卑?，“侵”本有“漸近”之義，如“侵晨”“侵尋”，“侵”“浸”通用，無(wú)煩改讀?！妒酚洝ば⑽浔炯o(jì)》：“天子始巡郡縣，侵尋于泰山矣?！盵注]《史記》卷12，第461頁(yè)。

卷36《答羅制干》：“《元祐館職》一書(shū)，前所未見(jiàn)，茲蒙輟示新刊五秩(帙)，為況(要)典甚?！卑?，“秩”同“帙”，無(wú)須改?！度A陽(yáng)陶隱居集·肘后百一方序》：“方術(shù)之書(shū)，卷秩徒煩，拯濟(jì)殊寡?！盵注]陶弘景：《華陽(yáng)陶隱居集》卷上，明正統(tǒng)道藏本，第18頁(yè)?！皼r”則通“貺”，賜也?！抖Y記·聘義》：“北面拜貺?！盵注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊(cè)，第1692頁(yè)。改為“要”甚無(wú)謂也。

卷75《太常博士李君墓志銘》：“而議者已曰事關(guān)奏審，必不可行，祗隊(duì)(贅)言焉?！卑?，“隊(duì)”古同“墜”，《左傳·莊公八年》：“公懼，隊(duì)于車(chē)?！盵注]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊(cè)，第1765頁(yè)?！瓣?duì)言”即“墜言”，猶俗言“丟下話(huà)”。卷38《紫云山崇仙觀記》：“然執(zhí)事嘗隊(duì)言焉?！本?5《止止先生宇文公集序》：“既隊(duì)言而卒?！惫虈L言“隊(duì)言”矣，何苦改之？

卷104《周禮折衷》：“康成以歐(驅(qū))而內(nèi)之于善訓(xùn)馭字，不知祭祀如何歐(驅(qū))神以?xún)?nèi)于善。臣有大罪，沒(méi)入而奪其家財(cái)，如何歐(驅(qū))貧者而內(nèi)于善。”按，“歐”古同“驅(qū)”，改之無(wú)謂。《管子榷·七法》：“不明決塞而欲歐眾移民，猶使水逆流?！盵注]朱長(zhǎng)春：《管子榷》卷2，明萬(wàn)歷刻本，第3頁(yè)。

(七)形近臆改

卷7《次韻李參政壁見(jiàn)謝游龍鶴山詩(shī)二首》:“北山嘗乞草堂靈，娓娓高談?wù)?析)理精?！卑矗?，斷也，判斷裁決也?！渡袝?shū)·呂刑》：“非佞折獄，惟良折獄?！笨讉鳎骸胺强诓趴梢詳嗒z，惟平良可以斷獄?！盵注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊(cè)，第250頁(yè)。折理即評(píng)判理之是非?！锻ǖ洹肪?9《養(yǎng)兄弟子為后后自生子議》云“尚書(shū)闿議言辭清允，折理精練”，[注]《通典》卷69，北宋刻本，第25頁(yè)?！讹猩⒓肪?《明膽論》云“折理貴約而盡情”，[注]嵇康：《嵇中散集》卷6，四部叢刊影印明嘉靖本，上海：商務(wù)印書(shū)館，1929年，第6頁(yè)。是其例?！拔隼怼彪m也可通，但義有不同，無(wú)煩臆改。

卷57《存菴銘為張點(diǎn)詠之作》：“漢存雅樂(lè)，周存奠(尊)彝?！卑?，《周禮·司尊彝》明言“大喪存奠彝”，[注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊(cè)，第774頁(yè)。原文不誤，改者望文生義，無(wú)乃太輕率乎。

卷75《太常博士李君墓志銘》：“奕奕令姿，孰膍(媲)而予如?！卑矗m，厚賜也?！对?shī)·小雅·采菽》：“福祿膍之?！泵珎鳎骸昂褚??！盵注]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，第490頁(yè)。改為“媲”字，文義亦不通矣。

二

從以上所舉諸例不難看出，四庫(kù)本望文生義，擅改原文，表面的文從字順掩蓋著極端的不學(xué)無(wú)術(shù)，使本來(lái)不誤的原始文獻(xiàn)變得面目全非，實(shí)為斯文之罪人。有意思的是，在淺薄的四庫(kù)本的反襯下，更加凸顯出作者的用字行文風(fēng)格，使我們得以通過(guò)這些異文窺見(jiàn)魏了翁的一些學(xué)術(shù)特點(diǎn)。

(一)語(yǔ)從其朔，述而不作，追求古雅，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的復(fù)古傾向

同程朱學(xué)派一樣，魏了翁持倒退的歷史觀，認(rèn)為漢唐不如三代，今人不如古人。反映在小學(xué)領(lǐng)域，他認(rèn)為總的發(fā)展趨勢(shì)是今不如昔，每況愈下，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的復(fù)古傾向。先看他對(duì)文字發(fā)展的看法：

自秦政滅學(xué)，經(jīng)籍道熄。迨隸書(shū)之作，又舉先王文字而并棄之，承訛襲舛，愈傳愈失。蔡伯喈書(shū)石經(jīng)有意正救之，旋亦焚蕩。張序所見(jiàn)石經(jīng)，又不知果為蔡本否。其所引石經(jīng)文，多失字體。魏晉以來(lái)，則又厭樸拙嗜姿媚，隨意遷改，義訓(xùn)混淆，漫不可考。重以避就名諱，如“操”之為“摻”，“昭”之為“佋”，此類(lèi)不可勝舉。況唐人統(tǒng)承西魏，尤為謬亂。陸德明、孔颕達(dá)同與登瀛之選，而《釋文》與《正義》自多背馳。至開(kāi)元新書(shū)五經(jīng)，則又以俗字易舊文，如以“頗”為“陂”，以“平”為“便”之類(lèi)，又不可勝舉，而古書(shū)益邈。五季而后，鏤版翻印，經(jīng)籍之傳雖廣，而點(diǎn)畫(huà)義訓(xùn)謬誤自若。本朝胄監(jiān)經(jīng)史多仍周舊，今故家往往有之，而與俗本無(wú)大相遠(yuǎn)。南渡草創(chuàng)，則僅取版籍于江南諸州，與京師承平監(jiān)本大有徑庭，與潭撫閩蜀諸本互為異同，而監(jiān)本之誤為甚。[注]《毛義甫居正六經(jīng)正誤序》，《文集》卷53，第19頁(yè)。

再看他對(duì)詞義變遷的看法：

漢儒去古未遠(yuǎn)，然字義已不甚曉，故多失經(jīng)意。[注]《周禮折衷》上，《文集》卷104，第6頁(yè)。

五三六經(jīng)之所傳，如仁義中誠(chéng)、性命天道、鬼神變化，此致知格物之要也。今往往善柔為仁，果敢為義，依違以為中，純魯以為誠(chéng)，氣質(zhì)以為性，六物以為命，玄虛以為天道也，冥漠以為鬼神也，有無(wú)以為變化也，甚則以察為知，以蕩為情，以貪為欲，以反經(jīng)為權(quán)，以捷給為才，以譎詐為術(shù)。圣賢之言炳如日星，而師異指殊，其流弊乃爾?！L(fēng)氣既降，名稱(chēng)亦訛，有一事而數(shù)說(shuō)，一物而數(shù)名，學(xué)者亦莫之質(zhì)也。[注]《洪氏天目山房記》，《文集》卷49，第5頁(yè)。

他還專(zhuān)作《古今考》一書(shū)，辨古今名物制度異同，其中多有論及語(yǔ)言文字者，大抵以為昨是而今非。如辨“顏”字：

經(jīng)傳有顙有角，未有稱(chēng)顏者。曰額曰顏，亦后世之稱(chēng)。史冊(cè)用字之訛如此類(lèi)甚眾，本不足辨，姑一及之，以見(jiàn)風(fēng)氣既降，稱(chēng)謂亦舛。[注]魏了翁撰、方回續(xù)撰：《古今考》卷1，明刻本，第25頁(yè)。

又辨“皇帝”“太公”“吏”“大夫”“夫人”“華表”“碑”等，“今人用庶羞之奠與幾筵字盡錯(cuò)”，“自春秋以后，名多混亂矣”，總之是后人今人錯(cuò)了。再看語(yǔ)音：

參諸《易》《詩(shī)》以后，東漢以前，則凡有韻之語(yǔ)，亦與孫炎、沈約以后必限以四聲、拘以音切亦不可同日語(yǔ)。[注]《永嘉薛榮祖臨予觀亭記本而書(shū)袁和叔之語(yǔ)曰觀外不如觀內(nèi)觀民不如自觀以求予一言》，《文集》卷63，第15頁(yè)。

韻書(shū)既作人趨便，未能書(shū)法窮根原，但以聲韻求諸篇，形存聲亡韻亦牽。[注]《撫州崇仁縣玉清觀道士黃石老工古篆以李公父書(shū)來(lái)問(wèn)字》，《文集》卷5，第4頁(yè)。

基于這樣的小學(xué)發(fā)展觀，在閱讀寫(xiě)作、研究講論中，魏了翁對(duì)字形、字音、字義錙銖必較，而一以古為準(zhǔn)。題字行文講究“經(jīng)雅”，即于古有征。

有時(shí)即使于古無(wú)征，根據(jù)自己的研究，魏了翁也以意類(lèi)推，大膽用字，以形成獨(dú)特的行文風(fēng)格。如卷11《次韻虞退夫除夕七絕句》：“長(zhǎng)嘆熙豐祐圣年，偏輕偏重幾番(翻)舡。誰(shuí)能裝載亭勻了，多著男兒盡力牽?！本?6《再辭執(zhí)政恩數(shù)乞以參贊軍事從丞相行奏札》：“是以空歷(控瀝)愚衷，具陳前牘。”以“番”代“翻”，以“空歷”代“控瀝”，皆屬僅見(jiàn)，幾同故意寫(xiě)錯(cuò)別字。作者想必是以“番”“空歷”為古字，“翻”“控瀝”為后起字，取古而棄今。

既然今不如昔，對(duì)于往古圣賢高山仰止，亦步亦趨，對(duì)于圣人經(jīng)典涵泳吮吸，身體力行即可，何必著述？所以不論是治學(xué)還是行文，都應(yīng)該盡量效法古人，述而不作。魏了翁思想精深，卻不以建樹(shù)名世；學(xué)殖深厚，卻未留下一部厚重的專(zhuān)門(mén)著作，原因正在于此。他說(shuō)：

既入諸經(jīng)中重新整頓，則益覺(jué)向來(lái)涉獵疏鹵，不惟義理愈挹愈深，而名物度數(shù)有一不講，便是欠闕。緣此且更精讀深思，未暇有所著述。[注]《答丁大監(jiān)》，《文集》卷36，第13頁(yè)。

某循環(huán)讀經(jīng)，亦以自明此心，未敢便有著述。[注]《答真侍郎》，《文集》卷36，第15頁(yè)。

今未敢便有所著，且溫舊讀，以發(fā)新知。[注]《答丁大監(jiān)》，《文集》卷34，第11頁(yè)。

這是復(fù)古取向的邏輯結(jié)果。

(二)無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，漢學(xué)功底深厚

由上舉可知，魏了翁凡用一字一語(yǔ)，皆有出處，于古有征，未可輕改。遠(yuǎn)自先秦兩漢的《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《周禮》《禮記》《左傳》《孟子》《荀子》《管子》《國(guó)語(yǔ)》《呂氏春秋》《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《說(shuō)文解字》，近自六朝唐宋的《嵇中散集》《文選》《唐六典》《通典》《昌黎先生文集》《新唐書(shū)》《廣成集》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》等，皆為了翁用字的經(jīng)據(jù)。而對(duì)于原典中的一字一義，皆必深求其是，錙銖必較，務(wù)求準(zhǔn)確理解和應(yīng)用，體現(xiàn)了鮮明的漢學(xué)精神。

四庫(kù)館臣對(duì)魏了翁的漢學(xué)特色多所論及?！吨芤滓x》提要云：“其大旨主于以象數(shù)求義理，折衷于漢學(xué)宋學(xué)之間?！薄渡袝?shū)要義》提要云：“一切考證之實(shí)學(xué)，已精華畢擷，是亦讀注疏者之津梁矣?！薄秲x禮要義》提要云：“使品節(jié)度數(shù)之辨展卷即知，不復(fù)以詞義為病?！秲x禮》之訓(xùn)詁備于鄭賈之所說(shuō)，鄭賈之精華備于此書(shū)之所取?！盵注]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷3、11、20，上海：上海古籍出版社，1987年，第1冊(cè)，第90、265、414頁(yè)。

《要義》而外，他的《周禮折衷》同樣也具有鮮明的漢學(xué)特色。如講制度：“古制上下相聯(lián)絡(luò)親比如此。竊意凡一人生死，閭胥便計(jì)其年月日時(shí)，有保有受。天地間人都有個(gè)數(shù)，溝洫道路自有條數(shù)，閭有門(mén)以譏出入，縱有盜賊，也來(lái)不得?！贝藢?duì)古制的憧憬頗有烏托邦的味道?！叭曛畣首蕴熳又劣谑?，無(wú)貴賤一也，故謂之通喪。豈可謂貴者服輕，賤者服重？鄭、賈說(shuō)未然”，“死而未葬無(wú)幾筵，無(wú)薦羞，以其體魄在此。生者可以用幾筵字，‘或賜之筵，或授之幾’是也。始死只說(shuō)奠，有朝夕奠，朔月月半則謂之殷奠。奠亦無(wú)庶羞，羞卻是祭，當(dāng)在虞祔之后，不當(dāng)言于始死之時(shí)。今人用庶羞之奠與幾筵字盡錯(cuò)。且如孔子廟，只使得奠字，使不得祭字。今謂之丁祭亦非。釋奠字只見(jiàn)于《禮記》，不見(jiàn)于他經(jīng)。二漢以前，亦無(wú)釋奠字，然卻未至大誤。非報(bào)功使祭字不得”。此條釋喪祭之禮，明辨古今?！肮艧o(wú)灌茅之義，所謂縮酒，只是醴有糟，故縮于茅以清之。若曰滲下去如神飲，此是鄭大夫臆說(shuō)”。[注]以上引文參見(jiàn)《周禮折衷》，《文集》卷104，第17頁(yè)；卷105，第50、60、68頁(yè)。按《左傳·僖公四年》云“爾貢包茅不入，王祭不共，無(wú)以縮酒，寡人是征”，[注]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊(cè)，第1792頁(yè)?？s酒如神飲是許多今注還在普遍采用的說(shuō)法，了翁對(duì)此制作了詳解，批駁了這一說(shuō)法。“古者天子有迎送諸侯之禮，如今之饗大賓，至則王乘金輅迓之。有大饗于廟之禮，燕于寢之禮，有戒有宿有速。謂之友邦冡君，乃是與諸侯共守天下，天子統(tǒng)天下而君之，諸侯統(tǒng)一國(guó)而君之，皆有君道，上下相維，相親相敬。自秦罷侯置守，尊君卑臣，一人恣睢于上，極情縱欲而天下瓦解土崩”。[注]《周禮折衷》，《文集》卷106，第15頁(yè)。

講名物：“交睫腥，鄭以為肉有米似星。鄉(xiāng)在靖州，人或告以屠所市豕肉不可食者，問(wèn)其故，則云夜于星下飼豕，則肉上盡有星，如米狀，此不可食。索而觀之信然，乃知康成之言有所據(jù)。”按，此即所謂“米豬肉”，今天尚未絕跡。了翁所引解釋雖不科學(xué)，然其援生活經(jīng)驗(yàn)入實(shí)證的方法是值得稱(chēng)許的?！棒~(yú)隨陰陽(yáng)而上下，冬在水底，春在水之半，夏在水上。冬腹腴在下，夏至腹腴在鰭。夏時(shí)下水，以后上水”；“齊侯疥，遂痁，本是疥疾，后變而為痁。梁元帝改疥作痎，以為初是隔日瘧，后來(lái)變痁，非是。此便是夏陽(yáng)溢于膚革，至秋則痁”；“奄是有此天奄之病者，非是后世刑余之人。春秋時(shí)，如二五耦皆奄。趙高元是病，非刑余”。按，了翁深于醫(yī)學(xué)，有《學(xué)醫(yī)隨筆》。其“疥，遂痁”一條一反對(duì)王安石的鄙薄，情不自禁地稱(chēng)道：“荊公此一節(jié)最好，常舉以教醫(yī)者。”[注]《周禮折衷》，《文集》卷105，第64、73頁(yè)；卷106，第4、14頁(yè)。

補(bǔ)書(shū)證、明避諱：“喪荒之幣玉，鄭、賈謂賓客所赒委之禮，不知何故不引宣王禱旱之詩(shī)云：‘靡神不舉，靡愛(ài)斯牲。圭璧既卒，寧莫我聽(tīng)’乎”； “避光武諱，改秀為茂”； “后來(lái)為避漢祖諱，傳注多改邦字概稱(chēng)國(guó)”。[注]《周禮折衷》，《文集》卷104，第34、44、5頁(yè)。

而更加體現(xiàn)魏了翁漢學(xué)特色的，是他在小學(xué)方面的造詣。在魏了翁的思想學(xué)術(shù)體系中，小學(xué)占有極為重要的地位。首先，對(duì)小學(xué)功能的認(rèn)識(shí)，他雖和朱熹一脈相承，但重視程度則有過(guò)之而無(wú)不及。他說(shuō)：

書(shū)有六體，或指其事，或象其形，或諧諸聲，或會(huì)以意，或轉(zhuǎn)注相受也，或假借相成也，凡以極天地萬(wàn)物之變，而與八卦九章并行于兩間者也。[注]《彭山李肩吾字通序》，《文集》卷53，第1頁(yè)。

能于此處知其端，事事物物誰(shuí)非天。九章八卦莫不然，一毫人力無(wú)加焉。[注]《撫州崇仁縣玉清觀道士黃石老工古篆以李公父書(shū)來(lái)問(wèn)字》，《文集》卷5，第4頁(yè)。

這就是說(shuō)，語(yǔ)言文字同數(shù)學(xué)、卦象一樣，是用來(lái)摹寫(xiě)描畫(huà)天地萬(wàn)物的。這種描畫(huà)是自然而然的，莫之為而為之，沒(méi)有絲毫人為的因素。這一論述異常深刻，深入到了對(duì)語(yǔ)言文字本質(zhì)及與客觀世界關(guān)系的思考，超越了程朱派的簡(jiǎn)單工具論。正因?yàn)槿绱?，小學(xué)功夫就是關(guān)系到能否窮盡天地萬(wàn)物之理的大事，絕不可等閑視之。在《答巴州郭通判》中，魏了翁說(shuō)：

其不可忽者，音訓(xùn)聲韻、偏旁點(diǎn)畫(huà)，往往諸儒所未及，今驟然理會(huì)，人亦驚怪。不知要作窮理格物功夫，無(wú)三代以前規(guī)摹在胸次，只在漢晉諸儒腳跡下盤(pán)旋，終不濟(jì)事。程邵張朱諸公亦皆由此而充者。[注]《答巴州郭通判》，《文集》卷36，第2頁(yè)。

將小學(xué)提到了是否能具有“三代以前規(guī)?！钡母叨?。因此他認(rèn)為“形體內(nèi)事最是切近”，[注]《回牟總干》，《文集》卷37，第11頁(yè)。需“自《易》《詩(shī)》《書(shū)》《三禮》《語(yǔ)》《孟》重下頓工夫，名物度數(shù)、音訓(xùn)偏旁字字看過(guò)”。[注]《答丁大監(jiān)》，《文集》卷34，第11頁(yè)。

小學(xué)之中，魏了翁尤重文字，認(rèn)為它是接受間接知識(shí)的唯一媒介，舍此無(wú)以極天地萬(wàn)物之變，通經(jīng)入圣。他深受《說(shuō)文解字》的影響，認(rèn)為造字的主要原則是表意，因此應(yīng)當(dāng)從分析字形入手，以把握造字之初的本義為基本目標(biāo)。他說(shuō)，“字之本乎偏旁”，[注]《答遂寧李侍郎》，《文集》卷34，第14頁(yè)?！捌渣c(diǎn)畫(huà)各有其義”，[注]《答劉提干》，《文集》卷34，第5頁(yè)。因此要“知有造書(shū)之意”，“力探本始而因聲求形，因形得意”，[注]《潘舍人集篆韻序》，《文集》卷53，第15頁(yè)。“發(fā)明文字之本始”，[注]《彭山李肩吾字通序》，《文集》卷53，第1頁(yè)?！斑i流尋源，以及于秦漢而上求古人所以正名之意”。[注]《題陳思書(shū)苑菁華》，《文集》卷65，第7頁(yè)。他本人對(duì)文字形義用功甚深，“每夜挾冊(cè)子商量十字”。[注]《師友雅言》，《文集》卷109，第53頁(yè)。在他看來(lái)，就是“顛張草圣、阿買(mǎi)八分”這樣的著名書(shū)法家也可以說(shuō)是不識(shí)字，因?yàn)樗麄兌疾荒芤蛐蔚靡?，發(fā)明文字之本始。

在魏了翁那里，文字發(fā)展的趨勢(shì)是每況愈下。自隸書(shū)始，文字的表意作用即開(kāi)始喪失，“承訛襲舛，愈傳愈失”。魏晉以后，更是“隨意遷改，義訓(xùn)混淆，漫不可考”。唐代“尤為謬亂”，五代至宋，則“點(diǎn)畫(huà)義訓(xùn)謬誤自若”。他認(rèn)為隸書(shū)出現(xiàn)之前存在一種“先王文字”，實(shí)際上就是小篆，加上鐘鼎文、蝌蚪文、籀文、石鼓文、泰山石刻等古文。[注]參見(jiàn)《文集》卷3《次韻張?zhí)珢龅糜嗨z二程先生集辯二程戲邵子語(yǔ)》、卷5《撫州崇仁縣玉清觀道士黃石老工古篆以李公父書(shū)來(lái)問(wèn)字》、卷34《答劉提干》。而“鐘鼎所篆，出入變化未嘗不與小篆合”。[注]《答劉提干》，《文集》卷34，第5頁(yè)。可見(jiàn)所謂先王文字，是指春秋戰(zhàn)國(guó)至秦代的文字，而以小篆為代表。他說(shuō)：

去圣既遠(yuǎn)，禮樂(lè)失傳，射御與數(shù)亦罕有知者，惟六書(shū)之學(xué)猶見(jiàn)于篆籀僅存之余。[注]《潘舍人集篆韻序》，《文集》卷53，第16頁(yè)。

今禮慝樂(lè)淫，射御數(shù)有其名無(wú)其義，六書(shū)之法惟小篆僅存。[注]《洪氏天目山房記》，《文集》卷49，第5頁(yè)。

因此，魏了翁大肆力于小篆，進(jìn)行了精深的研究，儼然名家，一時(shí)門(mén)庭若市，求其作字者絡(luò)繹不絕。

本著因形得意的原則，魏了翁或自創(chuàng)新解，發(fā)前人所未發(fā)，或補(bǔ)充前人不足，糾正其錯(cuò)誤，或據(jù)字形決定眾說(shuō)之是非取舍，或申說(shuō)論證前賢之意，形成了內(nèi)容豐富的文字形義學(xué)，儼然宋代“說(shuō)文解字”一大家。一是對(duì)文字形義關(guān)系的理解和論述。魏了翁把表意作為造字的第一原則，認(rèn)為“偏旁點(diǎn)畫(huà)各有其義”，要“知有造書(shū)之意”，“發(fā)明文字之本始”，將形義關(guān)系的重要性發(fā)揮到了極致。雖然有時(shí)推求過(guò)當(dāng)，難免以偏概全，但畢竟繼承了許慎以來(lái)說(shuō)文解字的優(yōu)良傳統(tǒng)。二是對(duì)小篆字形的考定。要講形義，就必須上溯到原初字形。魏了翁當(dāng)然還看不到甲骨文和大量的金文，因此他認(rèn)為原始的“先王文字”就是小篆。而隸書(shū)以下字體已經(jīng)破壞了文字的表意功能，所以不足掛齒。要正確地解析字形，必須從小篆正字開(kāi)始。在這方面，魏了翁堪稱(chēng)專(zhuān)門(mén)名家，上至東漢的許慎，下至唐代的李陽(yáng)冰，本朝的二徐，他都能指出其錯(cuò)誤，遑論其余。三是“因形得意”方法的運(yùn)用。通過(guò)分析字形，找到造字之初的本義，從而由源及流，達(dá)到對(duì)字義的準(zhǔn)確理解，是行之有效的傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法之一，由來(lái)已久，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。魏了翁有聲語(yǔ)言的概念相對(duì)模糊，聲訓(xùn)方法使用很少，“因形得意”就具有特殊的重要性，幾乎成了其字義訓(xùn)釋的基本法則。雖然還談不上對(duì)訓(xùn)詁方法論的貢獻(xiàn)，但他對(duì)此方法嫻熟的運(yùn)用，在當(dāng)時(shí)堪稱(chēng)首屈一指。關(guān)于這一點(diǎn)，魏了翁有很多論述，已見(jiàn)前述。四是以形求義的成果。如前所述，魏了翁運(yùn)用形訓(xùn)法，取得了很多成果，或自創(chuàng)新解，或補(bǔ)正舊說(shuō)，或取舍眾家，或疏證前賢。憑借其深厚的文字學(xué)功底，他從不迷信權(quán)威，拾人牙慧，而是實(shí)事求是，縱橫捭闔，從而成為宋代最重要的說(shuō)文解字家之一。

形義分析而外，魏了翁對(duì)古今字、異體字、通假字、避諱字、多音字、多義字、音韻、檢字法、小學(xué)史、方言俗語(yǔ)、詞匯史、語(yǔ)用學(xué)及其他小學(xué)領(lǐng)域也進(jìn)行了全面的探討。他對(duì)小學(xué)的精深研究和造詣，在兩宋學(xué)者中罕有其倫，完全可以和專(zhuān)門(mén)名家分庭抗禮。正是憑借這一點(diǎn)，他在宋學(xué)風(fēng)氣中鶴立雞群。其深厚的漢學(xué)功底和取向，甚至比起號(hào)稱(chēng)學(xué)貫漢宋的朱熹也有過(guò)之而無(wú)不及。顯然，魏了翁應(yīng)是宋代理學(xué)中漢學(xué)一派的典型代表。文追古雅，學(xué)承漢風(fēng)——魏了翁這種鮮明的學(xué)術(shù)特色在《鶴山集》異文中得到了充分的體現(xiàn)。