《新加坡調(diào)解公約》背景下我國商事調(diào)解制度的完善

唐 瓊 瓊

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學 法學院，上海 201620)

調(diào)解制度由來已久，運用調(diào)解解決糾紛的思想在東西方皆源遠流長：儒家的“禮”治思想可追溯到春秋戰(zhàn)國時期，古羅馬也有“消滅訴訟對國家有益”的法諺。[1]當今各國都在不同程度上承認調(diào)解在糾紛解決方面的作用。然而，各國家和地區(qū)在調(diào)解立法及其配套制度方面的差異顯著。除了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(以下簡稱UNCITRAL)于2002年制定的《國際商事調(diào)解示范法》外，針對調(diào)解的國際立法長期以來處于法律盲區(qū)。這種狀況嚴重阻礙了調(diào)解在國際商事糾紛解決方面作用的發(fā)揮。

2014年5月，美國向UNCITRAL秘書處提交了一份建議，提議由其第二工作組以經(jīng)調(diào)解達成的國際商事和解協(xié)議之可執(zhí)行性為主題擬訂一部多邊公約，以鼓勵當事人更多地使用調(diào)解。UNCITRAL于2015年第四十八屆會議授權第二工作組啟動該主題的工作。第二工作組歷時近三年，形成了《聯(lián)合國關于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》的草案文本以及《貿(mào)易法委員會國際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》2018年(修正2002年《貿(mào)易法委員會國際商事調(diào)解示范法》)的草案文本，提交UNCITRAL審議。2018年6月25日，UNCITRAL第五十一屆會議審議并通過了這兩個草案文本，決定將調(diào)解公約草案提交聯(lián)合國大會審議通過，并建議各國在制定或修改調(diào)解的相關法律時參考調(diào)解示范法。鑒于新加坡在UNCITRAL第五十一屆會議上倡議為公約舉行一個簽約儀式并由新加坡承擔簽約儀式的相關費用，會議建議將該公約簡稱為《新加坡調(diào)解公約》(以下簡稱《公約》)。2018年12月20日，聯(lián)合國大會通過了《公約》。[2]《公約》按計劃將于2019年8月7日起對所有國家開放簽字。《公約》生效后，將對成員國提出國際和解協(xié)議的執(zhí)行等要求。

跨國訴訟、仲裁和調(diào)解是解決國際商事爭議的主要手段，兩者已有《選擇法院協(xié)議公約》和《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》分別作為各自跨國承認和執(zhí)行的國際法依據(jù)，在國際商事爭議的解決方面發(fā)揮了巨大的作用?？梢灶A見，隨著《新加坡調(diào)解公約》的生效和成員國數(shù)量的增加，國際商事調(diào)解的運用將更為普及。加強對《公約》本身及其對我國影響的研究有重大而深遠的意義。本文旨在梳理我國的商事調(diào)解立法及其配套制度，探明我國加入《公約》存在哪些潛在的制度性障礙并尋求應對策略，為《公約》在我國的適用鋪平道路，做好理論上的準備。

一、《公約》的基本要求及我國民商事調(diào)解法律制度的現(xiàn)狀

根據(jù)《公約》第1.1條的規(guī)定，《公約》適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的、在訂立時具有國際性的協(xié)議(以下簡稱“國際和解協(xié)議”)。其適用范圍受三個概念的影響：商事爭議、書面形式、國際性?！豆s》未對“商事爭議”進行定義，但在第1.2條進行了窮盡式的除外列舉：一是消費者因個人、家庭或家居目的而進行的交易所產(chǎn)生的爭議之和解協(xié)議；二是與家庭法、繼承法或就業(yè)法有關之和解協(xié)議。除此之外，通常含義上的“商事爭議”都在《公約》的適用范圍內(nèi)。[注]以國家、政府機構(gòu)或者代表政府機構(gòu)行事的任何人為一方當事人的和解協(xié)議也屬于《公約》的適用范圍，但《公約》第8.1條允許締約國隨時以聲明的方式對此作出保留，選擇在聲明規(guī)定的限度內(nèi)適用《公約》?！豆s》第2.2條對“書面形式”的要求是“以任何形式記錄”和解協(xié)議的內(nèi)容，電子通信只要可調(diào)取以備日后查用，即滿足和解協(xié)議的書面形式要求?！豆s》為和解協(xié)議“國際性”的判斷設置了三項參考要素：營業(yè)地、實質(zhì)性義務履行地、最密切聯(lián)系地。如果在和解協(xié)議訂立之時，至少有兩方當事人的營業(yè)地位于不同國家，或者協(xié)議各方當事人設有營業(yè)地的國家與和解協(xié)議所規(guī)定的實質(zhì)性義務履行地所在國不一致，或者協(xié)議各方當事人設有營業(yè)地的國家并非與和解協(xié)議主體事項關系最密切的國家，則該和解協(xié)議具備國際性。據(jù)此，我國現(xiàn)行法律體系下的涉外商事爭議以及個別純國內(nèi)爭議，如果經(jīng)調(diào)解達成了和解協(xié)議，則成為《公約》意義上的“國際和解協(xié)議”，當事人有權按照《公約》的規(guī)定申請成員國承認該協(xié)議的效力。

我國加入《公約》并且《公約》對我國生效后，我國將承擔兩項基本義務：一是在當事人向我國法院申請執(zhí)行一個國際和解協(xié)議時，我國法院應根據(jù)《公約》規(guī)定的條件和程序予以執(zhí)行(《公約》第3.1條)；二是在當事人的訴訟請求涉及一項已經(jīng)通過調(diào)解達成了和解協(xié)議的爭議時，我國法院應當準許另一方當事人根據(jù)《公約》規(guī)定的條件和程序援引該和解協(xié)議，以證明相關爭議已經(jīng)得到解決(《公約》第3.2條)?！豆s》對國際和解協(xié)議的承認和執(zhí)行并未設置實質(zhì)內(nèi)容上的限制，僅在第4.1條提出了形式上的要求：申請人須提供由各方當事人簽字的和解協(xié)議，以及該和解協(xié)議是經(jīng)由調(diào)解程序所產(chǎn)生的相關證據(jù)(例如和解協(xié)議上有調(diào)解員的簽名、調(diào)解員簽字的文件上顯示進行了調(diào)解、管理調(diào)解程序的機構(gòu)出具的證明等)。只有在《公約》明確列舉的有限情形下，[注]公約第5條將締約國的主管機關拒絕提供救濟的理由分為兩類情形：一是主管機關根據(jù)當事人的申請拒絕提供救濟，二是主管機關依職權主動拒絕提供救濟。前者包含的事由有：(a)和解協(xié)議的一方當事人處于某種無行為能力的狀況。(b)和解協(xié)議(i)根據(jù)當事人有效約定的和解協(xié)議的管轄法律，或者在無相關約定的情況下，根據(jù)收到申請的締約國主管機關所認為的應予適用的法律，無效或無法執(zhí)行；或者(ii)根據(jù)其條款不具約束力或者不是最終的；或者(iii)隨后被修改。(c)和解協(xié)議中的義務已得到履行，或者義務不清楚或無法理解。(d)準予救濟將與和解協(xié)議條款相沖突。(e)調(diào)解人嚴重違反適用于調(diào)解人或調(diào)解的準則，若非此種違反，該當事人本不會訂立和解協(xié)議。(f)調(diào)解人未向各方當事人披露可能對調(diào)解人中立性或獨立性產(chǎn)生正當懷疑的情形，并且此種未予披露對一方當事人有實質(zhì)性影響或不當影響，若非此種未予披露，該當事人本不會訂立和解協(xié)議。后者包含的事由有：(a)準予救濟將違反該國的公共政策；(b)根據(jù)該國法律，爭議事項不得以調(diào)解方式解決。我國法院才能拒絕執(zhí)行國際和解協(xié)議的申請，或者拒絕接受當事人援引國際和解協(xié)議對抗另一方的訴訟請求。與此同時，涉及我國當事人的國際和解協(xié)議，可以在《公約》的其他成員國得到執(zhí)行，或者在國外訴訟程序中被援引作為抗辯。如果我國的商事調(diào)解法律制度無法與《公約》實現(xiàn)良好的銜接，將促使當事人放棄調(diào)解這一選項或者選擇去其他調(diào)解友好型的國家進行國際商事調(diào)解，[注]成員國承擔《公約》項下的義務并不以調(diào)解程序地為公約的另一成員國為前提，因此，如果我國加入了公約，涉外商事爭議的當事人可以選擇去任何其他國家進行調(diào)解，之后依據(jù)《公約》申請我國法院承認或執(zhí)行該和解協(xié)議。有學者認為這將導致公約成員國義務的不平衡。參見：葛黃斌《〈新加坡公約〉的普惠紅利是一把雙刃劍》，見《法制日報》2019年2月19日。也給當事人濫用調(diào)解程序規(guī)避司法管轄留下了空間。因此，有必要對照《公約》的要求對我國的調(diào)解法律制度進行系統(tǒng)梳理，以促進商事爭議在充分尊重當事人意思自治的基礎上得到有效的解決。

我國民商事調(diào)解的現(xiàn)行法律主要集中于三個領域：一是有關人民調(diào)解制度的法律，包括2010年全國人大常委會制定的《人民調(diào)解法》、1989年國務院制定的《人民調(diào)解委員會組織條例》、2002年《最高人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》、2018年六部委聯(lián)合發(fā)布的《關于加強人民調(diào)解員隊伍建設的意見》；二是以調(diào)解方式解決特殊類型爭議的法律，例如2007年、2009年全國人大常委會先后制定了《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》，2018年國務院制定了《醫(yī)療爭議預防和處理條例》，2011年人力資源和社會保障部制定了《企業(yè)勞動爭議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》；三是涉及司法與調(diào)解相互關系的法律，例如《民事訴訟法》第八章、第十五章第六節(jié)對法院在訴訟程序中主持的調(diào)解、調(diào)解協(xié)議的司法確認各自作出了規(guī)定，最高院針對調(diào)解問題先后出臺了《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(2004年)、《關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》(2011年)、《關于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》(2016年)。

我國以《人民調(diào)解法》為核心的人民調(diào)解制度體現(xiàn)出了較強的行政主導色彩：人民調(diào)解以司法行政部門為主管部門、以基層人民法院為業(yè)務指導部門(見《人民調(diào)解法》第五條)；中華全國人民調(diào)解員協(xié)會受司法部、民政部的業(yè)務指導和監(jiān)督管理。這一特點使得人民調(diào)解制度在國內(nèi)民事爭議的解決方面更容易發(fā)揮作用，而在商事爭議解決方面的優(yōu)勢不突出，對涉外商事爭議的外方當事人吸引力更為有限。我國以《民事訴訟法》第八章為核心的法院調(diào)解制度帶有濃厚的裁判色彩，傾向于在“事清責明”的基礎上進行裁判式調(diào)解，[3]減損了調(diào)解先天具有的民間性、自愿性優(yōu)勢，[注]例如，法院調(diào)解的案件大量進入強制執(zhí)行階段。參見：李浩《當下法院調(diào)解中一個值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行研究》，見《法學》，2012年第2期，第139-148頁。也不易被涉外商事爭議的外方當事人所接受?？傮w而言，我國現(xiàn)行調(diào)解法律制度“行政化色彩濃郁”，[4]側(cè)重于純國內(nèi)爭議特別是民事爭議的化解，而非商事爭議的解決。

二、《公約》背景下我國商事調(diào)解制度面臨的困境

如果《公約》對我國生效，國際和解協(xié)議的效力將按照《公約》的規(guī)定得到認可。無論是國際商事調(diào)解程序在我國境內(nèi)的進行，以及經(jīng)此類程序所達成的國際和解協(xié)議在我國的承認和執(zhí)行，還是境外達成的國際和解協(xié)議在我國的承認和執(zhí)行，均將考驗我國商事調(diào)解法律制度與《公約》的匹配度。一方面，我國商事調(diào)解一般性立法的缺位使得與調(diào)解相關的具體法律制度存在空白或不足，將給《公約》在我國的適用造成障礙；另一方面，我國商事調(diào)解配套機制的嚴重不足，將打擊國際商事爭議當事人運用調(diào)解解決爭議的積極性。

(一)與民商事調(diào)解相關的具體法律制度存在空白或不足

由于我國沒有針對商事調(diào)解的一般性立法，與調(diào)解相關的某些具體法律制度存在空白或不足，將給《公約》在我國的適用帶來多重阻礙。

首先，我國立法并未明確可調(diào)解事項或不可調(diào)解事項的范圍?！豆s》第1.2條將消費類爭議以及家庭、繼承、就業(yè)類爭議排除在適用范圍之外，并在5.2(b)條將“本國法認為爭議事項不可調(diào)解”列為法院主動拒絕提供救濟的兩項理由之一，凸顯了“可調(diào)解事項范圍”的重要性。然而，我國人民調(diào)解和法院調(diào)解的相關規(guī)定并未涉及可調(diào)解事項的范圍問題，其他有關調(diào)解的專門性法律也僅就特定類型爭議適用調(diào)解進行個別規(guī)定。可見，我國并無針對可調(diào)解事項的一般性規(guī)定。與我國不同的是，在制定了調(diào)解基本立法的國家和地區(qū)，一般都會明確可調(diào)解事項的范圍。例如，歐盟《2008/52/EC號關于民商事調(diào)解若干方面的指令》(以下簡稱歐盟《調(diào)解指令》)第1.2條規(guī)定，本指令不適用于根據(jù)相關準據(jù)法不得由爭議當事人自行處置的權利和義務相關的事項，尤其是稅收、海關、行政事項，或者因行使或怠于行使國家權力而引發(fā)的責任。[5]又如，香港《調(diào)解條例》附表1列舉了12類不適用于該條例的程序，包括勞動、婚姻、性別歧視、殘疾歧視、種族歧視等特別法有所規(guī)定的程序。[6]在我國立法未就可調(diào)解事項的范圍作出系統(tǒng)性規(guī)定的情況下，我國法院將迫于《公約》的要求去承認那些立法本無意允許調(diào)解加以處理的特定類型爭議所達成的國際和解協(xié)議的效力。

其次，我國立法未就調(diào)解的保密性作出規(guī)定。保密性是調(diào)解的先天優(yōu)勢之一，各國調(diào)解法一般都涉及保密問題，對有關主體在調(diào)解過程中所獲知的信息之披露及該信息在后續(xù)程序中之使用進行限制。例如，歐盟《調(diào)解指令》第7條第1款規(guī)定調(diào)解的保密性受法律保護，同時授權成員國基于公共政策的考慮允許調(diào)解員或參與調(diào)解程序管理的人員在民商事訴訟或者仲裁程序中提供調(diào)解程序中所獲取的信息作為證據(jù)。又如，非洲商法協(xié)調(diào)組織2017年制定的《統(tǒng)一調(diào)解法》第10條規(guī)定：調(diào)解程序中的所有信息均應保密，除非當事人另有約定、法律要求進行相關信息披露或者因執(zhí)行調(diào)解所達成協(xié)議之必須而進行相關信息披露。[7]雖然該條未明確保密義務的主體范圍，但從第11條對調(diào)解程序中的信息在后續(xù)仲裁或訴訟中作為證據(jù)使用之限制來看，[注]第11條規(guī)定：調(diào)解程序的當事人、調(diào)解員或任何其他人(包括那些與調(diào)解程序管理有關的人)，不得在仲裁、司法或類似程序中提供以下任何事項作為證據(jù)：(1)邀請當事人進行調(diào)解或當事人愿意參與調(diào)解程序的事實；(2)當事人在調(diào)解期間就可能解決爭議所表達的意見或建議；(3)調(diào)解過程中當事人的陳述或承認的事實；(4)調(diào)解員或一方當事人提出的建議；(5)一方當事人已表示準備接受調(diào)解員或另一方當事人所提出的和解建議之事實；(6)僅為調(diào)解程序而形成的文件。上述信息，無論其載體或形式如何，均不得作為證據(jù)提出，否則仲裁庭或法庭有權拒絕接受；仲裁庭、法庭或政府機構(gòu)不得下令披露上述信息；受保密義務約束的信息不包括調(diào)解程序之前已經(jīng)存在的證據(jù)。保密義務的主體范圍應包括案件的當事人、調(diào)解員以及含調(diào)解程序的管理人員在內(nèi)的任何其他人。再如，新加坡《調(diào)解法2017》第9至11條著重規(guī)定了保密問題：原則上，調(diào)解過程中的信息(包括調(diào)解過程中的口頭表述、為調(diào)解準備的文件以及任何其他信息)應當予以保密；僅在調(diào)解各方同意的情況下，法庭或仲裁庭依該法第9(3)條所設定的條件批準的情況下，以及其他有限的例外情形下，方可向案件以外的第三人披露調(diào)解過程中的信息；調(diào)解過程中的信息不得在其他訴訟、仲裁或紀律程序中作為證據(jù)使用，除非法庭或仲裁庭應申請，根據(jù)該法第11(2)條的規(guī)定批準此種使用。[8]遺憾的是，我國的《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》未明確提及調(diào)解的保密性，[注]雖然《人民調(diào)解法》第十五條禁止調(diào)解員泄露當事人的個人隱私和商業(yè)秘密，但個人隱私和商業(yè)秘密的范圍要窄于調(diào)解保密性所要求保護的信息范圍。雖然相關司法解釋有所涉及，但更側(cè)重調(diào)解程序的保密性，而忽視了調(diào)解信息的保密性。[9]保密性本應是調(diào)解較之于司法解決的優(yōu)勢之一，立法應最大限度地保護調(diào)解的保密性，[10]如果調(diào)解保密性缺乏足夠的法律保障，就無法充分發(fā)揮其優(yōu)勢，不利于調(diào)解的推廣運用和《公約》目的之實現(xiàn)。

最后，我國立法有關調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議之可執(zhí)行性的規(guī)定與《公約》的要求不符。我國立法將經(jīng)調(diào)解所產(chǎn)生的爭議解決結(jié)果區(qū)分為調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議，前者被賦予了強制執(zhí)行力，后者則需經(jīng)司法確認方具有強制執(zhí)行力?！睹袷略V訟法》第四十九條第三款規(guī)定，當事人必須履行發(fā)生法律效力的調(diào)解書。據(jù)此，調(diào)解書只要滿足立法所規(guī)定的生效條件，即具有強制執(zhí)行力。與此不同的是，經(jīng)調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議(《公約》稱為“和解協(xié)議”)在我國不具有強制執(zhí)行力，除非該協(xié)議依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十四和一百九十五條的規(guī)定得到了司法確認。盡管《人民調(diào)解法》第三十一條規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議“具有法律約束力， 當事人應當按照約定履行”，法院在實踐中卻往往沿用2002年《最高人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條的內(nèi)容，將人民調(diào)解協(xié)議作為民事合同處理，可因欺詐、脅迫、顯失公平等影響合同效力的因素而否認該協(xié)議的效力。雖然人民調(diào)解協(xié)議之外的非訴調(diào)解協(xié)議是否屬于司法確認程序的適用對象仍存在理論上的爭議，但司法實踐堅持將經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解所達成的協(xié)議全部納入司法確認程序的范圍。[11]法院在依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十五條對調(diào)解協(xié)議進行司法確認時，不僅對其進行形式上的審查，還對其進行內(nèi)容上的審查，這與《公約》對成員國的要求相悖?！豆s》的核心要求是，成員國應認可符合第4.1條形式要求的國際和解協(xié)議的效力?！豆s》對成員國拒絕提供救濟之理由的規(guī)定是在《紐約公約》第5條的基礎上擬定的，[12]與《紐約公約》允許成員國拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決的理由相似。在我國《民事訴訟法》等法律對外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行有明確規(guī)定的情況下，其承認與執(zhí)行尚且存在較多的誤區(qū)，[13]我國現(xiàn)行立法就和解協(xié)議執(zhí)行之規(guī)定的不足更注定了《公約》在我國適用時的水土不服。

綜上，我國民商事調(diào)解的現(xiàn)行立法不足以滿足國際商事爭議解決的需求，更無法應對我國加入《公約》后國際商事爭議調(diào)解所面臨的新形勢。

(二)調(diào)解員統(tǒng)一資質(zhì)要求與認證制度缺位

我國《人民調(diào)解法》將人民調(diào)解委員會定性為調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，[注]村民委員會、居民委員會的人民調(diào)解委員會委員由村民會議或者村民代表會議、居民會議推選產(chǎn)生，企業(yè)事業(yè)單位設立的人民調(diào)解委員會委員由職工大會、職工代表大會或者工會組織推選產(chǎn)生。并不強調(diào)調(diào)解員的專業(yè)資質(zhì)。2018年4月，中央政法委、最高人民法院、司法部等六部委聯(lián)合發(fā)布了《關于加強人民調(diào)解員隊伍建設的意見》，細化了人民調(diào)解員的選任條件，要求民政部門會同人力資源社會保障部門把人民調(diào)解員納入社會工作專業(yè)人才培養(yǎng)和職業(yè)水平評價體系。該文件所體現(xiàn)出的人民調(diào)解員隊伍建設的思路順應了我國國內(nèi)民事爭議調(diào)解的需求，卻與國際商事爭議的調(diào)解需求存在一定差距。例如，該意見只要求行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會的調(diào)解員具有大專以上學歷。

我國的法院調(diào)解程序一般由受案法官主持，法官的任職資格及執(zhí)業(yè)經(jīng)驗與國際商事爭議調(diào)解員的素質(zhì)要求也存在較大差距。2018年12月5日，最高人民法院發(fā)布了《關于確定首批納入“一站式”國際商事爭議多元化解決機制的國際商事仲裁及調(diào)解機構(gòu)的通知》，對訴至國際商事法庭的國際商事爭議案件，允許當事人協(xié)議選擇納入該機制的調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解，在調(diào)解機構(gòu)引導當事人達成調(diào)解協(xié)議的情況下，國際商事法庭可以依照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書，或者應當事人的請求依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書。該通知旨在將國際商事訴訟與仲裁、調(diào)解等非訴解決方式有機融合，但受制于商事法庭本身的司法屬性，其對外方當事人的吸引力勢必有限。更值得關注的是，首批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的七家機構(gòu)并未遵循統(tǒng)一的調(diào)解員任職要求，調(diào)解員的水平和調(diào)解的質(zhì)量缺乏制度上的保障。

國際商事調(diào)解與國內(nèi)民商事調(diào)解對調(diào)解員的素質(zhì)要求截然不同。國際商事調(diào)解的調(diào)解員除應具備國內(nèi)民商事案件調(diào)解員應具備的基本素質(zhì)外，還需具備外語能力、跨文化溝通能力，最好還要對大陸法和普通法的體例、特點等有一定的了解。以跨文化溝通能力為例，文化背景將影響調(diào)解員在調(diào)解過程中與雙方當事人的互動，例如與雙方當事人建立友好互信的關系，理解雙方當事人的需求和利益訴求，理解當事人的身體語言和其他交流的信號，理解當事人的談判行為及談判策略；不同國家、地區(qū)的人在談判中的作風差別很大，美國人是高度結(jié)果導向型的談判參與方，中國、日本等東亞國家和地區(qū)的談判人員則更重視談判過程，并且談判中的人際關系體驗往往直接影響到談判的結(jié)果。[14]如果我國的調(diào)解員不具備跨文化溝通的能力，沿用國內(nèi)調(diào)解中慣用的思路、方式來主持國際商事調(diào)解，將很難被外方當事人接受為調(diào)解員，更無法取得令人滿意的調(diào)解結(jié)果。

在商事調(diào)解比較發(fā)達的國家和地區(qū)，調(diào)解員的資質(zhì)及其認證是調(diào)解最重要的配套制度之一。例如，《奧地利調(diào)解法》規(guī)定了調(diào)解員注冊制度，授權奧地利聯(lián)邦司法部負責維護注冊調(diào)解員的名單。[15]近年來，我國的香港地區(qū)和新加坡爭相在商事爭議解決的配套法律制度方面進行革新，以促進其糾紛解決服務中心戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，[16]兩者均在調(diào)解員資質(zhì)及認證制度方面進行了卓有成效的探索。2010年，香港律政司牽頭設立的調(diào)解專責小組發(fā)布了《調(diào)解工作組報告》，提出了從監(jiān)管制度的建立、調(diào)解員的培訓與認證、調(diào)解公眾知曉度的提升三個方面著手構(gòu)建香港商事調(diào)解制度的建議，[17]該建議得到了采納并陸續(xù)實施。在調(diào)解員的培訓與認證方面，香港大律師公會、香港律師會、香港調(diào)解中心、香港國際仲裁中心于2012年8月聯(lián)合發(fā)起設立了香港調(diào)解資歷評審協(xié)會有限公司(Hong Kong Mediation Accreditation Association Limited，以下簡稱為HKMAAL)，作為香港唯一的調(diào)解員認證機構(gòu)。HKMAAL分列“一般調(diào)解員”和“家事調(diào)解員”兩類名單，兩者有各自獨立的認證程序，其認證旨在實現(xiàn)三重目標：一是為香港的調(diào)解實踐設置職業(yè)標準的最低門檻；二是幫助公眾最大限度地利用香港既有的調(diào)解資源；三是促進已認證調(diào)解員專業(yè)能力的進一步提升。[18]新加坡議會于2017年1月10日通過了《調(diào)解法2017》，新加坡法律部于當年10月份制定了補充性的《調(diào)解規(guī)則2017》，并指定新加坡國際調(diào)解協(xié)會的認證機制為“經(jīng)批準的認證機制”(approved certification scheme)，從而有權進行調(diào)解員的資格認證。要取得新加坡國際調(diào)解協(xié)會的認證調(diào)解員(Certified Mediator)資格，必須完成該協(xié)會的培訓項目，具備一定量的前期調(diào)解經(jīng)驗，通過協(xié)會的知識和技能評估，[19]以確保調(diào)解員具備調(diào)解所需的基本素質(zhì)。

調(diào)解員統(tǒng)一資質(zhì)要求與認證制度的缺位使得調(diào)解的質(zhì)量缺乏制度上的保障，將給當事人在我國獲取高水準的國際商事調(diào)解服務造成障礙，把有意通過調(diào)解解決國際商事爭議的當事人推向境外的調(diào)解機構(gòu)或調(diào)解員。

(三)調(diào)解職業(yè)守則的統(tǒng)一化、國際化程度有待提高

《公約》第5條第1款(e)項規(guī)定，如果調(diào)解人嚴重違反適用于調(diào)解人或調(diào)解的準則，若非此種違反，該當事人本不會訂立和解協(xié)議，那么主管機關可以應當事人的申請拒絕提供救濟(即可以拒絕國際和解協(xié)議的執(zhí)行申請，或者拒絕在訴訟中接受一方當事人以國際和解協(xié)議作為抗辯的理由)。在《公約》起草過程中，“準則”(standards)一詞的理解曾引起代表們的討論。[注]在第二工作組第66屆會議上，有代表要求澄清“準則”一詞的范圍和含義。對此有三種意見：一是準備工作文件或隨附公約的任何解釋材料可提供適用準則的例子，不僅應當提及不同類別的準則，還應當提及這些準則所含的要素，如《調(diào)解示范法》第6條第(3)款及其《頒布和使用指南》第55段提到的獨立性、公正性、公平對待以及保密性；二是在文書案文中保留這些概念；三是建議UNCITRAL單獨編寫一份調(diào)解人行為守則。參見：第二工作組(爭議解決)66屆會議(2017年2月6日至10日，紐約)工作報告, A/CN.9/901, para 87。第二工作組最終決定暫不明確這一概念的含義，留待UNCITRAL進一步立法。[20]《公約》的立法過程凸顯了“適用于調(diào)解人或調(diào)解的準則”這一概念的重要性。在該問題上，既有在UNCITRAL層面形成國際性法律文件之必要，也有在各國層面制定法律或?qū)I(yè)協(xié)會行為守則之必要。

調(diào)解員的道德準則和職業(yè)操守問題不僅在理論層面引起了關注，[21]也在調(diào)解實踐中受到重視，一些國家和地區(qū)已經(jīng)進行了積極的探索。前文提及的香港調(diào)解專責小組于2010年制定了《香港調(diào)解守則》，該守則所規(guī)定的調(diào)解員義務涵蓋五個方面：公正對待各方當事人，與調(diào)解事項沒有利益沖突，不得對任何一方有偏見，保障雙方當事人有合理的機會與調(diào)解員進行溝通，確保當事人獲取與調(diào)解程序相關的信息。該守則被香港多家調(diào)解服務機構(gòu)所采用。例如，作為香港唯一的調(diào)解員認證機構(gòu)的HKMAAL要求其認證調(diào)解員遵守該守則，并建立了針對調(diào)解員不當行為的投訴機制，違反該守則的行為或不作為將通過該投訴機制得到審查，如果最終認定被投訴的調(diào)解員有不當行為，則HKMAAL有義務將其從所有的認證調(diào)解員名錄中除名。無獨有偶，作為新加坡唯一的調(diào)解員認證機構(gòu)的新加坡國際調(diào)解協(xié)會(以下簡稱SIMI)也制定了《SIMI調(diào)解員職業(yè)守則》。[注]守則原則上要求調(diào)解員符合SIMI調(diào)解員認證的標準，并具備處理特定案件的能力。具體來說，守則的要求涵蓋四個方面。第一，調(diào)解員自我營銷的相關信息真實，不具有誤導性。第二，調(diào)解員應在接受調(diào)解任命前告知當事人：調(diào)解員的背景和經(jīng)驗，SIMI調(diào)解員應遵守的行為守則，當事人認為調(diào)解員的行為不符合守則要求時的處理程序，各方當事人在調(diào)解程序結(jié)束時將被邀請就調(diào)解過程及調(diào)解員所發(fā)揮的作用進行書面反饋，經(jīng)請求告知當事人自己是否有職業(yè)責任保險的保單；可能影響調(diào)解員獨立性、中立性或公正性的信息，以及可能與調(diào)解相關的利益沖突之信息。第三，調(diào)解員應以獨立、中立及公正的方式行事；如在調(diào)解過程中產(chǎn)生了影響調(diào)解員獨立性、中立性、公正性或者與有關主體利益沖突的新情勢，則調(diào)解員應盡快告知各方當事人，并提議退出調(diào)解程序，非經(jīng)調(diào)解各方當事人一致同意，調(diào)解員不得繼續(xù)該調(diào)解程序。第四，調(diào)解員應確保當事人對調(diào)解程序有充分、準確的認識(例如調(diào)解程序的特點、調(diào)解員的職責、當事人隨時撤出調(diào)解程序的權利)，確保當事人在程序中有提出問題以及被聆聽的機會，并負有確保調(diào)解公正進行的其他程序性義務。該守則規(guī)定：SIMI調(diào)解員必須承諾遵守某一個調(diào)解行為守則，并在被當事人任命之前告知當事人該信息；如調(diào)解員未選擇其他調(diào)解行為守則，則該調(diào)解程序?qū)⒆詣舆m用《SIMI調(diào)解員職業(yè)守則》。為增強該守則對調(diào)解員的約束力，SIMI還制定了《SIMI調(diào)解員職業(yè)行為評估》，調(diào)解案件的當事人可以據(jù)此對調(diào)解員進行投訴，被認定存在違反職業(yè)守則行為的調(diào)解員將面臨書面警告、暫停1年SIMI調(diào)解員的資質(zhì)、永久取消SIMI調(diào)解員的資質(zhì)等不同程度的處罰。

我國部分調(diào)解機構(gòu)已經(jīng)制定了自己的調(diào)解守則，但其統(tǒng)一化、國際化程度有待提高。例如，作為首批被納入“一站式”國際商事爭議多元化解決機制的七家機構(gòu)之一的上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心，其《調(diào)解員守則》第四條規(guī)定：“調(diào)解員應當引導當事人在互諒互讓的基礎上，秉承‘在商言商、以和為貴’的精神，逐步減少分歧，達成和解協(xié)議?！盵22]上海金融商事調(diào)解中心《調(diào)解守則》第四條規(guī)定：“調(diào)解員應當引導當事人在互諒互讓的基礎上，秉承‘互謙互讓、和氣生財’的精神，達成和解協(xié)議?！盵23]這些根植于中國傳統(tǒng)文化的規(guī)則有其可取之處，但卻可能令外方當事人費解?？傮w來看，我國各調(diào)解機構(gòu)調(diào)解員守則的內(nèi)容不一，且內(nèi)容普遍比較單薄，國際化程度不高。

在我國商事調(diào)解基本法缺位以及調(diào)解員職業(yè)行為守則不到位的情況下，即便國際商事調(diào)解的調(diào)解員在調(diào)解程序中的行為有不當之處，我國法院也難以依據(jù)《公約》第5條第1款(e)項之規(guī)定拒絕提供救濟，從而損害國際商事調(diào)解的正當性，進而影響國際商事爭議的當事人選擇調(diào)解解決爭議的積極性。

三、我國商事調(diào)解法律制度完善之路經(jīng)

為更好地應對加入《公約》后面臨的挑戰(zhàn)，我國有必要通過立法和其他配套手段完善商事調(diào)解制度，為商事調(diào)解創(chuàng)造更好的法治環(huán)境，以促進爭議當事人更多地運用調(diào)解友好解決爭議。筆者建議從以下四個方面著手：

(一)制訂商事調(diào)解基本法

在維持現(xiàn)有的法院調(diào)解、人民調(diào)解和專門性調(diào)解制度的同時，制訂一部統(tǒng)一適用于國際、國內(nèi)商事爭議調(diào)解的法律。近年來，不少國家和地區(qū)相繼就調(diào)解進行了專門立法。早在2008年，歐洲議會和歐盟委員會就出臺了歐盟《調(diào)解指令》，就調(diào)解相關事項向歐盟成員國提出了最低門檻要求，例如保證調(diào)解的質(zhì)量，有條件地執(zhí)行調(diào)解所達成的協(xié)議；2012年，我國香港地區(qū)制定了《調(diào)解條例》，意圖為在香港進行的調(diào)解提供適宜的法律框架，并避免損害調(diào)解原本所具有的靈活性特點；[24]2017年，新加坡議會通過了《調(diào)解法2017》，為商事主體在新加坡進行調(diào)解提供更為穩(wěn)定的法律保障。有鑒于此，我國也應當制訂一部統(tǒng)一適用于國內(nèi)、國際商事糾紛的調(diào)解基本法。

我國的商事調(diào)解基本法應確立兩項基本原則。一是遵循當事人意思自治原則。UNCITRAL 2002年和2018年版的調(diào)解示范法均貫徹了這一原則，以2018年版的示范法為例：第1條第3款關于調(diào)解的定義強調(diào)了當事人“友好解決合同關系”，“調(diào)解員無權將解決爭議的辦法強加于當事人”；第4條“當事人可以約定排除或變更本節(jié)的任何規(guī)定”；第6條第1款規(guī)定調(diào)解員應為一人，但當事人有權約定兩名或多名調(diào)解員；第7條第1款規(guī)定，當事人可以約定適用于調(diào)解之進行的規(guī)則或進行調(diào)解之方式；第12條規(guī)定，當事人向調(diào)解員聲明終止調(diào)解程序的，調(diào)解程序于聲明日終止；等等。當事人意思自治原則也體現(xiàn)在很多國家和地區(qū)的調(diào)解立法中。例如，新加坡《調(diào)解法2017》第3條關于調(diào)解的定義強調(diào)，經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議必須基于自愿。二是嚴格遵守保密原則。UNCITRAL在解釋設計調(diào)解程序相關條文之目的時表示：“基本考慮是力求平衡，既要保護調(diào)解過程的完整性，例如，確保滿足當事人對調(diào)解保密的要求，同時又能提供最大限度的靈活性，保護當事人意思自治?！盵25]由此可見，保密及當事人意思自治是貫穿整個調(diào)解程序的原則性要求。不僅如此，保密原則也體現(xiàn)在示范法的具體條文中。例如，2002年版示范法第9條：除非當事人另有約定，與調(diào)解程序有關的一切信息均應保密，但按照法律要求或者為了履行或執(zhí)行和解協(xié)議而披露信息的除外。又如，該法第8條規(guī)定：一方當事人向調(diào)解人提供任何信息附有必須保密的特定條件的，該信息不得向參與調(diào)解的任何其他方當事人披露。前文提及，很多國家和地區(qū)的調(diào)解立法也就保密問題進行了詳盡的規(guī)定?？傊Ｃ懿粌H僅是調(diào)解法的義務性內(nèi)容，更應作為調(diào)解立法的基本原則。

在遵循上述兩項基本原則的基礎上，我國的商事調(diào)解基本法應涵蓋以下幾個方面內(nèi)容：(1)適用范圍。我國香港《調(diào)解條例》第5(1)條和新加坡《調(diào)解法2017》第6(1)條對各自的適用范圍作出了相似的規(guī)定，即既適用于在本地進行的調(diào)解，也適用于調(diào)解協(xié)議選擇適用本法的情況。從《公約》第5.1(b)的規(guī)定來看，《公約》允許當事人約定和解協(xié)議的管轄法律。因此，我國的商事調(diào)解法宜就適用范圍作出類似的規(guī)定，允許在境外進行調(diào)解的當事人通過調(diào)解協(xié)議選擇適用中國的商事調(diào)解法律。(2)可調(diào)解事項的范圍。一般而言，稅收、海關等行政事項不應當允許通過調(diào)解的方式解決；此外，我國其他部門法中已規(guī)定了特殊程序的事項也不應當適用商事調(diào)解基本法。(3)調(diào)解的保密性以及調(diào)解信息作為證據(jù)的可接納性。前文提及，各國調(diào)解法一般都對調(diào)解程序和調(diào)解信息的保密有所要求，對有關主體在調(diào)解過程中所獲知的信息之披露及該信息在后續(xù)程序中之使用進行限制。除立法明確列舉允許披露的信息以及披露的方式外，還可授權法院在特定情形下允許有關主體進行特定信息的披露。(4)經(jīng)調(diào)解所達成的和解協(xié)議的可執(zhí)行性。如前所述，此類協(xié)議的強制執(zhí)行目前需經(jīng)司法確認。如僅考慮《公約》在我國適用之需求，可通過最高院發(fā)布司法解釋的方式對國際和解協(xié)議的執(zhí)行作出特別規(guī)定。然而，為鼓勵非訴爭議解決方式的運用，我國更適宜通過商事調(diào)解基本法對商事和解協(xié)議的可執(zhí)行性作出規(guī)定。無論是國內(nèi)商事和解協(xié)議還是國際商事和解協(xié)議，均可申請法院予以執(zhí)行。對于國際和解協(xié)議，根據(jù)《公約》的要求，僅可授權法院在《公約》第5條所規(guī)定的情形下拒絕承認其效力。對于國內(nèi)商事和解協(xié)議的執(zhí)行，立法可以設置更多的限制性條件，例如調(diào)解程序需由經(jīng)認證的調(diào)解機構(gòu)或調(diào)解員主持。[注]例如，《德國調(diào)解法》第794條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議可以經(jīng)公證機構(gòu)注冊或認可后獲得執(zhí)行力，通過法院調(diào)解達成或經(jīng)由國家認證的調(diào)解機構(gòu)達成的調(diào)解協(xié)議自動具備執(zhí)行力。參見：齊樹潔《外國調(diào)解制度》，廈門大學出版社，2018年版，第 276頁。(5)調(diào)解員的任職資格。鑒于國內(nèi)、國際商事調(diào)解對于調(diào)解員素質(zhì)的要求不同，商事調(diào)解基本法不宜對調(diào)解員的任職資格作出具體的規(guī)定，但可就任職資格作出若干禁止性的列舉。

(二)引導民間機構(gòu)建立調(diào)解員認證機制

香港的調(diào)解認證機構(gòu)HKMAAL采用的是行業(yè)主導式的單一認證模式，雖然設立該機構(gòu)的建議最初是由律政司牽頭設立的調(diào)解專責小組提出的，但官方并未實質(zhì)性介入HKMAAL的設立，HKMAAL是由香港律師界、調(diào)解機構(gòu)和仲裁機構(gòu)聯(lián)合推動設立的非官方性質(zhì)的機構(gòu)。新加坡的調(diào)解員認證機構(gòu)SIMI雖是由新加坡法律部根據(jù)《調(diào)解法2017》第7條的授權進行指定的，但其認證機制的國際化程度很高，經(jīng)SIMI認證的最高級別調(diào)解員可根據(jù)其與國際調(diào)解協(xié)會之間的協(xié)議直接申請成為后者的認證調(diào)解員。兩相比較，香港模式更能保持和發(fā)揚調(diào)解的民間性特征。

在我國現(xiàn)行調(diào)解制度行政性色彩比較濃厚的背景下，我國在選擇調(diào)解員認證模式時應更多考慮如何保持和發(fā)揚調(diào)解的民間性。因此，我國可在商事調(diào)解基本法中授權一個政府機構(gòu)負責調(diào)解認證的促進工作，由該機構(gòu)引導律師協(xié)會、仲裁和調(diào)解機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等民間力量，合力推動統(tǒng)一的調(diào)解員認證機制的形成。鑒于國際、國內(nèi)商事調(diào)解對調(diào)解員素質(zhì)要求的差異，我國可以對調(diào)解員進行分層次認證，例如，分設國內(nèi)商事調(diào)解員和國際商事調(diào)解員，對兩者提出不同的認證要求。此外，個別行業(yè)也可以制定自己的行業(yè)調(diào)解員認證標準。

(三)制定調(diào)解員職業(yè)守則范本，將守則的遵守情況與調(diào)解員認證掛鉤

鑒于我國調(diào)解員守則統(tǒng)一化、國際化程度不高的現(xiàn)狀，我國應在國際調(diào)解協(xié)會的調(diào)解員職業(yè)守則的基礎上，參考新加坡和我國香港等地調(diào)解員職業(yè)守則的成熟經(jīng)驗，制定調(diào)解員職業(yè)守則范本，供各商事調(diào)解機構(gòu)、律師調(diào)解員管理組織、行業(yè)協(xié)會選用，以促進調(diào)解員職業(yè)守則的標準化、國際化。

守則應包括以下基本內(nèi)容：(1)調(diào)解員接受任命前信息披露的內(nèi)容及其真實性保證。例如，調(diào)解員的調(diào)解資質(zhì)和相關經(jīng)歷，是否與案件存在利益沖突及沖突的具體情況，等等；披露的內(nèi)容必須真實。(2)調(diào)解員獨立性、公正性的制度保障。例如，調(diào)解員應即時披露新產(chǎn)生或新發(fā)現(xiàn)的利益沖突情形并提議退出調(diào)解程序，非經(jīng)調(diào)解各方當事人一致同意，調(diào)解員不得繼續(xù)該調(diào)解程序；調(diào)解員應以獨立、中立及公正的方式行事；確保當事人在程序中有提出問題以及被聆聽的機會。(3)確保當事人對調(diào)解程序有充分、準確認識的制度保障。例如，調(diào)解員應告知當事人調(diào)解程序的特點、調(diào)解員的職責、當事人隨時撤出調(diào)解程序的權利、對調(diào)解員不滿時的投訴渠道，等等。(4)調(diào)解員的保密義務。除不得向第三人披露調(diào)解過程中所獲悉的信息外，未經(jīng)一方當事人的事前同意，調(diào)解員不得將該方秘密提供給調(diào)解員的信息披露給其他當事方。

我國調(diào)解機構(gòu)現(xiàn)有的調(diào)解員守則最大的問題在于，其僅僅構(gòu)成對調(diào)解員的道德要求，不具有實質(zhì)性的約束力。為此，可以借鑒HKMAAL和SIMI的做法，把違反調(diào)解員守則的情況與調(diào)解員認證相掛鉤，建立對調(diào)解員投訴的評估機制。對于違反守則者，根據(jù)其情節(jié)的嚴重程度，給予書面警告、階段性凍結(jié)調(diào)解員認證資質(zhì)和永久取消調(diào)解員認證資質(zhì)等不同程度的處罰，以增強調(diào)解員守則的約束力。

(四)以調(diào)解員認證和職業(yè)守則為手段，整合機構(gòu)調(diào)解、律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解，形成一體化的市場調(diào)解機制

除商事調(diào)解機構(gòu)所提供的調(diào)解外，律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解也是我國目前市場化調(diào)解的重要組成部分。商事調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解相對有章可循，律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解則處于各自為政的分散狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的規(guī)則或標準，使得其公信力大打折扣。為此，最高人民法院和司法部于2017年出臺了《關于開展律師調(diào)解試點工作的意見》，嘗試對律師調(diào)解進行規(guī)范。

如果能夠?qū)⒄{(diào)解員認證和職業(yè)守則的要求統(tǒng)一適用于機構(gòu)調(diào)解、律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解，將有助于破解當前各自為政、標準不一的困境。一名調(diào)解員，只要通過了相關的調(diào)解員認證，既可以被列入某一商事調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解員名單，也可以在通過了相關行業(yè)調(diào)解員認證的情況下成為行業(yè)調(diào)解員，如果該名調(diào)解員同時是律師，那么還可以提供律師調(diào)解。無論其以何種身份主持調(diào)解案件，均應遵守相應的調(diào)解員職業(yè)守則。如果商事調(diào)解機構(gòu)、律師調(diào)解員管理組織以及行業(yè)協(xié)會均在前述的調(diào)解員職業(yè)守則范本的基礎上制定自己的調(diào)解員職業(yè)守則，那么無論該名調(diào)解員以何種調(diào)解員身份進行調(diào)解，都將遵守同等程度的職業(yè)紀律約束，提供同等質(zhì)量的調(diào)解服務。調(diào)解員認證的入門要求以及調(diào)解員職業(yè)守則的持續(xù)約束，將為當事人獲得高質(zhì)量的調(diào)解服務提供有效的制度性保障。

四、結(jié)語

《公約》在商事調(diào)解國際立法方面具有里程碑式的意義，為調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議的跨國承認和執(zhí)行創(chuàng)造了可能，勢將成為國際商事爭議解決領域最重要的國際條約之一。就我國而言，現(xiàn)行商事調(diào)解立法及配套制度的缺位或不足將阻礙《公約》在我國的運行。因此，為了避免我國法院被迫承認立法本無意授權調(diào)解予以解決的某些類型爭議之國際和解協(xié)議的效力，維護國際商事調(diào)解的正當性，提高商事調(diào)解的質(zhì)量及其對商事爭議當事人的吸引力，本文提出如下建議：

第一，我國應制定一部商事調(diào)解基本法，以當事人意思自治和保密作為該法的基本原則，就該法的適用范圍、可調(diào)解事項的范圍、調(diào)解的保密性、調(diào)解信息作為證據(jù)的可接納性以及經(jīng)調(diào)解所達成的和解協(xié)議之可執(zhí)行性等問題作出規(guī)定，以順利銜接《公約》的相關規(guī)定，為商事調(diào)解創(chuàng)造完善的法律環(huán)境。

第二，引導民間機構(gòu)建立調(diào)解員認證機制。我國可在商事調(diào)解基本法中授權一個政府機構(gòu)負責調(diào)解認證的促進工作，由該機構(gòu)引導律師協(xié)會、仲裁和調(diào)解機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等民間力量，合力推動統(tǒng)一的調(diào)解員認證機制的形成。

第三，制訂調(diào)解員職業(yè)守則范本，并將職業(yè)守則的遵守情況與調(diào)解員認證相掛鉤，以促進調(diào)解員職業(yè)守則的標準化、國際化，強化守則的約束力。

第四，以調(diào)解員認證和職業(yè)守則為手段，推動我國一體化的市場調(diào)解機制的形成，使得機構(gòu)調(diào)解、律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解遵守同等程度的職業(yè)紀律約束，能夠提供同等質(zhì)量的調(diào)解服務。