全髖關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療老年移位型股骨頸骨折的臨床效果比較

陳群

[摘要]目的 比較全髖關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療老年移位型股骨頸骨折的臨床效果。方法 選取2015年5月～2018年4月我院收治的68例老年移位型股骨頸骨折患者作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法將其分為對(duì)比組（n=34）與試驗(yàn)組（n=34）。對(duì)比組患者采用內(nèi)固定治療，試驗(yàn)組患者采用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療。比較兩組患者的術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間，手術(shù)前后患者的髖關(guān)節(jié)Harris、日常生活能力（ADL）量表、卡氏功能狀態(tài)（KPS）評(píng)分，以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 試驗(yàn)組患者的術(shù)中出血量多于對(duì)比組，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)比組，試驗(yàn)組患者術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間短于對(duì)比組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組患者的住院時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)前，兩組患者的髖關(guān)節(jié)Harris、ADL量表及KPS評(píng)分比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后12個(gè)月，兩組患者的Harris評(píng)分高于本組術(shù)前，且試驗(yàn)組患者的Harris評(píng)分高于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;術(shù)后，兩組患者的ADL量表、KPS評(píng)分均高于本組術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;試驗(yàn)組患者術(shù)后的ADL量表及KPS評(píng)分均高于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。試驗(yàn)組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率為8.82%，低于對(duì)比組的20.59%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 老年移位型股骨頸骨折患者應(yīng)用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)病情改善效果及術(shù)后功能恢復(fù)效果優(yōu)于內(nèi)固定治療。

[關(guān)鍵詞]全髖關(guān)節(jié)置換;內(nèi)固定治療;老年移位型股骨頸骨折;臨床療效對(duì)比分析

[中圖分類號(hào)] R687.42 ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1674-4721（2019）12（a）-0071-04

Comparison of clinical effects between total hip arthroplasty and internal fixation in the treatment of displaced femoral neck fracture in the elderly

CHEN Qun

Department of Orthopaedic Surgery， Affiliated Hospital of Yangzhou University， Jiangsu Province， Yangzhou ? 225000， China

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of total hip arthroplasty and internal fixation in the treatment of displaced femoral neck fractures in the elderly. Methods A total of 68 elderly patients with displaced femoral neck fracture admitted to our hospital from May 2015 to April 2018 were selected as the research objects and divided into the contrast group （n=34） and the test group （n=34） according to the random number table method. Patients in the control group were treated with internal fixation， while patients in the test group were treated with total hip arthroplasty. The intraoperative blood loss， operation time， postoperative ambulation time， hospitalization time， Harris hip joint， activity of daily living （ADL） scale， Karnofsky functional state （KPS） score and postoperative complications of the two groups were compared. Results The intraoperative blood loss of patients in the test group was more than that in the contrast group， the operation time was longer than that in the test group， and the ambulation time of patients in the test group after operation was shorter than that in the contrast group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant difference in hospitalization time between the two groups （P>0.05）. Before operation， there were no significant difference in Harris hip joint， ADL scale and KPS score between the two groups （P>0.05）. Twelve months after the operation， Harris scores of patients in the two groups were higher than those before the operation， and Harris scores of the patients in the test group was higher than that in the contract group， the differences were statistically significant （P<0.05）. After the operation， the ADL scale and KPS scores of the two groups of patients were higher than those before the operation， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The ADL scale and KPS scores of the patients in the test group were higher than those in the contract group， with statistically significant difference （P<0.05）. The total incidence rate of complications in the group was 8.82%， which was lower than that in the contract group （20.59%）， with statistically significant difference （P<0.05）. Conclusion The effect of total hip arthroplasty in elderly patients with displaced femoral neck fracture is better than that of internal fixation.

[Key words] Total hip arthroplasty; Internal fixation; Displaced femoral neck fracture in the elderly; Comparative analysis of clinical efficacy

股骨頸骨折患者存在髖部疼痛、功能障礙以及無(wú)法正常站立和走路等臨床表現(xiàn)，不但會(huì)對(duì)其肢體功能造成損害，同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重干擾其正常生活。移位型股骨頸骨折具有復(fù)位難度大等特點(diǎn)，對(duì)治療技術(shù)有著較高的要求[1]。內(nèi)固定術(shù)術(shù)后容易出現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)、股骨頭壞死及股骨頸骨折不愈合等嚴(yán)重并發(fā)癥，髖關(guān)節(jié)置換術(shù)具有治療安全性高且效果確切等特點(diǎn)，因而獲得了廣大骨科醫(yī)師的認(rèn)可[2]。本研究以68例老年移位型股骨頸骨折患者為研究對(duì)象，比較全髖關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療老年移位型股骨頸骨折的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2015年5月～2018年4月我院收治的68例老年移位型股骨頸骨折患者作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法將其分為對(duì)比組（n=34）與試驗(yàn)組（n=34）。納入標(biāo)準(zhǔn)[3]：①經(jīng)X線等檢查確診者;②患者有外傷史;③伴有髖腹股溝部位腫脹、叩擊痛以及深壓痛者;④自愿參與本研究并知情同意者。排除標(biāo)準(zhǔn)[4]：①有腦血管疾病者;②合并髖關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎者;③有類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎者;④精神障礙性疾病患者;⑤合并心力衰竭患者。對(duì)比組中，男16例，女18例;平均年齡（75.7±8.2）歲;骨折Garden分型如下：Ⅲ型14例，Ⅳ型20例。試驗(yàn)組中，男15例，女19例;平均年齡（76.4±8.1）歲;骨折Garden分型如下：Ⅲ型13例，Ⅳ型21例。兩組患者的性別、年齡、骨折Garden分型等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究通過我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2方法

對(duì)比組患者采用內(nèi)固定治療。調(diào)節(jié)患者體位為仰臥位，在C型臂X線機(jī)（上?；劭滇t(yī)療科技有限公司，型號(hào)BG9000）下進(jìn)行輔助牽引復(fù)位，在髖部做切口并將3枚克氏針自切口置入，應(yīng)用空心螺釘進(jìn)行加壓處理，應(yīng)用C型臂X線機(jī)確認(rèn)空心螺釘復(fù)位情況并應(yīng)用生理鹽水進(jìn)行傷口清理，然后縫合切口[5]。試驗(yàn)組患者采用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療。調(diào)節(jié)患者體位為側(cè)臥位，選擇后外側(cè)入路進(jìn)行手術(shù)操作，將皮膚切開后對(duì)臀部肌肉進(jìn)行逐層分離并將關(guān)節(jié)囊切開以使骨折端獲得暴露，將髖臼軟組織清除后使股骨近端獲得暴露并行髓腔擴(kuò)大操作，根據(jù)患者髖臼大小將人工髖關(guān)節(jié)假體植入其中，完成復(fù)位后對(duì)關(guān)節(jié)松緊度以及假體位置進(jìn)行檢查，完成股骨頭安裝后復(fù)位關(guān)節(jié)并放置引流管，逐層縫合切口。術(shù)后為兩組患者提供負(fù)壓引流以及抗感染治療，術(shù)后次日即可為其提供肌肉關(guān)節(jié)功能鍛煉指導(dǎo)[6]。術(shù)后對(duì)患者進(jìn)行隨訪，時(shí)間為12個(gè)月。

1.3觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組患者的術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間，手術(shù)前后患者的髖關(guān)節(jié)Harris、日常生活能力（ADL）量表、卡氏功能狀態(tài)（KPS）評(píng)分，以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。

利用髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)分別于術(shù)前、術(shù)后12個(gè)月評(píng)估患者下肢畸形、疼痛、活動(dòng)范圍及功能等改善情況，總分為100分，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)如下，差：<70分;可：70～79分;良：80～89分;優(yōu)：≥90分，評(píng)分越高則患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)越理想。應(yīng)用ADL量表評(píng)估手術(shù)前后患者日常生活能力改善情況，總分為100分，評(píng)分越高則患者日常生活能力恢復(fù)越理想。應(yīng)用KPS評(píng)分評(píng)估患者的健康狀況，總分為100分，標(biāo)準(zhǔn)如下，生活不能自理：<50分;生活半自理：50～70分;生活自理：>70分，評(píng)分越高則患者日常生活能力及健康狀況越理想?；颊咝g(shù)后并發(fā)癥主要包括骨折不愈合、股骨頭壞死、髖關(guān)節(jié)脫位、骨不連、感染等。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)一般情況的比較

試驗(yàn)組患者的術(shù)中出血量多于對(duì)比組，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)比組，術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間短于對(duì)比組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組患者的住院時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）（表1）。

2.2兩組患者術(shù)前、術(shù)后12個(gè)月髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分的比較

術(shù)前，兩組患者髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后12個(gè)月，兩組患者的髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分均高于本組術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;試驗(yàn)組患者術(shù)后12個(gè)月的髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分高于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者手術(shù)前后ADL量表、KPS評(píng)分的比較

術(shù)前，兩組患者的ADL量表評(píng)分及KPS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后，兩組患者的ADL量表、KPS評(píng)分均高于本組術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;試驗(yàn)組患者術(shù)后的ADL量表及KPS評(píng)分均高于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

2.4兩組患者術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率的比較

試驗(yàn)組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率低于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表4）。

3討論

老年人群機(jī)體組織細(xì)胞老化且髖骨肌群退化，在外力作用下出現(xiàn)骨折的風(fēng)險(xiǎn)較高，受較大剪力以及血供不佳等因素的影響，股骨頸骨折患者術(shù)后發(fā)生骨折愈合不良以及股骨頭缺血壞死的可能性較大[7]。而且老年患者合并高血壓、糖尿病、高血糖等各種原發(fā)病的風(fēng)險(xiǎn)較高，會(huì)導(dǎo)致手術(shù)治療風(fēng)險(xiǎn)以及術(shù)后骨折愈合以及功能恢復(fù)難度明顯增加[8]。

老年移位型股骨頸骨折患者多采用手術(shù)治療，內(nèi)固定治療以及髖關(guān)節(jié)置換為臨床常用術(shù)式[9]。空心加壓螺釘內(nèi)固定可有效加壓股骨頸骨折端，能夠顯著縮短手術(shù)時(shí)間并減少術(shù)中出血量，可最大程度地保證患者的骨折穩(wěn)定性，術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果理想[10]。但是采用空心加壓螺釘內(nèi)固定治療的患者術(shù)后長(zhǎng)時(shí)間臥床且早期負(fù)重活動(dòng)會(huì)加大股骨頭塌陷以及壞死率，而且受生物力學(xué)、局部血供以及解剖等因素的影響，術(shù)后出現(xiàn)感染、骨不連、脫位等嚴(yán)重并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)較高[11]。若無(wú)法取得預(yù)期的內(nèi)固定效果，需要為患者實(shí)施髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，會(huì)進(jìn)一步加大臨床治療風(fēng)險(xiǎn)以及患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[12]。

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)采用手術(shù)方式植入由人工股骨頭以及人工髖臼組成的全髖關(guān)節(jié)，可促進(jìn)髖關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)以及功能恢復(fù)[13]。而且通過人工假體對(duì)骨折部位進(jìn)行置換能夠確保關(guān)節(jié)功能及結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，可顯著降低折斷位移發(fā)生率，從而可大大縮短患者術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間以及住院時(shí)間[14]。

本研究結(jié)果顯示，試驗(yàn)組患者的術(shù)中出血量多于對(duì)比組，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)比組，術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間短于對(duì)比組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組患者的住院時(shí)間組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)前，兩組患者的髖關(guān)節(jié)Harris、ADL量表及KPS評(píng)分比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后12個(gè)月，兩組患者的Harris評(píng)分高于本組術(shù)前，且試驗(yàn)組患者的Harris評(píng)分高于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;術(shù)后，兩組患者的ADL量表、KPS評(píng)分均高于本組術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;試驗(yàn)組患者術(shù)后的ADL量表及KPS評(píng)分均高于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。試驗(yàn)組的并發(fā)癥總發(fā)生率為8.82%，低于對(duì)比組的20.59%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。柴充等[15]研究中，采用內(nèi)固定治療的患者術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率為40%，采用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率為16.7%，提示全髖關(guān)節(jié)置換可降低術(shù)后并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)，與本研究結(jié)果有一致性。

綜上所述，老年移位型股骨頸骨折患者應(yīng)用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后病情改善效果及術(shù)后功能恢復(fù)效果均優(yōu)于內(nèi)固定治療，全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)可促進(jìn)患者術(shù)后功能恢復(fù)，縮短患者早期下地活動(dòng)時(shí)間以及患肢負(fù)重時(shí)間，可降低術(shù)后股骨頭壞死等并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)以及術(shù)后再次手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，從而可提升該患者的生活品質(zhì)及自理能力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]范建波，崔勝宇，逸弘，等.不同置換方式治療老年移位型股骨頸骨折的中期療效及生存質(zhì)量[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2019，39（4）：838-842.

[2]徐劍鋒，謝學(xué)義，李金生，等.半髖與全髖關(guān)節(jié)置換治療老年移位型股骨頸骨折的臨床療效分析[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2017，25（12）：43-44.

[3]庫(kù)爾班艾克木.全髖與半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年移位股骨頸骨折的療效分析[J].中外醫(yī)療，2018，37（14）：82-84.

[4]陸廷永，周元愛，韋貴武，等.空心釘內(nèi)固定股骨頭置換和全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年移位型股骨頸骨折的前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2018，22（20）：2767-2771.

[5]金天明，黃燕.髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)與動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定治療移位型股骨頸骨折的療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2017， 27（23）：112-116.

[6]楊明軒，羅志強(qiáng)，劉昊楠，等.內(nèi)固定與全髖關(guān)節(jié)置換治療移位型股骨頸骨折的中期療效[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2017， 33（10）：1651-1655.

[7]斯焱，韓杰，張鵬，等.老年移位型股骨頸骨折內(nèi)固定失敗后二期全髖關(guān)節(jié)置換對(duì)比初次全髖置換早期臨床療效分析[J].華西醫(yī)學(xué)，2018，33（9）：1114-1117.

[8]李育剛，曾智謀，許澤川，等.全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年移位型股骨頸骨折的臨床研究[J].創(chuàng)傷外科雜志，2018，20（8）：587-590.

[9]張成寶，馬信龍，馬劍雄，等.股骨頸骨折空間移位程度與內(nèi)固定術(shù)后股骨頭缺血性死的相關(guān)性研究[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（2）：133-137.

[10]馮佳男，張文化，雷洋.閉合復(fù)位空心釘內(nèi)固定與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在移位型股骨頸骨折老年患者中的應(yīng)用效果對(duì)比[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2018，17（13）：1412-1415.

[11]侯禮營(yíng).全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年股骨頸骨折的療效觀察[J].國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2018，24（16）：2490-2493.

[12]陳錦濤，吳喜欽，張沛鈉.老年移位型股骨頸骨折患者治療中全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與骨折內(nèi)固定術(shù)的臨床療效比較[J].嶺南急診醫(yī)學(xué)雜志，2019，24（2）：165-167.

[13]談中文，喬俊，張軍.三種不同手術(shù)方式治療老年移位型股骨頸骨折的臨床效果對(duì)比[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)前沿雜志，2017， 9（8）：51-54.

[14]周錦春，陳哲峰，宋黃鶴，等.全髖關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療老年移位型股骨頸骨折的遠(yuǎn)期療效及費(fèi)用比較[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2015，17（2）：114-117.

[15]柴充，張韶民，鄭永茂，等.全髖關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療老年移位型股骨頸骨折的療效評(píng)價(jià)[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2019，32（10）：1546-1548.

（收稿日期：2019-07-10 ? 本文編輯：李二云）