《墨子》“越王繄?zhí)?，出自有遽”和越之族?

熊賢品

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

關(guān)于先秦時(shí)期越之族源的研究，學(xué)界從文獻(xiàn)、考古等不同角度進(jìn)行了很多探討，提出了“越為禹后說(shuō)”“楚越同祖說(shuō)”“三苗后裔說(shuō)”“土著說(shuō)”等多種意見(jiàn)[1]120-136。而就文獻(xiàn)的記載來(lái)看，雖然相關(guān)材料有限，但部分史料的探討仍不充分，如《墨子·非攻下》有“越王繄?zhí)?，出自有遽”的記載：

則夫好攻伐之君，又飾其說(shuō)以非子墨子曰：“子以攻伐為不義，非利物與？昔者楚熊麗始討此睢山之閑。越王繄?zhí)潱鲎杂绣?，始邦于越，唐叔與呂尚邦齊晉。此皆地方數(shù)百里，今以并國(guó)之故，四分天下而有之。是故何也？”子墨子曰：“子未察吾言之類，未明其故者也。古者天子之始封諸侯也，萬(wàn)有余，今以并國(guó)之故，萬(wàn)國(guó)有余皆滅，而四國(guó)獨(dú)立。此譬猶醫(yī)之藥萬(wàn)有余人，而四人愈也，則不可謂良醫(yī)矣?！盵2]154

這是一條重要史料，學(xué)者們征引較多。但不論是從事《墨子》研究的學(xué)者，還是據(jù)以探討越之族源的研究者，目前均無(wú)有說(shuō)服力的意見(jiàn)，其史料價(jià)值也尚未得到合理運(yùn)用。其中的“有遽”或被認(rèn)為是地名[3]，或是人名[4]237。而有關(guān)“出自有遽”一句的理解也有很多紛爭(zhēng)，通行的意見(jiàn)是“楚、越同祖”“越出自楚”等[5]；也有學(xué)者從考古角度回反對(duì)這種看法，但回避了對(duì)此條材料的直接解釋。鑒于此記載的價(jià)值，筆者對(duì)此也有一些思考，現(xiàn)撰成此文，不當(dāng)之處，尚祈賜正。

一、“越王繄?zhí)?，出自有遽”是追溯族源還是發(fā)源地？

《墨子》這段話的背景是討論軍事攻伐的正義性問(wèn)題，并列舉一些通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)將領(lǐng)域擴(kuò)大的國(guó)家，這其中就包括越國(guó)。這正是“越王繄?zhí)?，出自有遽，始邦于越”的背景。由此，似乎“出自有遽”中的“有遽”?yīng)當(dāng)是地名，而非族名或者人名。因此，我們首先要來(lái)看看，“越王繄?zhí)?，出自有遽”是追溯族源還是發(fā)源地？

在先秦兩漢文獻(xiàn)中，有一些和本句相類似的記載，其中有“出自”后明確為接地名者，如《楚辭·天問(wèn)》“日月安屬？列星安陳？出自湯谷，次于蒙汜”；《左傳》定公六年“陽(yáng)虎使季孟自南門入，出自東門，舍于豚澤”；《詩(shī)經(jīng)·小雅》“出自幽谷，遷于喬木”等。

而在“出自”后明確為接人名、族氏名者的記載有：《穆天子傳》“赤烏氏先出自周宗”；《左傳》襄公二十五年“(齊)棠公死。偃御武子以吊焉。見(jiàn)棠姜而美之。使偃取之。偃曰：‘男女辨姓。今君出自丁。臣出自桓。不可’”；《左傳》昭公十六年“昔我先君桓公。與商人皆出自周”；《國(guó)語(yǔ)》“鄭出自宣王”；《國(guó)語(yǔ)》“先君叔振，出自文王，晉祖唐叔，出自武王”；《世本》“已姓，出自少皞”；《世本》“厘子氏，出自厘子觀起之后”；《史記·楚世家》“楚之先祖，出自帝顓頊高陽(yáng)”等。

值得注意的是，其中有一些還不好直接斷定為地名，或人名、族氏名，如新蔡葛陵楚簡(jiǎn)甲三·11+24：“昔我先出自川阝追，宅茲湑(睢)、章(漳)。”關(guān)于本句中的“川阝追”就存在不同意見(jiàn)。如何琳儀讀為“昔我先出自均，歸宅茲氵疋(沮)、章(漳)”。一些學(xué)者遵從此看法，并認(rèn)為“川阝追”是地名[注]詳見(jiàn)何琳儀《新蔡竹簡(jiǎn)選釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第3期第1～11頁(yè)；王偉《清華簡(jiǎn)〈楚居〉地名札記二則》，http:∥www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1480.；也有學(xué)者認(rèn)為“川阝追”為人名，如董珊讀為“昔我先出自顓頊，宅茲氵疋(沮)、章(漳)”，認(rèn)為其中的“川阝追”即“顓頊”[注]詳見(jiàn)董珊《新蔡楚簡(jiǎn)所見(jiàn)的“顓頊”和“雎漳”》，http:∥www.bamboosilk.org/admin3/html/dongshan 01.htm，2003-12-07；郭永秉《帝系新研》，北京大學(xué)出版社2008年版第194～197頁(yè)；李學(xué)勤《論清華簡(jiǎn)〈楚居〉中的古史傳說(shuō)》，《中國(guó)史研究》2011年第1期第53～58頁(yè)。。按，根據(jù)新出安大簡(jiǎn)中的楚史類材料來(lái)看，簡(jiǎn)文從“顓頊生老童”開(kāi)始記載，直到楚(獻(xiàn))惠王“白公起禍”止，反映“三楚先”為老童、祝融、穴(鬻)熊(即“季連”)，“根據(jù)安大簡(jiǎn)第一組楚史類文獻(xiàn)材料初步整理的結(jié)果，楚早期世系為帝顓頊生老童，是為楚先”[6]。由此，從安大簡(jiǎn)來(lái)看，身為“三楚先”的“老童、祝融、穴(鬻)熊(即‘季連’)”正為顓頊之后。將新蔡葛陵楚簡(jiǎn)“昔我先出自川阝追”的記載與之對(duì)看，正好契合。筆者也贊同后一說(shuō)，“川阝追”應(yīng)非地名。

我們可以看到，新蔡葛陵楚簡(jiǎn)甲三·11+24“昔我先出自川阝追，宅茲湑(睢)、章(漳)”的記載，先講述了楚的族源，然后論及最初的居住地；而這條文獻(xiàn)也可與《墨子》“越王繄?zhí)?，出自有遽，始?封)于越”的記載相聯(lián)系和類比。從《墨子》這段話來(lái)看，“越王繄?zhí)?，出自有遽，始?封)于越”的背景，所討論的是包括越國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家，起初疆域甚小，而后通過(guò)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)不斷擴(kuò)大疆域，也就是軍事征伐的正義性問(wèn)題。從《墨子》此處上下文來(lái)看，“始邦(封)于越”側(cè)重于地理方面，“出自有遽”則似與之不同，應(yīng)當(dāng)是指族源方面。因此，“越王繄?zhí)?，出自有遽”所追溯的并非是發(fā)源地，而應(yīng)當(dāng)是越之族源。

二、“越王繄?zhí)?，出自有遽”?/h2>

(一)“繄?zhí)潯笨?/h3>

清代學(xué)者盧文弨認(rèn)為“繄?zhí)潯奔丛酵鯚o(wú)余。此為大多數(shù)學(xué)者所贊同[2]155。盧文弨的思路為，首先指出文獻(xiàn)中存在“繄無(wú)”簡(jiǎn)稱為“無(wú)”的現(xiàn)象；其次，“余”“虧”二者古音上也有聯(lián)系，即“虧”為溪紐歌部，而“余”為喻紐魚(yú)部，又“余”中古為三等，喻三上古歸匣，故“虧”“余”二者之聲母溪、匣旁紐，而韻部歌、魚(yú)通轉(zhuǎn)，因此“余”“虧”二者在古音上是相近的。由此，自然就得出“則‘無(wú)虧’長(zhǎng)言之，亦可云‘繄無(wú)虧’，短言之，又可云‘繄?zhí)潯钡慕Y(jié)論了，當(dāng)屬可信。

一些學(xué)者基于上述“繄?zhí)潯奔础盁o(wú)余”的觀點(diǎn)，做更進(jìn)一步的推論。例如，丁山認(rèn)為“無(wú)余”就是“禹”[7]；而李平心依據(jù)古音上的聯(lián)系，認(rèn)為“無(wú)余”即“孟涂”[8]115。按，若以“大禹”為越王，在文獻(xiàn)中尚未見(jiàn)到相關(guān)的觀點(diǎn)和記載。至于“孟涂”，據(jù)文獻(xiàn)的記載，如《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》“夏后啟之臣曰孟涂，是司神于巴。巴人訟于孟涂之所”，一般多以為其活動(dòng)區(qū)域在巴族、巴地。如果認(rèn)為其為越之國(guó)君，幾乎沒(méi)有任何文獻(xiàn)可以支持此說(shuō)。

此外，吳毓江認(rèn)為越王“繄?zhí)潯奔丛酵豸鑋4]136-137。從文獻(xiàn)的記載來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的越王“翳”(《史記·越王勾踐世家》《竹書(shū)紀(jì)年》)之名，尚有“不揚(yáng)”(《越絕書(shū)》《吳越春秋》)、“殹”(清華簡(jiǎn)《系年》)，及出土文獻(xiàn)中的“旨?xì)　薄罢咧疾还狻钡龋鲜鲋械囊恍┛赡転椤翱執(zhí)潯敝?，也似乎存在此可能。但綜合來(lái)看，吳先生以“有遽”為越王無(wú)余的觀點(diǎn)尚無(wú)充分證據(jù)(詳后)，在《墨子》本句整體理解上行不通，故關(guān)于越王“繄?zhí)潯奔丛酵豸璧挠^點(diǎn)，也缺乏堅(jiān)實(shí)的立論基礎(chǔ)。

總之，就上述幾種意見(jiàn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)以越王“繄?zhí)潯笔恰盁o(wú)余”的觀點(diǎn)較為合理。

(二)“有遽”的理解

1.人名說(shuō)

自清代學(xué)者孫詒讓提出“有遽”就是楚國(guó)君熊渠[2]154-155的觀點(diǎn)后，一些學(xué)者由此進(jìn)一步認(rèn)為，楚、越同姓，越國(guó)王室出自楚[9]。但何以越源自楚，學(xué)界對(duì)此提出了一些意見(jiàn)，如呂思勉曾用“通婚說(shuō)”來(lái)解釋越出于楚的觀點(diǎn)[10]。從文獻(xiàn)的記載來(lái)看，春秋以后雖然有楚、越聯(lián)姻的事例，但在春秋以前，則目前尚未見(jiàn)到記載。因此呂思勉先生的這一看法尚無(wú)充分的證據(jù)。

不論是研究楚還是越的族源，歷來(lái)有很多學(xué)者反對(duì)“楚、越同族說(shuō)”，他們從早期越、楚的歷史涇渭分明，及語(yǔ)言、習(xí)俗等方面的不同，對(duì)“楚、越同源”或“越源于楚說(shuō)”提出了異議[11]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些反對(duì)的意見(jiàn)是有道理的，但是其回避了對(duì)于《墨子》此條記載的解釋，從而留下了遺憾。

此外，吳毓江、黃德馨曾推測(cè)“有遽”就是越王無(wú)余。筆者認(rèn)為此說(shuō)應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題。[4]137，[12]首先，依據(jù)吳毓江先生的理解，“越王繄?zhí)?，出自有遽”就是說(shuō)越王翳為越王無(wú)余之后，似乎也能說(shuō)得通，但終有隔閡之感，而不如王煥鑣先生曾指出的“有遽”應(yīng)當(dāng)是國(guó)族邑氏之名[13]。其次，從越國(guó)國(guó)君之名來(lái)看，目前有“者旨某”“者某”等形式，但尚未見(jiàn)到名為“有某”的越王，而文獻(xiàn)中所見(jiàn)的“有某”往往是部族之稱。因此，筆者認(rèn)為，《墨子》此處的“有遽”不大可能是越王無(wú)余。

2.族名說(shuō)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者具體意見(jiàn)有兩種：李平心認(rèn)為，“處”“遽”“扈”古音相通，“有遽”就是“有扈”，越是姒姓有扈之后裔，也就是“昆吾”、《詩(shī)經(jīng)·十月之交》的“方處”；[8]114-115陳瑞苗先生認(rèn)為，“有遽”是江蘇北部與山東交界處的一個(gè)姒姓部落，為禹之后裔。[14]

陳先生在文中提出上述觀點(diǎn)而未加論證，故此處亦不好詳細(xì)討論，只能存疑。而據(jù)文獻(xiàn)的記載，如《尚書(shū)·甘誓》“有扈氏威侮五行，怠棄三正。天用剿絕其命，今予惟恭行天之罰”，啟通過(guò)甘之戰(zhàn)，打敗有扈氏并滅之。陳先生認(rèn)為“有遽”也就是“有扈”，并曾南遷到今日之江南，這和文獻(xiàn)尚未見(jiàn)越為有扈之后的記載相類似，同樣缺乏文獻(xiàn)證據(jù)。

3.地名說(shuō)

學(xué)界對(duì)于這一觀點(diǎn)有以下幾種意見(jiàn)。羅香林認(rèn)為，見(jiàn)于《左傳》定公十五年等記載的“齊侯、衛(wèi)侯次于蘧挐”中的地名“蘧挐”在河南長(zhǎng)垣縣；或是山東壽光南之古劇縣，并由“劇”“杞”“紀(jì)”之讀音上的聯(lián)系推斷：

則謂越國(guó)首領(lǐng)即出于劇、或紀(jì)、或杞，亦似可能……其民族或其首領(lǐng)自北南遷……越民族及越國(guó)最早首領(lǐng)之自別地徙于今之浙江，雖為時(shí)尚早，決不始于春秋時(shí)之劇國(guó)或杞國(guó)，而其與劇或杞之上世有同源關(guān)系，則頗近真際。[15]

羅香林先生這里提出了兩個(gè)推斷，即認(rèn)為“有遽”可能在河南長(zhǎng)垣，或是與山東之杞等有族源關(guān)系。按，推斷“遽”為“蘧挐”的省稱，實(shí)無(wú)確證。例如，先秦時(shí)期有“邢”地，多用為“邢臺(tái)”(今河北邢臺(tái))之簡(jiǎn)稱；又《左傳》宣公六年“赤狄伐晉，圍懷及邢丘。杜注：邢丘，今河南平皋縣”，可見(jiàn)“邢丘”(河南溫縣)并非是“邢(邢臺(tái))”之丘。因此，認(rèn)為“遽”是“蘧挐”的省稱，并無(wú)依據(jù)。至于后一說(shuō)，雖然依據(jù)“遽”(群紐魚(yú)部)、“劇”(群紐鐸部)、“杞”(溪紐之部)、“紀(jì)”(見(jiàn)紐之部)在古音上有聯(lián)系，進(jìn)而推斷越之族源可能與山東之古劇縣及山東地區(qū)的杞國(guó)等有關(guān)，但從文獻(xiàn)記載來(lái)看，商周時(shí)期杞國(guó)的國(guó)名，尚未發(fā)現(xiàn)有寫作“有杞(劇-遽)”的，故“有遽(劇-杞)”是指杞國(guó)尚缺乏說(shuō)服力。

近代學(xué)者吳承志認(rèn)為，“《周書(shū)·王會(huì)解》于越納會(huì)稽以鼂于越，與會(huì)稽異地，宜即有遽之國(guó)”[16]，但語(yǔ)焉不詳，亦未舉出證據(jù)。吳先生的看法可能在文本的理解上并無(wú)依據(jù)。《逸周書(shū)》此處的記載為“姑于越納……會(huì)稽以鼂”，很多學(xué)者認(rèn)為這些都是于越貢物的相關(guān)記載，而會(huì)稽為于越之都，并不認(rèn)為《逸周書(shū)·王會(huì)解》中的“于越”“會(huì)稽”為二[17]。這種解釋較為合理，本文亦從之。

譚戒甫、顧頡剛先生認(rèn)為“有遽”即“有嵞”，即淮南之涂山。[18-19]此說(shuō)也有幾個(gè)需要注意的問(wèn)題，如不論是“涂山”還是“涂山氏”，目前在文獻(xiàn)中并無(wú)被稱為“有遽(涂)”的相關(guān)記載，這也和上述一些將“有遽”認(rèn)為是地名的問(wèn)題一樣，都是不易解釋的。目前所發(fā)現(xiàn)的“有某氏”等，一般是在中原地區(qū)，而很少發(fā)現(xiàn)于別的區(qū)域。我們以譚、顧二位先生的研究為基礎(chǔ)，除了他們從地理角度所指出的，“涂山”可能位于越早期所在之外，還可以從族氏的角度進(jìn)一步做出推測(cè)，也就是將《墨子》“越王繄?zhí)?，出自有?涂)”，與文獻(xiàn)所見(jiàn)大禹娶涂山氏之女相聯(lián)系，由此則可推斷出“越王繄?zhí)潯睘榇笥碇罅恕奈墨I(xiàn)的記載來(lái)看，大禹和涂山氏女的后代有明確記載，就是“啟”。如《史記·夏本紀(jì)》：“予辛壬娶涂山，癸甲生啟，予不子……夏后帝啟，禹之子，其母涂山氏之女也?！薄稘h書(shū)·古今人表》：“禹娶涂山氏之女姣，生啟。”而文獻(xiàn)中并沒(méi)有見(jiàn)到涂山氏的后人有越族的相關(guān)記載。因此，若依譚戒甫、顧頡剛二位先生的意見(jiàn)，不論將“有遽(涂)”理解為地名的涂山，還是族名的涂山氏，都還有一些不能解釋之處。

4.其余諸說(shuō)

清代學(xué)者尹桐陽(yáng)曾認(rèn)為“遽”同“儲(chǔ)”，副君也。王煥鑣則認(rèn)為此說(shuō)不可信[13]。依尹氏之說(shuō)，則《墨子》上述問(wèn)句之文意殊不易解。故筆者認(rèn)為王煥鑣先生的這一評(píng)論是有道理的。

綜之，從現(xiàn)有討論來(lái)看，似均有不足之處。筆者以為，此處的“有遽”應(yīng)當(dāng)為族名，而從文獻(xiàn)記載和古音的聯(lián)系上來(lái)看，此處的“遽”可以讀為“虞”?！板帷钡纳瞎乓魹槿杭~魚(yú)部，“虞”為疑紐魚(yú)部，二者韻部相同，聲母群、疑同為牙音、而旁轉(zhuǎn)，故“遽”“虞”在讀音上是非常接近的。由此，《墨子·非攻下》“越王繄?zhí)?，出自有遽”的?nèi)容理解也就很明白了，說(shuō)的是越王繄?zhí)?無(wú)余)及越王族源于有遽(虞)氏。

三、“越王繄?zhí)?，出自有遽”和越之族源?wèn)題

此前關(guān)于越之族源，主要有“越為禹后說(shuō)”“楚越同祖說(shuō)”“三苗后裔說(shuō)”“土著說(shuō)”等四種意見(jiàn)。從目前的討論來(lái)看，關(guān)于“越為禹后說(shuō)”，贊同此說(shuō)的學(xué)者有之[20]，而反對(duì)此說(shuō)的學(xué)者，也從夏、越活動(dòng)范圍不同，以及夏、越文化差異等多角度對(duì)此說(shuō)提出批評(píng)[1]121-124。學(xué)者們據(jù)以論定越源于楚的文獻(xiàn)證據(jù)，除去本文所討論的《墨子》此條材料外，主要就是《國(guó)語(yǔ)》的相關(guān)記載，即《鄭語(yǔ)》“羋姓夔、越，不足命也”[21]。一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為越國(guó)為羋姓，進(jìn)而認(rèn)為越源于楚。蒙文通[22]、舒之梅[23]先生等對(duì)此說(shuō)早有辨析，如舒先生認(rèn)為“羋姓夔、越”不能連讀為“羋姓夔越”，“羋姓夔、越”指的是贛、鄂接壤一帶的揚(yáng)越，是由于西周末年楚熊渠在此封“越章王”所致。因此，《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》“羋姓夔、越”不能作為越源自楚的證據(jù)?！赌印し枪ハ隆贰霸酵蹩?zhí)?，出自有遽”的記載及理解，此前學(xué)界的探討相對(duì)薄弱，也是接下來(lái)探討越之族源問(wèn)題中所不能回避的。

目前，經(jīng)過(guò)學(xué)者們的研究，信服“三苗后裔說(shuō)”者已經(jīng)不多，學(xué)界主要傾向于支持有較多考古證據(jù)的“土著說(shuō)”，并嘗試調(diào)和考古發(fā)現(xiàn)與文獻(xiàn)記載的不同，提出越之上層貴族可能來(lái)自中原，也就是文獻(xiàn)所記載的“越為禹后說(shuō)”；而越之下層族眾則為土著民族[1]120-136。通過(guò)這種“二分法”來(lái)斷定文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)在越之族源研究中的不同定位。

當(dāng)代一些學(xué)者從分子人類學(xué)的角度對(duì)百越之族源進(jìn)行了研究，提出百越民族源于廣東地區(qū)并北上遷徙、擴(kuò)張的觀點(diǎn)，認(rèn)為百越有單起源的遺傳學(xué)跡象，可能在三四萬(wàn)年前發(fā)源于廣東一帶，而后慢慢擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。其中，向東北遷徙的越人經(jīng)過(guò)江西到達(dá)浙江，形成了“於越”，在太湖平原和寧紹平原創(chuàng)造了燦爛的文化。[24]但從考古學(xué)的角度來(lái)看，學(xué)者們認(rèn)為，具有古越族特色的器物“鎮(zhèn)”的原產(chǎn)地當(dāng)在以浙江紹興為中心的杭州灣地區(qū)，在戰(zhàn)國(guó)中晚期，越族中的一支曾經(jīng)有一個(gè)從浙江東北部向嶺南遷徙的過(guò)程。[25]從這一關(guān)于“鎮(zhèn)”的研究來(lái)看，位于浙江、廣東兩地的古越族存在一定的差異；也說(shuō)明越之起源，可能并不是如分子人類學(xué)者所認(rèn)為的單獨(dú)起源。

綜之，目前有關(guān)越之族源的討論主要有兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)《墨子·非攻下》“越王繄?zhí)潱鲎杂绣帷钡睦斫?；二是如何調(diào)節(jié)依據(jù)考古資料的“越族土著說(shuō)”、文獻(xiàn)“越為禹后說(shuō)”和分子人類學(xué)者提出的“越起源于廣東”說(shuō)之間的矛盾。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，第二個(gè)問(wèn)題是解決越之族源的關(guān)鍵所在，但從目前的相關(guān)討論來(lái)看，近期似乎很難有突破性的進(jìn)展。相較而言，通過(guò)上文的考釋，《墨子·非攻下》“越王繄?zhí)?，出自有遽”的記載，似乎說(shuō)明越王族為有遽(虞)之后，就上述第一個(gè)問(wèn)題有新的思考，似乎為越族源的探討，提供了新的資料。

(一)有虞氏的理解

應(yīng)當(dāng)注意的是，關(guān)于“有虞氏”的具體所指，可能有兩種不同的內(nèi)涵，從而導(dǎo)致對(duì)《墨子》“越王繄?zhí)?，出自有?虞)”的理解也有不同。

其一，指的是夏之前的有虞氏。古代文獻(xiàn)中多有“虞夏商周”的記載，童書(shū)業(yè)曾認(rèn)為夏商周之前的虞代，是墨家所增入[26]。裘錫圭先生已據(jù)出土的郭店楚簡(jiǎn)《唐虞之道》指出這一說(shuō)法的不可信[27]。我們也認(rèn)為，從本文所討論的《墨子·非攻下》“越王繄?zhí)潱鲎杂绣?虞)”來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是《墨子》保留了一定的古史傳說(shuō)，而并非是它所后增的。自20世紀(jì)50年代楊向奎先生指出有虞氏具有重要地位之后[28]，現(xiàn)在學(xué)界對(duì)“有虞氏”陸續(xù)有一些探討。目前來(lái)看，學(xué)者們的有關(guān)工作，一是尋找和“有虞氏”相對(duì)應(yīng)的考古發(fā)現(xiàn)，目前觀點(diǎn)甚多，如造律臺(tái)類型[29]、魯西陽(yáng)谷縣景陽(yáng)岡遺址[30]、豫東永城王油坊遺址[31]、晉南龍山文化三里橋類型[32]等，先后被認(rèn)為是和有虞氏有關(guān)。另外一方面的工作，則是從文獻(xiàn)中探討有虞氏的譜系問(wèn)題[33]。如陳泳超先生依據(jù)文獻(xiàn)中所見(jiàn)，總結(jié)了分別以《左傳》《大戴禮記·五帝德》、劉耽《呂梁碑》等為代表的三種有虞氏譜系[34]。此外，上博簡(jiǎn)《容成氏》簡(jiǎn)5中曾記載古人物“有無(wú)通”，郭永秉先生指出即堯舜之前的一位有虞氏古帝王“有虞迥”，并指出《容成氏》中的古帝王世系是包括有虞氏在內(nèi)的，即“包括簡(jiǎn)35B‘□氏’在內(nèi)的古帝王→有虞迥→堯→(虞)舜”[35]。

結(jié)合傳世與出土文獻(xiàn)的記載，及相關(guān)考古材料，學(xué)界多認(rèn)為有虞氏曾經(jīng)是在歷史上存在的。而這也是本文所討論的《墨子》中的“有遽”之可能之一。

其二，指的是夏代的東夷有虞氏。上面所論述的，是相較從廣義上說(shuō)的有虞氏，實(shí)際上也還有另外一種可能，《墨子·非攻下》“越王繄?zhí)?，出自有?虞)”是一種具指，亦即越王無(wú)余之母為有虞氏部族之女。這可以從文獻(xiàn)中所見(jiàn)“少康中興”的歷史說(shuō)起。據(jù)文獻(xiàn)記載，在太康之后，夏的國(guó)勢(shì)日衰，發(fā)生了東夷首領(lǐng)后羿驅(qū)逐身為太康之孫、仲康之子的相，而自立“代夏”之事。其后寒浞又滅后羿，并殺死先前已經(jīng)逃亡的相。而相之妻幸免于難，并生下了少康。而后來(lái)少康又逃亡有虞氏，并以有虞氏之女為妻，文獻(xiàn)的相關(guān)記載如《左傳》哀公元年“(少康)逃奔有虞，為之庖正……虞思于是妻之以二姚”；《史記·吳太伯世家》“少康奔有虞。有虞思夏德，于是妻之以二女而邑之于有綸”。

同時(shí)，文獻(xiàn)中也有越為禹后的記載，如《史記·越王勾踐世家》中的“越王勾踐，其先禹之苗裔，而夏后少康之庶子也。封于會(huì)稽，以奉守禹之社稷”；《越絕書(shū)·記地傳》中的“越之先君無(wú)余，乃禹之世，別封于越”。文獻(xiàn)中關(guān)于少康之子的記載，如《左傳》“季杼”、《國(guó)語(yǔ)》“杼”、《通志·氏族略》“少曲”等。此外還有越王無(wú)余為禹后少康之子的記載，如《漢書(shū)·地理志》中的“帝少康之庶子云，封于會(huì)稽”；《吳越春秋·越王無(wú)余外傳》中的“禹以下六世，而得帝少康，少康恐禹祭之絕祀，乃封其庶子于越，號(hào)曰無(wú)余”。 但《水經(jīng)注》又記載為大禹之后、少康之子的首位越王為“季杼”：“夏后少康封少子季杼，以奉禹祀。”按，從文獻(xiàn)的記載來(lái)看，少康之后封于江南者有“無(wú)余”(《吳越春秋》)、“季杼”(《水經(jīng)注》)。我們懷疑，這可能是一事之異傳，而《水經(jīng)注》關(guān)于“季杼”受封于江南的內(nèi)容，也可能是在后世流傳中的增添。

文獻(xiàn)所記載的越國(guó)至勾踐之世系，有如下幾種：

《史記·越王句踐世家》：少康庶子……→(后二十余世至)允?！溘`

《吳越春秋》：少康→無(wú)余……→(六世至)無(wú)玉→無(wú)→夫康→元常→句踐

《越絕書(shū)》：無(wú)余……→夫譚……→允?！溘`

依上述文獻(xiàn)來(lái)看，少康之妻也就是越王無(wú)余之母，正屬有虞氏，而這也有可能是《墨子》“越王繄?zhí)?無(wú)余)，出自有遽(虞)”的實(shí)際所指。由這一角度的理解，說(shuō)明《墨子》的此記載，實(shí)際上是古代“越為禹后說(shuō)”的一個(gè)組成部分。同時(shí)，先前有學(xué)者指出，越族應(yīng)當(dāng)包括在東夷的范圍之內(nèi)[1]141-143，如果將“有遽(虞)”理解為夏代“少康中興”時(shí)期的東夷有虞氏部族，則也將越之族源和東夷聯(lián)系上了。

據(jù)文獻(xiàn)的記載，媯姓之陳為有虞氏之后，學(xué)者或據(jù)此認(rèn)為有虞氏為媯姓。文獻(xiàn)關(guān)于越國(guó)之姓氏的記載，主要有羋姓、姒姓兩種；如前所述，越為羋姓之說(shuō)實(shí)無(wú)依據(jù)，則《墨子》所記載的“越王繄?zhí)?，出自有?虞)”中的“有遽(虞)”，可能不是指廣義上所說(shuō)的媯姓有虞氏，而可能更偏向于特指“少康中興”時(shí)期的東夷有虞氏，因?yàn)榇四耸怯伞霸酵鯚o(wú)余之母為有虞氏”而論，而若是從父方立論的廣義有虞氏之說(shuō)，則存在越國(guó)姓氏上的抵忤。

總之，“越王繄?zhí)?無(wú)余)，出自有遽(虞)”中的“有遽(虞)”，不論是理解為夏之前的有虞氏，還是夏代的東夷有虞氏部，都將越之族源和先秦時(shí)期的華夏、中原地區(qū)及其東夷相聯(lián)系了。上述考訂工作從而擴(kuò)充了文獻(xiàn)中關(guān)于越之族源的相關(guān)記載。

(二)《墨子》所載越出自“有遽(虞)”和越之族源

與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，學(xué)界曾有“吳越同族”的觀點(diǎn)，但目前學(xué)界多認(rèn)為這一看法說(shuō)服力不強(qiáng)[36]。此外，筆者注意到，也有學(xué)者依據(jù)“吳”“虞”古音相通，及一些異地同名的情況，認(rèn)為勾吳族源自有虞部族的南遷[37]。而據(jù)前文考證來(lái)看，《墨子·非攻下》“越王繄?zhí)潱鲎杂绣?虞)”的記載，揭示出文獻(xiàn)中將越之族源和有虞氏相聯(lián)系。如此，則似乎吳越均源自有虞氏，從而也就形成了一種新的“吳越同族”說(shuō)了。

筆者以為，如若認(rèn)為勾吳族源自有虞部族的南遷，則此說(shuō)需要解釋以下兩個(gè)問(wèn)題：(1)現(xiàn)在一般認(rèn)為吳族源于寧鎮(zhèn)地區(qū)的湖熟文化，是一種土著民族。(2)文獻(xiàn)中一些相關(guān)的地名，持論者均定在寧鎮(zhèn)地區(qū)，并以之來(lái)推斷有虞氏的南遷，如《史記·五帝本紀(jì)》《越絕書(shū)·吳地傳》中的“歷山”；《楚辭·天問(wèn)》“吳獲迄古，南岳是止”，認(rèn)為“南岳”就是南京以西的當(dāng)涂橫山。上述關(guān)于地理方面的意見(jiàn)，可能都還缺乏很強(qiáng)的說(shuō)服力，如《楚辭·天問(wèn)》“吳獲迄古，南岳是止”，一般認(rèn)為此處的“吳”是指虞舜，整句是指舜南巡而崩于蒼梧之野[38]，而不是說(shuō)有虞氏部族遷到“南岳”。又如關(guān)于“歷山”，《越絕書(shū)·吳內(nèi)傳》記載“舜去耕歷山”，《越絕書(shū)·吳地傳》又記載有吳地之“歷山”，持論者因之作為有虞氏南遷吳地的一條證據(jù)。《越絕書(shū)·吳內(nèi)傳》的原文是“舜親父假母，母常殺舜。舜去，耕歷山”，“歷山”所在地也有很多意見(jiàn)[39]，若認(rèn)為其就是同書(shū)《吳地傳》之江南“歷山”，實(shí)無(wú)確證。因此，筆者認(rèn)為，吳族為有虞氏南遷的觀點(diǎn)還缺乏說(shuō)服力；而本文關(guān)于《墨子·非攻下》“越王繄?zhí)?，出自有?虞)”的解讀，也不能與其構(gòu)成吳、越同源于“有虞”的“吳越同族說(shuō)”。

關(guān)于越之族源，如上所述，現(xiàn)在的主要問(wèn)題是，如何處理好考古發(fā)現(xiàn)中越族本地起源的“土著說(shuō)”、文獻(xiàn)記載的“越為禹后說(shuō)”，以及分子人類學(xué)的“廣東起源北擴(kuò)說(shuō)”等之間的沖突。目前尚無(wú)法就此問(wèn)題有明確的結(jié)論，越之族源的研究，需要在上述方面進(jìn)行綜合性的考量之后，才有可能取得突破性的進(jìn)展。而本文關(guān)于《墨子》文本中越為有虞之后的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于越之族源的探討來(lái)說(shuō)，也不能脫離上述框架。由上文來(lái)看，《墨子·非攻下》“越王繄?zhí)?，出自有?虞)”的記載，將越之族源與先秦時(shí)期中原地區(qū)的有虞氏部落相聯(lián)系，實(shí)際上也是支持了文獻(xiàn)中已有的“越為夏后說(shuō)”。有考古學(xué)者認(rèn)為，越國(guó)王族統(tǒng)治下的人民應(yīng)當(dāng)為越人或東夷的后裔；而越國(guó)王族本身，則與華夏族有密切關(guān)系，即越國(guó)的王族很可能與中原夏族有密切的關(guān)系，后代的族源認(rèn)同又進(jìn)一步強(qiáng)化了這種認(rèn)識(shí)[注]詳見(jiàn)趙東升《論先秦時(shí)期越國(guó)的族屬》，載于《城市與文明學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海古籍出版社2016年版第432～440頁(yè)；趙東升《再論越國(guó)的族屬及相關(guān)問(wèn)題》，《南方文物》2017年第1期第183～187頁(yè)。。

筆者關(guān)于《墨子》的此條考訂，應(yīng)當(dāng)是為這種意見(jiàn)提供了一定的支持。但我們認(rèn)為，《墨子》的上述記載，雖然在相關(guān)的史料記載上有所擴(kuò)充，卻也和之前的文獻(xiàn)記載一樣，并不能提供越之族源的絕對(duì)證據(jù)，而需要結(jié)合考古等多方面的證據(jù)來(lái)加以研究。越國(guó)族源的最終確定，還需留待日后多學(xué)科的更進(jìn)一步探討。

綜上，筆者認(rèn)為，《墨子·非攻下》“越王繄?zhí)?，出自有遽”?dāng)讀為“越王繄?zhí)?無(wú)余)，出自有遽(虞)”，反映了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有越族源自有虞氏的看法，但也需要結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)等來(lái)考量其記載的價(jià)值度，目前還不好就斷定此記載對(duì)于越之族源探討的絕對(duì)性價(jià)值。