企業(yè)社會(huì)責(zé)任的反身法路向

沈朝暉，張然然

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、問(wèn)題提出

自中國(guó)《公司法》第5條引入社會(huì)責(zé)任規(guī)定以來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為各界熱議話題。然而，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)或制度化是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，學(xué)界基于道德倫理、形式法以及實(shí)質(zhì)法思路提出的各種規(guī)制路徑，如依靠道德約束、讓利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法化、國(guó)家或政府監(jiān)管等，均難以應(yīng)對(duì)社會(huì)的復(fù)雜性、多樣性以及經(jīng)濟(jì)倫理的“有限道德理性”和商業(yè)的人為性，實(shí)踐中出現(xiàn)了約束力不足、難以有效落實(shí)、實(shí)體法趨于泛濫、法律認(rèn)知局限、監(jiān)管滯后等問(wèn)題。

對(duì)此，法社會(huì)學(xué)上的反身法理論提供了一條可能的突破路徑。反身法理論承認(rèn)社會(huì)功能高度分化的現(xiàn)實(shí)，尊重經(jīng)濟(jì)、政治等社會(huì)子系統(tǒng)的獨(dú)立性，放棄以“中心化”的方式去干預(yù)和整合其他具有自身運(yùn)行邏輯的社會(huì)子系統(tǒng)，而是著重創(chuàng)建“規(guī)范自治”，對(duì)內(nèi)發(fā)揮各個(gè)子系統(tǒng)的自主性，對(duì)外輔以法律程序、規(guī)范方面的引導(dǎo)與約束。

本文試圖在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域中引入反身法理論，運(yùn)用該理論來(lái)促進(jìn)子系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)范構(gòu)建，從企業(yè)內(nèi)部社會(huì)責(zé)任安排、決策及審計(jì)程序等方面入手，引導(dǎo)企業(yè)行為和自律，以實(shí)現(xiàn)最大程度地追求社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。反身法路徑下，法律是“反思性”的，它鼓勵(lì)企業(yè)不斷審視自身行為，并與利益相關(guān)者展開(kāi)商談，根據(jù)最新信息改革企業(yè)行為，對(duì)社會(huì)和利益相關(guān)者的期望做出響應(yīng)，并在決策過(guò)程中預(yù)先考慮社會(huì)責(zé)任，而不是通過(guò)法律規(guī)定來(lái)要求企業(yè)達(dá)到既定結(jié)果或預(yù)先設(shè)立的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題研究現(xiàn)狀

有學(xué)者將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與個(gè)人社會(huì)責(zé)任相類比，基于類似的道德標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為企業(yè)的營(yíng)利性行為需要符合“社會(huì)性的負(fù)責(zé)行為”[1-2]；有的認(rèn)為社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在謀求最大化利益的同時(shí)，負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)[3]。概言之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任意味著企業(yè)在股東權(quán)益和謀求利潤(rùn)之外，還應(yīng)滿足社會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)其適當(dāng)商業(yè)行為的期望，承擔(dān)一部分改善社會(huì)的義務(wù)?？_爾(Carroll，1979、2003)進(jìn)一步將企業(yè)責(zé)任劃分為經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任四個(gè)范疇，并搭建了描述各責(zé)任領(lǐng)域之間關(guān)系的金字塔框架[4]和三領(lǐng)域模型[5]，成為較長(zhǎng)一段時(shí)間里該領(lǐng)域領(lǐng)先的范式。

與此同時(shí)，隨著社會(huì)的高度分工、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及環(huán)境污染、勞工待遇等各類社會(huì)問(wèn)題日益復(fù)雜化，相當(dāng)一部分學(xué)者跳出“內(nèi)涵界定”的倫理性爭(zhēng)議階段，認(rèn)識(shí)到在企業(yè)實(shí)踐中，社會(huì)責(zé)任的要求對(duì)商業(yè)判斷過(guò)程、具體行動(dòng)等仍缺乏有效的控制，對(duì)企業(yè)商業(yè)決策未能形成有效的預(yù)先約束，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就像“無(wú)牙的老虎”[6]。企業(yè)社會(huì)責(zé)任不應(yīng)僅停留于理念層面，而應(yīng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為一種實(shí)踐。

對(duì)此，學(xué)者們就企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出了不同的落實(shí)思路，各國(guó)在實(shí)踐中也采取了不同的規(guī)制路徑，包括道德約束、利益相關(guān)者代表進(jìn)入董事會(huì)、社會(huì)責(zé)任立法化、國(guó)家或政府監(jiān)管等。比如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)曾在《商事公司的社會(huì)責(zé)任》報(bào)告中列明了五十余種要求企業(yè)實(shí)施的行為，其中分為自愿性的行為和非自愿的行為，后者往往需要通過(guò)政府引導(dǎo)或法律法規(guī)的強(qiáng)行約束來(lái)落實(shí)[7]。歐盟針對(duì)綜合污染治理問(wèn)題也要求各成員國(guó)采取正面清單的模式對(duì)企業(yè)作出規(guī)制，即要求企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中使用法律規(guī)定的技術(shù)，否則會(huì)因其對(duì)社會(huì)“不負(fù)責(zé)”的行為而受到相應(yīng)的懲罰與強(qiáng)制。但無(wú)論是通過(guò)道德約束、立法原則性規(guī)制還是強(qiáng)制性約束，都存在著內(nèi)在缺陷。

道德準(zhǔn)則規(guī)制具有一定的軟約束作用，比如在企業(yè)行為不符合社會(huì)道德期望標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，社會(huì)可通過(guò)消費(fèi)者抵制其產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)表現(xiàn)出懲罰性回應(yīng)。但道德準(zhǔn)則難以成文化，且軟性約束力有限。社會(huì)價(jià)值多元化和多變性使得社會(huì)的期待會(huì)隨著時(shí)間的推移而變化，不同的行業(yè)、地域、利益群體對(duì)于特定道德準(zhǔn)則的界限也會(huì)有不同的看法。

原則性的立法化約束一定程度上克服了道德準(zhǔn)則無(wú)法成文化的問(wèn)題，可以宣示性地表明法律的態(tài)度，約束力也強(qiáng)于道德準(zhǔn)則，但原則性規(guī)定往往難以細(xì)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任，且因缺乏配套監(jiān)督或監(jiān)管措施，也存在落實(shí)難問(wèn)題。此外，由于價(jià)值和規(guī)范等維度的區(qū)別，不同的行業(yè)、地域、企業(yè)均有其特殊性和相對(duì)獨(dú)立性，法律的原則性規(guī)定往往容易被經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制扭曲。

同樣的，對(duì)社會(huì)責(zé)任采取強(qiáng)制性的細(xì)化的集體規(guī)制，如通過(guò)各類法規(guī)和事先設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的結(jié)果，也出現(xiàn)了難以克服的問(wèn)題。首先，實(shí)體法無(wú)法滿足日益“分化”的社會(huì)對(duì)其提出的要求，以法律為中心的監(jiān)管體系難以充分代表社會(huì)現(xiàn)實(shí)，其次，實(shí)體法也難以避免陷入前述原則化立法所面臨的同樣的困境。

當(dāng)前各種規(guī)制困境的一個(gè)癥結(jié)在于，對(duì)于落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的路徑爭(zhēng)論和實(shí)踐，大多沒(méi)有脫離國(guó)家監(jiān)管或放任制度之間的二元選擇或平衡，即便對(duì)于社會(huì)責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)從倫理學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移至行動(dòng)導(dǎo)向，但大多忽視了法律系統(tǒng)認(rèn)知的局限性、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)各子系統(tǒng)的自主性、復(fù)雜性與獨(dú)特運(yùn)行邏輯。而法社會(huì)學(xué)上的反身法理論為我們提供了一個(gè)可能的突破思路。反身法承認(rèn)法律在復(fù)雜社會(huì)中指導(dǎo)社會(huì)變化與社會(huì)整合的能力是有限的，它尊重社會(huì)各個(gè)子系統(tǒng)的獨(dú)立性和內(nèi)在運(yùn)行邏輯，將重心放在增強(qiáng)企業(yè)及其他相關(guān)子系統(tǒng)的自我反思能力與內(nèi)部構(gòu)造能力，引導(dǎo)企業(yè)自主反思自身的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，并將其納入企業(yè)的日常決策事項(xiàng)中，追求更好的而非以預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)為限度的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。

三、反身法理論概述

(一)反身法理論的產(chǎn)生背景與內(nèi)涵演變

有學(xué)者在一般社會(huì)系統(tǒng)理論中將現(xiàn)代社會(huì)描述為一個(gè)功能分化的社會(huì)，政治、經(jīng)濟(jì)、法律等均是社會(huì)中的功能子系統(tǒng)，這些子系統(tǒng)通過(guò)自反性的、運(yùn)作封閉性和認(rèn)知開(kāi)放性相統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)日益增強(qiáng)的復(fù)雜性壓力[8]。同時(shí)期，加州伯克利學(xué)派的諾內(nèi)特和塞爾茲尼克(Nonet & Selznick，1979)則提出了著名的“壓制型法——自治型法——回應(yīng)型法”范式區(qū)分，將法律的發(fā)展模式劃分為三個(gè)相互更替的演化階段[9]。托依布納(1999)則認(rèn)為，盡管前述學(xué)者的法律與社會(huì)系統(tǒng)演化模型存在差異，但他們對(duì)于法律演化的自主性問(wèn)題的見(jiàn)解卻有著明顯的趨同[10]。托依布納(1999)將“回應(yīng)型法”區(qū)分為兩個(gè)維度：一方面是法律由形式理性被轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)取向；另一方面是被轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌摹胺此肌比∠騕10]。實(shí)質(zhì)取向是一種“重新實(shí)質(zhì)化”的倒退趨勢(shì)，它不可避免地會(huì)陷入控制危機(jī)，再次達(dá)到國(guó)家干預(yù)主義危機(jī)的結(jié)構(gòu)性界限，此種內(nèi)生缺陷都是法律的實(shí)質(zhì)化難以突破的。而托依布納(2012)認(rèn)為在第二維度的“反思”取向中，“回應(yīng)型法”有發(fā)展出制度化、程序合法化的可能性，在這一層面，法律不是作為社會(huì)技術(shù)性的“控制媒介”來(lái)起作用，而是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、政治等其他子系統(tǒng)自律的“外部憲章”[8]。

基于對(duì)既有理論的批判性發(fā)展，托依布納開(kāi)創(chuàng)性地提出了反身法理論。在“法律自治”的概念基礎(chǔ)上，托依布納(2004)更進(jìn)一步地考慮了社會(huì)發(fā)展和法律演變之間的相互依賴關(guān)系，認(rèn)為法律是一種“自創(chuàng)生系統(tǒng)”，同時(shí)認(rèn)為法律秩序雖然只在其自身的元素中再生產(chǎn)自己，但它是在回應(yīng)“外部環(huán)境”的需求中實(shí)現(xiàn)的[11]。從社會(huì)整體層面來(lái)看，其他子系統(tǒng)只能作為某個(gè)子系統(tǒng)的外部刺激或環(huán)境因素，而不能直接進(jìn)入或干涉該子系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)行。在“消化”擾動(dòng)的過(guò)程中，子系統(tǒng)對(duì)環(huán)境影響的內(nèi)部反應(yīng)逐漸變強(qiáng)，進(jìn)而會(huì)引起自我規(guī)制，以改變或平衡內(nèi)外部影響，并滿足其他社會(huì)子系統(tǒng)的關(guān)注和外部需求。

回到子系統(tǒng)層面來(lái)看，以法律系統(tǒng)為例，這一新的演化思想避免了之前的理論誤區(qū)，即要么把法律變遷完全理解為外在的“刺激—反應(yīng)”的結(jié)果，要么理解為純粹基于內(nèi)部的獨(dú)立力量[10]。從系統(tǒng)內(nèi)部看，反身法強(qiáng)調(diào)法律直接控制和實(shí)質(zhì)理性的謙抑，主張程序、授權(quán)等簡(jiǎn)潔的規(guī)制手段。從系統(tǒng)外部來(lái)看，反身法尊重其他子系統(tǒng)的獨(dú)立性和運(yùn)行邏輯，法律作為一個(gè)功能子系統(tǒng)，其獨(dú)立性與環(huán)境依賴性是彼此協(xié)調(diào)的。法律系統(tǒng)正是通過(guò)在與其他社會(huì)子系統(tǒng)的共同進(jìn)化中調(diào)整、發(fā)展自身，來(lái)參與社會(huì)整體的演化，并同時(shí)作為外部刺激因素影響其他子系統(tǒng)，為社會(huì)整合提供程序性、規(guī)范性的作用。

(二)反身法理論在社會(huì)調(diào)整中的作用機(jī)制

托依布納(1999、2004、2012)提出的反身法，也是對(duì)環(huán)境和就業(yè)等社會(huì)監(jiān)管困境的回應(yīng)。反身法將基于系統(tǒng)理論的立法理念，和法律與社會(huì)系統(tǒng)中的自創(chuàng)生理論結(jié)合起來(lái)，以求解決社會(huì)困境[12-13]。這也使得反身法在利用社會(huì)各子系統(tǒng)的自律機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)促進(jìn)企業(yè)自主規(guī)制、落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任等問(wèn)題上有了適用的先天可能性。

在涉及社會(huì)調(diào)整的問(wèn)題上，反身法既是一種關(guān)于如何“調(diào)節(jié)自律”以解決公共政策需求的理論，也是一種隱含在理論中的監(jiān)管策略思想。其主旨不是要直接取代實(shí)體法等現(xiàn)行監(jiān)管措施，而是要去彌補(bǔ)傳統(tǒng)的“命令—控制”模式或自上而下的法規(guī)所不能發(fā)揮作用的情形。作為一項(xiàng)監(jiān)管策略，反身法可以促進(jìn)組織外部性的內(nèi)部化。作為實(shí)踐中的規(guī)則，反身法是建立程序框架和由此產(chǎn)生的交流的自我調(diào)節(jié)過(guò)程。

下面，本文將從規(guī)范理性、內(nèi)在理性和系統(tǒng)理性三個(gè)層面來(lái)具體論述反身法理論的架構(gòu)及其在社會(huì)調(diào)整中的作用機(jī)制。

首先，從規(guī)范理性維度來(lái)看，反身法的正當(dāng)化理由與新自由主義呈現(xiàn)出某種內(nèi)在一致性[14]。反身法可以促進(jìn)社會(huì)子系統(tǒng)的自我反思與學(xué)習(xí)，并利用法律等規(guī)范來(lái)彌補(bǔ)子系統(tǒng)的內(nèi)在功能缺陷，從而更高效地解決社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。反身法偏向于更為抽象的、非直接的社會(huì)控制機(jī)制——反思機(jī)制，它不是要作出內(nèi)容上的實(shí)體決定，而是試圖通過(guò)規(guī)范化程序來(lái)影響決策制定和溝通過(guò)程，提倡“受規(guī)整的自治”，實(shí)現(xiàn)社會(huì)系統(tǒng)的自我規(guī)整和反思機(jī)制的規(guī)范化。

其次，從內(nèi)在理性維度來(lái)看，反身法承認(rèn)并尊重各個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)的獨(dú)立性和獨(dú)特理性，不試圖通過(guò)廣泛的管制來(lái)抑制社會(huì)的復(fù)雜性和多樣性，而是把重點(diǎn)放在構(gòu)建子系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)范，“通過(guò)塑造系統(tǒng)內(nèi)部的話語(yǔ)以及它們與其他子系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)方法，來(lái)構(gòu)建和重構(gòu)半自治的社會(huì)系統(tǒng)”[15]。就企業(yè)社會(huì)責(zé)任而言，反身法強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)企業(yè)行為和自律，實(shí)現(xiàn)“民主化的自我管理機(jī)制”。它鼓勵(lì)企業(yè)不斷審視自身的行為并與利益相關(guān)者展開(kāi)對(duì)話，更好地了解其經(jīng)濟(jì)共同體的期望以及企業(yè)的商業(yè)行為對(duì)該群體的影響，并根據(jù)最新信息和反饋去反思、改革企業(yè)行為，對(duì)社會(huì)和利益相關(guān)者的期望與要求作出積極妥善的響應(yīng)，并在決策過(guò)程中預(yù)先考慮可能的結(jié)果和需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任等問(wèn)題。

最后，從系統(tǒng)理性維度來(lái)看，在社會(huì)子系統(tǒng)整合問(wèn)題上，反身法放棄了傳統(tǒng)的“規(guī)范性”整合路徑，而是以“去中心化”為前提，著重塑造子系統(tǒng)相互之間的協(xié)調(diào)?？偟膩?lái)說(shuō)，法律承認(rèn)自己作為一個(gè)子系統(tǒng)在社會(huì)整合問(wèn)題上的能力有限，并通過(guò)促進(jìn)和規(guī)范其他子系統(tǒng)的自反過(guò)程，來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。即首先尊重經(jīng)濟(jì)、政治等各個(gè)子系統(tǒng)自身的規(guī)律性和運(yùn)行邏輯，但同時(shí)也讓他們承受外部環(huán)境的影響與制約，法律在此是作為民主的自我管理和自我調(diào)節(jié)的前提條件和程序規(guī)范而被其他社會(huì)子系統(tǒng)所需要和利用。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵演變

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵演變歷程中先后出現(xiàn)了CSR1(corporate social responsibility)、CSR2(corporate social responsiveness)、利益相關(guān)者和綜合社會(huì)契約等概念，關(guān)注點(diǎn)呈現(xiàn)出從規(guī)范倫理向?qū)嵺`行動(dòng)導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，并開(kāi)始出現(xiàn)強(qiáng)調(diào)企業(yè)主動(dòng)性、主張內(nèi)化社會(huì)責(zé)任問(wèn)題、弱化外部控制等新型規(guī)制思路。

(一)從CSR1到CSR2

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任(CSR1，corporate social responsibility)

對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注發(fā)軔于20世紀(jì)30年代的“Berle-Dodd”論戰(zhàn)[16-18]。20世紀(jì)后半期，西方社會(huì)掀起了企業(yè)社會(huì)責(zé)任思潮?？_爾(Carroll，1999)回顧了社會(huì)責(zé)任的定義從20世紀(jì)50年代到90年代的演變過(guò)程[19]，并在此基礎(chǔ)上將企業(yè)社會(huì)責(zé)任概括為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自覺(jué)責(zé)任(后修改為慈善責(zé)任)四個(gè)范疇，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)在特定時(shí)期對(duì)企業(yè)在這四個(gè)方面的期望，并構(gòu)建和完善了企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔模型[4，20]。然而，金字塔模型常被誤解為從底端的經(jīng)濟(jì)責(zé)任到頂端的慈善責(zé)任有等級(jí)順序，企業(yè)需要先承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，繼而才考慮更高層級(jí)的其他責(zé)任；且該模型未能表達(dá)出不同范疇責(zé)任重疊的可能性。針對(duì)上述質(zhì)疑，卡羅爾(1999)又將其進(jìn)一步調(diào)整為三領(lǐng)域模型，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任由三個(gè)方面組成：經(jīng)濟(jì)、法律和道德。它們相互間有重疊的領(lǐng)域，表現(xiàn)為類似于韋恩圖的關(guān)系模式，并指出不同責(zé)任之間既不是相互排斥，也不是簡(jiǎn)單累積或順序?qū)崿F(xiàn)的[21]。最理想的企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況是重疊的中心區(qū)域，即企業(yè)行為同時(shí)符合了經(jīng)濟(jì)、法律和道德的要求與期望。

2.企業(yè)社會(huì)響應(yīng)(CSR2，corporate social responsiveness)

20世紀(jì)70年代開(kāi)始，一些學(xué)者提出，將爭(zhēng)論點(diǎn)放在討論責(zé)任或義務(wù)的內(nèi)涵本身無(wú)法充分描述企業(yè)在社會(huì)責(zé)任方面的商業(yè)表現(xiàn)，而且社會(huì)責(zé)任所適用情境的多樣性也使得學(xué)者們很難爭(zhēng)論出一個(gè)普遍適用的社會(huì)責(zé)任的可操作性定義。阿克曼和鮑爾(Ackerman & Bauer,1976)批判“社會(huì)責(zé)任”這一表述，認(rèn)為“責(zé)任的內(nèi)涵”是承擔(dān)義務(wù)的過(guò)程，它強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)機(jī)而不是表現(xiàn)。而回應(yīng)社會(huì)需求和期望，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是爭(zhēng)論動(dòng)機(jī)、決定企業(yè)要做什么，還需要執(zhí)行并持續(xù)管理企業(yè)行為[22]。

弗雷德里克(Frederick，1994)將原本的CSR概念區(qū)分為以哲學(xué)倫理為導(dǎo)向的企業(yè)社會(huì)責(zé)任(CSR1)和以企業(yè)行動(dòng)與管理為導(dǎo)向的企業(yè)社會(huì)響應(yīng)(CSR2)[23]。他指出理論界多年來(lái)對(duì)于CSR1的爭(zhēng)論面臨著如下四個(gè)方面的關(guān)鍵性問(wèn)題尚未解決：首先，CSR1的內(nèi)容或操作性含義是極其模糊的；第二，CSR1這一概念可以在何種體制下發(fā)揮作用仍是一個(gè)無(wú)定論或者在某些爭(zhēng)論中實(shí)際上被回避的問(wèn)題；第三，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和成本與社會(huì)目標(biāo)和成本之間的權(quán)衡問(wèn)題難以解決；第四，企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一理論的道德倫理基礎(chǔ)沒(méi)有明確，也未達(dá)成共識(shí)。如果關(guān)于CSR1的辯論無(wú)限繼續(xù)下去，最終這些困境得到解決的可能性很小，或者是被無(wú)限滯后。

在此背景下出現(xiàn)了一個(gè)新的概念——企業(yè)社會(huì)響應(yīng)(即CSR2)。企業(yè)社會(huì)響應(yīng)指的是企業(yè)對(duì)于社會(huì)期望和社會(huì)壓力的響應(yīng)能力。這一新理論的基本論點(diǎn)是認(rèn)為傳統(tǒng)的CSR1概念沒(méi)有指明企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，且爭(zhēng)論更多地帶有道德倫理色彩，對(duì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)也集中于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)、理論基礎(chǔ)和動(dòng)機(jī)上，忽視了行動(dòng)和具體表現(xiàn)；而CSR2則更多地關(guān)注企業(yè)在社會(huì)責(zé)任方面的實(shí)踐行為和行為結(jié)果，淡化CSR1理論的道德倫理基調(diào)，更多地關(guān)注行動(dòng)導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)角色的實(shí)現(xiàn)。此外CSR2更加重視企業(yè)和社會(huì)關(guān)系的管理，在引導(dǎo)企業(yè)管理者回應(yīng)社會(huì)期望、制定和執(zhí)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策方面也具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

CSR2強(qiáng)調(diào)企業(yè)回應(yīng)社會(huì)期望和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主動(dòng)性，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須是“預(yù)見(jiàn)性”和“預(yù)防性的”。塞西(Sethi，1975)在討論企業(yè)社會(huì)績(jī)效的分析維度時(shí)，將企業(yè)行為區(qū)分為社會(huì)義務(wù)(social obligation)、社會(huì)責(zé)任(social responsibility)和社會(huì)響應(yīng)(social responsiveness)。社會(huì)責(zé)任意味著企業(yè)行為“提升到了與現(xiàn)行社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀和期望相一致的水平”；而第三階段的社會(huì)響應(yīng)則更具預(yù)見(jiàn)性的，它意味著企業(yè)行為更高層次地適應(yīng)了社會(huì)需求[19，24]。在CSR1理論階段，企業(yè)常以被動(dòng)的態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)外界的關(guān)注。而CSR2理論鼓勵(lì)企業(yè)將消極地位轉(zhuǎn)變?yōu)楦娱_(kāi)放、積極主動(dòng)的立場(chǎng)，通過(guò)制定內(nèi)部程序來(lái)預(yù)測(cè)危機(jī)，并預(yù)先考慮社會(huì)期望和社會(huì)責(zé)任，而不是以“膝跳反射”的方式來(lái)被動(dòng)地應(yīng)對(duì)社會(huì)責(zé)任和社會(huì)壓力，或是在自己的行為導(dǎo)致了社會(huì)問(wèn)題時(shí)才采取彌補(bǔ)措施[23]。

卡羅爾(Carroll，1991)也認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的重新定位是有必要的[20]，但他同時(shí)指出CSR2理論的出現(xiàn)更多是補(bǔ)充而非否定或取代了CSR1。CSR2偏好于一般社會(huì)規(guī)范指導(dǎo)，但對(duì)社會(huì)期望或社會(huì)壓力作出反應(yīng)并不一定代表著對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，而CSR1理論則可以為之確定道德指向和倫理基礎(chǔ)[25]。

在此基礎(chǔ)上，學(xué)者進(jìn)一步提出了概念性落實(shí)方案，如針對(duì)社會(huì)響應(yīng)能力，有學(xué)者將其劃分為四個(gè)連續(xù)的層次：反應(yīng)(reaction)、防御(defense)、適應(yīng)(accommodation)和自覺(jué)(pro-action)[4]。自覺(jué)階段的社會(huì)響應(yīng)意味著企業(yè)在商業(yè)行為之前考慮自己可能需要承擔(dān)的責(zé)任，將關(guān)注點(diǎn)放在回應(yīng)社會(huì)期望的行動(dòng)和管理過(guò)程上，其過(guò)程包括計(jì)劃和社會(huì)預(yù)測(cè)、組織和社會(huì)反應(yīng)、社會(huì)決策和企業(yè)的社會(huì)政策制定等，最終得以實(shí)現(xiàn)預(yù)先約束、更好地落實(shí)社會(huì)責(zé)任。有學(xué)者將此分類與其有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任四個(gè)范疇的劃分理論相結(jié)合，搭建出企業(yè)社會(huì)績(jī)效(corporate social performance)模型[4]，主張企業(yè)首先要主動(dòng)評(píng)估社會(huì)責(zé)任、確定需解決的問(wèn)題或需回應(yīng)的社會(huì)期望，最后選擇前述不同層次的響應(yīng)策略。在響應(yīng)能力發(fā)展的后期階段，企業(yè)社會(huì)響應(yīng)得以體現(xiàn)在企業(yè)日常業(yè)務(wù)決策中，并可實(shí)現(xiàn)內(nèi)部問(wèn)責(zé)制度。針對(duì)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的社會(huì)報(bào)告和審計(jì)措施也有了執(zhí)行的必要性和可能性[26]。

此外，這一理論的落實(shí)要求企業(yè)既要關(guān)注內(nèi)部組織和程序，又要關(guān)注諸如政府、市場(chǎng)監(jiān)管、利益相關(guān)群體等外部因素，重視對(duì)社會(huì)期望的評(píng)估、執(zhí)行商業(yè)決策的影響和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的成本等實(shí)際問(wèn)題，將其社會(huì)政策融入企業(yè)戰(zhàn)略，使企業(yè)的社會(huì)決策與企業(yè)的日常商業(yè)決策相結(jié)合[27]。這其中既體現(xiàn)了反身法思路，也是企業(yè)回應(yīng)社會(huì)期望、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、同時(shí)實(shí)現(xiàn)良好社會(huì)績(jī)效的新的機(jī)制。

(二)利益相關(guān)者理論與綜合社會(huì)契約論

1.利益相關(guān)者理論(stakeholder theory)

弗里曼等人(Freeman，et al.，1983，1994)指出股東利益不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的唯一目標(biāo)，企業(yè)有必要對(duì)利益相關(guān)者，即可能影響或者受企業(yè)行為影響的群體的需求作出響應(yīng)[28-29]。弗里曼(1994)將廣義的利益相關(guān)者定義為“可能影響組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，或者受組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)影響的任何團(tuán)體或個(gè)人”；而狹義的利益相關(guān)者則專指那些對(duì)企業(yè)生存具有重要意義的群體[29]。如果對(duì)利益相關(guān)者的期望回應(yīng)不當(dāng)，可能會(huì)降低企業(yè)績(jī)效或減損企業(yè)的社會(huì)表現(xiàn)。企業(yè)有必要考慮其日常運(yùn)營(yíng)和商業(yè)行為對(duì)這些群體的影響，并基于利益相關(guān)者的期望調(diào)整企業(yè)的決策程序、社會(huì)責(zé)任監(jiān)管等內(nèi)部制度設(shè)計(jì)。

有學(xué)者提出利益相關(guān)者理論可以作為落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一個(gè)更為有效的模型和方法?？死松?Clarkson，1995)認(rèn)為無(wú)論是CSR1、CSR2還是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的CSP(corporate social performance)，都是在企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)之外產(chǎn)生的概念，相較于之前的各種理論，對(duì)與企業(yè)密切相關(guān)的客戶、員工和其他重要群體的關(guān)注及適當(dāng)?shù)捻憫?yīng)才是更容易讓管理者接受并在商業(yè)實(shí)踐中實(shí)施[30]。

雖然利益相關(guān)者問(wèn)題不等同于社會(huì)問(wèn)題，但也有很多利益相關(guān)者群體關(guān)心的問(wèn)題放大到社會(huì)層面，也同樣受到社會(huì)和政府的關(guān)注。對(duì)于社會(huì)而言，企業(yè)需要承擔(dān)的“責(zé)任”其實(shí)完全可以將其內(nèi)化為企業(yè)層面的利益相關(guān)者問(wèn)題，由管理者自主地出于企業(yè)發(fā)展、利益或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等多方面考量，來(lái)對(duì)這些利益相關(guān)者群體關(guān)注的問(wèn)題作出積極回應(yīng)或預(yù)先應(yīng)對(duì)。在利益相關(guān)者理論階段，企業(yè)對(duì)社會(huì)期望的回應(yīng)、對(duì)社會(huì)責(zé)任的考慮更加需要企業(yè)的能動(dòng)性。不同的利益相關(guān)者群體有著不同的期望和訴求，要求關(guān)注不同領(lǐng)域的問(wèn)題，如投資者希望更多的回報(bào)，雇員希望更好的福利待遇，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)希望企業(yè)在公共設(shè)施等方面投入更多……管理者必須識(shí)別并平衡不同利益相關(guān)者群體的關(guān)系與利益訴求。此時(shí)諸如審視企業(yè)行為、讓外部利益相關(guān)者群體與企業(yè)內(nèi)部展開(kāi)商談，以及反思、改革企業(yè)行為等反身法思路下的舉措的重要性亦得以顯現(xiàn)[26]。

阿克曼(Ackerman，1975)曾提出一個(gè)社會(huì)響應(yīng)型企業(yè)的三種典型特征行為：監(jiān)測(cè)和評(píng)估環(huán)境條件、關(guān)注利益相關(guān)者需求、制定企業(yè)政策和戰(zhàn)略并加以實(shí)施。企業(yè)政策往往采取“自上而下”的方式傳達(dá)，然而政策和戰(zhàn)略的制定與實(shí)施其實(shí)更是“自下而上”的過(guò)程[31]。企業(yè)首先需要了解經(jīng)濟(jì)、政治、法律、社會(huì)等外部環(huán)境，識(shí)別利益相關(guān)者群體，并調(diào)查和考慮社會(huì)及利益相關(guān)者對(duì)其的各種期望，才能相應(yīng)地作出響應(yīng)。而利益相關(guān)者管理涉及企業(yè)在實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)和平衡不同的利益相關(guān)者關(guān)系。如鑒別利益相關(guān)者的要求合理與否，以及對(duì)群體的力量權(quán)衡等問(wèn)題，都需要企業(yè)將“外部的”利益相關(guān)者影響內(nèi)化為企業(yè)內(nèi)部的戰(zhàn)略規(guī)劃和管理，建立規(guī)范化的內(nèi)部決策過(guò)程來(lái)加以處理，并通過(guò)嚴(yán)格和規(guī)范化的審計(jì)程序來(lái)不斷評(píng)估和調(diào)整組織戰(zhàn)略，更好地回應(yīng)利益相關(guān)者的問(wèn)題。通過(guò)這些內(nèi)部措施，企業(yè)可以依據(jù)自身的目標(biāo)和對(duì)利益相關(guān)者等外部環(huán)境的分析，自主地尋求滿足利益相關(guān)者期望和社會(huì)責(zé)任要求的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，亦避免了立法統(tǒng)一規(guī)制難以解決企業(yè)特殊性的困境。

2.綜合社會(huì)契約論(ISCT，integrative social contracts theory)

唐納森和鄧菲(Donaldson & Dunfee，1994、1995)援引社會(huì)契約論來(lái)進(jìn)一步解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任，提出了“綜合社會(huì)契約論”(ISCT，integrative social contracts theory)[32-33]。這一概念的提出，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者的利益要求、社會(huì)對(duì)企業(yè)的期望之間建立了紐帶，并為在企業(yè)治理的內(nèi)部構(gòu)建中建立制度、采取措施來(lái)保證企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任提供了可能性。

就企業(yè)層面來(lái)看，企業(yè)與社會(huì)也存在著契約，契約的主體是企業(yè)和一系列可能目標(biāo)有差異、利益也相互存在沖突的利益相關(guān)者群體，而企業(yè)的社會(huì)責(zé)任契約可以看作是利益相關(guān)者站在相對(duì)公正的立場(chǎng)上所達(dá)成的一致性協(xié)議，企業(yè)應(yīng)對(duì)為其存在提供了條件的社會(huì)和利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、回應(yīng)其期望，以維系和利益相關(guān)者群體的契約關(guān)系，換取企業(yè)的生存和發(fā)展。

唐納森和鄧菲(1994、1995)立足于經(jīng)濟(jì)倫理中的“有限道德理性”和商業(yè)的“人為性”，指出社會(huì)各經(jīng)濟(jì)群體可以通過(guò)社會(huì)契約來(lái)自由地制定成員的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范。而這些契約性規(guī)范必須是“真實(shí)”而“合法”的。他們綜合了“工具主義”觀點(diǎn)和“規(guī)范性觀點(diǎn)”，認(rèn)為綜合社會(huì)契約理論可以為企業(yè)社會(huì)響應(yīng)和利益相關(guān)者理論提供規(guī)范性基礎(chǔ)[34-35]。如果說(shuō)企業(yè)社會(huì)響應(yīng)和利益相關(guān)者理論提出了企業(yè)應(yīng)對(duì)哪些利益相關(guān)者作出響應(yīng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，那么社會(huì)契約理論則通過(guò)將這些責(zé)任建立在群體適當(dāng)行為規(guī)范的基礎(chǔ)上，從而為這些構(gòu)想提供了實(shí)質(zhì)的意義。

綜前所述，雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一說(shuō)法可能會(huì)不時(shí)地受各種其他主題概念的替代，但企業(yè)社會(huì)責(zé)任仍然是這些理論的核心構(gòu)建，新的理論很大程度上是建立在“企業(yè)是否需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”等中心問(wèn)題已經(jīng)得到了一般輿論和一系列政府表態(tài)、立法態(tài)度的肯定回答的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)責(zé)任在行動(dòng)導(dǎo)向和具體實(shí)踐方面的進(jìn)一步研究。

而從理論的演進(jìn)過(guò)程中可以看出一些趨勢(shì)：一方面，理論研究的關(guān)注點(diǎn)逐漸從規(guī)范性、倫理性角度擴(kuò)張到實(shí)踐中的行動(dòng)導(dǎo)向與管理角度；另一方面，從原本的企業(yè)“膝跳反射式”應(yīng)對(duì)外部壓力與期望，逐漸開(kāi)始強(qiáng)調(diào)企業(yè)主動(dòng)性和內(nèi)部的制度化措施，諸如社會(huì)責(zé)任政策、利益相關(guān)者管理、審計(jì)與監(jiān)督等新的思路進(jìn)入人們的視野。歐盟2002年發(fā)布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任綠皮書(shū)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義為“企業(yè)在自愿的基礎(chǔ)上，自主將社會(huì)和環(huán)境等問(wèn)題融入企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，并與利益相關(guān)者相互作用的概念”，并強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是在法律要求之上的行為，它不是企業(yè)核心經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外的附加活動(dòng)，也不是企業(yè)被動(dòng)接受的外部強(qiáng)制性監(jiān)管，相反它與企業(yè)息息相關(guān)，應(yīng)該成為企業(yè)的一種管理方式[36]。無(wú)論是學(xué)界理論的演化，還是實(shí)踐中的傾向，都同樣體現(xiàn)出了反身法中強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部行為和自律、讓商業(yè)行為者自己決定自己的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)“民主化的自我管理機(jī)制”等核心理念，與“企業(yè)應(yīng)將社會(huì)責(zé)任問(wèn)題主動(dòng)內(nèi)化到日常運(yùn)作和商業(yè)決策中予以考慮”的規(guī)制思路不謀而合。

五、反身法框架下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制路徑

反身法已經(jīng)應(yīng)用于與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的眾多領(lǐng)域，中外在勞工、環(huán)境等各方面的實(shí)踐也提供了不少反身法的制度范本，如第三方污染治理、非財(cái)務(wù)報(bào)告和可持續(xù)性認(rèn)證計(jì)劃等，都在一定程度上反映出反身法理論在規(guī)制中的作用潛能。反身法作為一種新的規(guī)制路徑，其目的在于使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或者企業(yè)本身將社會(huì)的外部糾紛“內(nèi)部化”。在企業(yè)的內(nèi)部決策過(guò)程中納入對(duì)雇員、消費(fèi)者、一般公眾等群體的非經(jīng)濟(jì)利益，以及企業(yè)相關(guān)商業(yè)行為后果等問(wèn)題的考量，并將企業(yè)社會(huì)責(zé)任有效地納入企業(yè)目標(biāo)規(guī)劃和日常運(yùn)營(yíng)管理中。通過(guò)這種“反思性”的控制，促使社會(huì)責(zé)任進(jìn)入企業(yè)的微觀政策，將外在的社會(huì)責(zé)任難題轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織內(nèi)部問(wèn)題[8]。當(dāng)然，發(fā)揮子系統(tǒng)內(nèi)部的自主性并不意味著與法律、政治等其他子系統(tǒng)劃清界限，恰恰相反，內(nèi)外部環(huán)境會(huì)對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為產(chǎn)生雙重影響[37]，反身法理論下的路徑同樣需要有效地發(fā)揮規(guī)范的外部立法的作用，將程序、規(guī)范、監(jiān)督性問(wèn)題納入法制軌道，借助外部子系統(tǒng)的力量，在內(nèi)外有效互動(dòng)中保證經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的獨(dú)立性和企業(yè)的規(guī)范發(fā)展。

基于反身法理論并結(jié)合中外已有制度實(shí)踐，以弱化規(guī)制者的命令性、增強(qiáng)企業(yè)自主性為主，妥善利用法律等子系統(tǒng)的外部力量、加強(qiáng)社會(huì)子系統(tǒng)間有效互動(dòng)為輔，本文提出落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體路徑。

(一)制定企業(yè)社會(huì)政策，建立內(nèi)部社會(huì)責(zé)任管理體系

對(duì)于社會(huì)責(zé)任，企業(yè)一般是將其作為企業(yè)社會(huì)評(píng)估的額外因素，并沒(méi)有落實(shí)到企業(yè)治理之中，各種現(xiàn)行規(guī)制路徑亦忽視了企業(yè)及其內(nèi)部成員的主觀能動(dòng)性。反身法的目的是促使企業(yè)在商業(yè)決策前考慮可能帶來(lái)的社會(huì)后果，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候預(yù)先采取措施、降低社會(huì)成本。這就要求企業(yè)管理者充分考慮各個(gè)維度的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，并將其納入內(nèi)部決策過(guò)程中，在執(zhí)行商業(yè)決策之前全面考慮其決策和行為的社會(huì)影響，特別是對(duì)利益相關(guān)者的利益影響[38]。

內(nèi)化社會(huì)責(zé)任首先要求企業(yè)預(yù)先制定社會(huì)政策，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任考慮納入企業(yè)戰(zhàn)略計(jì)劃和內(nèi)部的制度建構(gòu)中。企業(yè)社會(huì)政策可以引導(dǎo)企業(yè)管理決策，從而使得企業(yè)的商業(yè)行動(dòng)專注于朝著預(yù)期的、響應(yīng)社會(huì)期望的方向發(fā)展，亦有利于實(shí)現(xiàn)合理而良好的企業(yè)社會(huì)績(jī)效。為了避免忽視社會(huì)績(jī)效和重要的利益相關(guān)者群體的反應(yīng)，故而有必要事先將企業(yè)的決策和行為對(duì)公眾利益的影響納入考慮范疇[27]。

從宏觀層面來(lái)看，管理層要將對(duì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)的承諾納入企業(yè)戰(zhàn)略和日常運(yùn)營(yíng)，不僅要考慮股東，還要考慮對(duì)消費(fèi)者、環(huán)境保護(hù)主義者、雇員和其他利益相關(guān)者可能產(chǎn)生的影響和需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任。這就要求企業(yè)管理者必須了解利益相關(guān)者群體和社會(huì)的期望，清楚地意識(shí)到社會(huì)責(zé)任對(duì)于企業(yè)長(zhǎng)期生存和社會(huì)改善的價(jià)值。從微觀層面來(lái)看，企業(yè)可以在治理結(jié)構(gòu)中構(gòu)建專門的企業(yè)社會(huì)責(zé)任工作體系，并實(shí)行內(nèi)部問(wèn)責(zé)制度。決策的審批、執(zhí)行和監(jiān)管也可以借助在公司治理結(jié)構(gòu)中引入相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任委員會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，以促進(jìn)商業(yè)決策的社會(huì)責(zé)任評(píng)估日?；?、專業(yè)化。

當(dāng)然，企業(yè)內(nèi)部組織建構(gòu)和決策程序的改變不一定會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的行為發(fā)生變化，也不必然使其成為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)型的企業(yè)，不可忽視的是要在改變過(guò)程和改變行為之間建立切實(shí)的聯(lián)系。社會(huì)政策的執(zhí)行最終還是要落實(shí)到中下級(jí)職員，而不是停留在管理層的計(jì)劃中。因而有必要將總體社會(huì)責(zé)任目標(biāo)細(xì)化為具體的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)或指導(dǎo)方針并下達(dá)至中下層職員。此外，還可通過(guò)建立商談、執(zhí)行、監(jiān)督、問(wèn)責(zé)等一系列配套制度，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)不再僅取決于管理者的個(gè)人社會(huì)良知和高層的決定，而是落實(shí)到企業(yè)的每一層級(jí)，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題真正轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)作為一個(gè)獨(dú)立主體發(fā)揮自主性來(lái)解決的問(wèn)題。

(二)規(guī)范化制作與披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告

目前，社會(huì)責(zé)任報(bào)告在內(nèi)容、程序、審計(jì)、解讀等方面未形成系統(tǒng)化的要求，未能有效發(fā)揮社會(huì)責(zé)任報(bào)告推動(dòng)企業(yè)有效承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、促進(jìn)企業(yè)內(nèi)化責(zé)任決策的目的。在反身法路徑下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告涵蓋了考慮利益相關(guān)者需求、企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息收集與記錄、按選定的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)、向公眾披露經(jīng)鑒證后的社會(huì)責(zé)任信息這一完整的過(guò)程。反身法規(guī)制路徑要求企業(yè)定期、全面地報(bào)告其社會(huì)責(zé)任相關(guān)行為，社會(huì)責(zé)任報(bào)告并不是企業(yè)的一次性“快照”，而是為公眾提供途徑來(lái)衡量企業(yè)隨著時(shí)間的推移對(duì)社會(huì)期望的滿足情況。同時(shí)，這一路徑允許和鼓勵(lì)企業(yè)和公眾對(duì)所有企業(yè)的社會(huì)表現(xiàn)進(jìn)行比較，并通過(guò)官方機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告內(nèi)容及指標(biāo)的規(guī)范化解釋，為社會(huì)及利益相關(guān)者群體提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)和企業(yè)對(duì)在社會(huì)契約中所作承諾的實(shí)現(xiàn)情況。

公開(kāi)披露是企業(yè)與利益相關(guān)者之間商談的必要前提。公開(kāi)披露不應(yīng)淪為一種形式化的消極應(yīng)對(duì)，而應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)與利益相關(guān)者之間溝通過(guò)程中的重要組成部分。

通過(guò)內(nèi)部審計(jì)、外部鑒證、社會(huì)責(zé)任報(bào)告定期披露及相配套的社會(huì)責(zé)任指標(biāo)分析，除了能夠?qū)⒂嘘P(guān)特定企業(yè)的價(jià)值相關(guān)性信息傳遞給各個(gè)利益相關(guān)者群體，還能有效促進(jìn)企業(yè)和公眾之間有關(guān)各類社會(huì)問(wèn)題解決方案的信息傳遞，這對(duì)于緩解代理沖突、減少信息不對(duì)稱等亦具有意義。企業(yè)主動(dòng)披露經(jīng)外部驗(yàn)證的社會(huì)報(bào)告，可以向利益相關(guān)者群體傳遞良好的企業(yè)形象，減少利益相關(guān)者因?yàn)閷?duì)企業(yè)決策和行為不了解、對(duì)企業(yè)不信任而徒增的成本。在充分披露和信息傳遞的基礎(chǔ)上，利益相關(guān)者在后續(xù)商談中可以更有針對(duì)性地向企業(yè)提供反饋[39]。

反身法路徑下社會(huì)責(zé)任報(bào)告的規(guī)范化和披露也需要借助立法的力量，通過(guò)立法和監(jiān)管確保企業(yè)執(zhí)行相關(guān)程序和政策，保證社會(huì)責(zé)任報(bào)告的各項(xiàng)要求得到有意義地履行，并通過(guò)公布對(duì)專業(yè)性信息的解讀使得利益相關(guān)者群體充分理解披露的信息、掌握企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況，而不是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定達(dá)到預(yù)定的結(jié)果，引發(fā)企業(yè)“防御性合規(guī)”。因?yàn)榕渡鐣?huì)責(zé)任報(bào)告的成效，很大程度上依賴于利益相關(guān)者對(duì)信息的接受并據(jù)此作出決策或反饋的情況[14，40]。反身法不是被動(dòng)性的，因?yàn)樗蕾囉谄髽I(yè)不斷收集最新的信息和獲取利益相關(guān)者、社會(huì)、媒體等外部的反饋，并根據(jù)這些信息和反饋不斷反思和考慮自身的決策和商業(yè)行為。

(三)構(gòu)建商談平臺(tái)與商談指導(dǎo)性規(guī)則

傳統(tǒng)的規(guī)制模式下，企業(yè)往往處于消極遵從的地位，與規(guī)制者之間、利益相關(guān)者之間的溝通失靈也是引發(fā)傳統(tǒng)模式系統(tǒng)沖突的重要原因。但在反身法路徑下，法律是“反思性”的，它鼓勵(lì)企業(yè)在商業(yè)決策前后與規(guī)制者、各類利益相關(guān)者群體展開(kāi)必要的商談，以更好地了解其所處社會(huì)、經(jīng)濟(jì)共同體的期望以及他們的行為與利益相關(guān)者群體之間的相互影響，并根據(jù)最新信息去改革企業(yè)行為。

此外，制作和披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告也同樣要求企業(yè)與利益相關(guān)者展開(kāi)充分的對(duì)話和信息交換，而不僅僅是單向的、表面的調(diào)查。信息的互動(dòng)傳遞與反饋可以幫助利益相關(guān)者看到他們所關(guān)注的問(wèn)題是否得到了解決，從而幫助企業(yè)獲得利益相關(guān)者的信任。對(duì)于企業(yè)而言，企業(yè)和利益相關(guān)者之間的有效商談，有利于增加企業(yè)的信譽(yù)，降低利益相關(guān)者之間、企業(yè)與利益相關(guān)者之間的多重代理成本與交易費(fèi)用，通過(guò)對(duì)話，企業(yè)能夠從利益相關(guān)者的直接反饋中批判性地思考其行動(dòng)。此外，在利益相關(guān)者之間通過(guò)商談平臺(tái)傳遞信息也是必要的，因?yàn)楦骼嫦嚓P(guān)者群體常常有相互沖突的利益和訴求，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的期望也不盡相同。通過(guò)對(duì)話，不同的利益相關(guān)者群體可以判斷他們有哪些相匹配的期望以及爭(zhēng)議何在。事實(shí)上，商談使利益相關(guān)者和企業(yè)可以制定適當(dāng)?shù)男袨橐?guī)范，以實(shí)現(xiàn)各方利益之間商定的權(quán)衡。

在商談型策略中，法律等外部子系統(tǒng)可以發(fā)揮的作用是規(guī)范化商談平臺(tái)的搭建，并為各個(gè)維度的商談提供指導(dǎo)性規(guī)則。在反身法路徑下，法律并不涉足采取行動(dòng)來(lái)直接平衡企業(yè)與其利益相關(guān)者之間的利益與關(guān)系，而是專注于促進(jìn)有效的溝通，通過(guò)程序性的指導(dǎo)和規(guī)范促使企業(yè)內(nèi)外部形成溝通管道，并督促企業(yè)規(guī)范化商談程序，促進(jìn)企業(yè)與利益相關(guān)者就社會(huì)責(zé)任期望在平等商談的基礎(chǔ)上尋求共識(shí)。

(四)引入私人治理與多中心化規(guī)制

私人治理是在一定限度內(nèi)把規(guī)制的權(quán)力授權(quán)給得到認(rèn)可的第三方主體[14]。這一具體策略正是立足于反身法的“去中心化”思想，強(qiáng)調(diào)規(guī)制的多方式、多中心和多主體，充分發(fā)揮其他社會(huì)子系統(tǒng)對(duì)落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的輔助力量。具體而言，這一策略又可落實(shí)為第三方認(rèn)證、第三方評(píng)估、第三方治理等多種方式，通過(guò)引入專業(yè)化、權(quán)威化、多樣化的第三方力量，開(kāi)展諸如對(duì)企業(yè)披露信息全面性、真實(shí)性進(jìn)行評(píng)估，對(duì)企業(yè)是否符合社會(huì)責(zé)任相關(guān)程序與規(guī)范進(jìn)行核檢，向公眾和監(jiān)管者提供專家意見(jiàn)等工作，來(lái)確保適當(dāng)?shù)某绦蚝驼呗鋵?shí)到位。

私人治理的制度邏輯是要利用社會(huì)子系統(tǒng)的外部力量，將原本的命令控制模式轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部自主與外部影響相結(jié)合的反思性路徑。在此路徑下，企業(yè)的自我規(guī)制得到充分的鼓勵(lì)和實(shí)現(xiàn)，同時(shí)第三方力量又可以彌補(bǔ)自我規(guī)制可能存在的不足。當(dāng)然，對(duì)于第三方力量的資質(zhì)本身也需要嚴(yán)格的把關(guān)，需要強(qiáng)化資質(zhì)審核、信息披露、獨(dú)立性核查，并需要妥善運(yùn)用利益回避原則和同行評(píng)審規(guī)則等對(duì)第三方力量進(jìn)行監(jiān)督和問(wèn)責(zé)。

六、結(jié)語(yǔ)

本文嘗試在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域引入反身法理論，并提出相應(yīng)的規(guī)制策略，這并非主張完全“去法律化”、以反身法全盤取代現(xiàn)行監(jiān)管路徑，而是提倡以反身法結(jié)合其他規(guī)制模式，在充分發(fā)揮企業(yè)自主性的基礎(chǔ)上妥善利用系統(tǒng)外部力量，克服傳統(tǒng)的“命令—控制”模式或忽視企業(yè)自主性的外部監(jiān)管的內(nèi)生缺陷，從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)路徑所不能發(fā)揮作用的情形。

有學(xué)者提出，反身法理論產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)是組織化資產(chǎn)主義的合理性危機(jī)、合法性危機(jī)和動(dòng)機(jī)危機(jī)的自發(fā)出現(xiàn)，以及高度功能分化社會(huì)的社會(huì)子系統(tǒng)反身結(jié)構(gòu)的自我限制[41]。在中國(guó)語(yǔ)境下，我們既沒(méi)有經(jīng)歷完整的從形式法到實(shí)質(zhì)法再到反身法的法律演化過(guò)程，也未經(jīng)歷每一種法律形態(tài)的發(fā)達(dá)與反思階段。在社會(huì)自治和各個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)獨(dú)立運(yùn)行邏輯相對(duì)較弱的大背景下，反身法機(jī)制能否有效發(fā)揮作用亦是一個(gè)需要考慮的問(wèn)題。

然而，隨著中國(guó)日益進(jìn)入現(xiàn)代化發(fā)展階段，社會(huì)已經(jīng)呈現(xiàn)出越來(lái)越多元與功能分化的趨勢(shì)，也越來(lái)越依靠于抽象的程序化運(yùn)作來(lái)應(yīng)對(duì)各種各樣的現(xiàn)代化挑戰(zhàn)。反身法充分發(fā)揮子系統(tǒng)自主性的思路有相當(dāng)?shù)慕梃b意義和適用余地。此外，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域引入反身法思路，并非簡(jiǎn)單主張移植國(guó)外策略，而是在考慮國(guó)內(nèi)社會(huì)情勢(shì)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用反身法的思維模式，結(jié)合既有規(guī)制路徑，探尋優(yōu)化的運(yùn)行機(jī)制。在中國(guó)語(yǔ)境下適用反身法路徑的同時(shí)，法律、政治等其他系統(tǒng)力量依然扮演著重要的角色，作為重要的環(huán)境因素和有力的支持力量影響著企業(yè)的自主運(yùn)作，內(nèi)外力量有效互動(dòng)進(jìn)而促使企業(yè)自主追求更高的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。