勞動力流動為何沒有縮小城鄉(xiāng)收入差距？

周芳麗

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、問題提出

改革開放以來，中國的勞動力流動增長迅速，尤其是城鄉(xiāng)間勞動力流動規(guī)模不斷增加。眾多國外學(xué)者實(shí)證證實(shí)勞動力流動有利于實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距收斂[1-3]。但是現(xiàn)實(shí)中，中國的城鄉(xiāng)收入差距卻在不斷擴(kuò)大，1978—2011年，城鄉(xiāng)居民收入比由2.56擴(kuò)大到3.13，中西部的部分地區(qū)甚至高達(dá)4.00。針對中國勞動力流動規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距同時擴(kuò)大的現(xiàn)象，眾多學(xué)者對這一悖論從不同角度作出了解釋。蔡昉和王美艷(2009)認(rèn)為現(xiàn)行的統(tǒng)計(jì)口徑存在問題，收入統(tǒng)計(jì)中不包括流動人口，導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距被高估[4]。鐘甫寧(2010)從城鄉(xiāng)人口分組角度出發(fā)，認(rèn)為農(nóng)村中相對富裕的群體轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民身份，這種城鄉(xiāng)重新分組導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大[5]。同時，一些學(xué)者認(rèn)為，戶籍制度等限制人口流動的政策大大弱化了勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的抑制作用[6-9]。還有一些學(xué)者從勞動力大規(guī)模流動會導(dǎo)致農(nóng)村人力資本流失[10-11]、就業(yè)歧視[12]以及虹吸效應(yīng)[13]等角度出發(fā)，認(rèn)為勞動力大規(guī)模流動會擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。

但是相關(guān)研究并沒有考慮到，高速增長的房價有可能與城鄉(xiāng)收入差距具有較高的關(guān)聯(lián)性。房價高漲會通過推高城市居民的居住成本和直接消費(fèi)品價格，帶來生活成本的攀升，進(jìn)而對城鄉(xiāng)勞動力流動產(chǎn)生抑制作用，尤其對來自農(nóng)村的低技能勞動者產(chǎn)生顯著的擠出效應(yīng)[14]，不利于農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移；此外，房價高漲又會給城市居民帶來財富效應(yīng)和抵押效應(yīng)，城市居民的家庭資產(chǎn)相對增加，在進(jìn)行投資、創(chuàng)業(yè)等經(jīng)濟(jì)活動時的融資約束放松，進(jìn)而有更大的機(jī)會獲得更多的經(jīng)濟(jì)收入。那么，房價是否成為勞動力流動不能縮小城鄉(xiāng)收入差距的一個原因？回答這一問題具有重要的政策含義和理論價值。

本文的貢獻(xiàn)主要有：基于高房價背景解釋了勞動力流動與收入差距之間的悖論，是對既有文獻(xiàn)的一個有益補(bǔ)充；基于多種門檻識別方法，識別出勞動力流動阻礙城鄉(xiāng)收入差距縮小是由于房價過高。

二、理論分析

勞動力流動影響城鄉(xiāng)收入差距存在低房價門檻效應(yīng)。在房價水平較低時，城市中較高的工資水平和基礎(chǔ)設(shè)施條件吸引農(nóng)村剩余勞動力向城市轉(zhuǎn)移，而這將產(chǎn)生兩方面的影響：一方面，劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)理論表明，農(nóng)業(yè)部門的邊際生產(chǎn)率會由于大量農(nóng)村剩余勞動力遷出而提高，由此會導(dǎo)致農(nóng)村部門的邊際生產(chǎn)率提高，進(jìn)而縮小農(nóng)村部門與城市部門的生產(chǎn)率差距，由此可以提高農(nóng)村居民的收入水平，進(jìn)而抑制城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大。另一方面，根據(jù)要素價格均等化理論，勞動力、資本等生產(chǎn)要素的跨區(qū)域流動將會促進(jìn)不同地區(qū)的要素價格趨向一致，而大量外來勞動力流入城市，將會提高城市勞動力數(shù)量供給水平，導(dǎo)致城市居民工資收益率降低，從而抑制城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大。

勞動力流動影響城鄉(xiāng)收入差距存在高房價門檻效應(yīng)。在房價水平較高時，居住成本以及直接消費(fèi)品價格的上漲共同推高了城市中外來勞動力尤其是低技能勞動力的生活成本，導(dǎo)致實(shí)際工資水平降低，進(jìn)而阻礙了農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移。農(nóng)村部分剩余勞動力無法轉(zhuǎn)移，農(nóng)業(yè)部門與城市生產(chǎn)部門的邊際生產(chǎn)率差距擴(kuò)大，最終導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大。同時，相對于低技能勞動者來說，面對高房價帶來的生活成本的上升，高技能勞動者因較高的工資水平以及更優(yōu)惠的城鎮(zhèn)落戶條件，受到的房價沖擊相對較小，這就導(dǎo)致農(nóng)村中有更高能力或更多人力資本的勞動力遷出農(nóng)村成為城鎮(zhèn)人口，而低技能勞動者被迫流回農(nóng)村。房價對農(nóng)村高技能和低技能勞動者的異質(zhì)化擠出效應(yīng)造成了農(nóng)村人力資本流失，進(jìn)而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。此外，對于城市居民來說，高房價會產(chǎn)生財富效應(yīng)，增加其家庭資產(chǎn)價值，進(jìn)而帶來抵押效應(yīng)，相對于農(nóng)村居民有更強(qiáng)的融資能力，有利于放松信貸約束，進(jìn)行創(chuàng)業(yè)或投資，有利于增加城市居民收入，阻礙城鄉(xiāng)收入差距縮小。

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)說明

1.模型設(shè)定

本文主要研究勞動力流動影響城鄉(xiāng)收入差距是否受到房價的制約作用，以識別房價對勞動力縮小城鄉(xiāng)收入差距的調(diào)節(jié)作用，建立如下兩個模型：

(1)

(2)

其中，i代表第i個省級區(qū)域，t代表第t年，j代表第j個控制變量，δ為門檻值?？刂谱兞縓it包括：

式(1)為交乘項(xiàng)模型，式(2)為面板門檻模型，門檻變量為房價變量。在模型(1)中，本文加入了勞動力流動比重和房價的交互項(xiàng)。在加入交互項(xiàng)之后，城鄉(xiāng)收入差距受勞動力流動影響的偏導(dǎo)數(shù)如下：

(3)

2.數(shù)據(jù)與變量說明

城鄉(xiāng)收入差距為本文的被解釋變量，借鑒文獻(xiàn)通用的度量方法，用城鄉(xiāng)居民收入比衡量。本文的核心解釋變量為勞動力流動比重(ldb)，用流動人口占總?cè)丝诘谋戎睾饬?。由于目前尚未有?zhǔn)確的勞動力流動數(shù)量的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，借鑒邵宜航等[15](2016)的研究，本文用人口流動數(shù)量(凈流動人口)進(jìn)行替代。具體的流動人口指標(biāo)計(jì)算公式為：凈流動人口=常住人口-戶籍人口+戶籍人口變動總量-本地人口自然增長量。房價變量(hp)為本文的門檻變量，用商品房平均銷售價格表示，單位為元/平方米。參考前期研究，本文的控制變量如下：用人均受教育年限衡量人力資本水平(hcs)；用人均GDP的對數(shù)表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(lnrgdp)；城市化(urb)用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎乇硎?；基礎(chǔ)設(shè)施(inf_1，inf_2)分別以每萬人擁有公路里程和鐵路里程衡量，同時取對數(shù)處理；財政支出(czzc)用財政支出占GDP的比重衡量；對外開放水平(open)用進(jìn)出口總額占GDP的比重衡量，同時根據(jù)美元匯率換算；外商直接投資(wz)用外商直接投資占GDP的比重度量。本文基于1998—2015年31個省級區(qū)域的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，數(shù)據(jù)均來自1999—2016年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

四、實(shí)證結(jié)果分析

1.引入交互項(xiàng)回歸

表1結(jié)果表明，房價與勞動力流動的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，同時勞動力流動變量顯著為負(fù)，這一結(jié)果表明模型存在顯著的門檻效應(yīng)。這一結(jié)果表明勞動力流動影響城鄉(xiāng)收入差距會受到房價的制約作用，從而勞動力流動反而阻礙了城鄉(xiāng)收入差距的縮小。以固定效應(yīng)模型為例，根據(jù)式(3)的計(jì)算方法：

當(dāng)房價的對數(shù)lnhp>7.625 9/0.805 3≈9.47時，即房價大于12 964.9元/平方米時，勞動力抑制了城鄉(xiāng)收入差距縮小。因此，勞動力流動的城鄉(xiāng)收入分配效應(yīng)受到房價波動的制約，只有當(dāng)房價處于一個合理正常水平時，勞動力在區(qū)域間流動才能起到縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)房價門檻值是否真實(shí)存在，本文將以上述模型算出來的節(jié)點(diǎn)值為基準(zhǔn)，將樣本分為高房價組和低房價組。普通最小二乘法(OLS)、固定效應(yīng)(FE)和隨機(jī)效應(yīng)(RE)模型估計(jì)結(jié)果顯示，在房價低于門檻值時，勞動力流動能夠顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，而當(dāng)房價水平超過門檻值，勞動力流動對收入差距的作用變得不顯著。這一驗(yàn)證結(jié)果表明，交互項(xiàng)回歸識別的門檻值可能是存在的。但從分組的樣本來看，高房價地區(qū)組的樣本只有13個，明顯樣本量偏小，是否因?yàn)闃颖玖枯^小導(dǎo)致基于門檻分組的估計(jì)結(jié)果不顯著？因此，雖然交互項(xiàng)能夠初步識別門檻特征存在，但還需進(jìn)一步利用更科學(xué)的方法驗(yàn)證門檻效應(yīng)及其門檻值。

表1 勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的房價門檻效應(yīng)

表1(續(xù))

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%的水平上顯著；r2_a為調(diào)整的可決系數(shù)。

2.分組回歸

為進(jìn)一步檢驗(yàn)房價門檻下勞動力流動影響城鄉(xiāng)收入差距的差異，本文基于三分位將樣本分為低中高三組，檢驗(yàn)不同分組水平下勞動力流動影響城鄉(xiāng)收入差距的不同效應(yīng)。表2報告了低、中和高等房價水平分組下勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響。OLS模型估計(jì)結(jié)果顯示，在不同分組的房價水平下，勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響均不顯著，但符號有所變化。在低房價水平時，勞動力流動縮小了城鄉(xiāng)收入差距，而在中高組房價水平下，勞動力流動擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。OLS估計(jì)雖然不顯著，但勞動力流動符號的變化可以部分說明門檻特征存在。固定效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果表明，房價處于低水平時，勞動力流動有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而在中高房價水平下，勞動力流動不會顯著擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距?？梢钥闯?，固定效應(yīng)模型估計(jì)表明勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響具有門檻特征。隨機(jī)效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果表明，在低房價水平下勞動力流動有利于城鄉(xiāng)收入差距縮小，而在中高房價水平下，勞動力流動顯著抑制了城鄉(xiāng)收入差距縮小。隨機(jī)效應(yīng)模型同樣表明，勞動力流動影響城鄉(xiāng)收入差距的作用存在門檻特征。

表2 按房價分組回歸

表2(續(xù))

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%的水平上顯著；r2_a為調(diào)整的可決系數(shù)；L為低房價水平組，M為中等房價水平組，H為房價水平組。

3.門檻回歸

進(jìn)一步利用面板門檻模型分析房價門檻，首先需要驗(yàn)證模型存在幾重門檻，利用門檻值檢驗(yàn)方法表明，雙重門檻值系數(shù)在1%的水平上顯著(見表3)。說明模型存在兩個房價門檻。為此，下文將分析二重房價門檻水平下，勞動力流動影響城鄉(xiāng)收入差距的差異。

表3 門檻效應(yīng)檢驗(yàn)及門檻估計(jì)值

前文交互項(xiàng)回歸模型只能粗略識別門檻值，并不是一種精確的估計(jì)，其對門檻值的測算有待利用面板門檻模型進(jìn)行精確搜索。因此，基于面板門檻模型估計(jì)的門檻值是分析的重點(diǎn)。表3結(jié)果表明，當(dāng)房價水平低于第一個門檻值(1 350元/平方米)時，勞動力流動顯著縮小了城鄉(xiāng)收入差距；當(dāng)房價水平位于第一個門檻和第二個門檻(3 772元/平方米)之間時，房價依然能夠顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，但縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用減弱，降低幅度大約為75.87%；當(dāng)房價水平高于第二個門檻值時，勞動力流動影響城鄉(xiāng)收入差距縮小的作用不再顯著。如表4所示，分地區(qū)門檻估計(jì)表明，東部地區(qū)不同門檻值下，勞動力流動均能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距，但房價高于第二個門檻值時，縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用將不再顯著。中部地區(qū)結(jié)果與全樣本門檻值分析一致。西部地區(qū)對房價的影響更敏感，當(dāng)房價高于第一個門檻值時，勞動力流動縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用不顯著，而高于第二個門檻值時，勞動力流動抑制了城鄉(xiāng)收入差距收斂。通過分析勞動力流動方向發(fā)現(xiàn)，勞動力流出地區(qū)當(dāng)房價高于第二個門檻值時，勞動力流動不能縮小城鄉(xiāng)收入差距；勞動力流入地區(qū)，不同房價水平下，勞動力流動均縮小了城鄉(xiāng)收入差距，但高于第一個門檻值時，縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用不顯著。

表4 面板門檻模型估計(jì)結(jié)果

注：*、**、***分別代表在10%、5%、1%的水平上顯著；r2_a為調(diào)整的可決系數(shù)。

五、結(jié)論

本文基于多種門檻檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停瑢?shí)證檢驗(yàn)了勞動力流動與城鄉(xiāng)收入差距縮小之間的悖論在于房價門檻效應(yīng)的存在。結(jié)論表明：第一，交互項(xiàng)回歸中，勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響存在房價門檻，當(dāng)房價超過一定水平時，勞動力流動不再能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距?；谠撻T檻值的分組檢驗(yàn)表明，高于門檻值的樣本回歸發(fā)現(xiàn)，勞動力縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用不再顯著。第二，對房價水平進(jìn)行三等分分組回歸發(fā)現(xiàn)，OLS模型、固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型均證實(shí)了勞動力流動在不同房價水平下對城鄉(xiāng)收入差距的作用存在差異，從而進(jìn)一步印證了交互項(xiàng)回歸的結(jié)論。第三，基于面板門檻模型分析，發(fā)現(xiàn)勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響存在二重門檻。當(dāng)房價低于第一重門檻值時，房價顯著縮小了城鄉(xiāng)收入差距；當(dāng)房價高于第一重門檻低于第二重門檻值時，房價同樣也能縮小城鄉(xiāng)收入差距，但縮小的作用減弱，降低幅度達(dá)75.87%；當(dāng)房價高于第二重門檻值時，勞動力流動不再能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距，反而不顯著地擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。第四，分地區(qū)估計(jì)結(jié)果基本證實(shí)了上述結(jié)論，只是東部地區(qū)勞動力流動受房價的影響較小，中部其次，而西部地區(qū)對房價變動更為敏感，房價高于第二個門檻值時，勞動力流動顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。第五，基于勞動力流出地和流入地的分析表明，勞動力流出地更容易受到房價變動的影響，當(dāng)房價高于第二個門檻值時，勞動力流動反而顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。勞動力流入地勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響受房價變動的影響較小。

基于以上結(jié)論，本文認(rèn)為，勞動力流動與城鄉(xiāng)收入差距縮小之間存在悖論，不僅在于長期以來城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及戶籍制度對勞動力流動形成的阻礙，還在于房地產(chǎn)市場過度發(fā)展導(dǎo)致房價上漲，從而對勞動力流動形成了新的阻礙因素。因此，在進(jìn)一步鞏固戶籍制度改革成果的基礎(chǔ)上，抑制房地產(chǎn)市場過快發(fā)展，在保障住房剛性需求的基礎(chǔ)上，抑制投資性需求。同時增加房地產(chǎn)市場供應(yīng)以滿足不斷上升的住房需求，保持房價平穩(wěn)增長，抑制房價過快上漲。其次，在勞動力流動方面給予流動人口更多保障物質(zhì)和制度保障[16-17]，增加城市對流動人口的吸引力。通過增加就業(yè)機(jī)會，增強(qiáng)流動人口獲取收入的能力，保障其能夠在城市立足。最后，通過制度設(shè)計(jì)，破除勞動力流動的各種體制障礙。今天會有戶籍障礙，明天是房價高漲阻礙勞動力流動，將來還有其他的阻礙因素限制勞動力自由流動。因此，關(guān)鍵在于通過制度設(shè)計(jì)保障勞動力能夠自由流動，保證其獲取流動收入的能力，才能使城鄉(xiāng)之間的收入差距逐漸收斂。