論聲音權(quán)在人格權(quán)編中的確立

李 濤

(湖南師范大學 法學院， 湖南 長沙 410006)

民法典的編撰是對中國特色社會主義法律體系的立法完善之舉。2018年9月5日(《民法典》各分編一審草案)首次在中國人大網(wǎng)公布，其中人格權(quán)編成為爭議的焦點。有學者認為，在民法典中設(shè)立人格權(quán)編有利于應(yīng)對科技進步與社會發(fā)展的需要，也是全面保護人格尊嚴的需要[1]。也有部分學者認為，如果人格權(quán)單獨設(shè)編，將導致民法典總則與分則的邏輯關(guān)系混亂，進而主張在民法總則編的自然人一章規(guī)定人格權(quán)[2]。就目前公布的民法典草案各分編的設(shè)置而言，人格權(quán)編有望成為未來民法典中的重要內(nèi)容之一。從人格權(quán)編的內(nèi)容來看，雖然規(guī)定了“一般人格權(quán)”與其他十種具體人格權(quán)，但該編并未對學者們長期呼吁的自然人“聲音權(quán)”進行回應(yīng)，未將自然人的聲音利益獨立設(shè)置“聲音權(quán)”進行保護，可謂疏漏。隨著互聯(lián)網(wǎng)、科學技術(shù)的發(fā)展，人們對錄音、竊聽與聲音合成等技術(shù)的利用，使自然人的聲音存在被侵害的可能。聲音權(quán)具有聽覺類人格標識的作用，與姓名、肖像權(quán)一樣，可以作為標表性人格權(quán)的一種。同時，聲音權(quán)也具有商業(yè)化利用的價值，侵害聲音權(quán)不僅會給權(quán)利人造成精神損失，而且對聲音所體現(xiàn)出來的財產(chǎn)利益也會造成損害。在互聯(lián)網(wǎng)、人工智能時代下，如何對自然人的聲音利益進行保護，是人格權(quán)法編撰過程中亟需解決的問題。

一、人格權(quán)編確立聲音權(quán)的理論基礎(chǔ)

人格權(quán)具有人身專屬性，權(quán)利人對自身人格利益享有完全掌控的權(quán)利，以維護、保障其人格上的獨立。人格利益包括人格獨立、人格自由、人格尊嚴、人身安全及生命、健康、姓名、肖像等其他具體人格權(quán)。民法典人格權(quán)編在總結(jié)《民法通則》與《侵權(quán)責任法》實施多年以來立法、司法實務(wù)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，采用了“中國經(jīng)驗”的立法模式[3]，意欲突出人的價值，制定一部體現(xiàn)人文主義思想的中國民法典。

“人格尊嚴”是一般人格利益的基本內(nèi)容之一，也是最重要、最核心的內(nèi)容之一。人格尊嚴即把人真正當成“人”，是對自己的社會地位和自身價值的觀念認識。它是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容，充分發(fā)揮著其應(yīng)有的基本功能，如在司法適用中，若出現(xiàn)法律漏洞，通過援引人格尊嚴解釋、創(chuàng)造新型具體人格權(quán)，以及補充尚未納入具體人格權(quán)所調(diào)整的一般人格利益。聲音是自然界物體通過振動而產(chǎn)生的聲波，自然人的聲音是由胸腔中的氣體沖擊聲帶帶動振動，從而發(fā)出聲音。由于每個人聲帶的振動、發(fā)聲部位及音色音調(diào)的不同，因此每個自然人的聲音也不相同，帶有個人屬性。在中國古代社會，常有“未見其人，先聞其聲”的說法。一個人的聲音可以如同他的姓名、肖像一樣具有人格標識、身份鑒別的作用。比如著名演員周星馳的“御用”配音石班瑜、著名歌手周杰倫、著名主持人趙忠祥等，他們的聲音同樣具有人格標識的作用。自然人的聲音利益屬于人格利益中的一種，體現(xiàn)了人之所以為人、并區(qū)別于他人的本質(zhì)屬性，任何人對他人的聲音利益都應(yīng)當尊重，不能侵害、非法利用他人的聲音。聲音作為人格權(quán)的客體是一種事實，聲音所展現(xiàn)出來的聲線與人的指紋一樣，具有專屬性的特點，這些特征往往能夠使自己區(qū)別于他人。使聽者通過聽覺就能輕易識別出該人姓甚名誰、何種模樣。聲音權(quán)的客體是聲音利益，它具有獨特性，是標識個人身份的重要依據(jù)，與人格權(quán)編現(xiàn)行規(guī)定的其他人格權(quán)并不相同。區(qū)別理由如下：

1.不宜再以一般人格利益的形式保護聲音利益

一般人格權(quán)是概括人格獨立、人格自由、人格尊嚴全部內(nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)，并對具體人格權(quán)不能保護的人格利益進行保護的抽象人格權(quán)[4]。從其內(nèi)涵來看，一般人格利益是高度概括的人格利益，具有共同性，因此不能獨立，只能作為抽象人格利益對待并予以保護。此外，一般人格利益具有雙重屬性，一方面，它是對具體人格權(quán)的高度概括，起著指導作用，具體人格權(quán)是由它衍生而來；另一方面，它起著一定的保護功能，對還未被列為具體人格權(quán)的其他人格利益，它能提供法律保護的依據(jù)，發(fā)揮著補充作用。

與一般人格利益相比，聲音利益所體現(xiàn)的聲音權(quán)與肖像權(quán)、姓名權(quán)一樣，屬于同位階的標表性人格權(quán)，并有著特定的內(nèi)容與特點。聲音權(quán)具有成為一種獨立具體人格權(quán)的內(nèi)容：(1)聲音錄制專有權(quán)，即未經(jīng)權(quán)利人允許，不得私自錄制他人聲音用于非合理使用的用途；(2)聲音使用專有權(quán)，權(quán)利人對自己的聲音應(yīng)如何使用享有支配權(quán)，可以自由選擇聲音使用方式與途徑，他人不得干涉，比如將自己的聲音用于商業(yè)宣傳；(3)聲音使用許可權(quán)，權(quán)利人可以通過簽訂合同的方式將自己的聲音許可他人有償或無償使用。許可的方式可采用知識產(chǎn)權(quán)使用許可中的方式：即普通許可、排他性許可與獨占許可；(4)聲音利益保護請求權(quán)，與其他具體人格權(quán)一樣，權(quán)利人的聲音利益遭受妨害或者侵害，權(quán)利人可以根據(jù)所發(fā)生的事實情況選擇行使聲音權(quán)請求權(quán)與聲音權(quán)侵權(quán)請求權(quán)，維護自己的合法權(quán)益[5]107。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)二者之間的關(guān)系，可以稱之為抽象與具體、普遍與個別的關(guān)系，這類似于法律條文中的“原則”與“規(guī)則”的適用。由于“原則”具有抽象性，法官在適用時自由裁量權(quán)較大，因此法官在適用法律依據(jù)時，應(yīng)當遵循“法律規(guī)則”優(yōu)先進行裁判，無規(guī)則適用時才可適用法律原則進行裁判。一般人格權(quán)與聲音權(quán)也正是如此，就聲音權(quán)而言，它有著獨特鮮明的特征和內(nèi)容，能夠成為判斷一個特定自然人的標識，已具備從一般人格權(quán)內(nèi)涵中派生、獨立出來成為一種具體人格權(quán)的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實條件，能更全面地保護自然人的人格利益。

2.聲音利益不同于姓名利益、肖像利益

聲音利益最相近的概念是姓名利益與肖像利益，但是其又與后二者之間存在明顯的區(qū)別。與姓名利益而言不同之處在于，姓名是通過文字、符號等標識來標表人格，聲音則是以獨特的聲音特征來識別特定人物形象。與肖像利益顯示的不同之處在于，肖像是以圖像類等人格標識設(shè)立的人格權(quán)客體，主要以外貌形象來識別不同主體，它的內(nèi)容不包括聲音人格利益。在姓名權(quán)與肖像權(quán)分別屬于文字、符號類人格標識與視覺類人格標識成為具體人格權(quán)的種類后，隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能AI、語音識別技術(shù)的迅速發(fā)展，聽覺類人格標識“聲音權(quán)”也具備了其獨立為新型具體人格權(quán)的現(xiàn)實需求。

3.聲音權(quán)保護的客體不同于著作權(quán)、商標權(quán)所保護的客體

聲音權(quán)所保護的是自然人的聲音利益，即純粹的聲音，屬于人格權(quán)調(diào)整的范圍；而著作權(quán)則與其不同，它僅保護的是“聲音的表現(xiàn)形式”，即作品，屬于知識產(chǎn)權(quán)所調(diào)整的范疇，二者的主要區(qū)別在于所保護的客體各異。除此之外，聲音權(quán)與著作權(quán)的區(qū)別還表現(xiàn)在權(quán)利內(nèi)容方面，著作權(quán)人享有發(fā)行出版、復制、轉(zhuǎn)讓及出租權(quán)；而聲音權(quán)的內(nèi)容前文已述，此處不再展開。從保護的期限來看，我國著作權(quán)法采用的是自動保護模式，即自作品完成之日起就受法律保護。著作權(quán)是通過法定期限來進行保護，但與著作權(quán)有關(guān)的人身性質(zhì)的權(quán)利即署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等不在此限。而自然人聲音權(quán)的保護正如其他人格利益一樣，不存在保護期限，是權(quán)利人“始于出生，終于死亡”(正常情況下)的一項絕對權(quán)利，具有支配性。

我國商標法確立了聲音商標權(quán)制度，在注冊種類中增加了“聲音”這一類別作為商標。但商標權(quán)與聲音權(quán)也存在著明顯的區(qū)別：(1)權(quán)利主體上，聲音權(quán)的主體僅限于自然人；而商標權(quán)的主體不受此限，還包括法人與其他組織。(2)權(quán)利內(nèi)容上，商標權(quán)所保護的是商品或者服務(wù)所展現(xiàn)的標識；而聲音權(quán)是人格權(quán)標識的一種，是伴隨權(quán)利主體而產(chǎn)生的，保護人的存在。(3)取得方式與保護路徑不同，商標權(quán)的取得需要依據(jù)法定程序和條件，向商標局申請取得，并受公眾的監(jiān)督；而聲音權(quán)是伴隨人格主體而存在的一種權(quán)利，不需要得到外界的許可或取得有關(guān)部門的批準。換言之，如果權(quán)利人沒有將自己的聲音作為商標向有關(guān)部門提出申請并獲準，難道就從此以后不享有“聲音權(quán)”，不能隨便說話？這種思路顯然是不合理的。聲音權(quán)作為人格權(quán)的一種，以人格權(quán)法對其進行保護，賦予其“權(quán)利”名義，是“以人為本”、“權(quán)利為本”的價值體現(xiàn)。

二、確立聲音權(quán)的事實基礎(chǔ)

人格權(quán)的發(fā)展與科技的發(fā)展緊密相關(guān)，同時也帶來了挑戰(zhàn)。近代以來，隨著西方拍照技術(shù)的傳播，照相機使得自然人的外部形象得以再現(xiàn)，促使肖像權(quán)的確立?，F(xiàn)代社會是風險社會，面對科學技術(shù)的快速發(fā)展，也進一步使自然人聲音權(quán)可能被侵害的概率增大。

1.科技的進步使得聲音權(quán)被侵害的可能性增大

在現(xiàn)實生活中，人們常會遇到這類事情：當你乘坐在滴滴出租車里，你會聽到司機導航里傳來一個熟悉的聲音播報路線實況，這人的聲音可能是周星馳、林志玲、小沈陽、周杰倫等為消費者所知悉的名人。難道滴滴公司或者百度地圖公司得到了這些明星的聲音權(quán)授權(quán)許可，還是說他們通過其他途徑制作了聲音？不管最終結(jié)果如何，至少給普通消費者的認知產(chǎn)生了影響。

聲音利益可利用的范圍逐漸擴大，涉及解密方式(語音識別)、商業(yè)宣傳、機器人語音等不正當使用范圍。隨著智能手機的普及、錄音、竊聽、聲音模仿、聲音合成及聲音克隆技術(shù)的發(fā)展與運用，人們可以輕松錄制他人的聲音并固定下來，使得侵害自然人聲音的侵權(quán)行為層出不窮。聲音利益的保護主體也逐漸從明星走向普通大眾，若要使用他人聲音，必須得到權(quán)利人的授權(quán)許可，每個人的聲音利益都應(yīng)當受到法律的保護，不受他人侵犯。

2.影視節(jié)目的多樣化凸顯了聲音利益的價值

近年來，聲音類、模仿歌唱類節(jié)目深受廣大民眾的喜愛，湖南衛(wèi)視制作的配音類節(jié)目《聲臨其境》與《聲入人心》《我是歌手》等歌唱類節(jié)目，以及電臺廣播里普通播音員悅耳動聽的聲音，都充分展現(xiàn)了人的聲音所能帶來的魅力與價值。伴隨現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)達，尤其近兩年的視頻網(wǎng)站、直播平臺及微博、微信等新媒體的出現(xiàn)，使得聲音的傳播范圍變得極廣?，F(xiàn)實生活中，經(jīng)?？梢娔持辈テ脚_上出現(xiàn)未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將權(quán)利人的視頻及音頻上傳至網(wǎng)絡(luò)，或者通過合成、剪輯方式惡搞他人聲音并肆意傳播的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象實質(zhì)上在侵犯他人的聲音權(quán)、肖像權(quán)的同時，甚至侵犯了權(quán)利人的表演者權(quán)與作品完整權(quán)，比如最近網(wǎng)友剪輯趙本山小品制作的一首歌《念山之王：改革吹風吹滿地》迅速在網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播[6]。面對現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的諸多侵害他人聲音利益的現(xiàn)象，說明了聲音權(quán)應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo，以至于更全面地保護人們的人格權(quán)。

3.司法實踐中缺乏裁判依據(jù)

為了更深入地研究聲音權(quán)在司法實踐中的適用情況，筆者通過“無訟”案例庫，輸入關(guān)鍵詞“聲音權(quán)”檢索到1例①與本文研究內(nèi)容緊密相關(guān)的案例。該案大致案情如下：天浩盛世公司與大承網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《游戲聯(lián)合營銷合作協(xié)議》，天浩盛世公司負責取得藝人黃子韜的肖像權(quán)、聲音權(quán)、音樂作品權(quán)等，授權(quán)許可大承網(wǎng)絡(luò)公司使用。大承網(wǎng)絡(luò)公司按約支付兩期合同費用后，查閱到有關(guān)新聞報道稱SM公司對黃子韜享有獨家專屬經(jīng)紀權(quán)。隨后便停止支付合同尾款，認為雙方簽訂的《協(xié)議》屬效力待定，遂引發(fā)糾紛向法院起訴。審理法院認為，關(guān)于天浩盛世有權(quán)將藝人黃子韜的肖像權(quán)和聲音權(quán)授予大承網(wǎng)絡(luò)公司用于對手機游戲的營銷傳播有以下理由：(1)天浩盛世公司提交了黃子韜簽名的《授權(quán)書》，黃子韜授權(quán)天浩盛世公司代表其本人就其肖像和聲音用于游戲《超神戰(zhàn)隊》的相關(guān)事宜并對外授權(quán)。(2)盡管SM公司與黃子韜之間存在合同爭議或侵權(quán)爭議，涉及獨家經(jīng)紀權(quán)的法律認定問題，不足以證明天浩盛世公司沒有獲得黃子韜的相關(guān)授權(quán)，故大承網(wǎng)絡(luò)公司的主張法院不予支持。

該案涉及到公民肖像權(quán)、聲音權(quán)的授權(quán)使用問題，法院最終在進行裁判時也認定公民享有聲音權(quán)。但就我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言，并沒有任何法律明確規(guī)定了“聲音權(quán)”的概念及相關(guān)內(nèi)容，法院的判決結(jié)果似乎有違“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的裁判理念。為解決司法實踐中的這一“法律盲區(qū)”，更好地指引司法實踐，立法機關(guān)有必要對現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的真實案例做出回應(yīng)，在民法典人格權(quán)編的立法工作中確立“聲音權(quán)”。

三、聲音權(quán)入人格權(quán)編的建議

1.“人文主義”《民法典》的人格權(quán)編應(yīng)當確立“聲音權(quán)”

基于本文上述內(nèi)容，確認一項人格利益能否構(gòu)成一種人格權(quán)，最重要的評判標準是判斷這項人格利益是否具有獨立的屬性，是否能被其他具體人格權(quán)所涵蓋。如果一種具體人格權(quán)有獨立的價值及意義，同時不被其他人格權(quán)所替代，并且與一般人格利益相比，具有鮮明的特征和內(nèi)容，那么應(yīng)當把這項人格利益作為一種具體人格權(quán)予以規(guī)定[5]105。學界對于“聲音權(quán)”是否應(yīng)當確立為一種具體人格權(quán)一直存在爭議。在楊立新教授的《人格權(quán)法》一書中，他支持聲音權(quán)作為一種獨立的具體人格權(quán)，且現(xiàn)已有許多國家法律做出相關(guān)規(guī)定。王利明教授認為，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，聲音與個人身份的關(guān)聯(lián)性將越來越緊密，民法典有必要將聲音權(quán)規(guī)定為法定人格權(quán)[7]。在徐國棟教授主編的《綠色民法典草案》中，也提出了“肖像聲音權(quán)說”，將自然人的人格標識肖像與聲音合并作出規(guī)定，具體內(nèi)容可見該草案第377條至381條。此外，我國臺灣地區(qū)民法學家王澤鑒教授在其著作《侵權(quán)行為法》一書中，提出了“聲音語言權(quán)”的概念，該書對聲音利益的保護做出了較為詳細的論述。

自我國民法典編撰工作開展以來，面臨著“人文主義民法典”模式還是“物文主義民法典”模式的抉擇，最終在經(jīng)過幾番激烈的爭論后，立法者選擇了前者，意欲制定一部突顯人的價值，體現(xiàn)以人為本的“人文主義”民法典。目前，針對聲音權(quán)的保護制度，世界范圍內(nèi)許多國家或地區(qū)在自己的法律中都做出過類似規(guī)定。比如：《加拿大魁北克省民法典》第36條、美國《加利福利亞州民法典》第3344條、我國澳門《澳門特別行政區(qū)通訊保密及隱私保護法》第10條。此外，也不乏已制定“人文主義民法典”的國家，如《法國民法典》。該法典第一編第一章第二部分規(guī)定：“一個人的聲音是其人格特征之一，在某人因具有特色的聲音而與鑒別其人身有關(guān)聯(lián)時，這種聲音可以受到本法典第9條(隱私權(quán))所給予的保護，任何人都可以禁止他人模仿自己的聲音，如果此種模仿會造成混淆與誤會，或給被模仿人造成任何傷害”[8]。從上條內(nèi)容可以看出，該法典明確表示聲音乃自然人的人格表現(xiàn)，當具有人格標識作用的聲音被侵害后就能請求法律保護。但值得注意的是，該條給予了聲音權(quán)保護是將其放置在類似于我國隱私權(quán)的含義中進行規(guī)定的。而我國的隱私權(quán)的內(nèi)容較為狹窄，不能涵蓋聲音權(quán)的內(nèi)容，若將聲音權(quán)納入到隱私權(quán)中進行保護似有不妥。

筆者認為，聲音權(quán)應(yīng)當獨立成為一種具體人格權(quán)，主要基于以下理由：第一，聲音利益具有獨立的屬性和價值，聲音利益是民事主體所固有的、因其特定的聲音人格標識而產(chǎn)生的利益，因此具有獨立的屬性。第二，聲音利益不能被其他具體人格權(quán)的內(nèi)容所涵蓋。與聲音權(quán)最緊密聯(lián)系的就是肖像權(quán)，但是肖像是通過權(quán)利人的外部形象等特征給人以視覺感官上的人格標識，與聲音這種聽覺類人格標識具有本質(zhì)上的差別。第三，聲音權(quán)所保護的聲音利益比一般人格權(quán)的內(nèi)容更具體。為了保持人格權(quán)的開放性，一般人格權(quán)的內(nèi)容具有共同性的特點，所保護的是人格獨立、人格尊嚴、人格自由，屬于一種兜底性條款，主要是保護那些人格性特征不是很明顯的人格利益；而聲音權(quán)所保護的聲音利益具有極其豐富的權(quán)能。

2.明確聲音權(quán)侵權(quán)行為的類型

對聲音權(quán)侵權(quán)行為進行界定，應(yīng)當明確以下幾點：首先，侵權(quán)行為主體。聲音權(quán)的權(quán)利主體僅限于自然人，但侵權(quán)行為主體卻不局限于自然人，還包括法人及其他組織，因為后兩者也具有侵害他人聲音權(quán)的可能性。比如美國著名的原告Bette Midler訴福特汽車公司侵權(quán)案②。其次，聲音侵權(quán)行為侵害權(quán)利人何種利益。聲音具有人格標識的作用，聲音不僅體現(xiàn)了權(quán)利人的人格尊嚴與人格自由，還體現(xiàn)了聲音所具備的財產(chǎn)屬性。聲音侵權(quán)，不僅可能造成權(quán)利人的精神損害，還可能造成權(quán)利人財產(chǎn)上的損失。最后，侵權(quán)行為的類型。侵害權(quán)利人的行為不僅包括歪曲、偷錄、剪接、模仿、未經(jīng)他人允許公開的行為，還應(yīng)當包括“不正當使用”他人聲音的行為?！安徽斒褂谩彼寺曇舻男袨槭侵甘褂萌宋磁c權(quán)利人協(xié)商擅自改變聲音的用途，或未按約定使用權(quán)利人的聲音，給權(quán)利人造成損害的行為。比如，A與B簽訂聲音授權(quán)許可協(xié)議，將B的聲音用于化妝品廣告宣傳，但是A后來卻將B的聲音用作服裝廣告宣傳的行為，并給B的名譽造成負面影響，給其造成精神損害，此行為應(yīng)當屬于侵犯權(quán)利人的聲音專有使用權(quán)。

此外，立法者在對聲音權(quán)進行規(guī)定時，應(yīng)當盡量避免在聲音權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體等方面作嚴格限制性的僵化規(guī)定，要保持適度的開放性。例如，傳統(tǒng)的觀點認為，自然人的人格權(quán)具有人身專屬性，不能放棄、繼承、轉(zhuǎn)讓或授予他人使用，但是隨著科技進步和社會經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了一些標識性人格權(quán)可以逐漸被商業(yè)化利用。聲音權(quán)的權(quán)利內(nèi)容除了前文所述的四種權(quán)能外，還應(yīng)該包括聲音收益專有權(quán)。權(quán)利人在同他人簽訂聲音許可合同時，可以基于授權(quán)許可行為而獲得收益的權(quán)利，這是聲音權(quán)財產(chǎn)屬性的體現(xiàn)。

3.在確立聲音權(quán)的基礎(chǔ)上，進一步保護集體聲音利益

集體聲音利益是指聲音的權(quán)利主體是二人以上所產(chǎn)生的聲音利益。集體聲音比較常見，例如合唱團的合唱聲音，新聞聯(lián)播的聯(lián)合主持的聲音，明星組合男團EXO的聲音等等。集體聲音的客體是集體聲音利益，通過全體成員共同的聲音集合而成，給聽眾展示了整個團隊的精神風貌與外部形象，應(yīng)當屬于整體人格利益的范疇。集體聲音由于主體的復合性，應(yīng)該適用“準共有”的規(guī)則進行處理[9]。傳統(tǒng)理論觀點認為，共有僅存在于財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，但隨著現(xiàn)實生活中集體肖像、集體榮譽這類由主體復合形式所產(chǎn)生的利益的出現(xiàn)，不可否認的是人格利益也可能存在準共有的情形。人格利益的準共有不是權(quán)利的共有，而是利益的共有，這種關(guān)系的建立，是由于行為人共同實施某種行為而構(gòu)建的。聲音權(quán)是特定民事主體自己獨有的權(quán)利，不會存在共有的問題，但是聲音利益卻是可以共有的。因為在集體聲音利益中包含著財產(chǎn)性利益，行為人對財產(chǎn)性利益進行支配，理應(yīng)按共有的規(guī)則進行處理。對于由多個民事主體集合而成的聲音，每個民事主體基于自己的聲音權(quán)，對集體聲音都享有支配的權(quán)利。換言之，聲音權(quán)還是每個獨立主體自己的權(quán)利，而基于自己的聲音權(quán)而產(chǎn)生對該集體聲音利益享有支配的權(quán)利。

集體聲音利益作為人格利益的一種，應(yīng)當由民法給予其保護的途徑，在民法典人格權(quán)編的制定過程中，應(yīng)將集體聲音利益與聲音權(quán)一并納入人格權(quán)編進行有力保護。在確立集體聲音利益準共有的法律規(guī)則時，可以參考物權(quán)法中共同共有的相關(guān)規(guī)定。集體聲音利益由全體當事人共同享有，當事人在支配集體聲音利益時，應(yīng)當遵循“協(xié)商一致”的原則，即集體聲音的每個成員在對該利益進行支配時，需一致同意才可行使。若集體聲音中的某一人擅自將集體聲音許可他人進行商業(yè)化利用，都可能對集體聲音的所有權(quán)利人的權(quán)益造成損害。因此，應(yīng)當認為集體聲音的全部當事人對集體聲音共同享有支配權(quán)。在處理集體聲音的聲音利益準共有關(guān)系時，應(yīng)當區(qū)分內(nèi)外兩方面的關(guān)系。就內(nèi)部而言，集體聲音的所有權(quán)利人應(yīng)當一起對集體聲音利益享有權(quán)利、承擔義務(wù)；而集體聲音利益的外部關(guān)系，主要是解決當利益受到侵害時，當事人如何保護該項利益的問題。筆者認為，當集體利益受到外部任何第三人不當侵害時，集體聲音利益的每個成員都可以單獨行使“人格權(quán)請求權(quán)”與“人格權(quán)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)”。至于權(quán)利行使的方式，可以共同行使，也可以授權(quán)他人作為代表行使權(quán)利，但行使保護請求權(quán)所得的利益，應(yīng)當由全體當事人共同享有。

四、結(jié)論

聲音利益是自然人人格標識的一種，也是人際交往的重要媒介。面對現(xiàn)代科技與經(jīng)濟的快速發(fā)展，聲音利用的機會不斷擴大，一方面，人們對聲音利益的保護越來越關(guān)注，另一方面，聲音權(quán)侵權(quán)糾紛也日益增多。我國現(xiàn)行法律并未將聲音權(quán)作為一種具體人格權(quán)對待，司法實踐中多將其作為一般人格權(quán)予以保護，但這種保護方式對自然人聲音權(quán)的保護很有限。在民法典人格權(quán)編制定的過程中，聲音權(quán)成為一種獨立的人格權(quán)有其理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實需求，聲音權(quán)的獨立是人格權(quán)發(fā)展的必然。希望在人格權(quán)編的立法過程中，將聲音權(quán)作為一種新的具體人格權(quán)，予以獨立，得到民法的承認與全面保護。

注 釋：

① 北京天浩盛世娛樂文化有限公司與上海大承網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司合同糾紛一案民事判決書(2016)京0108民初29869號。

② 美國第三次不公平競爭法重述第46條的評論指出，原告在本案中已經(jīng)通過先前演唱歌曲的行為開發(fā)了其聲音的財產(chǎn)利益，在這種情況下，原告的聲音就不僅僅是作為身份屬性的富有特色的聲音了。