不同類型茶園游獵型蜘蛛亞群落特征的研究

邢樹文 梁秀霞 朱慧 孫延杰 查廣才

摘要 ：以廣東潮州市鳳凰單叢茶區(qū)的高山、中山和低山茶園為研究對象， 對茶園游獵型蜘蛛亞群落及其環(huán)境因子和管理狀況進行調(diào)查， 采用多樣性指標(biāo)、NMDS排序、perMANOVA檢驗、SIMPER分析和RDA排序等方法， 研究茶園游獵型蜘蛛亞群落特征與環(huán)境因子的關(guān)系。研究結(jié)果表明： 高山茶園的物種數(shù)和個體數(shù)量高， 中山茶園次之， 低山茶園最低， 且差異顯著; 高山茶園的物種豐富度顯著高于其他兩個茶園， 高山茶園和中山茶園的物種多樣性指數(shù)顯著高于低山茶園， 但低山茶園的物種優(yōu)勢性高于其他兩個茶園。NMDS排序表明三種茶園游獵型蜘蛛亞群落組成差異明顯; SIMPER分析顯示， 高山茶園與中山茶園的平均相異性較?。?8.90%）， 高山茶園與低山茶園的平均相異性較大（52.13%）; 多重比較分析結(jié)果表明， 三種茶園游獵型蜘蛛亞群落在整體上差異顯著（P<005）。RDA排序與pRDA分析表明， 海拔高度是影響茶園游獵型蜘蛛亞群落組成與分布的主要環(huán)境變量因子， 其獨立貢獻率為62.52%; 茶樹蓋度和除草劑是次要環(huán)境變量因子， 2個環(huán)境變量的獨立貢獻率分別為9.155%、10.99%， 其他環(huán)境變量因子對茶園蜘蛛群落組成與結(jié)構(gòu)的影響較小。研究表明， 茶園開發(fā)過程中保留外圍自然生境有利于茶園游獵型蜘蛛亞群落的保護， 更好地利用蜘蛛防控害蟲， 減少農(nóng)藥的使用， 實現(xiàn)有機生產(chǎn)， 提高茶葉品質(zhì)。

關(guān)鍵詞 ：?高山茶園;?丘陵茶園;?游獵型蜘蛛;?物種環(huán)境關(guān)系;?管理措施

中圖分類號：

S 435.711; Q 959.226

文獻標(biāo)識碼：?A

DOI：?10.16688/j.zwbh.2018488

Studies on the characteristics of the wandering spider sub?community in different types of tea plantation

XING Shuwen1，?LIANG Xiuxia2，?ZHU Hui1，?SUN Yanjie1，?ZHA Guangcai1

（1. School of Food Engineering and Biotechnology， Hanshan Normal University， Chaozhou?521041， China;

2. Library of Hanshan Normal University， Chaozhou 521041， China）

Abstract

This study aimed to investigate the effects of environmental factors and management conditions on the sub?communities of wandering spiders in three types of tea plantation. The survey was carried out in a high mountainous tea plantation， medium mountainous tea plantation and low mountainous tea plantation in the Fenghuang Dancong tea production area， located in Chaozhou， Guangdong province. The ecological sub?communities were evaluated by using the diversity index， NMDS ordination， perMANOVA test， SIMPER analysis and RDA ordination. The high mountainous tea plantation had the highest species and individual numbers of wandering spiders identified， followed by medium mountainous tea plantation and low mountainous tea plantation. In addition， the species abundance of the sub?communities of wandering spiders in high mountainous tea plantation were significantly higher than that in the other two tea plantations， and the diversity indexes in the high and medium mountainous tea plantations were significantly higher than that in the low mountainous tea plantation， whereas the dominance index of low mountainous tea plantation was higher than that of high and medium mountainous tea plantations. The results of NMDS ordination and SIMPER analysis showed that there were significant differences in the composition of spider community in three kinds of tea plantations. The average dissimilarity between high and medium mountainous tea plantations was relatively small （28.90%）， and the average dissimilarity between high and low mountainous tea plantations was higher （52.13%）. Multiple comparison analysis indicated that the overall difference in the sub?community of wandering spiders significantly varied among the three kinds of tea plantations （P<0.05）. The results of RDA ordination and SIMPER analysis showed that the altitude， with an independent contribution rate of 62.52%， was the main environmental variable factor affecting the composition and distribution of wandering spiders. The herbicide and coverage of tea trees were the secondary environment variable factors， and their independent contribution rates were 9.155% and 10.99%， respectively. The other environmental factors had little effect on the composition and structure of wandering spider sub?community. The results suggested that the preservation of peripheral natural habitats in the development of tea plantation is beneficial to the protection of wandering spider sub?community in tea plantations， which can make a better use of spiders for the prevention and control of pests， reducing the use of pesticides， realizing organic production and improving tea quality.

Key words

high mountain tea plantation;?hilly tea plantation;?wandering?spiders;?species?environment relationships;?management measures

全球蜘蛛每年捕殺獵物量在400億～800億 t（鮮重）， 其中，昆蟲和彈尾目在被捕殺獵物中高達90%[1]。在農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中， 蜘蛛是茶園害蟲的主要天敵， 尤其是游獵型蜘蛛亞群落， 其活動范圍大， 分布廣， 對環(huán)境的適應(yīng)能力強， 占茶園蜘蛛群落的65%～70%， 在茶園生物防治中起著重要的作用[2]。有研究表明， 茶樹上聚集較多的游獵型蜘蛛主要是管巢蛛科蜘蛛類群和斜紋貓蛛Oxyopes sertatus L. Koch[3]， 高山茶園的優(yōu)勢種為斜紋貓蛛、條紋蠅虎Plexippus setipet Karsch， 與低山茶園有一定的差異[4]。使用農(nóng)藥對茶園蜘蛛群落的組成與分布具有一定的影響， 不施農(nóng)藥茶園的主要天敵由斜紋貓蛛、蟹蛛科和盜蛛等游獵型蜘蛛類群組成[5]。蟹蛛科在棉田中是主要類群，

其優(yōu)勢集中性最高[6]。游獵型蜘蛛在農(nóng)田茶園中的分布因種而異， 地表游獵型蜘蛛主要包括狼蛛科、平腹蛛科、圓顎蛛科等， 茶樹上游獵型蜘蛛包括貓蛛科、管巢蛛科和跳蛛科等[7]。游獵型蜘蛛對維持茶園生態(tài)系統(tǒng)平衡起著重要作用， 是茶園生物防治中的重要類群[8]。然而， 茶葉產(chǎn)區(qū)在擴大茶葉種植規(guī)模的過程中， 因茶場過度開發(fā)造成山體生態(tài)環(huán)境的破壞[9]， 周邊生境結(jié)構(gòu)與茶園小生境條件退化導(dǎo)致茶園害蟲發(fā)生趨勢升高， 茶園的人為干擾和管理措施加強， 比如使用除草劑、農(nóng)藥等， 對地表和茶樹上的游獵型蜘蛛亞群落都有很大程度的影響， 導(dǎo)致游獵型蜘蛛亞群落退化， 對害蟲的捕食能力下降， 降低了茶園天敵對害蟲的調(diào)控能力。而茶園中如假眼小綠葉蟬Empoasca vitis Gothe、咖啡小爪螨Oligonychus coffeae Nietner等主要害蟲會大量發(fā)生， 對茶葉造成很大的危害， 降低茶葉產(chǎn)量和品質(zhì)[1012]。本研究以廣東省潮州市鳳凰單叢茶園作為研究樣區(qū)， 研究不同海拔與管理措施的茶園游獵型蜘蛛亞群落組成與物種多樣性和相似性， 以茶園類型和生境條件為變量， 分析不同類型茶園游獵型蜘蛛物種的分布特征， 探討不同海拔茶園環(huán)境因子及管理措施與游獵型蜘蛛亞群落的相關(guān)性， 以及影響游獵型蜘蛛亞群落特征的主要環(huán)境與干擾因子，構(gòu)建景觀生態(tài)茶園， 科學(xué)管理， 對于保護茶園蜘蛛物種和利用天敵控制蟲害有著重要的理論和實踐意義， 為科學(xué)合理管理茶園和構(gòu)建景觀生態(tài)高山茶園提供理論支撐。

1?研究方法

1.1?茶園概況

研究樣地位于潮州市潮安區(qū)鳳凰山及周邊茶區(qū)， 海拔為230～800 m， 年平均氣溫為20.53℃， 年平均降雨量為2 119.7 mm。低海拔地區(qū)最高氣溫為39.8℃， 高海拔地區(qū)最低氣溫為-5℃。茶區(qū)總面積約2 000～4 000 hm2， 研究樣地茶樹樹齡13～15年。調(diào)查樣地茶園概況如下：

高山茶園： 位于鳳凰山叫水坑村， 茶園周邊分布有毛竹Phyllostachys edulis（Carr.）J. Houz、樟樹為主的闊葉混交林， 其間分布著灌木和雜草。茶園伴生植物量較多， 如野茼蒿Gynura crepidioides Benth.、芒萁Dicranopteris dichotoma（Thunb.）Bernh.、藿香薊Ageratum conyzoides L.等植物; 茶園所在的山體坡度較大， 梯田間植楊桃樹。3-4月采茶1次， 秋后整枝和人工除草， 不使用農(nóng)藥和除草劑。

中山茶園： 位于鳳凰鎮(zhèn)上春村和中段村， 茶園周邊主要分布以樟樹為主的闊葉混交林， 邊緣常見灌木和草叢， 茶園伴生植物量較少， 主要有黃毛耳草Herba hedyotids chrysotrichae（Palib.）Merr.、芒萁、寬葉鼠麴草Gnaphalium adnatum（Wall. ex DC.）Kitam.、藿香薊等植被。茶園坡度較舒緩， 多數(shù)茶園梯田植樹。每年采茶8～9次， 3-4月采茶1次， 5-11月期間， 采茶1次/月。在5-10月期間，每個月使用農(nóng)藥2次， 按國家標(biāo)準(zhǔn)[13]噴施農(nóng)藥， 采茶前15 d停止使用。

低山茶園（丘陵茶園）： 位于鳳凰鎮(zhèn)橋頭村茶園， 為丘陵地帶， 茶園因擴大茶場種植面積， 周邊自然生境遭到破壞， 形成單一的連片茶園。茶園伴生少量的雞矢藤Paederia scandens（Lour.） Merr.及喜旱蓮子草Alternanthera philoxeroides （Mart.） Griseb.等植被。茶樹平地種植或梯田式種植。每年4月至次年2月期間， 采茶10次左右。其中5-8月， 采茶前噴施農(nóng)藥， 每10 d噴施1次， 使用除草劑1次; 9-11月， 每15 d噴藥1次。采茶前15 d停止使用農(nóng)藥。2-4月， 不使用農(nóng)藥。

農(nóng)藥與除草劑用量標(biāo)準(zhǔn)： 每次以2.5%聯(lián)苯菊酯乳油900倍液35 mL/667 m2， 及24%滅多威水劑 900倍液35 mL/667 m2茶樹冠或莖葉噴霧， 除草劑為41%草甘膦按鹽水劑700倍液300 mL/667 m2茶行間噴霧。茶園其他環(huán)境因子及茶園管理方式情況見表1。

1.2?蜘蛛群落調(diào)查方法

2016年4-11月， 在潮州市鳳凰鎮(zhèn)周邊及鳳凰山茶業(yè)產(chǎn)區(qū)， 選定三種不同生境條件與管理措施的茶園（高山茶園、中山茶園和低山茶園）作為研究樣地進行調(diào)查， 每月調(diào)查2次。每種茶園各設(shè)置同等條件的5塊茶園作為平行采樣樣地， 各茶園樣地位于不同的丘陵山坡， 樣地之間相距不少于300 m。在每個樣地隨機選取5個采樣點， 每個采樣點的樣方平行調(diào)查2行茶樹， 每行20株。茶行蜘蛛調(diào)查時在茶行兩側(cè)以塑料布承接， 用力振動和拍打茶樹， 兩個人在茶行兩邊同時用力振動和拍打，每棵茶樹樹干8次， 以確保采樣的一致性。用扣管法收集震落下來的蜘蛛。地表枯葉層蜘蛛的調(diào)查， 在茶行間收集淺土層（包括凋落物）， 以過篩后手撿標(biāo)本的方法和扣管法獲取蜘蛛標(biāo)本。將收集的蜘蛛標(biāo)本置于75%乙醇中， 帶回實驗室進行分類鑒定， 成體蜘蛛標(biāo)本鑒定到種， 幼體蜘蛛鑒定到屬[1417]， 并記錄蜘蛛種類和個體數(shù)。

1.3?蜘蛛群落結(jié)構(gòu)分析方法

多度（abundance）： 優(yōu)勢度（dominance， D）： 采用第 i 個物種數(shù)（Ni）占群落總個體數(shù)（N）的比例。依據(jù)Liu等[18]的方法將其劃分為4個等級： 優(yōu)勢物種（或類群）： D≥10%; 豐盛種（或類群）： 5%≤D<10%; 常見物種（或類群）： 1%≤D<5%; 稀有物種（或類群）： D<1%。采用實際采樣獲得的游獵型蜘蛛亞群落物種數(shù)目與物種豐富度估計值（Abundance?based coverage estimator， ACE）的比值估算不同茶園游獵型蜘蛛亞群落物種豐富度及抽樣充分性。采用Shannon?Wiener指數(shù)和Margalef豐富度指數(shù)分析物種多樣性， 以物種均勻性指數(shù)、物種優(yōu)勢度指數(shù)分析三類茶園蜘蛛群落的穩(wěn)定性[1920]。

1） 物種優(yōu)勢度（D）=Ni/N;

2） Shannon?Wiener指數(shù)： H′=-∑Pi×lnPi;

3） Margalef物種豐富度指數(shù)：R=（S-1）/lnN;

4） Pielou均勻性指數(shù)： E= H′/H′max， 其中， H′max=lnS;

5） Simpson優(yōu)勢集中性指數(shù)：C=∑Pi2， 其中， Pi =Ni/N。

1.4蜘蛛群落數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法

統(tǒng)計參數(shù)進行 Duncan氏新復(fù)極差法多重比較檢驗，取α=0.05， 比較三類茶園游獵型蜘蛛亞群落參數(shù)差異的顯著性， 并按上述方法分別計算三種茶園蜘蛛物種多樣性各項生態(tài)學(xué)指標(biāo)并進行Duncan氏檢驗。

蜘蛛群落相似度分析運用Primer 5.0軟件， 采用非線性多維標(biāo)度法（non?metric multidimensional scaling， NMDS）對三類茶園游獵型蜘蛛亞群落進行分類排序。在本文中， NMDS排序所使用的數(shù)據(jù)是每個樣方蜘蛛的活動密度， 排序分析選用Sorensen（Bray?Curtis）指數(shù)來比較蜘蛛群落結(jié)構(gòu)的差異。

NMDS分析結(jié)果的優(yōu)劣用脅迫系數(shù)（stress）來衡量， 通常認為當(dāng)stress<5， 表示排序結(jié)果很好;520， 則表示排序結(jié)果較差[21]。非參數(shù)的多元方差分析也稱為基于置換的多元方差分析（permutation based MANOVA， perMANOVA）， 是一種利用置換方法來檢驗多元方差分析的非參數(shù)程序， 適用于節(jié)肢動物生態(tài)學(xué)群落分析[2223]。perMANOVA 用于檢驗三種茶園游獵型蜘蛛亞群落在整體上是否存在差異， 以茶園類型為分組變量， 用Sorensen（Bray?Curtis）做距離測量， perMANOVA 的結(jié)果以傳統(tǒng)方差分析表的形式輸出。非參數(shù)多元方差分析使用國際通用的PC?ORD 5.0排序軟件包。采用相似百分率（similarity percentages， SIMPER）方法分析各蜘蛛種類對樣本組間平均相異性貢獻率， 將貢獻率≥5%的蜘蛛定為主要特征種類[24]。

采用RDA（redundancy analysis， RDA）排序和偏RDA（partial RDA）分析三種茶園環(huán)境因子對游獵型蜘蛛亞群落的影響及貢獻率。RDA排序分析三種類型茶園游獵型蜘蛛亞群落組成與環(huán)境因子、管理措施的關(guān)系;以蒙特卡洛置換檢驗（Monte?Carlo permutation test 999）第一排序軸和所有排序軸的顯著性，偏RDA 分析（逐步篩選變量和變量分組分析）確定三種類型茶園與環(huán)境因子的獨立貢獻量[25]。同時采用Pearson相關(guān)分析， 檢驗環(huán)境因子與排序軸（第1軸和第2軸的Sample scores值）的相關(guān)性。上述分析均采用國際通用的排序軟件 CANOCO 4.5。

2?結(jié)果與分析

2.1?不同茶園游獵型蜘蛛亞群落組成及優(yōu)勢度分析

調(diào)查數(shù)據(jù)表明， 三種茶園共捕獲游獵型蜘蛛10 743頭， 分屬15科、41屬、52種。由于三種茶園自身及外周生態(tài)環(huán)境因子及管理方式不同， 蜘蛛科、屬、種及個體數(shù)量存在一定的差異。其中， 高山茶園蜘蛛科、屬、種數(shù)量（14、38、49）和個體數(shù)量（5 476頭）保持較高的水平; 中山茶園蜘蛛科、屬、種數(shù)量（13、36、46）和個體數(shù)量（3 456頭）低于高山茶園; 而低山茶園蜘蛛科、屬、種數(shù)量（11、26、35）和個體數(shù)量（1 811頭）顯著低于其他兩種茶園。從優(yōu)勢度分析， 高山茶園（50.97%）顯著高于中山茶園（3217%）和低山茶園（16.86%）。

優(yōu)勢科的組成： 除高山茶園增加了1個蟹蛛科Thomisidae外， 三種茶園優(yōu)勢科的組成相同， 均由跳蛛科Salticidae、狼蛛科Lycosidae、管巢蛛科Clubionidae和柵蛛科 Hahniidae組成。每個優(yōu)勢科在不同茶園占總科數(shù)的比例雖有不同， 但差異不大。跳蛛科的比例為高山茶園（17.92%）高于中山茶園（16.03%）， 低山茶園最低（12.21%）; 狼蛛科、柵蛛科（24.03%、20.76%）低山茶園高于中山茶園（22.99%、13.95%）， 高山茶園最低（18.44%、10.23%）。管巢蛛科的比例高山茶園與低山茶園差異不大， 中山茶園最低。

優(yōu)勢物種的組成： 高山茶園優(yōu)勢種是波紋花蟹蛛Xysticus croceus、多色金蟬蛛Phintella versicolor、溝渠豹蛛Pardosa laura、羽斑管巢蛛Clubiona jucunda和栓柵蛛Hahnia corticicola，個體數(shù)量為2 827頭，占該茶園的51.63%。中山茶園優(yōu)勢種是溝渠豹蛛和栓柵蛛， 個體數(shù)量885頭， 占該茶園的25.61%。低山茶園優(yōu)勢種是溝渠豹蛛、羽斑管巢蛛和栓柵蛛， 個體數(shù)量791頭， 占該茶園個體數(shù)量的43.68%。 總體表現(xiàn)是高山茶園蜘蛛的優(yōu)勢物種較多， 相對豐度較高， 低山茶園的優(yōu)勢種和相對豐度高于中山茶園。

豐盛種、常見種和稀有種的組成： 高山茶園和低山茶園的豐盛種是谷川管巢蛛Clubiona tanikawai， 中山茶園是羽斑管巢蛛， 其相對豐度在7.72%～8.64%之間， 差異不大。高山茶園常見種的個體數(shù)量（1 778頭）與中山茶園（1 760頭）接近， 但高山茶園相對豐度（32.49%）卻遠低于中山茶園（50.92%）， 低山茶園的個體數(shù)量（674頭）遠低于其他兩個茶園， 相對豐度（37.23%）卻高于高山茶園。高山茶園（27種）的稀有種最多，中山茶園（24種）次之， 低山茶園（17種）最少; 而缺失物種的組成相反， 高山茶園缺失3種，中山茶園缺失6種， 低山茶園缺失16種。

2.2?不同類型茶園游獵型蜘蛛物種多樣性

茶園外圍復(fù)雜的植被生境為節(jié)肢動物群落提供了適宜的棲息和繁殖場所， 同時也為高山茶園中更多數(shù)量的蜘蛛物種提供食物來源， 蜘蛛種類較豐富， 數(shù)量較大， 多樣性指數(shù)和豐富度指數(shù)高。中山茶園生境雖然與高山茶園相接近， 但因使用了農(nóng)藥， 優(yōu)勢種、豐盛種及常見種個體數(shù)量有所減少， 部分稀有物種缺失，數(shù)量減少， 多樣性和豐富度指數(shù)降低; 低山茶園因受生境破壞和使用農(nóng)藥的雙重影響， 多樣性指數(shù)和豐富度指數(shù)最低， 且高山茶園與中山茶園、低山茶園之間的差異達到顯著水平（P<0.05）。相反， 低山茶園外圍生境遭到破壞， 以及農(nóng)藥的負面影響， 茶園缺失16個蜘蛛物種， 蜘蛛亞群落優(yōu)勢種和豐盛種的組成更為集中， 導(dǎo)致優(yōu)勢性指數(shù)顯著高于高山茶園和中山茶園（P<0.05）。三種茶園的均勻度指數(shù)無顯著差異， 見圖1。

2.3?不同茶園游獵型蜘蛛亞群落結(jié)構(gòu)的差異分析

三種茶園蜘蛛群落NMDS排序分析結(jié)果表明，排序軸1和軸2存在明顯的正交性（83.3%，r=-0.39），這兩個排序軸累計解釋了90.7%的數(shù)據(jù)變異（排序軸1：R2=0.868;排序軸2：R2=0.068），NMDS排序圖中的兩個排序軸均較好地反映了三種茶園游獵型蜘蛛亞群落的分布梯度，排序分析計算出的stress<5（stress=4.63），表明NMDS排序分析結(jié)果很好。從排序圖中可以看出，三種茶園游獵型蜘蛛亞群落組成明顯不同，高山茶園游獵型蜘蛛亞群落組成與低山茶園的差異較大，而中山茶園與低山茶園差異較小（見圖3）。PerMANOVA的分析結(jié)果與NMDS排序結(jié)果一致，三種茶園蜘蛛群落之間具有顯著差異（F2.14=12.34，P<0.001）。多重比較的結(jié)果表明，每兩個茶園間蜘蛛亞群落差異顯著（HTP vs MTP：t=3.06，P=0.004;HTP vs LTP：t=4.90，P=0.007;MTP vs LTP：t=2.32，P=0.013）。

SIMPER分析結(jié)果， 高山茶園與中山茶園的平均相異性28.90%， 高山茶園與低山茶園的平均相異性52.13%， 表明高山茶園與中山茶園蜘蛛群落結(jié)構(gòu)之間有較高的相似性， 高山茶園與低山茶園蜘蛛群落之間有較高的相異性， 這與茶園的海拔高度、茶園及外圍植被生境狀況、管理方式密切相關(guān)。高山茶園與中山茶園的特征性蜘蛛物種相同， 即多色金蟬蛛、羽斑管巢蛛、波紋花蟹蛛、栓柵蛛、谷川管巢蛛、溝渠豹蛛等6種， 其貢獻率在6.11%～1695%之間， 多色金蟬蛛、羽斑管巢蛛、波紋花蟹蛛貢獻率較大， 是主要貢獻者。中山茶園與低山茶園主要特征物種栓柵蛛和溝渠豹蛛， 貢獻率為1518%和13.06%， 是主要貢獻者。栓柵蛛、谷川管巢蛛和溝渠豹蛛是3組茶園共同的特征性物種， 花哈沙蛛Hasarius adansoni、角紅蟹蛛Thomisus labefactus、鰓哈莫蛛Harmochirus brachiatus是中山茶園和低山茶園獨有特征性物種。中山茶園與低山茶園的平均相異性是37.56%， 介于其他兩組茶園之間， 見表3。

1） 1： 多色金蟬蛛; 2： 羽斑管巢蛛; 3： 波紋花蟹蛛; 4： 栓柵蛛; 5： 谷川管巢蛛; 6： 溝渠豹蛛; 7： 花哈沙蛛; 8： 角紅蟹蛛; 9： 鰓哈莫蛛;

1： Phintella versicolor; 2： Clubiona jucunda; 3： Xysticus croceus; 4： Hahnia corticicola; 5： Clubiona tanikawai; 6： Pardosa laura; 7： Hasarius adansoni; 8： Thomisus labefactus; 9： Harmochirus brachiatus.

2.4?不同茶園游獵型蜘蛛亞群落與環(huán)境因子的關(guān)系

三種茶園游獵型蜘蛛亞群落5種環(huán)境因子的RDA排序結(jié)果表明，第一軸（F=8.823，P=0001）和所有典型軸（F=4.429，P=0.001）在統(tǒng)計學(xué)分析上達到極顯著水平，說明排序分析能夠很好地反映三種茶園游獵型蜘蛛亞群落分布對環(huán)境變量的響應(yīng)。對環(huán)境因子逐步向前篩選變量的偏RDA分析結(jié)果表明，海拔高度（F=11.84，P=0001）、茶園茶樹樹冠蓋度（F=1.898，P=0.042）和除草劑（F=2.12，P=0.024）是影響茶園蜘蛛亞群落分布的主要環(huán)境因子，海拔高度對茶園蜘蛛亞群落的影響最大，貢獻率達62.52%。其次，茶園蓋度和除草劑對蜘蛛亞群落的影響較大，貢獻率分別為9.155%和10.99%;采茶次數(shù)對茶園蜘蛛亞群落的影響最小，貢獻率小于5%（見表4）。海拔高度與第1排序軸呈顯著正相關(guān)（r=0.939 6），與第2排序軸正相關(guān)（r=0.007 9）;茶樹冠的蓋度與第2排序軸呈正相關(guān)（r=0.502 5）;農(nóng)藥（r=-0.901 2）、除草劑（r=-0.819）、采茶次數(shù)（r=-0.918）與第1排序軸呈顯著負相關(guān)。第1排序軸解釋了蜘蛛亞群落與茶園環(huán)境因子49.5%的相關(guān)關(guān)系，第二軸解釋了蜘蛛群落與茶園環(huán)境因子11.4%的相關(guān)關(guān)系。

從圖2中的蜘蛛物種排序結(jié)果看出， 溝渠豹蛛、盔黃蛛Xantharia galea、多色金蟬蛛、谷川管巢蛛、羽斑管巢蛛、波紋花蟹蛛、毛垛兜跳蛛Ptocasius strupifer、斜紋貓蛛Oxyopes sertatus等8種蜘蛛對海拔高度具有極顯著響應(yīng)， 海拔高度與其分布呈極顯著正相關(guān); 梅微蟹蛛Lysiteles maius、鄭氏三門蟹蛛Pharta brevipalpus、胡氏逍遙蛛Philodromus hui、角紅蟹蛛Thomisus labefactus、脛節(jié)華蛛Chinattus tibialis、花哈沙蛛Hasarius adansoni、擬環(huán)紋豹蛛Pardosa pseudoannulata、版納獾蛛Trochosa bannaensis和類斜紋貓蛛Oxyopes sertatoides等9種蜘蛛對海拔高度具有顯著的響應(yīng)， 與其分布呈顯著正相關(guān)。而農(nóng)藥、采茶次數(shù)與茶園絕大多數(shù)的蜘蛛物種呈顯著負相關(guān)， 蓋度、除草劑與茶園部分蜘蛛物種呈負相關(guān)。優(yōu)勢度大于1%的蜘蛛類群主要分布在高山茶園的5個生境樣地中， 位于第二排序軸的右側(cè); 而低山茶園的5個樣地則位于第二排序軸的左側(cè)。中山茶園的5個樣地介于高山茶園與低山茶園之間， 接近于第二軸上。

3?結(jié)論與討論

茶園的外周景觀是指圍繞在茶園四周的植被生境組成及與鄰近茶園的植被隔離帶寬度[7，2627]。茶園是單一的作物生態(tài)系統(tǒng)， 其外圍景觀是由不同種植被疊加而成的復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)， 其中棲息著不同的節(jié)肢動物群落， 生態(tài)系統(tǒng)越復(fù)雜， 其中棲息的節(jié)肢動物物種就越豐富[2829]。由不同種植被組成的景觀生態(tài)會吸引更多數(shù)量的害蟲和天敵種類， 這對生態(tài)系統(tǒng)中天敵與害蟲之間的調(diào)控與制約、維持生態(tài)系統(tǒng)的平衡意義重大[3032]。茶園外圍植被多樣性與穩(wěn)定性為游獵型蜘蛛提供了更好的棲息、覓食和繁育場所， 游獵型蜘蛛通過快速遷移， 擴大其獵食空間而成為茶園的主要天敵類群。研究結(jié)果表明， 茶園海拔高度、伴生植被狀況及外周生境的復(fù)雜程度與使用農(nóng)藥、除草劑是影響茶園蜘蛛群落結(jié)構(gòu)的兩大類因素[3334]。前者對茶園游獵型蜘蛛優(yōu)勢種、豐盛種和常見種具有顯著影響， 后者對稀有類群和缺失物種具有顯著的影響。海拔高度與茶園植被狀況密切相關(guān)， 茶園內(nèi)部植被群落組成和外圍景觀的復(fù)雜程度強烈影響茶園游獵型蜘蛛物種的組成與分布狀況， 并且決定了茶園游獵型蜘蛛亞群落的分布格局[35]。本研究茶樹樹冠蓋度隨海拔高度的增加而降低， 中山茶園和低山茶園使用農(nóng)藥與除草劑，改變了茶樹冠和地表、枯葉層游獵型蜘蛛亞群落物種的組成， 蜘蛛的物種數(shù)和個體數(shù)量顯著減少， 從而降低茶園游獵型蜘蛛亞群落的多樣性， 減弱了蜘蛛對蟲害的防控效率。中山茶園與高山茶園的生境復(fù)雜狀況相近， 且中山茶園使用的均為低毒農(nóng)藥，嚴(yán)格控制用量， 茶園蜘蛛優(yōu)勢種、豐盛種和常見種對農(nóng)藥也會產(chǎn)生一定的耐受性， 因此對蜘蛛物種變化影響不大， 在個體數(shù)量上同增同減幅度也不大[36]。低山茶園因外周景觀生境遭到嚴(yán)重破壞， 農(nóng)藥和除草劑成為游獵型蜘蛛亞群落的主要影響因子， 雖然采茶前的農(nóng)藥停用期、蜘蛛對農(nóng)藥耐受性等因素， 會減輕藥物對蜘蛛優(yōu)勢物種、豐盛種的影響， 但對茶園蜘蛛常見種和稀有種具有強烈的影響， 顯著地降低蜘蛛的物種數(shù)和個體數(shù)量[37]， 從而產(chǎn)生顯著差異。本研究結(jié)果與蔣杰賢等[38]、王凱學(xué)等[39]和冉隆珣等[40]對不同生境條件的桃園、稻田和茶園節(jié)肢動物的研究結(jié)果一致。由此表明， 在茶園的開發(fā)和管理過程中， 茶園因開發(fā)導(dǎo)致外圍自然生境的破壞以及使用農(nóng)藥和除草劑的負面影響， 降低蜘蛛物種的豐富度與多樣性， 破壞茶園天敵與害蟲之間的平衡關(guān)系， 可能引起害蟲快速繁殖而發(fā)生蟲害[41]。因此在茶園開發(fā)的過程中， 保留其自然景觀可以吸引更多數(shù)量的游獵型蜘蛛物種遷入茶園， 提高茶園游獵型蜘蛛亞群落的豐富度和多樣性， 有益于利用蜘蛛防控害蟲進行生物防治， 減少或不用化學(xué)藥物， 對提高茶葉產(chǎn)量和品質(zhì)具有重要意義。

參考文獻

[1]?NYFFELER M， BIRKHOFER K. An estimated 400-800 million tons of prey are annually killed by the global spider community [J/OL]. The Science of Nature， 2017，[20170314]，104：30. https：∥doi.org/10. 1007/s0011401714401.

[2]?陳伯剛.蜘蛛對茶園害蟲控制作用的研究[J].蛛形學(xué)報，2003，12（2）：125127.

[3]?韓寶瑜.有機、無公害和普通茶園蜘蛛群落組成及動態(tài)差異[J].蛛形學(xué)報，2005，14（2）：104107.

[4]?曾明森，吳光遠，王慶森，等.茶園蜘蛛種類與種群動態(tài)的初步研究[J].貴州科學(xué)，2008，6（2）：3538.

[5]?李代芹，趙敬釗.棉田蜘蛛群落及其多樣性研究[J].生態(tài)學(xué)報，1993，13（3）：205213.

[6]?趙金釗.中國棉田蜘蛛[M].武漢：武漢出版社，1993.

[7]?邢樹文， 朱慧， 馬瑞君， 等. 不同生境條件與管理方式對茶園蜘蛛群落結(jié)構(gòu)及多樣性的影響[J].生態(tài)學(xué)報，2017，37（12）：42364246.

[8]?王友平，李儒海，毛迎新，等.不同修剪模式對有機茶園節(jié)肢動物群落多樣性的影響[J].茶葉學(xué)報，2015，56（3）：179183.

[9]?王月竹.不同海拔鳳凰單叢茶化學(xué)成分組成及其生長環(huán)境調(diào)查研究[D].廣州：華南師范大學(xué)，2013.

[10]HE Yueping， SHEN Jinliang. The genetic origin and molecular basic of the evolution of insect resistance to insecticides [J]. Chinese Bulletin of Entomology， 2008， 45（2）： 175181.

[11]YU Yueshu， SHEN Guoqing， LU Yitong， et al. Advances in the hormesis of pesticides to the natural enemies[J]. Plant Protection， 2009， 35（5）： 1013.

[12]DUAN Meichun， LIU Yuanhui， ZHANG Xin， et al. Agricultural disease and insect?pest control viaagro?ecological landscape construction[J]. Chinese Journal of Eco?Agriculture， 2012， 20（7）： 825831.

[13]陳宗懋， 陳雪芬.新編無公害茶園農(nóng)藥使用手冊[M]. 北京： 人民出版社， 2000.

[14]PLATNICK N I. The world spider catalog， version 13.5 [DB/OL]. 2013， （201305V06）[20180522]. http：∥research amnh.org/iz/spiders/catalog/INTRO1. html.

[15]宋大祥.中國農(nóng)區(qū)蜘蛛[M]. 北京： 農(nóng)業(yè)出版社，1987：60340.

[16]尹長民， 彭賢錦， 顏亨梅. 湖南動物志[M]. 長沙： 湖南科學(xué)技術(shù)出版社， 2012.

[17]SONG Daxiang， ZHU Mingsheng， CHEN Jun. The spiders of China [M]. Hebei： Hebei Science And Technology Press， 1999.

[18]LIU Jiliang， REN Wei， ZHAO Wenzhi， et al. Cropping systems alter the biodiversity of ground?and soil?dwelling herbivorous and predatory arthropods in a desert agroecosystem： Implications for pest biocontrol [J]. Agriculture， Ecosystems & Environment， 2018， 266： 109121.

[19]馬克平，劉玉明.生物群落多樣性的測度方法[J].生物多樣性，1994， 2（4）： 231239.

[20]黎健龍， 黎華壽， 黎秀娣， 等.廣東英德茶區(qū)蜘蛛群落結(jié)構(gòu)及多樣性研究[J].茶葉科學(xué)， 2014， 34（3）： 253260.

[21]CLARKE K R. Non?parametric multivariate analyses of changes in community structure [J]. Australian Journal of Ecology， 1993， 18（1）： 117143.

[22]MCCUNE B， GRACE J B. Analysis of ecological communities [M]. Oregon： MJM Software Design， 2002.

[23]BARTON P S， MANNING A D， GIBB H， et al. Conserving ground?dwelling beetles in an endangered woodland community： Multi?scale habitat effects on assemblage diversity [J].Biological Conservation， 2009，142（8）： 17011709.

[24]林勝，陳李林，尤民生，等.多作對稻田蜘蛛功能團結(jié)構(gòu)及多樣性的影響[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報（自然版），2011，40（1）：17.

[25]LEPS J， SMILAUER P. Multivariate analysis of ecological data using CANOCO [M]. Cambridge： Cambridge University Press，2003.

[26]FERENC S， ANDR?S H， DRA N， et al. Metacommunities of spiders in grassland habitat fragments of an agricultural landscape [J]. Basic and Applied Ecology， 2018， 31： 92103.

[27]MIYASHITA T， SHINKAI A， CHIDA T. The effects of forest fragmentation on web spider communities in urban areas [J]. Biological Conservation， 1998， 86（3）： 357364.

[28]BRAAKER S， OBRIST MK， GHAZOUL J， et al. Habitat connectivity and local conditions shape taxonomic and functional diversity of arthropods on green roofs [J]. Journal of Animal Ecology， 2017， 86（3）： 521531.

[29]周子揚.不同類型稻田非作物生境的節(jié)肢動物多樣性[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2001.

[30]HARVEY J A， ODE P J， MALCICKA M， et al. Short?term seasonal habitat facilitation mediated by an insect herbivore [J]. Basic and Applied Ecology， 2016， 17（5）： 447454.

[31]劉冰. 不同景觀結(jié)構(gòu)下華北農(nóng)田主要天敵的種群數(shù)量以及控害功能[D]. 揚州：揚州大學(xué)， 2016.

[32]DIEHL E， MADER V L，WOLTERS V，et al. Management intensity and vegetation complexity affect web?building spiders and their prey [J]. Oecologia， 2013， 173（2）： 579589.

[33]黃頂成， 尤民生， 侯有明， 等. 化學(xué)除草劑對農(nóng)田生物群落的影響[J]. 生態(tài)學(xué)報， 2005， 25（6）： 14511458.

[34]LEFEBVRE M， FRANCK P， OLIVARES J， et al. Spider predation on rosy apple aphid in conventional， organic and insecticide?free orchards and its impact on aphid populations [J]. Biological Control， 2017， 104： 5765.

[35]ZAKKAK S， CHATZAKI M， KARAMALIS N，et al. Spiders in the context of agricultural land abandonment in Greek Mountains： species responses， community structure and the need to preserve traditional agricultural landscapes [J]. Journal of Insect Conservation， 2014，18（4）： 599611.

[36]黃德超，梁廣文.不同耕種稻田稻株上部節(jié)肢動物群落種間協(xié)變[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，37（1）：911.

[37]陳銀方.浙西南茶園蜘蛛消長動態(tài)和影響關(guān)鍵因子研究[J].蛛形學(xué)報，2016，25（1）：5660.

[38]蔣杰賢，萬年峰，季香云，等.桃園生草對桃樹節(jié)肢動物群落多樣性與穩(wěn)定性的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2011，22（9）：23032308.

[39]王凱學(xué)，張清泉，陳麗麗，等.生態(tài)稻田及常規(guī)稻田節(jié)肢動物群落結(jié)構(gòu)特征的比較研究[J].植物保護，2013，39（3）：3135.

[40]冉隆珣，玉香甩，毛加梅，等.勐海茶區(qū)不同類型茶園節(jié)肢動物群落組成及多樣性研究[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，9（13）：8891.

[41]黎秀娣，馮平萬，黎健龍，等.茶樹上游獵型蜘蛛功能團對景觀低碳管理模式的反應(yīng)[J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報，2014，23（1）：6472.

（責(zé)任編輯：田?喆）