關(guān)于智能時(shí)代著作權(quán)刑法保護(hù)的研究

摘 要：隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能為我們的生活帶來(lái)了很多便利的同時(shí)，也給我們帶來(lái)了諸多問(wèn)題，比如，人工智能時(shí)代背景下的著作權(quán)侵權(quán)行為，我國(guó)刑法在“進(jìn)”和“退”之間很難做出選擇。兼顧前瞻性與實(shí)時(shí)性是我國(guó)法律的立法原則，在面對(duì)人工智能著作權(quán)的刑法保護(hù)這個(gè)問(wèn)題時(shí)，首先需要在著作權(quán)方面對(duì)人工智能生成物的屬性及歸屬，做出明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，其次也要在《刑法》中添加對(duì)不履行人工智能安全管理的義務(wù)罪，從而完善人工智能時(shí)代下著作權(quán)的刑法保護(hù)。

關(guān)鍵詞：智能時(shí)代;著作權(quán);刑法保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）35-0135-02

作者簡(jiǎn)介：張若晨（1992-），男，漢族，吉林人，長(zhǎng)春理工大學(xué)，碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

人工智能技術(shù)已經(jīng)深入到我們生活中的各個(gè)方面，與此同時(shí)，人工智能也逐漸深入到寫(xiě)作、繪畫(huà)、音樂(lè)等文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，并且表現(xiàn)出了巨大的能力。但是，人工智能在給我們的生活以及給文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作帶來(lái)革新的同時(shí)，也為著作權(quán)的相關(guān)法律保護(hù)帶來(lái)了一些新的問(wèn)題，刑法作為其他法律實(shí)施的基礎(chǔ)，在著作權(quán)的保護(hù)方面，也面臨著人工智能所帶來(lái)的新問(wèn)題。

一、恪守罪行法定原則

根據(jù)《刑法》第三條中的“帝王條款”：罪刑法定的原則，刑事立法以及司法解釋都應(yīng)該嚴(yán)格按照罪刑法定的原則進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)。人們可以根據(jù)刑法的指引來(lái)判斷自身的行為是否違法，并能及時(shí)地做出相關(guān)調(diào)整，這樣才能真正的發(fā)揮出刑法預(yù)防犯罪的作用，從而體現(xiàn)我國(guó)法律尊重和保障人權(quán)的價(jià)值。罪刑法定原則不僅嚴(yán)格禁止類(lèi)比解釋?zhuān)以谙拗菩淌铝⒎?quán)方面發(fā)揮著不可替代的作用。

二、將侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為納入刑法之中

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，存在著非常多的嚴(yán)重侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)行為，但是卻無(wú)法被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)的案例，其根本原因在于刑法尚未將侵害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的行為歸類(lèi)到刑法的保護(hù)之中。侵犯著作權(quán)在主觀方面的判斷依據(jù)為“是否以營(yíng)利為目的”，但是現(xiàn)在非常多的侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)案件并不是以營(yíng)利為主要目的，所以，有些人認(rèn)為應(yīng)該將這一判定要素取消。但是，需要注意的是，關(guān)于侵害網(wǎng)絡(luò)信息著作權(quán)的案件中，給著作人造成的經(jīng)濟(jì)損失以及作品的侵害程度，相對(duì)于傳統(tǒng)的著作權(quán)侵犯往往是有過(guò)之而無(wú)不及。因?yàn)?，相較于傳統(tǒng)的侵權(quán)傳播，網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)傳播的速度更快、范圍更廣、用戶(hù)點(diǎn)擊獲取量更大，著作人的相關(guān)權(quán)利也會(huì)受到更大的侵害。因此，筆者建議，如果立法環(huán)境相對(duì)成熟的話，可以將侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的案件進(jìn)行歸類(lèi)，并制定一個(gè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)此類(lèi)情況的刑法罪名。對(duì)新罪名在侵權(quán)所得，違法經(jīng)營(yíng)數(shù)量、發(fā)行數(shù)量等多方面確立一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要根據(jù)其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的危害、影響、范圍、規(guī)模等因素不斷的完善這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、刑法介入的最后性

作為我國(guó)法律強(qiáng)制力保證的基礎(chǔ)，刑法是維護(hù)公平正義的重要防線。二次違法性理論認(rèn)為，某一行為既然違反了刑法，那么這一行為肯定也違反民法、行政法等相關(guān)的前置法律。所以，在司法實(shí)踐中，如果某一行為違反了刑法，那么這一行為也必然違反了相關(guān)的前置法律。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)及處理方式所存在的差異，除了要加快立法的更新，還應(yīng)該堅(jiān)持在當(dāng)前的法律結(jié)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行完善。因技術(shù)而產(chǎn)生的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，最好還應(yīng)該由技術(shù)來(lái)解決，刑法作為維護(hù)公平正義的最后一道防線，不應(yīng)該走在民法的前面，這就需要刑法及其他的前置性法律對(duì)民事侵權(quán)進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)的劃分，不能直接定性為刑事犯罪。凡是可以用其他法律解決的行為，刑法就不應(yīng)該在介入到這種行為當(dāng)中來(lái)，刑法在處理方法上應(yīng)該與其前置法律保持一致，不能超越前置法律的相關(guān)規(guī)定，要與前置法律形成一個(gè)完整的、邏輯清晰的法律框架。因此，在處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵犯的案件時(shí)，刑法需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的判斷應(yīng)該建立在其相關(guān)的前置法律基礎(chǔ)上。（《著作權(quán)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）根據(jù)前置法的規(guī)定，再回歸到刑法中對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的判斷。

四、擴(kuò)大著作權(quán)刑法保護(hù)范圍

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，文化藝術(shù)作品也多樣化十分明顯，其中的復(fù)雜化極為突出，文化藝術(shù)中的大量新興作品也更是對(duì)傳統(tǒng)的內(nèi)容、一些常規(guī)的美術(shù)作品、影視作品等造成了劇烈的沖擊，它們的載體不僅僅是紙張、圖片、錄影設(shè)備等，人們所欣賞到的藝術(shù)形態(tài)會(huì)有更多的載體。為此，針對(duì)在對(duì)現(xiàn)代作品所具有的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，概念的界定、范圍的明確具有一定的困難性。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展下，作品的傳播與使用更為廣泛，且對(duì)著作權(quán)在保護(hù)中實(shí)際所涵蓋的范圍，與傳統(tǒng)作品所具有的著作權(quán)保護(hù)工作相比而言，得到了全面的拓展，除了一些傳統(tǒng)的書(shū)籍稿件、影視作品、音樂(lè)作品等可以通過(guò)數(shù)字技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，這些在著作權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)的作品外，利用數(shù)字化技術(shù)與二進(jìn)制編碼結(jié)合作為全新的載體形式，網(wǎng)絡(luò)中對(duì)作品進(jìn)行創(chuàng)作。對(duì)著作權(quán)法經(jīng)過(guò)全新的修訂之后，其相應(yīng)的保護(hù)所包含的范圍得到了極大的拓展，其在刑法中的內(nèi)容，更是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求，對(duì)其做出了有效的調(diào)整。

五、罪名認(rèn)定科學(xué)化

在我國(guó)針對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，相關(guān)律法中的內(nèi)容涵蓋并不完善。刑法中對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，是以對(duì)其明確的侵犯行為，以及對(duì)其復(fù)制品進(jìn)行銷(xiāo)售作為定罪的明確理由，對(duì)其做出了明確的規(guī)范，造成在網(wǎng)絡(luò)中，一些作品的著作權(quán)，會(huì)有嚴(yán)重的侵權(quán)行為，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)相關(guān)的刑法內(nèi)容作為對(duì)其判斷的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)其行為進(jìn)行定罪，作出相應(yīng)的量刑。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)中所產(chǎn)生的作品侵權(quán)行為的危害越來(lái)越大，甚至與傳統(tǒng)著作權(quán)的侵犯行為相比，危害程度、不良影響等后果更為嚴(yán)重，為此，針對(duì)當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)中所出現(xiàn)的著作權(quán)被侵犯的行為應(yīng)該專(zhuān)門(mén)對(duì)其進(jìn)行罪名的設(shè)定，以及對(duì)相關(guān)規(guī)定作出明確，對(duì)其情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，具有極為重要的作用，盡可能的杜絕這種類(lèi)似的犯罪行為。

六、取消“以營(yíng)利為目的”的主觀要件

刑法判斷侵犯著作權(quán)罪的主要依據(jù)是其侵權(quán)行為是否以營(yíng)利為目的，但是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，很多侵犯著作權(quán)的行為往往不再是以營(yíng)利為目的，這可能會(huì)造成很多的侵權(quán)行為因不以營(yíng)利為目的而沒(méi)有得到相應(yīng)的懲罰。當(dāng)前，我國(guó)新修訂的著作權(quán)法已經(jīng)把“以營(yíng)利為目的”這一判斷條件取消了，在侵權(quán)行為判斷上實(shí)現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)，更加地深入民心。但是，現(xiàn)在的刑法還沒(méi)有對(duì)此做出一個(gè)明確的回應(yīng)，這就使得著作權(quán)法和刑法兩者之間沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的判罰，從而使法律的適用產(chǎn)生了影響。所以，建議取消著作權(quán)侵犯罪中“以營(yíng)利為目的”這一判斷條件，使得刑法與著作權(quán)法的判斷進(jìn)行統(tǒng)一，同時(shí)也可以對(duì)那些“以營(yíng)利為目的”的侵權(quán)行為進(jìn)行更加嚴(yán)重的處罰。

七、刑罰要適應(yīng)當(dāng)前著作權(quán)的保護(hù)需求

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男淌绿幜P可有效地預(yù)防犯罪行為的發(fā)生，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，不斷地完善刑罰制度可以讓犯罪分子更加快速的得到應(yīng)有的懲罰，減少社會(huì)損失，所以，在完善著作權(quán)的刑事保護(hù)體系時(shí)，必須建立科學(xué)的刑罰制度。

（一）設(shè)置資格刑

對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的犯罪分子實(shí)施資格刑，可以減少和限制其再次犯罪的可能性，具有特殊的預(yù)防作用。資格刑的確立使網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)犯罪的刑事處罰具有時(shí)代色彩，特別是對(duì)于那些非營(yíng)利性侵權(quán)行為，資格刑的適用可以起到一定的懲罰作用。因?yàn)檫@些人不是為了利益，而是為了心理上的滿(mǎn)足，所以，與財(cái)產(chǎn)刑相比，資格刑可以達(dá)到矯正的目的。

（二）刑罰手段應(yīng)更加多樣化

當(dāng)前我國(guó)的著作權(quán)刑法保護(hù)僅僅只能起到統(tǒng)領(lǐng)的作用，不利于具體的司法實(shí)踐。這一點(diǎn)可以借鑒臺(tái)灣的規(guī)定，臺(tái)灣版權(quán)法規(guī)定，除有期徒刑和罰金外，還可以沒(méi)收犯罪工具和犯罪所得。對(duì)社會(huì)危害不大的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，不能作出刑事處理而只能采取行政手段等處罰。

（三）調(diào)整量刑幅度，加大罰金刑的數(shù)額

我國(guó)刑法對(duì)侵犯著作權(quán)罪和銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪規(guī)定的起刑點(diǎn)為三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)會(huì)產(chǎn)生更加巨大的危害，對(duì)一些網(wǎng)絡(luò)作品和資源進(jìn)行侵權(quán)，也會(huì)給著作人帶來(lái)更大的損失，當(dāng)前的刑罰制度并不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)進(jìn)行很好的保護(hù)，所有，適當(dāng)?shù)脑黾恿啃讨贫瓤梢允钟行У乇Ｗo(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

八、總結(jié)

雖然人工智能技術(shù)會(huì)給著作權(quán)的保護(hù)帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是，不應(yīng)將所有的風(fēng)險(xiǎn)都由刑法來(lái)解決，關(guān)于人工智能技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以刑法為后盾，萬(wàn)萬(wàn)不能為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，將人工智能技術(shù)的開(kāi)發(fā)者、投資人等一股腦地全部納入到刑法的處罰范圍內(nèi)，也不能為了應(yīng)對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)而降低著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)要求，這樣，刑法的謙抑性不僅僅會(huì)蕩然無(wú)存，也會(huì)為人工智能技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)巨大的影響。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳海彬.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)罪刑事立法完善研究[D].中國(guó)人民公安大學(xué)，2019.

[2]李雪玉.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下直接“復(fù)制發(fā)行”與間接“復(fù)制發(fā)行”入罪之辨[D].天津商業(yè)大學(xué)，2019.

[3]程瑩，孟文玲.網(wǎng)絡(luò)文化背景下著作權(quán)刑法保護(hù)的困境與出路——基于近10年著作權(quán)犯罪相關(guān)案件的實(shí)證分析[J].理論導(dǎo)刊，2018（11）：88-93.