日本裁判員制度改革中的“權(quán)利性”改造

劉曉農(nóng) 葉 萍

(南昌大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江西 南昌 330031；江西省社會(huì)科學(xué)院，江西 南昌 330077)

陪審制度作為人民參與司法的主要形式，歷經(jīng)數(shù)百年演變，從以“民主權(quán)利”為中心的英美陪審制，到以“司法功能”為中心的歐陸參審制，成為世界各國(guó)實(shí)現(xiàn)司法民主、保障司法公正、提升司法公信力的重要載體。進(jìn)入21世紀(jì)后，東亞地區(qū)成為世界新一輪陪審制改革的焦點(diǎn)所在。日本于2004年5月通過(guò)了《裁判員參加刑事審判法》，韓國(guó)于2007年4月通過(guò)了《有關(guān)國(guó)民的刑事審判參與法》，這類(lèi)現(xiàn)象引起了廣泛關(guān)注。

日本、韓國(guó)與我國(guó)具有相似的民風(fēng)傳統(tǒng)與社會(huì)土壤，尤其是就法系背景而言，均具有以傳統(tǒng)大陸法系法律規(guī)范為基本框架，又逐步引入英美法系的制度元素，并在中華法系的歷史基礎(chǔ)上形成的帶有混合屬性的制度特征。這種法系間打破隔離的交錯(cuò)影響，不僅與我國(guó)目前的整體發(fā)展趨勢(shì)相一致，更是陪審制度在東亞地區(qū)復(fù)興的重要基礎(chǔ)。另外，訴訟爆炸、司法公信力維護(hù)是東亞地區(qū)正在竭力應(yīng)對(duì)的共同問(wèn)題，也是其展開(kāi)陪審制度改革的政策基礎(chǔ)，這使得其制度變革的程序設(shè)計(jì)對(duì)于同樣面臨上述挑戰(zhàn)的我國(guó)更具參考價(jià)值?？梢哉f(shuō)，觀察、分析東亞地區(qū)陪審制改革的本土化實(shí)踐，對(duì)于反思我國(guó)陪審制發(fā)展具有重要的借鑒意義。

在東亞地區(qū)的陪審制改革中，日本裁判員制度改革由于法案文本公布時(shí)間最早、準(zhǔn)備時(shí)間最長(zhǎng)、改革主導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施狀況的跟蹤調(diào)查最為詳盡，而成為世界各國(guó)觀察陪審制度發(fā)展新特點(diǎn)的最佳樣本。筆者通過(guò)閱讀、翻譯日本最高裁判所事務(wù)總局對(duì)裁判員制度改革所作的最新調(diào)查報(bào)告，并結(jié)合赴日本訪(fǎng)學(xué)期間通過(guò)旁聽(tīng)審判、訪(fǎng)談法官所積累的直接觀感與第一手信息，對(duì)日本裁判員制度從2009年到2012年5月間審結(jié)的3801件裁判員案件從多方面進(jìn)行了詳盡整理、分析，以期為我國(guó)陪審制度改革提供參考。

一、價(jià)值博弈：“權(quán)利性”還是“權(quán)力性”？

日本內(nèi)閣先后于1999年和2001年組成了“司法制度改革審議會(huì)”和“司法制度推進(jìn)本部”(1)胡云紅：《日本裁判員法的立法過(guò)程及其實(shí)施效果評(píng)析》，《河北法學(xué)》2012年第9期。，全力推動(dòng)以“建構(gòu)能夠滿(mǎn)足國(guó)民期望的司法制度”，“擴(kuò)大維系司法制度的法律職業(yè)者”，“確立國(guó)民基礎(chǔ)”為主要方向的司法改革(2)[日]田口守一：《日本裁判員制度的意義與課題》，付玉明譯，《法律科學(xué)》2012年第1期。。其中，“建立國(guó)民基礎(chǔ)”指的就是創(chuàng)設(shè)裁判員制度。裁判員制度在進(jìn)入到討論進(jìn)程后，歷經(jīng)了“司法制度改革審議會(huì)”討論、“司法制度推進(jìn)本部”討論、國(guó)會(huì)審議等三個(gè)階段。在這三個(gè)階段中，以律師協(xié)會(huì)、法律學(xué)者為代表的群體和以最高法院、法務(wù)省官員為代表的群體就日本陪審制度的程序設(shè)計(jì)、權(quán)力分配等問(wèn)題存在著明顯分歧。

以律師、學(xué)者為代表的“權(quán)利性”立場(chǎng)主張，在制度設(shè)計(jì)中降低裁判員選任標(biāo)準(zhǔn)，在合議庭結(jié)構(gòu)中加大裁判員與法官人數(shù)差異比例；在訴訟成本的綜合考量上盡量擴(kuò)大陪審案件的適用范圍；在權(quán)力分配中應(yīng)給予裁判員對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)立職權(quán)；而法官僅負(fù)責(zé)評(píng)議過(guò)程的法律解釋和事實(shí)認(rèn)定之后的量刑等。而以最高法院、法務(wù)省官員為代表的“權(quán)力性”立場(chǎng)主張，裁判過(guò)程仍應(yīng)由法官主導(dǎo)，裁判員的意見(jiàn)僅作為法官裁判的參考性意見(jiàn)；庭審結(jié)構(gòu)方面應(yīng)縮小規(guī)模，并使法官與裁判員的比例相平衡；裁判員的選任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)提高，以提升裁判員意見(jiàn)的可參考性；在裁判員評(píng)議過(guò)程中法官應(yīng)發(fā)揮程序決定和法律解釋作用，對(duì)于明顯錯(cuò)誤的評(píng)議方向應(yīng)予以糾正；裁判員不享有表決權(quán)，即使有表決權(quán)，在表決權(quán)能的分配上也應(yīng)由法官發(fā)揮具有否定性的或是決定性的作用。

從日本最后確立的裁判員制度的技術(shù)性構(gòu)造中可以發(fā)現(xiàn)，制度設(shè)計(jì)主要保障了“權(quán)利性”元素的注入，又對(duì)二者進(jìn)行了有效平衡，“通過(guò)非職業(yè)陪審員和法官的職責(zé)分工，日本裁判員制度能夠充分發(fā)揮大眾參與司法的優(yōu)勢(shì)——既可增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任度，又可使司法裁決程序與生活的復(fù)雜性更為步調(diào)一致，并避免司法制度或者完全受非職業(yè)裁判員的反復(fù)無(wú)常或偏見(jiàn)影響，或者完全受精英階層刑罰觀的影響”(3)[美] 英格拉姆·韋伯：《日本新陪審制——在保留大陸法系司法傳統(tǒng)的框架內(nèi)賦權(quán)公眾》，屈文生、李潤(rùn)譯，《江西社會(huì)科學(xué)》2011年第8期。。當(dāng)然，這種權(quán)力性要素與權(quán)利性要素的平衡，并非是一成不變的制度格式，必須時(shí)時(shí)警惕權(quán)力性要素過(guò)量所導(dǎo)致的法官對(duì)于裁判員的壓制，這會(huì)使得裁判員制度被架空，民眾參與審判的積極性將大打折扣；與此同時(shí)，也要注意權(quán)利性要素所承載的民粹主義思潮對(duì)訴訟公正所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的固有偏見(jiàn)、情緒化因素的顛覆性作用，這些都可能使好不容易建立起來(lái)的秩序社會(huì)重新回到起點(diǎn)。而這一不斷調(diào)整的動(dòng)態(tài)過(guò)程，也正是日本裁判員制度值得關(guān)注和借鑒的原因所在。至于其是否真的有望成為一些國(guó)家效仿的模式，發(fā)揮其解決司法民主化所帶來(lái)的諸如不平等、懲罰主義和犬儒主義等問(wèn)題的強(qiáng)大功能，還有待進(jìn)一步分析和考證。

筆者將以日本裁判員制度實(shí)現(xiàn)顯性的選任民主、隱形的過(guò)程民主、剛性的結(jié)構(gòu)民主三大過(guò)程中的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)、平衡經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，為我國(guó)人民陪審員制度的“權(quán)利”轉(zhuǎn)型提供路徑參考。

二、裁判員選任程序中的“權(quán)利性”改造

陪審員的選任程序顯然是整個(gè)陪審制度中最重要的環(huán)節(jié)，其選任結(jié)果直接決定陪審制度運(yùn)行的基礎(chǔ)性原理是否存在，其過(guò)程也不亞于一次生動(dòng)的民主課堂。通過(guò)選任機(jī)制來(lái)保證出現(xiàn)在法庭的陪審員能夠真正代表民意，是推動(dòng)陪審制度民主機(jī)能不斷增長(zhǎng)的首要途徑。事實(shí)上，正是因?yàn)榕銓張F(tuán)選任機(jī)制的民主性才使其成為美國(guó)司法民主價(jià)值的重要基石，而法國(guó)陪審制度發(fā)展過(guò)程中對(duì)于陪審團(tuán)成員的選任一直脫離不了行政力量的干擾，從而在歷史上出現(xiàn)了所謂的貴族陪審團(tuán)、附庸陪審團(tuán)，這也間接導(dǎo)致了法國(guó)陪審制度歷經(jīng)坎坷的曲折發(fā)展。但與此同時(shí)，深化選任民主并不等于簡(jiǎn)單地移植域外成熟的陪審制度，必須充分考慮我國(guó)當(dāng)下司法資源的有限性，只有通過(guò)門(mén)檻、數(shù)量與機(jī)制的多重設(shè)計(jì)，才可能使民主與效率找到平衡。從日本裁判員制度的選任機(jī)制看，其主要通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷、詢(xún)問(wèn)問(wèn)卷、現(xiàn)場(chǎng)選任機(jī)制三個(gè)階段滿(mǎn)足門(mén)檻控制和數(shù)量管理的要求。

在調(diào)查問(wèn)卷階段，各地方選舉委員會(huì)在每年的11月份之前，從當(dāng)?shù)剡x舉人名單中隨機(jī)抽選，并將抽取出的名單制作成裁判員庫(kù)，向裁判員庫(kù)中的人發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，了解其是否有不適格事由(4)此處的不適格事由指的是《裁判員法》第14條規(guī)定的《國(guó)家公務(wù)員法》第38條所指的被監(jiān)護(hù)人和成年后被看護(hù)人、未完成義務(wù)教育者、正在服刑者或因身心障礙可能?chē)?yán)重影響裁判員行使職責(zé)者”?；蚓吐毥故掠?5)此處所指的就職禁止事由指的是《裁判員法》第15條規(guī)定的“行使立法權(quán)的國(guó)會(huì)議員, 行使行政權(quán)的國(guó)務(wù)大臣, 行政機(jī)關(guān)職員、都、道、府、縣知事, 市長(zhǎng)、町長(zhǎng)、村長(zhǎng)、法官、檢察官、律師、大學(xué)法律專(zhuān)家等”。。在具體案件程序啟動(dòng)后，受訴法院根據(jù)案件確定所需要的裁判員候選人數(shù)目，在裁判員庫(kù)中隨機(jī)抽取上述人數(shù)，得到裁判員候選人，對(duì)其中符合法定辭任條件(6)此處的法定辭任事由指的是《裁判員法》第16條和第34條第7款規(guī)定的“年齡在70歲以上的人，正在會(huì)期中的地方議會(huì)議員，學(xué)生，需要照顧的孕婦、病人，必須照顧孕婦或重病者的親屬，擔(dān)任裁判員會(huì)明顯影響到裁判案件的人，負(fù)有重要社會(huì)服務(wù)任務(wù)的人，具有其他政令規(guī)定的無(wú)法擔(dān)任裁判員之事由的人，以及履行裁判員職務(wù)確有困難的等”。這里的辭任事由也包括被通知的裁判員候選人根據(jù)《裁判員法》第17條“因與事件有關(guān)聯(lián)而不適合的事由條：主要有其自身作為被告人或者被害人的情況，是被告人或者被害人的親屬，或曾經(jīng)擔(dān)任審理案件的證人或者鑒定人的人”，需要回避的。的予以批準(zhǔn)，將不合格的從裁判員候選人名單里剔除。

在詢(xún)問(wèn)問(wèn)卷階段，受訴法院將會(huì)把案件的預(yù)計(jì)審理日期、時(shí)間告知裁判員候選人，并向其發(fā)送詢(xún)問(wèn)問(wèn)卷，以確定其是否有法定的不適格事由、就職禁止事由、辭任事由。對(duì)于滿(mǎn)足法定不適格事由、就職禁止事由或是辭任事由的，應(yīng)取消本案件中其作為裁判員候選人的資格。

在現(xiàn)場(chǎng)選任階段，檢察官和辯護(hù)人可以從通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷和詢(xún)問(wèn)問(wèn)卷的裁判員候選人中分別排除不超過(guò)4位裁判員候選人，并在其余的候選人中根據(jù)法定案件類(lèi)型，抽簽決定本案的裁判員名單和候補(bǔ)裁判員名單。

在上述日本裁判員選任程序的三個(gè)階段里，十分值得借鑒的是其蘊(yùn)含的對(duì)選任標(biāo)準(zhǔn)、“海選”數(shù)量、篩選機(jī)制的把握。

一方面，對(duì)選任標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)，采用了低門(mén)檻加詳細(xì)列舉辭任事由的方式。凡具有選民資格的公民均符合標(biāo)準(zhǔn)，直接從當(dāng)?shù)剡x民庫(kù)中抽選人員，同時(shí)在調(diào)查問(wèn)卷、詢(xún)問(wèn)問(wèn)卷階段中分別由候選人申報(bào)不符合裁判員標(biāo)準(zhǔn)的不適格事項(xiàng)、就職禁止事由以及辭任事由。這一“先候選、再申報(bào)”的規(guī)制方式更具有廣泛性，從選任結(jié)果看也更具有代表性。

另一方面，對(duì)具體案件候選人數(shù)，采用根據(jù)案件難度區(qū)別對(duì)待的方式。一般而言，對(duì)于裁判員候選人的國(guó)籍、年齡與身體健康、犯罪服刑期間、職業(yè)等“不適格事由”與“就職禁止事由”，僅與裁判員候選人本身有關(guān)，基本處于長(zhǎng)期穩(wěn)定的狀態(tài)；而以有其他重要事務(wù)、重要社會(huì)任務(wù)等“履行裁判員職務(wù)確有困難”的“法定辭任事由”，則常常與案件具體情況聯(lián)系緊密，尤其是與案件集中審理的時(shí)間長(zhǎng)度息息相關(guān)——從法定辭任事由的主要內(nèi)容來(lái)看，其關(guān)注的主要是在預(yù)計(jì)的審判期日中因重要社會(huì)活動(dòng)或其他難以參與審判的理由事項(xiàng)。

此外，出于節(jié)約司法資源的考慮，問(wèn)卷式辭任事由調(diào)查機(jī)制將盡可能地減少公民的時(shí)間成本，將現(xiàn)場(chǎng)選任程序的效用發(fā)揮到最大。日本裁判員選任程序的核心宗旨就是在盡量減少?lài)?guó)民負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，增加裁判員的廣泛性與代表性。由于現(xiàn)場(chǎng)選任程序需要裁判員親自到法庭參與，這將直接影響到候選人的私人事務(wù)。因此，減少?lài)?guó)民負(fù)擔(dān)的含義，一方面是促使現(xiàn)場(chǎng)選任程序盡可能聚焦在有因回避事由和當(dāng)事人的無(wú)因回避請(qǐng)求上；另一方面是使進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)選任程序的候選人數(shù)量適中，減少司法資源的浪費(fèi)。為達(dá)到這一目標(biāo)，才出現(xiàn)了調(diào)查問(wèn)卷、詢(xún)問(wèn)問(wèn)卷兩項(xiàng)無(wú)需親自出席的選任程序。因而，通過(guò)上述兩種非現(xiàn)場(chǎng)選任機(jī)制退出選任程序的裁判員候選人比例越高，就說(shuō)明選任程序中的成本控制機(jī)制效果越好。

三、裁判員審判程序中的“權(quán)利性”改造

陪審員審理與職業(yè)法官審理案件的不同之處，主要在于雙方所具有的知識(shí)結(jié)構(gòu)、價(jià)值取向存在差異，裁判員群體所代表的多元化社會(huì)結(jié)構(gòu)和來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值認(rèn)知能夠彌補(bǔ)精英化發(fā)展的法官群體固化的思維模式。但這所有的優(yōu)勢(shì)都必須建立在裁判員能夠全面理解雙方主張、準(zhǔn)確認(rèn)知案件事實(shí)證明過(guò)程的主要爭(zhēng)點(diǎn)、真正有效地參與庭審的基礎(chǔ)之上。雖然在這一過(guò)程中，民主要素的注入顯得沒(méi)有選任程序充分，但可以肯定的是，只有真正把握了庭審過(guò)程，才有可能做出客觀判斷，民主機(jī)能才能發(fā)揮真正的價(jià)值效用。

日本為了應(yīng)對(duì)裁判員審理的新格局，從審前程序和庭審程序兩個(gè)角度著手對(duì)訴訟程序進(jìn)行優(yōu)化。一方面，裁判員審理在時(shí)間成本方面受到了極大限制，必須通過(guò)加強(qiáng)審前雙方的攻防交流及其他準(zhǔn)備工作，來(lái)盡量減少庭審過(guò)程中不必要的時(shí)間精力的浪費(fèi)。另一方面，裁判員沒(méi)有法律相關(guān)知識(shí)作為背景支撐，對(duì)法律用語(yǔ)也并不熟悉，法官裁判時(shí)期相對(duì)散漫的證據(jù)調(diào)查、辯論等庭審程序可以通過(guò)法官的管控來(lái)進(jìn)行有效疏導(dǎo)，并在庭審過(guò)程中逐步聚焦?fàn)廃c(diǎn)。裁判員庭審結(jié)構(gòu)中，必須讓雙方當(dāng)事人的核心主張及主要證據(jù)等進(jìn)行正面交鋒與直接對(duì)壘，尤其是證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)，必須聚焦涉及案件核心事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，進(jìn)行迅速并易于理解的審判，從而讓裁判員獲得更加科學(xué)、客觀的心證。

(一)聚焦?fàn)廃c(diǎn)整理：優(yōu)化審前準(zhǔn)備程序

日本的職業(yè)法官裁判時(shí)期，由于實(shí)行起訴書(shū)一本主義，“法院適用排除預(yù)先判斷原則，審前主要以當(dāng)事人的準(zhǔn)備活動(dòng)為中心”(7)張朝霞：《日本刑事司法制度改革研究》，《人民檢察》2005年第11期。，因而庭審中時(shí)常會(huì)因?yàn)樾碌蔫b定需要、補(bǔ)充調(diào)查等雙方準(zhǔn)備和溝通不足所導(dǎo)致的中止審理的情形。由此也就造成了庭審次數(shù)的增加和庭審時(shí)間的延長(zhǎng)。而這種訴訟程序的技術(shù)化程度，顯然適應(yīng)不了裁判員審理的基本要求。正是為了達(dá)到這一目標(biāo)，日本在2004年宣布創(chuàng)設(shè)裁判員制度的同時(shí)，也對(duì)其刑事訴訟程序進(jìn)行了重大調(diào)整，著力強(qiáng)化審前準(zhǔn)備程序，為有效提高庭審過(guò)程的有效性與迅速性奠定基礎(chǔ)。從裁判員案件的審前準(zhǔn)備階段的程序安排來(lái)看，主要分為以下幾個(gè)步驟(8)張朝霞：《日本刑事司法制度改革研究》，《人民檢察》2005年第11期；顧永忠、薛峰、張朝霞：《日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革》，《比較法研究》2005年第2期；張凌：《日本刑事訴訟法修改與裁判員制度》，載陳光中：《21 世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版。：

1.檢察官階段，從檢方提起訴訟到檢方提出請(qǐng)求法院進(jìn)行法庭調(diào)查的證據(jù)。在這一階段，檢察官要書(shū)面說(shuō)明其在庭審中將要證明的具體事實(shí)主張，提出為證明上述事實(shí)擬請(qǐng)求法庭調(diào)查的證據(jù)，并開(kāi)示相關(guān)證據(jù)。根據(jù)2009年5月-2012年5月適用裁判員程序?qū)徑Y(jié)的968個(gè)案件的時(shí)間分布統(tǒng)計(jì)而來(lái)的數(shù)據(jù)，這一階段平均耗時(shí)19.4天。

2.辯護(hù)人階段，從檢方提出請(qǐng)求進(jìn)行法庭調(diào)查的證據(jù)到辯方提出請(qǐng)求法院進(jìn)行法庭調(diào)查的證據(jù)。在這一階段，由辯護(hù)人、被告人針對(duì)檢察官的事實(shí)主張與開(kāi)示的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，并說(shuō)明辯方將在庭審中證明的具體事實(shí)主張，以及為證明上述主張請(qǐng)求法庭調(diào)查的證據(jù), 并開(kāi)示相關(guān)證據(jù)。這一階段平均耗時(shí)36.7天。

3.法官階段，從辯方提出請(qǐng)求法院進(jìn)行法庭調(diào)查的證據(jù)到庭審日期的確定。在這一階段，雙方將在法院方面的主導(dǎo)下，對(duì)事實(shí)主張和請(qǐng)求法庭調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行整理，雙方可以繼續(xù)發(fā)表意見(jiàn)，請(qǐng)求開(kāi)示其他相關(guān)的重要證據(jù)。這一階段，雙方將在法院方面的指導(dǎo)下明確爭(zhēng)點(diǎn)、確定庭審中進(jìn)行法庭調(diào)查的證據(jù)及順序，并確定庭審的日期及預(yù)計(jì)時(shí)長(zhǎng)。這一階段平均耗時(shí)40.5天。

4.公判階段，從庭審日期的確定到第一次庭審。在這一階段，雙方將完成剩余的爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)整理，完成裁判員選任工作。這一階段平均耗時(shí)62.1天。

上述審前準(zhǔn)備程序的焦點(diǎn)主要在于三點(diǎn)：對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的整理、對(duì)證據(jù)的整理、對(duì)證據(jù)的開(kāi)示。對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的整理事項(xiàng)主要包括訴因、對(duì)事實(shí)主張和適用法律的主要分歧等；對(duì)證據(jù)的整理事項(xiàng)主要包括明確需要進(jìn)行法庭調(diào)查的證據(jù)及順序、明確待證的主要事實(shí)、明確對(duì)證據(jù)的主要質(zhì)疑等。而對(duì)證據(jù)的開(kāi)示則主要需要以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：檢方提出待證事實(shí)及請(qǐng)求法庭調(diào)查的證據(jù)，并向?qū)Ψ介_(kāi)示上述證據(jù)；對(duì)于沒(méi)有開(kāi)示的證據(jù)，基于辯護(hù)人防御準(zhǔn)備的請(qǐng)求，對(duì)于法定類(lèi)型的證據(jù)(物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄、鑒定書(shū)、被告人供述、證人陳述等)也應(yīng)開(kāi)示，對(duì)于辯方的開(kāi)示請(qǐng)求檢方如果不同意，可以請(qǐng)求法院作出是否有證據(jù)開(kāi)示必要的裁定，這一裁定可以抗告；辯方對(duì)檢方的主張和證據(jù)應(yīng)發(fā)表意見(jiàn)，并提出不同的主張和請(qǐng)求法庭調(diào)查的證據(jù)，并將相關(guān)證據(jù)予以開(kāi)示。正是通過(guò)上述聚焦?fàn)廃c(diǎn)整理的審前準(zhǔn)備程序，為裁判員準(zhǔn)確把握案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等做了良好準(zhǔn)備。從2009年5月-2012年5月適用裁判員程序?qū)徑Y(jié)的968個(gè)案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，相比法官審理的案件，裁判員審理的案件審前程序占整體時(shí)間的比例從43.9%上升到69.4%(9)2006年到2008年僅有法官審理的案件中，案件平均審理時(shí)間為6.6個(gè)月，其中審前程序?yàn)?.9個(gè)月，占43.9%；而2009年到2012年使用裁判員程序?qū)徖淼陌讣?，案件平均審理時(shí)間為8.5個(gè)月，其中審前程序?yàn)?.9個(gè)月，占69.4%。?？梢哉f(shuō)，裁判員審理案件的審前準(zhǔn)備程序的時(shí)間比法官裁判程序已經(jīng)出現(xiàn)了兩倍以上的增長(zhǎng)，并且這一增長(zhǎng)趨勢(shì)正在變得越來(lái)越明顯。

(二)裁判員本位：優(yōu)化庭審程序

裁判員裁判與法官裁判的主要區(qū)別，在內(nèi)容上在于證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)是書(shū)證中心主義還是證人中心主義，在形式上在于庭審集中化的實(shí)質(zhì)性發(fā)展。

一方面，庭審集中化趨勢(shì)越來(lái)越明顯。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2009至2012年適用裁判員制度審理的案件，其平均審理時(shí)間從法官審理案件的6.6個(gè)月延長(zhǎng)到8.5個(gè)月。而在庭審時(shí)間方面，則從平均6.5個(gè)月縮短為5.7天。在法官裁判時(shí)期，平均每案開(kāi)庭5.9次，但每次開(kāi)庭間隔1.3個(gè)月；而在裁判員時(shí)期，平均每案開(kāi)庭4次，原則上連續(xù)審理，充分體現(xiàn)出案件的集中化審理傾向。此外，對(duì)于庭審與評(píng)議兩個(gè)不同階段，評(píng)議時(shí)間不斷延長(zhǎng)(10)2009年到2012年的平均每案評(píng)議時(shí)間分別為395.4分鐘、502.0分鐘、559.7分鐘、595.1分鐘。，而庭審時(shí)間卻呈現(xiàn)出逐漸穩(wěn)定的趨勢(shì)(11)2009年到2012年的平均每案庭審時(shí)間分別為526.9分鐘、649.6分鐘、662.3分鐘、655.3分鐘。，開(kāi)庭時(shí)間占整個(gè)庭審時(shí)間的比例逐步減少(12)2009年到2012年的平均每案庭審時(shí)間占整個(gè)審理程序的比重分別為57.1%、56.4%、54.2%、52.4%。，庭審時(shí)間越來(lái)越多地分配在裁判員參與的評(píng)議程序中。

另一方面，書(shū)證中心主義的格局有所改變。在實(shí)施裁判員制度之前，日本的刑事司法以“精密”著稱(chēng)。這種“精密司法”正如松尾浩也教授所說(shuō)，實(shí)質(zhì)上是“從以詢(xún)問(wèn)為中心的徹底性的偵查活動(dòng)開(kāi)始，檢察官收集盡可能充分的材料，從證據(jù)的確定性和追訴的必要性對(duì)案件進(jìn)行縝密分析后向法院提交詳盡的訴訟材料，經(jīng)過(guò)審判環(huán)節(jié)辯護(hù)人的充分防御和法院查明真相的努力過(guò)程，所作出的判決”(13)[日]松尾浩也：《刑事司法的日本特色》，《法曹時(shí)報(bào)》1994 年第 7 號(hào)；[日]松尾浩也：《刑事訴訟法》(上)(新版)，弘文堂 1999 年版，第 16 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[日] 田口守一：《日本裁判員制度的創(chuàng)設(shè)與證據(jù)法的變動(dòng)》，張凌譯，《證據(jù)科學(xué)》2008 年第5 期。。這一司法過(guò)程以偵查程序?yàn)楹诵?，審判僅僅是對(duì)偵查案卷的審查程序，因而庭審過(guò)程的焦點(diǎn)就是筆錄、書(shū)證等大量書(shū)面記載材料。

但在裁判員審判程序中，無(wú)論從盡量縮短審理時(shí)間的角度，還是從裁判員作為法律語(yǔ)言的外行身份的角度，都無(wú)法讓這種建立在閱讀或是宣讀浩瀚偵查案卷的裁判方式維持不變。因此，要更好地完成裁判員的審理，幫助裁判員通過(guò)庭審過(guò)程加深對(duì)雙方主張、主要爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)真?zhèn)蔚睦斫?，就必須從以下幾方面?yōu)化庭審程序：一是加強(qiáng)焦點(diǎn)性，側(cè)重以爭(zhēng)點(diǎn)為核心發(fā)現(xiàn)主要案件事實(shí)。二是加強(qiáng)直接性，在詢(xún)問(wèn)證人的過(guò)程中以爭(zhēng)點(diǎn)為中心不失時(shí)機(jī)地進(jìn)行反詢(xún)問(wèn)。三是加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)性，盡量使用簡(jiǎn)明扼要的文書(shū)，并在書(shū)證的現(xiàn)場(chǎng)展示方式上尋找新辦法，如利用視聽(tīng)手段等。四是加強(qiáng)口頭性，庭審過(guò)程中盡量用日常語(yǔ)言描述案件事實(shí)，減少對(duì)法律語(yǔ)言的不必要的偏好(14)參考日本最高裁判所事務(wù)總局2012年12月發(fā)布的《裁判員制度實(shí)施狀況調(diào)查報(bào)告》第17頁(yè)，http://www.saibanin.courts.go.jp/topics/saibanin_jissi_jyoukyou.html，2013年1月5日訪(fǎng)問(wèn)。。其中，加強(qiáng)庭審的直接主義和口頭主義色彩，尤其是推動(dòng)證據(jù)調(diào)查程序中由書(shū)證中心向證人中心的轉(zhuǎn)化是各項(xiàng)程序優(yōu)化工作的核心。

從2009年到2012年的實(shí)踐看來(lái)，雖然日本裁判員裁判案件的程序發(fā)生了一些顯著變化，如控辯雙方均以口頭而非卷宗的方式展示證據(jù); 法庭裝有大屏幕等設(shè)備，以使陪審員更好地理解證據(jù)展示內(nèi)容；證人和被告人都必須接受公開(kāi)交叉詢(xún)問(wèn); 檢察官和辯護(hù)律師開(kāi)始注重培養(yǎng)自己的公共演說(shuō)技巧。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，裁判員裁判案件中證人出庭作證的數(shù)量基本保持著上升趨勢(shì)(15)2009年到2012年的平均每案出庭證人數(shù)量為1.6個(gè)、2.1個(gè)、2.3個(gè)、2.9個(gè)。。但這種增長(zhǎng)并沒(méi)有對(duì)庭審中證據(jù)調(diào)查的結(jié)構(gòu)造成實(shí)質(zhì)影響。從同一時(shí)期認(rèn)罪案件檢察官?lài)@證人和書(shū)證進(jìn)行調(diào)查的時(shí)間來(lái)看，詢(xún)問(wèn)證人的時(shí)間到2011年9月底為止平均耗時(shí)6-25分鐘，約占20%；其后這一比例有所上升，但是進(jìn)入2012年之后就停在了31-49分鐘，約占30%-40%。與此相對(duì)應(yīng)的是，在這3年間，朗讀書(shū)證的時(shí)間都至少需要一個(gè)小時(shí)。不難看出，證人在證據(jù)調(diào)查中的重要性在逐步提升，但不可否認(rèn)的是以書(shū)證為主、以證人為輔的基本結(jié)構(gòu)尚未得到明顯改變。

陪審制度作為體現(xiàn)民主價(jià)值功能的本質(zhì)要求，就是吸收民眾對(duì)于案件價(jià)值評(píng)判的不同意見(jiàn)，使司法權(quán)不被精英化、封閉化的法官群體所壟斷，這要求民眾能準(zhǔn)確理解案件的基本事實(shí)、主要爭(zhēng)點(diǎn)以及價(jià)值分歧。從日本裁判員制度的實(shí)踐情況看，由于相比書(shū)證調(diào)查，更直觀、更易理解的證人出庭接受訊問(wèn)方式在證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的比重仍相對(duì)弱勢(shì)，其他有利于裁判員準(zhǔn)確理解案情的簡(jiǎn)單媒介尚在探索中，因而裁判員對(duì)案件的把握程度與其所擔(dān)當(dāng)?shù)穆氊?zé)仍有相當(dāng)距離。要改善這一境況，不僅在主要事實(shí)的證明環(huán)節(jié)應(yīng)加大證人詢(xún)問(wèn)的比重，對(duì)于證人詢(xún)問(wèn)方法、書(shū)證展示方式等凡是有利于清晰呈現(xiàn)案情、明確理順爭(zhēng)議的證據(jù)調(diào)查形式都應(yīng)進(jìn)行有針對(duì)性的優(yōu)化。這一過(guò)程絕不僅僅是象牙塔中的構(gòu)造，需要在長(zhǎng)期實(shí)踐中，以裁判員的民眾視角為本位，通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究方法，運(yùn)用系統(tǒng)論、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多元視角不斷分析過(guò)程與結(jié)果的關(guān)系，從而得出最適合裁判員案件審理的動(dòng)態(tài)調(diào)查方法。

四、裁判員決策機(jī)制的“權(quán)利性”改造

結(jié)構(gòu)民主，在陪審制發(fā)展的語(yǔ)境中主要指的是合議庭的結(jié)構(gòu)民主和表決機(jī)制的結(jié)構(gòu)民主。實(shí)質(zhì)上，合議庭結(jié)構(gòu)的合理化解決的是陪審員不敢發(fā)表意見(jiàn)的心理屏障，表決結(jié)構(gòu)的合理化解決的是陪審員意見(jiàn)產(chǎn)生實(shí)際約束力的制度屏障。站在平衡權(quán)力要素與權(quán)利要素的立場(chǎng)上，結(jié)構(gòu)民主是最需要理性智慧的制度構(gòu)建。

日本裁判員制度在結(jié)構(gòu)民主方面做了富有新意的嘗試，其規(guī)定評(píng)議程序由法官與裁判員“互相協(xié)助運(yùn)作”，即雙方共同參與；評(píng)議程序不僅涉及事實(shí)認(rèn)定與罪否判斷，還包括法律適用與量刑；對(duì)于案件控辯雙方主要爭(zhēng)點(diǎn)以及法律適用、解釋等問(wèn)題，法官要向裁判員做出說(shuō)明；裁判員必須發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)。對(duì)于裁判結(jié)果的表決，以法官與裁判員雙方總?cè)藬?shù)的半數(shù)以上意見(jiàn)為準(zhǔn)；但對(duì)于有罪判決，法官與裁判員雙方必須至少有一人贊成。在上述評(píng)議及表決機(jī)制中，較為核心的制度載體主要有：

1.多數(shù)決機(jī)制。對(duì)于案件裁判結(jié)果，由法官和裁判員雙方總?cè)藬?shù)的過(guò)半多數(shù)意見(jiàn)決定。由于在合議庭結(jié)構(gòu)上，法官與裁判員的人數(shù)分別為3名法官與6名裁判員，或是特殊情況下1名法官與4名裁判員。因此，在多數(shù)決機(jī)制上，裁判員擁有更大的話(huà)語(yǔ)權(quán)和“表決能量”，這將有效避免法官的“法學(xué)院精英”和“法條中心主義”思維方式對(duì)裁判結(jié)果的壟斷性權(quán)力，這是對(duì)裁判員制度所承載的民主價(jià)值的有力保障。而陪審員在合議庭中不占據(jù)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)是實(shí)踐中出現(xiàn)陪審流于形式、陪審員成為“擺設(shè)”的一個(gè)重要原因。(16)劉用軍：《人民陪審制改革:取消法律審理權(quán)抑或進(jìn)一步完善?——以解決“陪而不審”為視角》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。

2.法官釋明機(jī)制。由于裁判員制度所采取的選任機(jī)制是案件庭審前進(jìn)行隨機(jī)抽取和現(xiàn)場(chǎng)選任，因而幾乎對(duì)于每一個(gè)裁判員而言，庭審過(guò)程都是新鮮甚至陌生的，在證據(jù)證明力的判斷、法律規(guī)定的適用等方面都缺乏經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)。因此，在評(píng)議過(guò)程中由法官對(duì)案件審理過(guò)程中各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的辯論情況、相關(guān)法律問(wèn)題等進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)于避免裁判員依賴(lài)感性認(rèn)知進(jìn)行裁判具有重要作用，并將有助于法官與裁判員雙方在解釋與說(shuō)明的問(wèn)答過(guò)程中形成良好互動(dòng)。當(dāng)然，這一釋明過(guò)程也給法官帶來(lái)了誘導(dǎo)裁判員按照自己傾向進(jìn)行裁決的機(jī)會(huì)。(17)日本最高裁判所事務(wù)總局2012年12月發(fā)布的《裁判員制度實(shí)施狀況調(diào)查報(bào)告》對(duì)裁判員進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，在提到法官誘導(dǎo)這一問(wèn)題的112份問(wèn)卷中，認(rèn)為法官實(shí)施了一定誘導(dǎo)行為的有74份，占66.0%。這種“雙刃劍”的機(jī)制就需要在進(jìn)一步的制度發(fā)展中摸索和完善。

3.有罪判決的共決機(jī)制。對(duì)于有罪判決，法官和裁判員雙方必須有1人贊成。這在目前的合議庭結(jié)構(gòu)中，明顯是對(duì)具有人數(shù)優(yōu)勢(shì)的裁判員的有力限制。因?yàn)闊o(wú)論在3法官6裁判員的結(jié)構(gòu)還是1法官4裁判員結(jié)構(gòu)中，如果僅有法官方面對(duì)有罪判決的贊同票，顯然無(wú)法達(dá)到半數(shù)以上，只有當(dāng)裁判員多數(shù)贊成有罪判決而使票數(shù)過(guò)半、但法官卻均不同意的情況才適用這里的有罪判決共決機(jī)制。這實(shí)質(zhì)上是通過(guò)調(diào)和機(jī)制，來(lái)防止裁判員感性判斷超越理性規(guī)制給司法的可預(yù)見(jiàn)性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，也是對(duì)“公眾懲罰主義”思潮的一種抵制。(18)[美] 英格拉姆·韋伯：《日本新陪審制——在保留大陸法系司法傳統(tǒng)的框架內(nèi)賦權(quán)公眾》，屈文生、李潤(rùn)譯，《江西社會(huì)科學(xué)》2011年第8期。

上述結(jié)構(gòu)民主的制度安排，使得日本裁判員制度在實(shí)踐中沒(méi)有發(fā)生明顯的無(wú)罪率升高、上訴率增高等副作用(19)根據(jù)日本最高裁判所統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自裁判員制度實(shí)施以來(lái)，截至2012年5月共作出3884個(gè)判決，其中有罪判決3779個(gè)，占97.2%，死刑判決14個(gè)，無(wú)期徒刑判決77個(gè)，有期徒刑判決3686個(gè)，無(wú)罪判決18個(gè)，處罰金判決2個(gè)，上訴判決1311個(gè)，上訴率為31.5%。。在比較裁判員裁判案件的量刑結(jié)果和檢察官量刑意見(jiàn)時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)裁判員裁判案件與法官裁判案件一樣，絕大多數(shù)裁判量刑都低于檢察官的量刑意見(jiàn)(其中法官裁判低于檢察官的量刑意見(jiàn)的比例是97.9%，裁判員裁判低于檢察官的量刑意見(jiàn)的比例是94.2%)。裁判員裁判案件量刑等同于檢察官量刑意見(jiàn)的占5%，超過(guò)量刑意見(jiàn)的僅有0.9%。

上訴率及改判情況是考察裁判員裁判案件審判公信力的重要指標(biāo)。從2012年12月發(fā)布的《裁判員制度實(shí)施狀況調(diào)查報(bào)告》統(tǒng)計(jì)的較常見(jiàn)15種罪名(20)強(qiáng)盜致傷、殺人、縱火、違反興奮劑條例、傷害致死、強(qiáng)奸致死傷、強(qiáng)制猥褻致死傷、強(qiáng)盜致死、強(qiáng)盜強(qiáng)奸、偽造貨幣、違法拘禁致死、危險(xiǎn)運(yùn)載致死、非法遺棄致死等15種常見(jiàn)重刑罪名。的上訴率比較情況來(lái)看，2006年到2008年法官裁判案件的上訴率是34.3%，而2009年到2012年裁判員裁判案件的上訴率是34.5%，兩者沒(méi)有明顯變化。就上訴主體而言，檢察官提起的上訴明顯減少。而從上訴結(jié)果來(lái)看，上訴審?fù)品粚徟袥Q的比例從17.6%下降為6.6%，出現(xiàn)了大幅下降。其中，因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而推翻一審判決的比率從法官裁判案件的2.6%下降為0.5%，因量刑不當(dāng)而推翻一審判決的比率從5.3%下降為1.6%，因判決后的新情況而推翻一審判決的比率從8.4%下降為5.0%。不難發(fā)現(xiàn)，適用裁判員制度審判的案件公信力得到了明顯提升和充分保障。