基于全要素生產(chǎn)率的城市群產(chǎn)業(yè)結構研究

袁世一 謝啟偉 陳維國

(北京工業(yè)大學 經(jīng)濟與管理學院，北京 100124)

隨著我國經(jīng)濟發(fā)展步入新常態(tài)，傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長動力開始減弱，經(jīng)濟也逐步由高速增長轉為中高速增長。這意味著，我國經(jīng)濟發(fā)展必須盡快從規(guī)模速度型的粗放增長轉向質(zhì)量效率型的集約增長，實現(xiàn)從要素投資驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動的轉換。與此同時，切實提高全要素生產(chǎn)率不僅有助于推進供給側結構性改革，也是提高經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量、保持經(jīng)濟持續(xù)增長的動力所在。全要素生產(chǎn)率包括微觀層面的勞動生產(chǎn)效率和宏觀層面的資源配置效率。微觀上，要么提高技術進步率，要么提高資本勞動比，但由于資本邊際報酬遞減，從而單純提高資本勞動比的發(fā)展不可持續(xù)；宏觀上，通過產(chǎn)業(yè)結構升級，引導資源重新配置，實現(xiàn)配置效率的提高，可以提高全要素生產(chǎn)率。而實現(xiàn)資源高效配置，提高全要素生產(chǎn)率，需要城市群的協(xié)調(diào)發(fā)展。

城市群發(fā)展是我國實現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展，推進經(jīng)濟結構調(diào)整，經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要依托，而產(chǎn)業(yè)結構則是城市群發(fā)展的重要影響因素。2019年《中國城市群一體化報告》顯示，我國12個城市群按GDP總量排序分別是長三角、京津冀、珠三角、中原、海西、成渝、山東半島、遼中南、哈長、長株潭、武漢和關中城市群。其中，長三角、京津冀、珠三角三大城市群占全國經(jīng)濟份額超過40%。(1)中國發(fā)展研究基金會：《中國城市群一體化報告》，《經(jīng)濟日報》2019年3月22日。在區(qū)域協(xié)同發(fā)展背景下，探索產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化程度、測度城市群全要素生產(chǎn)率水平，以及厘清經(jīng)濟整體的全要素生產(chǎn)率與三大產(chǎn)業(yè)部門經(jīng)濟發(fā)展之間的關系，對于提高城市群發(fā)展一體化水平具有十分重要的意義?；诖?，本文擬以京津冀、長三角、珠三角三大城市群為研究對象，通過構建“結構效益”模型來測算和比較分析三大城市群和城市群三大產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率水平以及產(chǎn)業(yè)結構高度化、合理化、生態(tài)化程度，并提出相關的政策建議，以期進一步推動我國城市群發(fā)展，實現(xiàn)資源有效配置，提升產(chǎn)業(yè)結構，從而促進區(qū)域整體協(xié)同發(fā)展。

一、產(chǎn)業(yè)結構與全要素生產(chǎn)率相關研究綜述

(一)產(chǎn)業(yè)結構改變對經(jīng)濟增長的影響

在產(chǎn)業(yè)結構變遷對經(jīng)濟發(fā)展驅(qū)動效應研究中，Peneder (2003)的研究認為，要素從低效率部門向高效率部門轉移是社會生產(chǎn)效率提高的動力，而“結構效益”是促進經(jīng)濟穩(wěn)定增長的源泉。劉偉(2008)等的研究則表明，隨著世界經(jīng)濟的演化發(fā)展和我國經(jīng)濟體量的不斷增大，技術創(chuàng)新已成為現(xiàn)代經(jīng)濟增長中最關鍵的要素，而產(chǎn)業(yè)結構變動的影響卻在不斷下降，即產(chǎn)業(yè)結構變遷所體現(xiàn)的市場化力量正逐步被技術進步的力量所取代。(2)劉偉、張輝：《中國經(jīng)濟增長中的產(chǎn)業(yè)結構變遷和技術進步》，《經(jīng)濟研究》2008年第11期。而且，隨著中國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，經(jīng)濟增速放緩、增長動力轉變已經(jīng)成為經(jīng)濟發(fā)展的顯著特征。(3)劉超、謝菁、劉宸琦、馬玉潔、王超：《經(jīng)濟新常態(tài)多目標協(xié)調(diào)控制策略研究》，《管理評論》2019年第31期。楊仁發(fā)(2019)等認為，產(chǎn)業(yè)結構變遷對經(jīng)濟質(zhì)量型增長的促進作用超過對數(shù)量型增長的促進作用，因此中國需要不斷提高產(chǎn)業(yè)結構變遷度，以實現(xiàn)經(jīng)濟從高速增長向高質(zhì)量增長的轉變。(4)楊仁發(fā)、李娜娜：《產(chǎn)業(yè)結構變遷與中國經(jīng)濟增長——基于馬克思主義政治經(jīng)濟學視角的分析》，《經(jīng)濟學家》2019年第8期。

(二)產(chǎn)業(yè)結構發(fā)展水平、全要素生產(chǎn)率與人力資本

人力資本對于全要素生產(chǎn)率的影響作用已被眾多研究者證實。Vandenbussche(2006)等認為，人力資本可以通過促進技術溢出、提高創(chuàng)新能力從而提高全要素生產(chǎn)率。Krugman(1994)則認為，技術進步對于大部分東亞國家的經(jīng)濟增長影響很小，對經(jīng)濟增長起主要作用的是要素投入的增加。劉偉(2008)等發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結構高度化和產(chǎn)業(yè)結構提高的實質(zhì)在于人力資本的增加和跨部門轉移以及物質(zhì)資本再配置。曾先峰(2011)等的研究發(fā)現(xiàn)，全要素生產(chǎn)率的提升是工業(yè)生產(chǎn)效率增高的主要原因，而“結構紅利”的影響并不明顯。(5)曾先峰、李國平：《資源再配置與中國工業(yè)增長：1985-2007年》，《數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究》2011年第9期。周少甫(2013)等的研究進一步發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結構在一定程度上有利于人力資本的優(yōu)化配置和產(chǎn)出效率的提高，甚至經(jīng)濟持續(xù)、高速增長都需要有與人力資本相匹配的產(chǎn)業(yè)結構。(6)周少甫、王偉、董登新：《人力資本與產(chǎn)業(yè)結構轉化對經(jīng)濟增長的效應分析——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)》，《數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究》2013年第8期。

對處于后工業(yè)化時代的中國經(jīng)濟而言，影響政策主張效用性和相關研究可靠性的主要因素不僅是全要素生產(chǎn)率水平在產(chǎn)業(yè)部門間的差異，還包括產(chǎn)業(yè)間龐大的人力資本轉移。既有文獻多從產(chǎn)業(yè)結構變動的視角對經(jīng)濟增長和質(zhì)量加以闡述，如從產(chǎn)業(yè)結構的高度化、合理化角度展開研究，但其缺陷也是明顯的：其一，各個產(chǎn)業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率程度與增長率在高度化進程的計量研究不豐富；第二，雖然“結構效益”在產(chǎn)業(yè)結構高度化過程中起到關鍵作用，但仍缺少數(shù)理邏輯的論證，尤其是物質(zhì)資本產(chǎn)出比和消費產(chǎn)出比及其產(chǎn)出彈性之間存在著不可分割的聯(lián)系，但眾多研究者卻忽略了預算約束中消費數(shù)量的作用。(7)孫葉飛、夏青等：《新型城鎮(zhèn)化發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結構變遷的經(jīng)濟增長效應》，《數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究》2016年第11期?；诖?，本文借鑒劉偉(2018)等將消費產(chǎn)出比作為一個重要參數(shù)引入真實經(jīng)濟周期模型，(8)劉偉、張立元：《資源配置、產(chǎn)業(yè)結構與全要素生產(chǎn)率:基于真實經(jīng)濟周期模型的分析》，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2018年第9期。并在此基礎上根據(jù)理論模型的最優(yōu)化、對數(shù)線性化系統(tǒng)以及穩(wěn)態(tài)條件，構建京津冀、長三角和珠三角地區(qū)各產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率測算方程，并在地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構變化的條件下測算整個區(qū)域總產(chǎn)出與全要素生產(chǎn)率增長率和部門產(chǎn)出增長率變動的影響、部門就業(yè)份額與產(chǎn)出份額變動的“結構效益”以及各產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率增長率。此外，為更好地比較分析三大城市群的產(chǎn)業(yè)結構，本文根據(jù)全要素生產(chǎn)率指標建立產(chǎn)業(yè)結構高度化、合理化、生態(tài)化三個指標，深入分析三大城市群的產(chǎn)業(yè)結構差異。

二、基于真實經(jīng)濟周期的“結構效益”模型構建

(一)全要素生產(chǎn)率的模型構建

1.人力資本的設定。鑒于難以獲得適合研究的微觀數(shù)據(jù)，我們從數(shù)量和質(zhì)量兩個層面對人力資本進行計量、設定。根據(jù)相應的假設、理論模型和宏觀數(shù)據(jù)，計算出人均人力資本數(shù)量的基準水平，并在此基礎上得出每年的人力資本，即從宏觀層面對人力資本數(shù)量進行測算。借鑒Dagum和Slottje等“單位人力資本”和“非熟練勞動力等效水平”兩個概念，從人均人力資本數(shù)量的“基準水平”計算人力資本數(shù)量的整體水平。(9)Dagum C, Slottje D J. A New Method to Estimate the Level and Distribution of Household Human Capital with Application. Structural Change and Economic Dynamics, 2000, 11(1): 67-94；Jones B F. The Human Capital Stock: A Generalized Approach. Nber Working Papers, 2011, 104(11): 3752-3777.

2.效用函數(shù)的設定。具有不變相對風險厭惡系數(shù)的效用函數(shù)和Cobb-Douglas效用函數(shù)是目前常見的兩種效用函數(shù)。根據(jù)不同的研究目的，可以將兩種效用函數(shù)嵌套、組合從而得到效用函數(shù)較為特殊的形式。為此，我們采用對數(shù)效用函數(shù)，即消費者用于消費的支出可以在當期出現(xiàn)正效用，用在提升人力資本積累的支出可以提升未來的收入水準。不過，當消費者提高人力資本積累支出時，在當期會降低其用于消費支出、占有其時間，從而出現(xiàn)負效用，介入生產(chǎn)過程的人力資本勞動者也會產(chǎn)生負效用。

3.全要素生產(chǎn)率測算方程的推導。由于在國內(nèi)生產(chǎn)總值等宏觀經(jīng)濟變量中可以體現(xiàn)政府部門和進出口部門的經(jīng)濟活動，本文采用按支出法核算的宏觀數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)能夠反映有關政府部門及進出口部門的經(jīng)濟活動，故理論模型中均不考慮政府部門和進出口部門。由于無法獲得三大產(chǎn)業(yè)部門或?qū)⒏鱾€產(chǎn)業(yè)部門細分后從業(yè)人員的消費總和，而消費數(shù)量又對全要素生產(chǎn)率的測算十分重要，故我們采用對數(shù)效用函數(shù)進行推導。依據(jù)以上假定，消費者預期效用最大化的動態(tài)規(guī)劃可用式(1)表示：

(1)

式(1)中，第t期的消費數(shù)量為Ct，Ht為第t期期初的人力資本數(shù)量，β作為貼現(xiàn)因子。消費者擁有物質(zhì)資本和人力資本，通過選擇消費數(shù)量和勞動供給數(shù)量實現(xiàn)效用最大化，價格水平標準化為1時，面臨預算約束如式(2)：

Ct+StWtHt+RtKt

(2)

式(2)中，St為第t期儲蓄，Wt為第t期工資；Rt為第t期物質(zhì)資本租金率。采用新古典Cobb-Douglas總量生產(chǎn)函數(shù)，按照新古典理論各生產(chǎn)要素按其邊際產(chǎn)品得到報酬，全要素生產(chǎn)率服從如下一階自回歸過程：

(3)

假設有利的全要素生產(chǎn)率的沖擊會使得折舊率上升，因此引入折舊率沖擊這一概念。以下為折舊率一階自回歸的過程：

(4)

(5)

(6)

(7)

Ct=HtWt

(8)

(9)

4.“結構效益”數(shù)理方程推導。依據(jù)式(9)獲得中國經(jīng)濟全要素生產(chǎn)率增長率與產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率增長率及產(chǎn)業(yè)結構變遷的相關方程：

(10)

(11)

(二)產(chǎn)業(yè)結構“三化”的測算

(12)

(13)

(14)

三、實證研究

(一)京津冀地區(qū)“結構效益”分析

根據(jù)上文所述，一個經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率增長率主要由三部分組成。由于京津冀地區(qū)在很長一段時期內(nèi)各產(chǎn)業(yè)部門間人力資本轉移的規(guī)模較大，因此各個部門的就業(yè)比例發(fā)生了一定程度的變化，由此形成了“結構效益”。我們以2005年為基期，當年的人力資本存量根據(jù)2005年的物質(zhì)資本存量可以得到，還可以得到當年經(jīng)濟活動人口的人均人力資本存量為27410.58元(2005年的價格)，將其設定為人均人力資本存量的基準水平，歷年的人力資本存量則由人均人力資本存量的基準水平與各年經(jīng)濟活動人口相乘后得到。通過2005-2017年各年物質(zhì)資本產(chǎn)出比獲得相應的物質(zhì)資本存量。

按照式(11)回歸方程及ols估計發(fā)現(xiàn)，由于可獲取的數(shù)據(jù)量相對較少，只有12個觀測值，擬合優(yōu)度為0.57，但F統(tǒng)計值在0.1的顯著性水平上是顯著的(p=0.0677)，表明方程總體上是顯著的。京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率增長率效應在統(tǒng)計上是顯著的，而京津冀地區(qū)產(chǎn)出增長率乘數(shù)效應和京津冀地區(qū)結構效應乘數(shù)在統(tǒng)計上是不顯著的，表明京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率增長率效應一定程度上解釋了全要素生產(chǎn)率的變動。

(二)京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)“三化”分析

依據(jù)式(12)和各產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率得出的各產(chǎn)業(yè)部門效率指數(shù)，再通過式(13)、式(14)分別計算出我國經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)結構高度化、合理化和生態(tài)化程度。京津冀地區(qū)全要素生產(chǎn)率在多數(shù)年份維持在1%之上，2008年的國際金融危機影響使得2009年全要素生產(chǎn)率從2008年的1.84降至0.74，一定程度上反映了國際金融危機對京津冀地區(qū)經(jīng)濟增長的影響，也說明國際金融危機對我國經(jīng)濟的影響具有滯后性。2014年我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)后，京津冀地區(qū)全要素生產(chǎn)率有所降低，從三產(chǎn)的全要素生產(chǎn)率來看，在2005-2017年的多數(shù)年份中，第三產(chǎn)業(yè)比第一產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率高。從2009年三產(chǎn)的全要素生產(chǎn)率來看，金融危機對第二產(chǎn)業(yè)的影響更大一些；從三產(chǎn)的效率指數(shù)來看，第二產(chǎn)業(yè)的效率指數(shù)處于較高水平，而第一產(chǎn)業(yè)相對較低；從產(chǎn)業(yè)結構高度化程度來看，京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構高度化程度總體呈不斷上升趨勢，2008年受金融危機影響產(chǎn)業(yè)結構高度化降至1.66，表明金融危機對產(chǎn)業(yè)結構高度化的影響不存在滯后性。2014年京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構高度化仍處于較高水平并持續(xù)提高。

根據(jù)產(chǎn)業(yè)結構合理化定義，經(jīng)濟整體的全要素水平和各產(chǎn)業(yè)部門保持一致，且各產(chǎn)業(yè)部門的產(chǎn)出份額與其就業(yè)份額相同時，即Dt=0時的產(chǎn)業(yè)結構合理化程度最為理想。京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構合理化程度總體呈上升趨勢，樣本期內(nèi)只有2008年合理化水平略有降低。從產(chǎn)業(yè)結構生態(tài)化水平看，京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構生態(tài)化處于較低水平，經(jīng)濟發(fā)展更多地依賴重化工業(yè)，能耗污染較為嚴重。2013年，國家發(fā)改委、國家環(huán)保部等6部委印發(fā)《京津冀及周邊地區(qū)落實大氣污染防治行動計劃實施細則》后，京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構生態(tài)化水平有了明顯提高，但對于長期以重化工業(yè)為主的粗放型發(fā)展的京津冀地區(qū)，未來仍需著力調(diào)整好生產(chǎn)力布局、產(chǎn)業(yè)結構、能源結構等，進而提升區(qū)域治理水平。

鑒于穩(wěn)態(tài)的μH與μK相等，并結合京津冀經(jīng)濟及各產(chǎn)業(yè)部門處于穩(wěn)態(tài)的假設。本文認為，導致京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構高度化出現(xiàn)波動、產(chǎn)業(yè)結構合理化、生態(tài)化進展緩慢、經(jīng)濟結構轉型成效較低的原因，在于京津冀地區(qū)各產(chǎn)業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率增長率相對較低。特別是2008年全球金融危機嚴重影響了京津冀經(jīng)濟圈的產(chǎn)業(yè)結構高度化和合理化。

(三)京津冀城市群與長三角、珠三角城市群的比較分析

在京津冀、長三角和珠三角三大經(jīng)濟圈中，城市群發(fā)展基本上代表著我國經(jīng)濟發(fā)展的最高水平，同時三大經(jīng)濟圈城市群也肩負著率先完成我國現(xiàn)代化建設的重任。作為我國北方最具發(fā)展活力、發(fā)展規(guī)模最大且地理位置又處于東北亞環(huán)渤海心臟地帶的京津冀城市群，在我國現(xiàn)代化建設的大格局中處于關鍵地位；長三角城市群是“一帶一路”與長江流域重要的交匯地帶，在我國現(xiàn)代化戰(zhàn)略布局和全方位開放的大格局中占據(jù)至關重要的戰(zhàn)略地位；珠三角城市群是中國規(guī)模最大的高新技術經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)帶，匯集了廣東省高新技術產(chǎn)業(yè)大量的科技資源，在國內(nèi)甚至國際的高新技術產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中都扮演著重要角色。本文依據(jù)產(chǎn)業(yè)結構高度化、合理化和生態(tài)化程度三個指標，對京津冀城市群與長三角、珠三角城市群進行結構效益比較分析。長三角城市群選取江蘇、浙江和上海三地，珠三角城市群選取廣東全省。結果如圖1、圖2所示。

1.京津冀與長三角城市群的比較。本文選取2005-2017年間京津冀和長三角城市群經(jīng)濟數(shù)據(jù)對兩地產(chǎn)業(yè)結構高度化和合理化生態(tài)化水平進行比較。從全要素生產(chǎn)率看，京津冀城市群產(chǎn)業(yè)結構相對平穩(wěn)，平均值較小，而長三角產(chǎn)業(yè)結構波動較京津冀大，平均值也更大。這在一定程度上反映了京津冀城市群以重化工等資本密集型產(chǎn)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結構，主要受投資驅(qū)動，而長三角城市群技術密集型企業(yè)相對較多，目前在長三角經(jīng)濟圈落戶的世界500強企業(yè)已達400多家，并且其中已有超過200家企業(yè)在上海設立了地區(qū)或中國總部。受2008年國際金融危機的影響，長三角城市群一些外向型中小企業(yè)經(jīng)營困難，甚至倒閉，使得掌握一定生產(chǎn)技術的農(nóng)民工走上返鄉(xiāng)之路，技術工人流失導致長三角城市群2009年全要素生產(chǎn)率明顯下降，其中第二產(chǎn)業(yè)受到的影響最大。盡管國際金融危機對長三角經(jīng)濟圈的全要素生產(chǎn)率和產(chǎn)業(yè)效率指數(shù)有一定的影響，但對產(chǎn)業(yè)結構高度化、合理化和生態(tài)化影響較小。分產(chǎn)業(yè)來看，長三角城市群比京津冀城市群的全要素生產(chǎn)率要高，尤其是第二、第三產(chǎn)業(yè)具有較大優(yōu)勢，這主要是由于長三角城市群經(jīng)濟增長主要靠第二產(chǎn)業(yè)尤其是工業(yè)的引導，技術要求較高，相應的配套服務業(yè)發(fā)達，因而吸引了大量的國際資本與技術。近年來，在長三角城市群三大產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率中，由于第三產(chǎn)業(yè)技術進步與創(chuàng)新較快，第三產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率比第一和第二產(chǎn)業(yè)有了明顯的提高，當?shù)禺a(chǎn)業(yè)結構高度化程度的不斷優(yōu)化提升，即印證了這一轉變。

從產(chǎn)業(yè)結構高度化程度看，京津冀城市群2005-2017年間產(chǎn)業(yè)結構高度化均值為2.01，而長三角城市群產(chǎn)業(yè)結構高度化均值為2.62，與京津冀城市群相比高出了0.62，這也反映出以上海為中心的長三角城市群區(qū)位競爭力較高，尤其是一些高新技術產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)處于全國的前列。從產(chǎn)業(yè)結構合理化程度看，京津冀城市群與長三角城市群具有相近的產(chǎn)業(yè)結構合理化水平，但長三角城市群合理化水平波動更小。從產(chǎn)業(yè)結構生態(tài)化程度看，京津冀城市群產(chǎn)業(yè)結構生態(tài)化程度的均值和方差均大于長三角城市群，這與京津冀經(jīng)濟圈能耗污染嚴重的現(xiàn)實狀況相符。

圖1 長三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構高度化、合理化和生態(tài)化程度測算

2.京津冀城市群與珠三角城市群的比較。通過對2005-2017年間京津冀城市群和珠三角城市群經(jīng)濟數(shù)據(jù)的比較發(fā)現(xiàn)，京津冀城市群全要素生產(chǎn)率平均比珠三角城市群低0.57，但珠三角城市群全要素生產(chǎn)率波動更大，這反映了珠三角外向型經(jīng)濟受國際經(jīng)濟形勢的影響較大。從產(chǎn)業(yè)結構看，京津冀城市群三大產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率均低于珠三角城市群。從產(chǎn)業(yè)效率看，京津冀第一產(chǎn)業(yè)效率和珠三角第一產(chǎn)業(yè)效率相當，京津冀第二產(chǎn)業(yè)效率指數(shù)比珠三角略高，但第三產(chǎn)業(yè)效率指數(shù)遠低于珠三角城市群。珠三角第三產(chǎn)業(yè)效率指數(shù)均值是京津冀的2.18倍，這是由于珠三角產(chǎn)業(yè)發(fā)展主要是由加工貿(mào)易作為引導，一直以服裝、玩具、家電等勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主導，近幾年隨著高新技術的飛速發(fā)展，其帶來的產(chǎn)業(yè)升級速度也在加快。目前，珠三角城市群已經(jīng)是全世界最大的電子產(chǎn)品以及日用消費品的生產(chǎn)、出口基地之一，而京津冀經(jīng)濟圈除了是中國重化工業(yè)和一些高新技術產(chǎn)業(yè)的孵化基地以外，一直以來都是以重工業(yè)和化工產(chǎn)業(yè)等資本密集型產(chǎn)業(yè)為主。

從2008年國際金融危機的影響來看， 2009年珠三角第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)效率指數(shù)受經(jīng)濟危機的影響都有較大幅度的下降，這也是珠三角出口拉動型經(jīng)濟的現(xiàn)實反映。從產(chǎn)業(yè)結構高度化水平看，珠三角產(chǎn)業(yè)結構高度化水平要高于京津冀，其產(chǎn)業(yè)結構高度化均值為11.12，是京津冀的5.54倍。從產(chǎn)業(yè)結構合理化程度看，珠三角城市群產(chǎn)業(yè)結構合理化程度不斷提升，但總體上要比京津冀城市群產(chǎn)業(yè)結構合理化程度低。從產(chǎn)業(yè)結構生態(tài)化程度看，珠三角城市群產(chǎn)業(yè)結構生態(tài)化程度高，生態(tài)化程度均值是京津冀城市群的1.96倍。

圖2 珠三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構高度化、合理化和生態(tài)化程度測算

四、主要結論與政策建議

綜合以上研究，本文得出以下結論：第一，經(jīng)過嚴謹?shù)耐茖c計算，本文證實了乘數(shù)為物質(zhì)資本產(chǎn)出比的“產(chǎn)出增長率效應”和乘數(shù)為消費產(chǎn)出比的“結構效益”的存在。第二，在三個城市群中，基于RBC模型測度的全要素生產(chǎn)率，長三角最高，珠三角次之，京津冀最低；在產(chǎn)業(yè)結構高度化方面，長三角最高，其次是京津冀，再次是珠三角；珠三角產(chǎn)業(yè)結構合理化程度最低，京津冀和長三角具有相近的產(chǎn)業(yè)結構合理化程度；珠三角產(chǎn)業(yè)結構生態(tài)化水平最高，其次是長三角，京津冀產(chǎn)業(yè)結構生態(tài)化水平最低。第三，2008年國際金融危機對于全要素生產(chǎn)率的影響具有一定的滯后性，即金融危機發(fā)生當期全要素生產(chǎn)率沒有太大的變化，但是到了第二年，全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)不同程度的下降。第四，各個產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率增長率較低是中國經(jīng)濟在短時間內(nèi)失去平衡以及經(jīng)濟長時間的不可持續(xù)的更深層面的矛盾在產(chǎn)業(yè)層面的表現(xiàn)之一，從而產(chǎn)業(yè)結構高度化及其合理化程度均不如預期。

基于上述結論，本文提出以下應對策略：第一，擴大消費產(chǎn)出比。在產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率增長率提升的條件下，為使經(jīng)濟總體的全要素生產(chǎn)率加速上升，進而提升產(chǎn)業(yè)結構高度化并改善其合理化程度，需要將“結構效益”乘數(shù)變大且“產(chǎn)出增長率效應”乘數(shù)變小，也就是說，需要擴大消費產(chǎn)出比，因為消費產(chǎn)出比與物質(zhì)資本產(chǎn)出彈性呈現(xiàn)反向變動關系。增大消費產(chǎn)出比，則物質(zhì)資本的產(chǎn)出彈性就會降低。

第2，制度重于技術。提升技術創(chuàng)新能力的前提需要兼具有序性和公正性的制度安排，而制度安排的重要組成部分是越來越完善的要素市場。從本文的理論模型可知，居民的消費總量與其工資總額一致，因而擴大消費產(chǎn)出比需要提高工資總額在產(chǎn)出中的額度，同時在要素市場逐漸完善的過程中，人力資本應逐步按照其市場價值得到相應的回報。從微觀層面上來說，也會促使居民提升自身的人力資本質(zhì)量；在宏觀層面上來說，有助于完成每個產(chǎn)業(yè)部門和我國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率的提高；從政府層面上來看，公共財政支出應當重點關注和支持能從總體上提高人力資本質(zhì)量的地方，例如基礎科學的研究、人力資本的激勵機制等。