學(xué)術(shù)史觀照與中國比較文學(xué)學(xué)科的話語建構(gòu)

宋炳輝

(上海外國語大學(xué)文學(xué)研究院，上海 200083)

一、學(xué)科的跨越性規(guī)定了比較文學(xué)話語建構(gòu)的自身特點(diǎn)

有關(guān)中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu),是近十年來中國學(xué)術(shù)界所持續(xù)關(guān)注和爭論的議題,更成為當(dāng)下人文社會科學(xué)各學(xué)科共同的熱點(diǎn)話題。這首先是以中國人文社會科學(xué)在現(xiàn)代百年尤其是改革開放40年來所形成的相對完整的學(xué)科體系及其長足的發(fā)展為前提；其次,它也是中國當(dāng)代人文社會科學(xué)走向成熟的一種表現(xiàn)。正如吳曉明所說:“這一議題本身的探索過程卻意味著開啟出一種積極的自覺,即對于自身學(xué)術(shù)話語體系的反省性的自覺。這種自覺實(shí)際上具有雙重取向:它一方面是批評性的,即要求批評性地檢討當(dāng)今中國人文—社會科學(xué)的學(xué)術(shù)話語；另一方面則是建設(shè)性的,它要求建設(shè)性地引領(lǐng)當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的重新建構(gòu)。由此二途所顯現(xiàn)出來的更加重要的事情在于:當(dāng)今中國的人文學(xué)術(shù)和社會科學(xué)研究正試圖逐漸擺脫它對于外來學(xué)術(shù)的‘學(xué)徒狀態(tài)’,并從而提出其本己的‘自律性’要求”。①吳曉明:《論當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)》,《中國社會科學(xué)》2011年第2期。但這里要進(jìn)一步指出的是,這一學(xué)術(shù)史現(xiàn)象的出現(xiàn),從學(xué)理根源上是由社會科學(xué)尤其是人文科學(xué)的特性所決定的。

人文科學(xué)具有不同于社會科學(xué)與自然科學(xué)所共同的學(xué)科特點(diǎn)和方法論特征。自然科學(xué)研究對象的客觀性、盡可能排斥觀察研究者的主觀傾向,以及對觀察與實(shí)驗(yàn)結(jié)論可重復(fù)性的強(qiáng)調(diào),都與人文社會科學(xué)有著明顯的區(qū)分,因而在人類文明及科學(xué)進(jìn)程中具有明顯的普世性特征。進(jìn)一步說,在人文社會科學(xué)內(nèi)部,人文科學(xué)與社會科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的共同特征,同時人文科學(xué)(文、史、哲與藝術(shù)等)與社會科學(xué)(政、經(jīng)、法與管理等)之間又有著重要的差異。社會科學(xué)是從社會關(guān)系、社會群體、社會規(guī)范、社會制度等方面,從人與社會的相互作用角度來研究人；而人文科學(xué)是把人放在現(xiàn)實(shí)文化處境中,從人的內(nèi)心結(jié)構(gòu)、意志、情感和心性的自我追求與實(shí)現(xiàn)的空間來理解、解釋人的。人文科學(xué)對人本身及其精神產(chǎn)品的研究,不僅像社會科學(xué)研究那樣注重其類的本質(zhì),而且也注重(甚至可以說更注重)其個別性；人文科學(xué)不能滿足于社會科學(xué)所達(dá)到的那種抽象化了的對人的類的把握,還必須對人性做鮮活的、具體的、直接的理解、體驗(yàn)和闡釋。因此,與社會科學(xué)相比,人文科學(xué)的對象,即人作為客體的主體性,從本體論上決定了人文科學(xué)研究方法的選擇。

總之,人文科學(xué)在總體上具有歷史延續(xù)的特性、以經(jīng)典為思辨展開中樞的特性,決定了不同文化與語言系統(tǒng)中的人文學(xué)科,在具有價值理念的普世性(這正是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的前提與基礎(chǔ))和研究方法的共通性的同時,還存在著不同文明、不同文化、不同民族之間的多元差異和互補(bǔ)特性。這正是我們在社會科學(xué)尤其是人文科學(xué)領(lǐng)域中討論中國學(xué)術(shù)話語體系的邏輯前提。在這個意義上,作為當(dāng)代中國學(xué)術(shù)發(fā)展中的一場在多學(xué)科領(lǐng)域普遍發(fā)生的理論探討,有關(guān)“中國學(xué)術(shù)話語建構(gòu)”的討論,本身就是學(xué)科自我意識覺醒的體現(xiàn)。而作為新興人文學(xué)科之一的比較文學(xué),與其他傳統(tǒng)文史哲及其分支學(xué)科相比,更具有突出的特點(diǎn),因而,比較文學(xué)學(xué)科內(nèi)有關(guān)學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)的思考,也具有其自身的特質(zhì)。

比較文學(xué)學(xué)科發(fā)生與存在的前提,從一開始就不像文學(xué)研究的其他學(xué)科一樣,是以相對獨(dú)立的、具有相對共識性區(qū)分界限的研究對象為依托,后者比如文學(xué)批評、文學(xué)理論與文學(xué)史的縱向區(qū)分和國別(語種)文學(xué)的空間區(qū)分,都是以相對穩(wěn)定的對象來確立相應(yīng)的學(xué)科(或?qū)W科領(lǐng)域)。比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)生正是發(fā)端于歐洲民族意識的覺醒及其所引發(fā)的對異文化文學(xué)的差異性、互動性和相似性、類同性的敏感與自覺。因此,比較文學(xué)是建立在文學(xué)的跨文化、跨國族、跨語言、跨學(xué)科研究等理論和方法基礎(chǔ)之上,而前三個“跨越”恰恰都突出了對多元文化語境下文學(xué)研究的跨文化視域。比較文學(xué)19世紀(jì)中期在西歐地區(qū)發(fā)生,以法國學(xué)派為代表成為第一個階段；至20世紀(jì)中期歐洲與北美地區(qū)的互動激蕩誕生了美國學(xué)派,繼而擴(kuò)散至亞洲、拉美等其他地區(qū),終于成為國際性人文學(xué)科,與其他基礎(chǔ)人文學(xué)科相比,比較文學(xué)的學(xué)科歷史并不長。在全球現(xiàn)代化進(jìn)程中,它是在資本主義/殖民主義開啟全球模式的進(jìn)程中,在文學(xué)的跨文化流轉(zhuǎn)與接受的動態(tài)變遷中形成與發(fā)展的。在不足200年的學(xué)科歷史中,其發(fā)生和發(fā)展的每一步,都伴隨著自我反思,對學(xué)科的學(xué)理基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)有著不間斷的自我批判。無論是早期法國學(xué)派的文學(xué)流傳與影響研究,還是20世紀(jì)中葉美國學(xué)派的平行研究,乃至20世紀(jì)末21世紀(jì)初蘇珊·巴斯奈特(Susan Bassnett)與佳亞特里·斯皮瓦克(Gayatri C.Spivak)等對法國學(xué)派的歐洲中心主義和美國學(xué)派的西方中心主義同時發(fā)起的批判,其間所發(fā)生的、來自學(xué)科內(nèi)外的、從不間斷的有關(guān)“學(xué)科危機(jī)”乃至“死亡”的質(zhì)疑,正是這一學(xué)科在跨文化流轉(zhuǎn)中不斷經(jīng)受挑戰(zhàn)的過程。顯然,這種持續(xù)的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)不是簡單的同義反復(fù)。實(shí)際上,比較文學(xué)發(fā)展史上所經(jīng)受的每一次挑戰(zhàn),都是比較文學(xué)及相關(guān)人文學(xué)科譜系重新調(diào)整的直接或間接反映,更有具體的文化背景作為其支撐。在這個意義上,受質(zhì)疑、被挑戰(zhàn)的過程,同時也是這一學(xué)科及其學(xué)術(shù)實(shí)踐相繼卷入、吸引不同文化與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的過程,也是不斷豐富其學(xué)科價值內(nèi)涵、調(diào)整學(xué)科研究范式的過程,也就是基于新的研究對象、研究方法和思想資源,對學(xué)科話語做出相應(yīng)調(diào)整和創(chuàng)新的過程。

二、外來學(xué)科的本土化經(jīng)驗(yàn)正可以轉(zhuǎn)化為話語建構(gòu)資源

中國學(xué)術(shù)話語,在根本上是指中國學(xué)術(shù)所特有的術(shù)語、概念、范疇和言說體系。①高玉:《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語的歷史過程及其當(dāng)下建構(gòu)》,《浙江大學(xué)學(xué)報》2011年第2期。從“鴉片戰(zhàn)爭”開始到“五四”新文化運(yùn)動,中國現(xiàn)代的學(xué)術(shù)話語是和現(xiàn)代知識譜系的建立同步發(fā)生的,這場知識譜系的重建過程,整體上就是西方近現(xiàn)代思潮的全面引入和中西文化碰撞的文化反應(yīng),是后者刺激和推動的結(jié)果,它大略經(jīng)歷了從科學(xué)技術(shù)話語到社會科學(xué)話語再到人文科學(xué)話語的逐漸建構(gòu)過程。

對于中國人文學(xué)術(shù)而言,比較文學(xué)是一門新興的外來學(xué)科,其基本的學(xué)科理念、研究范式和研究方法,都得自于歐美學(xué)術(shù)界的啟發(fā),這是毋庸回避的史實(shí)。盡管中國文學(xué)研究整體上區(qū)別于傳統(tǒng)的現(xiàn)代學(xué)科形態(tài)都是在20世紀(jì)初期建立起來的,但如前所述,在文學(xué)研究體系內(nèi)部,與國別文學(xué)不同的是,比較文學(xué)并沒有國別文學(xué)研究那樣具有相對明確的文學(xué)文本系統(tǒng)和文學(xué)寫作系統(tǒng)作為相對客觀的研究對象,不僅它的學(xué)科理念和研究方法是外來的,其研究對象也相應(yīng)地與異域文化密切關(guān)聯(lián)。因此,如果從嚴(yán)格的意義上說,現(xiàn)代人文與社會科學(xué)的基本建構(gòu),都與外來思想和學(xué)術(shù)資源有著密切關(guān)聯(lián),那么,比較文學(xué)學(xué)科從其在中國萌芽和誕生之日起,它的學(xué)術(shù)話語基本體系都是舶來之物,借用前引吳曉明的話來說,與文學(xué)研究領(lǐng)域的其他學(xué)科相比,中國比較文學(xué)先天地呈現(xiàn)著突出的“外來學(xué)術(shù)的‘學(xué)徒狀態(tài)’”,或者比其他學(xué)科具有更明顯、更突出的外來色彩。這也就意味著,要建構(gòu)中國比較文學(xué)的學(xué)術(shù)話語,或許比其他人文學(xué)科面臨更復(fù)雜的問題和挑戰(zhàn),這是問題的一個方面。

但問題的另一方面是,正由于國際比較文學(xué)學(xué)科的跨越性質(zhì)和多元文化的視野,其整體發(fā)展的每一個重要階段,每一次在新的文化空間里落地生根,都為我們提供了面對和處理學(xué)科意義、價值理念、學(xué)術(shù)話語的普適性與差異性的思想資源,如前所述的美國學(xué)派對法國學(xué)派的批判、巴斯奈特對法國學(xué)派與美國學(xué)派的左右開弓式的批判,都是國際比較文學(xué)界的普遍共識。

中國比較文學(xué)發(fā)生發(fā)展的百年歷史也為我們留下了豐富的思想資源。無論是19世紀(jì)末和20世紀(jì)初梁啟超、章太炎、林紓、王國維、魯迅、周作人等學(xué)界先驅(qū)有意無意的比較文學(xué)研究實(shí)踐,還是20世紀(jì)30年代起鄭振鐸、陳寅恪、錢鐘書、朱光潛、宗白華、梁宗岱、陳銓、范存忠等前輩的篳路藍(lán)縷,都相繼在引進(jìn)和嘗試運(yùn)用比較文學(xué)研究方法研究中國文學(xué)問題的同時,為中國比較文學(xué)的話語建構(gòu)做出了卓有成效的貢獻(xiàn)。80年代初所開啟的中國比較文學(xué)學(xué)科復(fù)興與建制進(jìn)程,更以比較詩學(xué)、中外文學(xué)關(guān)系、文學(xué)翻譯等傳統(tǒng)分支領(lǐng)域以及海外漢學(xué)研究、形象學(xué)研究、流散文學(xué)及世界華人文學(xué)研究等新興領(lǐng)域的具體展開,為中國學(xué)術(shù)話語的建構(gòu)做出了切切實(shí)實(shí)的推進(jìn)。

至于自80年代開始海峽兩岸比較文學(xué)學(xué)者先后發(fā)出的建立比較文學(xué)“中國學(xué)派”的倡議和國際比較文學(xué)“第三階段論”,更是中國比較文學(xué)話語建構(gòu)意識的體現(xiàn)。樂黛云指出:“如果說比較文學(xué)發(fā)展的第一階段主要在法國,第二階段主要在美國,那么,在全球化的今天,它已無可置疑地進(jìn)入了發(fā)展的第三階段。這一階段的根本特征是以維護(hù)和發(fā)揚(yáng)多元化為旨?xì)w的、跨文化(非同一體系文化,即異質(zhì)文化)的文學(xué)研究。它必須滿足兩個條件:一是跨文化,二是文學(xué)研究。中國比較文學(xué)是繼法國、美國比較文學(xué)之后,在中國本土破土而出的、全球第三階段的比較文學(xué)的集中體現(xiàn),它的歷史和現(xiàn)狀充分滿足了這兩個條件?！雹贅拂煸?《前言》,載劉獻(xiàn)彪等:《新時期中國比較文學(xué)編年史稿(1978—2004)》,中國檔案出版社2005年版,第3頁。不論其被認(rèn)同程度和影響力如何,也無論是對未來狀態(tài)的呼喚,還是對發(fā)展現(xiàn)狀的描述,甚至如比較詩學(xué)領(lǐng)域被一再指認(rèn)和揭示的各種“失語癥”和“焦慮癥”,都呼應(yīng)和體現(xiàn)了自中國比較文學(xué)草創(chuàng)期開始的建構(gòu)中國學(xué)術(shù)話語的學(xué)術(shù)自覺和不懈努力。

在這個意義上,中國比較文學(xué)學(xué)科的話語建構(gòu),既有其跨文化基本理念作為學(xué)科理論基礎(chǔ)的保障,又有國際比較文學(xué)發(fā)展史作為參照,更有其在中國百年發(fā)展史,尤其是近40年學(xué)科復(fù)興與建制進(jìn)程中的大量學(xué)術(shù)史資源可供批判性反思。因此,從話語建構(gòu)的可能性角度而言,學(xué)術(shù)史視角應(yīng)當(dāng)是中國比較文學(xué)學(xué)術(shù)話語建構(gòu)的重要途徑。

三、重大歷史經(jīng)驗(yàn)及其文化學(xué)術(shù)是話語建構(gòu)的實(shí)體性內(nèi)容

學(xué)術(shù)話語在表象上體現(xiàn)為學(xué)術(shù)言說中的名詞、概念、術(shù)語,但本質(zhì)上則超出了語言層面,是指在一定文化傳統(tǒng)、社會歷史和學(xué)術(shù)演變中形成的思想、言說的基本范疇和基本法則,是一個學(xué)科、一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對自身的意義建構(gòu)方式的基本設(shè)定。因此,真正意義上的學(xué)術(shù)話語問題從來不可能是一個僅僅表面的、純粹形式的議題,它應(yīng)該具有“實(shí)體性”的內(nèi)容?！白鳛橐豁?xiàng)思想任務(wù),中國學(xué)術(shù)話語體系之當(dāng)代建構(gòu)的核心之點(diǎn)在于:當(dāng)今的學(xué)術(shù)話語如何能夠深入于我們的歷史性實(shí)踐所開啟的特定內(nèi)容之中,從而使這樣的內(nèi)容能夠被真正的思想所把捉,并能夠以學(xué)術(shù)的方式被課題化”,而這歷史性實(shí)踐所開啟的特定歷史內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)“植根于中國自近代以來一百多年的歷史性實(shí)踐之中,植根于中國獨(dú)特的現(xiàn)代化發(fā)展道路之中,并且也植根于中華民族向著未來籌劃的復(fù)興事業(yè)之中?！雹趨菚悦?《論當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)》,《中國社會科學(xué)》2011年第2期。這樣的表述,典型地體現(xiàn)在比較文學(xué)這樣一門誕生于西方的現(xiàn)代化進(jìn)程,又伴隨著中西文化大碰撞,與中國文化和文學(xué)的現(xiàn)代化同步發(fā)生的以跨文化為核心理念的新興學(xué)科中。

如何通過中國比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的反思有效地推動學(xué)術(shù)話語建構(gòu)進(jìn)程,是中國比較文學(xué)面臨的重大課題,而將國際比較文學(xué)尤其是西方比較文學(xué)學(xué)科理論與中國語境進(jìn)行跨文化的有效對接,是其根本目標(biāo)。樂黛云在幾年前就指出:“我國比較文學(xué)學(xué)科理論的當(dāng)務(wù)之急,是如何接受、借鑒、消化外來理論的基礎(chǔ)上,逐漸摸索出一套乃至多套中國特色的比較文學(xué)學(xué)科體系?！雹蹣拂煸啤⑼跸蜻h(yuǎn):《比較文學(xué)研究》,福建人民出版社2006年版,第4頁。

在這個總目標(biāo)下,如何將中國近代以來的跨文化的文學(xué)發(fā)生的歷史,將中西文化與文學(xué)交流中的文化體驗(yàn)、審美方式的形成與發(fā)展,作為學(xué)術(shù)話語建構(gòu)的重要資源加以發(fā)掘和整理,在廣義的中外文學(xué)關(guān)系史意義上——包括外來思想和理論資源的引入及其落地生根；文學(xué)思潮與手法的引入及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化；外來理論如何在批評中與文學(xué)“實(shí)感經(jīng)驗(yàn)”①關(guān)于文學(xué)批評和文學(xué)理論界對于“經(jīng)驗(yàn)”的強(qiáng)調(diào)和討論,參見張新穎、劉志榮:《“內(nèi)在于”時代的實(shí)感經(jīng)驗(yàn)及其“冒犯”性——談〈兄弟〉觸及的一些基本問題》,《文藝爭鳴》2007年第2期。張新穎:《回過頭來,回到實(shí)感經(jīng)驗(yàn)》,《文藝爭鳴》2011年第1期。段吉方:《“中國經(jīng)驗(yàn)”與當(dāng)代中國文論話語體系構(gòu)建》,《探索與爭鳴》2016第12期等。又,2007年《芳草》曾組織批評界討論當(dāng)代文學(xué)批評中的“中國經(jīng)驗(yàn)”問題。相對接等等層面——概括和提升創(chuàng)造性發(fā)生路徑、學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)理論,是最為重要的著力點(diǎn)。

本來,在比較文學(xué)學(xué)科內(nèi),民族文學(xué)關(guān)系屬于一個傳統(tǒng)的學(xué)科分支,但我這里所說的廣義中外文學(xué)關(guān)系,既指中外文化碰撞與交匯下中國本土文學(xué)的發(fā)生與演進(jìn),也指包括比較文學(xué)在內(nèi)的文學(xué)學(xué)科展開及其學(xué)科體系的建構(gòu)。在這個意義上,比較文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的一系列學(xué)術(shù)分支領(lǐng)域,其實(shí)都從不同的角度,以中外文化與文學(xué)的交往歷史作為經(jīng)驗(yàn)依憑展開各自的分析研究。不過,由于比較文學(xué)學(xué)科區(qū)別于其他人文學(xué)科的核心理念,就是要居于跨文化的視野,對既有研究對象、立場和方法做不間斷的質(zhì)疑與反思。因此,對于廣義中外文學(xué)關(guān)系的研究者,也包括中國比較文學(xué)學(xué)術(shù)史研究者而言,這種反思的對象,應(yīng)當(dāng)包含兩部分重要內(nèi)容:一是中國漫長而持續(xù)的古典傳統(tǒng)；二是全方位融入外部世界的現(xiàn)代傳統(tǒng)。套用一句俗語,它是一個大故事,里面套著兩個前后相續(xù)的“小”故事。前一個故事歷時漫長,主角是四大古代文明中唯一弦歌不斷的文化體的古典歷史,具有強(qiáng)勁的延續(xù)性和廣譜的兼容性；后者因?yàn)橛兄暗穆L故事作為背景,劇情本身就呈現(xiàn)為一個重大陡轉(zhuǎn),同時又在現(xiàn)代化后發(fā)國家或者非歐美國家中具有一定程度的普遍性。它的故事不長(不到兩百年),但劇情跌宕,引人注目。從故事講述的敘事方式看,前一個故事是反向回溯,即以西方引入的新知識體系和學(xué)科方式,整理與建構(gòu)漫長的中國古典歷史；后一個故事則是正向敘述,即在中國現(xiàn)代化整體格局中,講述近代以來中國現(xiàn)代文化與文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展。因此,要在跨文化的文學(xué)學(xué)術(shù)中講好這個“中國故事”,就需要同時講好這一長一短的兩個故事,尤其是近兩百年來的現(xiàn)代化故事,而其中中國近代的中西碰撞中的重大歷史轉(zhuǎn)型,仍然是往前、往后講好這兩個故事的有效的切入點(diǎn)。

而廣義意義上的近現(xiàn)代中外文學(xué)關(guān)系,包括近代以來中外文化與文學(xué)的具體交往歷史,也包括中國現(xiàn)代文化與文學(xué)的發(fā)生與演化,還包括自近代以來尤其是20世紀(jì)初期以來中外文化激蕩下中國現(xiàn)代人文與社會科學(xué)體系的建立。因此,在一般意義上討論跨文化文學(xué)關(guān)系,并不能真正涵容中國文化現(xiàn)代進(jìn)程的具體歷史經(jīng)驗(yàn),因?yàn)榻詠淼闹型馕幕c文學(xué)關(guān)系,具有特定的文化經(jīng)驗(yàn)、歷史敘述和審美表現(xiàn)。中外文學(xué)關(guān)系的近現(xiàn)代歷史,是與中國100多年來的歷史境遇和文化限定性緊密相關(guān)的,其中最重大的歷史事件,也最體現(xiàn)中國經(jīng)驗(yàn)特殊性的是中國文化與文學(xué)系統(tǒng)經(jīng)受“三千余年一大變局”(李鴻章語)并得以轉(zhuǎn)化再生的歷程。

這種歷史限定性或者是中國特定的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn),至少包括如下具體內(nèi)涵:一、中西文化與文學(xué)的強(qiáng)弱對應(yīng)和全面遭遇,是以中外(尤其是中西)文化的大規(guī)?！叭氤?即大量西方人文社會科學(xué)著作和文學(xué)著作的引進(jìn)而少量輸出的對比為特征的,在這個意義上,這場以中西碰撞為主要特征的大規(guī)?？缥幕蝗?主要是在中國文化“本土”發(fā)生的歷史實(shí)踐,這對中國文化主體而言,有著極為切身的文化震撼和精神體驗(yàn)。二、在這場歷史變革中,中國文化主體的世界觀與文化觀念,從傲視環(huán)宇的古代“文化中國”視域,陡然跌落至弱勢文化的處境,由此帶來的種種情感方式、思維方式、觀察視角的轉(zhuǎn)變,成為中國現(xiàn)代文化血脈的一部分。三、近代以來中國的弱勢文化地位及世界文學(xué)視域。正是弱勢文化的處境,更激發(fā)了中國對世界文化與文學(xué)多樣性的好奇和好學(xué)；四、中國文化主體與西方強(qiáng)勢文化之間的亦師亦敵之關(guān)系的情理糾葛。“師夷之長技以制夷”(魏源語)既體現(xiàn)了一種清醒和勇氣,也壓抑了屈辱與不甘,這在文化思想尤其是文藝作品中都有普遍的表現(xiàn)。五、當(dāng)然也包括新世紀(jì)前后中國國力由弱轉(zhuǎn)強(qiáng)趨勢下的另一向度的反撥,它的種種文化蘊(yùn)涵都有待清理與辯證,包容與謙遜始終應(yīng)當(dāng)是發(fā)展大國的文化氣度。

所有以上所列的中國現(xiàn)代文化的特定經(jīng)驗(yàn),正是中國現(xiàn)代文化與文學(xué)的歷史內(nèi)涵和精神氣質(zhì),也都滲透于人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展的每一個環(huán)節(jié)中,當(dāng)然也貫穿于中國比較文學(xué)學(xué)科的各個研究領(lǐng)域。因此,“中外文學(xué)關(guān)系不僅是一種邏輯性的存在,更是一種具體的歷史過程；中外文學(xué)關(guān)系研究,既是對中國文學(xué)近現(xiàn)代進(jìn)程的歷史境遇的體察,同時也包含了研究者主體文化立場的自我審視,包含了對其研究如何匯入當(dāng)代中國文學(xué)文化的世界化進(jìn)程的主體意識,包含了如何在近三百年來的現(xiàn)代世界文學(xué)主流經(jīng)驗(yàn)之外,對中國和其他非西方文學(xué)為世界文學(xué)的多元共生,及其所體現(xiàn)、包孕的可能性的發(fā)掘與闡釋,當(dāng)然也包含了中國比較文學(xué)如何展開這一領(lǐng)域研究的方法論的思考”①宋炳輝:《對話與認(rèn)同之際:比較文學(xué)的人文品格與當(dāng)代使命》,《北京大學(xué)學(xué)報》2017年第1期。。在這個意義上,在民族(區(qū)域)文化的敘事中展開世界文學(xué)的意義闡釋,既是比較文學(xué)作為人文學(xué)術(shù)意義在當(dāng)下的有效體現(xiàn),也是中國比較文學(xué)話語建構(gòu)的切實(shí)路徑。

四、亟待梳理與提煉的學(xué)術(shù)史資源

比較文學(xué)雖然并不是具有悠久傳統(tǒng)的學(xué)科,中國比較文學(xué)的學(xué)科歷史則更短；但中國比較文學(xué)的學(xué)科話語建構(gòu)并不是從零開始的,也并不因?yàn)闅v史之短而必然“材料短缺”。事實(shí)上,雖然這個學(xué)科的話語建構(gòu)還談不上初具規(guī)模,更談不上建構(gòu)的完成,但在中國比較文學(xué)百年歷史中,尤其是伴隨著近40年來的學(xué)科復(fù)興和建構(gòu),無論是在比較文學(xué)學(xué)科理論探索,還是在許多重要的分支學(xué)科領(lǐng)域,許多學(xué)者在汲取外來思想和學(xué)術(shù)資源的基礎(chǔ)上,面對中外文學(xué)關(guān)系的歷史發(fā)生語境和中外文學(xué)比較中的具體問題,在尋求解決的途徑中或者探索有效的方法,或者提出問題與質(zhì)疑,或者轉(zhuǎn)化和嘗試創(chuàng)造相應(yīng)的學(xué)術(shù)話語,都為學(xué)科話語建構(gòu)的概括與提升,留下了數(shù)量可觀并具有相當(dāng)影響力的話語實(shí)踐,當(dāng)然也包括成功的經(jīng)驗(yàn)與不成功的教訓(xùn)。這里分別以翻譯研究領(lǐng)域和中外文學(xué)關(guān)系領(lǐng)域的兩個個案為例,稍作分析。

作為中國比較文學(xué)的一個分支學(xué)科的譯介學(xué),就是一個體現(xiàn)中國比較文學(xué)話語建構(gòu)成就和特點(diǎn)的突出例子。謝天振在20世紀(jì)最后10年里,在漢語學(xué)術(shù)界創(chuàng)立了譯介學(xué)理論,先后出版了《譯介學(xué)》(上海外語教育出版社1999年版、譯林出版社2013年版)、《譯介學(xué)導(dǎo)論》(北京大學(xué)出版社2007、2018年版)以及《翻譯研究新視野》(青島出版社2003年版、福建教育出版社2014年版)、《比較文學(xué)與翻譯研究》(復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版)等一系列著作,系統(tǒng)論述了翻譯文化研究的新觀念、譯介學(xué)理論的歷史背景與現(xiàn)實(shí)意義、文學(xué)翻譯的創(chuàng)造性叛逆、翻譯文學(xué)的文化歸屬、翻譯文學(xué)史如何建構(gòu)等理論問題,基本完成了中國譯介學(xué)理論的建構(gòu),由此引發(fā)學(xué)界近20年的持續(xù)關(guān)注、興趣和討論,不僅使比較文學(xué)學(xué)科中的翻譯研究成為一個熱點(diǎn)領(lǐng)域,還在翻譯學(xué)、中國文學(xué)乃至(中國的)外國文學(xué)學(xué)科也產(chǎn)生了廣泛的影響。僅從10余年來國內(nèi)人文學(xué)界有關(guān)翻譯問題的學(xué)術(shù)會議和重要科研項(xiàng)目就可以看出,發(fā)起與主辦翻譯問題學(xué)術(shù)會議的學(xué)科與機(jī)構(gòu),以及參與或主持研究課題的學(xué)者已經(jīng)從翻譯界、比較文學(xué)界,擴(kuò)大到中國文學(xué)界和外國文學(xué)界,乃至其他相關(guān)學(xué)科?？傊疅o論從學(xué)術(shù)成果、理論建樹還是學(xué)術(shù)影響而言,譯介學(xué)已經(jīng)成為漢語學(xué)術(shù)中對應(yīng)于國際翻譯研究(Translation Study),具備自身關(guān)鍵學(xué)術(shù)話語的一個新興學(xué)科領(lǐng)域。

文學(xué)譯介學(xué)即文學(xué)翻譯的文化研究,英文表述為medio translatology,本來既屬于翻譯研究的一部分,也是比較文學(xué)中的一個分支。在比較文學(xué)法國學(xué)派的理論體系中,翻譯研究屬于影響研究的一個分支,即媒介學(xué)(mesologie)的研究領(lǐng)域。在法國學(xué)派那里,媒介學(xué)旨在研究民族文學(xué)之間的影響中介,是對文學(xué)跨文化影響(通過翻譯、傳播)的途徑、方法、手段及其因果聯(lián)系的實(shí)證研究,當(dāng)然在早期法國學(xué)派那里,主要是法國文學(xué)對周邊國家的影響研究,而翻譯只是這種影響的中介之一,不過是最重要的中介。在傳統(tǒng)影響研究中,翻譯只是一種語言轉(zhuǎn)換的工具行為,至20世紀(jì)60年代,西方翻譯理論的文化轉(zhuǎn)向改變了這種等值轉(zhuǎn)換意義上的傳統(tǒng)翻譯觀念,而是把翻譯尤其是文學(xué)翻譯看作一種跨文化的創(chuàng)造性實(shí)踐。70年代之后,詹姆斯·霍爾姆斯、伊文·佐哈爾、吉迪恩·圖里、勒菲弗爾、蘇珊·巴斯奈特等理論家,從各自不同的角度建構(gòu)了文化翻譯研究的新模式。他們將翻譯視為一個動態(tài)體系,并將研究重點(diǎn)放在翻譯實(shí)踐的結(jié)果、翻譯的文化功能和體系上。這些國際比較文學(xué)領(lǐng)域、翻譯研究領(lǐng)域的思想變革與學(xué)術(shù)更新,當(dāng)然都是譯介學(xué)理論的重要思想觸媒和資源。但相對而言,國內(nèi)相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域?qū)χ袊幕c文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的多層次、多角度的持續(xù)研究的啟發(fā),尤其是近代以來中外文學(xué)交流的歷史展開和實(shí)感經(jīng)驗(yàn),更是譯介學(xué)理論的發(fā)生及其話語建構(gòu)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ):近代以來大量的文學(xué)與社科文獻(xiàn)的譯入(與對應(yīng)的“譯出”相比的明顯“入超”)；大批新文化實(shí)踐者(作家、理論家、藝術(shù)家)一身兼任翻譯者和創(chuàng)作者雙重身份；所譯入的文學(xué)與文化資源在中國社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代文化與文學(xué)建構(gòu)中所發(fā)揮的重要功能；當(dāng)然還有文學(xué)與文化譯介實(shí)踐中譯者主體所體現(xiàn)的創(chuàng)造性,等等,所有這些,都是譯介學(xué)理論之所以在漢語學(xué)術(shù)語境中發(fā)生,之所以形成相應(yīng)的話語方式特點(diǎn)的歷史文化土壤。

如果說,譯介學(xué)的發(fā)生與建構(gòu),所依托的是近代以來大量外來資源的譯入及其影響的歷史經(jīng)驗(yàn),那么,陳思和從中外文學(xué)關(guān)系研究領(lǐng)域所提出的“中國文學(xué)世界性因素”①參見陳思和:《中國文學(xué)的世界性因素》,復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版。命題,則是直接面對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作發(fā)生的語境,即面對大規(guī)模、共時化的外來文學(xué)與文化思潮,中國文學(xué)的創(chuàng)造性是如何體現(xiàn)、該怎樣闡釋的問題。這是關(guān)系到近代以來全面融入世界共同體的中國文學(xué)如何顯現(xiàn)其世界性意義的核心問題,它既是國別文學(xué)學(xué)科即中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的核心問題,也是中國比較文學(xué)學(xué)科的關(guān)鍵問題。自20世紀(jì)80年代開始從事現(xiàn)代中外文學(xué)關(guān)系研究的陳思和,早期的工作主要是清理近代以來外來思潮在中國的譯介傳播與影響,但作為一個直接面對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的批評家,其文學(xué)批評的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提醒他,在中國新文學(xué)的整體觀照中,中外文學(xué)關(guān)系研究的主要話語方式即外來影響研究與接受的話語邏輯本身所存在的問題。于是在1993年,他提出了以中國文學(xué)的“世界性因素”替代中外文學(xué)關(guān)系研究中的“外來影響”的概念與方法的主張②陳思和:《20世紀(jì)中外文學(xué)關(guān)系研究的一些想法》,《中國比較文學(xué)》1993年第1期。,意在打破傳統(tǒng)的文學(xué)關(guān)系研究方法,并重新確立世界多元語境中發(fā)生的中國新文學(xué)的創(chuàng)造性和世界性意義。之后,他在《20世紀(jì)中國文學(xué)的世界性因素》《我對20世紀(jì)中國文學(xué)中的世界性因素的思考與探索》等文章中調(diào)整和完善了理論表述。同時,又在有關(guān)魯迅、馮至等經(jīng)典作家和閻連科、張煒、余華和莫言等當(dāng)代作家作品的一系列評論中,引入世界文學(xué)中的相關(guān)主題,闡發(fā)他們的創(chuàng)造性意義,并概括出這些作品對世界文學(xué)“惡魔性”譜系的豐富和演化。這樣的研究,在很大程度上糾正了傳統(tǒng)中外文學(xué)關(guān)系研究中的“影響接受”模式,使“中國與其他國家的文學(xué)在對等的地位上共同構(gòu)建世界文學(xué)的復(fù)雜模式”③陳思和:《新文學(xué)整體觀續(xù)編》,山東教育出版社2010年版,第310頁。,也為全球化語境下的中國文學(xué)闡釋,及如何在世界多元文學(xué)流變中闡發(fā)與提升中國文學(xué)的世界意義,找到了一種切實(shí)可行的路徑。它不是執(zhí)意強(qiáng)調(diào)文學(xué)的民族特點(diǎn),也不在中外二元對立中理解中國文學(xué)的世界意義,而是把中國文學(xué)的創(chuàng)造性置于開放和平等的世界文學(xué)視野中,闡釋其如何增進(jìn)了世界文學(xué)內(nèi)涵,豐富了世界文學(xué)譜系。

當(dāng)然,中國比較文學(xué)領(lǐng)域反思學(xué)術(shù)理念與方法,自覺探索更符合自身文化和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)術(shù)話語實(shí)踐,也不止于上述兩個方面。其在其他方面的表現(xiàn)包括:比較文學(xué)學(xué)科理論領(lǐng)域有關(guān)世界文學(xué)的討論,變異學(xué)理論的倡導(dǎo)；比較詩學(xué)領(lǐng)域有關(guān)中國傳統(tǒng)詩學(xué)話語的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化和文論“失語癥”的持續(xù)爭論,更有中外闡釋學(xué)、敘事學(xué)、符號學(xué)的比較研究的深入展開；此外還有海外中國學(xué)(文學(xué))研究、海外華人文學(xué)研究、文學(xué)人類學(xué)研究和文化形象學(xué)研究的蓬勃開展,乃至于當(dāng)代科幻文學(xué)、新興的人工智能與人文狀況的跨學(xué)科研究的興起,等等。當(dāng)然,這些領(lǐng)域的學(xué)術(shù)展開,往往與文藝學(xué)、國別文學(xué)乃至人類學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)、新興自然科學(xué)等相關(guān)學(xué)科的溝通密不可分,這既是比較文學(xué)跨學(xué)科性質(zhì)的體現(xiàn),也反映了中國當(dāng)代人文社會科學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)。所有這些分支領(lǐng)域的研究進(jìn)展與成果,包括各研究領(lǐng)域所逐步形成的基本學(xué)術(shù)理念、學(xué)術(shù)方法和研究范式,一方面都是以中國近代以來的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)及其表現(xiàn)為對象和底蘊(yùn),即都有深厚的歷史內(nèi)涵；另一方面,也都在引入和借鑒外來學(xué)科理論和學(xué)術(shù)思想的同時,立足于自身的文化經(jīng)驗(yàn)和文化立場,進(jìn)行不同程度的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和建構(gòu)。所有這些,都值得也應(yīng)該給予系統(tǒng)的梳理、分析、概括和提升。

總之,學(xué)科話語的建構(gòu),源于對學(xué)科理論基礎(chǔ)、學(xué)科宗旨、研究對象和方法體系的自覺。正因?yàn)橹袊容^文學(xué)從外來引入到本土學(xué)科的萌芽、發(fā)展和基本成型,每一步都經(jīng)受了來自學(xué)科內(nèi)外,特別是傳統(tǒng)學(xué)科的質(zhì)疑甚至否定,每一步都在爭辯和申訴中證明和顯示自身存在的理由,所以反而對本學(xué)科在立足中國又面向世界的人文學(xué)術(shù)中的意義、對學(xué)科話語以及言說邏輯等始終有著清醒的意識,并在各個領(lǐng)域有著不間斷的反思和探索,這是這門年輕學(xué)科無需自卑的家當(dāng)。當(dāng)然,中國比較文學(xué)學(xué)科話語的建構(gòu),還遠(yuǎn)沒有形成完整的體系。從比較文學(xué)學(xué)科的本性而言,學(xué)科話語的建構(gòu)永遠(yuǎn)在進(jìn)行中而沒有完成時。但可以肯定的是,對近百年來尤其是改革開放40年來中國比較文學(xué)的學(xué)術(shù)史分析,是其學(xué)科話語建構(gòu)研究的一個有效途徑。