民情與美國福利模式：基于托克維爾《論美國的民主》的分析

李 珒

(清華大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100084)

一、美國與歐洲福利模式的區(qū)別

在福利資本主義的分類學(xué)中,考斯塔·艾斯平-安德森(Gosta Esping-Andersen)根據(jù)政府、市場與家庭的關(guān)系,中產(chǎn)階級(jí)的福利狀況,去商品化程度,社會(huì)資源整合程度和社會(huì)政策分層五個(gè)維度將福利國家分為了三種類型——以瑞典為代表的斯堪的納維亞地區(qū)的福利國家的社會(huì)民主主義模式(亦被稱為福利國家的“第一世界”),以德國為代表的西歐地區(qū)的福利國家的保守主義模式(福利國家的“第二世界”)和以美國為代表的福利國家的自由主義模式(福利國家的“第三世界”)。福利國家的“第一世界”中,國家是社會(huì)福利的主要提供者,為民眾提供普遍的福利與服務(wù)。家庭和市場的作用是邊際性的。國家提供的社會(huì)福利的標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)人的需求程度及工作表現(xiàn)無關(guān),主要取決于民眾的公民(或長期居住)資格。因此,“第一世界”福利國家的社會(huì)保障有普遍性和均等性特征,社會(huì)再分配程度高。福利國家的“第二世界”中,市場在社會(huì)保障中的作用仍是邊際性的。國家遵循普遍性的給付原則,以工作業(yè)績?yōu)樯鐣?huì)權(quán)利的計(jì)算基礎(chǔ),為家庭生計(jì)的主要負(fù)擔(dān)者提供福利和社會(huì)服務(wù),力圖降低或消除勞動(dòng)力面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此,“第二世界”福利國家的社會(huì)保障同樣具有普遍性和平均性特征,社會(huì)福利的覆蓋面廣,社會(huì)再分配程度高。上述兩種社會(huì)福利模式雖然在社會(huì)福利的提供方式和最終效果上存在差異,但對(duì)公民權(quán)的普遍維護(hù)這一共同宗旨使得政府在公民福利的保障中所承擔(dān)的責(zé)任越來越重,從而最終走向普惠和均一的國家福利模式。①楊立雄:《“不情愿的福利國家”與金融危機(jī)——美國福利模式解析 》,《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2012年第5期。

與社會(huì)民主主義模式和保守主義模式形成鮮明對(duì)比的是以美國為代表的福利資本主義的“第三世界”模式,即自由主義模式。美國是自由主義模式的代表,該模式有如下特征:首先,自由主義模式以市場為核心,政府和家庭都只扮演邊際性角色。社會(huì)凝聚形成的主要方式是個(gè)人式的,即靠個(gè)人在市場得到福利和服務(wù),實(shí)際的勞動(dòng)力去商品化程度很小。美國傳統(tǒng)的定額式普救主義促成了兩極分化的格局——窮人靠國家、剩下的人靠市場,甚至中產(chǎn)階級(jí)也游離于國家的福利支持之外。在美國的社會(huì)保障制度中,對(duì)福利資源的分配以市場原則為主,通過經(jīng)濟(jì)和家庭統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)公民的福利資格進(jìn)行認(rèn)定。此外,濟(jì)貧是美國福利模式的另一個(gè)重要特點(diǎn)。貧困人口救助是美國社會(huì)政策關(guān)注的重點(diǎn)。換言之,美國福利制度設(shè)計(jì)的本意不在于滿足居民的物質(zhì)和文化需求,而是僅僅滿足那些收入較低、需要依賴國家救助而得以生存的居民的需要。大多數(shù)居民的福利保障依賴市場,而那些市場經(jīng)濟(jì)中的弱勢群體才是福利保障體制關(guān)注的對(duì)象。因此,美國的社會(huì)保障覆蓋面低。市場在福利分配中的廣泛介入,造成福利的再分配程度低和勞動(dòng)力的去商品化程度低,并由此導(dǎo)致了社會(huì)福利的總體程度較低的現(xiàn)狀。

二、美國福利模式的形成原因

有學(xué)者認(rèn)為,美國之所以沒有形成政府主導(dǎo)的“國家”福利體制的原因是美國對(duì)自由放任意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)持。自由放任意識(shí)形態(tài)的核心就是尊重市場的自律機(jī)制和原則,避免政府干預(yù),甚至可以被理解為,只要是企業(yè)“能夠做好的事,政府都不介入”①李嘉琎:《歐洲福利國家模式與美國自由放任主義模式之比較》,《池州學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。。美國建國于資本主義產(chǎn)生和發(fā)展之后,此時(shí),自由放任主義意識(shí)形態(tài)早已在資本主義世界立足并獲得支持和推崇。隨后才建國的美國自然將自由放任主義思想視為主導(dǎo)思想,并使該思想主導(dǎo)美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。雖然20世紀(jì)20、30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條后,倡導(dǎo)國家干預(yù)的羅斯福新政得到推廣,但70年代的經(jīng)濟(jì)“滯脹”又使國家干預(yù)理論受到質(zhì)疑,繼而又回到了以自由放任為主的市場經(jīng)濟(jì)軌道上。因此,建國200多年以來,自由放任的意識(shí)形態(tài)在美國始終占據(jù)主導(dǎo)地位,成為多數(shù)美國領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政理念。不僅如此,自由主義理念還由經(jīng)濟(jì)政策擴(kuò)展到包括社會(huì)政策在內(nèi)的各個(gè)政策門類,這也使美國的社會(huì)福利體制有了深深的自由主義烙印。

另一個(gè)造成美國沒有建立“國家”福利體制的原因是美國的勞工組織發(fā)展得相對(duì)遲緩。②Hicks,A.Social Democracy and Welfare Capitalism:A Century of Income Security Politics,Ithaca:Cornell University Press,1999.美國被稱為移民國家,不僅因?yàn)樵搰怯梢泼窠⒌?而且因?yàn)榻▏蟮?00余年,移民不斷補(bǔ)充著該國人口。這些移民使美國成為了世界上移民數(shù)量和比重最高的國家之一。美國的鋼鐵業(yè)、汽車業(yè)、電力業(yè)等產(chǎn)業(yè)被一批批來自世界各地的移民充斥著,使產(chǎn)業(yè)工人在每個(gè)時(shí)代都有著較高的異質(zhì)性,難以組織。③Stephens,J.D.The Transition from Capitalism to Socialism,London:Macmillan,1979.此外,由于移民更多地追求在新環(huán)境立足而不是更高的生活質(zhì)量,這也使得美國的產(chǎn)業(yè)工人不易形成勞工維權(quán)的集體行動(dòng),因而也無法迫使政府采取維護(hù)勞工權(quán)益的措施。由于缺乏來自勞工需求的推動(dòng)力,美國沒有形成政府主導(dǎo)的“國家”福利模式。

政黨原因也被認(rèn)為是導(dǎo)致美國福利模式缺乏“國家”色彩的原因之一。福利國家的形成和發(fā)展與左翼政黨密切相關(guān)。相對(duì)于右翼保守派政黨減少公共開支、尊重市場原則的執(zhí)政理念,左翼政黨更加關(guān)注兒童、婦女、貧困人口、少數(shù)族裔等弱勢群體的權(quán)益,主張?jiān)黾庸查_支,對(duì)弱勢群體施加更多的照顧。英國、德國、瑞典等福利國家的產(chǎn)生和發(fā)展與左翼政黨的上臺(tái)和相對(duì)較長的執(zhí)政時(shí)間有著直接的關(guān)系④劉璐嬋:《福利制度中的政黨政治干預(yù)——基于英美社會(huì)救助制度的比較研究》,《學(xué)術(shù)論壇》2015年第8期。。而美國的政黨發(fā)展史與歐洲各國有著明顯的不同。建國之初的半個(gè)世紀(jì),聯(lián)邦黨和民主共和黨互爭高下。雖然后來發(fā)展為民主黨(左翼)的社會(huì)民主黨在最初的幾十年占據(jù)了較長的執(zhí)政時(shí)間,但建國之初的主要矛盾并非維護(hù)弱勢群體的利益,而是梳理和確立中央與地方的關(guān)系。因此,即便是偏向左翼的政黨執(zhí)政,社會(huì)福利的建設(shè)也未得到執(zhí)政黨的關(guān)注。伴隨建國之初的兩大主要政黨——民主共和黨和聯(lián)邦黨的改革與重組,美國政壇進(jìn)入變化后的平穩(wěn)期。進(jìn)入平穩(wěn)期后,自1837年起的70余年,近20位美國總統(tǒng)中共和黨(右翼)總統(tǒng)的數(shù)量超過一半。這段時(shí)期正是資本主義高速發(fā)展(甚至發(fā)展成為帝國主義)、勞工數(shù)量不斷擴(kuò)大且被資產(chǎn)階級(jí)壓榨最嚴(yán)重的時(shí)期。而在此時(shí)期,在美國占據(jù)更長執(zhí)政時(shí)間的共和黨領(lǐng)導(dǎo)人卻未對(duì)勞工的權(quán)益以及貧困人口的利益予以適當(dāng)?shù)年P(guān)注。美國現(xiàn)代的社會(huì)保障政策于富蘭克林·羅斯福上臺(tái)的20世紀(jì)30年代才開始出臺(tái),隨后的杜魯門、肯尼迪、約翰遜、卡特、克林頓等民主黨總統(tǒng)才陸續(xù)開始出臺(tái)由政府主導(dǎo)的扶貧、濟(jì)貧、維護(hù)工人利益、提升全民生活質(zhì)量的政策。當(dāng)然,這其中也穿插著部分共和黨總統(tǒng)的“去福利化”措施。總結(jié)來看,在美國,本應(yīng)代表和維護(hù)勞工等弱勢群體利益的左翼政黨在早期未對(duì)弱勢群體的福利予以關(guān)注,中期(也是最關(guān)鍵的時(shí)期)少有上臺(tái)執(zhí)政和切實(shí)維護(hù)弱勢群體福利的機(jī)會(huì),直至晚期才逐漸落實(shí)對(duì)弱勢群體福利的維護(hù)。因此,美國左翼政黨的執(zhí)政和發(fā)展時(shí)間未與民眾的福利需求相一致,加之左翼政黨相對(duì)較晚的對(duì)社會(huì)福利體系的關(guān)注時(shí)間,共同導(dǎo)致了美國現(xiàn)今相對(duì)薄弱的“國家”福利體系。

通過文獻(xiàn)可知,對(duì)自由放任的意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)持、勞工組織相對(duì)遲緩的發(fā)展、政黨因素等均為美國為何沒有產(chǎn)生像歐洲國家那樣的“國家”福利體制的現(xiàn)象提供了理論分析和解釋。在這些原因當(dāng)中,除了勞工組織因素外的其他的因素都忽略了民眾對(duì)福利和保障的需求,而從歐洲各國的經(jīng)驗(yàn)來看,民眾的需求才是推動(dòng)政府建立“國家”福利體制的根本推動(dòng)力——民眾對(duì)社會(huì)保障的需求會(huì)干擾社會(huì)秩序的穩(wěn)定,進(jìn)而威脅統(tǒng)治階層的地位①周弘:《福利國家向何處去》,《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。。對(duì)美國為什么沒有建立起像歐洲各國那樣的“國家”福利模式的問題亦可被理解為美國社會(huì)為什么沒有像歐洲社會(huì)那樣形成對(duì)社會(huì)保障的強(qiáng)烈需求。而對(duì)此問題的解答需要從美國的民情入手。托克維爾的《論美國的民主》為我們提供了了解美國民情的素材。

三、民情：美國福利模式的社會(huì)基礎(chǔ)

民情是托克維爾《論美國的民主》中用以解釋美國現(xiàn)行制度(尤其是民主制度)形成的原因之一。其余兩個(gè)原因分別是獨(dú)特而幸運(yùn)的地理環(huán)境和法制。地理環(huán)境、法制和民情雖然都對(duì)美國的民主制度有所貢獻(xiàn),但若按貢獻(xiàn)程度將這三者分級(jí)的話,托克維爾認(rèn)為,“自然環(huán)境不如法制,而法制又不如民情”②[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第358頁。,這是因?yàn)椤白罴训牡乩砦恢煤妥詈玫姆ㄖ?沒有民情的支持也不能維護(hù)一個(gè)政體；但民情卻能減緩最不利的地理環(huán)境和最壞的法制的影響”③[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第358頁。。因此,在托克維爾的筆下,民情是形成美國現(xiàn)行制度的最關(guān)鍵因素。福利制度是美國現(xiàn)行制度的一個(gè)方面,因此也受到民情因素的深刻影響。

民情在《論美國的民主》中出現(xiàn)了197次,并非為書中的高頻詞匯,但書中所提到的很多內(nèi)容卻無不關(guān)乎民情。民情的拉丁文詞匯是moeurs或mores,“不僅指通常所說的心理習(xí)慣方面的東西,而且包括人民擁有的各種簡介和社會(huì)上流行的不同觀點(diǎn),以及人民的生活習(xí)慣所遵循的全部思想……我把這個(gè)詞理解為一個(gè)民族的整個(gè)道德和精神面貌”④[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第332頁。。此外,民情還“是一個(gè)民族的唯一的堅(jiān)強(qiáng)耐久的力量”⑤[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第315頁。。因此,民情可被理解為一個(gè)民族的文化和精神,同時(shí)也是一種社會(huì)力量,是上層建筑形成和發(fā)展的基礎(chǔ)和推動(dòng)力。這種力量是持續(xù)的、穩(wěn)定的。對(duì)于這一點(diǎn),諾斯在其非正式制度的論述中也有過說明。

民情與美國福利模式的成形和發(fā)展息息相關(guān),主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:第一,清教是最早來到美國的英國移民的共同信仰,清教教義是美國的政策(包括社會(huì)政策)的思想淵源。托克維爾提到,最初來到美洲大陸的移民多屬于清教徒。清教徒來到美洲大陸的重要原因就是,其在英國“受到政府的迫害,感到自己所在的社會(huì)日常生活有損于自己教義的嚴(yán)格性,所以去尋找世界上人跡罕至的不毛之地,以便在那里按原來的方式生活和自由崇拜上帝”⑥[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第56頁。。隨著越來越多的清教徒的到來,清教在美洲大陸越發(fā)推廣,清教的教義也成為眾多政策的基本思想。清教的核心價(jià)值觀包括,通過個(gè)人的勤奮和努力改變命運(yùn)；生活節(jié)儉；重視機(jī)會(huì)平等而非結(jié)果平等；重視自主權(quán)；重視契約訂立程序和自愿的原則；國家和社會(huì)確保個(gè)人自主性的發(fā)揮并減少對(duì)個(gè)人活動(dòng)的限制,最大限度地提供競爭機(jī)會(huì)等。⑦Degler,C.N.Out of Our Past,New York:Harper＆Row Publishers,Inc.,1984.馬克思·韋伯筆下的資本主義精神便是由這種倫理道德體系中產(chǎn)生的。也是由于清教教義的影響,美國的福利模式有著明顯的“濟(jì)貧”(意為多關(guān)注最貧困的人群)和“有限性”的特點(diǎn)。由于堅(jiān)信人的命運(yùn)掌握在自己手中,因此,面對(duì)貧困人群時(shí),美國人更易責(zé)備這些弱勢群體,而非斥責(zé)社會(huì)保障制度。⑧Ja nsson,B.The Reluctant Welfare State:American Social Welfare Policies—Past,Present,and Future(3th),Pacific Grove:Brooks/Cole Publishing Company,1997.受此思想的影響,美國各級(jí)政府的社會(huì)福利保障責(zé)任在很長時(shí)間內(nèi)都沒有得到擴(kuò)展。19世紀(jì)晚期,美國的保守主義社會(huì)保障思想基本成型,認(rèn)為社會(huì)問題是暫時(shí)的,不會(huì)影響國家的長遠(yuǎn)發(fā)展,因此未在制度方面進(jìn)行改良,更多地是通過對(duì)貧困人群的道德說教和懲戒相結(jié)合的方式來改變他們的生活境況,并賦予嚴(yán)格的社會(huì)責(zé)任⑨李嘉琎:《歐洲福利國家模式與美國自由放任主義模式之比較》,《池州學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。。因此,一直以來,美國政府對(duì)窮人的保障是極其有限的。

第二個(gè)形塑美國社會(huì)福利制度的民情內(nèi)容是美國人的獨(dú)立精神。這種獨(dú)立并非是公民個(gè)體間的獨(dú)立,而是公民群體相對(duì)于政府的獨(dú)立。多數(shù)時(shí)候,公民與政府的關(guān)系亦可被理解為一種“分立”,甚至“對(duì)立”①鄭杭生:《我國社會(huì)建設(shè)社會(huì)管理的參照系及其啟示——一種中西比較的視角》,《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。。而正是這種分立和對(duì)立最終導(dǎo)致了美國薄弱的“國家”福利體制,即政府僅僅在福利制度中扮演邊際性角色而未承擔(dān)起福利的責(zé)任?！懊绹木用駨男【椭辣仨氁揽孔约喝タ朔畹目嚯y。它們對(duì)社會(huì)的主管當(dāng)局投以不信任和懷疑的眼光,只在迫不得已的時(shí)候才向它求援。”②[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第213頁。一直以來,美國人民對(duì)政府有著明確的不信任。在一百多年前,托克維爾就觀察到了美國民眾對(duì)政府的質(zhì)疑。這種不信任感使美國的民眾更加獨(dú)立。多數(shù)情況下,美國民眾更傾向于獨(dú)立解決困難和問題,不愿依賴政府,也不會(huì)寄希望于政府。較低的民眾期望和社會(huì)需求使美國政府沒有動(dòng)力完成政府主導(dǎo)的完整而全面的國民福利體系的建設(shè),這也使得美國無法成為像瑞典、德國等那樣的政府負(fù)擔(dān)民眾福利的國家。因?yàn)椤蔼?dú)立”,所以自治。美國民情中的獨(dú)立因素也催生了美國人的自立、自治的習(xí)慣和傳統(tǒng)。民情中的自治因素也是用以解釋為何在美國的福利體制之中政府的角色邊緣化的另一個(gè)原因。對(duì)政府的不信任使美國社會(huì)與政府分立,人民獨(dú)立于政府。獨(dú)立解決問題的能力進(jìn)而使美國的社會(huì)組織發(fā)展得比其他國家更為強(qiáng)大,而這些社會(huì)組織能夠承擔(dān)相當(dāng)多的本屬于政府的職能。因此,部分本屬于政府的責(zé)任,如社會(huì)福利保障,在一定程度上被社會(huì)組織的強(qiáng)大功能所“退化”掉,進(jìn)而造成美國政府在社會(huì)保障建設(shè)中的邊緣化角色。美國人的自立、自治的習(xí)慣和傳統(tǒng)是自小就培養(yǎng)起來的:“它們從上小學(xué)就開始培養(yǎng)這種(依靠自己去克服生活的苦難)習(xí)慣。孩子們?cè)趯W(xué)校里游戲時(shí)要服從自己制定的規(guī)則,處罰由自己制定的犯規(guī)行為?！雹踇法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第214頁。經(jīng)過代際的延續(xù)和傳承,這種自立、自治的習(xí)慣至今仍未有所淡化。而美國人的自立、自治的傳統(tǒng)也成為了社團(tuán)建立和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。美國的社團(tuán)眾多——“除了依法以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市、縣為名建立的常設(shè)社團(tuán)以外,還有許多必須根據(jù)個(gè)人的自愿原則建立和發(fā)展的社團(tuán)”④[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第213頁。。這些社團(tuán)或社會(huì)組織多為市民自愿參與而自發(fā)形成,覆蓋生活中的方方面面。相比于政府,這些社會(huì)組織能夠更加快速而高效地解決社會(huì)問題——“假如公路上發(fā)生故障,車馬行人阻塞不通,附近的人就會(huì)自動(dòng)組織起來研究解決辦法。這些臨時(shí)聚集在一起的人,可以選出一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu),在沒有人去向有關(guān)主管當(dāng)局報(bào)告事故之前,這個(gè)機(jī)構(gòu)就開始排除故障了。假如是事關(guān)慶祝活動(dòng),則自動(dòng)組織活動(dòng)小組,以使節(jié)日增輝和活動(dòng)有條不紊。而且,還有反對(duì)各種道德敗壞行為的組織。比如,把大家組織起來反對(duì)酗酒。在美國,為促進(jìn)公安、商業(yè)、工業(yè)和宗教,也建有社團(tuán)。人民的愿望一定會(huì)通過私人組織的強(qiáng)大集體的自由活動(dòng)得到滿足”⑤[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第214頁。。由此可知,美國發(fā)達(dá)的社會(huì)組織和社團(tuán)在很多方面已經(jīng)承擔(dān)了本屬于政府的功能,比如交通的管理、社會(huì)秩序的維護(hù),甚至是人的培養(yǎng)、教育和行為約束等。因此,在其他國家本屬于政府職能的社會(huì)保障,在美國也在一定程度上由社會(huì)組織負(fù)責(zé)。醫(yī)療保健、看護(hù)、兒童與女性的權(quán)益保護(hù)、老年人服務(wù)、就業(yè)保障、幫助貧困人口等工作均由美國種類繁多、數(shù)量龐大的社會(huì)組織所覆蓋。⑥王媛媛:《美國非盈利組織參與社區(qū)福利服務(wù)對(duì)我國的啟示》,《開放世界》2013年第11期。這也在一定程度上導(dǎo)致了政府在社會(huì)保障中的邊緣地位。

相信個(gè)人努力能夠改變命運(yùn)、養(yǎng)活自己和家人的民情,獨(dú)立解決問題的民情和自治的民情,也為美國帶來了異于其他國家的慈善主體構(gòu)成。不同于歐洲各國,美國的慈善事業(yè)主體中,私人組織占據(jù)了半壁江山。托克維爾在《論美國的民主》結(jié)尾部分提到,由于小額資金在窮人手中無法取得收益,因此,世界各國普遍出現(xiàn),部分以慈善為懷的人組成慈善團(tuán)體,把貧困人口的積蓄收集在一起,并使其產(chǎn)生收益。⑦[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第877頁。在托克維爾的年代,在世界范圍內(nèi),這種慈善團(tuán)體與國家的關(guān)系尚未明確——部分國家將慈善團(tuán)體合并入政府,部分國家由政府將慈善團(tuán)體取代。而經(jīng)過百年的發(fā)展,慈善團(tuán)體與國家的關(guān)系日漸明朗,即多數(shù)國家將慈善團(tuán)體的工作內(nèi)容納入政府工作范疇。而在美國,或許是受民情因素的影響,經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展,慈善事業(yè)至今仍獨(dú)立于政府工作范疇之外。同其他OECD國家相比,美國的私人社會(huì)性支出比重是全部OECD國家中最高的,而公共社會(huì)性支出的比重則遠(yuǎn)低于歐洲國家。政府在社會(huì)項(xiàng)目上相對(duì)較低的關(guān)注和支出被私人慈善組織彌補(bǔ)。而由民情催生的相對(duì)發(fā)達(dá)的私人慈善組織,或許也是導(dǎo)致政府較少關(guān)注社會(huì)福利項(xiàng)目的重要原因。

第三,民情中自食其力及其通用人才觀因素也可以解釋美國的福利保障模式不同于歐洲國家的原因。勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,福利國家的誕生源于勞動(dòng)分工的不斷細(xì)化為勞工帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。資本主義的發(fā)展帶來了市場的擴(kuò)大,而市場的擴(kuò)大需要更加高效的生產(chǎn)。于是,資本主義世界的分工不斷細(xì)化①亞 當(dāng)·斯密的環(huán)形針生產(chǎn)實(shí)驗(yàn)證明,分工越細(xì)致,則生產(chǎn)的效率越高。因此,為了追求更加高效的生產(chǎn),資本主義世界的生產(chǎn)車間往往高度分工。,勞工的技能專有性隨之增強(qiáng)。而分工的細(xì)化帶來了眾多社會(huì)問題,其中最重要的就是專用型技能勞工所面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。細(xì)致的分工使專用型技能勞工只會(huì)做其所屬的工作,也只能在很狹窄的某一個(gè)或幾個(gè)行業(yè)內(nèi)創(chuàng)造生產(chǎn)價(jià)值,其技能在多個(gè)行業(yè)間是不可遷移的。因此,這些勞工失業(yè)后在其他行業(yè)再就業(yè)的可能性微乎其微。換言之,若專用型技能工人在某個(gè)行業(yè)下崗,他無法憑借其專用技能較快地在其他行業(yè)找到工作,從而結(jié)束失業(yè)并再度在勞動(dòng)力市場獲取收入。由于較弱的再就業(yè)能力帶來較高的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),在資本主義世界內(nèi)占多數(shù)的專用型技能勞工與左翼政黨聯(lián)手,經(jīng)過長時(shí)間的努力,敦促政府著力建設(shè)國家福利制度體系,保障由技能專有性帶來的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和生活質(zhì)量下降。由此,政府主導(dǎo)的社會(huì)福利體系在資本主義世界各國普遍建立,福利國家也由此誕生。然而,在美國,福利國家模式與其他資本主義國家全然不同,這或許也與該國不同于其他國家的社會(huì)分工有關(guān)。相比于歐洲國家,美國的專用型技能勞工所占的比重相對(duì)較低。這或許可以歸因于美國偏向于“通用型”的人力資源培養(yǎng)模式。通用型人力資源培養(yǎng)表現(xiàn)之一便是美國比較普及的注重基礎(chǔ)知識(shí)和綜合性知識(shí)的初等教育,以及相對(duì)稀缺的注重專業(yè)性知識(shí)培育的高等教育——“在美國,初等教育人人均可受到,而高等教育卻很少有人問津”,“我認(rèn)為,世界上再?zèng)]有一個(gè)人口與美國大致相等的國家會(huì)像美國這樣,無知識(shí)的人竟如此之少,而有學(xué)識(shí)的人又如此不多”②[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第78頁。。

第四,民情的另一個(gè)方面——平等在教育中的體現(xiàn)是美國福利模式的有一個(gè)重要影響因素。這一點(diǎn)與第三個(gè)原因具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！霸诿绹?人們不僅在財(cái)富上平等,甚至他們本身的學(xué)識(shí),在一定程度上也是平等的?！卑殡S教育平等而來的便是初等教育的普及和高等教育的相對(duì)匱乏(至少在托克維爾的年代是這樣的)。相對(duì)于高等教育,初等教育更加重視對(duì)學(xué)生通用性知識(shí)的培育,而非特殊的專業(yè)性知識(shí)的培養(yǎng)。美國人的教育不僅重視通用性知識(shí),而且教育的時(shí)間相對(duì)較早。15歲之前,多數(shù)美國人會(huì)“專心于接受普通教育”③[法]托克維爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館2015年版,第78頁。,而這個(gè)年齡恰恰是法國人開始進(jìn)入學(xué)校接受教育的年齡。由于美國人的學(xué)校教育開始得早,且多數(shù)美國人接受的是較為基礎(chǔ)和總和性較強(qiáng)的初等教育,因而其技能也較為偏向于通用型技能而非專業(yè)性技能。通用型技能勞工能夠在多個(gè)行業(yè)遷移,其失業(yè)后再就業(yè)的可能性大大高于專業(yè)型技能勞工。因此,美國勞工面臨的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低,所以勞工無需聯(lián)合左翼政黨迫使政府為勞工的生存和就業(yè)做出保障。

四、美國福利模式的走向

國家福利模式產(chǎn)生的根本原因和動(dòng)力來自于社會(huì)的需求。社會(huì)需求轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)組織和政黨的主張和訴求,進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵竞驼?。美國不同于其他國家的社?huì)福利體制的建立受諸多因素影響。筆者認(rèn)為,形成美國特殊福利模式的根本因素應(yīng)當(dāng)是美國的社會(huì)沒有產(chǎn)生強(qiáng)烈的社會(huì)保障需求,所以沒有動(dòng)力形成“國家”福利體制。而對(duì)美國社會(huì)為什么沒有形成社會(huì)保障需求的分析應(yīng)當(dāng)從美國的民情入手。在此意義上,托克維爾的《論美國的民主》為我們提供了素材。與西方其他兩種福利模式產(chǎn)生原因的不同,導(dǎo)致了美國福利模式特殊的走向。

第一,美國福利模式建立在個(gè)人奮斗的精神基礎(chǔ)之上,對(duì)于美國經(jīng)濟(jì)必將起到持續(xù)的促進(jìn)作用。美國的這種福利模式將會(huì)不斷凝聚其國民的共識(shí),存在著進(jìn)一步強(qiáng)化的內(nèi)在動(dòng)力。第二,由于美國福利模式強(qiáng)調(diào)了市場的作用,必將減少政府開支和投入,導(dǎo)致政府職能清晰、重點(diǎn)突出。同時(shí),政府對(duì)于國民福利的開支將會(huì)得到一定意義上的忽視,存在導(dǎo)致國民與政府矛盾的可能性。第三,由于美國福利模式建立在民眾自發(fā)的社會(huì)組織發(fā)展的基礎(chǔ)之上,強(qiáng)化了社會(huì)力量的培育和發(fā)展,限制了政府權(quán)力,政府與社會(huì)界限分明?；趶?qiáng)社會(huì)、弱政府的福利模式,必將存在政府與社會(huì)分離的傾向。第四,建立在個(gè)人奮斗基礎(chǔ)之上的社會(huì)福利模式,如果上升為國家層面,便會(huì)出現(xiàn)以國家的自我發(fā)展為核心的國際關(guān)系理念,減少國際關(guān)系中的擔(dān)當(dāng)和責(zé)任。這便是特朗普目前的國際關(guān)系理念。