國(guó)際信用證欺詐及其法律規(guī)制探析

摘要：世界經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，不少國(guó)家把發(fā)展對(duì)外貿(mào)易看作是生命線，信用證因有銀行信用作擔(dān)保被跨國(guó)交易商廣泛使用。然而因?yàn)樾庞米C制度的理論缺陷和法律漏洞以及信用證在國(guó)際社會(huì)發(fā)展不平衡、維權(quán)成本較高等弊端導(dǎo)致各種信用證欺詐問(wèn)題層出不窮，我國(guó)關(guān)于信用證欺詐的法律制度也有不足，如缺乏專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)、舉證責(zé)任的要求過(guò)低、法官自由裁量權(quán)過(guò)大等等。而制定專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)、提高信用證欺詐的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范法官的自由裁量權(quán)并加強(qiáng)國(guó)際司法界在審理信用證案件方面的溝通與合作等措施，有利于減少信用證欺詐現(xiàn)象，維護(hù)國(guó)際社會(huì)上通過(guò)信用證進(jìn)行交易的正常法律秩序，并讓中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的角逐中占據(jù)上風(fēng)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貿(mào)易;信用證欺詐;防范救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D996??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）20-0054-04

信用證是當(dāng)今全球經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中較為常見(jiàn)的結(jié)算方式，在商事交易領(lǐng)域有著至關(guān)重要的地位，然而信用證付款機(jī)制因其自身屬性致使信用證結(jié)算中出現(xiàn)了嚴(yán)重的欺詐問(wèn)題。目前國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的跟單信用證統(tǒng)一慣例并未對(duì)信用證欺詐的相關(guān)問(wèn)題作出明確指示，司法實(shí)踐中各國(guó)主要適用國(guó)內(nèi)法來(lái)防范和救濟(jì)信用證欺詐。中國(guó)為減少信用證欺詐帶來(lái)的損失出臺(tái)了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋來(lái)調(diào)整此類(lèi)糾紛，雖然在一定程度上填補(bǔ)了這方面的法律空缺，但對(duì)比信用證欺詐防范法律制度更為完善的歐美國(guó)家，中國(guó)的信用證制度不管是立法體系還是在司法程序都略遜一籌。本文嘗試從法律制度方面來(lái)探討信用證欺詐與反欺詐，通過(guò)借鑒其他國(guó)家法律法規(guī)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問(wèn)題提出完善建議，使我國(guó)能夠更好地防范信用證欺詐。

一、信用證欺詐的原因分析

實(shí)踐中對(duì)信用證欺詐的認(rèn)定主要有兩種觀點(diǎn)：狹義的信用證欺詐和廣義的信用證欺詐。狹義的信用證欺詐僅指單據(jù)方面的欺詐，廣義的信用證欺詐還包括基礎(chǔ)交易中的欺詐。[1]本文認(rèn)為信用證欺詐是指受益人故意失實(shí)敘述或者進(jìn)行其他不實(shí)舉動(dòng)或者隱瞞真實(shí)情況，導(dǎo)致銀行信賴虛假事實(shí)，從而在銀行的損失中獲取利益的行為。

（一）信用證自身存在的理論缺陷

獨(dú)立抽象原則與嚴(yán)格相符原則是信用證區(qū)別于同類(lèi)交易方式的兩大重要原則，也是國(guó)際貿(mào)易合作商選用信用證的首要原因。但信用證的獨(dú)立性也導(dǎo)致銀行采用單證表面相符原則進(jìn)行審單，并把這一條件當(dāng)作其對(duì)外支付的唯一準(zhǔn)則。根據(jù)UCP600①的規(guī)定，銀行不具備確認(rèn)單據(jù)是否真實(shí)的責(zé)任。不法分子利用信用證結(jié)算中的法律漏洞，通過(guò)偽造、變?cè)靻螕?jù)或證明文件等形式進(jìn)行欺詐，給對(duì)方當(dāng)事人和銀行的權(quán)益造成破壞。

（二）信用證欺詐防范的立法缺失

目前關(guān)于信用證欺詐的統(tǒng)一立法尚未面世，判斷是否涉及欺詐主要還是依賴各國(guó)國(guó)內(nèi)法，很多國(guó)家將信用證欺詐定性為普通的財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)。除美國(guó)統(tǒng)一商法典和包括英國(guó)在內(nèi)的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家存有司法判例之外，大部分國(guó)家尚不具備此類(lèi)立法。中國(guó)關(guān)于防范信用證欺詐的相關(guān)制度也僅在個(gè)別的部門(mén)法和司法解釋中略有表示，如刑法分則中關(guān)于信用證詐騙的罪責(zé)規(guī)定。雖然中國(guó)有一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)信用證的司法解釋的規(guī)定，但是本國(guó)并未單獨(dú)擬定過(guò)有關(guān)信用證欺詐的法律。

（三）國(guó)際打擊力度不夠且跨國(guó)訴訟程序復(fù)雜

信用證欺詐糾紛往往牽涉到兩個(gè)甚至更多的國(guó)家和地區(qū)，即便受害人所在國(guó)愿意聯(lián)合欺詐人所在國(guó)進(jìn)行打擊以保障本國(guó)正當(dāng)權(quán)益，但此類(lèi)活動(dòng)通常不會(huì)涉及到欺詐人所在國(guó)和其他第三國(guó)的利益，故國(guó)際打擊力度嚴(yán)重不足。在雙方當(dāng)事人位居不同國(guó)家情況下，要想維護(hù)自身合法權(quán)益，跨國(guó)追索不可避免。[2]不同于一國(guó)國(guó)內(nèi)司法程序，跨國(guó)訴訟涉及到當(dāng)事國(guó)家之間在法律適用、司法輔助、管轄范圍甚至引渡等方面的規(guī)定，鑒于大多數(shù)國(guó)家對(duì)這些政策尚未統(tǒng)一觀點(diǎn)，跨國(guó)訴訟追索財(cái)物的難度可見(jiàn)一斑。

（四）信用制度發(fā)展不平衡

楊良宜先生曾提到過(guò)，聯(lián)合國(guó)為解決商業(yè)詐騙至少兩度召開(kāi)會(huì)議表明要制定一份國(guó)際公約，但因發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家司法體系的質(zhì)疑，提案均未能順利通過(guò)。主要是因?yàn)闅W美發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史進(jìn)程中較早地開(kāi)始了對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)，信用體制發(fā)展到現(xiàn)在也算是比較完備的了;但發(fā)展中國(guó)家的外貿(mào)公司及銀行開(kāi)展國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的時(shí)間普遍不長(zhǎng)，業(yè)務(wù)能力較弱，精通信用證支付方式的人才稀缺，容易發(fā)生信用證欺詐。也就是說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前的信用證軌制和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差別程度還很大[3]。

二、國(guó)際社會(huì)防范信用證欺詐法律制度的現(xiàn)狀

（一）UCP600下的信用證欺詐防范

1.UCP600為改善信用證欺詐采取的措施

為遏制信用證欺詐，UCP600在形式和內(nèi)容上都進(jìn)行了不小的改進(jìn)。形式上UCP600歸并和重組了UCP500里的大量條款，省略了UCP500里無(wú)足輕重的語(yǔ)句，簡(jiǎn)化條款;校正了UCP500中無(wú)法滿足貿(mào)易需求的法則，使UCP600變得條理分明、層次清晰。而且UCP600對(duì)UCP500中容易誤解的詞項(xiàng)作出了說(shuō)明，緩解了各國(guó)人民對(duì)條文內(nèi)容的認(rèn)識(shí)分歧。內(nèi)容上剔除信用證可撤銷(xiāo)這一說(shuō)法，避免了利用可撤銷(xiāo)信用證進(jìn)行詐騙的行為[4];改進(jìn)了單證相符，交單付款的規(guī)定，提高了國(guó)際貿(mào)易中預(yù)防信用證欺詐的能力;進(jìn)一步規(guī)范了可轉(zhuǎn)讓信用證的條款，有效減小了利用信用證實(shí)施不法行為的概率。

2.UCP600在防范信用證欺詐方面的欠缺

UCP600仍然未能給信用證欺詐作出權(quán)威的界說(shuō)，而且依然堅(jiān)持信用證“獨(dú)立抽象性原則”和“表面相符原則”，為信用證欺詐的存活制造了生存空間。另外就是UCP600沒(méi)有考慮到信用證電子化帶來(lái)的隱患，遺漏了部分規(guī)則。[5]電子化交單審單這種交易方法很有可能會(huì)架空傳統(tǒng)信用證中銀行的擔(dān)保作用產(chǎn)生信用證詐騙舉動(dòng)。

（二）美國(guó)信用證欺詐防范法律制度

作為英美法系國(guó)家的典型代表，美國(guó)為解決各州之間司法實(shí)例當(dāng)中出現(xiàn)的法律沖突，保持信用證結(jié)匯手段在美國(guó)貿(mào)易融資領(lǐng)域的地位，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)和美國(guó)法學(xué)會(huì)在充分考慮各方參與者現(xiàn)實(shí)利益的前提下，經(jīng)過(guò)多次探討修改后，在全美范圍內(nèi)推出了統(tǒng)一商法典，對(duì)信用證相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范和調(diào)整。美國(guó)統(tǒng)一商法典認(rèn)可跟單信用證統(tǒng)一慣例。UCC第5編確認(rèn)了信用證項(xiàng)下的結(jié)算規(guī)則獨(dú)立于基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同中的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)了信用證獨(dú)立抽象性的原則，但信用證欺詐現(xiàn)象也因單證表面相符的付款準(zhǔn)則而出現(xiàn)。UCC5為減少這種事情的出現(xiàn)，在其第5-109條中設(shè)立了信用證欺詐例外原則。許可信用證付款機(jī)制獨(dú)立于基礎(chǔ)交易合同的同時(shí)，也同意了一些例外情況，即在信用證交易中若是受益人被發(fā)現(xiàn)確有欺詐舉動(dòng)，開(kāi)證申請(qǐng)人可向法院申請(qǐng)禁令以攔截銀行對(duì)信用證進(jìn)行支付的行為。[6]欺詐例外原則因其本身的屬性在信用證付款方法中得到了普遍的支持，但在個(gè)別環(huán)境中即便確有詐騙行為，只要單證表面嚴(yán)格相符，開(kāi)證行就需憑單付款，不得以欺詐例外原則為由拖欠，這表明欺詐例外原則是一種有限的規(guī)矩。

（三）德國(guó)信用證欺詐防范法律制度

德國(guó)是大陸法系國(guó)家的典型代表，尚未針對(duì)信用證及其相關(guān)法律問(wèn)題出臺(tái)一部成文法。關(guān)于信用證的獨(dú)立抽象性原則：根據(jù)德國(guó)民法典的相關(guān)闡述，信用證被認(rèn)為是一種抽象的債務(wù)約定，它的本質(zhì)屬性僅在發(fā)生一些不常見(jiàn)的情形時(shí)才有可能被破除。關(guān)于信用證的嚴(yán)格相符原則：德國(guó)法通常不準(zhǔn)許銀行在審查單據(jù)時(shí)自行判斷該單證是否符合雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)商業(yè)交易，但若發(fā)生了欺詐等特殊情形，法院可以不局限于單證表面，按照德國(guó)民法典第157條中提到的誠(chéng)實(shí)信用原則去核對(duì)基礎(chǔ)交易合同，從而認(rèn)定成立欺詐，并為遭受損失的一方提供與之相匹配的司法救濟(jì)。德國(guó)允許建立在獨(dú)立抽象的本質(zhì)屬性上的信用證欺詐例外原則的存在。不僅如此，德國(guó)法對(duì)亂用契約權(quán)利這一現(xiàn)象也提出了破例的制度。德國(guó)法院結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則和亂用權(quán)利的舉動(dòng)來(lái)斷定國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的信用證欺詐行為。在例外情況下，為了保障信用證項(xiàng)下的結(jié)匯能夠在國(guó)際貿(mào)易中順利開(kāi)展，也是為了保護(hù)“先支付，后起訴”這一規(guī)定不被侵蝕，受益人未能在合理限度內(nèi)行使自己的權(quán)利可以成為信用證獨(dú)立抽象性原則的抗辯事由，但超出限度的舉措必須要達(dá)到違法的程度。

三、中國(guó)關(guān)于信用證欺詐的法律制度

（一）信用證欺詐在中國(guó)的立法情況

中國(guó)關(guān)于信用證欺詐防范法律制度的探索起步較晚，到目前為止仍缺少一部管理信用證欺詐防范問(wèn)題的特定法律，本國(guó)的貿(mào)易商在對(duì)外交往中采用信用證支付時(shí)通常會(huì)受到UCP600的影響。由于我國(guó)不是一個(gè)判例法國(guó)家，因此依據(jù)本國(guó)的立法現(xiàn)狀，人民法院在審查信用證欺詐案件時(shí)，主要參考現(xiàn)行的法律規(guī)范和司法解釋。

在我國(guó)成文法中，刑法第195條對(duì)利用信用證實(shí)施金融詐騙的行為人規(guī)定了其具體應(yīng)該承受的罪責(zé)刑制度;合同法第6條指明了誠(chéng)實(shí)信用原則在雙方當(dāng)事人按照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)的導(dǎo)向作用;民事訴訟法第100-105條是關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，人民法院可據(jù)此將保全制度納入信用證欺詐行為的救濟(jì)措施里。另外為保證法院在辦理此類(lèi)訴訟事件中能夠謹(jǐn)慎遵循民事訴訟法的相關(guān)條款行事，最高人民法院又特意發(fā)布了關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國(guó)民事訴訟法的若干規(guī)定這一司法解釋來(lái)督促法院合理審查財(cái)經(jīng)類(lèi)的紛爭(zhēng)。不止這部解釋?zhuān)瑸檎{(diào)整信用證交易中存在的法律問(wèn)題，最高人民法院出臺(tái)過(guò)多部司法解釋及指導(dǎo)性的法政文件。最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要的通知承認(rèn)了信用證欺詐例外原則可以作為司法補(bǔ)救措施的依據(jù)。最高人民法院關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定闡明了在當(dāng)事人約定信用證付款的前提下，若出現(xiàn)意外情況，法院對(duì)開(kāi)證保證金采取保全措施或強(qiáng)制執(zhí)行的條件。最高人民法院關(guān)于嚴(yán)禁隨意止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的通知重述了信用證獨(dú)立抽象性原則的法律根本，責(zé)令審判人員嚴(yán)格適用信用證欺詐例外原則。自2006年起實(shí)施的最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定對(duì)信用證的獨(dú)立抽象原則和嚴(yán)格相符原則這兩大基本原則作出了恰當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)瑢?duì)信用證欺詐的定性進(jìn)行了規(guī)范，從嚴(yán)限制了信用證欺詐例外原則的運(yùn)用。該項(xiàng)司法解釋的出臺(tái)有助于防范和救濟(jì)信用證欺詐舉動(dòng)，能夠鼓勵(lì)中國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)持續(xù)性的平穩(wěn)進(jìn)步。

（二）中國(guó)信用證欺詐法律制度的不足

1.缺乏專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)

由于國(guó)際社會(huì)尚不具備信用證的統(tǒng)一立法，在跨國(guó)交易出現(xiàn)信用證欺詐糾紛時(shí)，法院需憑借各國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行審判。不同國(guó)家法院對(duì)案件援引的法律也不同，當(dāng)一國(guó)法院通過(guò)援引本國(guó)國(guó)內(nèi)法作出判決后，欺詐人有可能去另一國(guó)法院申訴或上訴，利用另一國(guó)的判決干預(yù)之前的法律裁定，從而減輕自己的責(zé)任。我國(guó)尚未制定和信用證有關(guān)的成文法典，案件審理只能依靠司法解釋和一些指導(dǎo)性的法律文件。同部門(mén)法相比，司法解釋往往是根據(jù)某一具體問(wèn)題制定出來(lái)的，考慮的內(nèi)容不夠全面，法律效力比不上成文法。以此作出的審判結(jié)果在國(guó)內(nèi)都難以令人信服，外國(guó)法院更是存在極大的可能拒絕承認(rèn)判決書(shū)不予執(zhí)行。[7]我國(guó)最新的一部司法解釋離現(xiàn)在也相當(dāng)之久，在經(jīng)濟(jì)和科技迅速發(fā)展的今天已無(wú)法完全適應(yīng)眼下的信用證欺詐紛爭(zhēng)，欺詐人很有可能利用法律漏洞逃避制裁，使受害人的損失無(wú)法得到有效救濟(jì)。為改善這一局面，中國(guó)制定專(zhuān)門(mén)解決信用證紛爭(zhēng)的法律可謂迫在眉睫。

2.舉證責(zé)任的要求較低

雖然中國(guó)現(xiàn)有的司法解釋對(duì)申請(qǐng)信用證的止付令作出了嚴(yán)格限制，但法院在審判過(guò)程中適用民事訴訟法的財(cái)產(chǎn)保全制度時(shí)，往往會(huì)不自覺(jué)地放寬提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人所承擔(dān)的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。同英美國(guó)家相比，我國(guó)司法審判對(duì)申請(qǐng)人舉證責(zé)任要求較低，舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也不明晰。只要申請(qǐng)人能夠證明其合法權(quán)益正面臨著不可逆轉(zhuǎn)的傷害，不立刻采取措施將影響審判結(jié)果的有效執(zhí)行，法院就可以簽發(fā)止付令。但我國(guó)法院在裁定通過(guò)止付令申請(qǐng)時(shí)，忽視了申請(qǐng)人之外的信用證參與者的正當(dāng)權(quán)益。止付令的頒布會(huì)暫時(shí)或永久性阻截銀行履行關(guān)于信用證的承諾，給銀行的信用和其他當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益造成不良效果，也會(huì)妨礙信用證結(jié)匯的良好運(yùn)轉(zhuǎn)體制。[8]我國(guó)司法機(jī)關(guān)在理信用證欺詐糾紛案件時(shí)可以適當(dāng)參考其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，降低止付令帶來(lái)的負(fù)面影響。

3.法官自由裁量權(quán)過(guò)大

在審理信用證欺詐案子的時(shí)候，整個(gè)訴訟過(guò)程都需要運(yùn)用到審判人員的自由裁量權(quán)，并且只有信用證欺詐例外原則才能用來(lái)辯駁信用證的獨(dú)立抽象性。在我國(guó)的司法中，只有向法院提交足夠充分的證據(jù)表明在商品買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中確實(shí)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性欺詐行為，案件才會(huì)適用信用證欺詐例外原則。問(wèn)題在于現(xiàn)行規(guī)范中并沒(méi)有詳細(xì)闡述需要將證據(jù)提交到何種程度才行，故實(shí)質(zhì)性欺詐的斷定需要法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況自行斟酌，法官需要準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)性欺詐以確定案件的性質(zhì)到底是屬于買(mǎi)賣(mài)合同違約還是信用證欺詐。定性為信用證欺詐糾紛后，審判人員專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和道德修養(yǎng)的差異也會(huì)造成法官自由裁量權(quán)行使程度的不一，導(dǎo)致類(lèi)似案件出現(xiàn)不同結(jié)果，所以依規(guī)治理法官自由裁量權(quán)至關(guān)重要。

四、針對(duì)信用證欺詐相關(guān)法律制度的完善建議

在密切聯(lián)系跟單信用證統(tǒng)一慣例的先決情況下，鑒戒英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家中的相關(guān)做法，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的立法體系及司法實(shí)踐，針對(duì)信用證欺詐的防范和救濟(jì)措施提出完善建議，從而更好地維護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升中國(guó)在國(guó)際商貿(mào)活動(dòng)中的話語(yǔ)權(quán)。

（一）制定專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)

統(tǒng)一成文法的欠缺阻礙了中國(guó)對(duì)信用證詐騙活動(dòng)的反擊，也限制了我國(guó)司法實(shí)踐的進(jìn)步。若是能夠制定一部專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)調(diào)整信用證欺詐行為，顯示我國(guó)對(duì)信用證支付方式的重視，表露出我國(guó)打擊信用證欺詐行為的決心，讓欺詐人明確知道實(shí)行詐騙舉動(dòng)所要承擔(dān)的嚴(yán)重后果，對(duì)不法分子產(chǎn)生強(qiáng)烈的震懾力。不僅能夠?qū)撛诘姆缸锓肿悠鸬搅己玫木炎饔?，也能夠讓守法公民更好地了解信用證欺詐行為，在實(shí)際操作中更有力地防范信用證欺詐。當(dāng)然，針對(duì)信用證問(wèn)題的系統(tǒng)性立法并非是對(duì)已有行為規(guī)范的單一疊加，而是由專(zhuān)業(yè)法律人士策劃的，符合我國(guó)當(dāng)前對(duì)外貿(mào)易的現(xiàn)狀，并能適應(yīng)未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)國(guó)際社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)的，具有可操作性的權(quán)威法典。實(shí)際上，在信用證欺詐糾紛中真正通過(guò)司法程序來(lái)維護(hù)自身利益的當(dāng)事人在整個(gè)受害群體中所占比重少之又少。因跨國(guó)交易帶來(lái)的取證難問(wèn)題會(huì)耗費(fèi)當(dāng)事人大量的時(shí)間和金錢(qián)，對(duì)比于最后的判決結(jié)果，很可能會(huì)得不償失，故很多受害人放棄了通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)自己的正當(dāng)利益。出臺(tái)一部專(zhuān)門(mén)的成文法來(lái)規(guī)范審判過(guò)程中的取證問(wèn)題，也會(huì)提高受害人維權(quán)的積極性，更好地打擊信用證欺詐行為。

（二）提高信用證欺詐的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

信用證欺詐例外是信用證業(yè)務(wù)交往中唯一能夠?qū)躬?dú)立抽象性的特別準(zhǔn)則，當(dāng)事人在覺(jué)察基本買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中發(fā)生詐騙舉動(dòng)時(shí)，可以向法院提起訴訟并請(qǐng)求法院簽發(fā)止付令以降低或避免自己受損。法院在向銀行頒發(fā)止付令后便阻截了正常的信用證交易，直接影響到銀行的信用和其他當(dāng)事人的利益，因此需要嚴(yán)格限制信用證欺詐的斷定。但在中國(guó)目前的司法實(shí)踐中，只要當(dāng)事人宣稱(chēng)情況危急并能適當(dāng)提供一些材料，法院便會(huì)裁定簽發(fā)止付令。這歸因于中國(guó)現(xiàn)下還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)信用證詐騙防控和援助的法律條款，并且對(duì)法院止付令的簽發(fā)缺乏高標(biāo)準(zhǔn)要求，[9]審判人員在查辦案件時(shí)只能適用民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全制度，而該制度對(duì)證據(jù)的要求又比較寬泛，即使證據(jù)不完全充分，也有很大的幾率獲得止付措施。國(guó)外的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)則比我國(guó)要嚴(yán)苛許多：美國(guó)法院主張?zhí)嵴?qǐng)禁令的一方當(dāng)事人定要提供能夠證實(shí)確有實(shí)質(zhì)性欺詐舉止的證據(jù)，方能得到法院的認(rèn)可。德國(guó)法院則會(huì)根據(jù)利益均衡原則去分析案件情況及各方當(dāng)事人的利益得失。因此中國(guó)可參考國(guó)外的判定方法，在綜合考量各方當(dāng)事人證明義務(wù)的前提下，提高我國(guó)信用證欺詐的舉證責(zé)任要求。

（三）規(guī)范法官的自由裁量權(quán)

審理信用證欺詐糾紛時(shí)，從案件定性到止付令裁定的整個(gè)過(guò)程都涉及到審判人員的自由裁量權(quán)。因此，開(kāi)展法官職業(yè)技術(shù)學(xué)習(xí)活動(dòng)，提高法官綜合素質(zhì)的同時(shí)，對(duì)法官司法工作進(jìn)行監(jiān)督，依規(guī)治理法官自由裁量權(quán)，對(duì)信用證欺詐防控工作的展開(kāi)具有特殊意義。實(shí)踐中可通過(guò)以下辦法確保法官能恰當(dāng)合理地行使自由裁量權(quán)：首先，中國(guó)可以在法官法等相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)法官的自由裁量權(quán)作出一定的規(guī)制，并對(duì)超越限度濫用權(quán)力的審判人員作出相應(yīng)的懲處，讓法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候能夠遵守規(guī)則。[10]其次，為法官提供學(xué)習(xí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和國(guó)際經(jīng)貿(mào)知識(shí)的機(jī)會(huì)，規(guī)范法官員額制選拔內(nèi)容，提升整個(gè)行業(yè)的工作能力，也有助于法官自由裁量權(quán)的合理使用。最后，加大對(duì)復(fù)審案件的監(jiān)察力度，監(jiān)督在上訴程序中審查信用證欺詐案件的法官是否有恰當(dāng)?shù)厥褂米杂刹昧繖?quán)，尤其是申請(qǐng)人已經(jīng)向法院請(qǐng)求裁定頒發(fā)止付令的情況下，法官要嚴(yán)格審查申請(qǐng)方當(dāng)事人提供的證據(jù)是否充足，申請(qǐng)人是否擁有提供擔(dān)保的財(cái)力，同時(shí)要維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人能夠正當(dāng)行使自己的知情權(quán)，確保判決結(jié)果的公正性。

（四）加強(qiáng)國(guó)際司法界在審理信用證案件方面的溝通與合作

鑒于國(guó)際社會(huì)缺乏統(tǒng)一立法的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，以及中國(guó)目前在信用證這部分的立法制度和司法實(shí)踐情況，當(dāng)事人在我國(guó)起訴的信用證欺詐案子在人民法院審判結(jié)案后，其最終結(jié)果通常很難獲取別國(guó)法院的認(rèn)可，無(wú)法在國(guó)外操作。同樣的案件經(jīng)由外國(guó)法院審理后，最終的判決結(jié)果可能會(huì)與原審結(jié)果大相徑庭，我國(guó)法院判為勝訴的當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)榉蛇m用的不同變成敗訴，從而給我國(guó)銀行業(yè)的信譽(yù)和金融利益造成雙重傷害。為改善當(dāng)下信用證方面中國(guó)在國(guó)際社會(huì)的尷尬處境，中國(guó)的立法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)接國(guó)際慣例，制定一部符合中國(guó)國(guó)情的法律;法制部門(mén)應(yīng)該在保證中國(guó)司法主權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，加深與異國(guó)司法機(jī)關(guān)在處治信用證案件方面的聯(lián)絡(luò)與協(xié)作。國(guó)家之間可以通過(guò)舉辦關(guān)于解決信用證欺詐糾紛的多邊會(huì)議的方式，探討出一個(gè)相對(duì)公正并能被各國(guó)接受的處理辦法，即能夠針對(duì)信用證欺詐這一問(wèn)題在司法審判方面達(dá)成某種共識(shí)，提高不同國(guó)家之間法院判決的認(rèn)可度和執(zhí)行力，最大程度地保護(hù)案件當(dāng)事人和相關(guān)銀行的正當(dāng)權(quán)益，以有效解決信用證欺詐糾紛。

五、結(jié)語(yǔ)

為防控信用證欺詐，推動(dòng)信用證付款體系持續(xù)穩(wěn)定進(jìn)步，各個(gè)國(guó)家都付出了巨大努力。國(guó)際商會(huì)制定了跟單信用證統(tǒng)一慣例，英美法系代表的美國(guó)專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了統(tǒng)一商法典，并在其中對(duì)信用證支付方式進(jìn)行了專(zhuān)章說(shuō)明;德國(guó)作為大陸法系的代表國(guó)家也在它的民、商法典中體現(xiàn)了處理信用證欺詐糾紛的法律原則。中國(guó)可以借鑒國(guó)際社會(huì)上的做法，制定和信用證有關(guān)的專(zhuān)門(mén)法律，規(guī)范法官在審理案件時(shí)的自由裁量權(quán)并提高信用證欺詐的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范信用證支付方式;另外還可以加深與異國(guó)司法機(jī)關(guān)在處治信用證案件方面的聯(lián)絡(luò)與協(xié)作，從而對(duì)信用證欺詐行為進(jìn)行更好地防控，讓中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的角逐占據(jù)上風(fēng)。

注 釋?zhuān)?/p>

①國(guó)際商會(huì)跟單信用證統(tǒng)一慣例600號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐東根.信用證法律與實(shí)務(wù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]Hamed Alavi.Mitigating the Risk of Fraud in Documentary Letters of Credit[J].Baltic Journal of European Studies，2016（1）.

[3]劉長(zhǎng)安，曹培忠.防范信用證欺詐法律問(wèn)題分析[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）.

[4]姜愛(ài)麗，王靖靖.UCP600規(guī)則下我國(guó)針對(duì)信用證欺詐的立法完善[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）.

[5]于珂.信用證電子化引發(fā)的安全性問(wèn)題研究[D].蘇州大學(xué)，2012.

[6]Hamed Alavi.Autonomy Principle and Fraud Exception in Documentary Letters of Credit，a Comparative Study between United States and England[J].International and Comparative Law Review，2015（2）.

[7]楊星.論我國(guó)信用證欺詐救濟(jì)制度研究[D].重慶大學(xué)，2016.

[8]劉定華，李金澤.關(guān)于信用證欺詐例外的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2002（3）.

[9]黎娟.從湘林木業(yè)案論我國(guó)信用證止付制度的完善[D].中南大學(xué)，2012.

[10]井濤.法律適用的和諧與歸一——論法官的自由裁量權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001.

作者簡(jiǎn)介：姜月婷（1996—），女，漢族，山東威海人，單位為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)榉桑ǚ▽W(xué)）。

（責(zé)任編輯：董惠安）