人工智能時代下司法裁判的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

摘 要：人工智能熱潮的興起推動司法領(lǐng)域展開新的探索和嘗試。司法人工智能建設(shè)為司法領(lǐng)域帶來新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，它極大便利了司法人員的辦案工作，提高了司法效率。同時也存在司法數(shù)據(jù)不全和低質(zhì)、技術(shù)性問題有待克服、復(fù)合型人才匱乏、法官自由裁量權(quán)受沖擊等一系列問題。須正確認(rèn)識人工智能系統(tǒng)在司法工作中的作用和地位，積極應(yīng)對挑戰(zhàn)，最大程度利用其價值，為新時代中國特色社會主義法治建設(shè)服務(wù)。

關(guān)鍵詞：人工智能;司法裁判;司法大數(shù)據(jù)

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2019.04.016

[中圖分類號]D926.2;TP18????[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A?[文章編號]1009-0339（2019）04-0102-06

收稿日期：2019-05-06

基金項(xiàng)目：華東政法大學(xué)研究生學(xué)術(shù)研究及社會調(diào)研項(xiàng)目（2018-4-109）。

作者簡介：黃瑋，女，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

曾經(jīng)只能由人類運(yùn)用其智慧去完成的工作或任務(wù)，如今機(jī)器也有可能實(shí)現(xiàn)。人工智能（Artificial?Intelligence，簡稱“AI”），即“讓機(jī)器從事需要人的智能的工作的科學(xué)”[1]。如今，人工智能逐漸滲透到社會生活的各個層面，司法領(lǐng)域概莫能外，“智慧法院”“智慧檢務(wù)”建設(shè)如火如荼開展。人工智能介入司法領(lǐng)域，有助于緩解我國司法系統(tǒng)中案多人少、同案不同判等問題。同時，作為高科技時代的新興產(chǎn)物，與司法實(shí)踐結(jié)合必將帶來新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

一、人工智能時代下司法領(lǐng)域的新機(jī)遇

大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和計算機(jī)技術(shù)的飛速發(fā)展有力地推動了人工智能的建設(shè)發(fā)展。全國各級司法機(jī)關(guān)按照國家發(fā)展人工智能規(guī)劃的戰(zhàn)略部署，陸續(xù)研發(fā)出了人工智能辦案系統(tǒng)，取得了明顯的成效。例如北京市高級人民法院的“睿法官”智能研判系統(tǒng)，提供給法官辦案規(guī)范和量刑分析等精準(zhǔn)信息，推進(jìn)法律適用和裁判尺度統(tǒng)一[2];北京市人民檢察院自行研發(fā)“檢立方”信息化平臺[3];上海市高級人民法院研發(fā)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”（以下簡稱“206系統(tǒng)”），為司法工作者提供全方位的智能化辦案輔助[4];上海市第二中級人民法院自主研發(fā)“C2J（Court?to?Judge）法官智能輔助辦案系統(tǒng)”，向一線法官提供在線法律資源服務(wù);等等。人工智能與法學(xué)的結(jié)合，為司法領(lǐng)域帶來新的機(jī)遇。

首先，司法人工智能有助于緩解案多人少問題，提高司法效率。案多人少是我國司法系統(tǒng)目前面臨的一大困境，也是亟待解決的一大難題。每日都有大量案件涌入法院，在人員不足的情況下，法官超負(fù)荷工作會影響案件審判質(zhì)量。智能系統(tǒng)模式化的工作能在一定程度上緩解司法人員的壓力，比如司法人工智能將推動法律文書審閱自動化、生成自動化，加快法律文書的審閱時間，顯著提升法律工作者的工作效率[5]。此外，司法人工智能系統(tǒng)的案件結(jié)果預(yù)判、智能語音識別、類案推送等功能也將便利司法工作。

其次，司法人工智能促進(jìn)同案同判目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同案同判是形式正義的一項(xiàng)基本要求，也是我國司法長期追求的目標(biāo)之一。但由于主客觀原因，同案不同判現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，進(jìn)而降低了司法的公信力。當(dāng)然，絕對的同案同判不可能實(shí)現(xiàn)，但是，可以通過努力保證類似判決的司法裁判統(tǒng)一性[6]。人工智能系統(tǒng)通過專家經(jīng)驗(yàn)與數(shù)據(jù)分析將相似案件歸類處理，并進(jìn)行算法設(shè)計，再根據(jù)不同的條件分為不同程序，協(xié)助法官處理案件[7]。

再次，司法人工智能有助于提高辦案質(zhì)量，避免冤假錯案。在刑事訴訟中，司法人工智能系統(tǒng)提供統(tǒng)一的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，對證據(jù)進(jìn)行校驗(yàn)、提示、把關(guān)、監(jiān)督;通過音字轉(zhuǎn)換技術(shù)和文字標(biāo)識技術(shù)，標(biāo)記筆錄中的瑕疵等，幫助法官及時發(fā)現(xiàn)疏漏、矯正錯誤。在與人工智能協(xié)同工作的過程中，法官的認(rèn)知判斷能力也能逐漸得到提升。

二、司法人工智能系統(tǒng)面臨的挑戰(zhàn)

（一）司法大數(shù)據(jù)的質(zhì)與量問題

人工智能系統(tǒng)的運(yùn)作，數(shù)據(jù)是基礎(chǔ)。司法人工智能系統(tǒng)的運(yùn)作機(jī)理簡單歸結(jié)為三要素，即海量數(shù)據(jù)、專家經(jīng)驗(yàn)、模擬算法[8]，其運(yùn)作遵循數(shù)據(jù)源——數(shù)據(jù)整合——知識構(gòu)建的流程思路[9]。海量且優(yōu)質(zhì)的司法大數(shù)據(jù)是人工智能系統(tǒng)有效運(yùn)作與良好發(fā)展的重要基礎(chǔ)和資料來源。我國司法大數(shù)據(jù)建設(shè)起步較晚，數(shù)據(jù)全面性、完整性、優(yōu)質(zhì)性、更新及時性等方面都顯出不足。

首先，中國裁判文書網(wǎng)作為司法數(shù)據(jù)的重要來源渠道，該平臺上公開的裁判文書存在文書公開量不足、公開及時性較差等問題。有學(xué)者對中國裁判文書網(wǎng)的裁判文書公開情況進(jìn)行調(diào)研統(tǒng)計，根據(jù)計算結(jié)果，有一半以上應(yīng)當(dāng)公開的裁判文書未在網(wǎng)上公開，其中也包括一些具有重大社會影響的案件[10]。大量案件尚未公開，導(dǎo)致人工智能系統(tǒng)能夠采集到的數(shù)據(jù)信息非常有限?？v向觀之，裁判文書網(wǎng)建成時間尚短，歷史數(shù)據(jù)缺乏。在2010年以前，缺乏專門的集中公開渠道，直至2013年，得益于中國裁判文書網(wǎng)的建立以及文書上網(wǎng)規(guī)定更新，裁判文書公開量才直線上升[10]。中國裁判文書網(wǎng)錄入的公開文書也只是近幾年的文書，缺乏早年案件的裁判文書。僅有短期數(shù)據(jù)沒有歷史數(shù)據(jù)不利于人工智能系統(tǒng)的深度分析與學(xué)習(xí)。

其次，盡管目前部分法院建立了本院內(nèi)部或本地區(qū)內(nèi)的司法數(shù)據(jù)庫，相比于對公眾開放的法律裁判文書網(wǎng)，囊括了未公開的案件數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)看似更為充分，實(shí)則仍是“片面的全面性”。這些數(shù)據(jù)庫內(nèi)同樣也存在歷史文書未數(shù)據(jù)化、電子化的問題[11]。雖能保證本院或本地區(qū)內(nèi)近些年司法數(shù)據(jù)充足，但司法機(jī)關(guān)僅能在此基礎(chǔ)上建設(shè)適用于本機(jī)關(guān)的人工智能系統(tǒng)，地域局限性較大，智能系統(tǒng)長期的更新發(fā)展難以維系。如上海市“206系統(tǒng)”，截至2017年6月底，其數(shù)據(jù)庫內(nèi)已匯集1?695萬條數(shù)據(jù)，隨系統(tǒng)的運(yùn)行工作展開，還會同步增加內(nèi)容[8]，但該系統(tǒng)具有明顯的區(qū)域化特征。上海市內(nèi)的案件和全國的案件在數(shù)量和特點(diǎn)方面均存在差異性，若要向全國推廣這套系統(tǒng)，必然需要采集全國性的司法大數(shù)據(jù)資源。

另外，就這些數(shù)據(jù)的質(zhì)量來看，裁判文書網(wǎng)上公開的裁判文書大多為簡單案件文書，有相當(dāng)數(shù)量的重大、疑難案件的裁判文書未予以公開。在已公開的裁判文書中，實(shí)際只記載了裁判結(jié)論，更為重要的說理過程卻往往一筆帶過，無法反映法官的裁判思路，這對人工智能學(xué)習(xí)的參考意義不大。

（二）技術(shù)性突破存在困難

人工智能系統(tǒng)的各項(xiàng)功能絕非依靠單一技術(shù)支撐，任一功能的發(fā)揮都涉及多項(xiàng)技術(shù)的綜合運(yùn)用。人工智能系統(tǒng)運(yùn)行效果不理想，是由多個技術(shù)問題難以克服導(dǎo)致的。以“206系統(tǒng)”的發(fā)現(xiàn)非法言詞證據(jù)功能為例。首先，訊問過程中實(shí)行同步錄音錄像，“206系統(tǒng)”利用音字轉(zhuǎn)換系統(tǒng)，將訊問音頻轉(zhuǎn)換為文字（這種轉(zhuǎn)換操作并非單純文字性轉(zhuǎn)換，而是與音頻、畫面的播放進(jìn)度聯(lián)通，同步轉(zhuǎn)換）。其次，系統(tǒng)通過快速比對言詞證據(jù)與數(shù)據(jù)化的音像資料，及時發(fā)現(xiàn)訊問過程中是否存在違規(guī)情況，從而對言詞證據(jù)內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)和排除非法言詞證據(jù)。同時，“206系統(tǒng)”在進(jìn)行非法言詞證據(jù)比對時還具備搜索和快速定位功能，比如輸入某關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，即可快速定位至該關(guān)鍵詞所在位置，點(diǎn)擊關(guān)鍵詞可自動跳轉(zhuǎn)至視頻對應(yīng)部分。在這項(xiàng)功能的運(yùn)行過程中涉及多種技術(shù)的綜合運(yùn)用，包括語音識別技術(shù)、音字轉(zhuǎn)換技術(shù)、文本信息智能提取等。但是，即便是走在司法人工智能建設(shè)前列的“206系統(tǒng)”，也存在亟待完備之處。第一，目前的技術(shù)暫時達(dá)不到百分之百提取和識別的程度，證據(jù)校驗(yàn)準(zhǔn)確率只能達(dá)到80%—90%左右，剩下的部分則需要人工進(jìn)行識別。在語音識別技術(shù)方面，障礙之一是分音記錄困難，涉及多人的發(fā)言討論，還需耗費(fèi)大量人力對記錄內(nèi)容予以分類[12]。第二，識別范圍狹窄，僅限于普通話和極少數(shù)方言，且對方言的識別準(zhǔn)確率也較低。第三，即便是使用普通話，語音識別系統(tǒng)對普通話的語速、標(biāo)準(zhǔn)程度也有一定要求。

除前述提及的語音識別、音字轉(zhuǎn)換、情節(jié)提取的技術(shù)難關(guān)以外，人工智能系統(tǒng)還面臨圖譜構(gòu)建、類案識別、模型訓(xùn)練、量刑預(yù)測、偏離度測算等技術(shù)瓶頸[9]。

（三）復(fù)合型技術(shù)人才資源匱乏

司法人工智能，必定是科學(xué)技術(shù)與法律的結(jié)合，然而，就當(dāng)下我國司法人工智能建設(shè)的實(shí)踐情況看來，“懂技術(shù)的不懂法、懂法的不懂技術(shù)”現(xiàn)象普遍存在，真正掌握數(shù)據(jù)算法問題和人工智能技術(shù)的法律人才相當(dāng)少。

實(shí)踐中，不少法律工作者對人工智能的技術(shù)性問題一知半解甚至完全陌生，數(shù)據(jù)分析、模型構(gòu)建等算法技術(shù)完全由技術(shù)領(lǐng)域人員負(fù)責(zé)，隔行如隔山，不同專業(yè)領(lǐng)域之間的鴻溝難以跨越。法律工作者習(xí)慣于用傳統(tǒng)法學(xué)理念來審視和解決問題，即使想要以多學(xué)科視角探索司法人工智能領(lǐng)域的問題，知識的匱乏又限制了他們進(jìn)一步研究?；蛟S技術(shù)性知識的獲取相對容易，更難以掌握的是跳出傳統(tǒng)理念，轉(zhuǎn)變分析問題、解決問題的思維[6]。在大數(shù)據(jù)時代，法律工作者需要以新的視角和方法審視司法領(lǐng)域的問題。

在人工智能行業(yè)，算法和代碼由編程人員設(shè)計，但程序員的法律知識儲備量太少，設(shè)計出的程序難以滿足法律工作者的需求，實(shí)際發(fā)揮的作用非常有限。庭審中運(yùn)用到的語音技術(shù)系統(tǒng)，其識別準(zhǔn)確率遠(yuǎn)不如官方介紹中的預(yù)計效果那般理想，仍有部分專業(yè)法律術(shù)語難以識別或轉(zhuǎn)換錯誤。由此可見，僅由技術(shù)人才進(jìn)行程序設(shè)計而不融入法學(xué)思維、以法律視角發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中的問題，這樣的智能系統(tǒng)必然無法契合司法人員的工作需要。

復(fù)合型人才的匱乏限制司法人工智能長遠(yuǎn)發(fā)展，因此，司法人工智能領(lǐng)域亟需培養(yǎng)一批具有大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)和司法專業(yè)知識的實(shí)務(wù)工作者和理論研究人才。

（四）司法裁判“人工”與“智能”的權(quán)衡

在人工智能技術(shù)進(jìn)入社會各領(lǐng)域?yàn)槿祟悗肀憷畷r，人工智能威脅論也引發(fā)學(xué)界關(guān)注與探討。著名物理學(xué)家霍金先生就曾提出人工智能的崛起可能終結(jié)人類文明的警示[13]。還有學(xué)者主張限制人工智能在社會領(lǐng)域的全面運(yùn)用，在某些領(lǐng)域中考慮保留低級的人工智能[14]。司法關(guān)乎公平正義，對法官人格素養(yǎng)、自由心證等各方面都有著嚴(yán)格要求。不難理解在人工智能技術(shù)介入司法之初，一些實(shí)務(wù)工作者尤其是法官對人工智能介入司法抱以排斥態(tài)度，人工智能的深度運(yùn)用或?qū)⒏淖兯痉üぷ鞲窬?，威脅到他們獨(dú)立權(quán)力。

在這個高科技已滲透各行各業(yè)的時代，大數(shù)據(jù)和人工智能已上升為國家戰(zhàn)略，司法領(lǐng)域的人工智能化不可避免，無論司法工作者接受與否，都必須面對這個客觀現(xiàn)實(shí)，并以更加積極主動的態(tài)度去擁抱人工智能。當(dāng)前，大多數(shù)學(xué)者對人工智能的未來仍抱以樂觀心態(tài)，司法人工智能的積極作用為業(yè)內(nèi)學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者所肯定，人工智能確為提升工作效率和辦案質(zhì)量作出相當(dāng)程度的貢獻(xiàn)。但是，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用日益成熟，系統(tǒng)功能逐漸強(qiáng)大，司法工作者是否會對人工智能產(chǎn)生過度依賴、辦案能力又是否因此而退化、審判者的核心作用是否將被人工智能取代、人工智能在司法中的功能定位和運(yùn)用限度究竟為何等問題須以明確。人工智能作用發(fā)揮與法官的自由裁量權(quán)又該如何權(quán)衡也值得思考。

三、應(yīng)對司法人工智能領(lǐng)域困境的路徑

（一）構(gòu)建優(yōu)質(zhì)司法大數(shù)據(jù)庫

1.?推進(jìn)法院裁判文書數(shù)據(jù)化。針對數(shù)據(jù)不全面、更新不及時的現(xiàn)象，當(dāng)務(wù)之急是推進(jìn)全國各地法院裁判文書的全面數(shù)據(jù)化工作，盡量讓所有能夠信息化和公開化的裁判文書都上網(wǎng)，包括歷史文書的上傳和錄入。同時，督促審判人員在結(jié)案后盡快做好文書上網(wǎng)工作，加強(qiáng)各法院主動、及時上網(wǎng)公開裁判文書的自覺性。

2.?強(qiáng)化數(shù)據(jù)思維。倡導(dǎo)審判人員轉(zhuǎn)變思維，充實(shí)裁判文書內(nèi)容尤其是說理釋法過程，而不僅是簡單地給出裁判結(jié)果，這對后續(xù)的數(shù)據(jù)分析工作、類案推送功能等具有重要意義。再者，在對司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的過程中，注意從中剔除多余、無用的數(shù)據(jù)信息，強(qiáng)化對疑難、典型案例的分析，提取具有參考價值的信息。

3.?打破司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)司法信息聯(lián)通共享。整合公檢法機(jī)關(guān)的各類數(shù)據(jù)，提升司法數(shù)據(jù)信息的全面性。實(shí)踐中，部分地區(qū)的司法機(jī)關(guān)之間已經(jīng)在信息共享方面有所建樹，如“206系統(tǒng)”首次將統(tǒng)一的法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入公檢法三機(jī)關(guān)的刑事辦案系統(tǒng)中，并且連通公檢法三機(jī)關(guān)的辦案平臺[4]。2017年1月，司法部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法行政信息化建設(shè)的意見》，要求“加快網(wǎng)絡(luò)橫向聯(lián)通，努力實(shí)現(xiàn)與公檢法等政法機(jī)關(guān)及黨委、政府有關(guān)部門的網(wǎng)絡(luò)貫通，為跨部門資源共享”[15]，這有助于促進(jìn)司法行政數(shù)據(jù)的深度融合。

（二）培養(yǎng)復(fù)合型法治人才，攻克技術(shù)難關(guān)

在現(xiàn)階段綜合型人才稀缺的情況下，只能通過加強(qiáng)各領(lǐng)域資深專家合作促進(jìn)人工智能研發(fā)，從長遠(yuǎn)發(fā)展角度出發(fā)，應(yīng)加快復(fù)合人才的培養(yǎng)與引進(jìn)，為技術(shù)革新提供后備力量。

司法領(lǐng)域的人工智能系統(tǒng)，除計算機(jī)領(lǐng)域的專家介入研發(fā)設(shè)計算法之外，還要有法律界的資深學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者參與其中協(xié)助研發(fā)，吸納他們對人工智能運(yùn)用中實(shí)際產(chǎn)生的問題以及可能會產(chǎn)生的問題而提出的意見建議，促進(jìn)司法人工智能各項(xiàng)功能的研發(fā)與革新能更符合法律人的需求。與此同時，推動法律與技術(shù)的深度融合，培養(yǎng)建設(shè)復(fù)合型法治人才隊伍。讓人樂見的是，我國司法界也正為之努力。2017年12月7日，西南政法大學(xué)成立人工智能法學(xué)院、人工智能法律研究院，同時與科大訊飛等人工智能企業(yè)聯(lián)合，成立訊飛語音語言聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室和3D視覺識別聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室，對人工智能時代法律人才的培養(yǎng)模式和新的技術(shù)問題等進(jìn)行研究[16];同年12月29日，北京大學(xué)揭牌成立法律人工智能實(shí)驗(yàn)室、法律人工智能研究中心，培養(yǎng)大數(shù)據(jù)時代的綜合型法治人才，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)和未來的需求[17];2018?年1月9日，科技部發(fā)布國家重點(diǎn)研發(fā)計劃（司法專題任務(wù)），斥巨資鼓勵進(jìn)行智慧司法基礎(chǔ)科學(xué)問題與人工智能技術(shù)研究、智慧法院、智慧檢務(wù)核心業(yè)務(wù)運(yùn)行關(guān)鍵技術(shù)與裝備研究等司法領(lǐng)域的科技問題研究[18]，相信在國家大力支持、業(yè)界積極響應(yīng)的背景下，解決技術(shù)性問題、完善司法人工智能系統(tǒng)指日可待。

（三）權(quán)衡司法裁判的“人工”與“智能”之間關(guān)系

1.?明確司法領(lǐng)域人工智能的輔助地位。根據(jù)人工智能的運(yùn)作機(jī)理，系統(tǒng)采集海量大數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析和學(xué)習(xí)，從而摸索規(guī)律并構(gòu)建一套模型或者說是范本性操作。誠然，我們可以通過海量案例的堆砌，讓人工智能學(xué)習(xí)摸索其中規(guī)則，但案件中包涵的人情倫理、社會經(jīng)驗(yàn)卻無法用規(guī)則予以解釋，更無法植入機(jī)器系統(tǒng)。人工智能是機(jī)械化的、技術(shù)性的，而司法裁判卻需要法官的親歷性和主觀能動性。無論刑事案件還是民事案件，都蘊(yùn)含人情倫理在其中，法官除依靠專業(yè)法律知識以外，還須洞悉一切宏觀或微觀與案件相關(guān)的可變量因素，憑借自身的社會閱歷和裁判經(jīng)驗(yàn)，去感知和探求案件的公平正義，解決社會糾紛?！叭斯ぶ悄芨袷侨说淖竽X，可以通過挖掘、學(xué)習(xí)來模仿人的理性思維，可以達(dá)到甚至超過人的水平，但是，人工智能還無法像人的右腦那樣具備感性思維，也就是無法進(jìn)行‘線性思考”[19]。司法裁判的特殊性決定了人工智能無法取代法官的地位。

從當(dāng)前業(yè)內(nèi)對司法人工智能的態(tài)度來看，多數(shù)學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者肯定人工智能系統(tǒng)作為輔助工具協(xié)助司法人員的工作，各司法機(jī)關(guān)自主研發(fā)的人工智能系統(tǒng)也將其冠以“輔助”名義明確系統(tǒng)的功能定位（如“上海刑事案件輔助智能辦案系統(tǒng)”“C2J法官智能輔助辦案系統(tǒng)”等）。而從司法人工智能的實(shí)際運(yùn)用情況來看，智能系統(tǒng)也僅能起到工具性作用，節(jié)省審判人員辦案的精力和時間，案件裁判仍由法官主導(dǎo)。即便是被視為強(qiáng)烈沖擊審判權(quán)的電腦量刑功能，其給出的量刑結(jié)果也僅能作為一種參考意見，供法官裁判時考慮。正如季衛(wèi)東教授所言，在自由裁量權(quán)被濫用的情況下，?應(yīng)用量刑軟件來辦案，實(shí)質(zhì)上是設(shè)置了一種“制度”以約束法官，?使審判更加符合統(tǒng)一的專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)[20]。無論人工智能發(fā)展到何種程度，都必須明確它在司法領(lǐng)域扮演的輔助角色，視之為幫助提升司法質(zhì)效、規(guī)范辦案標(biāo)準(zhǔn)的工具。在人工智能技術(shù)與司法工作深度融合階段，可以從立法角度重申和強(qiáng)調(diào)人工智能的司法輔助地位。

2.?人工智能介入司法須有一定限制。黃京平教授指出：“即便始終堅持人工智能處于輔助辦案的地位，人工智能在刑事司法領(lǐng)域必須有明確的禁區(qū)，除非人類法治文明對刑事法治的要求或相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了顛覆性的改變?！盵21]應(yīng)當(dāng)明確司法人工智能的有所為及有所不能為。

首先，司法人工智能更多適用于事務(wù)性工作及簡易案件。事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，人工智能可獲取的信息量較大，借助模式化操作幫助法官節(jié)省事務(wù)性工作的時間。至于重大疑難案件，由于案情復(fù)雜、證據(jù)不充分，可獲取的信息較少，而這些信息則更多需要辦案人員發(fā)揮作用。

其次，人工智能不可“插足”法官“自由心證”的過程。在證據(jù)審查方面，司法人工智能系統(tǒng)制定統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，旨在規(guī)范和指引辦案人員辦理不同類型刑事案件應(yīng)當(dāng)收集哪些證據(jù)及如何收集證據(jù)，但是它不能也無法對證據(jù)可采性及證明力大小下判斷。人工智能在證據(jù)審查方面起到把關(guān)作用，但最終仍由法官判斷和把握。在定罪量刑方面，正如前文所述，司法人工智能無法取代法官的自由裁量。具體案件具體分析，每個案件都有其特殊性，法律條文的適用、酌定情節(jié)的考慮等，都需要法官結(jié)合實(shí)際作出裁決。這是人工智能無法完成也不可介入的領(lǐng)域。

再者，禁止涉及裁判規(guī)則、制度規(guī)范的設(shè)定和調(diào)整?？梢詫⒑Ａ糠煞ㄒ?guī)、政策制度植入人工智能的數(shù)據(jù)庫中，供機(jī)器學(xué)習(xí)，但規(guī)則的制定和修改必須是人為的。任何規(guī)則的創(chuàng)制與完善都依賴于特定時期、特定領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)需求，人們根據(jù)對社會運(yùn)行狀態(tài)的感知制定出解決糾紛、促進(jìn)社會和諧的最佳方案。我們無法想象飛速發(fā)展的人工智能技術(shù)在將來是否可以完成規(guī)則設(shè)定這項(xiàng)工作，無論答案為何，都須在最開始就將此列入禁區(qū)。人工智能，先有“人工”才得以“智能”，從這方面看，我們不可忽略人工智能威脅論的警示：應(yīng)當(dāng)由人類主導(dǎo)智能機(jī)器，而不能讓機(jī)器創(chuàng)設(shè)規(guī)則指引人類。

四、結(jié)語

司法人工智能建設(shè)方興未艾，應(yīng)當(dāng)肯定司法人工智能在法律領(lǐng)域發(fā)揮的貢獻(xiàn)，辯證認(rèn)識它在司法工作中的作用和地位，積極應(yīng)對司法人工智能系統(tǒng)建設(shè)中的新挑戰(zhàn)。可以看到國家對于司法領(lǐng)域的科技運(yùn)用越來越重視，各項(xiàng)發(fā)展舉措都在穩(wěn)步進(jìn)行中，科技與法律深度融合的全新司法辦案模式值得期待。

[參考文獻(xiàn)]

[1]於興中.當(dāng)法律遇上人工智能[N].法制日報，2016-

03-28（07）.

[2]蒲曉磊.法律該賦予人工智能什么地位？實(shí)現(xiàn)與人的智能疊拼[N].法制日報，2018-01-23（10）.

[3]謝文英.北京：“檢立方”吸引代表目光[N].檢察日報，2014-11-24（07）.

[4]葉青.人工智能、司法實(shí)踐深度融合前景廣闊[N].解放日報，2017-07-10（05）.

[5]曹建峰.“人工智能+?法律”十大趨勢[J].機(jī)器人產(chǎn)業(yè)，2017（5）.

[6]張吉豫.大數(shù)據(jù)時代中國司法面臨的主要挑戰(zhàn)與機(jī)遇——兼論大數(shù)據(jù)時代司法對法學(xué)研究及人才培養(yǎng)的需求[J].法制與社會發(fā)展，2016（6）.

[7]錢大軍.司法人工智能的中國進(jìn)程：功能替代與結(jié)構(gòu)強(qiáng)化[J].法學(xué)評論，2018（5）.

[8]嚴(yán)劍漪.揭秘“206工程”：法院未來的人工智能圖景[J].上海人大，2017（8）.

[9]王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國法律評論，2018（2）.

[10]馬超，于曉虹，何海波.大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告[J].中國法律評論，2016（4）.

[11]左衛(wèi)民.關(guān)于法律人工智能在中國運(yùn)用前景的若干思考[J].清華法學(xué)，2018（2）.

[12]楊燾，楊君臣.人工智能在司法領(lǐng)域運(yùn)行的現(xiàn)狀及完善對策研究——以成都法院為樣本進(jìn)行分析[J].科技與法律，2018（3）.

[13]管慕飛.?霍金：人工智能的崛起可能是人類文明的終結(jié)[EB/OL].（2017-04-27）?[2019-03-21].http：//tech.qq.com/a/20170427/018205.htm.

[14]江曉原.人類必須正視人工智能的威脅[EB/OL].（2017-09-01）[2019-03-22].http：//www.thepaper.cn/

newsDetail_forward_1781389.

[15]中華人民共和國司法部.司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法行政信息化建設(shè)的意見[EB/OL].?（2017-01-15）

[2019-03-23].http：//www.gov.cn/xinwen/2017-01/15/content_5159891.htm.

[16]柯高陽.西南政法大學(xué)成立人工智能法學(xué)院[EB/OL].（2017-12-07）[2019-03-25].http：//www.sohu.com/a/209031752_115376.

[17]傅程榆，張東曉.北京大學(xué)法律人工智能實(shí)驗(yàn)室、北京大學(xué)法律人工智能研究中心成立儀式暨第一屆北京大學(xué)法律與人工智能論壇舉行[EB/OL].（2018-01-04）[2019-03-25].http：//pkunews.pku.edu.cn/xwzh/2018-01/04/content_300916.htm.

[18]科技部.科技部關(guān)于發(fā)布國家重點(diǎn)研發(fā)計劃公共安全風(fēng)險防控與技術(shù)裝備重點(diǎn)專項(xiàng)（司法專題任務(wù)）2018年度第一批項(xiàng)目申報指南的通知[EB/OL].（2018-01-03）[2019-03-25].http：//www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2018/201801/t20180109_137610.htm.

[19]魏巍.“大數(shù)據(jù)+人工智能”——中國司法體制改革尋求“破舊迎新”[EB/OL].（2017-07-11）[2019-03-26].http：//www.bj148.org/zhengfa/zfzfdt/201707/t20170711_1342319.html.

[20]季衛(wèi)東.電腦量刑辯證觀[J].政法論壇，2007（1）.

[21]黃京平.刑事司法人工智能的負(fù)面清單[J].探索與爭鳴，2017（10）.

責(zé)任編輯：張淑瑛