第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)相關(guān)問(wèn)題研究

初萌

(北京大學(xué) 國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心， 北京 100871)

一、 問(wèn)題的提出

第三方支付是非銀行機(jī)構(gòu)利用其經(jīng)營(yíng)的系統(tǒng)平臺(tái)，向電子商務(wù)交易當(dāng)事人提供小額電子資金劃撥服務(wù)以滿足其付款需要的新型支付模式。[1]20根據(jù)艾瑞咨詢公司發(fā)布的《2018年中國(guó)第三方支付行業(yè)研究報(bào)告》，我國(guó)第三方支付綜合支付交易規(guī)模已從2013年的13.9萬(wàn)億元增長(zhǎng)到2017年的218.9萬(wàn)億元，并有望在2022年首次突破500萬(wàn)億元；備付金規(guī)模則約達(dá)8 300億元，其中支付寶、財(cái)付通備付金規(guī)模約為5 800億元。[2]無(wú)論從交易規(guī)模還是資金留存規(guī)模來(lái)看，第三方支付已然成為互聯(lián)網(wǎng)金融的核心基礎(chǔ)設(shè)施，[3]181隨著全球化、信息化的發(fā)展，電子支付于一國(guó)金融主權(quán)的重要性也日益凸顯。[4]

總體來(lái)說(shuō)，第三方支付服務(wù)是一種為客戶提供的“代為收取或代為支付款項(xiàng)”[5]的中介服務(wù)，其核心法律關(guān)系為委托代理關(guān)系，且具有相對(duì)于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的從屬性。以是否留存資金為標(biāo)準(zhǔn)，可將第三方支付機(jī)構(gòu)區(qū)分為“支付通道型”和“虛擬賬戶型”?！爸Ц锻ǖ佬汀?，即支付機(jī)構(gòu)為客戶提供銀行網(wǎng)關(guān)以實(shí)現(xiàn)代收代付服務(wù)，但不直接參與資金結(jié)算；“虛擬賬戶型”，即支付平臺(tái)在提供代收代付服務(wù)之外，還為客戶開(kāi)設(shè)虛擬賬戶，供其充值、收款、付款、提現(xiàn)。[1]21-22

基于第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)虛擬賬戶資金的管控力，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了要求第三方支付機(jī)構(gòu)履行協(xié)助義務(wù)的做法。關(guān)于協(xié)助義務(wù)，《最高人民法院、中國(guó)人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》規(guī)定了兩種情形： 一是協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃存款； 二是協(xié)助查詢或查閱被執(zhí)行人的賬戶情況、會(huì)計(jì)憑證、對(duì)賬單等資料。上述協(xié)助方式亦適用于財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行。例如，在2014年的一起淘寶網(wǎng)店侵權(quán)案中，深圳市羅湖區(qū)法院就要求支付寶公司對(duì)被申請(qǐng)人的支付寶賬戶做“只進(jìn)不出”的技術(shù)處理，使該賬戶自凍結(jié)之日起僅可接受資金流入，不能用于支付、提現(xiàn)。[6]在2017年的一宗天貓商城銷(xiāo)售盜版圖書(shū)案中，天津市第二中級(jí)人民法院亦作出類(lèi)似的裁決。[7]若支付賬戶余額大于需凍結(jié)金額，法院往往會(huì)要求部分凍結(jié)。(1)參見(jiàn)《王淑影與何專(zhuān)用、錦江區(qū)何專(zhuān)用商貿(mào)部民事訴訟保全裁定書(shū)》，(2017)蘇0321財(cái)保489號(hào)。

從上述實(shí)踐不難看出，司法機(jī)關(guān)具有將金融機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)類(lèi)推適用于支付機(jī)構(gòu)的天然傾向，這與二者同具資金沉淀功能不無(wú)關(guān)系。然而，監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)支付機(jī)構(gòu)的“非金融”定性，(2)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》(中國(guó)人民銀行令〔2010〕第2號(hào))第2條規(guī)定：“本辦法所稱非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是指非金融機(jī)構(gòu)在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供下列部分或全部貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)： (一) 網(wǎng)絡(luò)支付； (二) 預(yù)付卡的發(fā)行與受理； (三) 銀行卡收單； (四) 中國(guó)人民銀行確定的其他支付服務(wù)?！笨梢?jiàn)，該《辦法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)商的定性是非金融機(jī)構(gòu)。更為關(guān)注的是兩者的差異。此外，從“支付”的本質(zhì)出發(fā)，支付機(jī)構(gòu)虛擬賬戶備付金與存儲(chǔ)賬戶資金的性質(zhì)差異、“支付”的行為屬性、第三方支付服務(wù)在電子商務(wù)中的基礎(chǔ)設(shè)施地位，均對(duì)簡(jiǎn)單的類(lèi)推適用提出挑戰(zhàn)。司法實(shí)踐中亦已出現(xiàn)支付機(jī)構(gòu)因無(wú)法律依據(jù)拒絕協(xié)助執(zhí)行的情況。[8]可見(jiàn)，對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)作出理論上的重構(gòu)，仍屬必需。

二、 第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)的管控力

從民事法律關(guān)系上看，第三方支付機(jī)構(gòu)具有極強(qiáng)的中立性，其不提供交易場(chǎng)所、不決定交易信息的發(fā)布、不承擔(dān)撮合交易的職能、未實(shí)質(zhì)性介入買(mǎi)賣(mài)雙方的談判，就連對(duì)資金的保管亦受到支付目的的限制。即便如此，此類(lèi)機(jī)構(gòu)基于監(jiān)管要求、財(cái)產(chǎn)與行為方面的管控力而對(duì)支付賬戶持有者的實(shí)際制約，仍不容忽視?？偟膩?lái)說(shuō)，支付機(jī)構(gòu)的管控力主要體現(xiàn)在信息、財(cái)產(chǎn)、行為三個(gè)維度。

(一) 監(jiān)管規(guī)定與信息管控力

根據(jù)益普索發(fā)布的行業(yè)研究報(bào)告，財(cái)付通和支付寶在手機(jī)網(wǎng)民中的滲透率分別達(dá)86.4%和70.9%，兩者的共同滲透率已達(dá)到93.3%，非常接近于移動(dòng)支付在手機(jī)網(wǎng)民中的整體用戶滲透率(94.7%)。[9]將用戶基數(shù)層面的優(yōu)勢(shì)與統(tǒng)合資金流、信息流、物流三者的功能相結(jié)合，支付機(jī)構(gòu)便有了管控信息的基礎(chǔ)能力。這一基礎(chǔ)能力也因監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)交易安全需求的落實(shí)而被強(qiáng)化。

第三方支付機(jī)構(gòu)的信息管控力，主要體現(xiàn)在用戶身份信息與支付信息兩個(gè)方面。根據(jù)2014年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第38條，為網(wǎng)絡(luò)商品交易提供支付結(jié)算服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)積極協(xié)助工商行政管理部門(mén)查處網(wǎng)絡(luò)商品交易相關(guān)違法行為，提供涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者的登記信息、聯(lián)系方式、地址等相關(guān)數(shù)據(jù)資料，這是關(guān)于支付機(jī)構(gòu)用戶信息收集義務(wù)的早期規(guī)定?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)實(shí)名制的要求亦適用于基于網(wǎng)絡(luò)而提供服務(wù)的第三方支付機(jī)構(gòu)。根據(jù)央行發(fā)布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》，支付機(jī)構(gòu)在為客戶開(kāi)立賬戶時(shí)，“應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶實(shí)行實(shí)名制管理，登記并采取有效措施驗(yàn)證客戶身份基本信息，按規(guī)定核對(duì)有效身份證件”，“不得開(kāi)立匿名、假名支付賬戶”。其中，單位客戶的身份基本信息包括客戶名稱、地址、經(jīng)營(yíng)范圍、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼或組織機(jī)構(gòu)代碼，可證明該客戶依法設(shè)立或者可依法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)、社會(huì)活動(dòng)的執(zhí)照、證件或者文件的名稱、號(hào)碼和有效期限等，個(gè)人客戶的身份基本信息包括客戶的姓名、國(guó)籍、性別、職業(yè)、住址、聯(lián)系方式以及客戶有效身份證件的種類(lèi)、號(hào)碼和有效期限等。在支付信息方面，央行則要求支付機(jī)構(gòu)至少在支付操作生效后5年的期限內(nèi)，真實(shí)、完整保存操作記錄。自2019年1月1日起實(shí)施的《電子商務(wù)法》也強(qiáng)化了該義務(wù)，在第53條中要求支付機(jī)構(gòu)“向用戶免費(fèi)提供對(duì)賬服務(wù)以及最近三年的交易記錄”。

(二) 虛擬賬戶與財(cái)產(chǎn)管控力

對(duì)于“虛擬賬戶型”第三方支付機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是暫時(shí)滯留在支付平臺(tái)的在途資金，還是由用戶充值形成的賬戶余額，這些統(tǒng)稱為“客戶備付金”的資金均由支付機(jī)構(gòu)實(shí)際控制。雖然從設(shè)立目的來(lái)看，儲(chǔ)蓄賬戶與支付賬戶差異顯著，但是披上“備付金”的外衣并不意味著支付賬戶中的余額均具有“備付”屬性，尤其是對(duì)商品或服務(wù)的提供方來(lái)說(shuō)，因交易而增加的賬戶余額未必全部用于未來(lái)的交易，更常見(jiàn)的情況是，有部分乃至全部資金會(huì)被提現(xiàn)到儲(chǔ)蓄賬戶。此時(shí)，以余額形式體現(xiàn)的資產(chǎn)在性質(zhì)上更似儲(chǔ)蓄金而非備付金，支付機(jī)構(gòu)對(duì)此類(lèi)資金的保管已部分脫離了支付行為的本質(zhì)。更有甚者，央行發(fā)布的規(guī)范性文件中對(duì)支付機(jī)構(gòu)備付金使用、交存所作出的一系列明確要求，缺乏自動(dòng)執(zhí)行機(jī)制，仍需借助支付機(jī)構(gòu)提供的客戶存繳、交易流水信息方可實(shí)際履行。(3)相關(guān)規(guī)定如下： (1) 《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》(中國(guó)人民銀行公告〔2010〕第6號(hào))第2條、第3條、第11條規(guī)定，這些資金需存儲(chǔ)于以支付機(jī)構(gòu)名義開(kāi)立的銀行賬戶中，并不能由第三方支付機(jī)構(gòu)隨意支配。(2) 《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于實(shí)施支付機(jī)構(gòu)客戶備付金集中存管有關(guān)事項(xiàng)的通知》(銀辦發(fā)〔2017〕第10號(hào))規(guī)定，非銀行支付機(jī)構(gòu)不得挪用、占用客戶備付金，客戶備付金賬戶應(yīng)開(kāi)立在人民銀行或符合要求的商業(yè)銀行。(3) 《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于支付機(jī)構(gòu)客戶備付金全部集中交存有關(guān)事宜的通知》(銀辦發(fā)〔2018〕第114號(hào))規(guī)定，央行對(duì)備付金實(shí)行集中存管，自2018年7月9日起，備付金集中交存比例需按月逐步提高，到2019年1月14日實(shí)現(xiàn)100%集中交存。(4) 《中國(guó)人民銀行關(guān)于建立支付機(jī)構(gòu)客戶備付金信息核對(duì)校驗(yàn)機(jī)制的通知》(銀辦發(fā)〔2013〕第256號(hào))規(guī)定，客戶備付金信息核對(duì)校驗(yàn)機(jī)制應(yīng)至少包括：雙方約定的客戶備付金信息查詢方式；支付機(jī)構(gòu)向備付金銀行傳輸?shù)目蛻魝涓督鹦畔?nèi)容、傳輸時(shí)間與傳輸方式；備付金合作銀行對(duì)支付機(jī)構(gòu)存放在本銀行的客戶備付金信息進(jìn)行核對(duì)校驗(yàn)的方式與標(biāo)準(zhǔn)；備付金存營(yíng)銀行對(duì)支付機(jī)構(gòu)存放在所有備付金銀行的客戶備付金信息進(jìn)行歸集以及核對(duì)校驗(yàn)的方式與標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，核對(duì)校驗(yàn)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)仍需以支付機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、準(zhǔn)確的備付金信息為前提。因此，“虛擬賬戶型”支付機(jī)構(gòu)對(duì)客戶備付金資產(chǎn)存在事實(shí)上的管控力。基于這種事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)管控力，支付機(jī)構(gòu)完全有能力利用備付金從事資金融通業(yè)務(wù)，突破其“非金融機(jī)構(gòu)”的法律定性，[1]67“變相吸儲(chǔ)”[10]91-92。事實(shí)上，由承擔(dān)維護(hù)金融穩(wěn)定職能的央行負(fù)責(zé)監(jiān)管具有非金融機(jī)構(gòu)屬性的支付機(jī)構(gòu)，本身就存在悖論，這也恰恰證明了支付機(jī)構(gòu)從事的業(yè)務(wù)存在金融屬性。由此觀之，將金融機(jī)構(gòu)的司法協(xié)助義務(wù)類(lèi)推適用于支付機(jī)構(gòu)，具有一定的正當(dāng)性，有助于防止被申請(qǐng)執(zhí)行人以將存款轉(zhuǎn)入支付賬戶的方式規(guī)避執(zhí)行。

(三) 支付工具與行為管控力

事實(shí)上，支付手段本身的核心控制能力并不指向信息與財(cái)產(chǎn)，而是針對(duì)“支付”行為?？紤]到用戶對(duì)第三方支付工具的依賴，不少國(guó)家提出了“跟錢(qián)走”(follow the money)的民事權(quán)利保護(hù)策略，此中，尤以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為典型。在2014年發(fā)布的題為《邁向知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法新共識(shí)：一個(gè)歐盟的行動(dòng)計(jì)劃》的報(bào)告中，歐盟委員會(huì)就提出了以截?cái)嗍杖肓鳛槭侄巫鑵s商業(yè)規(guī)模侵權(quán)的思路，其內(nèi)在邏輯是：通過(guò)借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與電商平臺(tái)合作探測(cè)、打擊侵權(quán)行為的成功經(jīng)驗(yàn)，考慮將廣告服務(wù)商、支付機(jī)構(gòu)及運(yùn)輸商納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作框架，并在此基礎(chǔ)上形成一系列《諒解備忘錄》，以根除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。[11]無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)近年來(lái)也十分注重創(chuàng)新執(zhí)法策略，強(qiáng)調(diào)與支付機(jī)構(gòu)合作，以打擊竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局指出，賣(mài)家對(duì)支付工具的使用具有一定的欺騙性，可能使消費(fèi)者誤認(rèn)為其提供的商品是合法的。[12]換言之，支付工具的公信力可能傳導(dǎo)至支付工具的使用者。類(lèi)似的結(jié)論也被數(shù)字公民聯(lián)盟(Digital Citizens Alliance，簡(jiǎn)稱DCA)所證實(shí)。在一項(xiàng)針對(duì)版權(quán)侵權(quán)網(wǎng)站盈利情況的調(diào)研中，數(shù)字公民聯(lián)盟發(fā)現(xiàn)，這些網(wǎng)站幾乎都在訂閱服務(wù)中提供萬(wàn)事達(dá)(Mastercard)和Visa作為支付手段，這也正是其能夠吸引用戶的重要原因。數(shù)字公民聯(lián)盟進(jìn)而指出，為有效打擊盜版，支付機(jī)構(gòu)應(yīng)像PayPal一樣拒絕為商業(yè)規(guī)模侵權(quán)網(wǎng)站提供服務(wù)。[13]受加拿大文化遺產(chǎn)部(Department of Canadian Heritage)委托，由環(huán)網(wǎng)公司(Circum Network Inc.)所做的關(guān)于“跟錢(qián)走”策略對(duì)抑制版權(quán)侵權(quán)的影響的調(diào)查，亦特別關(guān)注主流支付機(jī)構(gòu)在打擊盜版方面可能發(fā)揮的作用。該調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙和英國(guó)流量較高的侵權(quán)網(wǎng)站都可使用領(lǐng)先的支付機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)，這也是侵權(quán)行為屢禁不止的重要原因之一。[14]

除侵權(quán)阻卻之外，剝奪支付工具使用權(quán)也有助于促進(jìn)執(zhí)行。我國(guó)司法實(shí)踐中已出現(xiàn)此類(lèi)案例。例如，江蘇省上栗縣法院就通過(guò)凍結(jié)被執(zhí)行人黃某的支付寶賬戶，使其因購(gòu)物時(shí)無(wú)法支付而切實(shí)感受到執(zhí)行力度，從而主動(dòng)履行百萬(wàn)欠款的償還義務(wù)。[15]這些都是支付工具行為管控力的體現(xiàn)。

三、 作為基礎(chǔ)設(shè)施提供者的第三方支付機(jī)構(gòu)

(一) 第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)效率與安全問(wèn)題的解決

支付手段是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施，亦是所有互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式最終變現(xiàn)的方式。而第三方支付機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施地位的凸顯，還要?dú)w功于其對(duì)電商中效率與安全兩大問(wèn)題的解決。

第三方支付服務(wù)興起之前，網(wǎng)絡(luò)銀行是電商交易的主流支付方式。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銀行支付需要經(jīng)歷輸入密碼→選擇匯款種類(lèi)→輸入對(duì)方姓名、賬戶、開(kāi)戶行等信息→確認(rèn)轉(zhuǎn)賬信息并轉(zhuǎn)賬，等一系列繁瑣的步驟；為保障支付環(huán)境安全，不少銀行還要求以插入U(xiǎn)盾等硬件作為啟用網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)的前提。從支付流程來(lái)看，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銀行支付一般需經(jīng)過(guò)如下步驟：買(mǎi)家將購(gòu)買(mǎi)商品的費(fèi)用通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銀行轉(zhuǎn)入商家賬戶→買(mǎi)家與賣(mài)家主動(dòng)聯(lián)系并提供付款截圖→賣(mài)家確認(rèn)收到款項(xiàng)并發(fā)貨。對(duì)于買(mǎi)家付款后賣(mài)家并未發(fā)貨的情況，網(wǎng)絡(luò)銀行無(wú)法幫助追索亦無(wú)法提供擔(dān)保，這種缺乏信用支撐的資金流轉(zhuǎn)機(jī)制顯然無(wú)法滿足買(mǎi)家確保資金安全的需求。因此，由銀行提供的、以傳統(tǒng)電子支付方式為依托并在線上進(jìn)行拓寬的網(wǎng)絡(luò)支付手段，尚不足以承擔(dān)支撐電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重任。

同樣依托于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的第三方支付則不然。無(wú)論是以銀聯(lián)為代表的支付通道模式，還是以支付寶為典型的信用中介模式，其產(chǎn)生之初，即致力于解決電商發(fā)展的痛點(diǎn)問(wèn)題。第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)效率問(wèn)題的解決，集中體現(xiàn)在3個(gè)方面：其一，通過(guò)與各大銀行合作建立統(tǒng)一的應(yīng)用界面，使用戶無(wú)需安裝不同的銀行接口即可實(shí)現(xiàn)資金支付，從而有效降低了交易成本；其二，在交易過(guò)程中，能夠自動(dòng)生成付款信息，使用戶僅需登錄支付賬戶、輸入密碼，即可完成支付行為，從而擺脫了網(wǎng)銀支付的繁瑣步驟；其三，通過(guò)向用戶提供關(guān)聯(lián)多張銀行卡的服務(wù)，第三方支付機(jī)構(gòu)也為用戶選擇付款資金來(lái)源提供了便利。

在安全方面，提供虛擬賬戶的第三方支付服務(wù)有能力為電商買(mǎi)賣(mài)雙方的交易提供信用擔(dān)保，具體操作方式如下：在買(mǎi)家付款后，資金進(jìn)入第三方支付機(jī)構(gòu)在銀行開(kāi)立的備付金賬戶，并由支付機(jī)構(gòu)保管；賣(mài)家收到款項(xiàng)已進(jìn)入第三方支付機(jī)構(gòu)的通知后發(fā)貨；待買(mǎi)家確認(rèn)收貨后，支付機(jī)構(gòu)再根據(jù)買(mǎi)家的支付指令將貨款打入賣(mài)家賬戶。不難看出，這一機(jī)制的運(yùn)作是以第三方支付機(jī)構(gòu)提供信用中介功能為前提的。除此之外，第三方支付機(jī)構(gòu)能夠有效整合交易各參與方的信息，使買(mǎi)賣(mài)雙方得以實(shí)時(shí)跟蹤交易最新進(jìn)展，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易中資金流、信息流、物流三者的統(tǒng)一。[16]43通過(guò)提供信用中介、克服信息不對(duì)稱問(wèn)題，第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)交易的介入有助于打消買(mǎi)賣(mài)雙方的疑慮，進(jìn)一步掃清電商發(fā)展的障礙。

2017年的一項(xiàng)研究顯示，用戶在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，傾向于使用支付寶、微信支付的占比分別高達(dá)43.4%、32.7%，而傾向于使用銀行卡支付方式的占比僅為11.2%。[17]這一數(shù)值上的差距也將隨著電子商務(wù)的日益普及而進(jìn)一步拉大。毋庸贅言，兼具新時(shí)代“虛擬銀行卡”[2]屬性及交易擔(dān)保功能的第三方支付服務(wù)，已成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施。而這一屬性，顯然是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)所不具備的。

(二) 基礎(chǔ)設(shè)施提供者的“非歧視”義務(wù)

互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，這一觀念已得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。英國(guó)廣播公司在2010年3月所做的一項(xiàng)調(diào)查顯示，26個(gè)國(guó)家中79%的受訪人都持此觀點(diǎn)，愛(ài)沙尼亞、法國(guó)、哥斯達(dá)黎加等國(guó)更是直接以立法或司法的方式對(duì)此予以確認(rèn)。[18]互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的基本人權(quán)屬性，與網(wǎng)絡(luò)信息資源的占有和獲取對(duì)個(gè)體在政治經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)展的影響直接相關(guān)。[19]隨著互聯(lián)網(wǎng)覆蓋率的提升，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的基本人權(quán)屬性亦日益增強(qiáng)?？紤]到人們?cè)絹?lái)越離不開(kāi)電子商務(wù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，作為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)交易的底層基礎(chǔ)設(shè)施，支付手段對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要性已無(wú)須贅述，被剝奪支付工具使用權(quán)的人們將在網(wǎng)絡(luò)世界寸步難行。如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)接入的權(quán)利決定了人們能否在網(wǎng)絡(luò)空間生存的話，使用第三方支付手段的能力則在很大程度上決定了人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間的生活質(zhì)量、發(fā)展能力。從這個(gè)角度來(lái)看，使用支付工具的權(quán)利，亦日益發(fā)展為一項(xiàng)基本人權(quán)，而與之相對(duì)應(yīng)的，則是支付機(jī)構(gòu)不區(qū)分服務(wù)對(duì)象、無(wú)差別提供支付服務(wù)的“非歧視”義務(wù)。

人權(quán)的普遍性天然排斥差別待遇，事實(shí)上，這一“非歧視”義務(wù)在相關(guān)立法中已有所體現(xiàn)。例如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條規(guī)定，因服務(wù)對(duì)象的指令而自動(dòng)提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的服務(wù)商無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，這一避風(fēng)港式規(guī)定無(wú)疑是考慮到了其理應(yīng)承擔(dān)的不歧視義務(wù)。又如，《電子商務(wù)法》雖規(guī)定了電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，卻未將類(lèi)似的義務(wù)適用于第三方支付機(jī)構(gòu)，僅將后者的主要義務(wù)界定為確保支付工具本身的安全性和可用性，(4)《電子商務(wù)法》第53條要求電子支付服務(wù)提供者應(yīng)確保支付指令的完整性、一致性、可跟蹤稽核和不可篡改；第54條要求電子支付服務(wù)提供者提供的服務(wù)應(yīng)符合國(guó)家有關(guān)支付安全管理要求；第55條對(duì)支付指令錯(cuò)誤的補(bǔ)救做出規(guī)定；第57條對(duì)未經(jīng)授權(quán)的支付所造成損失的補(bǔ)救做出規(guī)定。這些規(guī)定主要關(guān)注支付工具的安全性?！峨娮由虅?wù)法》第53條還要求電子支付服務(wù)提供者不得附加不合理交易條件，這是關(guān)于支付工具可用性的規(guī)定。無(wú)涉交易的具體情形。司法案例也體現(xiàn)出類(lèi)似的判斷。例如，在一起涉及支付寶擔(dān)保交易功能的合同糾紛中，杭州市西湖區(qū)人民法院就在判決中明確指出：支付寶公司并無(wú)對(duì)交易詳情進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核、擔(dān)保交易安全的義務(wù)，其只有對(duì)交易進(jìn)行形式審查、確保支付安全的義務(wù)；對(duì)支付寶擔(dān)保交易模式是否存在功能缺陷的判斷，應(yīng)遵循“簡(jiǎn)單、安全、快速”的在線支付原則，綜合國(guó)內(nèi)用戶使用習(xí)慣、技術(shù)的可行性、其他工具的可替代性和產(chǎn)生問(wèn)題的普遍性進(jìn)行綜合考量；鑒于支付寶公司在提供服務(wù)時(shí)已要求對(duì)賬戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，已創(chuàng)建留言等溝通渠道，已提供確保支付指令完整性和一致性的必要技術(shù)手段，已對(duì)支付寶服務(wù)協(xié)議相關(guān)責(zé)任限制條款通過(guò)粗體等方式提醒用戶注意等，支付寶公司提供的擔(dān)保交易功能并不存在缺陷。(5)參見(jiàn)《余大弟與支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一審民事判決書(shū)》，(2012)杭西民初字第1715號(hào)。一言以蔽之，根據(jù)法院的觀點(diǎn)，支付寶擔(dān)保交易雖為保障交易主合同的履行而締結(jié)，但支付關(guān)系本身具有相對(duì)獨(dú)立性，支付寶無(wú)需介入對(duì)交易主合同關(guān)系的法律判斷。不難看出，立法與司法實(shí)踐對(duì)支付機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的豁免，本身就隱含著要求支付機(jī)構(gòu)履行“非歧視”義務(wù)的價(jià)值取向，唯有如此，方有助于提升支付機(jī)構(gòu)的中立性，進(jìn)而增強(qiáng)其作為基礎(chǔ)設(shè)施的公信力。

四、 比例原則對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)重構(gòu)的借鑒意義

信息掌控、財(cái)產(chǎn)管理、行為強(qiáng)制，共同構(gòu)成了第三方支付機(jī)構(gòu)履行司法協(xié)助義務(wù)的基礎(chǔ)。然而，考慮到第三方支付服務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所具有的基礎(chǔ)設(shè)施地位，對(duì)協(xié)助義務(wù)的施加理應(yīng)有所限制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)無(wú)差別的尊重。管控力與中立性的相互鉗制，使第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)設(shè)定中的困境凸顯?？偟膩?lái)說(shuō)，電子商務(wù)中第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)之設(shè)定，需結(jié)合侵權(quán)的具體情形、其他協(xié)助義務(wù)主體的義務(wù)履行情況等因素，判定義務(wù)的設(shè)置與欲達(dá)成的目的是否適稱，進(jìn)而尋求在保護(hù)權(quán)利人的民事權(quán)利、尊重支付機(jī)構(gòu)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)與維護(hù)賣(mài)家的合法權(quán)益之間，維系精細(xì)的平衡。但此類(lèi)判斷的具體展開(kāi)，仍需以一定的理論基礎(chǔ)為支撐。在此方面，發(fā)端于行政法的比例原則，能夠?yàn)榈谌街Ц稒C(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)的個(gè)案判定，提供清晰明確、可供信賴的路徑。

在行政法領(lǐng)域，對(duì)行政裁量權(quán)的約束是一個(gè)永恒的命題。為此，我國(guó)行政法學(xué)先后引入英國(guó)的合理原則和比例原則，作為衡量行政權(quán)力行使合理性的標(biāo)準(zhǔn)。合理原則主要立足于禁止越權(quán)原則，認(rèn)為不合理本質(zhì)上是對(duì)法律目的的違反，而對(duì)法律目的的違反也即對(duì)法律的違反，因此屬于越權(quán)的范疇。[20]可見(jiàn)，合理原則主要注重對(duì)手段合目的性的考察。比例原則的要求則更為精細(xì)、具體。一般認(rèn)為，比例原則主要由正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則4項(xiàng)子原則構(gòu)成。其中，正當(dāng)性原則主要審查法律、政策、行政行為所欲促成的目的是否合法、正當(dāng)；適當(dāng)性原則要求審查法律、政策、行政行為作為手段，是否有助于目的的達(dá)成；必要性原則主要考察是否存在能夠以更小損害實(shí)現(xiàn)同一目的的替代方案；狹義比例原則關(guān)注所采取的措施是否將不合理地?fù)p害公民權(quán)利。與合理原則相比，比例原則在考量因素與證成方式的設(shè)置上更具有科學(xué)性，能夠更有效約束行政裁量權(quán)，該原則在行政法領(lǐng)域的基礎(chǔ)地位因此而得以確立。近年來(lái)，對(duì)比例原則的研究也已突破公法領(lǐng)域限制，逐漸向民法、刑法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法、稅法、國(guó)際法、勞動(dòng)法等其他部門(mén)擴(kuò)展，[21]日益成為現(xiàn)代法治社會(huì)中具有普遍性和根本性的指導(dǎo)原則。

誠(chéng)然，比例原則不是萬(wàn)能的，不少學(xué)者指出了該原則本身的局限性及拓寬適用可能帶來(lái)的問(wèn)題。具言之，第一，目的設(shè)定中可能存在遺漏；第二，必要性審查中未對(duì)總體社會(huì)成本予以關(guān)注，劣于成本收益分析法；[22]第三，在民法中無(wú)適用余地，需讓位于意思自治原則。[23]即便如此，筆者依舊認(rèn)為比例原則瑕不掩瑜，以之作為構(gòu)建司法協(xié)助義務(wù)的基礎(chǔ)，是目前看來(lái)最為妥當(dāng)?shù)淖龇āＦ湓蛴腥?/p>

首先，目的設(shè)定中的遺漏，在司法協(xié)助義務(wù)領(lǐng)域影響不大。與需平衡多元利益的立法程序相異，無(wú)論是民事訴訟、執(zhí)行還是與之相關(guān)的協(xié)助執(zhí)行，均以糾紛的解決與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目的，目的層面的單一性有助于減緩可能存在的遺漏問(wèn)題。

其次，與比例原則相比，成本收益分析未必是更優(yōu)的選擇。一方面，必要性原則中對(duì)總體社會(huì)成本考察的缺失，在不同的司法協(xié)助規(guī)定對(duì)目的的實(shí)現(xiàn)程度并無(wú)差別的情況下，并不會(huì)帶來(lái)問(wèn)題，即便對(duì)目的的實(shí)現(xiàn)程度有所區(qū)別，也可通過(guò)計(jì)算不同規(guī)定所帶來(lái)的總收益與總成本的比值，判定何種手段能使單位收益的成本即“相對(duì)損害”最小。[24]另一方面，成本收益分析不宜作為構(gòu)建司法協(xié)助義務(wù)的依據(jù)。成本收益分析的定量判斷需要借助精確的數(shù)據(jù)方能展開(kāi)，但這方面的數(shù)據(jù)既難獲得亦難查驗(yàn)，由此得出的結(jié)論難免存在專(zhuān)斷的風(fēng)險(xiǎn)。更有甚者，成本收益分析要求立法者在構(gòu)建司法協(xié)助義務(wù)時(shí)考慮各種方案可能帶來(lái)的后果，并以社會(huì)凈收益的最大化作為選擇標(biāo)準(zhǔn)。致力于實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓髁x理念缺乏對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的關(guān)注，其結(jié)果主義立場(chǎng)允許把人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)他人目的的手段，違背了“人非工具”的基本價(jià)值。這一基本理念上的差異更凸顯了比例原則的優(yōu)越性。

最后，司法協(xié)助義務(wù)的核心是公法義務(wù)，不應(yīng)適用意思自治的原則。司法協(xié)助義務(wù)的核心，在于對(duì)民事訴訟及執(zhí)行程序的協(xié)助，是對(duì)法官維護(hù)訴訟秩序、促進(jìn)裁判執(zhí)行的公權(quán)力行使行為的協(xié)助。這種公權(quán)力行使行為具有單向法律關(guān)系的特點(diǎn)，其強(qiáng)調(diào)的是以公權(quán)力單方意志對(duì)私主體施加義務(wù)，容易造成公權(quán)力主體對(duì)相對(duì)人基本權(quán)利的侵害。[25]因此，有必要考慮必要性原則以及人權(quán)保障問(wèn)題。以執(zhí)行程序?yàn)槔?，雖然執(zhí)行程序的最終目的是通過(guò)判決的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)程序安定與權(quán)利安定，[26]28但執(zhí)行行為本身也受“執(zhí)行標(biāo)的有限原則”的限制，需將執(zhí)行標(biāo)的限于財(cái)產(chǎn)與行為，排除對(duì)人身的執(zhí)行，且不得查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人生活必需品。[26]58-59既然比例原則應(yīng)適用于對(duì)公權(quán)力的限制，第三方對(duì)公權(quán)力行使的協(xié)助行為自不能超越這一限制，理應(yīng)接受比例原則的檢驗(yàn)。

五、 第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)重構(gòu)的四個(gè)維度

(一) 謹(jǐn)防“主動(dòng)”履行司法協(xié)助義務(wù)

根據(jù)正當(dāng)性原則，司法協(xié)助義務(wù)的啟動(dòng)應(yīng)以存在真實(shí)的權(quán)利保護(hù)訴求為前提。然而，偽造權(quán)利、惡意起訴的濫訴現(xiàn)象，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮，這就對(duì)義務(wù)主體“去偽存真”的能力提出了要求。隨著判決的積累，法院已形成了一套裁判標(biāo)準(zhǔn)，(6)參見(jiàn)《山東比特智能科技有限公司與北京美爵信達(dá)科技有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》，(2017)京73民終2052號(hào)。其對(duì)惡意訴訟、惡意投訴的識(shí)別能力自不待言。但支付機(jī)構(gòu)“主動(dòng)”履行司法協(xié)助義務(wù)，則另當(dāng)別論。

支付機(jī)構(gòu)“主動(dòng)”履行司法協(xié)助義務(wù)的情況，在實(shí)踐中并不罕見(jiàn)，其具體表現(xiàn)為，支付機(jī)構(gòu)在服務(wù)協(xié)議中賦予自身一定的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)自己的意志自行確定是否對(duì)賬戶中資金做凍結(jié)處理，是否中止為用戶提供服務(wù)等。例如，《支付寶服務(wù)協(xié)議》就規(guī)定，在用戶遭到他人投訴且對(duì)方已提供一定證據(jù)的情況下，支付寶服務(wù)提供方有權(quán)采取的措施包括：對(duì)該用戶的支付寶賬戶暫?；蚪K止服務(wù)；對(duì)余額進(jìn)行止付；對(duì)用戶名下的款項(xiàng)和在途交易采取止付、取消交易、調(diào)賬等限制措施；對(duì)交易的方式、規(guī)模、頻率等進(jìn)行限制等。[5]PayPal亦在服務(wù)協(xié)議中保留了類(lèi)似的權(quán)利。

支付機(jī)構(gòu)自治規(guī)則的構(gòu)建雖有一定的合理性，卻難謂正當(dāng)。其一，作為民事法律關(guān)系主體，支付機(jī)構(gòu)本應(yīng)遵循“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”的原則，此類(lèi)自治規(guī)則的設(shè)置顯然有“越俎代庖”“多管閑事”之嫌，[27]是對(duì)司法權(quán)這一公權(quán)力的僭越。其二，對(duì)惡意訴訟的判斷理應(yīng)由專(zhuān)業(yè)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行，以支付機(jī)構(gòu)的自主判斷取代司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)判斷將不可避免地產(chǎn)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致放縱“釣魚(yú)執(zhí)法”等惡意訴訟行為、破壞平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)秩序等不良后果。令人遺憾的是，此類(lèi)自治條款的效力已在司法實(shí)踐中獲得認(rèn)可。有法院就根據(jù)支付寶服務(wù)協(xié)議的規(guī)定，認(rèn)定支付寶公司對(duì)用戶賬戶有監(jiān)督、管控的權(quán)力，且權(quán)力行使方式包括限制賬戶使用功能、凍結(jié)賬戶資金等。(7)參見(jiàn)《鄭某某詐騙罪一審刑事判決書(shū)》，(2014)穗天法刑初字第1749號(hào)。實(shí)踐中的這一做法亟待糾正。

總之，唯有以有權(quán)機(jī)關(guān)的協(xié)助通知作為義務(wù)啟動(dòng)的前提，堅(jiān)持司法協(xié)助義務(wù)的被動(dòng)屬性，才符合正當(dāng)性原則的要求。從域外實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的屏蔽義務(wù)就以存在要求其協(xié)助的司法裁決為前提，(8)例如，歐盟在《電子商務(wù)指令》第12條規(guī)定，成員國(guó)法院及行政機(jī)關(guān)有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商承擔(dān)停止、預(yù)防侵權(quán)的責(zé)任。《信息社會(huì)版權(quán)指令》第8條第3款進(jìn)一步明確，成員國(guó)有義務(wù)確保權(quán)利人有權(quán)針對(duì)中介服務(wù)商申請(qǐng)禁令，只要其服務(wù)被第三方用于實(shí)施侵犯著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的行為，無(wú)論其是否具有過(guò)錯(cuò)。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》也規(guī)定了類(lèi)似的禁令救濟(jì)。上述禁令的實(shí)施都以有權(quán)機(jī)關(guān)的裁決為前提。參見(jiàn)Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market, Art.12; Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society, Art.8(3); Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, Art.11.同因基礎(chǔ)設(shè)施地位負(fù)有中立義務(wù)的第三方支付機(jī)構(gòu)，理應(yīng)適用類(lèi)似的要求。

(二) 限制可能的義務(wù)范疇

除啟動(dòng)方式上的被動(dòng)性外，對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)范疇的界定，還需遵從手段有助于目的實(shí)現(xiàn)的要求?？偟膩?lái)說(shuō)，義務(wù)的設(shè)定應(yīng)圍繞第三方支付機(jī)構(gòu)在信息、財(cái)產(chǎn)與行為層面的管控力而展開(kāi)。

其一，支付機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)法院的裁決，承擔(dān)披露用戶身份信息、交易信息的義務(wù)。其二，“虛擬賬戶型”支付機(jī)構(gòu)應(yīng)協(xié)助對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、執(zhí)行。目前與支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)相關(guān)的案例多集中在此領(lǐng)域。其三，支付機(jī)構(gòu)可通過(guò)凍結(jié)支付賬戶或?qū)~戶做“只進(jìn)不出”“只出不進(jìn)”的技術(shù)設(shè)置，以對(duì)侵權(quán)商戶獲益、提現(xiàn)能力的限制為出發(fā)點(diǎn)，在禁令的適用中發(fā)揮協(xié)助作用。從賣(mài)家的獲利動(dòng)機(jī)出發(fā)，此協(xié)助手段所能發(fā)揮的作用不言而喻。不過(guò)，關(guān)于“只出不進(jìn)”的賬戶限制方式，我國(guó)司法實(shí)踐中尚未有類(lèi)似的案例。

(三) 堅(jiān)持司法協(xié)助義務(wù)的補(bǔ)充屬性

如上文所述，第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)的設(shè)定還需結(jié)合成本收益分析，對(duì)必要性做出考察?；诖?，雖然第三方支付機(jī)構(gòu)事實(shí)上具備履行司法協(xié)助義務(wù)的能力，這一義務(wù)也只能具有補(bǔ)充性質(zhì)。

1.相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充性。在涉及財(cái)產(chǎn)的保全與執(zhí)行中，除債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)之外，對(duì)債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)也不容忽視，尤其是需要考慮到其維持正常生產(chǎn)生活的需求。因此，在對(duì)不同類(lèi)別的財(cái)產(chǎn)實(shí)施執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到執(zhí)行順序的合理性。有學(xué)者就指出，對(duì)貨幣和實(shí)物財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行債務(wù)人的存款或現(xiàn)金，不足時(shí)，再執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)；對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)與其對(duì)第三人的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，不足實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利時(shí)再執(zhí)行其對(duì)第三人的債權(quán)。[26]60這種依據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性確定執(zhí)行順序的方式，無(wú)疑是關(guān)注到了不同財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人基本需求滿足程度的差異。

上述邏輯對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)的設(shè)置同樣適用，具言之，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先要求金融機(jī)構(gòu)凍結(jié)、劃撥資金，不足時(shí)，再尋求第三方支付機(jī)構(gòu)的協(xié)助。具體原因如下。

從資金體量與設(shè)立目的來(lái)看，對(duì)金融賬戶的執(zhí)行往往更為經(jīng)濟(jì)、高效。根據(jù)2019年2月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，由支付機(jī)構(gòu)交存央行的客戶備付金數(shù)額約為1.3萬(wàn)億元，約為同期金融性公司存款(20.3億元)的6%，[28]以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2019年1月21日公布的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(13.95億人)計(jì)算，我國(guó)平均每人在第三方支付機(jī)構(gòu)存入的資金約為932元，僅占人均可支配收入的3.3%。從數(shù)據(jù)上看，存入虛擬賬戶的資產(chǎn)體量并不大，這也進(jìn)一步驗(yàn)證了支付機(jī)構(gòu)的基本職能為代收代付而非提供金融服務(wù)。金融賬戶與支付賬戶的差異，還體現(xiàn)在設(shè)立目的層面上：前者以一定的利息作為吸納公眾存款的回報(bào)，并通過(guò)投資獲取盈利；后者則相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易而言具有附加屬性，第三方支付機(jī)構(gòu)亦無(wú)權(quán)通過(guò)對(duì)沉淀資金進(jìn)行資本運(yùn)作來(lái)賺取利潤(rùn)。

從第三方支付的起源和實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，存儲(chǔ)在支付機(jī)構(gòu)余額內(nèi)的資金具有“備付”屬性。在無(wú)現(xiàn)金社會(huì)中，使用支付賬戶購(gòu)買(mǎi)生活必需品已日漸成為常態(tài)，因此，直接對(duì)支付賬戶余額采取的執(zhí)行措施，相對(duì)于對(duì)金融賬戶采取的措施而言，對(duì)用戶的損傷往往會(huì)更大。對(duì)電子商務(wù)中的賣(mài)方而言，通過(guò)銷(xiāo)售獲得的資金在支付機(jī)構(gòu)賬戶中的留存通常具有臨時(shí)性、過(guò)渡性，這些資金往往最終會(huì)流向投資或儲(chǔ)蓄等金融機(jī)構(gòu)控制的領(lǐng)域，因此，優(yōu)先對(duì)支付賬戶采取執(zhí)行手段未必有益。更為重要的是，無(wú)論是對(duì)賬戶完全凍結(jié)，還是采取“只出不進(jìn)”或“只進(jìn)不出”的保全、執(zhí)行模式，都將對(duì)支付工具使用權(quán)構(gòu)成限制，將行為限制手段運(yùn)用于財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行之中，這一做法本身的必要性即有待商榷。

第三方支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)的補(bǔ)充屬性，因網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控機(jī)制的建立而得以逐步落實(shí)。早在2010年，最高院與中國(guó)人民銀行就發(fā)布了《關(guān)于人民法院查詢和人民銀行協(xié)助查詢被執(zhí)行人人民幣銀行結(jié)算賬戶開(kāi)戶銀行名稱的聯(lián)合通知》，由人民銀行協(xié)助提供被執(zhí)行人銀行結(jié)算賬戶開(kāi)戶行名稱。近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控機(jī)制的逐步建立，(9)《最高人民法院、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于人民法院與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控和聯(lián)合信用懲戒工作的意見(jiàn)》(法〔2014〕266號(hào))規(guī)定：“中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)鼓勵(lì)和支持銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與人民法院以全國(guó)法院執(zhí)行案件信息系統(tǒng)為基礎(chǔ)，建立全國(guó)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控機(jī)制”；“全國(guó)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控機(jī)制建設(shè)主要采取兩種模式。一是‘總對(duì)總’聯(lián)網(wǎng)，即最高人民法院通過(guò)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)金融專(zhuān)網(wǎng)通道與各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總行網(wǎng)絡(luò)對(duì)接。各級(jí)人民法院通過(guò)最高人民法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)實(shí)施查控。二是‘點(diǎn)對(duì)點(diǎn)’聯(lián)網(wǎng)，即高級(jí)人民法院通過(guò)當(dāng)?shù)劂y監(jiān)局金融專(zhuān)網(wǎng)通道與各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)省級(jí)分行網(wǎng)絡(luò)對(duì)接。本地人民法院通過(guò)高級(jí)人民法院執(zhí)行查控系統(tǒng)實(shí)施本地查控，外地法院通過(guò)最高人民法院網(wǎng)絡(luò)中轉(zhuǎn)接入當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院執(zhí)行查控系統(tǒng)實(shí)施查控”。賬戶存款全網(wǎng)可查已基本實(shí)現(xiàn)。這無(wú)疑為補(bǔ)充性司法協(xié)助義務(wù)的落實(shí)提供了制度與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2.相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的補(bǔ)充性。對(duì)支付賬戶做凍結(jié)或“只出不進(jìn)”的技術(shù)處理，能夠阻斷侵權(quán)獲益渠道，從而在一定程度上對(duì)支付賬戶使用者構(gòu)成行為強(qiáng)制，這樣的司法協(xié)助手段無(wú)疑具有行為禁令屬性。但若將手段與實(shí)施效果綜合考慮就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一義務(wù)的最佳承擔(dān)者通常是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。因此，支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)的啟動(dòng)，應(yīng)堅(jiān)持的前提是僅要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行此義務(wù)，對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)、民事判決的履行尚不足夠。

這一先后順序的安排，主要取決于支付機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在管控力層面的差異。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)于商戶提供侵權(quán)產(chǎn)品的行為，最直接有效的法律救濟(jì)是下架商品，這可通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)施加禁令的方式直接實(shí)現(xiàn)。此外，權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合作也有助于阻卻侵權(quán)行為，阿里巴巴旗下的淘寶網(wǎng)與品牌商合作下架侵權(quán)商品，就是最典型的例子。鑒于商戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的依附性，以及法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)利保護(hù)義務(wù)的規(guī)定，這種做法并不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)施加過(guò)重成本。反之，若對(duì)支付賬戶的資金流入做出限制，則一方面會(huì)因支付機(jī)構(gòu)眾多而面臨畸高的執(zhí)行成本，另一方面也會(huì)因侵權(quán)賣(mài)家仍可通過(guò)廣告等渠道獲益而影響執(zhí)行效果，并不符合經(jīng)濟(jì)效益原則。因此，我國(guó)司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)此類(lèi)協(xié)助執(zhí)行案例，便不難理解了。對(duì)于一般侵權(quán)情形，只有在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不協(xié)助執(zhí)行禁令的情況下，才有支付機(jī)構(gòu)司法協(xié)助義務(wù)適用的空間。

仍需注意的是，對(duì)于以侵權(quán)為生的賣(mài)家來(lái)說(shuō)，基于平臺(tái)的封禁并不能阻礙其在其他平臺(tái)開(kāi)展侵權(quán)活動(dòng)，在平臺(tái)轉(zhuǎn)換成本低的情況下尤其如此，因此可考慮適當(dāng)突破“補(bǔ)充性”條件?？紤]到網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)與支付市場(chǎng)在市場(chǎng)集中度上的差異、支付手段對(duì)用戶日常生活的影響、賣(mài)家自行建設(shè)網(wǎng)站與自行提供支付工具的難易程度差異、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與支付機(jī)構(gòu)在社會(huì)公信力層面的差異等因素，與剝奪支付工具使用權(quán)相比，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)賣(mài)家行為的控制力度依舊是有限的。在這種情況下，凍結(jié)支付賬戶這一針對(duì)最終侵權(quán)主體的執(zhí)行方式，會(huì)比針對(duì)平臺(tái)的執(zhí)行更為便捷、有效。

(四) 慎用剝奪支付工具使用權(quán)的協(xié)助方式

作為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)交易的底層基礎(chǔ)設(shè)施，第三方支付服務(wù)在不同時(shí)代體現(xiàn)出不同特點(diǎn)。2013年前，中國(guó)第三方支付的增速主要由電商引領(lǐng)；2013年余額寶出現(xiàn)后，金融成為新的增長(zhǎng)點(diǎn)；2016年，以春節(jié)微信紅包為契機(jī)，轉(zhuǎn)賬成為交易規(guī)模的新增長(zhǎng)動(dòng)力；隨著用戶線下移動(dòng)支付習(xí)慣的養(yǎng)成，線下消費(fèi)亦日益成為第三方支付新的交易規(guī)模增速支撐點(diǎn)。[29]截至目前，以支付寶為代表的第三方支付業(yè)務(wù)已覆蓋金融、資金往來(lái)、購(gòu)物娛樂(lè)、教育公益、旅游出行、充值繳費(fèi)等領(lǐng)域，其在移動(dòng)支付領(lǐng)域的布局，為用戶金融生活實(shí)際問(wèn)題的解決提供了行之有效的方案。[2]第三方支付服務(wù)正日益成為支撐“無(wú)現(xiàn)金社會(huì)”的基石。無(wú)論我們意愿如何，這一以網(wǎng)絡(luò)支付手段為支撐的新型社會(huì)的到來(lái)已勢(shì)不可擋，因此，央行在〔2018〕第10號(hào)公告文件中做出“任何單位和個(gè)人不得以格式條款、通知、聲明、告示等方式拒收現(xiàn)金”的要求之余，也規(guī)定了“經(jīng)自愿、平等、公平、誠(chéng)信協(xié)商一致，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)方式、無(wú)人銷(xiāo)售方式提供商品或者服務(wù)、履行法定職責(zé)，且不具備收取現(xiàn)金條件的，可以使用非現(xiàn)金支付工具”的例外。事實(shí)上，正是基于第三方支付手段對(duì)交易雙方在場(chǎng)要求的突破，以共享單車(chē)為代表的新型商業(yè)模式才得以興起；即便不存在商業(yè)模式上的創(chuàng)新，第三方支付對(duì)距離的突破所帶來(lái)的效率提升亦不容忽視。

無(wú)現(xiàn)金社會(huì)的到來(lái)，意味著一旦被剝奪支付工具使用權(quán)，人們的生活將受到極大的制約。一言以蔽之，在網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化和智能化時(shí)代，人們的生存方式已是一種數(shù)字化生存，[30]3也正是這種新型生存方式奠定了第三方支付服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施地位。

吊詭的是，對(duì)支付賬戶資金流出的限制本具有剝奪支付工具使用權(quán)的屬性，但在我國(guó)司法實(shí)踐中卻往往僅被視為財(cái)產(chǎn)保全的一種實(shí)現(xiàn)方式；同理，對(duì)支付賬戶資金流入的限制，也因網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)對(duì)支付手段的依附性，而產(chǎn)生了限制自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的后果，考慮到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的賣(mài)家并非僅銷(xiāo)售侵權(quán)商品，此類(lèi)限制的合理性問(wèn)題便更加突出了?！吨Ц稒C(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》對(duì)保護(hù)支付業(yè)務(wù)連續(xù)性、減少爭(zhēng)議對(duì)客戶正當(dāng)權(quán)益影響的關(guān)注，無(wú)疑也是注意到了支付工具使用權(quán)的人權(quán)屬性。從衡平的角度出發(fā)，對(duì)這一限制手段理應(yīng)慎用。

在剝奪支付工具使用權(quán)義務(wù)的設(shè)定中貫徹狹義比例原則，需要結(jié)合個(gè)案情況作出具體衡量。特定支付機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)占有率及所侵害權(quán)利的類(lèi)型、侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重性，是最值得考慮的兩個(gè)因素。對(duì)于前者，移動(dòng)支付兩大巨頭支付寶和騰訊金融二者的市場(chǎng)份額已高達(dá)92%，占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位。[31]對(duì)其支付賬戶采取限制措施所帶來(lái)的負(fù)面影響會(huì)更大，需尤為慎重。對(duì)于后者，歐盟、美國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)關(guān)于限制支付工具使用權(quán)的考量，均在商業(yè)規(guī)模侵權(quán)的場(chǎng)景下進(jìn)行，而將較為輕微的民事侵權(quán)行為排除在外，這種差異化設(shè)置恰恰是均衡理念的體現(xiàn)。

值得慶幸的是，司法實(shí)踐中對(duì)均衡考量的缺乏，并未阻礙支付機(jī)構(gòu)在創(chuàng)新協(xié)助手段層面展開(kāi)探索。例如，阿里巴巴旗下速賣(mài)通平臺(tái)在2018年9月發(fā)布的聲明中就指出，對(duì)依據(jù)臨時(shí)禁售令、法院相關(guān)裁決及平臺(tái)協(xié)議對(duì)賣(mài)家賬戶提現(xiàn)功能進(jìn)行的凍結(jié)，將以平臺(tái)執(zhí)行凍結(jié)之日賬號(hào)內(nèi)已有資金為限，后續(xù)資金可流入亦可提現(xiàn)，[32]這相當(dāng)于對(duì)法院的財(cái)產(chǎn)保全裁定以賬戶余額為限做“打折”處理，盡可能保全支付賬戶的流通功能，無(wú)疑是一項(xiàng)有益的嘗試。

最后，考慮到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的賣(mài)家對(duì)支付工具的依賴，在作出剝奪支付工具使用權(quán)的最終裁決之前，理應(yīng)充分履行提示義務(wù)，以為其提供糾正行為的機(jī)會(huì)。這也是“動(dòng)態(tài)管理機(jī)制”(10)中國(guó)人民銀行2015年12月28日發(fā)布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》(中國(guó)人民銀行公告〔2015〕第43號(hào))第17條規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)綜合客戶類(lèi)型、身份核實(shí)方式、交易行為特征、資信狀況等因素，建立客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)管理制度和機(jī)制，并動(dòng)態(tài)調(diào)整客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制措施”；第18條規(guī)定、第34條規(guī)定，支付機(jī)構(gòu)“應(yīng)建立持續(xù)監(jiān)測(cè)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、對(duì)個(gè)人賣(mài)家實(shí)施動(dòng)態(tài)管理的有效機(jī)制”。的應(yīng)有之義。在此方面，“三振出局”(Three Strikes Policy)機(jī)制值得借鑒?！叭癯鼍帧痹瓌t最早出自于美國(guó)加利福尼亞州治理累犯的刑事政策，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要表現(xiàn)為由法院或行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為展開(kāi)監(jiān)控，并在三次警告仍未改正的情況下，對(duì)其施以斷網(wǎng)、罰款乃至追究刑事責(zé)任的處罰。[33]將剝奪支付工具使用權(quán)的后果提前告知侵權(quán)用戶，從而便于用戶在利弊權(quán)衡的基礎(chǔ)上作出行為決策，是“三振出局”最為值得借鑒之處。通過(guò)將實(shí)體問(wèn)題轉(zhuǎn)化為程序問(wèn)題，并引入理性經(jīng)濟(jì)人的判斷，有助于將對(duì)人權(quán)的損害降低到最低程度。