經(jīng)濟(jì)績效對政治信任影響的研究綜述

楊蓉

摘 要：理性選擇制度主義以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)，使得經(jīng)濟(jì)邏輯解釋政治現(xiàn)象成為可能，該理論運(yùn)用到政治信任領(lǐng)域，則與政治信任的形成機(jī)制息息相關(guān)。制度生成論者將政治信任的產(chǎn)生歸于政府治理績效，而經(jīng)濟(jì)績效作為政府績效的一個重要維度，受到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。國外學(xué)者以“經(jīng)濟(jì)決定論”為前提，通過實證研究對該理論進(jìn)行證實或證偽;國內(nèi)學(xué)者不拘泥于經(jīng)濟(jì)績效不同對政治信任產(chǎn)生的影響，而是從主客觀兩個維度進(jìn)行細(xì)化研究。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)績效;政治信任;制度生成論

中圖分類號：D035 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2019）36-0180-02

引言

經(jīng)濟(jì)發(fā)展是國家合法性的重要基礎(chǔ)，能否保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長是政府治理有效性的重要體現(xiàn)。20世紀(jì)中葉，理性選擇理論在政治領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)與政治之間架起了一座橋梁，理性選擇制度主義應(yīng)運(yùn)而生。許多學(xué)者將其引入政治信任研究之中，如紐頓提出：“政治信任源于政治領(lǐng)域，是人們對政治制度和政府的績效、政治制度可信性的一種理性評估。”[1]由此，在政治信任的形成機(jī)制研究當(dāng)中，形成了從外在績效因素上來解釋個體政治信任產(chǎn)生的制度生成論。而經(jīng)濟(jì)績效作為制度績效的一個重要維度，對政治信任的形成和發(fā)展具有重要影響。

一、概念界定：政治信任與經(jīng)濟(jì)績效

西方政治信任研究成果頗豐，主要探討成熟民主制下政治不信任或信任流失普遍存在的原因。伊斯頓將政治信任劃分為彌散性信任和特定性信任兩個維度，西特林認(rèn)為政治信任包括民眾對政治體制、政府及其工作人員的三重信任，諾里斯將政治信任對象細(xì)化為政治社會、政治制度、政府績效、政府機(jī)構(gòu)和政治行為者五個維度，紐頓則認(rèn)為政治信任主要包括厚信任、人格信任以及系統(tǒng)或制度信任。國內(nèi)對政治信任的界定主要包括廣義狹義說、政治支持說、政治期待說、政治互動說以及信托關(guān)系說。可見，政治信任是民眾與政治體系之間的一種動態(tài)互動，是民眾對政治體系的托付、期待和支持，也是一種二者基于一定信任和利益的信托關(guān)系，民眾將部分利益委托給政府，政府既要承擔(dān)受托義務(wù)，也要履行相應(yīng)職責(zé)，以期長期獲取自由運(yùn)用民眾利益的權(quán)力。

就政治信任的形成機(jī)制而言，制度生成論者認(rèn)為政治信任是內(nèi)生的，“是制度績效的結(jié)果……取決于公民對政治制度和政府績效的理性評價?！盵2]換言之，政府的合法性建立在其治理效果及制度績效的基礎(chǔ)之上。如赫瑟林頓認(rèn)為政治信任是民眾對政府績效的認(rèn)知與自我期待之間的一致性程度，即民眾對政府績效的主觀認(rèn)知是影響政治信任的關(guān)鍵性因素[3]。現(xiàn)有關(guān)于政治信任形成機(jī)制的制度生成理論文獻(xiàn)中，政府績效主要包括政治績效、經(jīng)濟(jì)績效和公共服務(wù)績效三個維度。其中，政治績效涉及反腐敗、民主政治建設(shè)、政治制度、公民權(quán)利等內(nèi)容;經(jīng)濟(jì)績效則包括主觀經(jīng)濟(jì)績效和客觀經(jīng)濟(jì)績效兩方面內(nèi)容，前者指的是個體層面對政府經(jīng)濟(jì)治理的主觀評價，后者主要是用政府的客觀經(jīng)濟(jì)治理水平來測量，包括人均GDP、失業(yè)率、通貨膨脹率等客觀指標(biāo);公共服務(wù)績效則涉及政府提供的民生福利和公共服務(wù)。其中，經(jīng)濟(jì)績效往往成為威權(quán)國家執(zhí)政合法性的重要來源。

二、經(jīng)濟(jì)績效影響政治信任的國內(nèi)外研究綜述

（一）國外研究綜述

20世紀(jì)50年代，西方學(xué)者開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)績效對政治信任的影響，以理性選擇制度主義為理論基礎(chǔ)，許多學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)績效與政治信任之間存在正相關(guān)關(guān)系。然而，隨著研究的不斷深入，一些學(xué)者對“經(jīng)濟(jì)決定論”提出了質(zhì)疑?？偟膩碚f，國外學(xué)者對于經(jīng)濟(jì)績效對政治信任的影響研究主要圍繞以下兩個命題展開。

首先，“經(jīng)濟(jì)決定論”，即經(jīng)濟(jì)績效是決定民眾政治信任的決定性因素。從政府治理的合法性和有效性出發(fā)，許多學(xué)者認(rèn)為良好的經(jīng)濟(jì)績效會提升民眾的政治信任。亨廷頓（1997）在其著作《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》中提到，經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠提高民眾對民主政治的支持。Mishler 和Rose（2001）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)績效是影響政治信任的重要預(yù)測變量，國家經(jīng)濟(jì)績效和公民對經(jīng)濟(jì)的評價影響著政治信任：當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮時，公民對政府的信任程度普遍高;當(dāng)經(jīng)濟(jì)萎靡時，公民對政府的信任程度普遍低。斯通曼（2008）指出，英國人對經(jīng)濟(jì)績效的評價能夠有力的解釋政治信任。Patrick和Tom（2009）則從宏觀經(jīng)濟(jì)績效的角度出發(fā)研究經(jīng)濟(jì)績效與政治信任的關(guān)系，他們以國家在績效上的縱向變化為基礎(chǔ)，認(rèn)為宏觀經(jīng)濟(jì)績效會對政治信任產(chǎn)生影響。在研究經(jīng)濟(jì)危機(jī)對歐洲公民的影響時，Veronica和Tor Georg（2010）采用多層次模型，分析來自歐洲社會調(diào)查的25個歐洲國家的數(shù)據(jù)，并結(jié)合世界銀行和國際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，得出經(jīng)濟(jì)績效是人們政治信任水平的重要決定因素的結(jié)論。在約瑟夫·S.奈（2015）主編的《人們?yōu)槭裁床恍湃握芬粫?，諸多學(xué)者通過翔實的數(shù)據(jù)揭示了美國政府信任下降的原因，羅伯特·勞倫斯將其歸咎為經(jīng)濟(jì)衰退，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)績效的降低是民眾政治信任流失的主要原因。

其次，經(jīng)濟(jì)績效對政治信任影響微弱甚至不產(chǎn)生影響。隨著相關(guān)研究的不斷深入，很多學(xué)者先后反駁了“經(jīng)濟(jì)決定論”。Schlozman和Verba（1979）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)萎靡和失業(yè)嚴(yán)重不會對政治生活造成影響，因為政治態(tài)度是一種普遍的社會信仰功能，不與個人在經(jīng)濟(jì)或社會狀況中的親身經(jīng)歷有關(guān);Munro（2013）等人研究了近十年來中國民眾對政府的支持，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)績效對政治信任的影響遠(yuǎn)不及政治績效;在對西班牙和葡萄牙政治信任度下降的研究中，Mariano（2014）認(rèn)為，兩國政治信任下降的原因在于代議機(jī)構(gòu)對民眾的要求和關(guān)切沒有做出回應(yīng)以及民眾對政治腐敗的認(rèn)識日益加深，而非經(jīng)濟(jì)績效的下降;一些學(xué)者（Dahlberg & Holmberg，2014;Dalton，2004;Hakhverdian&Mayne，2012;McAllister，1999;Oskarsson，2010;Van der Meer，2010）采用了多層次、多變量分析模型，一致認(rèn)為強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)績效并不能刺激民眾政治信任度的提升。

（二）國內(nèi)研究綜述

經(jīng)濟(jì)績效作為政府績效的維度之一，包括一個國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增量、存量和質(zhì)量，是政府合法性的重要基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)型國家的合法性則更加依賴經(jīng)濟(jì)績效。以理性選擇為基礎(chǔ)，支持制度生成論的學(xué)者們認(rèn)為，政治信任主要來源于政府治理或制度績效，我國學(xué)者從政府治理的有效性出發(fā)，探究主觀經(jīng)濟(jì)績效或客觀經(jīng)濟(jì)績效對政治信任的影響，主要形成了以下兩種分析視角。

一是研究主觀經(jīng)濟(jì)績效對政治信任的影響。主觀經(jīng)濟(jì)績效是個體層面對政府經(jīng)濟(jì)治理的主觀評價，我國學(xué)者大多聚焦于主觀經(jīng)濟(jì)績效對政治信任的影響。楊鳴宇（2013）將經(jīng)濟(jì)績效劃分為民眾對國家和家庭經(jīng)濟(jì)狀況的評價，認(rèn)為市民對國家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的滿意度是對政治信任最有影響力的變量之一;游宇等（2014）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)績效包括國家經(jīng)濟(jì)條件和家庭經(jīng)濟(jì)條件，經(jīng)濟(jì)條件較好的公民在體制信任方面會表現(xiàn)出“批判性公民”特征;陳鵬（2014）通過因子分析法提取了國家經(jīng)濟(jì)情況評估因子和家庭經(jīng)濟(jì)情況評估因子，以作為比較兩種經(jīng)濟(jì)績效對政治信任影響的依據(jù)，得出了經(jīng)濟(jì)績效對政治信任具有正向作用的結(jié)論;魏萬青（2016）在對經(jīng)濟(jì)績效、價值認(rèn)同、政治參與和政府信任感的研究中，以民眾對經(jīng)濟(jì)增長和收入提升的評價作為經(jīng)濟(jì)績效的測量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)績效是民眾對政府信任感的重要來源，相對于社會財富的增長，個體或家庭收入增長更能提升民眾對政府的信任感;韓冬臨等（2018）在研究臺灣政治信任變遷時發(fā)現(xiàn)，黨爭民主使得民眾對經(jīng)濟(jì)績效的評價下降，進(jìn)而影響到公民的政治信任。

二是分析客觀經(jīng)濟(jì)績效對政治信任的影響。客觀經(jīng)濟(jì)績效主要是用政府的客觀經(jīng)濟(jì)治理水平來測量，包括人均GDP、失業(yè)率、通貨膨脹率等客觀指標(biāo)。姚明龍（2005）的一項根據(jù)世界銀行全球政府治理數(shù)據(jù)庫的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)績效對政府信任具有積極作用，人均國民收入每提高1個百分點(diǎn)，公眾對政府的信任度則提高0.1%;孟天廣（2012）通過實證研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長的客觀績效已無助于政治信任的維持，而公共產(chǎn)品方面的治理績效（如降低失業(yè)率、基尼系數(shù)和提高人均福利支出等）更有助于塑造政治信任。此外，王磊（2017）將經(jīng)濟(jì)績效判定為宏觀和微觀兩個層次，宏觀經(jīng)濟(jì)績效指的是城市人均GDP和國家經(jīng)濟(jì)成就評價，微觀經(jīng)濟(jì)績效則意指個人經(jīng)濟(jì)收入，認(rèn)為宏觀經(jīng)濟(jì)績效和微觀經(jīng)濟(jì)績效對政治信任具有差異化影響。

結(jié)語

綜上所述，經(jīng)濟(jì)績效作為影響政治信任的重要制度因素，國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)相對較少。而在這為數(shù)不多的文獻(xiàn)中，也只是以經(jīng)濟(jì)增長作為測量經(jīng)濟(jì)績效的指標(biāo)，卻忽視了失業(yè)率、通貨膨脹率等經(jīng)濟(jì)績效的測量因素。而且，相關(guān)研究大多聚焦于主觀經(jīng)濟(jì)績效對政治信任的影響，客觀層面的文獻(xiàn)較少，缺乏將二者結(jié)合探討其對政治信任影響的實證研究。同時，現(xiàn)有研究旨在測量經(jīng)濟(jì)績效對政治信任的影響程度，對于經(jīng)濟(jì)績效如何影響政治信任的研究缺乏機(jī)理分析。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?Kenneth Newton.Trust Social Capital Civil Society and Democracy[J].International Political Science Review，2001，（2）：201-214.

[2] ?William Mishler and Richard Rose.What are the Original of Political Trust？ Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies[J].Comparative Political Studies，2001，（34）：30-62.

[3] ?See Marc Hetherington.Why Trust Matters： Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism[J].Princeton University Press，2005，（9）：9-10.