思維發(fā)展核心素養(yǎng)下的教學(xué)設(shè)計構(gòu)想
——以《莊子與惠子游于濠梁之上》 為例

郭 林

《莊子與惠子游于濠梁之上》 是八年級下冊第六單元《莊子》 二則中的一篇小文章，從通常的教學(xué)內(nèi)容來看，包括朗讀、疏通文意、字詞探究、問題研究，比較研究等。在問題探究上通?？吹降娜缦碌膯栴}設(shè)計：

1.這場辯論的辯題是什么？辯論雙方是誰？雙方的觀點是什么？

2.莊子與惠子的辯論十分巧妙，說說巧妙在哪里？

3.莊子為什么說他知道“魚之樂”？談?wù)勀愕睦斫狻?/p>

4.莊子與惠子辯論誰是最終的勝利者？

在比較研究上，我們還看到這樣的設(shè)計：

1.補(bǔ)充莊子“鼓盆而歌”“莊周夢蝶”的故事等，借《莊子》 中其他資料幫助學(xué)生進(jìn)一步了解莊子的思想。

2.與杜甫《春望》 中的“感時花濺淚，恨別鳥驚心”詩句和魯迅《從百草園到三味書屋》 中的“單是周圍的短短的泥墻根一帶，就有無限趣味。油蛉在這里低唱，蟋蟀們在這里彈琴?！币痪溥M(jìn)行比較。這主要是從“移情于物”的寫作手法上展開的。

在以上設(shè)計中，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)老師都能關(guān)注到這篇文章的兩個層次，即莊子的思想與辯論的技巧。但是筆者以為，在這兩個層次中還是有區(qū)別的。關(guān)于莊子的“天人合一”或“物我融通”的精神境界只是這篇文章所表達(dá)的淺層次或次要的內(nèi)涵，最起碼從選文本身來看是這樣的。如果非要以這篇小小的選段來推測莊子的自由、任達(dá)、超然的思想，筆者覺得完全有更合適的選文可以替代，甚至前一篇《逍遙游》 節(jié)選對于理解莊子的思想更合適。因此，把這篇文章中的哲理之辯當(dāng)作重點來把握，才是最重要的，這對于語文核心素養(yǎng)中的“思維發(fā)展”是一個非常好的引導(dǎo)點和思考點。在第六單元的單元學(xué)習(xí)重點中，編者也提到“學(xué)習(xí)古人論事說理的技巧”，因此，筆者覺得這篇文章的重點應(yīng)該落在對學(xué)生思維的啟發(fā)上。

那么如何從思維的角度來對學(xué)生進(jìn)行啟發(fā)呢？

首先，筆者以為，我們應(yīng)該對“濠梁之辯”的邏輯內(nèi)核進(jìn)行探討，即明確這次辯論的本質(zhì)問題是什么？

關(guān)于“濠梁之辯”，筆者覺得，我們在思維上應(yīng)該有更廣闊的認(rèn)識，在通常的教學(xué)中教師常常把辯論的中心歸之于惠子是一個善于邏輯推理的人，而莊子是個詭辯的人，因此在討論辯論的時候，就有了這樣的結(jié)論：從辯論邏輯上講惠子是贏家，從辯論技巧上講莊子是贏家。這樣的分析當(dāng)然回應(yīng)了書本課后的思考題。但筆者以為，這些都是淺層次的涉及，遠(yuǎn)沒有達(dá)到問題的本質(zhì)。對于學(xué)生思維的引發(fā)，我們應(yīng)該盡可能地讓學(xué)生進(jìn)入到問題討論的實質(zhì)中去。

“濠梁之辯”的問題實質(zhì)是“可知論”與“懷疑論”的辯論，莊子從個體的內(nèi)心出發(fā)去感知“我”之外的世界，由“我游之濠上而樂”進(jìn)而知“魚之樂”。但惠子對這一判斷是持懷疑態(tài)度的，惠子的整個辯論邏輯是“唯我論”，即“我”之外的事物是無法認(rèn)知的。所以在前兩個辯論回合中，我們發(fā)現(xiàn)莊子似乎占了下風(fēng)，但莊子很快抓住了“懷疑論”者的論證邏輯弱點，即對懷疑論者的理解的前結(jié)構(gòu)進(jìn)行討論。所以莊子在最后一回合直接點出問題的實質(zhì)，反擊惠子提出質(zhì)疑的句子“汝安知魚之樂”。這句“懷疑論”的潛臺詞是惠子已經(jīng)承認(rèn)莊子知道魚之樂，這就是懷疑論的弱點。如果從這個概念上去思考，我們不能簡單地把莊子看作詭辯，而應(yīng)該是有著縝密的邏輯思維。當(dāng)然問題并沒有就這樣結(jié)束，文章是一個開放式的結(jié)尾，惠子是否被說服了？很難講。但是它所留下了人類對于外物認(rèn)知的思考，即如何從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識，從具體思維到抽象思維，去認(rèn)知人認(rèn)識的可能性。但可惜的是，我們僅將認(rèn)識停留在了唯心論和詭辯論上，從而消解了對客觀世界認(rèn)知的深入探討。

當(dāng)然，我們還可以從另外一個角度來看“濠梁之辯”，在這個辯論的過程中，涉及到三個“主角”，即“魚”“莊子”和“惠子”。在這三者中，莊子和惠子是同類，魚和莊子、惠子屬于異類。莊子“知不知魚之樂”是屬于“異類相知”或“異類不知”的問題。而惠子知不知“莊子知不知魚之樂”是屬于“同類相知”或“同類不知”的問題。在“同類”的問題上，我們可以把“莊子”和“惠子”看作分屬于不同的“個體”，那么“同類相知”或“同類不知”就可以等劃為“異體相知”或“異體不知”的概念?；谶@樣的認(rèn)識，我們再來看這次的辯論過程：惠子曰“我非子，固不知子矣?！边@屬于“異體不知”的范疇；“子固非魚也，子之不知魚之樂?！边@屬于“異類不知”的范疇。這里很明顯惠子在邏輯上混淆了“類”與“個體”的區(qū)別，從而將“異類不知”與“異體不知”混為一談。如果從這個意義層面上去看，整個看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C過程，其實是一場邏輯混亂的辯論。當(dāng)然莊子本人是如何看待“個體”與“類”的概念呢？如果單從這個簡短的對話上來看，似乎莊子本身也忽略了這個問題，但是若對整個《莊子》 有所研究的話，我們會發(fā)現(xiàn)對于“個體”和“類”莊子是有明確區(qū)分的。具體可以參見《莊子·齊物論》。

其次，除了從辯論的本身進(jìn)行核心問題挖掘外，也可以進(jìn)行對比研究。在中國古代的著名辯論案例中，除了“濠梁之辯”外，其他還有“白馬非馬辯”“楊禽之辯”“性善性惡辯”等。這些對于學(xué)生邏輯思維的引發(fā)都具有重要幫助作用。如以“楊禽之辯”為例：

楊朱曰:“伯成子高不以一毫利物，舍國而隱耕。大禹不以一身自利，一體偏枯。古之人損一毫利天下不與也，悉天下奉一身不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。”

禽子問楊朱曰:“去子體之一毛以濟(jì)一世，汝為之乎？”楊子曰:“世固非一毛之所濟(jì)。”

禽子曰:“假濟(jì)，為之乎？”

楊子弗應(yīng)。

禽子出語孟孫陽。

孟孫陽曰:“子不達(dá)夫子之心，吾請言之。有侵若肌膚獲萬金者，若為之乎？”

曰:“為之?！?/p>

孟孫陽曰:“有斷若一節(jié)得一國，子為之乎？”

禽子默然有間。

孟孫陽曰:“一毛微于肌膚，肌膚微于一節(jié)，省矣。然則積一毛以成肌膚，積肌膚以成一節(jié)。一毛固一體萬分中之一物，奈何輕之乎？”

禽子曰:“吾不能所以答子。然則以子之言問老聃、關(guān)尹，則子言當(dāng)矣；以吾言問大禹、墨翟，則吾言當(dāng)矣。”

孟孫陽因顧與其徒說他事。

“楊禽之辯”所涉及到的辯論核心與“濠梁之辯”很顯然不是同一個問題，它的問題實質(zhì)是原則與權(quán)變問題?！叭巳瞬粨p一毫，人人不利天下”這是原則，如此“天下治矣”，這是結(jié)論?！凹贊?jì)”是權(quán)變，如果一毛可以濟(jì)天下，那么楊朱該怎么辦？是堅持原則還是放棄原則，楊朱無以言。后來孟孫陽幫助楊朱回答，很巧妙?！耙幻笔菣?quán)變，“一節(jié)”也是權(quán)變，若是斷“一節(jié)”以濟(jì)天下，要不要堅持原則呢？這是把問題又拋給了禽子。這個思路其實和莊子與惠子的辯論很相似。雖然最后禽子的回答讓孟孫陽“因顧與其徒說他事”，但筆者覺得這個回答并不巧妙。關(guān)于“原則”與“權(quán)變”的辯論，孟子的論證是最精彩的。關(guān)于孟子對于“原則”與“權(quán)變”的闡釋，有兩句話，可以幫助我們理解。一句是《論語·子路》 篇“言必信，行必果，硁硁然小人哉?！币痪涫恰睹献印るx婁下》“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在?！睆倪@個思路上看，我們發(fā)現(xiàn)孟子輕易的化解了原則與權(quán)變的問題，孟子把原則定義為“惟義所在”，而“義”不是一個死的東西，它既是原則也是權(quán)變。

以上我們舉的例子，不是說讓老師在教學(xué)的時候都需要進(jìn)行教學(xué)設(shè)計，只是想說《莊子與惠子游于濠梁之上》 這篇文章，看似簡短，其實對學(xué)生的思維訓(xùn)練有非常好的啟發(fā)作用。但是目前的教學(xué)都只是停留在了簡單的邏輯和詭辯上，或者是“天人合一”的精神上，難免給人一種“舍本逐末”的感覺。當(dāng)然即便是這樣的理解，也有一種過度拔高的牽強(qiáng)在里面，比如“天人合一”的精神境界，僅僅從莊子曰：“鰷魚出游從容，是魚之樂也。”進(jìn)行延伸，而達(dá)到如許的高度，未免太失之武斷了。我們對莊子“天人合一”思想的認(rèn)知，是對《莊子》 一書中眾多材料的研究抽象總結(jié)而來，而不是由這個片段能直接得出，它頂多算一個不起眼的例證。從這個角度上來看，我們老師是不是也犯了論證邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腻e誤呢？因此對學(xué)生的核心素養(yǎng)之“思維發(fā)展”的關(guān)照與培養(yǎng)，不是一句簡單的空話，它首先需要教師自己在思維上有更開闊和睿智的認(rèn)識。其次，善于發(fā)現(xiàn)文本中有價值的篇章，在平時的教學(xué)中能夠靈活運用。