關(guān)于“康熙十四律”的研究綜述

謝鵬飛

“十四律”最早記載于《律呂正義》一書中，據(jù)《清史稿·樂志》所云：“帝重違臣下請，五十二年，遂詔修律呂諸書，于蒙養(yǎng)齋立館，求海內(nèi)暢曉樂律者?！保?］1713年康熙皇帝主持海內(nèi)外學(xué)者編撰律呂書目，即《律呂正義》。這一飽含中外知律之士智慧的樂學(xué)大典，既有經(jīng)學(xué)家們對于傳統(tǒng)的律學(xué)的繼承，又有傳教士對“十四律”的生成所注入的西方音樂理論元素。

“十四律”的問世對清朝音樂理論的構(gòu)架產(chǎn)生了重要影響，以現(xiàn)存的清代及民國時期文獻(xiàn)來看，許多文人雅士也將《律呂正義》中“十四律”理論納入其各自的樂律學(xué)著作中，如王坦《琴旨》、畢華珍《律呂元音》、戴喣《音分古義》等都以《律呂正義》為參照，何夢瑤《賡和錄》則直接摘抄《律呂正義》中關(guān)于十四律的論述。［2］民國時期，“正史”類文獻(xiàn)《清史稿·樂志》，政書《清續(xù)文獻(xiàn)通考》中論及樂律的部分均以“十四律”作為理論基礎(chǔ)。由此可知，“十四律”理論不僅在清代正史類《樂志》中占主導(dǎo)地位，并指導(dǎo)著清代民間文人雅士撰寫樂律學(xué)專著。

正因“十四律”在清代律學(xué)中具有舉足輕重的地位，并有其獨特的內(nèi)涵與歷史價值，引發(fā)了后世學(xué)者對“十四律”研究的重視。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，自民國以來先后有十余位學(xué)者發(fā)表了各自關(guān)于“十四律”的學(xué)術(shù)見解。

筆者將各家關(guān)于“十四律”的研究綜合起來基本可歸納為“‘十四律’的理論來源”“‘十四律’的律制歸屬”“‘十四律’管與弦的音高關(guān)系”以及“‘十四律’的實踐與評價”等方面對近百年“十四律”的研究成果展開綜述。

一、“十四律”的理論來源

“十四律”作為一個不同于以往十二律五聲二變的律制結(jié)構(gòu)，其理論來源尚不明確，是傳統(tǒng)的延續(xù)？還是外來音樂體系的融合？這都是值得進(jìn)一步商榷。當(dāng)今學(xué)者們對于十四律理論來源的相關(guān)研究主要有“傳統(tǒng)理論的延續(xù)”“西學(xué)中源”以及“民間來源”三種觀點。

（一）傳統(tǒng)理論的延續(xù)

主張“十四律”來源于傳統(tǒng)理論的學(xué)者主要有趙玉卿、漆明鏡等。漆明鏡在《試從〈御制律呂正義〉議“康熙十四律”》［3］一文中指出：“《律呂正義》中詳列了由三分損益生律法得出的古尺和今尺十二律的詳細(xì)數(shù)據(jù)。凡涉及生律數(shù)據(jù)，無不與三分損益律相同。”以《律呂正義》中所羅列的數(shù)據(jù)與三分損益律的數(shù)據(jù)相對照，兩組數(shù)據(jù)相吻合，故漆明鏡主張“十四律”是依照前人所闡述的“三分損益律”這一傳統(tǒng)理論所制定的。

趙玉卿在《也論“康熙十四律”》［4］一文中解釋道：“康熙十四律所講的‘和黃鐘，為半太簇之半律’的說法，與朱載堉《律呂精義》有關(guān)。朱載堉在《律呂精義》中認(rèn)為‘大呂半律合黃鐘’中提到的‘略差不遠(yuǎn)’，從古代樂律理論和實踐上來看，朱載堉所認(rèn)為的‘略差不遠(yuǎn)’應(yīng)該是在大呂和太簇兩律之間?！庇纱丝煽闯?，朱載堉使用管徑實驗說明了黃鐘與半黃鐘不相合，趙玉卿所主張的“黃鐘相合半太簇”也正是這一實驗結(jié)果的延續(xù)，故趙玉卿所認(rèn)為“康熙十四律”理論是來源于前朝朱載堉所用的“管徑理論”。

（二）“西學(xué)中源”論

翁攀峰《關(guān)于“康熙十四律”思想來源的初步探討》［5］中從“西學(xué)中源”的角度對十四律源流作了考究，認(rèn)為“康熙十四律”是在清朝統(tǒng)治者喜好西學(xué)的歷史背景下，中國傳統(tǒng)律學(xué)與西方音樂理論相結(jié)合的產(chǎn)物。對此，翁攀峰分析道：“《律呂節(jié)要》為傳教士為康熙編寫的幾部音樂教材之一，在此背景下，康熙下令編撰的《律呂正義》一書，完全有可能受到《律呂節(jié)要》的影響?！蔽膛史辶信e了兩部著作在內(nèi)容上的異同，論道：“內(nèi)容上看《律呂節(jié)要》圍繞管弦音協(xié)和與不協(xié)和音程以及其發(fā)聲原理展開論述，提出‘氣沖于簫類之管中，搏于簫管中之裹皮而聲響……氣入于管內(nèi)，于管裹皮，沖觸而有數(shù)者’?！贝硕闻c《律呂正義》所記載“凡管生聲入氣，自吹口入于管內(nèi)，往來沖觸至管底，口邊氣出乃成音”。從兩本論著的對比可看出《律呂正義》中的以管生聲的物理方法與《律呂節(jié)要》中的記述相吻合。

有關(guān)于“十四律西學(xué)中源”這一觀點的闡述，翁攀峰在別文《西樂與傳統(tǒng)律學(xué)結(jié)合之作——“康熙十四律”思想來源新解》［6］中稱康熙所理解的“隔八相生”理論是西方樂理體系的八度的概念，而非三分損益下的傳統(tǒng)律學(xué)三分損益法中的“隔八相生”之法。翁攀峰引用大學(xué)士張玉書《張文貞文集》中關(guān)于“隔八相生”的論述，即“七音高下，至第八聲復(fù)還其始，所謂隔八相生之法”。以此來論述“隔八相生”的樂學(xué)概念在這一時期的轉(zhuǎn)變，反映了西方樂理體系在當(dāng)時的流行程度，不僅在官撰律書中顯現(xiàn)，民間文人雅士論“律”時也將此理論的轉(zhuǎn)變囊括其中，更加印證了“十四律”并不單單是我國傳統(tǒng)律制的延伸，而是多軌發(fā)展的產(chǎn)物。

（三）民間音樂實踐

李來璋先生在《康熙與十四律》［7］一文中提到其對“南昆”過場曲牌“翻七調(diào)”的測音實驗，測驗結(jié)果表明其間的音程關(guān)系都處于浮動狀態(tài)，并不拘泥于某一律制，如“大二度關(guān)系在純律七平均律及十二律間浮動；小二度在四分之三音與小全音間上下浮動”。李先生從測音結(jié)果反映出的數(shù)理邏輯關(guān)系，判定這是一種“浮動性的復(fù)合律制”，并認(rèn)為這在清代以前的音樂實踐中就已經(jīng)存在，十四律只是康熙皇帝在為這一復(fù)合律制做嘗試。

二、“十四律”的律制歸屬

關(guān)于“十四律”中的律制歸屬問題，各學(xué)者們眾說紛紜，較具代表性的是以“十四平均律”“變律”“三分損益律”“十三律”以及“律管體積”等方面作為切入點，對“十四律”的律制歸屬作了分析闡釋。

（一）“十四律”為“十四平均律”

有關(guān)“十四平均律”的主張最早出現(xiàn)在劉錦藻《清續(xù)文獻(xiàn)通考》這一著作中，著作中指出“清制十四平均律”，依“四率密律”算式而成，首次提出了“十四平均律”的概念。陳萬鼐在《清史樂志之研究》第二節(jié)《清制十四律理論的推測》［8］87-91一章節(jié)中認(rèn)為“四率密律”不單指清制十四平均律的基本算法，早在明朝朱載堉就使用的定律的方法。陳萬鼐以劉錦藻在《清續(xù)文獻(xiàn)通考》中所首提的十四平均律理論為假設(shè)，對“十四律”音分值進(jìn)行平均計算并羅列，基本算法為將原本十二平均律中的八度內(nèi)總音分1200 音分除以14，得到“十四平均律”。每一半音的音分值為85.7143，音分繼而隨律遞增而遞增，即黃鐘至大呂為85.7143，大呂至太簇為85.7143，推得黃鐘至太簇為171.4285 音分，十四律中的各律呂均按此規(guī)律來排列。

圍繞這一觀點，有學(xué)者支持“十四平均律”，亦有反對者。支持者如：李來璋在《康熙與十四律》［7］一文中所列的“十四管律與十二弦律七聲示意圖”中的管樂十四律之七聲音分值一列中的音分為“十四平均律”音分值，將“十四律”闡述為“十四平均律”，正與陳萬鼐先生在《清史樂志之研究》一書“十四平均律”所列的各律呂音分?jǐn)?shù)據(jù)相同。

但有學(xué)者并未認(rèn)同“十四平均律”，對“十四平均律”這一理論提出了不同的看法如：鄭榮達(dá)在《康熙三分損益十四律解——兼與陳萬鼐先生商榷》［9］一文的撰寫過程中對陳萬鼐的“十四平均律”理論假設(shè)提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為“通過計算得出的十四平均律數(shù)與三分損益弦度律作了音程差的比較，其中誤差在20 音分以上的就有6 個，聽眾是無法接受的”。鄭榮達(dá)從音分引發(fā)的聽覺效果來論述“十四平均律”并不適用于音樂實踐，因此認(rèn)為“十四平均律”的理論是不存在的。

漆明鏡在《試從〈御制律呂正義〉議“康熙十四律”》［3］一文也對“十四平均律”無法認(rèn)同。漆明鏡述道：“《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》中說康熙十四律是用‘四率密律’計算出的‘十四平均律’，而《律呂正義》原文中并未出現(xiàn)‘四率密律’的字樣。”以此來判定劉錦藻“十四平均律”的理論來源并非來自《律呂正義》中“十四律”理論，而是其主觀臆斷。

（二）“十四律”為“三分損益十四律”（正律加變律）

鄭榮達(dá)《康熙三分損益十四律解——兼與陳萬鼐先生商榷》［9］一文中論及“十四律”律制歸屬的問題時則認(rèn)為“正律加變律”是“十四律”制成的關(guān)鍵。在三分損益法的基礎(chǔ)上，鄭榮達(dá)提到：“他（康熙）將多出來的兩個變律，直接插入到原管律的十二律中，將變律林鐘在管律上改名林鐘，原林鐘改名夷則，后續(xù)律名都移后一律命名；又將變律黃鐘，插入到管律的半律黃鐘前，易名半大呂，成為所謂的十四管律。”故鄭榮達(dá)認(rèn)為十四律依舊是按照“三分損益法”為“十四律”的律制歸屬，多得的兩律則是三分損益十二律中仲呂所生變黃鐘（三分損益法中，仲呂不能再生黃鐘，因此故稱為變黃鐘），變黃鐘則下生變林鐘，將變黃鐘與變林鐘兩變律加至三分損益所生的十二律正律中構(gòu)成十四律。

（三）“十四律”為“復(fù)合律制”

李來璋在《康熙與十四律》［7］一文中提到：“十四律是一種帶有某種浮動性質(zhì)的復(fù)合律制，不是平均律；其樂學(xué)形態(tài)上的七聲（音）關(guān)系屬下徵調(diào)音階（新音階）七聲間并非等音程關(guān)系?！奔词穆墒敲耖g樂學(xué)影響下所產(chǎn)生的律制體系且是帶有浮動性的，游離于各律制之間。

（四）“十四律”為“體積律”

陳萬鼐在《清史樂志之研究》［8］108-127一書中第六節(jié)《清制十四律的檢討》一章節(jié)中談到“用原律管的體積去推求音分值與頻率都是非常可靠的，利用此種方法而得出的律制故可稱之為‘體積律’”。陳萬鼐首次以“管體積”為角度闡釋十四律的律制歸屬，其生律流程是依《律呂正義》中《定黃鐘縱長體積面冪周徑》中的“四率比例法”求得黃鐘管的管徑面積與管體體積；繼而參照《律呂正義》中《黃鐘加分減分比例同形得聲應(yīng)十二律呂》中的“四率比例法”，以黃鐘管的體積與管長為基礎(chǔ)，推算出各加分減分管的管長、管徑與體積。

另外，胡企平在《中國傳統(tǒng)律管通論》［10］一書中與翁攀峰在《關(guān)于“康熙十四律”的思想來源的初步探討》［5］一文皆依照《律呂正義》中的各管數(shù)值算法，對“體積律”這一概念加以詮釋與解讀。

（五）“十三律”而非“十四律”

翁攀峰在《黃鐘正律與誰合》［11］一文中有依照律管頻率值與音分值來考究黃鐘正律與何律可以達(dá)到全半相合。翁攀峰將正黃鐘、半大呂、半太簇的古今管長、管徑進(jìn)行換算，繼而用聲學(xué)公式計算頻率，最后算出音分值這一系列步驟，得出大呂半律的音分值為1199.599，故黃鐘正律與大呂半律近乎完全接近一個八度，兩者音差只有微乎其微的0.401音分。而算得半太簇的音分值為1278.588，與1200音分相隔78.588 音差是人耳完全能夠辨別出的。故翁攀峰提出：若用未經(jīng)過管口校正的律管來制律，“康熙十四律”應(yīng)該是“十三律”，而不是“十四律”。

三、“十四律”管與弦的音高關(guān)系

《律呂正義》中論述“十四律”管弦取“分”（即各樂器的生聲的長度比）原則的不同主要集中于上編卷二《明管律弦度五聲二變?nèi)》植煌芬还?jié)中，原文闡述了十四律體系下的弦律是依照三分損益法所生得黃鐘與半黃鐘相合且兼有全分半分的十二律，與“十四律”管律“俱為全分”的取分法并不一致。學(xué)者們根據(jù)管弦取分原則的不同，所衍生出的音高之間的關(guān)系各執(zhí)所辭，主要觀點有管弦取分不同而音高相同與同徑管作管口校正后管弦音高相合。

（一）“管弦”同聲

鄭榮達(dá)在文章《康熙三分損益十四律解——兼與陳萬鼐先生商榷》中對“十四律”下的管弦取分與音高關(guān)系所作的闡述中論道：“康熙御制的是十四律還是十二律，其實跟管律的管口校正原本沒有什么可關(guān)聯(lián)的。自古以來，無論什么律制，都存在有弦律與管律在長度上的差異問題?！保?］基于對《律呂正義》中管弦取分結(jié)果的對比，鄭榮達(dá)所秉持的弦律和管律關(guān)系只是取分的不同，音高則是沒變的，以此來論證“管弦同聲說”。

（二）管口校正后的“管弦”不同聲

漆明鏡在《試從御制律呂正義議“康熙十四律”》［3］一文中指出：“弦律與管律所對應(yīng)的聲名從第一個音就不相同，可見采用預(yù)先設(shè)定的弦律音高來補足同徑管管口校正值，十四律中的管律律名與實際音高不相符合，其只有排序的意義的聲名，并非唱名，實際音高應(yīng)以弦律所得音高為準(zhǔn)?！逼崦麋R正是利用同徑管的管口校正來使管律與弦律在音高上達(dá)成一致。

利用“管口校正”來考量管弦取分的音高關(guān)系，趙玉卿在《也論“康熙十四律”》［4］一文論及管弦音高關(guān)系時也持相同觀點，認(rèn)為“康熙十四律是用律管定弦，在五聲二變中的每一聲，管律都比弦度高三律，如果將律管的管口校正考慮進(jìn)來，律管本身再加上管端突出的空氣柱，其音高會與弦度相合”。趙玉卿利用管口校正的原理考究管律與弦律的起音，以此來說明管律弦度如何達(dá)到相合。

四、“康熙十四律”造管測音試驗

有學(xué)者對“十四律”律管進(jìn)行測音試驗以及聲學(xué)計算，以管徑物理實驗來更深層地剖析“十四律”管律的內(nèi)涵，旨在利用科學(xué)的測音實驗來對文獻(xiàn)中記載的樂學(xué)進(jìn)行例證。這其中包括陳萬鼐、胡企平等學(xué)者。

陳萬鼐在《清史樂志之研究》［8］172-191一書第五節(jié)《清制十四律的研究》中展示了利用日本功學(xué)社專利品“調(diào)律儀”來進(jìn)行測音實驗。陳萬鼐將試驗結(jié)果分為下列三種表式：一為同徑管十二律分表；二為同形管十四律及同徑管十二律總表；三為同形管十四律比較表。在第一表式中，陳萬鼐僅針對十二支正律律管進(jìn)行了測音實驗，并未對半大呂半太簇進(jìn)行測音，故表中半黃鐘音分值1099.2822音分，半大呂與半太簇并未羅列，所以，無法判斷黃鐘正律與何律相合。

胡企平在《中國傳統(tǒng)管律文化通論》［10］有記載他分別找了三位吹律者，分別為“蔡吹”“李吹”“陳吹”，并選用紫竹制與黃銅制康熙1 ∶1 正黃鐘同徑管與異徑管進(jìn)行測音分析。從測音數(shù)據(jù)來看，無論是紫竹律管，還是黃銅律管，三位吹律者的數(shù)據(jù)存在著較大的差距。以“清康熙陽律1 ∶1 黃鐘同徑開管測音分析表（紫竹律管）”為例，蔡吹半黃鐘的音分值為962 音分，半太簇為1142 音分；李吹半黃鐘的音分值為940 音分，半太簇為1099音分；陳吹半黃鐘的音分值為954 音分，半太簇為1148 音分。故就測音數(shù)據(jù)而言：按照康熙本意，他為了使管律與弦律律種相諧，采用三分損益法為基礎(chǔ)。在管律同徑倍半問題上，他采取了同徑9 ∶4，即黃鐘與半太簇為倍半。但從驗聲的情況來看，沒有一個吹律者的數(shù)據(jù)能達(dá)到倍半相生。

五、“康熙十四律”的實踐與評價

樂律有無實踐以及是否能夠?qū)嵺`，是評價律制價值的重要標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“十四律”在樂器上的實踐，有學(xué)者對“十四律”律制抱有懷疑態(tài)度，繼而對“十四律”的實踐活動并不樂觀，更有學(xué)者認(rèn)為“十四律”根本無實踐。持相反觀點的學(xué)者，則從樂譜中考究出“十四律”的因素，認(rèn)為“十四律”不僅有實踐，且在宮廷與民間中廣為流傳。

（一）“十四律”無實踐意義

王光祈先生在著作《中國音樂史》中論清朝律呂一章節(jié)中有述：“由此所構(gòu)成之樂制，亦當(dāng)然凌亂無序；在音樂上，無何等重要價值?！保?2］對清朝律制在音樂上的實踐采取了懷疑的態(tài)度，認(rèn)為清朝的樂制用在音樂上是無價值的。但王光祈在否定清朝樂志在音樂上價值的同時，也給予清朝樂志較為理性的評價，即“遜清樂制，實不能以其無甚價值而遂置諸不論之列也”。以此來告誡后世學(xué)者們對于清朝律制應(yīng)當(dāng)給予重視，不可讓其演現(xiàn)成我國律制發(fā)展的“斷層”。

楊蔭瀏先生在其學(xué)術(shù)生涯自始自終對十四律采取否定的態(tài)度，在《中國古代音樂史稿》這一著作中道出：“明清兩代出現(xiàn)了很多樂律著作，其共同之點，是脫離物質(zhì)，逃避現(xiàn)實，販賣神秘主義，說得玄而又虛，而豪不能解決什么問題。最不幸的是出現(xiàn)了康熙皇帝那樣的最高統(tǒng)治者，他插手樂律的問題，用復(fù)古思想來欺騙人民，鞏固其統(tǒng)治。”此段評價，正是楊蔭瀏先生對十四律的價值取向所做出的抨擊。關(guān)于十四律的音樂實踐方面楊蔭瀏先生也認(rèn)為“這種純粹出于個人空想的律制，其本身是絮亂無序，與人民的音樂實踐毫無關(guān)系”［13］。繼而對“十四律”全盤否定。

臺灣學(xué)者陳萬鼐在《清史樂志之研究》一書中論及康熙十四律時提到：“十四律是康熙皇帝要求花樣翻新，以打破傳統(tǒng)的樂志，達(dá)到皇帝裁定音樂權(quán)威的目的。事實上，是干擾樂志，制造樂律的混亂?！保?］87-91陳萬鼐對十四律的評價與楊蔭瀏觀點類似，皆認(rèn)為“十四律”是康熙皇帝鞏固王權(quán)的政治活動中的一部分。對“十四律”實踐的評價則認(rèn)為有“干擾樂志”之嫌，并不具備實踐意義。

金文達(dá)在《中國古代音樂史》一書以清朝宮廷音樂的實踐為角度對“十四律”的實踐作出了評價，其認(rèn)為“他（康熙）研究出的結(jié)果，竟將十二律改成十四律；在實際演奏用的樂器上，音高雜亂無章。清宮廷在音樂實踐方面沒做過值得稱贊的貢獻(xiàn)”［14］。也否認(rèn)了“十四律”的實踐意義。

不難看出，這幾位學(xué)者對于“十四律”的實踐都是采取否定的態(tài)度，是基于他們對于“十四律”的根本態(tài)度所決定的。

（二）“十四律”在鐘磬管弦上存在實踐

當(dāng)代的學(xué)者對于清朝流傳樂譜進(jìn)一步分析與研究后，發(fā)現(xiàn)十四律在琴譜以及器樂合奏譜中存在著實踐。趙玉卿在《也論“康熙十四律”》［4］中論述十四律實踐時，提到“十四律”在《詩經(jīng)樂譜》上的應(yīng)用。《詩經(jīng)樂譜》是清乾隆時期所撰，其中鐘磬等樂器的使用，以及樂譜提要中出現(xiàn)“援古證今”“一字一音”“琴瑟止用六弦”的記錄，都無疑顯示出這是一份帶有宮廷雅樂性質(zhì)的樂譜。趙玉卿根據(jù)《詩經(jīng)樂譜》中的原文所列出樂器的立調(diào)以及音階排列組合中，鐘磬一欄中下羽位對應(yīng)的是倍夷則，若按照三分損益相生而成的十二律來看，下羽位對應(yīng)的應(yīng)該是倍南呂，而非倍夷則。由于十四律“皆為全分”的律呂排列關(guān)系，“十四律”較三分損益十二律對應(yīng)的律下了一律，故鐘磬一欄是按照“十四律”的律呂關(guān)系來排列。趙玉卿雖證明了十四律的實踐，但對此并不認(rèn)可，認(rèn)為“十四律”是同徑管管口校正而生出，鐘磬只是人工制作的固定聲高樂器，不存在管口校正的問題，在實際的演奏中勢必會出現(xiàn)清濁兩列律制間的“碰撞”。

針對趙玉卿所述的“十四律”下樂器演奏中律呂“碰撞”以至于音高不相和的問題，吳志武在文章《康熙十四律樂器實踐——以〈詩經(jīng)樂譜〉為例》［15］中解答了“十四律”下的樂器組合律呂間的“碰撞”問題。吳志武以管律弦律兩者不同取分下的音高關(guān)系為核心，對《詩經(jīng)樂譜》中的樂隊組合中的各類樂器的律制的數(shù)理范疇以及樂學(xué)軌范等方面分別作了論述，從而得出“十四律”下樂器是在實踐中不斷地磨合而形成一個有機(jī)的整體的一個過程。管樂器都以“十四律”的理論主體構(gòu)架下制造，以三分損益法的弦樂器通過改弦移柱或緊慢處理，以實現(xiàn)十四律的目的。

除了上文所論及的樂隊合奏譜《詩經(jīng)樂譜》運用了“十四律”的律制來實踐以外，吳志武在《康熙十四律影響下的兩種琴譜——律音匯考與琴譜諧聲》［16］一文中記述了運用“康熙十四律”的琴譜。吳志武在文中列舉了運用“十四律”的琴譜有《律音匯考》《琴譜諧聲》《琴學(xué)初津》三本，較為集中地論述了《律音匯考》《琴譜諧聲》兩本琴譜，并以兩本樂譜琴論的律呂排列、定弦以及與其他樂譜中收入的同名曲譜作樂學(xué)與徽分上的對比等作考證，均顯示出與《律呂正義》中的“十四律”理論有著緊密的聯(lián)系。

吳志武在兩文中都涉及了“十四律”在樂器實踐上的可行性，證明了清朝流傳琴譜中的琴律并不局限于純律和三分損益律，并對“十四律”的理論價值以及實用價值給予了高度的評價。他評道：“《律音匯考》與《琴譜諧聲》大大豐富了康熙十四律在古琴上的使用，也為康熙十四律在民間的運用與推廣做出了貢獻(xiàn)?！奔幢砻髁耸穆刹⒉恢皇窃趯m廷音樂中使用，也并未像明世子《律呂精義》中的“十二平均律”那樣束之高閣。無論在宮廷還是在民間，“十四律”得到了廣泛的實踐。

結(jié) 語

自民國至今，有關(guān)“十四律”的研究取得的成果頗豐，但仍然存在較多的盲點，如“十四律”為何在清末以后的音樂實踐中銷聲匿跡；新時期下依據(jù)數(shù)值排列的“體積律”是否經(jīng)得起樂學(xué)的推敲，還是只針對相關(guān)文獻(xiàn)中記載的支言片語所進(jìn)行的進(jìn)一步解讀；“十四律”影響下的樂譜是否能夠演奏出不同于以往十二律的音響效果？其中種種都是值得進(jìn)一步探討。

諸學(xué)者對十四律的討論，筆者認(rèn)為其意義不僅僅是生律途徑以及律制軌范的探討，其更深層的含義是觸及到此“律”如何作為“萬事根本”，繼而作為加強(qiáng)皇權(quán)的手段。這其中涉及前朝律制在當(dāng)時保留多寡、外來音樂理論如何參雜進(jìn)傳統(tǒng)律制中、此律制的政治作用和社會效應(yīng)以及統(tǒng)治者在制律時的心理特征等方面，“十四律”就變成一個“牽一發(fā)而動全局”且多學(xué)科融合的研究課題。