從中美經(jīng)貿(mào)摩擦看技術(shù)轉(zhuǎn)讓方侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任

閆文軍 張麗昀

中國(guó)科學(xué)院大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 北京 100049

面對(duì)與中國(guó)巨大的貿(mào)易逆差和“中國(guó)制造”崛起的壓力，美國(guó)向中國(guó)發(fā)起新一輪的經(jīng)貿(mào)摩擦。此次經(jīng)貿(mào)摩擦的起點(diǎn)是美國(guó)指責(zé)中國(guó)侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2018 年 3 月美國(guó)發(fā)布的“310 調(diào)查”報(bào)告和美國(guó)向世界貿(mào)易組織（WTO）提出的投訴，都涉及 《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》）中轉(zhuǎn)讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。美國(guó)認(rèn)為上述規(guī)定對(duì)于中國(guó)以外的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成歧視，使其不能自由協(xié)商合同條款。雖然我國(guó)已經(jīng)刪除了有關(guān)條款，美國(guó)也請(qǐng)求 WTO 推遲就投訴作出裁決，但技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題仍值得探討。

1 技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任

1.1 從瑕疵擔(dān)保責(zé)任到侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任

瑕疵擔(dān)保責(zé)任廣義上指賣方提供的商品不符合法定或者約定而應(yīng)承擔(dān)的一系列責(zé)任。例如，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百五十條要求除法律另有規(guī)定外，賣方負(fù)有保證第三人不得向買方對(duì)標(biāo)的物主張權(quán)利之“標(biāo)的物權(quán)利瑕疵擔(dān)?！钡牧x務(wù)；第一百五十三條規(guī)定了賣方應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物之“標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保”。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第 313、314、315 條規(guī)定了品質(zhì)擔(dān)保、商銷性擔(dān)保和貨物適用于特定用途的擔(dān)保。

侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任被包含在瑕疵擔(dān)保之中，指因標(biāo)的物與標(biāo)的物權(quán)利瑕疵產(chǎn)生的對(duì)合同相對(duì)方或者第三人造成的人身財(cái)產(chǎn)侵權(quán)，由賣方承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第 2-312（3）項(xiàng)規(guī)定：“除非另有協(xié)議，如果賣方系慣常從事某種貨物交易的人，他即擔(dān)保該貨物交付后，不受任何第三人以侵權(quán)或類似原因提出的有效指控?！痹诩夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同①本文所稱的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同、專利實(shí)施許可合同等。中，轉(zhuǎn)讓方是否承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任是涉及雙方權(quán)利義務(wù)的重要問(wèn)題。當(dāng)受讓方實(shí)施受讓的技術(shù)時(shí)，有可能受到第三人的侵權(quán)指控，主張受讓人侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一般侵權(quán)具體表現(xiàn)為：① 轉(zhuǎn)讓行為存在瑕疵，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有合法地轉(zhuǎn)讓權(quán)利，即標(biāo)的物權(quán)利的瑕疵。② 轉(zhuǎn)讓的技術(shù)存在瑕疵，雖然轉(zhuǎn)讓方擁有合法的權(quán)利，其本身的應(yīng)用或者應(yīng)用范圍仍可能侵犯第三人的權(quán)利，即標(biāo)的物的瑕疵。例如，轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓的專利是從屬專利，雖然轉(zhuǎn)讓方是合法的權(quán)利人，但其技術(shù)的實(shí)施仍需要取得基本專利權(quán)利人的同意，否則仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

1.2 國(guó)外的法律規(guī)則

普通法中瑕疵擔(dān)保責(zé)任由當(dāng)事人確定，如果當(dāng)事人在合同中沒有做出約定，則法院認(rèn)為當(dāng)事人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任②Cordis Corp.v. Medtronic, Inc., 780 F. 2d 991 (Fed.Cir. 1984)（Cordis公司訴Medtronic案，美國(guó)《聯(lián)邦判例》第2版，第780卷第991頁(yè)，聯(lián)邦巡回上訴法院1984年判決）。。但是，國(guó)際公約和成文法中，出現(xiàn)了默示擔(dān)保的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第 35 條第 2 款規(guī)定，賣方提供的貨物不符合買方明示或者默示的特定用途，除非另有約定，則視為提供的貨物不符合合同③《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第35條：“（2）除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外，貨物除非符合以下規(guī)定，否則即為與合同不符：（a）貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的；（b）貨物適用于訂立合同時(shí)曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的，除非情況表明買方并不依賴賣方的技能和判斷力，或者這種依賴對(duì)他是不合理的……”。。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定的品質(zhì)擔(dān)保、商銷性擔(dān)保和貨物適用于特定用途的擔(dān)保都屬于默示擔(dān)保。默示擔(dān)保被認(rèn)為是交易的基礎(chǔ)，只要未被明確排除，則成為合同的一部分。

美國(guó)的成文法中一般都允許當(dāng)事人在合同中排除默示擔(dān)保，但排除的用語(yǔ)應(yīng)符合有關(guān)要求，不能含糊不清。同時(shí)，也有少量的成文法禁止排除默示擔(dān)保，使之成為當(dāng)事人不能隨意改變的法定義務(wù)。美國(guó)有的州的法律明確禁止在消費(fèi)合同中排除默示擔(dān)保[1]。例如，康涅狄格州和馬薩諸塞州都做了類似的規(guī)定④《康涅狄格州總法典》第42a-2-316條第(5)項(xiàng)（Conn.Gen Stat 42a-2-316(5)）；《馬薩諸塞州總法律》第106 2-316條(a)項(xiàng)（Mass.Gen Laws 106 2-316(a)）。。

就技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任而言，其他國(guó)家規(guī)定比較少。德國(guó)國(guó)內(nèi)法體系沒有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是作為權(quán)利瑕疵的情形之一，統(tǒng)一適用權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任[2]。美國(guó) 1999 年制定的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（UCITA）模仿美國(guó)《統(tǒng)一商法典》，適用于以計(jì)算機(jī)信息作為合同交易對(duì)象的合同，可以說(shuō)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓有直接的關(guān)系。該法第 401 條第（a）項(xiàng)規(guī)定：“信息的許可方如是經(jīng)常性經(jīng)營(yíng)同類信息的商家，則保證所提供的信息免于任何第三方以侵權(quán)或侵占為由提出的正當(dāng)請(qǐng)求。”同時(shí)，第（e）項(xiàng)規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)“放棄索賠”的約定排除許可方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。

1.3 國(guó)外的實(shí)踐

美國(guó)的案例和成文法沒有技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)則。但美國(guó)律師認(rèn)為，在實(shí)踐中，除非轉(zhuǎn)讓方具有異常強(qiáng)大的討價(jià)還價(jià)能力，否則合同中通常會(huì)有同意在某種程度上將第三方索賠的責(zé)任轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)讓方的條款。轉(zhuǎn)移責(zé)任的理由之一是，特別是當(dāng)轉(zhuǎn)讓方是轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的開發(fā)者和所有者時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以更好地評(píng)估侵權(quán)的可能性，從而可以防止侵權(quán)[3]。另外，即使沒有轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的明確約定，法院在有關(guān)案件中也可以認(rèn)定存在默示擔(dān)保。美國(guó)法院認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中存在默示擔(dān)保的情形主要有 4 種：① 在技術(shù)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)還有有形貨物的銷售；② 通過(guò)解釋適用《統(tǒng)一商法典》第 2-312（3）項(xiàng)的原則；③ 許可合同中有模糊的用語(yǔ)；④ 基于當(dāng)事人的行為法院認(rèn)定有默示擔(dān)保[4]。

2 《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》規(guī)定的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任

2.1 第二十四條制定的背景分析

2001 年 12 月，中國(guó)加入 WTO。在此之前，為切合 WTO 的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易環(huán)境要求，我國(guó)制定了《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等一系列與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易相關(guān)的法律法規(guī)。其中《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條第三款規(guī)定：“技術(shù)進(jìn)口合同的受讓人按照合同約定使用讓與人提供的技術(shù)，侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任?！倍逗贤ā返谌傥迨龡l的規(guī)定是：“受讓人按照約定實(shí)施專利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。”《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的規(guī)定與《合同法》的規(guī)定有相同之處，但不允許當(dāng)事人“另有約定”。

我們認(rèn)為，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，主要是基于以下背景：① 在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，國(guó)內(nèi)受讓人的經(jīng)驗(yàn)不足。加入 WTO 初期的中國(guó)急需引進(jìn)技術(shù)，但中國(guó)的工業(yè)科技才剛剛起步，中國(guó)政府與國(guó)內(nèi)企業(yè)少有跨國(guó)技術(shù)貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)，很容易在交易上吃虧，因此急需能夠規(guī)范外資和外來(lái)技術(shù)的法律法規(guī)。《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》有大量對(duì)合同內(nèi)容、形式的規(guī)定，是為在交易中指導(dǎo)談判和保護(hù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)而頒布的。② 國(guó)內(nèi)受讓人的談判能力有限。由于當(dāng)時(shí)中國(guó)科技水平落后，科研能力不強(qiáng)，并沒有什么重要領(lǐng)域的先進(jìn)技術(shù)可以作為談判的籌碼，只能作為拿出資金和市場(chǎng)的弱勢(shì)的買方。在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移談判中，國(guó)外轉(zhuǎn)讓方往往會(huì)附加不合理的條款，包括免除轉(zhuǎn)讓方侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的條款。為此中國(guó)政府不得不制定國(guó)內(nèi)法保護(hù)自身權(quán)益。為保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，國(guó)家介入“私域”出現(xiàn)了技術(shù)進(jìn)出口交易受政府調(diào)節(jié)的現(xiàn)象，將技術(shù)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任作出明確規(guī)定。③ 當(dāng)時(shí)缺乏《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）等相關(guān)法律對(duì)轉(zhuǎn)讓方的制約。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人擁有的壟斷性權(quán)利，如果出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的行為，反壟斷問(wèn)題就可能隨之產(chǎn)生，因?yàn)樵谠S可協(xié)議中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)利權(quán)人對(duì)被許可人的商業(yè)行為的限制，如產(chǎn)品產(chǎn)量的限制、產(chǎn)品銷售區(qū)域的限制、產(chǎn)品售價(jià)的限制等[5]。TRIPs 協(xié)議第 40 條第 2 款肯定了成員國(guó)對(duì)于可能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而制定國(guó)內(nèi)法的權(quán)利，而《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》制定時(shí)我國(guó)尚沒有《反壟斷法》，沒有限制具有壟斷地位的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的相關(guān)規(guī)則。在上述背景下，我國(guó)借鑒美國(guó)個(gè)別州為了保護(hù)消費(fèi)者的立法，限制技術(shù)轉(zhuǎn)讓方免除侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，是有一定意義的。

2.2 對(duì)第二十四條的分析

2.2.1 第二十四條屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范

《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是對(duì)技術(shù)進(jìn)口方的責(zé)任要求，能否通過(guò)合同排除或者減輕進(jìn)口方的責(zé)任，或是排除責(zé)任是否會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，主要看此條的規(guī)范種類。瑕疵擔(dān)保意味著責(zé)任的承擔(dān)，第二十四條對(duì)規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任提出了 3 點(diǎn)要求：第一款要求技術(shù)出讓人保證自身為技術(shù)合法擁有者，或是有權(quán)的轉(zhuǎn)讓人、許可人；第二款要求按合同約定實(shí)施技術(shù)被指控侵權(quán)時(shí)，受讓人應(yīng)及時(shí)通知，技術(shù)出讓人有協(xié)助排除妨礙的義務(wù)；第三款要求按合同約定實(shí)施技術(shù)過(guò)程中對(duì)第三人侵權(quán)，讓與人需要承擔(dān)責(zé)任。第二十四條的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性規(guī)范，且屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范。

有學(xué)者認(rèn)為，若法律關(guān)系涉一定公共利益或者國(guó)家利益，則應(yīng)歸入“特別法律關(guān)系”，即雙方當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除第二十四條的規(guī)定[6]。這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。屬于強(qiáng)制性還是任意性規(guī)范，不是看國(guó)家干預(yù)的程度，而是在看其是否屬于交易的基本前提[7]?！都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》調(diào)整的是技術(shù)進(jìn)出口中的特別法律關(guān)系，相對(duì)于調(diào)整一般合同關(guān)系的《合同法》，可以優(yōu)先適用?！逗贤ā返谌傥迨龡l的規(guī)定表明當(dāng)事人可以通過(guò)合同約定調(diào)節(jié)責(zé)任承擔(dān)，屬于任意性規(guī)范。而第二十四條第三款僅規(guī)定出讓人承擔(dān)責(zé)任，第二款也指明了在接到侵權(quán)通知后出讓人需要及時(shí)協(xié)助排除妨礙的義務(wù)并未有但書。強(qiáng)制性規(guī)范不得通過(guò)約定排除，從法律體系解釋和目的解釋角度來(lái)看，第二十四條沒有明示約定排除，立法者有意在涉及技術(shù)進(jìn)出口轉(zhuǎn)讓時(shí)出現(xiàn)侵權(quán)的情況下，由技術(shù)出讓方承擔(dān)責(zé)任，排除約定的空間。

2.2.2 第二十四條第三款造成國(guó)內(nèi)合同與涉外合同規(guī)則的差異

國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同適用《合同法》第三百五十三條的規(guī)定，上文已分析此為任意性規(guī)范，可以通過(guò)約定排除技術(shù)出讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。但涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，除適用《合同法》的規(guī)定外，還受《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的約束。第二十四條第三款為強(qiáng)制性規(guī)范，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方不能通過(guò)協(xié)議約定受讓方自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同在規(guī)則上存在差異。

2.3 第二十四條對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的影響

雖然從內(nèi)容上分析，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條確實(shí)存在與《合同法》不一致的問(wèn)題，但在實(shí)踐中該條規(guī)定產(chǎn)生的影響微乎其微。其原因在于，無(wú)論從國(guó)內(nèi)還是國(guó)外看，由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)任責(zé)任，已經(jīng)成為慣例，例外的情形非常少見。因此，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，并沒有影響中國(guó)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，我們也沒有見到適用第二十四條的案例。

在有的案例中，我國(guó)法院依據(jù)雙方的合同判決技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。例如，在 2008 年最高院審理的“富士化水案”中，日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱“富士化水公司”）提供給中國(guó)華陽(yáng)電業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華陽(yáng)公司”）的海水煙氣脫硫技術(shù)侵犯武漢晶源環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“晶源公司”）的在先專利權(quán)，遭到晶源公司起訴。富士化水公司與華陽(yáng)公司的合同中明確約定由富士化水公司提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成侵權(quán)的，侵權(quán)責(zé)任由其承擔(dān)。最高院認(rèn)為富士化水公司、華陽(yáng)公司共同實(shí)施了侵犯晶源公司專利權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的承擔(dān)并不妨礙華陽(yáng)公司根據(jù)其與富士化水公司簽訂的合同依法向富士化水公司行使追償權(quán)⑤武漢晶源環(huán)境工程有限公司與日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社、華陽(yáng)電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案,最高人民法院民事判決書,（2008）民三終字第8號(hào)。?？梢?，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和跨國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同都可以通過(guò)《合同法》規(guī)制，實(shí)踐中并不存在明顯差異。跨國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中約定轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，并非因?yàn)椤都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，而是這本來(lái)就是技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的慣例。

3 第二十四條修改后的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任

3.1 修改的解讀

2019 年 3月，國(guó)務(wù)院修訂了《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》，刪除了第二十四條第三款。這一修改使得技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任不再是強(qiáng)制性規(guī)則。這讓技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)有了更多的自由度，技術(shù)進(jìn)出口合同獲得了更多的平等性；也體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)技術(shù)市場(chǎng)包容開放的態(tài)度，更加尊重交易自由和當(dāng)事人的約定。從法律規(guī)則的角度看，第二十四條的修改，使技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓方侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)合同和涉外合同的統(tǒng)一，體現(xiàn)了法律的一致性。

3.2 對(duì)實(shí)踐影響

雖然從法律規(guī)則的角度看，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的修改從內(nèi)容看變化很大，對(duì)技術(shù)進(jìn)出口的進(jìn)行會(huì)產(chǎn)生影響。但實(shí)際上，如前所述，第二十四條第三款的規(guī)定，本來(lái)在實(shí)踐中就基本沒有適用。第二十四條第三款的刪除，很大程度上是對(duì)現(xiàn)行做法的認(rèn)可，而不是通過(guò)法規(guī)修改改變現(xiàn)行的做法。因此，刪除第二十四條第三款對(duì)技術(shù)進(jìn)出口也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

3.3 對(duì)修改的思考

《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的修改，是在中美經(jīng)貿(mào)摩擦的過(guò)程中，在美國(guó)向 WTO 明確提出投訴后進(jìn)行的。這當(dāng)然是中國(guó)對(duì)于美國(guó)的表態(tài)和回應(yīng)，反映了中國(guó)的合作態(tài)度。但是，中美經(jīng)貿(mào)摩擦只是加快了該法的修改，而不是修法的根本原因。前面分析的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》制定時(shí)的背景，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了快速發(fā)展期，大量企業(yè)崛起發(fā)展成為大規(guī)?？鐕?guó)企業(yè)，國(guó)際技術(shù)相互之間的交易日益頻繁。我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的經(jīng)驗(yàn)越來(lái)越豐富，談判能力也越來(lái)越強(qiáng)?！斗磯艛喾ā芬约坝嘘P(guān)法律法規(guī)的制定和實(shí)施，為規(guī)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為提供了工具。在這種情況下，已經(jīng)不需要通過(guò)行政法規(guī)保護(hù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的受讓方。對(duì)于國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓適用相同的法律規(guī)則已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。而在技術(shù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，雖然由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任在絕大多數(shù)情況下是合理的，但也不排除個(gè)別情況下技術(shù)受讓方更有能力判斷是否構(gòu)成侵權(quán)和防止侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，刪除《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條第三款的規(guī)定，條件已經(jīng)成熟。

3.4 對(duì)技術(shù)進(jìn)出口交易的建議

刪除《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條第三款的規(guī)定后，承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，仍是技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的默示義務(wù)，但允許當(dāng)事人通過(guò)合同約定予以排除。因此，只要合同中沒有相反的約定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。但通過(guò)合同約定明確侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任是經(jīng)濟(jì)高效的選擇，在合同中最好仍明確侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。在明確侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，可能做出更細(xì)化的約定。① 就侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的范圍而言，應(yīng)當(dāng)針對(duì)第三人侵權(quán)指控的類型，確定責(zé)任的承擔(dān)方。例如，權(quán)利本身瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以及按照合同在合同范圍內(nèi)實(shí)施技術(shù)過(guò)程中出現(xiàn)侵犯第三方權(quán)益的責(zé)任，是否都由技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)責(zé)任。② 就侵權(quán)擔(dān)保補(bǔ)償?shù)姆秶?，如果確定由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，法院確定的侵權(quán)賠償數(shù)額、律師費(fèi)、受讓方因處理侵權(quán)指控的其他合理費(fèi)用等，是否都在侵權(quán)擔(dān)保補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)，也需要明確。③ 在受讓人受到侵權(quán)指控時(shí)，轉(zhuǎn)讓方是否參與訴訟，或如何支持受讓方進(jìn)行應(yīng)訴，也應(yīng)當(dāng)在合同中明確。④ 轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的，是由轉(zhuǎn)讓人直接支付給侵權(quán)訴訟的原因，還是先由技術(shù)受讓方墊付，然后向技術(shù)轉(zhuǎn)讓方追償，也可以做出約定。⑤ 明確約定擔(dān)保的時(shí)間，侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任約定的時(shí)間一般為合同生效之日起至履行完畢時(shí)，當(dāng)然也可以約定合同履行完善后仍由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。⑥ 可以約定發(fā)生侵權(quán)時(shí)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方協(xié)助技術(shù)繼續(xù)使用。針對(duì)第三人可能提出的停止侵權(quán)的主張，可以約定技術(shù)轉(zhuǎn)讓方主動(dòng)與第三方協(xié)商，通過(guò)賠償?shù)确绞降玫绞茏尫嚼^續(xù)使用的權(quán)利。

如果雙方約定排除技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，則需要使用明確的用語(yǔ)。對(duì)于排除的范圍和具體內(nèi)容等，也盡量做出更詳細(xì)的約定。

4 結(jié)語(yǔ)

《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》制定于我國(guó)亟待引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的 21 世紀(jì)初，其第二十四條第三款關(guān)于強(qiáng)制性侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，是基于保護(hù)弱者的考慮。但實(shí)際上，需要排除技術(shù)轉(zhuǎn)讓方侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的情形，是很難見到的特殊情形?！都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條第三款的刪除，對(duì)于技術(shù)進(jìn)出口的談判和合同起草，實(shí)質(zhì)影響有限。我國(guó)企業(yè)在從事技術(shù)進(jìn)出口交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的條款，在合同中做出詳細(xì)的約定。另外，增強(qiáng)科技實(shí)力，增加技術(shù)進(jìn)出口中的話語(yǔ)權(quán)，是從根本上合理確定侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的本質(zhì)保證。我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，自身在技術(shù)上變得強(qiáng)大。