筑牢信用在社會治理領(lǐng)域應(yīng)用的基礎(chǔ)

□

信用建設(shè)從最初圍繞經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，逐漸擴(kuò)展到文化領(lǐng)域，又拓展到社會治理領(lǐng)域，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手。近期，國務(wù)院辦公廳出臺了加強信用監(jiān)管的相關(guān)政策文件，鼓勵部門參照主體信用狀況，采取分級分類監(jiān)管，提升監(jiān)管效能。這使得公共信用評價的基礎(chǔ)性作用逐漸強化。

對公共信用評價有兩種理解：一是從評價目的角度，公共信用評價是以信用檔案為基礎(chǔ)對主體公共信用方面作出的評價；二是從信息來源角度，使用公共信用信息對主體開展的評價稱為公共信用評價。今年7月，在國務(wù)院政策例行吹風(fēng)會上，國家對公共信用綜合評價（本文稱“公共信用評價”）的解釋是：基于來自政府各部門的公共信用信息，以此為基礎(chǔ)對主體信用狀況作出的評價。而公共信用信息的范圍按照全國信用信息共享平臺工程標(biāo)準(zhǔn)，指依法行使公共職能的部門履職過程產(chǎn)生的有關(guān)各類主體的信用信息。可以看出，國家從信息來源的角度進(jìn)行闡述，并沒有將評價使用的信息局限于信用檔案或信用記錄，這意味著納入評價的信息種類和來源是非常豐富的。

正因為公共信用評價數(shù)據(jù)來源多樣，準(zhǔn)確把握公共信用評價的定位既是難點也是關(guān)鍵。傳統(tǒng)意義上的信用評價集中在經(jīng)濟(jì)活動范疇，是對主體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違約可能性的推斷。國外很多地方，對信用的理解也是限于經(jīng)濟(jì)金融這種狹義的概念。例如，美國的信用體系是基于信貸需求而建立的，納入信用記錄的公共信用信息種類非常有限，通常僅包含破產(chǎn)信息、稅務(wù)留置信息和法院判決信息三方面。美國沒有一個系統(tǒng)化地記錄違法或違規(guī)信息、并服務(wù)于政府治理活動的體系，顯然和我們社會信用體系建設(shè)的內(nèi)涵存在較大差別，最終定位也不同。

省級公共信用評價方法采用的是從可獲得的數(shù)據(jù)表中篩選歸納出評價指標(biāo)并賦權(quán)的方式。公共信用信息既包含經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域，也有誠信方面的，既有違法違規(guī)等行政處罰方面的，還有司法信息等。將這些各行業(yè)各地方、局部和全局的信息有效組合起來，反映主體信用的某一方面，需要評價有明確的目標(biāo)導(dǎo)向。在當(dāng)前評價方式下，公共信用評價定位應(yīng)圍繞反映主體歷史違法違規(guī)狀況的方向設(shè)定，使用的信息應(yīng)是直接反映或與這一定位高度關(guān)聯(lián)的。評價完成后還應(yīng)圍繞定位，配套解釋結(jié)果含義。

當(dāng)前，省級層面有公共信用評價，部分地級市、縣級市也有評價，不同層級的信用評分到底如何用？有的做法是將公共信用評價結(jié)果換算成新的分值，作為指標(biāo)項放到行業(yè)評價或者主體評價中。深究起來，這種方式存在可解釋性差等問題。試想如果是層層嵌套上級評價結(jié)果，很難解釋到底是哪項信息影響了評價結(jié)果，而且也往往存在信息重復(fù)和交叉使用等問題。在融合外部評價時，個人認(rèn)為不應(yīng)直接使用評價結(jié)果，而是評價指標(biāo)體系之間形成錯位互補。

針對上述問題，筆者建議，回歸評價本源，提升評價效果。一是公共信用評價應(yīng)在數(shù)據(jù)側(cè)發(fā)力。數(shù)據(jù)的量和質(zhì)對評價結(jié)果的影響往往大于指標(biāo)體系設(shè)計本身的影響。在數(shù)據(jù)覆蓋程度不完善的情況下，評價指標(biāo)體系的基準(zhǔn)分確定了，多數(shù)主體的得分也就確定了。沒有數(shù)據(jù)支撐，主體得分會出現(xiàn)在某一分值過于集中的情況。其實，在當(dāng)前階段對信用評價指標(biāo)體系設(shè)定不必過于苛求，這絕不是說指標(biāo)設(shè)計不重要，而是僅提高模型設(shè)定改進(jìn)效果有限，應(yīng)在數(shù)據(jù)側(cè)同時發(fā)力，推動數(shù)據(jù)的豐富和質(zhì)量提升，才能驅(qū)動公共信用評價更加客觀和完善。

二是培養(yǎng)數(shù)據(jù)分析和挖掘能力，提升數(shù)據(jù)素養(yǎng)。信用數(shù)據(jù)是礦山，信用分析本身要求數(shù)據(jù)高度集成，信用數(shù)據(jù)應(yīng)是天然的大數(shù)據(jù)。平時不研究和開展數(shù)據(jù)分析工作，做信用評價就會表現(xiàn)出對數(shù)據(jù)的內(nèi)容、全面性等不了解，對數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性、對目標(biāo)變量的影響程度等難以把握，會帶來評價結(jié)果的偏差。日常工作中要有意識地開展專題數(shù)據(jù)研究，進(jìn)而了解數(shù)據(jù)、挖掘數(shù)據(jù)價值，這會反過來推動部門數(shù)據(jù)質(zhì)量提升，提升信用從業(yè)者數(shù)據(jù)素養(yǎng)。要從一項項數(shù)據(jù)做起，腳踏實地，推進(jìn)評價不斷完善。