任意責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)之證成

楊 勇

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

一、問題的提出

責(zé)任保險，是以被保險人對第三人所負(fù)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險，①參見鄒海林：《責(zé)任保險論》，法律出版社1999年版，第214頁。其依附于被保險人與第三人之間的損害賠償責(zé)任之債，牽涉到保險合同關(guān)系、損害賠償責(zé)任關(guān)系，涉及保險人、被保險人、受害人這三方主體。依傳統(tǒng)觀點(diǎn)，責(zé)任保險是一類典型的損害補(bǔ)償保險，旨在填補(bǔ)被保險人因賠償受害人而遭受的損失，被保險人的利益被置于責(zé)任保險合同的首要位置。②See Brian G．Pincket，Insurance／Civil Procedure－Statute Which Prohibits the Joinder of a Liability Insurer in an Action against Its Insured Held Constitutional VanBibber v．Hartford Accident and Indemnity Insurance Co．，F(xiàn)lorida State University Law Review，1984，12（2）：426．由于責(zé)任保險承保標(biāo)的為被保險人對第三人應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任，保險人的義務(wù)不能簡單地理解為保險金賠付義務(wù)，③See Diana C.White，Liability Insurers and Third-Party Claimants:The Limits of Duty，The University of Chicago Law Review，1981，48:125.而應(yīng)界定為責(zé)任免除義務(wù)，該義務(wù)內(nèi)容是消除被保險人與第三人之間的損害賠償責(zé)任關(guān)系。

在受害人遭受損害后，若被保險人積極履行其損害賠償義務(wù)，受害人的損害將由被保險人承擔(dān)，同時，依據(jù)責(zé)任保險合同，保險人對被保險人因承擔(dān)受害人的損害所遭受的損失進(jìn)行賠付，此時，責(zé)任保險的主要功能在于填補(bǔ)被保險人因賠償?shù)谌怂軗p失。然而，當(dāng)受害人所受損失未獲賠償之前，責(zé)任保險的作用在于免除被保險人對受害人的損害賠償責(zé)任，此時，受害人可否直接請求保險人給付保險金呢？進(jìn)一步而言，在受害人與被保險人之間的損害賠償責(zé)任關(guān)系尚未確定之前，受害人又是否可直接以保險人為被告提起賠償損失訴訟呢？

傳統(tǒng)保險法理論將保險責(zé)任關(guān)系與損害賠償關(guān)系嚴(yán)格分離，對上述問題似乎更傾向于給出否定答案，但這一做法是否具有足夠的正當(dāng)性論證并不充分。既有的研究多集中于討論強(qiáng)制責(zé)任保險中的受害人直接請求權(quán)，④參見張力毅：《交強(qiáng)險中受害人直接請求權(quán)的理論構(gòu)造與疑難解析》，《法律科學(xué)》2018年第3期；萬曉運(yùn)：《“交強(qiáng)險”中受害第三人直接請求權(quán)問題探析》，《法學(xué)》2011年第4期。導(dǎo)致我國對于任意責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)的研究明顯不足，而債的相對性原則也往往推論出的是否認(rèn)受害人直接請求權(quán)的結(jié)論。⑤參見梁宇賢：《保險法新論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第213頁。不過，責(zé)任保險具有特殊性，將債的相對性原則機(jī)械地適用于責(zé)任保險中的做法并不可取。

就現(xiàn)行法而言，我國《保險法》第65條僅承認(rèn)了受害人附條件的直接請求權(quán)，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》（以下簡稱：《保險法司法解釋（四）》）對直接請求權(quán)所附條件進(jìn)一步予以明確，即被保險人對第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，且未向第三人履行賠償責(zé)任，亦未要求保險人向第三人給付保險金。《保險法司法解釋（四）》設(shè)置此種規(guī)定的正當(dāng)性何在，似乎各方面均未作出有力的說明，為此亟待從理論層面予以澄清。

從司法實(shí)務(wù)觀察，在任意責(zé)任保險中，我國法院在受害人直接請求權(quán)這一問題上所持態(tài)度并不一致，部分法院承認(rèn)受害人的直接請求權(quán)，⑥參見河南省光山縣人民法院（2018）豫1522民初418號民事判決書、山西省運(yùn)城市中級人民法院（2018）晉08民終259號民事判決書、湖南省永順縣人民法院（2017）湘3127民初1101號民事判決書、河南省范縣人民法院（2017）豫0926民初3323號民事判決書。而有的法院對此予以明確否定。⑦參見河南省焦作市中級人民法院（2018）豫08民終915號民事裁定書、江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2017）贛0502民初4692號民事判決書。法官態(tài)度的搖擺不定至少表明了立法者未能在這一問題上為裁判者提供明確指引，這既有悖于成文法所追求的法律安定性、裁判統(tǒng)一性的價值取向，更影響著責(zé)任保險制度在現(xiàn)代風(fēng)險社會中的功能發(fā)揮。

有鑒于此，筆者于本文中在對我國受害人直接請求權(quán)的立法現(xiàn)狀、司法實(shí)踐、理論爭議等層面展開分析的基礎(chǔ)上，提出我國任意責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)制度的構(gòu)建方案。

二、受害人直接請求權(quán)的現(xiàn)行法解讀

我國《保險法》在“財產(chǎn)保險合同”一節(jié)通過第65條、第66條兩個條文專門對責(zé)任保險進(jìn)行規(guī)定，其中，第65條第1款、第2款似乎涉及受害人的直接請求權(quán)這一問題。理論界也存在將我國《保險法》第65條第1款解釋為受害人直接請求權(quán)的觀點(diǎn)。⑧參見前注①，鄒海林書，第231頁。

不過，我國《保險法》第65條第1款并未明確地賦予受害人直接請求權(quán)。其一，該款只是規(guī)定保險人可以向受害人給付保險金。這意味著保險人亦可選擇向被保險人給付保險金，因而，保險人對受害人并不負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。其二，如果存在當(dāng)事人約定或法律明確規(guī)定時，受害人只需依據(jù)法律規(guī)定或者合同約定行使直接請求權(quán)即可，而無需以我國《保險法》第65條第1款作為請求權(quán)基礎(chǔ)，因而，部分法院在司法實(shí)踐中認(rèn)為該款賦予了受害人直接請求權(quán)的說法，并不恰當(dāng)。⑨參見應(yīng)澤栓、周彥麗：《交強(qiáng)險與承運(yùn)人責(zé)任險并存時的賠償》，《人民司法（案例）》2014年第24期。

我國《保險法》第65條第2款將受害人直接請求權(quán)的條件限定為被保險人怠于行使保險金請求權(quán)，但是，對于該款規(guī)定的直接請求權(quán)的性質(zhì)如何界定，理論界的看法并不一致。較多學(xué)者以債權(quán)人代位權(quán)制度來解釋受害人的直接請求權(quán)。⑩有學(xué)者甚至批評我國《保險法》第65條第2款與我國《合同法》中關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定存在諸多不協(xié)調(diào)之處，其言外之意即為該款的規(guī)定應(yīng)該是民法代位權(quán)制度的體現(xiàn)。參見陳飛：《論我國責(zé)任保險立法的完善——以新〈保險法〉第65條為中心》，《法律科學(xué)》2011年第5期。類似觀點(diǎn)參見郁佳敏：《責(zé)任保險中第三者代位權(quán)的法律思考》，《上海保險》2010年第1期；安建主編：《中華人民共和國保險法（修訂）釋義》，法律出版社2009年版，第107頁。也有法院以債權(quán)人代位權(quán)的視角看待受害人的直接請求權(quán)。參見天津市第一中級人民法院（2018）津01民終732號民事判決書、廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院（2017）桂09民終1277號民事判決書。持與此相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)制度奉行入庫規(guī)則，但責(zé)任保險中的受害人可以通過行使直接請求權(quán)來使自己的債權(quán)得以優(yōu)先受償，因此我國《保險法》第65條第2款對于受害人直接請求權(quán)的規(guī)定不同于合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度。參見鄭瑩：《論責(zé)任保險第三者的保險金請求權(quán)》，《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第1期。

從我國現(xiàn)行法所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度觀察，我國《保險法》第65條第2款所規(guī)定的附條件的受害人直接請求權(quán)同債權(quán)人代位權(quán)制度至少存在如下區(qū)別。

第一，該款對直接請求權(quán)行使要件的規(guī)定與我國《合同法》對債權(quán)人代位權(quán)制度的構(gòu)成要件所作的規(guī)定并不一致。按照我國《合同法》第73條的規(guī)定，只有在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人才可行使代位權(quán)，判斷債務(wù)人怠于行使權(quán)利是否對債權(quán)人造成損害的具體標(biāo)準(zhǔn)為：債務(wù)人已陷入無資力狀態(tài)。參見崔建遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的新解說》，《法學(xué)》2011年第7期。我國《保險法》第65條第2款未作此要求。2018年9月1日施行的《保險法司法解釋（四）》第15條進(jìn)一步規(guī)定，在被保險人對受害人所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任確定后，若被保險人未履行損害賠償義務(wù)，且被保險人并沒有主動要求保險人向受害人給付保險金，此種情形屬于我國《保險法》第65條第2款所規(guī)定的“被保險人怠于請求”情形。這顯然不同于債權(quán)人代位權(quán)中債務(wù)人陷入無資力狀態(tài)的要件。

第二，在我國實(shí)定法中，債權(quán)人代位權(quán)的行使主體為債務(wù)人的債權(quán)人，但是，在責(zé)任保險中，行使直接請求權(quán)的主體實(shí)質(zhì)上具有多重身份，即被保險人的債權(quán)人與受害人，而被保險人所負(fù)損害賠償責(zé)任之外的普通債權(quán)人卻無法行使這種直接請求權(quán)。如果認(rèn)為受害人的直接請求權(quán)等同于我國現(xiàn)行法所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)，這意味著其他普通債權(quán)人亦享有這種直接請求權(quán)。

第三，根據(jù)我國《保險法》第65條第3款，在被保險人履行對受害人的賠償義務(wù)之前，被保險人僅能請求保險人向受害人賠付保險金，換言之，此時被保險人自身不享有保險金請求權(quán)，受害人也無法代位行使被保險人對保險人的保險金給付請求權(quán)。

綜上所述，現(xiàn)行法中的債權(quán)人代位權(quán)制度無法合理地解釋受害人的直接請求權(quán)。

不過，上述對我國《保險法》第65條第2款附條件直接請求權(quán)的解讀并非適用于所有的任意責(zé)任保險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《道路交通事故損害司法解釋》）第16條，若機(jī)動車同時投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱：交強(qiáng)險）及第三者商業(yè)責(zé)任保險（以下簡稱：商業(yè)三責(zé)險），受害人同時起訴侵權(quán)人以及保險公司的，應(yīng)遵從如下賠付順序。首先，由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其次，如果受害人所受損害仍未得到填補(bǔ)，則承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司應(yīng)該根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償。最后，當(dāng)商業(yè)三責(zé)險也無法完全賠償受害人所受損害時，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)這一條，受害人可直接以商業(yè)責(zé)任保險人為被告提起訴訟，《道路交通事故損害司法解釋》第25條也作了相似的規(guī)定。這實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了機(jī)動車商業(yè)責(zé)任保險中受害人不附條件的直接請求權(quán)。

由以上分析可知，除了司法解釋承認(rèn)受害人對機(jī)動車商業(yè)三責(zé)險保險人的直接請求權(quán)外，在其他類型的任意責(zé)任保險中，我國《保險法》僅賦予了受害人附條件的直接請求權(quán)。

三、對受害人直接請求權(quán)否定理由的質(zhì)疑

在責(zé)任保險合同中，被保險人與受害人之間的損害賠償責(zé)任、保險人與被保險人之間的保險賠付責(zé)任是兩種不同的法律關(guān)系，基于債的相對性原理，受害人只能請求被保險人對其所受損害進(jìn)行賠償，而不能直接要求保險人向其給付保險金，參見江朝國：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第207～208頁。學(xué)說上將責(zé)任保險中的這一現(xiàn)象概括為“分離原則”。參見溫世揚(yáng)：《“相對分離”原則下的保險合同與侵權(quán)責(zé)任》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。建立在這一原則的基礎(chǔ)上，通說認(rèn)為，受害人僅能向被保險人求償而不得直接請求保險人給付保險金。See Vibe Ulfbeck，Modern Tort Law and Direct Claims under the Scandinavian Insurance Acts，Scandinavian Studies in Law，2001，41:4；Constance A.Anastopoulo，A New Twist on Remedies:Judicial Assignment of Bad Faith Claims，Indiana Law Review，2017，50（3）:731.然而，以“分離原則”否定受害人的直接請求權(quán)并無充分依據(jù)。

第一，債的相對性原則并不足以否認(rèn)受害人取得請求保險人給付保險金的權(quán)利。

即便在責(zé)任保險合同中需嚴(yán)格貫徹合同相對性原則，亦不妨礙第三人通過責(zé)任保險合同取得相應(yīng)利益，參見丁鳳楚：《機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險制度》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第195頁。也不構(gòu)成第三人請求權(quán)的障礙。各國普遍承認(rèn)利他合同的存在，而真正的利他合同賦予了合同之外的主體針對合同當(dāng)事人的請求權(quán)。事實(shí)上，保險合同就是一類典型的突破了合同相對性原則的利他合同，作為非保險合同當(dāng)事人的被保險人、受益人享有對于保險人的保險金給付請求權(quán)。如果基于合同相對性原則而否認(rèn)受害人的直接請求權(quán)，那么，人們可以以同樣的理由否認(rèn)被保險人、受益人的保險金給付請求權(quán)。

第二，嚴(yán)格貫徹“分離原則”的做法并不具有充分正當(dāng)性。

若被保險人對受害人的損害賠償責(zé)任已經(jīng)確定，被保險人因主觀原因或者陷入無資力狀態(tài)而無法履行損害賠償義務(wù)時，如果仍然堅持任意責(zé)任保險的功能在于填補(bǔ)被保險人所受損害的話，由于被保險人并未遭受財產(chǎn)損失，所得出的結(jié)論是保險人無需承擔(dān)保險金給付義務(wù)。然而，此種結(jié)論并不合理。其一，在受害人因被保險人的主觀因素而無法獲賠時，如果按照這樣種結(jié)論處理，就意味著保險人也可通過主張保險金給付條件尚未成就而拒絕承擔(dān)保險金給付義務(wù)，保險人在收取保險費(fèi)的同時卻避免了承擔(dān)保險金給付義務(wù)，進(jìn)而獲得了不正當(dāng)利益。See Alston Johnson，The Lousiana Direct Action Statute，Louisiana Law Review，1982，43（6）:1457.其二，在被保險人故意不履行其對第三人的損害賠償義務(wù)時，此種行為相當(dāng)于故意阻礙保險金給付條件的成就，如果類推適用我國《民法總則》第159條關(guān)于附條件民事法律行為的規(guī)定，當(dāng)事人為其利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，也可視為條件已經(jīng)成就，在被保險人并未實(shí)際遭受損失時，也可認(rèn)定被保險人所受損失已實(shí)際發(fā)生，保險人應(yīng)當(dāng)履行保險金賠付義務(wù)。這樣的話，若保險人仍然將保險金交給被保險人，受害人所受損害依然無法得到填補(bǔ)，而被保險人反因自己的侵權(quán)行為獲利，為規(guī)避此種不公正結(jié)果，應(yīng)允許受害人請求保險人向其給付保險金。參見前注⑩，陳飛文。其三，在被保險人一般責(zé)任財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，如果奉行債權(quán)平等原則而允許所有的債權(quán)人就保險金主張權(quán)利，那么這意味著其他債權(quán)人因受害人損害的發(fā)生而獲得了額外的利益，此種結(jié)果并不合理。參見［日］中西正明：《フレヒトハイムの責(zé)任保険請求権論（二）》，《香川大學(xué)経済論叢》第30卷第5號（1958年）；Ling Zhu，Compulsory Insurance and Compensation for Bunker Oil Pollution Damage，Springer Berlin Heidelberg，2007，p.174.

針對這些特殊情形，如果仍然堅持責(zé)任保險合同的“分離原則”，受害人所受損害將無法得到填補(bǔ)。在域外法上，針對類似情形，許多國家均賦予了受害人直接請求保險人給付保險金的權(quán)利。See Hyeon Kim，Warranty and the Pay-to-be-Paid Rule in Korea，Journal of Maritime Law&Commerce，2012，43（4）:575.例如，英國《1930年第三人權(quán)利法案》規(guī)定受害人在被保險人破產(chǎn)等特殊情形下享有直接請求權(quán)，鑒于該直接請求權(quán)的前提是被保險人對于受害人的損害賠償責(zé)任確定，受害人必須先以被保險人為被告提起訴訟，而不能首先向保險人提起給付保險金的訴訟。眾多學(xué)者對該直接請求權(quán)進(jìn)行了批評。See The Law Commission and The Scottish Law Commission，Third Parties-Rights Against Insurers，http://lawcom.gov.uk/app/uploads/2015/03/lc272_Third_Parties_Rights_Against_Insurers.pdf.2018年5月15日訪問。其后，英國在2010年修正了該法案，依照修改后的該法案第1條第3款的規(guī)定，在確定被保險人對第三人的損害賠償責(zé)任之前，受害人可直接請求保險人對其所遭受的損害進(jìn)行賠償。參見蔡信華：《再保險性質(zhì)與再保險金請求權(quán)之探討》，《中國律師》2016年第1期。

第三，我國現(xiàn)行法也并未嚴(yán)格遵守債的相對性原則。

無論是責(zé)任保險的“分離原則”，還是債的相對性原則，都只是理論界所總結(jié)出來的，這并不意味著制度和規(guī)則的設(shè)計必須完全遵循這些原則，法律制度也沒有必要讓此類原則成為解決實(shí)際問題的羈絆，而應(yīng)該“根據(jù)實(shí)際生活的本質(zhì)要求，遵循體系化的債法原理，規(guī)定具體合同的效力范圍”。崔建遠(yuǎn)：《為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國〈合同法〉第64條的規(guī)定為中心》，《政治與法律》2008年第1期。因此，在我國《合同法》中，針對運(yùn)輸合同，承運(yùn)人可請求處于第三人地位的收貨人支付運(yùn)費(fèi)。理論界對此類突破合同相對性的規(guī)則并未提出質(zhì)疑，既然如此，合同相對性原則就并非無法突破。由此觀之，如果賦予受害人直接請求權(quán)，除非存在其他實(shí)質(zhì)弊端，否則似乎并沒有充分的理由單純地以合同相對性原則來否認(rèn)受害人的直接請求權(quán)。

第四，在一般的合同中貫徹“分離原則”具有很強(qiáng)的正當(dāng)性，但機(jī)械地將其適用于責(zé)任保險合同并不可取。

責(zé)任保險合同與其他一般的合同存在很大的差異，在一般的合同（以買賣合同為例）當(dāng)事人未作其他約定的情形下，第三人與合同并無任何關(guān)系，合同當(dāng)事人也并不存在將第三人納入合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思，此時，如果突破合同相對性原則，將會剝奪合同當(dāng)事人基于合同所享有的利益。然而，在責(zé)任保險合同中，盡管合同當(dāng)事人也并沒有為第三人創(chuàng)設(shè)合同利益的意思，但是，受害人并不是與責(zé)任保險合同無任何關(guān)聯(lián)的第三人，即使按照傳統(tǒng)的“分離原則”，受害人自被保險人處獲得賠償也是保險金給付義務(wù)的觸發(fā)條件，若承認(rèn)受害人對于保險人的權(quán)利，則意味著被保險人債務(wù)的減損或消滅，對于被保險人而言，并不會產(chǎn)生任何不利，也不會剝奪被保險人的任何權(quán)利。這樣的話，反對賦予受害人直接請求權(quán)的只能是保險人這一合同當(dāng)事人，因?yàn)檫@可能使得保險人喪失在被保險人未向受害人賠償情形下的不當(dāng)獲利，不過，從當(dāng)事人之間的利益衡量角度觀察，此種情形下對意思自治的堅守實(shí)質(zhì)上是對責(zé)任保險人利益的維護(hù)，在對這些個體利益進(jìn)行衡量時，不應(yīng)機(jī)械地以保障意思自治原則為由而置受害人權(quán)利于不顧。在實(shí)踐中，部分法院之所以以合同相對性為由駁回受害人的起訴，也主要是因?yàn)楸ｋU人以合同相對性為由提出了抗辯。參見浙江省海鹽縣人民法院（2017）浙0424民初973號民事判決書。在劉某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司保險糾紛中，原告在起訴時，法院就能夠判斷原告并非保險合同當(dāng)事人，但涉案法院并未立即駁回原告起訴，而是在審理中保險人一方提出抗辯時，才以合同相對性原則為由駁回受害人起訴。參見浙江省武義縣人民法院（2018）浙0723民初697號民事裁定書。如果依循法院的判斷邏輯，合同相對性原則似乎僅僅是一項(xiàng)由保險人自由選擇是否提出的抗辯事由，在保險人未提出這一抗辯時，法院仍然能夠?qū)Π讣M(jìn)行審理。不過，從司法實(shí)踐觀察，即使保險人以合同相對性為由對受害人請求權(quán)提出抗辯，也有部分法院未采納保險人的這一抗辯主張，而徑直判定由保險人直接向受害人給付保險金。參見河南省溫縣人民法院（2018）豫0825民初444號民事判決書。

第五，從域外法視角觀察，世界范圍內(nèi)也存在將受害人直接請求權(quán)擴(kuò)張至任意責(zé)任保險的趨勢。

此種立法的早期典型如法國，參見［日］広瀬裕樹：《責(zé)任保険における被保険者の破產(chǎn)近時の裁判例を契機(jī)とした一考察》，《愛知大學(xué)法學(xué)部法経論集》第165號（2004年）；［日］中西正明：《責(zé)任保険における“第三者”の地位—商法六六七條に関する考察》，《香川大學(xué)経済論叢》第29卷第4號（1956年）；［日］新山一範(fàn)：《責(zé)任判決の責(zé)任保険者に対する対抗力》（1977年），《北大法學(xué)論集》第28卷第1號（1977年）。近期典型如土耳其，2012年《土耳其商法典》正式生效之前，土耳其最高法院在判決中明確承認(rèn)了受害人的直接請求權(quán)。See Burcu elikapa Bilgin，Right of Direct Action Against Liability Insurers under the New Turkish Commercial Code，The Turkish Commercial Law Review，2015，1（3）：265.之后，2012年生效的《土耳其商法典》第1478條對此予以明文規(guī)定：“在適用于保險合同的時效期間內(nèi)，受害人可在保險賠付責(zé)任限額范圍內(nèi)直接請求保險人給付保險金?！盜bid.

綜上所述，以責(zé)任保險的“分離原則”否定受害人直接請求權(quán)并不具有充分的正當(dāng)性。

四、受害人直接請求權(quán)的制度功能

責(zé)任保險之目的“即在求被保險人責(zé)任之免除”，“對受害人賦予請求權(quán)，使保險人得直接對受害人給付，將可同時免除保險人與被保險人之責(zé)任，符合責(zé)任保險之目的”。同前注，江朝國書，第208頁。從責(zé)任保險發(fā)展歷史觀察，責(zé)任保險請求權(quán)已從單純的金錢給付請求權(quán)發(fā)展為責(zé)任免除請求權(quán)，有學(xué)者將這種責(zé)任免除請求權(quán)稱為免責(zé)請求權(quán)。參見劉玉林：《責(zé)任保險被保險人請求權(quán)之結(jié)構(gòu)、性質(zhì)及功能——兼論我國〈保險法〉第65條、第66條規(guī)定之缺失》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第6期。保險人負(fù)有代替被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以免除其賠償義務(wù)的債務(wù)，參見［日］中西正明：《責(zé)任保険と被害者たる第三者》，《私法》第21號（1959年）。承認(rèn)受害人的直接請求權(quán)，意味著受害人可直接請求保險人向其給付保險金，同時保障了受害人的損害賠償請求權(quán)以及被保險人責(zé)任免除請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

與被保險人相比，責(zé)任保險人才是真正的利害關(guān)系人，參見李青武：《論責(zé)任保險中“第三人”的法律地位》，《學(xué)術(shù)界》2014年第8期。賦予受害人直接請求權(quán)，可更為有效地平衡保險人、被保險人、受害人三方之間的關(guān)系。通過保險合同，被保險人對第三人所承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移至保險人處，被保險人僅是形式意義上的責(zé)任承擔(dān)者，而實(shí)質(zhì)上承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險的主體為保險人。從當(dāng)事人之間的利益沖突結(jié)構(gòu)觀察，在損害賠償之訴中，被保險人可能會對受害人提出的訴訟請求怠于抗辯，而被保險人與受害人之間的損害賠償關(guān)系將直接影響到保險人所承擔(dān)保險責(zé)任的范圍，參見［日］坂口光男：《責(zé)任保険者の代理権—ドイツ法理を中心として》，《法律論叢》第47卷第5號（1975年）。明確受害人的直接請求權(quán)，將保險人拉入受害人提起的訴訟中，體現(xiàn)了真實(shí)利益當(dāng)事人原則。

賦予受害人直接請求權(quán)，有利于降低訴訟成本，避免多重訴訟的產(chǎn)生。See Paul E.Gilbert，Direct Actions against Insurance Companies:Should They Join the Party，California Law Review，1971，59（2）:543.參見前注④，萬曉運(yùn)文。在法院確定受害人與被保險人之間的損害賠償責(zé)任關(guān)系之后，如果被保險人主動履行賠償義務(wù)，此時，被保險人將會產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)損失，保險人需依據(jù)保險合同對被保險人所受損失進(jìn)行賠付；如果被保險人故意不履行損害賠償義務(wù)，或者被保險人的一般責(zé)任財產(chǎn)不足以填補(bǔ)受害人所受損失，受害人可直接請求保險人給付保險金。然而，無論是這兩類情形中的哪一類，保險人最終均需履行賠付保險金的義務(wù)，如果否認(rèn)受害人的直接請求權(quán)，在前一種情形下，被保險人與保險人之間可能就保險人是否應(yīng)給付保險金而發(fā)生爭議，雙方需再行通過訴訟途徑解決保險金給付問題；在后一種情形下，受害人需再以保險人為被告提起訴訟，這無疑帶來了額外的訴訟成本。如果承認(rèn)受害人的直接請求權(quán)，受害人可直接要求保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)對其所遭受到的損失進(jìn)行填補(bǔ)，就能避免多重訴訟的產(chǎn)生。

在責(zé)任保險中，如前所述，當(dāng)被保險人陷入無法清償?shù)木车貢r，應(yīng)該否定其他債權(quán)人對于責(zé)任保險金的權(quán)利；在被保險人并未陷入無資力狀態(tài)時，其他債權(quán)人也不應(yīng)對保險金主張權(quán)利。無論前述何種情形下，保險金最終均應(yīng)專門歸屬于受害人，在此種意義上而言，受害人才是責(zé)任保險金的權(quán)利人，因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)受害人對于保險金的直接請求權(quán)。

保險所應(yīng)遵從的最高原則為被保險人不得通過保險而獲得不當(dāng)利益。在被保險人向受害人給付保險金之前，如果承認(rèn)被保險人對保險人的保險金給付請求權(quán)，被保險人仍對受害人負(fù)擔(dān)損害賠償之債，則會導(dǎo)致被保險人不對受害人作出賠償而獲得不當(dāng)?shù)美置妫瑸楸苊猱a(chǎn)生此種不合理結(jié)果，在被保險人履行損害賠償義務(wù)之前，其不享有保險金給付請求權(quán)。參見［日］中西正明：《フレヒトハイムの責(zé)任保険請求権論（一）》，《香川大學(xué)経済論叢》第30卷第4號（1957年）。在我國實(shí)定法中亦是如此。根據(jù)我國《保險法》第65條第3款的規(guī)定，被保險人向受害人履行賠償責(zé)任是其獲得保險金的前提條件。這一規(guī)則實(shí)際上也承認(rèn)了保險金最終應(yīng)歸屬于受害人?？疾煊蛲夥ㄒ材艿贸鱿嗤Y(jié)論。根據(jù)1930年的《法國陸上保險合同法》第53條，若被保險人需向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只要受害人未從被保險人處獲得一部或全部損害賠償金，則保險人不得向其他第三人支付保險金。參見前注，中西正明文。盡管該條并未直接指出受害人的直接請求權(quán)，但在理論與實(shí)務(wù)層面，均承認(rèn)該條規(guī)定可推導(dǎo)出受害人的直接請求權(quán)。事實(shí)上，該條與我國《保險法》第65條第3款具有高度的相似性，既然如此，認(rèn)為我國已經(jīng)承認(rèn)受害人的直接請求權(quán)也未嘗不可。

五、受害人直接請求權(quán)的構(gòu)建基礎(chǔ)

如前所述，在任意責(zé)任保險合同中，存在充分的理由承認(rèn)受害人的直接請求權(quán)，而落實(shí)到法技術(shù)層面，所面臨的問題在于，應(yīng)通過何種理論來構(gòu)建受害人的直接請求權(quán)。對此，可能的理論選擇包括法定權(quán)利說、原始取得說、利他合同說、并存的債務(wù)承擔(dān)說、債權(quán)法定移轉(zhuǎn)說、責(zé)任免除請求權(quán)說。

（一）現(xiàn)有學(xué)說的梳理與反思

法定權(quán)利說認(rèn)為，受害人所享有的直接請求權(quán)是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的。原始取得說建立于法定權(quán)利說的基礎(chǔ)之上，依據(jù)此種觀點(diǎn)，受害人在遭受損害的同時就取得了被保險人所享有的針對保險人的保險金給付請求權(quán)。參見前注①，鄒海林書，第245～246頁。按照利他合同說，責(zé)任保險合同是一類為受害人利益的合同，受害人取得了直接請求責(zé)任保險人為一定給付的權(quán)利。參見葉啟洲：《德國強(qiáng)制汽車責(zé)任保險之法律性質(zhì)及第三人直接請求權(quán)之法律構(gòu)造》，《風(fēng)險管理學(xué)報》2009年第1期。所謂并存的債務(wù)承擔(dān)，指的是債務(wù)承擔(dān)人加入到原債務(wù)關(guān)系中，原債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系，債務(wù)承擔(dān)人與原債務(wù)人共同履行債務(wù)，同上注，葉啟洲文。據(jù)此，保險人與被保險人成為受害人的共同債務(wù)人。依據(jù)債權(quán)法定移轉(zhuǎn)說，被保險人對保險人所享有的保險金請求權(quán)移轉(zhuǎn)至受害人，被保險人則喪失對于保險人的債權(quán)，由此所產(chǎn)生的效果是，被保險人對受害人承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。參見［日］平野裕之：《債権者代位権の優(yōu)先的債権回収制度への転用（一）——最終的な給付の帰屬者の優(yōu)先的保護(hù)の法的可能性》，載《法律論叢》第72巻第2·3號（1999年）。責(zé)任免除請求權(quán)說認(rèn)為，在責(zé)任保險中，若被保險人向受害人履行損害賠償義務(wù)，保險人所承擔(dān)的保險合同義務(wù)為給付保險金，但在此之前，被保險人享有責(zé)任免除請求權(quán)，保險人負(fù)有免除被保險人債務(wù)的義務(wù)，作為被保險人責(zé)任免除請求權(quán)的反射效果，受害人可直接要求保險人填補(bǔ)其所受損害，此時，直接請求權(quán)相當(dāng)于一類損害賠償請求權(quán)。參見前注，中西正明文。

筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說均無法作為受害人直接請求權(quán)的構(gòu)建基礎(chǔ)。

首先，法定權(quán)利說無法精確地界定受害人直接請求權(quán)的法律性質(zhì)。簡單地以法定權(quán)利說來解釋直接請求權(quán)，存在回避問題本質(zhì)的嫌疑，因?yàn)槲餀?quán)、債權(quán)等權(quán)利均為法律所明確規(guī)定，法定權(quán)利說仍然無法解釋直接請求權(quán)的法律性質(zhì)，更無法回應(yīng)受害人直接請求權(quán)與責(zé)任保險合同請求權(quán)之間以及其與損害賠償請求權(quán)之間的關(guān)系。原始取得說也存在相似的問題。

其次，利他合同說將責(zé)任保險合同解釋為利他合同，第三人具體指受害人。利他合同賦予第三人直接請求合同一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的權(quán)利，其區(qū)別于不真正利他合同，后者是指第三人僅取得受領(lǐng)合同當(dāng)事人向其給付的權(quán)利，但該第三人不得主動要求債務(wù)人履行合同義務(wù)。參見薛軍：《利他合同的基本理論問題》，《法學(xué)研究》2006年第4期。從域外法視角觀察，許多國家均承認(rèn)利他合同中的第三人享有請求合同當(dāng)事人履行合同義務(wù)的權(quán)利，而我國《合同法》僅在“合同的履行”一章中以第64條這一個條文規(guī)定了向第三人履行的合同，該條是否承認(rèn)了真正的利他合同，在解釋論層面，則存在諸多分歧。的確，若將責(zé)任保險合同界定為真正的利他合同，這意味著受害人取得了要求保險人給付保險金的權(quán)利，但是，被保險人投保責(zé)任保險的目的在于避免自身所可能承擔(dān)的責(zé)任，并不存在保護(hù)受害人利益的意思，參見［日］橫田尚昌：《賠償責(zé)任保険における直接請求権》，《保険學(xué)雑誌》第607號（2009年）。如果將責(zé)任保險合同解釋為利他合同，這一合同旨在為受害人創(chuàng)設(shè)請求保險人給付保險金的權(quán)利，這與合同當(dāng)事人意思相違背。參見［日］倉澤康一郎：《自動車責(zé)任保険における被害者直接請求権の法的性質(zhì)》，《法學(xué)研究》第57卷第6號（1984年）。

再次，并存的債務(wù)承擔(dān)說將保險人拉入被保險人與受害人的損害賠償責(zé)任關(guān)系中，然而，我國《合同法》是否規(guī)定了并存的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，理論界同樣存在分歧。根據(jù)我國《合同法》第84條的規(guī)定，債務(wù)人在征得債權(quán)人同意后可將部分債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，有學(xué)者據(jù)此將這一規(guī)定解釋為并存的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則。參見韓世遠(yuǎn)：《債務(wù)承擔(dān)的解釋論問題》，載崔建遠(yuǎn)主編：《民法九人行（第二卷）》，金橋文化出版（香港）有限公司2004年版，第106頁。然而，即便在解釋論層面認(rèn)為我國《合同法》第84條已經(jīng)承認(rèn)并存的債務(wù)承擔(dān)，這一規(guī)則依然無法作為受害人直接請求權(quán)制度的建構(gòu)基礎(chǔ)。依據(jù)理論界通說，在并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系中，債務(wù)承擔(dān)人與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，參見王利明：《合同法研究（第2卷）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第235頁；黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第638頁；張文青：《并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的理論與實(shí)踐研究》，《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年增刊。這與受害人直接請求權(quán)的法律構(gòu)造存在明顯差異。其一，連帶債務(wù)人需以自身的全部財產(chǎn)來保證債務(wù)的履行，但是，在責(zé)任保險中，保險人僅在保險合同約定限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，對于超出責(zé)任限額范圍部分無需承擔(dān)保險責(zé)任，可見保險人所處法律地位與連帶債務(wù)人相比存在根本性的差異。參見安徽省和縣人民法院（2018）皖0523民初259號民事判決書。其二，保險人與被保險人對于受害人所受損害最多承擔(dān)不真正連帶債務(wù)，保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)終局責(zé)任，而對于超出責(zé)任限額之外的損害，實(shí)際上是由加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故保險人與被保險人并不構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系。

即便對并存的債務(wù)承擔(dān)效力采不真正連帶債務(wù)說，亦有學(xué)者主張此種觀點(diǎn)，其主要理由為：在并存的債務(wù)承擔(dān)中，原債務(wù)需為有效債務(wù)，因此，在原債務(wù)無效時，并存的債務(wù)承擔(dān)人也不承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)；如果認(rèn)定原債務(wù)人與并存的債務(wù)承擔(dān)人之間成立連帶債務(wù)關(guān)系，所可能產(chǎn)生的后果則是，在原債務(wù)無效時，并存的債務(wù)承擔(dān)人仍然負(fù)有債務(wù)，這一結(jié)果并不合理，因此，在并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系中，各債務(wù)人之間成立不真正連帶債務(wù)關(guān)系。參見孫森焱：《民法債編總論（下冊）》，法律出版社2006年版，第816頁。其亦無法作為受害人直接請求權(quán)制度的構(gòu)建基礎(chǔ)。因?yàn)椴扇〔徽嬲B帶債務(wù)說等同于承認(rèn)原債務(wù)人為最終的責(zé)任人，若認(rèn)為責(zé)任保險人為并存的債務(wù)承擔(dān)人，那么理應(yīng)由被保險人承擔(dān)終局責(zé)任，顯然，這一結(jié)論有悖于責(zé)任保險合同的本質(zhì)，因?yàn)楸槐ｋU人投保責(zé)任保險的目的即在于將自身所面臨的責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)由保險人承擔(dān)。

此外，債權(quán)法定移轉(zhuǎn)說與責(zé)任保險請求權(quán)的架構(gòu)并不相吻合。在被保險人履行對受害人的損害賠償義務(wù)之前，被保險人只能請求保險人向受害人給付保險金，這一權(quán)利表現(xiàn)為責(zé)任免除請求權(quán)，被保險人自身并不享有保險金請求權(quán)，因而無法將保險金請求權(quán)法定移轉(zhuǎn)至受害人。

最后，責(zé)任免除請求權(quán)說在解釋受害人的直接請求權(quán)時也面臨著諸多障礙。責(zé)任免除請求權(quán)是要求免責(zé)債務(wù)人為一定行為的權(quán)利，此種行為的實(shí)施將會消除免責(zé)債權(quán)人對第三人所承擔(dān)的債務(wù)，Georg Bischoff，Der Befreiungsansruch-materielle und prozessuale Probleme，ZZP 2007，237.轉(zhuǎn)引自［日］渡邊力：《受託保証人の事前保護(hù)制度—事前求償権と免責(zé)請求権の再定位》，《法と政治》第62卷第1號（2011年）。責(zé)任免除請求權(quán)并不是請求免責(zé)債務(wù)人向免責(zé)債權(quán)人給付金錢的權(quán)利，Gerhardt，Der Befreiungsanspruch，zugleich ein Beitrag zum arbeitrechtlichen Freistellungsanspruch，1966，9f.轉(zhuǎn)引自上注，渡邊力文。只有在免責(zé)債權(quán)人對第三人履行了債務(wù)后，責(zé)任免除請求權(quán)才會轉(zhuǎn)化為金錢給付請求權(quán)。Vgl.Gerald Goermer，Der Befreiungsanspruch，JuS 2009，9f.轉(zhuǎn)引自前注，渡邊力文，。具體到責(zé)任保險合同中，在被保險人履行對受害人的損害賠償義務(wù)之前，被保險人可請求保險人向受害人給付保險金，以此免除被保險人對受害人的債務(wù)。

盡管我國保險法理論界對于責(zé)任保險合同中的責(zé)任免除請求權(quán)并未給予足夠關(guān)注，但事實(shí)上，此項(xiàng)權(quán)利可自實(shí)證法規(guī)范推導(dǎo)而來。根據(jù)我國《保險法》第65條，如果被保險人對第三人造成損害，在被保險人未對受害人所受損害進(jìn)行賠償之前，保險人不得向被保險人給付保險金，換言之，被保險人的保險金請求權(quán)產(chǎn)生于被保險人履行損害賠償義務(wù)時，在此之前，被保險人并不享有這一權(quán)利。根據(jù)我國《保險法》第65條第2款，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任確定時，被保險人可直接請求保險人向受害人給付保險金，這一權(quán)利即體現(xiàn)為責(zé)任免除請求權(quán)。我國司法實(shí)踐對此也予以肯認(rèn)。例如，在吉林祥濤運(yùn)輸有限公司公主嶺市分公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市寬城支公司責(zé)任保險合同糾紛一案中，被保險人為其雇員投保駕駛?cè)藛T、押運(yùn)人員責(zé)任險，雇員在卸貨時不慎意外摔倒造成自身十級傷殘，在被保險人賠償受害人所受損失前，被保險人以保險人為被告提起訴訟，并要求保險人直接向受害人給付保險金，參見吉林省長春市寬城區(qū)人民法院（2017）吉0103民初3340號民事判決書。被保險人一方實(shí)際上行使的是責(zé)任免除請求權(quán)。

然而，責(zé)任免除請求權(quán)說面臨的問題在于，責(zé)任免除請求權(quán)的權(quán)利人為被保險人，即便承認(rèn)責(zé)任免除請求權(quán)行使的反射效果將使受害人直接獲益，受害人自身也無法行使這一權(quán)利。

綜上所述，在受害人直接請求權(quán)這一問題上，上述學(xué)說均無法提供完滿的解答。

（二）筆者之方案：債權(quán)人為保全特定債權(quán)而行使代位權(quán)

1．現(xiàn)行法中債權(quán)人代位權(quán)制度的困境

責(zé)任保險發(fā)展早期，基于對債的相對性原則的嚴(yán)格遵守，受害人并不是保險合同當(dāng)事人，其無法直接請求保險人向其給付保險金，因此，法國等國也否認(rèn)受害人的直接請求權(quán)，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，受害人不得不轉(zhuǎn)向民法中的債權(quán)人代位權(quán)等制度來為自己尋求救濟(jì)手段。參見［日］巖崎稜：《フランスにおける責(zé)任保険成立過程および被害者の直接請求権（三）》，《香川大學(xué)経済論叢》第31卷第3號（1958年）。

盡管代位權(quán)制度有助于保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第159頁。但是，對于受害人而言，這也成了其不利的因素，即債權(quán)人無法通過行使代位權(quán)來使自己的債權(quán)得以優(yōu)先受償。在我國，《合同法草案（第三稿）》（1996年）第53條、《合同法征求意見稿》（1997年）第50條曾明確規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)而獲得的財產(chǎn)應(yīng)歸屬于債務(wù)人。參見［日］小口彥太等：《中國契約法における債権者代位権》，《早稻田法學(xué)》第89卷第2號（2014年）。受制于債權(quán)平等原則，參見黃健彰：《債權(quán)人代位行使債務(wù)人請求權(quán)所生實(shí)體法效果歸屬》，《臺大法學(xué)論叢》（臺北）2011年第1期。受害人仍然需與其他債權(quán)人共同承擔(dān)債務(wù)人清償不能的風(fēng)險，而且，行使代位權(quán)所產(chǎn)生的結(jié)果是保險金成為被保險人的一般責(zé)任財產(chǎn)，這意味著其他債權(quán)人也可對保險金主張權(quán)利，這一結(jié)果具有極強(qiáng)的不合理性，因?yàn)檫@相當(dāng)于被保險人的其他債權(quán)人因受害人的權(quán)利受到侵害而額外地獲得了利益。參見［日］山田希：《フランス直接訴権論からみたわが國の債権者代位制度（一）》，《名古屋大學(xué)法政論集》第179號（1999年）。在被保險人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，受害人也無法提起代位權(quán)之訴。

如果僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人代位權(quán)制度需奉行債權(quán)平等原則而導(dǎo)致受害人無法獲得充分救濟(jì)，那么，這是否意味著突破了債權(quán)人代位權(quán)中的這一項(xiàng)原則就能夠?yàn)槭芎θ颂峁┯辛Φ木葷?jì)途徑呢？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱：《合同法司法解釋（一）》）第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！痹摋l在債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬問題上采取了債權(quán)債務(wù)法定移轉(zhuǎn)說，這意味著在債權(quán)人行使代位權(quán)后，代位債權(quán)人的債權(quán)可優(yōu)先于其他債權(quán)而優(yōu)先受償。參見徐瀾波：《合同債權(quán)人代位權(quán)行使的效力歸屬及相關(guān)規(guī)則辨析——兼論我國合同代位債權(quán)司法解釋的完善》，《法學(xué)》2011年第1期；前注，小口彥太文。的確，在債權(quán)人代位權(quán)行使效果為優(yōu)先受償時，受害人可通過積極行使代位權(quán)來使自己的債權(quán)得以受償，這為受害人的權(quán)利救濟(jì)提供了一條途徑。然而，與受害人相比，其他債權(quán)人亦可通過行使代位權(quán)來使自己的債權(quán)得到優(yōu)先受償，換言之，受害人仍然處于同其他債權(quán)人相同的地位，更有甚者，若受害人未能及時提起代位權(quán)訴訟，其他債權(quán)人反而有可能從保險人所給付的保險金中優(yōu)先受償。即便法律規(guī)定，在被保險人未向受害人賠償之前，保險人不得給付保險金，但這同樣犧牲了受害人的利益。另外，代位權(quán)行使的前提條件為債務(wù)人陷入無資力狀態(tài)，因此，在被保險人仍然擁有能夠清償債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)時，被害人只能請求被保險人對其所遭受的損害進(jìn)行賠償。雖然被保險人仍未陷入無資力狀態(tài)，但是，此時被保險人的責(zé)任財產(chǎn)可能是其他需要變價的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，被害人的債權(quán)欲得到受償需經(jīng)過較為繁雜的手續(xù)。參見［日］山田希：《フランス直接訴権論からみたわが國の債権者代位制度（三）》，《名古屋大學(xué)法政論集》第192號（2002年）。因此，債權(quán)人代位權(quán)制度無法充分發(fā)揮對受害人的保護(hù)作用。

2．困境之突破

上述障礙并不意味著債權(quán)人代位權(quán)制度無法作為受害人直接請求權(quán)的構(gòu)建基礎(chǔ)。從代位權(quán)制度的最新發(fā)展趨勢觀察，代位權(quán)的客體并不限于不特定債權(quán)，盡管《合同法司法解釋（一）》第13條僅規(guī)定債權(quán)人能夠代位行使債務(wù)人對次債務(wù)人具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，這意味著所保全的債權(quán)似乎應(yīng)為不特定債權(quán)，但我國最新立法動態(tài)對此有所突破，2018年全國人大公布的我國民法典“合同編”草案第74條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期權(quán)利，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。”自文義解釋角度而言，該條并未將所保全的債權(quán)限定于不特定債權(quán)。從域外法上看，有學(xué)者也主張允許債權(quán)人行使代位權(quán)以保全自己的特定債權(quán)。僅僅允許保全不特定債權(quán)的做法并不合理，對于特定債權(quán)，債權(quán)人亦可行使代位權(quán)。例如，甲將房屋出賣于乙，乙又將房屋出賣于丙，在債務(wù)履行期均屆至后，甲遲遲未履行交付房屋并辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的義務(wù)，此時，丙可代位行使乙的移轉(zhuǎn)登記請求權(quán)。參見［日］齋田統(tǒng)：《債権者代位権の意義に関する一考察（二·完）》，《跡見學(xué)園女子大學(xué)マネジメント學(xué)部紀(jì)要》第8號（2009年）。之所以在為了保全特定債權(quán)場合下同樣允許債權(quán)人行使代位權(quán)，其原因在于，伴隨著合同相對性原則在部分領(lǐng)域被突破，法律人應(yīng)當(dāng)更為注重利益衡量而不是形式邏輯思維，如果債權(quán)人的合法債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，并且作為義務(wù)人的第三人也受到相應(yīng)債務(wù)的拘束，考慮到“債務(wù)人對該第三人怠于行使其權(quán)利，對債權(quán)人又陷于履行遲延，其已經(jīng)處在非正當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，甚至于是可受責(zé)難的境地”，此時，就不應(yīng)當(dāng)固守合同相對性原則這一教條，而應(yīng)該允許債權(quán)人為保全自己的特定債權(quán)代位行使債務(wù)人對次債務(wù)人的特定債權(quán)。參見前注，崔建遠(yuǎn)文。

在日本法中，對于責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)的規(guī)定僅存在于《自動車損害賠償保障法》中，受害人只能直接請求強(qiáng)制責(zé)任保險人給付保險金，在任意責(zé)任保險中，許多法院認(rèn)可受害人為了保全自己的特定債權(quán)而代位行使保險金請求權(quán)，即便在被保險人尚未陷入無資力狀態(tài)時，受害人也可行使這一權(quán)利。參見［日］林錫璋：《債権者代位権と債務(wù)者の無資力》，《桃山學(xué)院大學(xué)経済経営論集》第43卷第1號（2001年）。如果允許債權(quán)人為保全特定債權(quán)而行使代位權(quán)，則能夠較為融洽地解釋受害人的直接請求權(quán)。如此，尚存在的疑問是：受害人對被保險人享有損害賠償請求權(quán)這一不特定債權(quán)，為何會允許受害人在被保險人尚未陷入無資力狀況下代位行使責(zé)任免除請求權(quán)呢？對該問題的有力回答乃是：除非是被保險人履行了對受害人的損害賠償義務(wù)，否則，責(zé)任保險金的最終歸屬主體為受害人，這類似于前述房屋連環(huán)買賣案件中次買受人所享有的權(quán)利，更有甚者，在責(zé)任保險合同中，被保險人不得先行受領(lǐng)保險金，而是直接給付給受害人，受害人的地位要強(qiáng)于連環(huán)買賣案件中債權(quán)人的地位，將受害人對被保險人的損害賠償請求權(quán)解釋為一類特定債權(quán)并無不妥，故此，受害人為了保全自己的特定債權(quán)，可代位行使被保險人的責(zé)任免除請求權(quán)，請求保險人向受害人給付保險金。參見［日］水本浩：《民法セミナー7債権各論（下）》，一粒社1985年版，第82頁。轉(zhuǎn)引自［日］平野裕之：《債権者代位権の優(yōu)先的債権回収制度への転用（二）—最終的な給付の帰屬者の優(yōu)先的保護(hù)の法的可能性》，《法律論叢》第72卷第4號（1999年）。進(jìn)一步而言，在代位行使特定債權(quán)的一般情形下，債務(wù)人仍然是次債務(wù)的權(quán)利人，債權(quán)人對該特定債權(quán)（次債權(quán)）并不直接享有權(quán)利，而在責(zé)任保險合同中，責(zé)任免除請求權(quán)直接體現(xiàn)為向受害人給付保險金，受害人甚至在某種意義上成了真正的權(quán)利人，根據(jù)舉重以明輕的解釋規(guī)則，此時更應(yīng)該允許受害人代位行使被保險人的責(zé)任免除請求權(quán)。

此外，應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，受害人之所以代位行使的是責(zé)任免除請求權(quán)，是因?yàn)楸ｋU金請求權(quán)只有在被保險人向受害人給付保險金時才會產(chǎn)生，在此之前，被保險人僅享有責(zé)任免除請求權(quán)。

此種處理方式的優(yōu)勢如下。首先，由于保全的是特定債權(quán)，在債務(wù)人尚未陷入無資力狀態(tài)時，受害人便可以行使代位權(quán)，而在此時，其他的一般債權(quán)人卻無法行使代位權(quán)。其次，由于保險金最終歸屬主體為受害人，在某種程度上具有專屬性，即便在被保險人陷入無資力狀態(tài)時，其他債權(quán)人亦無法代位請求保險人給付保險金，在此種意義上而言，責(zé)任保險金具有專屬性，受害人代位請求保險人給付保險金的權(quán)利亦專屬于受害人一方。

上述思路同我國的《保險法司法解釋（四）》第15條所體現(xiàn)的精神是一致的。不過，《保險法司法解釋（四）》第15條將被保險人怠于請求的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“被保險人尚未向保險人提出直接向第三者賠償保險金的請求”，從文義解釋角度出發(fā)，該條對怠于請求的規(guī)定并不合理，因?yàn)檫@意味著只要被保險人向保險人提出請求，無論保險人是否實(shí)際向受害人給付保險金，受害人即不得直接請求保險人給付保險金，這一只關(guān)注被保險人權(quán)利行使過程而忽略權(quán)利行使結(jié)果的規(guī)定客觀上不利于保全債權(quán)人的權(quán)利，有鑒于此，對于該條的理解，不能僅僅解釋為被保險人向保險人提出請求即可，而是還應(yīng)要求保險人實(shí)際向受害人給付保險金，在此之前，受害人均可以行使代位權(quán)。

行文至此，仍無法回避的問題在于，如果遵循債權(quán)人代位權(quán)的路徑，受害人至少應(yīng)對被保險人享有損害賠償請求權(quán)。在被保險人與受害人之間的損害賠償責(zé)任關(guān)系確定之前，受害人對被保險人并不享有任何債權(quán)，此時，受害人自然也就無從行使代位權(quán)。這一觀點(diǎn)得到了《保險法司法解釋（四）》第15條的印證，依據(jù)該條，只有在被保險人對第三人所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任確定后，受害人才可以行使直接請求權(quán)。

基于筆者前述將怠于請求解釋為被保險人未能請求保險人向受害人實(shí)際給付保險金的立場，這意味著：在損害賠償責(zé)任確定后，即便被保險人立即向保險人提出給付保險金的請求，若受害人未獲得保險金，其也可代位請求保險人給付保險金。在損害賠償責(zé)任關(guān)系確定后，如果被保險人未立即向保險人提出對受害人給付保險金的請求，受害人同樣可以行使其直接請求權(quán)。由此一來，《保險法司法解釋（四）》第15條將損害賠償責(zé)任關(guān)系與直接請求權(quán)之訴相分離的做法并不具有正當(dāng)性，按照該條，受害人必須先針對被保險人提起損害賠償之訴，而事實(shí)卻是，如果被保險人與受害人之間的損害賠償關(guān)系確定之后，只要受害人所受損害未獲填補(bǔ)，其均可以對保險人提出請求?！侗ｋU法司法解釋（四）》第15條的這個規(guī)定等同于受害人的直接請求權(quán)以向被保險人提起訴訟或者與其確定損害賠償責(zé)任關(guān)系為前提要件，但這只是徒增權(quán)利行使成本。為避免這一不合理結(jié)果的發(fā)生，在確定被保險人與受害人的損害賠償責(zé)任關(guān)系之前，就應(yīng)當(dāng)允許受害人向保險人提出請求。

綜上所述，受害人所享有的直接請求權(quán)實(shí)質(zhì)上可被解釋為受害人為保全自己的特定債權(quán)而代位行使被保險人責(zé)任免除請求權(quán)，此外，即便受害人對被保險人的損害賠償債權(quán)尚未得到確定，為避免徒增權(quán)利行使成本，亦應(yīng)當(dāng)允許受害人向保險人直接提出請求。

六、結(jié) 論

在現(xiàn)代風(fēng)險社會中，每一個體時刻面臨著各類風(fēng)險的威脅，其中，損害賠償責(zé)任是最為重要的一類風(fēng)險，而責(zé)任保險能夠發(fā)揮分散損害賠償責(zé)任風(fēng)險的功能。對于我國而言，責(zé)任保險有助于促進(jìn)社會治理體系的完善。2014年出臺的《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》（國發(fā)［2014］29號）更是積極倡導(dǎo)發(fā)展各類責(zé)任保險。責(zé)任保險制度的健全與完善，在化解社會矛盾糾紛方面具有舉足輕重的作用。在我國司法實(shí)踐中，針對受害人的直接請求權(quán)問題，已產(chǎn)生諸多矛盾判決，從而暴露出我國責(zé)任保險中存在規(guī)則缺位的問題。受害人直接請求權(quán)無疑是責(zé)任保險中最為重要的問題之一，基于在筆者于本文中的研究結(jié)論，在未來完善責(zé)任保險制度時，我國法應(yīng)普遍承認(rèn)任意責(zé)任保險中受害人的直接請求權(quán)。