股東出資義務(wù)加速到期研究

劉銘卿

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

一、問(wèn)題的提出：理論與裁判上的爭(zhēng)議

2013年我國(guó)《公司法》修改以后，公司資本法定實(shí)繳制度變?yōu)檎J(rèn)繳制，股東由此可以自由安排自己出資的時(shí)間和期限，如此卻會(huì)對(duì)公司債權(quán)人的利益產(chǎn)生一定的影響，尤其是當(dāng)現(xiàn)有公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由于公司股東的出資義務(wù)尚未到期，公司債權(quán)人的債權(quán)會(huì)遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至于，出資協(xié)議或者章程確定了過(guò)長(zhǎng)的出資時(shí)間，或是在出資期限即將屆滿之前又決定推遲出資時(shí)間，乃至根本未約定出資期限。這樣，無(wú)疑使公司債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)存在危機(jī)。

對(duì)此，理論界存在不同的意見。部分學(xué)者認(rèn)為，股東之間的協(xié)議或者公司章程雖然已經(jīng)確定了股東的出資（不論是公司設(shè)立時(shí)或者增資時(shí)）時(shí)間，但是在公司對(duì)于債務(wù)不能清償時(shí)，股東就不能再主張其期限利益，公司債權(quán)人可以請(qǐng)求股東承擔(dān)責(zé)任。①參見李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法·應(yīng)用》2015年第9期；黃輝：《公司資本制度改革的正當(dāng)性：基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期；劉燕：《公司資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察》，《法學(xué)研究》2014年第5期；周珺：《論公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)》，《政治與法律》2016年第5期；甘培忠、徐可：《認(rèn)繳制下的資本違法責(zé)任及其困境——以財(cái)產(chǎn)混同為視角》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。參見浙江省杭州市上城區(qū)人民法院（2016）浙0102民初1545號(hào)民事判決書。這也是所謂股東出資義務(wù)的“加速到期”制度（以下簡(jiǎn)稱：加速到期）。也有學(xué)者提出反對(duì)意見，認(rèn)為我國(guó)公司出資制度改為認(rèn)繳制以后，公司資本不再成為債權(quán)人的擔(dān)保，因此，債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)按照股東出資協(xié)議或者公司章程確定的時(shí)間履行出資義務(wù)，即出資義務(wù)未到期的不能加速到期。②參見俞巍、陳克：《公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變》，《法律適用》2014年第11期；王東敏：《公司法資本制度修改對(duì)幾類民商事案件的影響》，《人民司法·應(yīng)用》2014年第5期。

司法實(shí)務(wù)中，我國(guó)法院不支持加速到期的主要理由有以下幾方面。其一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱：《公司法解釋（三）》）第13條第2款是對(duì)于股東違反出資義務(wù)時(shí)所需承擔(dān)的責(zé)任，而出資時(shí)間未到時(shí)，不存在股東違反認(rèn)繳承諾的情形。③楊臨萍：《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》，《人民司法·應(yīng)用》2016年第4期；江蘇省高級(jí)人民法院民二庭課題組：《公司設(shè)立、治理及終止相關(guān)疑難法律問(wèn)題研究》，《法律適用》2016年第12期；四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民終14195號(hào)民事判決書。筆者于本文中引用的我國(guó)法院裁判文書，如無(wú)特別注明，均引自中國(guó)裁判文書網(wǎng)。其二，股東一般不對(duì)公司的行為和債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。只要公司債權(quán)不能獲得清償，就直接認(rèn)定股東出資義務(wù)加速到期，有違法律創(chuàng)設(shè)公司制度的初衷。④參見上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬民終2471號(hào)民事判決書。其三，記載股東出資時(shí)間的出資協(xié)議或公司章程向社會(huì)公示，債權(quán)人對(duì)其債務(wù)到期不能受償具有預(yù)期。⑤參見四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民終14195號(hào)民事判決書。其四，股東出資期限提前到期僅限于公司破產(chǎn)情形，公司債權(quán)人應(yīng)尊重股東約定。⑥參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終16214號(hào)民事判決書。

司法實(shí)務(wù)中，下列類型的案件，我國(guó)法院會(huì)支持公司債權(quán)人的訴求。其一，企業(yè)已經(jīng)停止?fàn)I下股東出資義務(wù)可以加速到期，例如曹鵬與高歡、馬斌等承包合同糾紛。⑦參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終8972號(hào)民事判決書。其二，股東出資時(shí)間為期間的可以加速到期，例如杭州鼎宇裝飾工程有限公司與上海祺鯤信息科技、杭州琪云匯達(dá)程有限公司等裝飾合同糾紛。⑧參見浙江省杭州市上城區(qū)人民法院（2016）浙0102民初1545號(hào)民事判決書。其三，公司未注明股東出資時(shí)間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，例如薄勇、王正圣民間借貸糾紛。⑨參見山東省德州是中級(jí)人民法院（2016）魯14民終2671號(hào)民事判決書。其四，債務(wù)形成后推遲出資時(shí)間時(shí)出資義務(wù)加速到期，例如江蘇麥瑞克科技產(chǎn)業(yè)有限公司、南京麥瑞克科技發(fā)展有限公司、張所海、黃劍虹與南京江東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛。⑩參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終9403號(hào)民事判決書。當(dāng)然，除此之外，法院也會(huì)在一般情形下支持加速到期，支持的理由一般在于：第一，出資時(shí)間僅僅是股東與公司之間的內(nèi)部約定，對(duì)外無(wú)拘束力；參見李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法·應(yīng)用》2015年第9期；黃輝：《公司資本制度改革的正當(dāng)性：基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期；劉燕：《公司資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察》，《法學(xué)研究》2014年第5期；周珺：《論公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)》，《政治與法律》2016年第5期；甘培忠、徐可：《認(rèn)繳制下的資本違法責(zé)任及其困境——以財(cái)產(chǎn)混同為視角》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。參見浙江省杭州市上城區(qū)人民法院（2016）浙0102民初1545號(hào)民事判決書。第二，公司以其所有資產(chǎn)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，而該資產(chǎn)亦包括股東出資，公司債權(quán)人的權(quán)利保障需要股東實(shí)際繳納出資；參見浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2017）浙0212民初11131號(hào)民事判決書。第三，認(rèn)繳期限僅僅對(duì)于股東有拘束，是股東基于公司實(shí)際狀況而出資的預(yù)期。參見江蘇省揚(yáng)中市人民法院（2017）蘇1182民初1331號(hào)民事判決書。

反對(duì)股東出資義務(wù)加速到期的學(xué)者提出了許多公司債權(quán)人可能采用的救濟(jì)途徑代替加速到期制度，其中最具典型性的有三種，即破產(chǎn)清算制度、法人人格否認(rèn)制度、債權(quán)人撤銷權(quán)制度。然而，對(duì)這些替代途徑是否能夠真正保護(hù)公司債權(quán)人的利益，以及它們能在何種程度上保護(hù)公司債權(quán)人的利益，現(xiàn)有的相關(guān)研究成果缺少有力的論證，仍需要深入辨析。

二、以現(xiàn)有的其他法律制度替代加速到期是否可行

（一）破產(chǎn)或者清算時(shí)的提前到期

雖然，根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）的規(guī)定，認(rèn)繳出資的期限在公司破產(chǎn)或者清算時(shí)應(yīng)提前到期，筆者為區(qū)別相關(guān)概念，將破產(chǎn)或清算情形下股東出資義務(wù)的提前到期之外的股東出資義務(wù)提前到期稱為加速到期。但是目前并沒(méi)有其他法律規(guī)定股東在公司未破產(chǎn)或未清算時(shí)應(yīng)提前繳納出資，因此許多學(xué)者以此作為反對(duì)股東出資義務(wù)加速到期的重要理由。參見前注②，俞巍、陳克文，王東敏文；前注③，楊臨萍文。這樣，如果公司債權(quán)人希望通過(guò)股東提前出資以使自己的債權(quán)獲得清償，則必須先向法院申請(qǐng)公司破產(chǎn)或者要求公司進(jìn)入清算程序，以迫使股東提前出資。與加速到期有所不同的是，此時(shí)股東的出資并不直接向公司債權(quán)人清償，而是成為公司資產(chǎn)，“主動(dòng)”的債權(quán)人和其他債權(quán)人一起依破產(chǎn)或者清算程序獲得債權(quán)清償。一般情況下，“主動(dòng)”債權(quán)并不能獲得完滿的清償。

破產(chǎn)或者清算能夠使股東出資義務(wù)提前到期的原因在于，公司或者現(xiàn)階段經(jīng)營(yíng)的存續(xù)對(duì)于股東和債權(quán)人已經(jīng)不再具有意義，并且公司資本認(rèn)繳制下的認(rèn)繳期限或者我國(guó)《公司法》采該認(rèn)繳制之前的公司資本分期繳納亦無(wú)關(guān)緊要。在破產(chǎn)情形下，破產(chǎn)目標(biāo)在于使公司與其股東之間、公司與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系盡快消滅，那么保留認(rèn)繳期限而使公司債權(quán)人與公司、股東之間長(zhǎng)期存在債權(quán)債務(wù)糾紛便在根本上違反了該目標(biāo)，同樣，在除破產(chǎn)之外的其他清算程序中也是如此。因此，股東出資既然屬于公司資產(chǎn)的一部分，就不再受期限的限制而當(dāng)然能夠被公司債權(quán)人所要求。

與此相反，一般情形下的股東出資義務(wù)加速到期目標(biāo)卻并不在于消滅公司“生命”，而是使公司有能力清償現(xiàn)有債務(wù)，從而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展。換言之，此時(shí)雖然公司暫時(shí)無(wú)法清償債務(wù)，但是并不意味著股東繳納出資義務(wù)后仍不能完全清償。此時(shí)，股東出資義務(wù)的加速到期在于消滅公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的障礙，保證公司的正常、健康發(fā)展。若以申請(qǐng)破產(chǎn)或者要求公司清算為出資提前到期的條件，則前述目的殊難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋鶕?jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定，破產(chǎn)為“公司不能清償債務(wù)”與“公司資不抵債或明顯缺乏清償能力”，并且公司雖無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，但股東出資作為公司資產(chǎn)之一類，若尚未繳納出資的數(shù)額高于對(duì)外債務(wù)數(shù)額，則明顯不符合“資不抵債或明顯缺乏清償能力”之要求；另外，普通清算程序的發(fā)起系公司權(quán)力，債權(quán)人并不能主動(dòng)提起，而在很多情況下公司也不會(huì)同意進(jìn)行清算。由此可見，此種路徑對(duì)于公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)幾無(wú)可能。

股東出資義務(wù)在非破產(chǎn)或清算情形下的加速到期一般也符合公司債權(quán)人、股東和公司的意愿。公司債權(quán)人的債權(quán)能夠完整實(shí)現(xiàn)，股東所設(shè)出資期限亦在靈活安排自身資金使用的同時(shí)，亦不威脅公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，公司此后可繼續(xù)存續(xù)。當(dāng)然，股東于加速到期時(shí)所作清償應(yīng)非屬于破產(chǎn)前6個(gè)月內(nèi)的清償，而且，尚未收到之出資的公司資產(chǎn)也不應(yīng)明顯低于對(duì)外債務(wù)，否則，公司債權(quán)人仍應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)或者清算程序獲得受償。

不過(guò)，若公司雖然沒(méi)有破產(chǎn)或者自行清算，但對(duì)外缺乏償債能力且已不再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，則債權(quán)人是否可訴請(qǐng)股東在未出資本金范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，值得討論。例如，在曹鵬與高歡歡、馬斌等承包合同糾紛中，參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終8972號(hào)民事判決書。被告澳中公司于訴訟之前已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)，法院以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱：《公司法解釋（三）》）第13條第2款、第18條為依據(jù)認(rèn)定公司債權(quán)人對(duì)于澳中公司股東及股權(quán)受讓人有補(bǔ)充清償請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，在此種情況下，應(yīng)不適用加速到期制度，而僅能通過(guò)破產(chǎn)或者公司自行清算，使公司債權(quán)人平等受償。此時(shí)關(guān)鍵問(wèn)題并不在于股東出資義務(wù)原則上能否加速到期，而在于，當(dāng)公司停業(yè)時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)明顯存在償債的困難，且情況暫無(wú)變化，按照我國(guó)《公司法》、我國(guó)《破產(chǎn)法》以及相關(guān)司法解釋，申請(qǐng)公司破產(chǎn)或者公司自行解散清算即可，股東出資義務(wù)當(dāng)然提前到期，若部分公司債權(quán)人由此可以先行取得優(yōu)先受償，會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。因此，法院認(rèn)定債權(quán)人的這種請(qǐng)求權(quán)明顯存在錯(cuò)誤，合理的做法應(yīng)該是告知公司債權(quán)人申請(qǐng)被告公司破產(chǎn)，或以申請(qǐng)破產(chǎn)為由倒逼公司自行清算。

綜上，破產(chǎn)或者清算程序中的提前到期僅僅適用于特別情形，而大多情形下公司并未達(dá)到瀕臨破產(chǎn)的程度，也不愿意自行清算，在此情形下，加速到期才是公司債權(quán)人更好的救濟(jì)手段。

（二）法人人格否認(rèn)

有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)需借助股東出資義務(wù)的加速到期，可以通過(guò)法人人格否認(rèn)制度來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益。羅培新：《論資本制度變革背景下股東出資法律制度之完善》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失片面。首先，法人人格否認(rèn)制度與加速到期制度的區(qū)別在于，股東在公司法人人格被否認(rèn)后應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而加速到期情況下股東僅在尚未出資本金范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其次，我國(guó)目前的法人人格否認(rèn)構(gòu)成要件極其嚴(yán)格，包括股東存在濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任原則行為、目的在于逃避債務(wù)、結(jié)果上導(dǎo)致公司債權(quán)人利益的嚴(yán)重?fù)p害等方面。施天濤：《商法學(xué)》，法律出版社2010年版，第133頁(yè)。因此，法人人格否認(rèn)制度需股東主觀上具有惡意，而加速到期對(duì)于股東卻沒(méi)有主觀上的要求，甚至可以說(shuō)，股東主觀的惡意會(huì)阻礙加速到期的發(fā)生。因?yàn)榧铀俚狡诘哪康膬H僅在于彌補(bǔ)公司現(xiàn)有償債能力的不足，并不在于刺破公司面紗而打破股東的有限責(zé)任，并且，實(shí)踐中我國(guó)法院一貫嚴(yán)格適用法人人格否認(rèn)制度，而在認(rèn)繳制下必然大量發(fā)生股東出資期限未到而公司無(wú)法償債的情形，企圖以該制度來(lái)救濟(jì)公司債權(quán)人僅能成為理論上的構(gòu)想而已。最后，公司股東相對(duì)于債權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)地位，利用法律所賦予的權(quán)利而逃避出資，公司凈資產(chǎn)（不包括股東尚未繳納之出資）不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，將風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加于債權(quán)人，屬人格否認(rèn)調(diào)整之范圍。因此，法人人格否認(rèn)制度和加速到期制度存在本質(zhì)上的不同，無(wú)法成為替代選擇。

（三）債權(quán)人撤銷權(quán)

除了上述公司法領(lǐng)域的替代路徑，也有學(xué)者試圖從民法相應(yīng)制度中尋求解決方案，例如選擇債權(quán)人撤銷權(quán)制度。參見前注，羅培新文。

如果股東的認(rèn)繳出資約定發(fā)生在債權(quán)形成之后，且出資期限過(guò)長(zhǎng)（如一百年的出資期限），則有觀點(diǎn)認(rèn)為可以擴(kuò)大解釋《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第18條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為過(guò)長(zhǎng)的出資期限屬于惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)，而將其納入債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情形之中，該出資約定可撤銷，按照原來(lái)期限出資。參見前注①，李建偉文。然而，我國(guó)《公司法》和其他相關(guān)法律并沒(méi)有禁止股東設(shè)置時(shí)間跨度較大的出資期限，若股東先前已經(jīng)繳納部分出資，只是其他出資在之后較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)視公司發(fā)展?fàn)顩r而繼續(xù)繳納，并沒(méi)有存在惡意，而且，出資期限大多在公司設(shè)立之初就已經(jīng)約定或者記載在章程之中，公司債權(quán)則在此之后才產(chǎn)生，且在債權(quán)到期之后出資尚未到期，亦不存在“放棄到期債權(quán)”之說(shuō)，同樣，公司亦不存在“怠于行使到期債權(quán)”情形。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)在此無(wú)適用之余地。

（四）小結(jié)

綜上所述，否定股東出資義務(wù)加速到期學(xué)者所提出的替代方案皆不可行，或是破壞公司的正常經(jīng)營(yíng)，或是根本不符合法律所規(guī)定的構(gòu)成要件。至于適用在公司法律制度外的債權(quán)人撤銷權(quán)，判斷標(biāo)準(zhǔn)難以衡量，并且也與認(rèn)繳制改革相悖；除非證明股東約定的出資過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的設(shè)置存在明顯惡意，否則很難適用。因此，上述方案的適用情形極其狹窄，公司債權(quán)人的利益難以得到保障，只能寄希望于股東出資期限的盡快屆至或者股東主動(dòng)提前出資。然而，在長(zhǎng)時(shí)間的等待中，債權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性必然愈發(fā)不確定。故此，筆者不得不回頭審視認(rèn)繳制度改革下的股東出資自由與公司債權(quán)人保護(hù)是否存在沖突，以及加速到期是否會(huì)突破股東的有限責(zé)任。

三、加速到期制度的法理依據(jù)

加速到期制度并非僅僅是股東出資自由下公司債權(quán)人保護(hù)的無(wú)奈之舉，而是與現(xiàn)有的公司法原則并行不悖的制度。加速到期并不違反股東出資自由原則，也不破壞股東有限責(zé)任制度，而是平衡公司資本認(rèn)繳制度條件下股東利益和公司債權(quán)人利益的手段之一。

（一）股東出資自由原則與加速到期的關(guān)系

認(rèn)繳制度改變了我國(guó)《公司法》原先規(guī)定的股東出資期限的法定限制，在認(rèn)繳制度下，由股東對(duì)于認(rèn)繳出資額、出資方式、期限等自行約定，并載于公司章程之中。因?yàn)楣举Y本的額度、繳納期限等由出資股東約定，法定的強(qiáng)制被取消，所以許多人認(rèn)為股東出資自由與加速到期自相矛盾。例如，在杰洛企業(yè)管理（上海）有限公司、黎士俊等人與四川多多生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛案中，法院認(rèn)為股東出資是否提前到期的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是認(rèn)繳承諾，在沒(méi)有違反認(rèn)繳承諾時(shí)就不存在加速到期的理由。參見四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2016）川10民終403號(hào)民事判決書。

我國(guó)公司資本出資法律制度的這一改革雖然在一定程度上削弱了所謂的資本三原則即資本確定、資本維持和資本不變?cè)瓌t，但是并沒(méi)有根本放棄這些原則，換言之，我國(guó)公司資本制度是法定資本制度的本質(zhì)沒(méi)有改變。參見趙萬(wàn)一：《資本三原則的功能更新與價(jià)值定位》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期；薛波：《論公司資本制度改革后債權(quán)人保護(hù)機(jī)制之完善》，《時(shí)代法學(xué)》2015年第2期。我國(guó)公司資本認(rèn)繳法律制度改革的目的在于順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，激發(fā)投資活力，降低法人成立成本，亦可以減少公共管理機(jī)構(gòu)的管理成本。認(rèn)繳制度最重要的是出資額、出資期限的自由。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，公司的資本以及經(jīng)營(yíng)都是公司和股東的自主性行為，公司和股東對(duì)于商業(yè)市場(chǎng)比立法機(jī)關(guān)具有更快的反應(yīng)速度、更加準(zhǔn)確的判斷。因此，法律不能也不應(yīng)為所有公司設(shè)定具體的出資額和出資期限，而應(yīng)將該權(quán)利交給公司和股東。公司資本制度一直被認(rèn)為是保護(hù)交易安全和債權(quán)人利益的重要手段，雖然公司資本的擔(dān)保功能不斷被質(zhì)疑，但是在公司暫時(shí)無(wú)法清償債務(wù)的情況下，尚未繳納的出資不僅對(duì)于公司債權(quán)人意義重大，而且有利于公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。因此，股東的出資自由約定對(duì)于公司正常經(jīng)營(yíng)和股東權(quán)利有正面的、積極的影響，但是對(duì)于債權(quán)人的影響未必都是積極的。公司法定資本指的是股東所認(rèn)繳的出資，而不是實(shí)繳出資。股東出資自由約定僅僅意味著股東和公司對(duì)于未來(lái)發(fā)展的提前預(yù)設(shè)，只要實(shí)際情況與所預(yù)設(shè)的有所不同，就應(yīng)當(dāng)可以打破之前的約定。破產(chǎn)和清算就屬于打破這種預(yù)設(shè)的情形，公司債權(quán)人的債權(quán)不能受到清償也應(yīng)該屬于該情形。商業(yè)環(huán)境和市場(chǎng)發(fā)展瞬息萬(wàn)變，長(zhǎng)時(shí)間的等待加大公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，如果公司債權(quán)人等待股東出資義務(wù)屆期或者公司破產(chǎn)、清算時(shí)方能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，就是讓債權(quán)人承擔(dān)了原本由股東承擔(dān)的自身經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)?！肮疽云淙康馁Y產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而公司的原始資本來(lái)自于股東認(rèn)繳的出資。如股東在未實(shí)際繳納出資時(shí)不承擔(dān)補(bǔ)充清償公司債務(wù)的責(zé)任，則公司的債權(quán)人的合法權(quán)利無(wú)法保障?！闭憬『菔兄屑?jí)人民法院（2016）浙05民終1253號(hào)民事判決書。

股東出資構(gòu)成公司資本，公司資本及其他財(cái)產(chǎn)構(gòu)成公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這些是公司債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。作為公司法重要立法目的和目標(biāo)的債權(quán)人保護(hù)并不因出資約定自由化而降低標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)繳制下股東隨意約定出資期限、約定過(guò)高出資額等情況將不被禁止，強(qiáng)化債權(quán)人保護(hù)的意義凸現(xiàn)。其他國(guó)家和地區(qū)針對(duì)此情形一般會(huì)輔之以所謂“股東出資提前催繳制度”，參見前注，趙萬(wàn)一文。允許公司及其他股東對(duì)未出資股東在未到期前進(jìn)行催繳。我國(guó)目前并沒(méi)有建立這樣的制度，因此，公司債權(quán)人能否突破股東和公司之前的約定而請(qǐng)求股東提前出資便顯得愈發(fā)重要。

（二）股東有限責(zé)任與加速到期的關(guān)系

股東以出資構(gòu)成公司資產(chǎn)，公司以其自己的所有財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，由此股東與公司相隔離，股東不對(duì)公司債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任。加速到期要求股東對(duì)于公司債權(quán)人在未到期資本金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此有人認(rèn)為加速到期突破股東有限責(zé)任原則，不應(yīng)支持。在上海金浪噴涂技術(shù)有限公司訴宏活（上海）國(guó)際貿(mào)易有限公司借款合同糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱：“上海金浪案”）中，二審法院就認(rèn)為：“通常情況下公司股東并不對(duì)公司的行為和債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這也正是股東設(shè)立公司意義之所在。只要公司債權(quán)不能獲得清償，就直接認(rèn)定出資義務(wù)‘加速到期’，有違法律創(chuàng)設(shè)公司制度的初衷。”上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬民終2471號(hào)民事判決書。

許多人誤以為我國(guó)《公司法》將公司資本法定實(shí)繳制改為認(rèn)繳制是將股東的出資義務(wù)變?yōu)榧兗s定義務(wù)，甚至認(rèn)為不需要繳納出資，但實(shí)質(zhì)上股東的出資義務(wù)并沒(méi)有任何減輕或免除，高旭軍：《投資效率與交易安全保障之平衡——論我國(guó)注冊(cè)資本登記制度改革》，《東方法學(xué)》2015年第1期。股東的出資義務(wù)既是約定義務(wù)，更是一種法定義務(wù)。趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第261頁(yè)。不僅如此，股東還應(yīng)以其承諾的出資對(duì)公司承擔(dān)資本維持的義務(wù)。我國(guó)《公司法》第3條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，股東對(duì)于公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種特殊的擔(dān)保責(zé)任，即保證在其認(rèn)繳額范圍內(nèi)的公司資產(chǎn)足以清償債務(wù)。這是公司法上的資本充實(shí)責(zé)任，亦可稱之為擔(dān)保義務(wù)。該責(zé)任是商法上的責(zé)任，與民法上的擔(dān)保責(zé)任存在差異。因?yàn)槌袚?dān)該責(zé)任的義務(wù)基礎(chǔ)是我國(guó)《公司法》，而不是我國(guó)《擔(dān)保法》，且以認(rèn)繳協(xié)議或者章程為前提。股東對(duì)公司的擔(dān)保責(zé)任雖然在形式上突破了債的相對(duì)性和股東有限責(zé)任，但是實(shí)質(zhì)上股東的責(zé)任并沒(méi)有因此而加重，且股東并未與公司一起對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

加速到期本質(zhì)上是公司債權(quán)人代位行使公司對(duì)于股東的出資請(qǐng)求權(quán)，參見前注，羅培新文。是商法中的代位制度，參見前注①，周珺文。與民法代位制度有明顯區(qū)別。雖然代位制度本要求“入庫(kù)規(guī)則”，但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第20條，我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)本身已經(jīng)不再遵循“入庫(kù)規(guī)則”，而在商法中亦不再要求股東先出資給公司而后由公司債權(quán)人受償。此時(shí)，加速到期相對(duì)于民法債權(quán)人代位權(quán)的特殊性在于：公司對(duì)外無(wú)法清償債務(wù)，股東待繳義務(wù)作為公司債權(quán)未屆至，未滿足民法代位制度中的“到期債權(quán)”的要件，但是公司法基于公司發(fā)展而給予其特殊照顧。因?yàn)楫?dāng)公司出現(xiàn)現(xiàn)有實(shí)際資產(chǎn)不能對(duì)外清償債務(wù)時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)已出現(xiàn)困難，此時(shí)仍然恪守約定，不僅公司債權(quán)人利益受到影響，公司的正常發(fā)展也會(huì)遭受打擊，這顯然既不符合股東和公司利益，也不符合我國(guó)《公司法》采納認(rèn)繳制所希望達(dá)到的效果。

由此可見，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，股東有無(wú)出資或者何時(shí)出資并不重要，重要的在于股東應(yīng)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對(duì)于公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這也是有限責(zé)任原則的應(yīng)有之義?！肮疽云淙康馁Y產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而公司的原始資本來(lái)自于股東認(rèn)繳的出資。如股東在未實(shí)際繳納出資時(shí)不承擔(dān)補(bǔ)充清償公司債務(wù)的責(zé)任，則公司的債權(quán)人的合法權(quán)利無(wú)法保障?！闭憬『菔兄屑?jí)人民法院（2016）浙05民終1253號(hào)民事判決書?！罢J(rèn)繳期限是股東對(duì)社會(huì)公眾包括債權(quán)人所做出的出資承諾，此承諾對(duì)股東是一種約束，對(duì)相對(duì)人如債權(quán)人則是一種預(yù)期?！苯K省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終7556號(hào)民事判決書。所以，作為公司法重要立法目的和目標(biāo)的債權(quán)人保護(hù)并不因出資約定自由化而降低標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)繳制下股東隨意約定出資期限、約定過(guò)高出資額等情況下，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化債權(quán)人保護(hù)，允許債權(quán)人突破股東和公司之前的約定，請(qǐng)求股東提前出資，否則，出資的自由化只會(huì)被濫用，從而交易安全和市場(chǎng)秩序遭受破壞。即使股東出資義務(wù)加速到期，出資人或者股東也只是在公司不能清償債務(wù)且屬于自己出資額度內(nèi)提前履行出資義務(wù)。公司資本制度的初衷和改革目的都不對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人利益的目標(biāo)有所影響，也不是要免除或者減輕股東的出資義務(wù)，因此，部分法院在認(rèn)定股東義務(wù)不能加速到期時(shí)，都或多或少的誤解了我國(guó)《公司法》采納認(rèn)繳制的真正目的，由此股東出資自由有被濫用之嫌。參見四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2016）川10民終403號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬民終2471號(hào)民事判決書。

四、加速到期之下股東責(zé)任的構(gòu)造

（一）法律規(guī)范適用

在司法實(shí)踐中，針對(duì)公司債權(quán)人要求出資義務(wù)未到期的股東或出資人承擔(dān)清償責(zé)任，法院不論是否支持這種請(qǐng)求，均選擇了《公司法解釋（三）》第13條第2款作為主要的判決依據(jù)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為該條款中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的解釋是問(wèn)題的核心，并在學(xué)界產(chǎn)生了“狹義說(shuō)”、“廣義說(shuō)”的爭(zhēng)論?！蔼M義說(shuō)”認(rèn)為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”僅指股東違反認(rèn)繳約定，即存在出資違約的情形，而出資義務(wù)未到期明顯沒(méi)有違反出資義務(wù)。梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》2015年第3期。“廣義說(shuō)”則認(rèn)為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”包括出資義務(wù)未到期的情形。馮果、南玉梅：《論股東補(bǔ)充賠償責(zé)任及發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任——以公司法司法解釋（三）第13條的解釋和適用為中心》，《人民司法·應(yīng)用》2016年第4期。

在為是否適用股東出資義務(wù)加速到期而解釋“未履行或未全面履行出資義務(wù)”之前，必須明確股東出資義務(wù)是否無(wú)法加速到期。法律目前并沒(méi)有明文肯定或者否定一般情形下的出資義務(wù)加速到期，雖然股東的出資期限是一種靈活的制度安排，視公司的具體經(jīng)營(yíng)狀況而定，但仍然是法定義務(wù)，故股東的出資義務(wù)從制度上和實(shí)踐中并不存在否定加速到期的合理理由。

筆者認(rèn)為，《公司法解釋（三）》第13條第2款原本所適用的情形應(yīng)當(dāng)是股東具有實(shí)際違約而未出資或未全面出資的情形。對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期，我國(guó)公司法律沒(méi)有任何規(guī)定?？少Y借鑒的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于相同問(wèn)題就適用“認(rèn)股人有照所填認(rèn)股書繳納股款之義務(wù)”的規(guī)定，參見前注①，李建偉文。因?yàn)楣蓶|出資義務(wù)的加速到期乃是履行我國(guó)公司法規(guī)定的出資法定義務(wù)，該法定義務(wù)體現(xiàn)的是股東以其出資對(duì)于公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，參見前注②，王東敏文；前注，馮果、南玉梅文。使公司正常經(jīng)營(yíng)以及保護(hù)債權(quán)人利益。不過(guò)，這種條款畢竟還是原則性條款，除非萬(wàn)不得已，否則盡量避免單獨(dú)適用原則性條款，學(xué)者和法院仍要尋找其他的規(guī)范基礎(chǔ)。目前，適用《公司法解釋（三）》第13條第2款在現(xiàn)有法律框架之內(nèi)就成了唯一的選擇，即對(duì)于“未履行或未全面履行出資義務(wù)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

有學(xué)者認(rèn)為，《公司法解釋（三）》第13條第1款中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”僅僅指的是股東的違約行為，如果第2款中的相同詞語(yǔ)進(jìn)行不同的解釋，顯然違反解釋的規(guī)則。參見前注，梁上上文。筆者認(rèn)為，《公司法解釋（三）》第13條第1款與第2款所規(guī)制的是不同的法律關(guān)系，第1款針對(duì)的是股東之間以及股東與公司之間的關(guān)系，而第2款針對(duì)的是股東與公司債權(quán)人之間關(guān)系，因此，對(duì)兩者者進(jìn)行不同的解釋有其合理性和針對(duì)性，即擴(kuò)大解釋在此并不違反解釋規(guī)則。除此之外，對(duì)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”作擴(kuò)張解釋，《公司法解釋（二）》第22條可以成為一項(xiàng)補(bǔ)充的理由。該條規(guī)定了在清算情形下，股東尚未繳納的出資應(yīng)當(dāng)作為清算財(cái)產(chǎn)，并且公司債權(quán)人可以向該股東主張清償請(qǐng)求權(quán)。清算不屬于破產(chǎn)，與一般情形下不能清償對(duì)外債務(wù)相類似，與反對(duì)者提出唯一情形（破產(chǎn)）關(guān)系更遠(yuǎn)，所以擴(kuò)大解釋并非絕對(duì)行不通。因此，鑒于實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)用《公司法解釋（三）》第13條第2款和理論上存在解釋適用的空間，適用該條款是在當(dāng)前情形下較好的解決途徑。

（二）不能清償債務(wù)的內(nèi)涵

股東出資義務(wù)加速到期的前提是公司債務(wù)不能清償。對(duì)于該要件的理解同樣存在爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”指的是債務(wù)經(jīng)法院審判并強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能得到清償。參見李建偉、王艷華：《認(rèn)繳制下有限公司出資責(zé)任加速到期的正當(dāng)性及其司法適用》，載王保樹主編：《中國(guó)商法年刊（2014）》，法律出版社2014年版，第179～180頁(yè)。此時(shí)，借鑒一般保證人的規(guī)定，股東對(duì)于債權(quán)人擁有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人只能先起訴公司清償債務(wù)，強(qiáng)制執(zhí)行后公司仍不能清償全部債務(wù)時(shí)才可以起訴股東。在該前提下，為司法便利考慮，若公司在訴訟程序中明確表示無(wú)法清償，法官可以詢問(wèn)公司股東是否愿意承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。參見前注①，李建偉文。在上海金浪噴涂技術(shù)有限公司訴宏活（上海）國(guó)際貿(mào)易有限公司借款合同糾紛中，法院就認(rèn)為：“上訴人被上訴人宏活公司的債權(quán)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被上訴人宏活公司存在‘不能清償’本案上訴人債務(wù)的情形，故上訴人現(xiàn)要求被上訴人鄧子揚(yáng)承擔(dān)責(zé)任，條件尚不完備，難以支持?！鄙虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院（2016）滬01民終2471號(hào)民事判決書。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是指經(jīng)公司債權(quán)人請(qǐng)求而沒(méi)有清償?shù)狡趥鶆?wù)。此時(shí)股東沒(méi)有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人在起訴可以將公司的股東列為共同被告，可以在判決中明確清償時(shí)應(yīng)當(dāng)由公司首先承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)公司不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)股東補(bǔ)充賠償。參見前注，梁上上文。

筆者認(rèn)為，從司法效率與減少債權(quán)人訴訟成本的角度考慮，股東雖享有先訴抗辯權(quán)，但債權(quán)人仍可將其作為共同被告，法院可于判決中載明股東在公司拒絕清償時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，而非由法官在案件庭審中詢問(wèn)公司股東是否愿意補(bǔ)足公司未能清償?shù)哪遣糠?。因?yàn)榇颂帯肮緜鶆?wù)不能清償”或者說(shuō)“補(bǔ)充賠償責(zé)任”是法院執(zhí)行時(shí)所應(yīng)考慮的要件，而非法院審理實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的要件。換言之，當(dāng)公司與第三人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)糾紛時(shí)，債權(quán)人可以將股東與公司列為共同被告一并起訴，在執(zhí)行程序中，債務(wù)先由公司清償，若公司不能清償，則由股東補(bǔ)充。湖南省高級(jí)人民法院就在一起案件的審理中認(rèn)為：“公司是否有能力清償全部債務(wù)，不是判決股東承擔(dān)有限責(zé)任所需要確認(rèn)的法律要件事實(shí)，而是在執(zhí)行生效判決所確定的股東有限責(zé)任時(shí)所需要確認(rèn)的法律要件事實(shí)?！焙鲜「呒?jí)人民法院（2015）湘高法民一終字第9號(hào)民事判決書。

（三）出資時(shí)間的理解

出資期限一般包含兩種情形。一種是時(shí)間點(diǎn)，即股東的出資義務(wù)僅到該時(shí)間點(diǎn)時(shí)才應(yīng)當(dāng)履行，公司或者債權(quán)人在該時(shí)點(diǎn)前不能要求股東提前出資義務(wù)。另一種是期間，在該期間內(nèi)股東可以隨時(shí)履行出資義務(wù)，公司或者債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求股東出資。

如果出資期限是期間，則對(duì)于公司債權(quán)人有利，因?yàn)閼?yīng)認(rèn)為其可請(qǐng)求股東在公司無(wú)法清償時(shí)繳納出資。如果出資期限是時(shí)間點(diǎn)，則對(duì)于公司及其債權(quán)人而言十分嚴(yán)格，加速到期的爭(zhēng)議也主要針對(duì)這種情形。若出資期限寫明是“某年某月某日之前”，從爭(zhēng)議解決的角度而言，應(yīng)可認(rèn)為是期間，即視具體情況繳納出資。換言之，無(wú)需以加速到期為理由，股東在公司無(wú)法清償債務(wù)時(shí)自然應(yīng)及時(shí)繳納出資，償還債務(wù)。在杭州鼎宇裝飾工程有限公司與上海祺鯤信息科技有限公司、杭州琪云匯達(dá)科技有限公司等裝飾合同糾紛中，法院就認(rèn)為：“2034年11月4日之前和2034年12月22日之前系期間的概念，在該期間范圍內(nèi)股東應(yīng)視經(jīng)營(yíng)的必要性繳納相應(yīng)的注冊(cè)資本。”浙江省杭州市上城區(qū)人民法院（2016）浙0102民初1545號(hào)民事判決書。由此可見，若出資期限寫明是“某年某月某日”，則既可解釋為期間，也可以解釋為履行的時(shí)間點(diǎn)，不可一概而言，只能視具體情況判斷。在有疑義時(shí)，從出資自由有利于股東的角度出發(fā)，可解釋為股東履行出資義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)，公司債權(quán)人則受到加速到期制度的保護(hù)。

五、結(jié) 論

基于股東保護(hù)與債權(quán)人保護(hù)的平衡，公司債權(quán)人在其債權(quán)無(wú)法受到清償時(shí)可以請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即使該股東的出資期限還未屆至，在我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，可適用《公司法解釋（三）》第13條第2款。當(dāng)公司對(duì)外債務(wù)形成后出資期限即將屆至之時(shí)推遲出資期限，或者根本未確定出資期限（尤其是在一人公司之中），抑或是股東出資期限過(guò)長(zhǎng)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合判斷時(shí)間、公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)狀況等具體因素，可能存在過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，個(gè)案中謹(jǐn)慎并靈活適用法人人格否認(rèn)制度。《公司法解釋（三）》第13條第2款作為適用股東出資義務(wù)提前到期并不是最好的選擇。因?yàn)楦鶕?jù)該規(guī)定，股東提前出資的性質(zhì)是補(bǔ)充賠償責(zé)任。股東出資義務(wù)的加速到期根本上既不是違約損害賠償也不是侵權(quán)損害賠償，僅僅是股東履行自己的義務(wù)，只是法律要求其提前履行而已。加速到期與破產(chǎn)的提前到期是在不同情形下針對(duì)股東尚未到期出資義務(wù)的并行手段。適用股東出資義務(wù)提前到期的法律規(guī)范的最好方式是，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定相應(yīng)法律條文或者最高人民法院出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，針對(duì)該問(wèn)題明確其規(guī)則。建議未來(lái)我國(guó)《公司法》可做如下規(guī)范表述：“公司債權(quán)人可以請(qǐng)求出資時(shí)間尚未屆至的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)清償義務(wù)，法律或行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！?/p>