收受消費權(quán)益卡的行為如何定性

● /文

［案情］張某系某酒店老總，為某一請托事項給付某局局長李某價值5萬元消費權(quán)益卡一張，該卡不能儲值、提現(xiàn)，只能在張某開設(shè)的酒店內(nèi)就餐消費。李某事后一直未能去該酒店消費。中央八項規(guī)定出臺后，在政策要求下自行將持有的價值5萬元權(quán)益卡銷毀。一年后，李某因其他受賄犯罪事實案發(fā)后，主動交代了收受該5萬元權(quán)益卡的事實。

對于本案5萬元權(quán)益卡能否認(rèn)定為李某受賄數(shù)額，存在較大爭議。

一種意見認(rèn)為，該權(quán)益卡僅是一種財產(chǎn)性利益卡，屬于一種價值承諾，其不同于普通的購物卡或儲值卡，其收受該卡后一直未去張某酒店消費，故其實際上并未取得該5萬元，張某作為酒店老總因李某未去消費，其實質(zhì)上也并未損失該5萬元價值物品，李某銷毀該權(quán)益卡的同時也放棄了對5萬元的權(quán)利，故該5萬元犯罪數(shù)額不宜認(rèn)定為受賄犯罪數(shù)額。

另一種意見認(rèn)為，張某給付李某權(quán)益卡的同時，李某已經(jīng)實際取得該5萬元權(quán)益，受賄罪不以行為人取得對價財物作為犯罪構(gòu)成要件之一，且受賄后其對于財物的處理并不影響受賄犯罪事實的成立，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其收受5萬元賄賂的犯罪事實，同時鑒于李某并非在因關(guān)聯(lián)的事或人將財物銷毀，在量刑時可以酌情考慮該情節(jié)予以從輕處理。

［速解］對于上述分歧筆者認(rèn)為李某的行為構(gòu)成受賄罪，理由如下：

首先，李某的行為客觀上已經(jīng)造成國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的法益受到侵害。受賄罪起源于日耳曼法，其所保護的法益為職務(wù)行為的純潔性、公正性及不可侵犯性。這種法益不是個人法益，而是超個人法益。當(dāng)行為人用財物作為其謀取不正當(dāng)利益的犯罪工具對國家工作人員進行賄賂，國家工作人員利用手中的權(quán)利進行價值交換時，就已發(fā)生法益侵害的危險，作為處罰依據(jù)的危險犯就已經(jīng)具備刑法上的違法性評價。故本案不管李某是否實際取得消費權(quán)益卡的價值，從其利用職務(wù)行為進行權(quán)錢交易時，已經(jīng)導(dǎo)致職務(wù)行為不可收買性的法益受到侵害可能，因此應(yīng)當(dāng)予以刑法評價。

其次，李某收受他人財物為他人謀取利益的行為符合受賄罪犯罪構(gòu)成。受賄罪并非結(jié)果犯，不以取得財物作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。受賄罪作為一種身份犯，客觀上以為他人謀取利益作為犯罪構(gòu)成要件，受賄的財物既可以是有體物、無體物也可以是財產(chǎn)性利益，行為人索取和收受他人賄賂也不限于直接將財物據(jù)為己有，其將財物或者財產(chǎn)性利益交付給第三人或其他人同樣不影響犯罪構(gòu)成。在財物交付時間上事前交付或者約定事后或退休后交付均不影響犯罪構(gòu)成。雖然本案李某并未去張某酒店消費，張某也并未實際支付該5萬元，但在請托時張某自愿交付給李某5萬元對價作為交易。雖然事后財物并未轉(zhuǎn)移，但受賄罪中行為人取得財物后是否使用及如何使用并不影響其受賄罪的成立，其行為仍符合受賄罪犯罪構(gòu)成要件。

再次，行賄人行賄財物屬于犯罪工具應(yīng)當(dāng)依法沒收或收繳，行賄罪屬于狀態(tài)犯而不是繼續(xù)犯。實踐中受賄罪的法益并不包括公私財產(chǎn)權(quán)，案發(fā)后查獲的財物也不應(yīng)再發(fā)還行賄人，而是沒收或者追繳，故是否取得財物并非該罪的構(gòu)成要件。根據(jù)刑法的犯罪分類，受賄罪屬于狀態(tài)犯而非繼續(xù)犯。繼續(xù)犯犯罪行為的繼續(xù)也就意味著犯罪不法狀態(tài)的繼續(xù)。而狀態(tài)犯則是雖然犯罪行為已經(jīng)實施完成，但犯罪所造成的后果和不法狀態(tài)仍在持續(xù)。繼續(xù)犯與狀態(tài)犯雖然不法狀態(tài)都在持續(xù)，但繼續(xù)犯的行為是對法益的持續(xù)侵害，行為的構(gòu)成要件符合性也在持續(xù)，而狀態(tài)犯則是侵害結(jié)果發(fā)生后，犯罪行為先行結(jié)束，行為構(gòu)成要件符合性沒有持續(xù)，僅僅是犯罪的不法狀態(tài)單獨繼續(xù)。受賄罪其犯罪構(gòu)成在行為人將職務(wù)廉潔性與財物進行等價交易時其犯罪行為即已完成，之后其持有財物的行為屬于犯罪后結(jié)果的持續(xù)狀態(tài)，故其如何處分財物不影響犯罪構(gòu)成。