社區(qū)戒毒機(jī)制的改革與完善*
——以吸毒成癮人員的病人身份為視角

何顯兵（西南科技大學(xué)法學(xué)院教授）

2008年生效的《禁毒法》正式規(guī)定了社區(qū)戒毒，此后全國(guó)各地普遍建立了社區(qū)戒毒體系；同時(shí)，由于《禁毒法》第48條第2款規(guī)定“社區(qū)康復(fù)參照本法關(guān)于社區(qū)戒毒的規(guī)定實(shí)施”，因此社區(qū)戒毒與社區(qū)康復(fù)雖為不同的法律術(shù)語(yǔ)，但其工作機(jī)制基本相同。2018年《中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》顯示，2018年查處吸毒人員71.7萬(wàn)人次，處置強(qiáng)制隔離戒毒27.9萬(wàn)人次，責(zé)令社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)24.2萬(wàn)人次。但是，學(xué)術(shù)研究和實(shí)證調(diào)研均顯示，社區(qū)戒毒工作機(jī)制尚不完善，對(duì)社區(qū)戒毒的性質(zhì)認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，社區(qū)戒毒的實(shí)際效果存在疑問(wèn)。本文擬對(duì)社區(qū)戒毒機(jī)制存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理，并對(duì)這些問(wèn)題背后的原因進(jìn)行反思，以期提出完善的對(duì)策。

一、社區(qū)戒毒機(jī)制存在問(wèn)題的根本：對(duì)吸毒成癮者的標(biāo)簽化

調(diào)研顯示，我國(guó)社區(qū)戒毒機(jī)制普遍存在如下問(wèn)題：機(jī)構(gòu)設(shè)置不到位，協(xié)調(diào)指導(dǎo)無(wú)實(shí)效；社區(qū)戒毒工作未有效形成工作合力；吸毒成癮者流動(dòng)性大，管控難；社工隊(duì)伍人員中缺乏專(zhuān)業(yè)技能人才；社區(qū)戒毒工作管理人員配置不合理；等等①參見(jiàn)韓永泉：《我國(guó)社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作現(xiàn)狀及對(duì)策——重慶市江北區(qū)的實(shí)踐視角》，《人民法治》，2018年第6期。。這些問(wèn)題在幾乎所有的調(diào)研論文中都可以得到印證，本文不再重復(fù)引用相關(guān)文獻(xiàn)證實(shí)上述問(wèn)題，而著重關(guān)注吸毒成癮者被標(biāo)定為“危險(xiǎn)分子”這一標(biāo)簽化過(guò)程及其帶來(lái)的影響。

（一）吸毒成癮者易被標(biāo)定為“危險(xiǎn)分子”

吸毒成癮者到底是什么身份？學(xué)術(shù)界曾在《禁毒法》制定的過(guò)程中進(jìn)行了深入討論，但仍然存在分歧。 2006年6月22日，國(guó)務(wù)院新聞辦召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，國(guó)家禁毒委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳存儀在答記者問(wèn)時(shí)提到：“有專(zhuān)家建議要把吸毒行為定為犯罪，這就涉及到對(duì)吸毒者如何定位的問(wèn)題。通過(guò)多年的禁毒實(shí)踐和相關(guān)的醫(yī)學(xué)研究證明，吸毒者是具有病人、違法者、受害者多重屬性的。②“新聞辦就近期破獲一批毒品大案等舉行新聞發(fā)布會(huì)”，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)站，http://www.gov.cn/xwfb/2006-06/22/content_317174.htm[2019-5-22]。”但是，在實(shí)踐中，吸毒成癮者往往被標(biāo)定為“危險(xiǎn)分子”，強(qiáng)調(diào)對(duì)吸毒成癮者的“管控”。吸毒成癮者為什么在實(shí)踐中易被標(biāo)定為“危險(xiǎn)分子”，禁毒部門(mén)最直觀(guān)的認(rèn)識(shí)是“客觀(guān)上誘發(fā)了許多違法犯罪行為”，同時(shí)無(wú)論是學(xué)術(shù)研究還是實(shí)務(wù)界普遍將“禁毒”與“防艾”結(jié)合起來(lái)認(rèn)識(shí)。

1.吸毒是否易誘發(fā)犯罪行為。美國(guó)國(guó)家禁毒辦公室2014年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，83%的被捕者在逮捕前48小時(shí)內(nèi)至少服用過(guò)一種藥物，50%的被捕者服用過(guò)不止一種藥物③Hunt E，Peters RH，Kremling J． Behavioral health treatment history among persons in the justice system: Findings from the Arrestee Drug Abuse Monitoring II Program．Psychiatr R ehabil，2015，38( 1) : 7 － 15．。這種關(guān)聯(lián)性數(shù)據(jù)能夠證實(shí)吸毒容易誘發(fā)犯罪嗎？有論者指出，“到目前為止，沒(méi)有任何研究表明濫用毒品和犯罪之間存在因果聯(lián)系，兩者之間更多屬于指示性而非總結(jié)性的關(guān)系”④郭笑等：《毒品濫用與犯罪的關(guān)聯(lián)》，《中國(guó)藥物依賴(lài)性雜志》，2018年第3期。。盡管美國(guó)等國(guó)家在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)通常會(huì)進(jìn)行尿檢并進(jìn)而獲得吸毒數(shù)據(jù)，但是毒品濫用與犯罪發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系，仍然需要細(xì)致辨別——到底是吸毒者犯罪率高，還是犯罪者吸毒率高？換句話(huà)說(shuō)，是吸毒導(dǎo)致犯罪，還是吸毒只是犯罪者的一個(gè)標(biāo)識(shí)意義？

要證明毒品濫用與犯罪發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系，需要進(jìn)行如下分析：首先，統(tǒng)計(jì)所有被拘留者（包括治安拘留和刑事拘留）中吸毒和不吸毒的數(shù)據(jù)與比例；其次，統(tǒng)計(jì)所有吸毒者中存在犯罪記錄的比例；最后，根據(jù)犯罪類(lèi)型精準(zhǔn)研究毒品濫用與犯罪之間是否存在因果關(guān)系。缺乏上述研究，所謂“吸毒易誘發(fā)犯罪行為”的結(jié)論就是零碎的感性判斷而非科學(xué)結(jié)論。從犯罪學(xué)的角度觀(guān)察，“吸毒客觀(guān)上誘發(fā)了許多違法犯罪行為”的觀(guān)點(diǎn)站不住腳，其合理性存在重大疑問(wèn)。國(guó)內(nèi)論者論證上述觀(guān)點(diǎn)的依據(jù)往往并非司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而是個(gè)案⑤例如《人民法院報(bào)》于2016年6月24日發(fā)布《毒品犯罪及吸毒誘發(fā)次生犯罪十大典型案例》，其中“陳萬(wàn)壽故意殺人案”即為吸毒致幻后殺死無(wú)辜幼兒，罪行極其嚴(yán)重。。雖然不可否認(rèn)，實(shí)踐中的確存在部分吸毒與犯罪之間的關(guān)聯(lián)特征，但這種關(guān)聯(lián)特征是否為因果關(guān)系，并以“吸毒行為易誘發(fā)犯罪”為由，將吸毒成癮者標(biāo)定為“危險(xiǎn)分子”缺乏實(shí)證依據(jù)，不宜以此作為強(qiáng)化管控、固化標(biāo)簽效應(yīng)的正當(dāng)依據(jù)。

2.禁毒與防艾的關(guān)聯(lián)性明顯降低。吸毒成癮者感染艾滋病的主要原因是共用注射器，這曾是中國(guó)艾滋病的重要傳染因素。但隨著防艾知識(shí)的普及，吸毒成癮者共用注射器感染艾滋病已經(jīng)占比極低。2015年北京市艾滋病疫情及特點(diǎn)情況顯示，經(jīng)性傳播的比例達(dá)到96%,其中超過(guò)七成為男男同性性行為人群⑥譚卓瞾：《世界艾滋病日來(lái)了，性傳播是主要感染途徑》，《現(xiàn)代養(yǎng)生》，2016年第1期。。地方實(shí)證研究顯示，廣西貴港市吸毒人群HIV/AIDS流行及相關(guān)危險(xiǎn)行為呈明顯下降趨勢(shì)⑦賴(lài)菁貞等：《2010—2015年廣西貴港市吸毒人群艾滋病及相關(guān)危險(xiǎn)行為的變化趨勢(shì)分析》，《廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第2期。。從前述數(shù)據(jù)可知，將吸毒與艾滋病聯(lián)系對(duì)待已經(jīng)基本沒(méi)有必要，甚至可以說(shuō)，吸毒與艾滋病之間已基本缺乏關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，反駁者可能會(huì)認(rèn)為，吸毒往往伴隨性亂或者吸毒致幻后發(fā)生性關(guān)系多不采用安全套，但這種認(rèn)識(shí)缺乏統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支撐，不足以成為將吸毒與艾滋病聯(lián)系認(rèn)識(shí)的妥當(dāng)理由。吸毒成癮者感染艾滋病的主要原因是使用共同的靜脈注射器，但這并不能證明吸毒成癮者容易感染艾滋病，而只能證明使用共同的靜脈注射器容易傳播艾滋病，兩者不可混淆。事實(shí)上，使用共同的注射器容易傳播各種疾病，跟是否吸毒沒(méi)有本質(zhì)關(guān)聯(lián)。

（二）吸毒成癮者的危險(xiǎn)標(biāo)簽產(chǎn)生的后果

首先，對(duì)吸毒成癮者的危險(xiǎn)標(biāo)簽導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)排斥。所謂社會(huì)排斥，是指通過(guò)某種方式阻隔個(gè)體全面參與社會(huì)，這既可能是特定群體被主流社會(huì)排斥，也可能是特定群體自我排斥于主流社會(huì)⑧［英］安東尼·吉登斯：《社會(huì)學(xué)》，李康譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第292~293頁(yè)。。本文認(rèn)為，將吸毒成癮者標(biāo)定為“危險(xiǎn)分子”尤其是將吸毒與艾滋病結(jié)合認(rèn)識(shí)的觀(guān)點(diǎn)，事實(shí)上成為妖魔化吸毒成癮者的理論基礎(chǔ)。妖魔化吸毒成癮者，并將吸毒成癮者標(biāo)定為“危險(xiǎn)分子”——易傳播艾滋病、易實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪者的危險(xiǎn)形象，將大大增加吸毒成癮者的社會(huì)排斥。負(fù)面的標(biāo)簽效應(yīng)、被驅(qū)逐出正常社會(huì)生活，導(dǎo)致吸毒成癮者不僅遭受毒品的困擾，心理上也易因社會(huì)疏離導(dǎo)致情感疏離，最終產(chǎn)生“自我放逐”“自我拋棄”效應(yīng)，戒毒工作將更難取得成效。公眾對(duì)越軌行為的態(tài)度使行動(dòng)者喪失了與其他社會(huì)成員一樣的生活，由此引發(fā)的社會(huì)排斥將吸毒成癮者壓縮成狹窄的越軌群體，從而可能激發(fā)更強(qiáng)大的標(biāo)簽效應(yīng)，強(qiáng)化越軌心理結(jié)構(gòu)⑨［美］霍華德·S·貝克爾：《局外人：越軌的社會(huì)學(xué)研究》，張默雪譯，南京大學(xué)出版社2011年版，第29頁(yè)?！，F(xiàn)有國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究已經(jīng)充分證明，社會(huì)排斥是導(dǎo)致吸毒成癮者戒后復(fù)吸的重要因素⑩姚維：《毒品成癮者戒毒－復(fù)吸過(guò)程中的社會(huì)支持研究》，《中國(guó)藥物依賴(lài)性雜志》，2017年第1期。。

其次，社區(qū)戒毒異化為“非強(qiáng)制隔離戒毒”。研究表明，戒除毒癮并不再?gòu)?fù)吸，社會(huì)支持至關(guān)重要。社區(qū)戒毒的本質(zhì)是在不阻斷吸毒成癮者正常家庭、社會(huì)聯(lián)系的一種治療康復(fù)手段，并同時(shí)寄希望于動(dòng)員社會(huì)資源、發(fā)揮社區(qū)力量參與戒毒康復(fù)。但是，對(duì)吸毒成癮者的危險(xiǎn)標(biāo)簽導(dǎo)致社區(qū)戒毒幾乎不可能獲得社區(qū)支持。正因?yàn)閷⑽境砂a者標(biāo)定為“危險(xiǎn)分子”，所以社區(qū)戒毒在實(shí)踐中異化為“非強(qiáng)制隔離戒毒”——正因?yàn)槠湮ｋU(xiǎn)，公眾不敢積極參與，從而只有政府力量孤軍奮戰(zhàn)。按照《禁毒法》和《戒毒條例》的規(guī)定，社區(qū)戒毒的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是多元參與、社會(huì)化參與的社區(qū)戒毒模式。但與社區(qū)矯正的社會(huì)化參與對(duì)比，社區(qū)戒毒工作的社會(huì)化參與極低，所謂的“社工”是指社會(huì)工作者，而非社會(huì)志愿者，社區(qū)力量和社區(qū)資源基本未參與到社區(qū)戒毒工作中來(lái)。由此導(dǎo)致社區(qū)戒毒僅僅是非機(jī)構(gòu)處遇，成為強(qiáng)制隔離戒毒的次級(jí)懲戒措施，沒(méi)有社會(huì)力量參與的社區(qū)戒毒，不是真正意義上的社區(qū)戒毒，而僅僅是“非強(qiáng)制隔離戒毒”。在缺少社會(huì)參與的情況下，以管控為導(dǎo)向的戒毒體系對(duì)社區(qū)戒毒人員的管控顯然難以真正落實(shí)，單憑政府的“孤獨(dú)”行動(dòng)，不能有效動(dòng)員最大范圍的社區(qū)力量參與，社區(qū)戒毒的社區(qū)參與就很容易淪為形式。根據(jù)筆者的調(diào)研，現(xiàn)有戒毒機(jī)構(gòu)床位十分緊張，已經(jīng)呈超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。某省司法廳戒毒管理局所轄的M市強(qiáng)制隔離戒毒所，設(shè)計(jì)收治人員為三千人，實(shí)際收治人員達(dá)到五千人。社區(qū)戒毒在缺乏社區(qū)資源的支持下，實(shí)際上異化為強(qiáng)制隔離戒毒所收治能力有限背景下的不得已而采取的退出機(jī)制，未實(shí)現(xiàn)“社區(qū)”戒毒的制度設(shè)計(jì)初衷。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，社區(qū)戒毒工作機(jī)制在實(shí)踐中存在的種種問(wèn)題，都可以歸結(jié)為上述兩個(gè)根本性問(wèn)題。不能對(duì)上述問(wèn)題作出妥當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，社區(qū)戒毒工作機(jī)制就不可能真正回歸本位并得到系統(tǒng)性的完善。

二、對(duì)社區(qū)戒毒機(jī)制的反思

完善社區(qū)戒毒工作機(jī)制，需以對(duì)社區(qū)戒毒的宗旨、性質(zhì)的妥當(dāng)認(rèn)識(shí)為前提。對(duì)此，本文擬廓清如下認(rèn)識(shí)：

（一）懲罰抑或治療

如前文所述，我國(guó)目前將吸毒成癮者定位為違法者、病人、受害者。但我國(guó)不同法律之間對(duì)吸毒者的法律屬性定位存在沖突，懲罰模式與治療模式存在交錯(cuò)甚至存在沖突。從《戒毒條例》來(lái)看，強(qiáng)制戒毒措施具有明顯的懲罰導(dǎo)向，戒毒實(shí)踐建立了三級(jí)強(qiáng)制戒毒體系：第一級(jí)，公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所；第二級(jí)，司法行政部門(mén)的強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所；第三級(jí)，社區(qū)戒毒（康復(fù)）。社區(qū)戒毒并非自愿戒毒而是強(qiáng)制戒毒措施的一種，即便是社區(qū)康復(fù)，本質(zhì)上也是強(qiáng)制戒毒的一種?！督涠緱l例》區(qū)別了公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒與司法行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒，這顯然是將公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所界定為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制隔離戒毒措施，明顯體現(xiàn)了懲罰性。但是，《全國(guó)社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃（2016—2020年）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》）規(guī)定，社區(qū)戒毒是“集生理脫毒、心理康復(fù)、就業(yè)扶持、回歸社會(huì)于一體的戒毒康復(fù)模式”，這顯然是將社區(qū)戒毒界定為治療模式，其工作重心完全未提及懲罰、管控。

由上可知，目前我國(guó)的戒毒模式實(shí)際上將吸毒成癮者分為兩個(gè)環(huán)節(jié)予以不同定位：《刑法》和《治安管理處罰法》將吸毒成癮者界定為違法者而予以懲罰；《禁毒法》和《戒毒條例》則將吸毒成癮者既定位于違法者同時(shí)又定位于病人，從而兼采懲罰模式與治療模式。而從《社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》來(lái)看，則將社區(qū)戒毒明確定位于治療模式。不同的法律之間似乎準(zhǔn)確定位了吸毒成癮者的三種屬性，但是這三種屬性之間到底誰(shuí)是主導(dǎo)屬性存在爭(zhēng)議，并由此可能帶來(lái)不同的戒毒模式：如果將吸毒成癮者的首要屬性定位于違法者，則戒毒必然以懲罰、管控為導(dǎo)向，這是懲罰模式；如果將吸毒成癮者的首要屬性定位于病人或者受害者，則戒毒必然以治療、保護(hù)為導(dǎo)向，這是治療模式。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將社區(qū)戒毒定位為治療模式而淡化懲罰性，理由在于：首先，懲罰無(wú)助于戒毒。吸毒成癮首先是種精神疾病，吸毒成癮者的第一身份是病人，需要的是治療而非懲罰，懲罰對(duì)其沒(méi)有任何效果，反而增強(qiáng)社會(huì)排斥。邊沁就曾談到，在醉迷的情況下懲罰必定無(wú)效，而懲罰無(wú)效就不適宜于懲罰11［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷宏譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第219~220頁(yè)。。其次，《禁毒法》和《戒毒條例》已經(jīng)明確將吸毒成癮者首先界定為病人12《禁毒法》第31條規(guī)定，“國(guó)家采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員”，對(duì)吸毒成癮者的處遇是“戒除毒癮”“教育和挽救”。可見(jiàn)，《禁毒法》事實(shí)上首先將吸毒成癮者界定為病人?！督涠緱l例》第1條規(guī)定，“為了規(guī)范戒毒工作，幫助吸毒成癮人員戒除毒癮，維護(hù)社會(huì)秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》，制定本條例”，《戒毒條例》的立法目的首先是“規(guī)范戒毒工作，幫助吸毒成癮成員戒除毒癮”，可見(jiàn)《戒毒條例》同樣首先將吸毒成癮者定位為需要“戒除毒癮”的人員，也即吸毒成癮者的首要身份是病人。，但受制于傳統(tǒng)的懲罰模式，而不得不兼顧懲罰模式與治療模式，但這兩種模式本身存在矛盾，需要與時(shí)俱進(jìn)，拋棄懲罰模式而采治療模式。在此觀(guān)念指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)廢除《治安管理處罰法》中關(guān)于吸毒應(yīng)當(dāng)治安拘留的規(guī)定，而根據(jù)具體情況納入社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒的矯正體系。

（二）管控抑或福利

如果將吸毒成癮者標(biāo)定為“危險(xiǎn)分子”，則戒毒必采管控模式；如果將吸毒成癮者界定為“病人、受害人”，則戒毒必采福利模式。

何謂管控模式？認(rèn)為吸毒成癮者易誘發(fā)各類(lèi)違法犯罪行為或者傳播艾滋病，這必然要求在戒毒包括社區(qū)戒毒過(guò)程中，隨時(shí)管控吸毒成癮者。這種管控，一方面是防止吸毒成癮者在戒毒過(guò)程中繼續(xù)吸毒；另一方面則是防止吸毒成癮者在戒毒過(guò)程中因吸毒實(shí)施其他違法犯罪行為。為了實(shí)現(xiàn)管控的目標(biāo)，一方面，《禁毒法》和《戒毒條例》規(guī)定，在社區(qū)戒毒中，公安機(jī)關(guān)不僅掌握著社區(qū)戒毒人員定期檢測(cè)的執(zhí)行權(quán)，同時(shí)在社區(qū)戒毒執(zhí)行期間約束著社區(qū)戒毒人員的活動(dòng)范圍；另一方面，公安機(jī)關(guān)通過(guò)“動(dòng)態(tài)管控機(jī)制”監(jiān)管吸毒成癮者，甚至成為對(duì)戒毒人員的終身“前科制度”。

何謂福利模式？就是將吸毒成癮者界定為“病人、受害人”這一弱勢(shì)群體身份，對(duì)其開(kāi)展《社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》所指的“生理脫毒、心理康復(fù)、就業(yè)扶持、回歸社會(huì)”四位一體的全面幫助保護(hù)、輔導(dǎo)援助?！渡鐓^(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)持以人為本、關(guān)懷救助，注重人性化關(guān)愛(ài)幫扶，最大限度地教育、感化和挽救戒毒康復(fù)人員”，這顯然并不強(qiáng)調(diào)管控，而是強(qiáng)調(diào)人性化的幫助、救助與治療。不過(guò)，《社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》并未采取單一的福利模式，而是采取了管控模式與福利模式相結(jié)合的戒毒模式，“對(duì)發(fā)現(xiàn)的吸毒成癮人員，縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法作出社區(qū)戒毒決定，對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒出所人員，強(qiáng)制隔離戒毒決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按規(guī)定作出社區(qū)康復(fù)決定，督促其到戶(hù)籍地或?qū)嶋H居住地按時(shí)報(bào)到，并錄入吸毒者動(dòng)態(tài)管控系統(tǒng)”的規(guī)定，就是管控模式的鮮明體現(xiàn)。

由上可知，我國(guó)目前對(duì)社區(qū)戒毒采取的是管控為主、福利為輔的模式，即在管控到位的前提下注重日常戒毒工作中的幫助保護(hù)、輔導(dǎo)援助。但在實(shí)踐中，往往重管控、輕福利。本文認(rèn)為，社區(qū)戒毒應(yīng)當(dāng)采福利模式而非管控模式，理由在于：首先，如前文所述，吸毒成癮者首先是病人，病人需要的是關(guān)愛(ài)、治療而非單純的管控。其次，福利模式降低對(duì)吸毒成癮者的正式社會(huì)控制，但會(huì)提升非正式社會(huì)控制，通過(guò)增強(qiáng)社區(qū)聯(lián)系、強(qiáng)化社會(huì)參與，徹底的福利模式將比管控模式更為有效，而這已經(jīng)為歐美國(guó)家長(zhǎng)達(dá)百年的戒毒實(shí)踐所證明。最后，管控模式違反社區(qū)戒毒的基本理念，既然是社區(qū)戒毒，說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性均不高，如果認(rèn)為其復(fù)吸率和人身危險(xiǎn)性較高，則可采用強(qiáng)制隔離戒毒這一管控模式。

（三）一元抑或多元

按《禁毒法》和《戒毒條例》的本意，社區(qū)戒毒工作應(yīng)當(dāng)是多元的。例如，《戒毒條例》第8條規(guī)定：國(guó)家鼓勵(lì)、扶持社會(huì)組織、企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)人參與戒毒科研、戒毒社會(huì)服務(wù)和戒毒社會(huì)公益事業(yè)。再如，中共中央、國(guó)務(wù)院2014年7月印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)禁毒工作的意見(jiàn)》提出，到2020年，黨委和政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、禁毒委員會(huì)組織協(xié)調(diào)、有關(guān)部門(mén)齊抓共管、全社會(huì)共同參與的禁毒工作社會(huì)化格局真正形成；《社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》也提出，廣泛動(dòng)員各方面社會(huì)力量，統(tǒng)籌利用各方面社會(huì)資源。但是，我國(guó)的社區(qū)戒毒工作存在著“社會(huì)化”的表象與“行政化”的本質(zhì)之間的矛盾，造成了一種披著“社會(huì)化”外衣的“行政化”本質(zhì)的社區(qū)戒毒措施現(xiàn)狀13何亭葦、包涵：《福利多元主義視角下社區(qū)戒毒制度的反思與改良》，《廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第4期。。

正是由于實(shí)質(zhì)工作均為行政主導(dǎo)，所以無(wú)論是《禁毒法》還是《戒毒條例》乃至于《關(guān)于加強(qiáng)禁毒工作的意見(jiàn)》《社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“社會(huì)化”工作格局，卻對(duì)社區(qū)戒毒的實(shí)踐幾乎沒(méi)有產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響。政府主導(dǎo)落到了實(shí)處、社會(huì)參與卻成為空洞的口號(hào)，這種戒毒工作的實(shí)際導(dǎo)致基層黨委政府不堪重負(fù)，無(wú)力獨(dú)自承擔(dān)戒毒工作，只能集中精力進(jìn)行管控，而對(duì)幫助保護(hù)、醫(yī)療救助等福利供給有心無(wú)力，以至于社區(qū)戒毒異化為簡(jiǎn)單的“非強(qiáng)制隔離戒毒”，難以取得實(shí)質(zhì)效果。多元化參與社區(qū)戒毒，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均已達(dá)成共識(shí)。為真正實(shí)現(xiàn)多元化參與，需要更新理念，真正確立吸毒成癮者的病人屬性。

三、社區(qū)戒毒機(jī)制的應(yīng)然走向

（一）明確定位吸毒成癮者的“病人”屬性

對(duì)吸毒成癮者的首要身份進(jìn)行何種界定，決定了戒毒機(jī)制的不同價(jià)值取向，并進(jìn)而決定了不同的戒毒模式。因此，必須從醫(yī)學(xué)上、法律上清晰界定吸毒成癮者的身份?！八幬镆蕾?lài)是一種慢性復(fù)發(fā)性腦疾病，是個(gè)人、環(huán)境和社會(huì)交互作用而導(dǎo)致的一種成癮性疾病。14李建華等：《科學(xué)認(rèn)識(shí)吸毒成癮，適時(shí)調(diào)整治療策略——調(diào)整中國(guó)藥物依賴(lài)治療策略專(zhuān)家建議》，《中國(guó)藥物濫用防治雜志》，2017年第2期?！笨梢?jiàn)，醫(yī)學(xué)界普遍認(rèn)為，吸毒成癮本身屬于精神疾病的范疇，并不是簡(jiǎn)單的違法行為。對(duì)于病人，需要的是治療而非懲罰，懲罰對(duì)其毫無(wú)意義。按照現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，此處需要區(qū)分吸毒行為與吸毒成癮者，單純的吸毒行為屬于《治安管理處罰法》上的行政違法行為，應(yīng)當(dāng)受到治安拘留等處罰15但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，最終應(yīng)當(dāng)廢除對(duì)吸毒成癮者的行政拘留措施，而代之以戒毒措施。；只有屢次吸毒并達(dá)到成癮的違法者，才可能受到強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)戒毒等處遇。對(duì)于吸毒行為的懲罰措施，只有治安拘留等行政處罰；強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)等，應(yīng)當(dāng)界定為治療措施而非懲罰措施。從這個(gè)意義上講，強(qiáng)制隔離戒毒的本質(zhì)與強(qiáng)制治療完全相同，都屬于“父愛(ài)”式的國(guó)家福利主義措施。將吸毒成癮者界定為“病人”，明確強(qiáng)制戒毒的醫(yī)療性質(zhì)、福利性質(zhì)，去除吸毒成癮者“違法者”這一標(biāo)簽所帶來(lái)的“污名化效應(yīng)”，增加社會(huì)支持，擴(kuò)大社會(huì)參與。戒毒機(jī)構(gòu)的人員應(yīng)增加具有醫(yī)學(xué)、護(hù)理、心理、教育背景的人員，不占警察編制，從而逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥鈱?zhuān)門(mén)醫(yī)院。

（二）將戒毒工作整體移交司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行

本文主張戒毒工作應(yīng)當(dāng)從公安機(jī)關(guān)剝離，整體移交司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，變多頭管理體制為司法行政機(jī)關(guān)整體負(fù)責(zé)體制。理由在于：

1.《禁毒法》和《戒毒條例》規(guī)定的戒毒措施體系混亂，難以形成合力。首先，強(qiáng)制隔離戒毒所既有公安機(jī)關(guān)管轄的戒毒所，也有司法行政機(jī)關(guān)管理的戒毒所，而且規(guī)定“被強(qiáng)制隔離戒毒的人員在公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒3個(gè)月至6個(gè)月后，轉(zhuǎn)至司法行政部門(mén)的強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所繼續(xù)執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒”，給人感覺(jué)似乎公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒所更為嚴(yán)厲。其次，社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)由街道辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具體負(fù)責(zé)不倫不類(lèi)。社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)是專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作，而不是政策性強(qiáng)的行政管理工作，社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)與街道辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間是什么關(guān)系從來(lái)沒(méi)有厘清，這是社區(qū)戒毒工作在實(shí)踐中管理機(jī)制不順暢的重要原因。整體移交司法行政機(jī)關(guān)，不僅沒(méi)有理論上的障礙，反而符合國(guó)際總體趨勢(shì)。

2.《禁毒法》規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)決定是否強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)戒毒，而公安機(jī)關(guān)又具體承擔(dān)了強(qiáng)制隔離戒毒工作、實(shí)際承擔(dān)社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)的主管和指導(dǎo)工作。運(yùn)動(dòng)員與裁判員不宜身份重合，且公安機(jī)關(guān)的長(zhǎng)項(xiàng)是對(duì)違法犯罪行為的監(jiān)控、防范和打擊，而不是具體的戒毒康復(fù)這一專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的戒毒治療工作。同時(shí)，將戒毒工作脫離公安機(jī)關(guān)，有利于減少“違法者”這一污名化機(jī)制，有利于戒毒工作的專(zhuān)業(yè)化、醫(yī)療化、人道化。

（三）將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正工作體系

研究證實(shí)，社區(qū)戒毒工作體系尚不完善，實(shí)踐中存在諸多困難。本文認(rèn)為，完全可以將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正工作體系，建立大社區(qū)監(jiān)督體系。

反對(duì)者可能認(rèn)為，社區(qū)戒毒不是刑罰執(zhí)行，社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行，兩者不屬同一類(lèi)型，不應(yīng)納入同一體系。但本文不贊同上述看法，理由在于：（1）社區(qū)戒毒除了戒毒治療以外，還包括其他社會(huì)福利性質(zhì)的活動(dòng)，如《社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)社區(qū)戒毒是融“生理脫毒、心理康復(fù)、就業(yè)扶持、回歸社會(huì)”于一體的綜合性活動(dòng)，心理康復(fù)、就業(yè)扶持、回歸社會(huì)與社區(qū)矯正在內(nèi)容上存在較大重合，工作方式方法上存在很高的相似度。（2）較早期，筆者主張將檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴納入社區(qū)矯正工作體系，受到諸多質(zhì)疑，理由之一就是附條件不起訴的對(duì)象是犯罪嫌疑人（被告人）而非罪犯。但事實(shí)上，越來(lái)越多的附條件不起訴采用委托管理的方式納入了社區(qū)矯正工作體系16例見(jiàn)劉志豐：《江西尋烏檢察院推進(jìn)附條件不起訴與社區(qū)矯正“無(wú)縫對(duì)接”》，載正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201304/t20130409_1084750.html［2019-5-2］。；也有越來(lái)越多的文章贊同這種工作及機(jī)制17例見(jiàn)吳有雙、吳越千：《附條件不起訴對(duì)象應(yīng)納入社區(qū)矯正》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2014年3月19日，第3版。。

實(shí)際上，納入同一工作體系，并不意味著必須屬于同一性質(zhì)，只要有利于整合資源、推進(jìn)工作，納入同一工作體系并不存在法律上的障礙。自2003年社區(qū)矯正開(kāi)展試點(diǎn)至今，初步形成了較為完善的社區(qū)矯正工作機(jī)制和工作體系，而社區(qū)戒毒在社會(huì)化參與、社會(huì)工作機(jī)制等方面還存在諸多不足。將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正工作體系，有利于整合社區(qū)資源，依托于現(xiàn)有社區(qū)矯正工作體系、工作方法，實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)化參與、多元化參與的社區(qū)戒毒工作機(jī)制。當(dāng)然，這種納入并非指社區(qū)矯正與社區(qū)戒毒在法律屬性上同一，而是指在社會(huì)工作思路、工作方法、工作機(jī)制上存在相似性。社區(qū)戒毒的實(shí)質(zhì)，就在于將吸毒成癮者放在社區(qū)中戒毒，這就必然要求充分利用社區(qū)各種資源，動(dòng)員社區(qū)內(nèi)各種群眾力量參與戒毒工作尤其是戒毒過(guò)程附隨的社會(huì)工作，將大大增強(qiáng)戒毒工作的力量。盡管社區(qū)矯正目前的社會(huì)化參與仍然不足，但比起社區(qū)戒毒工作來(lái)說(shuō)則大有優(yōu)勢(shì)，將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正工作體系，就是要借鑒目前已經(jīng)略成雛形的社區(qū)矯正工作的社會(huì)化參與方式，將社區(qū)矯正、社區(qū)戒毒與社區(qū)建設(shè)、社區(qū)發(fā)展結(jié)合起來(lái)，形成共振、互動(dòng)機(jī)制。發(fā)動(dòng)社區(qū)資源、整合社區(qū)力量參與社區(qū)戒毒，既可以考慮北京的專(zhuān)職社工模式，也可以考慮上海的政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)模式，當(dāng)然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的方式更符合目前中國(guó)社會(huì)化參與的現(xiàn)實(shí)。

社區(qū)戒毒在實(shí)踐中存在的問(wèn)題，從根本上來(lái)說(shuō)首先是因?yàn)閷?duì)吸毒成癮者的身份界定為“違法者”還是“病人”的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題決定著社區(qū)戒毒乃至于整個(gè)戒毒體系未來(lái)的發(fā)展方向。本文認(rèn)為，吸毒成癮者首先是“病人”，吸毒成癮是一種慢性病、精神疾病，這已經(jīng)為醫(yī)學(xué)研究結(jié)論所證實(shí)。在此基礎(chǔ)上，明確強(qiáng)制戒毒的國(guó)家福利性質(zhì)，并以此重構(gòu)強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)戒毒機(jī)制，方能擴(kuò)大社會(huì)參與，真正實(shí)現(xiàn)“社區(qū)”戒毒。