初論我國(guó)終身監(jiān)禁制度的基本意涵

李天發(fā)（中央司法警官學(xué)院）

李曉強(qiáng)（北京市未成年犯管教所）

終身監(jiān)禁作為我國(guó)一種新的刑罰執(zhí)行措施，無(wú)論是理論研究還是司法適用均缺乏深入研究。特別是對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁的內(nèi)涵、外延、特征及與相關(guān)刑罰之異同等基本問(wèn)題缺乏準(zhǔn)確且系統(tǒng)的闡釋，進(jìn)而影響到立法規(guī)制、司法適用及具體執(zhí)行等刑罰功能的有效實(shí)現(xiàn)。本文擬對(duì)終生監(jiān)禁基本意涵作一闡述，以期作到拋磚引玉之效。

一、終身監(jiān)禁的基本意涵

若要準(zhǔn)確界定我國(guó)《刑法》規(guī)定的“終身監(jiān)禁”，首先要厘清以下認(rèn)識(shí)：一是雖然終身監(jiān)禁制度在國(guó)外有著較為成熟的發(fā)展，但在我國(guó)卻是隨著《刑法修正案（九）》的出臺(tái)而被公眾逐步知悉的一個(gè)全新的概念；二是我國(guó)僅在《刑法》分則中規(guī)定了“ 因貪污、受賄被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑的同時(shí)， 終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”，而在總則及分則的其他條文中，均無(wú)終身監(jiān)禁的相關(guān)規(guī)定；三是從歷史發(fā)展到現(xiàn)在，現(xiàn)實(shí)生活中終身監(jiān)禁制度并不像其表面所表現(xiàn)出的把犯罪分子關(guān)押至死，世界上很多國(guó)家在判處罪犯終身監(jiān)禁后，執(zhí)行達(dá)到一定期限，就會(huì)通過(guò)減刑、假釋等方式將其釋放。即使一些國(guó)家規(guī)定了不能減刑假釋的永久性終身監(jiān)禁，也會(huì)有大赦、特赦等制度使其得到減免和釋放。即使在我國(guó)，目前《刑法》也僅僅是規(guī)定了這類罪犯不得減刑、假釋，而并沒(méi)有規(guī)定不得赦免?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的應(yīng)用場(chǎng)景、不同的應(yīng)用層面對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁的基本意涵從立法、司法和執(zhí)行三個(gè)范疇內(nèi)作如下闡釋。

（一）立法范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁

立法范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁也可以稱為刑種意義上的終身監(jiān)禁，是國(guó)家以法律條文的形式對(duì)終身監(jiān)禁的內(nèi)涵、外延的界定。具體而言，是指一個(gè)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)，根據(jù)國(guó)家法治建設(shè)的總體要求，再結(jié)合打擊相關(guān)犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序及保障人權(quán)的實(shí)際需要，依照法定程序，以刑事法律條文明確要求把某些犯罪的行為人羈押在一定場(chǎng)所，剝奪其剩余人生的人身自由、直至其生命終結(jié)的一種獨(dú)立刑罰，也可以是立法機(jī)關(guān)制定的一種具體的刑罰執(zhí)行措施。當(dāng)然，在衡平法系國(guó)家，即是指代表國(guó)家享有立法權(quán)的個(gè)人（主要是法官）通過(guò)司法判例形式創(chuàng)制出的終身監(jiān)禁刑罰種類。在這個(gè)范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁，既包括可以減刑假釋和赦免的終身監(jiān)禁，也包括不可減刑假釋和赦免的終身監(jiān)禁；既包括可以絕對(duì)確定的終身監(jiān)禁，也包括相對(duì)確定的終身監(jiān)禁；既包括實(shí)質(zhì)意義的、“真無(wú)期”的終身監(jiān)禁，也包括形式意義的、“假無(wú)期”的終身監(jiān)禁。其核心要義是：有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)（包括代表國(guó)家享有立法權(quán)的個(gè)人），通過(guò)刑事法律條文或司法判例，創(chuàng)造出了一種“把某些犯罪的行為人羈押在一定場(chǎng)所，剝奪其剩余人生的人身自由，直至其生命終結(jié)”的獨(dú)立刑罰，或是一種具體的刑罰執(zhí)行措施，并把它命名為“終身監(jiān)禁刑”或“終身監(jiān)禁”。當(dāng)然，也有的國(guó)家稱之為“剝奪終身自由刑”“終身勞役刑”“終身禁錮刑”“無(wú)期徒刑”等。至于在司法裁量中是獨(dú)立適用還是依附某個(gè)刑種適用，在實(shí)際執(zhí)行中是否必須把受刑人羈押至死亡，在這個(gè)層面上來(lái)講則不是主要因素。

（二）司法范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁

司法范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁也稱之為量刑上的終身監(jiān)禁，是指法院等享有國(guó)家審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)（包括代表國(guó)家享有審判權(quán)的個(gè)人），對(duì)某個(gè)案件進(jìn)行審查之后，依照法定條件和程序，再結(jié)合案件中被告人的犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度以及有無(wú)自首、立功等法定或酌定量刑情節(jié)，裁定對(duì)其適用 “羈押在一定場(chǎng)所，剝奪其剩余人生的人身自由，直至其生命終結(jié)”的這種叫做“終身監(jiān)禁”的刑罰。正如有的論者認(rèn)為：我國(guó)終身監(jiān)禁是指由法官進(jìn)行裁量，剝奪罪犯分子的終身自由，不得減刑和假釋，并將其監(jiān)禁于一定場(chǎng)所進(jìn)行勞役的刑罰①李晗：《終身監(jiān)禁適用于貪污罪的合理性研究》，《法制與社會(huì)》，2016年10月（上）。。在這個(gè)范疇之內(nèi)的終身監(jiān)禁，同樣既包括可以減刑假釋和赦免的、形式意義的、“假無(wú)期”的終身監(jiān)禁，也包括不可減刑假釋和赦免的、實(shí)質(zhì)意義的、“真無(wú)期”的終身監(jiān)禁。但是，通常情況下，審判機(jī)關(guān)應(yīng)在相關(guān)的裁決文書、執(zhí)行文書等規(guī)范性法律文書中，表明自己對(duì)被告人裁量適用的到底是哪一種終身監(jiān)禁。同時(shí)，對(duì)于立法范疇內(nèi)絕對(duì)確定的終身監(jiān)禁，審判機(jī)關(guān)在適用時(shí)就沒(méi)有自由裁量權(quán)，對(duì)符合條件的被告人依法必須適用；對(duì)于立法范疇內(nèi)相對(duì)確定的終身監(jiān)禁，審判機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的被告人可以自由裁量適用“終身監(jiān)禁”，也可以裁量適用其他諸如死刑、有期徒刑等刑罰?？傊谒痉ǚ懂爟?nèi)的終身監(jiān)禁，其核心要義是：有權(quán)的國(guó)家審判機(jī)關(guān)（包括代表國(guó)家享有審判權(quán)的個(gè)人），依據(jù)自己對(duì)法律法規(guī)的理解和掌握，再結(jié)合對(duì)被告人犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)的認(rèn)定，進(jìn)而決定將其“羈押在一定場(chǎng)所，剝奪其剩余人生的人身自由，直至生命終結(jié)”。從另外一個(gè)角度來(lái)講，司法范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁，實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪的具體被告人，依據(jù)法律規(guī)定創(chuàng)制了對(duì)其“羈押在一定場(chǎng)所，剝奪其剩余人生的人身自由，直至生命終結(jié)”的刑罰懲罰種類（或具體執(zhí)行措施），也把它命名為“終身監(jiān)禁刑”或“終身監(jiān)禁”。

（三）執(zhí)行范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁

執(zhí)行范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁，也稱為行刑意義上的終身監(jiān)禁，是指國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)審判機(jī)關(guān)移送執(zhí)行受刑人，將其羈押在戒備森嚴(yán)、監(jiān)管嚴(yán)密的場(chǎng)所，規(guī)定其活動(dòng)的范圍、應(yīng)遵守的規(guī)范、應(yīng)參加的活動(dòng)、應(yīng)改變的思想、應(yīng)懺悔的罪行，以及不得交往的人員、不可擁有的物品等一切剝奪其自由的措施，未經(jīng)法定許可不得離開的，直至生命終結(jié)。在這個(gè)范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁，僅僅是指不可減刑假釋和赦免的、實(shí)質(zhì)意義的、“真無(wú)期”的終身監(jiān)禁。如有的論者認(rèn)為：終身監(jiān)禁是指將罪犯終身拘禁在一定管束改造場(chǎng)所服刑，剝奪終身自由，實(shí)行勞動(dòng)改造的一種刑罰②馬克昌主編：《外國(guó)刑法學(xué)總論》（大陸法系），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年出版，第426～267頁(yè)。。其核心要義是：執(zhí)行機(jī)關(guān)依照相關(guān)司法文書，將被判處終身監(jiān)禁的罪犯關(guān)押到一定場(chǎng)所，剝奪其人身自由，直到其死亡。那些被司法機(jī)關(guān)判處終身監(jiān)禁，但是在執(zhí)行一定期限之后被減刑、假釋和赦免的，重新獲得人身自由的，則不是執(zhí)行范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁。當(dāng)然，如果一名罪犯被判處一定的有期徒刑，但是他卻在執(zhí)行期間再因?yàn)槊撎印⒐室鈧Φ确缸镄袨楸慌刑幱衅谕叫痰?，直到其死亡時(shí)刑期尚未屆滿的，也不是執(zhí)行范疇內(nèi)的終身監(jiān)禁。因?yàn)樗慌刑幍氖冀K是有期徒刑，僅僅是多次被加刑延長(zhǎng)了執(zhí)行刑期，但刑種并沒(méi)有改變。反之，如果一名不滿30歲年青被告人被司法機(jī)關(guān)判處終身監(jiān)禁，在執(zhí)行不滿一年的某個(gè)時(shí)候死亡，雖然他實(shí)際被執(zhí)行刑罰的時(shí)間很短，但此種情形依然屬于執(zhí)行層面上終身監(jiān)禁。

二、我國(guó)終身監(jiān)禁的特征

不同的學(xué)者從不同角度，或依據(jù)不同理論，對(duì)終身監(jiān)禁不同于其他刑罰的特點(diǎn)有不同的歸納、提煉和表述。如有的論者認(rèn)為終身監(jiān)禁的特征有以下幾點(diǎn)：（一）適用于人身危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重、罪行嚴(yán)重尚未達(dá)到判處死刑但需永久關(guān)押的犯罪分子；（二）關(guān)押地點(diǎn)一般為監(jiān)獄，需剝奪人身自由；（三）是第一位的自由刑，其終點(diǎn)是犯罪分子生命的終結(jié)；（四）一般被判處終身監(jiān)禁的犯罪分子都需要進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)③張穎：《終身監(jiān)禁刑研究——兼議〈刑法修正案（九）〉》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。。有的論者認(rèn)為，盡管終身監(jiān)禁在不同國(guó)家稱謂有所不同，但它們都具有如下共同特征：（一）罪犯被剝奪自由，拘押于一定設(shè)施中；（二）剝奪自由的期限是終生，即從判決之日到自然生命的終結(jié)；（三）大部分國(guó)家，罪犯都被強(qiáng)制進(jìn)行勞動(dòng)④張新甦：《終身自由刑替代死刑制度研究》，吉林大學(xué)2013年刑法學(xué)博士論文。。也有論者認(rèn)為，可以對(duì)終身監(jiān)禁進(jìn)行如下的特征描述：（一）適用于貪污、受賄犯罪；（二）只適用于罪行極其嚴(yán)重的罪犯；（三）對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行二年期滿罪犯，可依法減為無(wú)期徒刑，適用終身監(jiān)禁⑤鮑曉慧：《論終身監(jiān)禁制度在我國(guó)的設(shè)立與適用——基于人權(quán)保障的視角》，內(nèi)蒙古大學(xué)2017年刑法學(xué)法律碩士論文。；（四）終身監(jiān)禁不得減刑或假釋。還有的論者結(jié)合《刑法修正案（九）》，認(rèn)為終身監(jiān)禁特點(diǎn)如下：一是適用于特定罪行，即數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的貪污、受賄犯罪，且根據(jù)犯罪情節(jié)等情況判處死刑緩期執(zhí)行不足以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的犯罪；二是終身監(jiān)禁只適用于死刑緩期執(zhí)行的罪犯，不適用于無(wú)期徒刑或死刑立即執(zhí)行的罪犯；三是終身監(jiān)禁的決定于死緩判決做出時(shí)同時(shí)宣告；四是終身監(jiān)禁實(shí)際執(zhí)行的時(shí)間點(diǎn)是在死緩考驗(yàn)期滿依法減為無(wú)期徒刑后，不影響死緩考驗(yàn)期的進(jìn)行⑥呂子喬：《論終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)與意義——以〈刑法修正案（九）〉中的貪賄犯罪為視角》，《法制與社會(huì)》，2017年8月（上）。。

當(dāng)前，除了大多數(shù)論者從適用的對(duì)象、關(guān)押的場(chǎng)所、關(guān)押的期限、是否應(yīng)當(dāng)勞動(dòng)等方面來(lái)總結(jié)終身監(jiān)禁的特征之外，也有論者從終身監(jiān)禁作為一種刑罰措施的屬性來(lái)表述它的特征。如有的論者認(rèn)為：終身監(jiān)禁一是具有國(guó)家暴力性與隔離性，即終身監(jiān)禁作為自由刑，是國(guó)家暴力作用于被執(zhí)行人剝奪其人身自由的結(jié)果，具有自由刑典型的國(guó)家暴力性；通過(guò)終身監(jiān)禁的執(zhí)行，將犯罪人與社會(huì)隔離開，杜絕犯罪人在實(shí)施犯罪行為后對(duì)社會(huì)造成得危險(xiǎn)性，因此，終身監(jiān)禁具有典型的隔離性；二是終身監(jiān)禁是一種替代死刑的刑罰執(zhí)行措施，具有替代性與嚴(yán)厲性，且性質(zhì)非常嚴(yán)厲；三是終身監(jiān)禁的針對(duì)性與附帶性，即終身監(jiān)禁的適用對(duì)象只限于貪污受賄犯罪，并且有固定刑罰適用區(qū)間，即介于死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行之間。同時(shí)，終身監(jiān)禁并非獨(dú)立適用，它適用的基礎(chǔ)是死刑緩期執(zhí)行期滿后被執(zhí)行人所需要的執(zhí)行的無(wú)期徒刑，在死緩考驗(yàn)期滿減為無(wú)期徒刑的基礎(chǔ)上加以適用⑦張碧瑩：《終身監(jiān)禁制度研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)2017年刑法學(xué)法律碩士論文。。

對(duì)上述關(guān)于終身監(jiān)禁的特征表述，并不能準(zhǔn)確體現(xiàn)我國(guó)終身監(jiān)禁的特征。如有的論者把終身監(jiān)禁定性為自由刑，有的則完全照搬國(guó)外終身監(jiān)禁的法律制度，有的論者則僅僅從語(yǔ)義上來(lái)描述終身監(jiān)禁的特征。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法修正案（九）》和最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合我國(guó)的法治環(huán)境和司法實(shí)踐，我國(guó)刑法規(guī)定的、狹義的終身監(jiān)禁具有如下特征：一是在中國(guó)現(xiàn)有司法環(huán)境下，終身監(jiān)禁刑不是一種獨(dú)立的刑罰種類或者個(gè)罪的法定最高刑， 而是適用于判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重、死刑緩期執(zhí)行過(guò)輕的一種附條件的刑罰執(zhí)行方式。二是終身監(jiān)禁刑只適用于數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的貪污、受賄犯罪，且根據(jù)犯罪情節(jié)、犯罪后果及其他情況判處死刑緩期執(zhí)行，并不能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡的犯罪，因此也就不適用于其他犯罪。三是根據(jù)法不溯及既往原則，終身監(jiān)禁原則上對(duì)于《刑法修正案（九）》頒布之前的重大、特大貪污賄賂案件不能產(chǎn)生時(shí)間效力。但是，對(duì)于那些依照修正前的刑法本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行、而依照修正后刑法判處死緩?fù)瑫r(shí)決定終身監(jiān)禁可以罰當(dāng)其責(zé)的，應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁制度。最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定：“對(duì)于2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后《刑法》第383條第4款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第383條第4款的規(guī)定?！彼氖墙K身監(jiān)禁的決定于死緩判決做出時(shí)同時(shí)宣告，其實(shí)際執(zhí)行的時(shí)間點(diǎn)是在死緩考驗(yàn)期滿依法減為無(wú)期徒刑后，不影響死緩考驗(yàn)期的進(jìn)行。五是終身監(jiān)禁刑在監(jiān)獄執(zhí)行，有勞動(dòng)能力的罪犯必須參加勞動(dòng)改造。六是被判處終身監(jiān)禁的罪犯，在服刑期間不得減刑、不得假釋，從判決之日到自然生命的終結(jié)將被終身監(jiān)禁。

三、我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁與相關(guān)刑罰的辨析

終身監(jiān)禁作為一個(gè)專門的法律術(shù)語(yǔ)及刑罰執(zhí)行措施，雖然直到2015年才在我國(guó)《刑法修正案（九）》中第一次出現(xiàn)，但在我國(guó)刑法中，與之相關(guān)聯(lián)或比較類似的法律術(shù)語(yǔ)及刑罰種類、執(zhí)行措施，有的早在《大清新刑律》中就出現(xiàn)了，并且一直適用至今，如無(wú)期徒刑。為了便于深入研究我國(guó)的終身監(jiān)禁制度，很有必要將它與無(wú)期徒刑、一般死緩、限制減刑死刑等刑種或刑罰執(zhí)行措施，加以比較和辨析。

（一） 我國(guó)的無(wú)期徒刑與終身監(jiān)禁的辨析

無(wú)期徒刑是指國(guó)家對(duì)于所犯罪行和人身危險(xiǎn)性都很嚴(yán)重或極其嚴(yán)重的罪犯所適用的一種剝奪其終生自由，強(qiáng)制其在監(jiān)獄中服刑，且一般需要進(jìn)行勞動(dòng)的刑罰方法⑧張秀玲：《無(wú)期徒刑研究》，法律出版社2015年出版，第16頁(yè)。?？傮w上看，我國(guó)的終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑的關(guān)系不是矛盾對(duì)立的，而是兼容遞進(jìn)的：首先終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑具有契合性⑨趙秉志 商浩文：《論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》， 2017 年第1 期。。即終身監(jiān)禁不過(guò)是通過(guò)限制減刑、假釋或者延長(zhǎng)服刑期限而對(duì)無(wú)期徒刑進(jìn)行的改造而已。排除具體執(zhí)行方式的差異后，其與無(wú)期徒刑并無(wú)本質(zhì)區(qū)別⑩李立豐：《終身刑：死刑廢止語(yǔ)境下的一種話語(yǔ)的厘定與建構(gòu)》，《刑事法評(píng)論》，2012 年第1 期。。其次，我國(guó)終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑具有懲罰嚴(yán)厲程度的遞進(jìn)性。根據(jù)我國(guó)《刑法》第383條第一款第（三）項(xiàng)和第四款的規(guī)定，如果被告人“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”，則“處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，如果被告人貪污“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的”，則“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”?《刑法》第383條“對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：(一)貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。(二)貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。(三)貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰;有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?。最后，終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑執(zhí)行的內(nèi)容有許多相同的地方：一是被判處終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑的罪犯關(guān)押的場(chǎng)所通常為監(jiān)獄；二是被判處終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑的罪犯都必須附加剝奪政治權(quán)利終身；三是被判處終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑的罪犯，只要具備勞動(dòng)能力，必須參加勞動(dòng)，接受教育和改造。

雖然我國(guó)的終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑有如上主要關(guān)聯(lián)關(guān)系，但我們不能因此就判定：“ 與其說(shuō)我國(guó)刑法確定了終身監(jiān)禁，不如說(shuō)我國(guó)刑法確定了不可減刑、假釋的無(wú)期徒刑”?憂慧蘋：《終身監(jiān)禁的理解與運(yùn)用》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2015年9月3日。。也不能認(rèn)為“‘終身監(jiān)禁’不是一個(gè)獨(dú)立的刑種，而是一種無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式，即因貪污的無(wú)期徒刑犯被剝奪了減刑、假釋的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致其被終身監(jiān)禁”?國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書編輯委員會(huì)編：《2017年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》（第二卷，刑法.刑事訴訟法.行政法與行政訴訟法），法律出版社2017年5月出版，第259頁(yè)。。畢竟，我國(guó)的終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑還有如下的區(qū)別：第一，在法律屬性上，二者不是同一個(gè)刑種。我國(guó)現(xiàn)行刑法典規(guī)定的五大主刑為管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，附加刑為罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以及驅(qū)逐出境，非刑罰處罰方法為訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、責(zé)令賠禮道歉、責(zé)令賠償損失、由主管單位予以行政處罰或者行政處分。其中，無(wú)期徒刑是一個(gè)獨(dú)立的刑種，屬于自由刑。而終身監(jiān)禁不是獨(dú)立的刑種；第二，二者正式規(guī)定在我國(guó)法律中的時(shí)間不同。無(wú)期徒刑作為一個(gè)獨(dú)立的刑種，是1911年《大清新刑律》第一次正式規(guī)定的?1911 年清朝頒布《大清新刑律》規(guī)定的刑罰種類從重到輕包括：死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金、褫奪公權(quán)、沒(méi)收。《大清新刑律》同時(shí)規(guī)定：受徒刑之執(zhí)行而有悛悔實(shí)據(jù)者，無(wú)期徒刑逾十年后，有期徒刑逾二分之一后，由監(jiān)督官申達(dá)法部，得許假釋出獄。。雖然，由于歷史原因《大清新刑律》并未能正式實(shí)施，但無(wú)期徒刑作為一個(gè)正式的刑種自此在我國(guó)各個(gè)時(shí)期，始終被作為一個(gè)重要的基本刑種加以運(yùn)用。而終身監(jiān)禁被正式規(guī)定到我國(guó)的刑法里，是在2015 年8 月29 日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（九）》中；第三，兩者適用的范圍不同。目前，我國(guó)刑法分則10章的內(nèi)容中，有9章共81條規(guī)定了無(wú)期徒刑，涉及近100個(gè)罪名。而關(guān)于終身監(jiān)禁，只是在第八章第三百八十三條第四款給予規(guī)定，僅涉及1個(gè)罪名。第四，兩者刑事執(zhí)行的政策不同。根據(jù)我國(guó)《刑法》第78條第一款、第81條第一款?《監(jiān)獄法》第78條第4款：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：(一)阻止他人重大犯罪活動(dòng)的;(二)檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的;(三)有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的;(四)在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的;(五)在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的;(六)對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的?！薄侗O(jiān)獄法》第81條第4款：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制?！钡囊?guī)定，被判處無(wú)期徒刑的罪犯是可以獲得減刑、假釋的，并不是實(shí)際意義上的“無(wú)期”。而根據(jù)我國(guó)《刑法》第383條第四款?《刑法》第383條第4款：“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條?最高人民法院 最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條：“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑。符合前款規(guī)定的情形，但具有自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。符合第一款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”的規(guī)定，被判處終身監(jiān)禁的罪犯，不得減刑、假釋。 第五，兩者在服刑初期重新犯罪的后果不一樣。對(duì)于被判處無(wú)期徒刑的罪犯，如果他在被減為有期徒刑之前又犯新罪，除依新罪被判處死刑立即執(zhí)行的以外，就不會(huì)被執(zhí)行死刑?《刑法》第71條：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰” 。 《刑法》第69條：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過(guò)二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過(guò)二十五年” 。。但是，對(duì)于被判處終身監(jiān)禁的罪犯，如果在其被減為無(wú)期徒刑之前的兩年死緩考驗(yàn)期內(nèi)，如果再故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑;對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案?《刑法》第50條：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑;如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑;對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案”。?？傊?，“顯然沒(méi)有假釋的終身刑，明顯不同于無(wú)期徒刑；即使是有假釋的終身刑，其應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于無(wú)期徒刑。概言之，終身刑與無(wú)期徒刑并非同一概念。?張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，《法學(xué)研究》，2008年第2期?！?/p>

（二）我國(guó)的一般死緩與終身監(jiān)禁的辨析

死緩是對(duì)那些應(yīng)當(dāng)判處死刑但不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子，人民法院依法對(duì)其判處死刑的同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行的執(zhí)行死刑的特殊制度?張正新：《中國(guó)死緩制度的理論與實(shí)踐》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第26頁(yè)。。新中國(guó)的死緩制度，源于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的革命根據(jù)地，在1951年5月之前已經(jīng)基本成型，并在山東等地適用，但沒(méi)有在全國(guó)范圍內(nèi)推廣?黃偉明、胡洪超：《死緩制度起源新論》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》第21卷第1期。。1951年5月，毛澤東同志明確提出：“對(duì)于沒(méi)有血債，民憤不大和雖然嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益但尚未達(dá)到最嚴(yán)重的程度，而又罪該處死者，應(yīng)當(dāng)采取判處死刑，緩期2年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀后效的政策”?毛澤東同志在《第三次全國(guó)公安會(huì)議決議》中所提的修改意見。參見張希坡：《中華人民共和國(guó)刑法史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1998年出版， 第362頁(yè)。。結(jié)合毛澤東同志的主張，1951年5月8日，《中共中央關(guān)于對(duì)犯有死罪的反革命分子應(yīng)大部分采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定》中指出：“在共產(chǎn)黨內(nèi)，在人民解放軍內(nèi)，在人民政府系統(tǒng)內(nèi)，在教育界，在工商界，在宗教界，在各民主黨派和各人民團(tuán)體內(nèi)清出的反革命分子，除罪不至死應(yīng)判有期或無(wú)期徒刑，或予管制監(jiān)視者外，凡應(yīng)殺分子，只殺有血債者，有引起群眾憤恨的其他重大罪行例如強(qiáng)奸許多婦女、掠奪許多財(cái)產(chǎn)者，以及最嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益者;其余，一律采取判處死刑，緩期二年執(zhí)行，在緩刑期內(nèi)強(qiáng)制勞動(dòng)，以觀后效的政策。這個(gè)政策是一個(gè)慎重的政策，可以避免犯錯(cuò)誤。這個(gè)政策可以獲得廣大社會(huì)人士的同情。這個(gè)政策可以分化反革命勢(shì)力，利于徹底消滅反革命。這個(gè)政策又保存了大批勞動(dòng)力，利于國(guó)家的建設(shè)事業(yè)。因此，這是一個(gè)正確的政策”。這個(gè)決定清楚地表明，死緩制度最初是作為一種刑事政策的形式出現(xiàn)的，而不是以法規(guī)形式。死緩制度第一次被規(guī)定到法律中，則是在1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第43條：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，實(shí)行勞動(dòng)改造，以觀后效?！逼浜?，在1997年修訂刑法時(shí)，該制度被規(guī)定于第48條中。

從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定看，死緩可以區(qū)分為一般死緩（第48條第1款第2句、第50條第1款）、限制減刑型死緩（第50條第2款）和終身監(jiān)禁型死緩（第383條第4款）?時(shí)延安：《死刑立即執(zhí)行替代措施的實(shí)踐與反思》，《法律科學(xué)》，2017年第2期。。由此可見，一般死緩和終身監(jiān)禁死緩，其法律性質(zhì)都是屬于死刑，是死刑緩期兩年執(zhí)行的兩種執(zhí)行方式。同時(shí)，終身監(jiān)禁型死緩針對(duì)死刑立即執(zhí)行“過(guò)重”（即死刑過(guò)重）、一般死緩執(zhí)行時(shí)間較短導(dǎo)致“過(guò)輕”（即生刑過(guò)輕）而設(shè)立的一種死緩執(zhí)行措施，其目的是通過(guò)延長(zhǎng)部分死緩犯實(shí)際羈押時(shí)間的方式，在盡可能兼顧社會(huì)輿論、被害人家屬利益的情況下，減少死刑實(shí)際執(zhí)行數(shù)量的努力。但是，二者畢竟不是同一種刑罰執(zhí)行措施，他們也有如下不同的地方：一是一般死緩比終身監(jiān)禁型死緩產(chǎn)生時(shí)間要早。如前所述，一般死緩早在1951年就產(chǎn)生了，并在1979年被正式規(guī)定到我國(guó)刑法中。而終身監(jiān)禁型死緩則是2015年《刑法修正案（九）》規(guī)定的，比一般死緩?fù)砹税雮€(gè)多世紀(jì)。二是一般死緩比終身監(jiān)禁型死緩的適用范圍要廣。目前，我國(guó)刑法分則共35條規(guī)定了死刑，涉及80多個(gè)罪名。依據(jù)我國(guó)刑法第48條第一款的規(guī)定，凡是有可能被判處死刑的犯罪分子，就有可能被判處死緩?《刑法》第48條第1款：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”。；而關(guān)于終身監(jiān)禁，只是在第8章第383條第四款給予規(guī)定，僅涉及1個(gè)罪名；三是一般死緩比終身監(jiān)禁型死緩的適用對(duì)象要廣。目前，終身監(jiān)禁僅適用于貪污犯罪和受賄犯罪這兩類犯罪嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)性犯罪，而一般死緩可以適用于所有可以判處死刑的犯罪類型。四是一般死緩有獲得減刑、假釋的機(jī)會(huì)，而終身監(jiān)禁型死緩則不能被減刑、假釋。中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林接受《新京報(bào)》專訪時(shí)表示，《刑法修正案（ 九）》中將重特大貪污犯罪判處死緩的罪犯， 分為兩類： 一類是“普通死緩”， 死刑緩期執(zhí)行二年期滿后， 可以減刑假釋； 另一類則是“特別死緩”，死刑緩期執(zhí)行二年期滿后不得減輕假釋，終身監(jiān)禁?王姝：《重特大貪污犯罪擬終身監(jiān)禁不得減刑》，《新京報(bào)》，2015年11月12日。。

（三）我國(guó)的死緩限制減刑與終身監(jiān)禁的辨析

死緩限制減刑是指人民法院在審理被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯、故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪分子的案件時(shí)，根據(jù)這幾類罪犯的犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等量刑情節(jié)而作出在他們執(zhí)行刑罰的過(guò)程中，對(duì)他們適用減刑進(jìn)行限制，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)?鄒巧英：《我國(guó)死緩限制減刑制度研究》，吉林大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。。死緩限制減刑雖不是獨(dú)立刑種，但總體上看，我國(guó)的死緩限制減刑與終身監(jiān)禁的關(guān)系不是矛盾對(duì)立的，也是兼容遞進(jìn)的：首先，我國(guó)的死緩終身監(jiān)禁與死緩限制減刑屬于生命刑，都是要附條件剝奪罪犯的生命。但是，兩者都不是獨(dú)立的刑種，而是新的死刑執(zhí)行方式?死緩限制減刑是在死緩的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，作為死刑的一種執(zhí)行方式，處在死刑立即執(zhí)行和死緩之間，兼具二者的部分特征。參見黎宏：《死緩限制減刑及其適用—以最高人民法院發(fā)布的兩個(gè)指導(dǎo)案例為切入點(diǎn)》，《法學(xué)研究》，2013 年第 5 期。。其次，我國(guó)終身監(jiān)禁與死緩限制減刑適用條件基本相同。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，無(wú)論是適用終身監(jiān)禁還是適用死緩限制減刑，其前提條件都是“被判處死刑緩期執(zhí)行”，即犯罪人只有在被判處死刑緩期執(zhí)行的基礎(chǔ)上才有適用終身監(jiān)禁或限制減刑的可能性。第三，二者在死刑體系各刑罰執(zhí)行措施的之間具有邏輯遞進(jìn)關(guān)系。在《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施之前，有的學(xué)者就認(rèn)為“限制減刑實(shí)際上在死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間又增加了一個(gè)裁量的層次。即除了死刑立即執(zhí)行以外，由于限制減刑制度的存在，使死刑緩期執(zhí)行分為了兩種：一是沒(méi)有附加限制減刑的死刑緩期執(zhí)行，二是附加了限制減刑的死刑緩期執(zhí)行”?陳興良：《死刑適用的司法控制—以首批刑事指導(dǎo)案例為視角》，《法學(xué)》， 2013 年第 1 期。。按照“由輕到重” 確定責(zé)任刑的原則?無(wú)論根據(jù)點(diǎn)的理論還是幅的理論，在確定責(zé)任刑時(shí)原則上都是由輕到重，而不是由重到輕來(lái)量刑。參見 ［德］弗蘭茨·施特倫：《德國(guó)量刑理論的基本問(wèn)題與最新進(jìn)展》，陳學(xué)、勇羅燦編譯：《人民法院報(bào)》，2014 年 6 月 6 日。，此時(shí)死刑體系各刑罰執(zhí)行措施的之間的邏輯遞進(jìn)關(guān)系表現(xiàn)為：普通死緩—死緩限制減刑—死刑立即執(zhí)行。在《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施后，死緩終身監(jiān)禁作為死刑執(zhí)行措施之一，加入上述邏輯順位，它們之間的邏輯遞進(jìn)關(guān)系就表現(xiàn)為：普通死緩—死緩限制減刑—死緩終身監(jiān)禁—死刑立即執(zhí)行。第三，終身監(jiān)禁與死緩限制減刑做出的時(shí)間是相同的。根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，兩者都是人民法院在對(duì)犯罪分子定罪量刑時(shí)，“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”，可以同時(shí)決定對(duì)其“限制減刑”?最高人民法院《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第1 條規(guī)定：“ 對(duì)被判處死緩的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的罪犯,人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況,可以在做出裁判的同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！被颉安坏脺p刑、假釋，終身監(jiān)禁”。筆者贊同以中國(guó)司法實(shí)務(wù)部門為代表的“實(shí)體性規(guī)定說(shuō)” ，即主張“刑法第50條第2款是有關(guān)死緩限制減刑的實(shí)體性規(guī)定，死緩限制減刑是一種隸屬于死緩但不同于死緩的制度，應(yīng)當(dāng)在對(duì)罪犯判處死緩時(shí)做出”?黎宏：《死緩限制減刑及其適用—以最高人民法院發(fā)布的兩個(gè)指導(dǎo)案例為切入點(diǎn)》，《法學(xué)研究》，2013 年第 5 期。。同理也即認(rèn)為終身監(jiān)禁也是在被定罪量刑時(shí)判處的，而不是服刑過(guò)程中被變更的。而對(duì)于刑法學(xué)術(shù)界為代表的“ 程序性規(guī)定說(shuō)”，他們主張“刑法第50條第2款是死緩執(zhí)行的程序性規(guī)定，死緩限制減刑是死緩的一種法律后果，應(yīng)在死緩考驗(yàn)期滿之后，被執(zhí)行人減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑時(shí)做出”?黎宏：《死緩限制減刑及其適用—以最高人民法院發(fā)布的兩個(gè)指導(dǎo)案例為切入點(diǎn)》，《法學(xué)研究》，2013 年第 5 期。。如有的學(xué)者認(rèn)為：“無(wú)論從文本出發(fā)還是從充分評(píng)估犯罪人危險(xiǎn)人格出發(fā)，最高人民法院的上述理解均缺乏說(shuō)服力， 死緩限制減刑屬于刑罰變更問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被執(zhí)行人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)，在死緩減為自由刑階段與死緩減為何種自由刑時(shí)做出”?時(shí)延安：《論死緩犯限制減刑的程序問(wèn)題》，《法學(xué)》，2012年第5期。。對(duì)于這些“ 程序性規(guī)定說(shuō)”觀點(diǎn)，筆者并不贊同。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：對(duì)被判處死緩的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的罪犯，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況，可以在做出裁判的同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。這意味著，死緩限制減刑不必在死緩考驗(yàn)期滿之后做出，而是在對(duì)罪犯判處死緩時(shí)一并做出。第四，兩者在服刑初期重新犯罪的后果相同。根據(jù)我國(guó)刑法第50條的規(guī)定，無(wú)論是對(duì)被判處終身監(jiān)禁的死緩罪犯、還是被判處限制減刑的死緩罪犯，如果在其被減為無(wú)期徒刑之前的兩年死緩考驗(yàn)期內(nèi)再次故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑;對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案。最后，我國(guó)終身監(jiān)禁與死緩限制減刑在執(zhí)行的內(nèi)容上有許多相同的地方：一是被判處終身監(jiān)禁與死緩限制減刑的罪犯關(guān)押的場(chǎng)所通常為監(jiān)獄；二是被判處終身監(jiān)禁與死緩限制減刑的罪犯都必須附加剝奪政治權(quán)利終身；三是被判處終身監(jiān)禁與死緩限制減刑的罪犯，只要具備勞動(dòng)能力，必須參加勞動(dòng)，接受教育和改造。

從我國(guó)刑法規(guī)定看，終身監(jiān)禁與死緩限制減刑主要有如下的區(qū)別：第一，二者正式規(guī)定在我國(guó)法律中的時(shí)間不同。死緩限制減刑制度是2011年我國(guó)《刑法修正案（八）》確立的一項(xiàng)新制度?《刑法修正案（八）》第4項(xiàng)規(guī)定：“將刑法第五十條修改為：‘判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！?；而終身監(jiān)禁被正式規(guī)定到我國(guó)的刑法里，是在2015 年8 月29 日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（九）》中；第二，兩者適用的范圍不同。目前，我國(guó)刑法分則共35條規(guī)定了死刑，涉及80多個(gè)罪名。依據(jù)我國(guó)刑法第50條第二款的規(guī)定，凡是有可能被判處死刑的犯罪分子，就有可能被判處死緩限制減刑?《刑法》第50條第2款規(guī)定：“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！?；而關(guān)于終身監(jiān)禁，只是在第八章第383條第四款給予規(guī)定，僅涉及1個(gè)罪名。第三，二者適用的對(duì)象不同。死緩限制減刑適用于“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)質(zhì)、有組織的暴力犯罪”八類犯罪和被判處死緩的累犯，前八種犯罪一般是指八類犯罪性質(zhì)而非具體罪名?劉德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（刑事卷）5》，人民法院出版社2010 年出版，第 33～34頁(yè)。。終身監(jiān)禁則僅僅適用于我國(guó)刑法第383條第四款規(guī)定的貪污、受賄的犯罪分子。換而言之 ，死刑限制減刑適用于八類嚴(yán)重暴力犯罪和累犯，死緩終身監(jiān)禁僅適用于貪污犯罪和受賄犯罪這兩類犯罪嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)性犯罪。第四，兩者法律后果不同。被限制減刑的死緩服刑人員其實(shí)際最低服刑期限可以分為兩種：第一種若犯罪人被判處死緩限制減刑，其在死緩考驗(yàn)期滿后被依法減為無(wú)期徒刑的，其服刑期限將不能少于二十五年;第二種若犯罪人被判處死緩限制減刑，其在死緩考驗(yàn)期期滿后被依法減為二十五年有期徒刑的，將不能少于二十年。也就是說(shuō)，無(wú)論被判處死緩限制減刑的犯罪分子在監(jiān)獄表現(xiàn)情況如何，其最低都要服滿至少二十年的徒刑。而死緩終身監(jiān)禁制度要求被判處死緩終身監(jiān)禁的罪犯需在監(jiān)獄中終身服刑，除非生命終結(jié)之日否則都不可能出獄。

結(jié)束語(yǔ)

準(zhǔn)確理解我國(guó)終身監(jiān)禁的內(nèi)涵、外延及特征，正確把握它與無(wú)期徒刑、死刑緩期二年執(zhí)行及死刑緩期二年執(zhí)行并限制減刑之間的關(guān)系，對(duì)于正確適用我國(guó)的終身監(jiān)禁，并使其與無(wú)期徒刑、死刑緩期二年執(zhí)行等刑罰協(xié)調(diào)發(fā)揮作用，共同致力于懲罰犯罪、預(yù)防犯罪之刑法目的的實(shí)現(xiàn)，深入推進(jìn)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治體系建設(shè)，有著十分重要的意義。