串通“投標(biāo)報(bào)價(jià)”的刑法教義學(xué)闡釋

● /文

一、問題的提出

【基本案情】2017年8月，某設(shè)備招標(biāo)有限公司受一市政工程管理處委托，發(fā)布某工程燈光秀設(shè)備采購項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱“燈光秀項(xiàng)目”）公開招標(biāo)公告，項(xiàng)目預(yù)算金額5600萬元。甲股份有限公司法定代表人邱某同其公司員工劉某聯(lián)系了乙照明工程有限公司、丙照明有限公司和丁燈光科技股份有限公司投標(biāo)燈光秀項(xiàng)目，并提供給乙、丙和丁三家公司相關(guān)燈光秀技術(shù)參數(shù)等。在投標(biāo)過程中，邱某、劉某還將自己聯(lián)系公司的燈光秀技術(shù)參數(shù)及評(píng)分辦法給招標(biāo)代理公司制定招標(biāo)文件，由代理公司按照自己的提供的技術(shù)參數(shù)等制定招標(biāo)文件相關(guān)內(nèi)容。最終，邱某的甲公司在幾十家投標(biāo)公司中獲得最高分值，并以5493.147萬元中標(biāo)價(jià)順利中標(biāo)該項(xiàng)目。

上述案例中，邱某等并非串通投標(biāo)“報(bào)價(jià)”，而是“技術(shù)參數(shù)”，其行為是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪，存在爭(zhēng)議。根據(jù)《刑法》第223條串通投標(biāo)罪的罪狀表述，第1款為投標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通，表述為“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，第2款為招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通表述為“串通投標(biāo)”。理論上大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)，其串通的是“投標(biāo)報(bào)價(jià)”，即投標(biāo)人向招標(biāo)人表示愿意中標(biāo)交易商品或完成工作等的價(jià)位[1]，也稱投標(biāo)價(jià)格，串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的形式主要表現(xiàn)為“聯(lián)手抬高或壓低標(biāo)價(jià)”[2]等，否則不構(gòu)成串通投標(biāo)罪；而招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)，則無串通內(nèi)容的具體限制。從文義粗略解釋看，似乎如此，但該理解已落后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展要求，導(dǎo)致招投標(biāo)領(lǐng)域串標(biāo)行為同害不同罰等不合理現(xiàn)象，產(chǎn)生明顯的處罰漏洞。筆者認(rèn)為，從立法論而言，宜將《刑法》第223條第1款中的“報(bào)價(jià)”兩字予以刪除，并就1、2款做出必要的立法技術(shù)調(diào)整；就解釋論而言，應(yīng)將“投標(biāo)‘報(bào)價(jià)’”作出擴(kuò)大解釋，即投標(biāo)人為響應(yīng)招標(biāo)，通過投標(biāo)文件等所報(bào)出或出示的可能影響中標(biāo)結(jié)果的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)或條件所具有的價(jià)值或作用，而不僅僅只是限于投標(biāo)人向招標(biāo)人出示的愿意付出的交易商品或完成工作等的價(jià)位或價(jià)格，比如投標(biāo)文件中報(bào)出的相關(guān)技術(shù)參數(shù)本身的作用價(jià)值也是投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)，它的價(jià)值最終一般通過賦分值或評(píng)審量化指標(biāo)等方式得以體現(xiàn)。現(xiàn)立足于刑法教義學(xué)分析，僅就解釋論從必要性和可能性上闡釋對(duì)“投標(biāo)‘報(bào)價(jià)’”作擴(kuò)大解釋的理由。

二、現(xiàn)實(shí)規(guī)制需求

（一）串通投標(biāo)報(bào)價(jià)立法表述及傳統(tǒng)解釋的源流

1979年《刑法》沒有規(guī)定串通投標(biāo)罪，該罪系1997年《刑法》增加的罪名。從1996年8月8日的刑法分則修改草稿到最終形成1997年《刑法》第223條，即第1款“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。” 第2款“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。”該罪的立法表述雖然數(shù)易其稿，多次改寫[3]，但第1款中“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的罪狀表述一直未變，且時(shí)至今日亦未曾修改。其實(shí)，投標(biāo)人之間的串通行為要求“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”并非無源之水。從歷史解釋觀端，較早規(guī)制招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域相關(guān)不當(dāng)行為的法律是由國家工商行政管理局負(fù)責(zé)起草的并于1993年12月1日開始實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法第15條分兩款分別規(guī)定“投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)?！薄巴稑?biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)。”這里的第1款抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)，其實(shí)就是投標(biāo)人通過串通投標(biāo)報(bào)價(jià)而實(shí)現(xiàn)，1997年《刑法》第223條第1款“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的立法表述即源于此。正如刑法條文的釋義所言，“相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，是指投標(biāo)人在投標(biāo)中，包括投標(biāo)前和投標(biāo)過程中，串通一氣，商量好采取抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)等行為，既包括多方相互串通，也包括多方串通”[4]，也正因此，理論界亦大都將“抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)”作為“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的情形予以闡釋。

（二）行業(yè)法律規(guī)范對(duì)串標(biāo)行為類型的擴(kuò)充

任何法律規(guī)范的出臺(tái)均有其特定的歷史背景和彼時(shí)的現(xiàn)實(shí)需要，但立法者不得不面對(duì)發(fā)展變化著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)并適時(shí)完善相關(guān)規(guī)范或妥善解釋相關(guān)法律。就在1997年《刑法》實(shí)施不久，同樣是國家工商行政管理局，于1998年1月16日公布施行《關(guān)于禁止串通招標(biāo)投標(biāo)行為的暫行規(guī)定》，其第3條規(guī)定，“投標(biāo)者不得違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第15條第1款的規(guī)定，實(shí)施下列串通投標(biāo)行為：（一）投標(biāo)者之間相互約定，一致抬高或者壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)；（二）投標(biāo)者之間相互約定，在招標(biāo)項(xiàng)目中輪流以高價(jià)位或者低價(jià)位中標(biāo)；（三）投標(biāo)者之間先進(jìn)行內(nèi)部競(jìng)價(jià)，內(nèi)定中標(biāo)人，然后再參加投標(biāo)；（四）投標(biāo)者之間其他串通投標(biāo)行為?！笨梢?，該規(guī)定已經(jīng)對(duì)作為《刑法》第223條第1款“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”立法表述來源的1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第15條予以擴(kuò)充。

如果說上述四項(xiàng)擴(kuò)充內(nèi)容中的前三項(xiàng)依然與“投標(biāo)報(bào)價(jià)”有關(guān)，那么第四項(xiàng)的兜底，則明確了投標(biāo)人之間仍有其他“串通投標(biāo)”的行為，而不僅僅只有“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”一種。之后2000年1月1日《招標(biāo)投標(biāo)法》實(shí)施，招投標(biāo)領(lǐng)域的不當(dāng)行為規(guī)制脫離《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在《關(guān)于〈中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法（草案）〉的說明》中，明確闡釋了當(dāng)時(shí)招投標(biāo)領(lǐng)域的需要規(guī)制的現(xiàn)狀，“當(dāng)前，招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)存在一些突出問題，主要表現(xiàn)：……，投標(biāo)人串通投標(biāo)，……”“草案還對(duì)投標(biāo)人和投標(biāo)活動(dòng)作了規(guī)定，主要是：……；（四）投標(biāo)人不得串通投標(biāo)，不得排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)，不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。”[5]這一規(guī)制也明確體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)《招標(biāo)投標(biāo)法》第32條第1款的規(guī)定中，即“投標(biāo)人不得相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，不得排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的合法權(quán)益?！?/p>

“不得相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”與“ 不得排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)”不是手段或方式與目的或結(jié)果的關(guān)系，而是并列的不同的行為方式，“本條所講‘排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)’，是指投標(biāo)人彼此之間以口頭或者書面的形式，就投標(biāo)報(bào)價(jià)的形式以外的其他形式互相通氣，達(dá)到避免相互競(jìng)爭(zhēng)，共同損害招標(biāo)人利益的行為?！盵6]這明確說明了招投標(biāo)領(lǐng)域中禁止性的是“串通投標(biāo)”行為，而不僅僅是“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”行為。直至2017年12月28日修訂的《招標(biāo)投標(biāo)法》實(shí)施，其中關(guān)于投標(biāo)人之間的禁止性串通行為，均不限于“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”。同時(shí)，在《招標(biāo)投標(biāo)法》實(shí)施過程中，國務(wù)院《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》于2012年2月1日施行，并于2017年和2018年兩次修訂，其第39條和第40條對(duì)投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為明確為11種情形，該規(guī)定內(nèi)容一直未曾改變，而“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”只是11種情形中的一種情形。但是，《刑法》第223條第1款對(duì)投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為的規(guī)制，一直限于“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”這一種串通投標(biāo)行為。

（三）刑法條文傳統(tǒng)解釋的僵化和規(guī)制漏洞

目前實(shí)踐中很多項(xiàng)目采取“統(tǒng)一報(bào)價(jià)，搖球中標(biāo)”方式，所有投標(biāo)人的投標(biāo)文件或標(biāo)書中，投標(biāo)報(bào)價(jià)是一樣的，不存在串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的必要性。在具體案例中，作為投標(biāo)人的行為人的確也沒有串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，而是通過聯(lián)系多家公司進(jìn)行圍標(biāo)，進(jìn)而謀求中標(biāo)幾率的更大化。因此，《刑法》第223條第1款中將行為限制在“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，在堅(jiān)守罪行法定原則下，按照目前的傳統(tǒng)理解，則存在大量投標(biāo)人與投標(biāo)人之間串通投標(biāo)行為具有處罰必要性而難以處罰；同時(shí)，招標(biāo)項(xiàng)目動(dòng)輒上億，違法成本低亦不能更好的解決或遏制串通投標(biāo)的違法行為。相關(guān)案例（如深圳市瑞沃建設(shè)有限公司等串通投標(biāo)案）展示著司法實(shí)踐對(duì)于重新解釋“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求。

三、同害同罰要求

當(dāng)然，具有處罰的必要性的判斷，并非只是違法成本低的問題，而是同害同罰的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性要求。

（一）從法益保護(hù)角度，不同行為對(duì)象，危害性相當(dāng)，禁止必要性等同

投標(biāo)人之間就投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行串通，與就相關(guān)技術(shù)參數(shù)等投標(biāo)文件的其他實(shí)質(zhì)性要求內(nèi)容進(jìn)行串通，這兩種串通行為對(duì)串通投標(biāo)罪保護(hù)的法益侵害，沒有本質(zhì)不同，均侵害了招標(biāo)投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)秩序。原則上，不論串通投標(biāo)對(duì)象或事項(xiàng)為何，只要串通的投標(biāo)事項(xiàng)代表、反映招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)秩序，則與串通投標(biāo)報(bào)價(jià)具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π曰蛘f社會(huì)危害性，處罰串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的行為而不處罰串通投標(biāo)技術(shù)參數(shù)等事項(xiàng)，會(huì)產(chǎn)生同害不同罰的處罰漏洞，顯然不妥當(dāng)。同害同罰要求對(duì)“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”做出現(xiàn)實(shí)的合理的妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

同時(shí)，行政法規(guī)的同一規(guī)制，說明行為危害性相當(dāng)，禁止必要性亦等同?！墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》自2012年2月1日起施行，并分別根據(jù)2017年3月1日《國務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》和2018年3月19日國務(wù)院《關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》做過兩次修訂，但其中第39條和第40條關(guān)于禁止投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的五種情形及視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的六種情形，均未做任何修訂，其中第39條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，“投標(biāo)人之間協(xié)商投標(biāo)報(bào)價(jià)等投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”，此處顯然是將投標(biāo)人之間的串通“投標(biāo)報(bào)價(jià)” 與其他“投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”在禁止的必要性上作同等對(duì)待，也說明串通投標(biāo)報(bào)價(jià)行為，與串通投標(biāo)文件中的其他實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)或條件，危害相當(dāng)，禁止必要性等同。

（二）從體系解釋分析，區(qū)別對(duì)待無實(shí)質(zhì)違法的理論依據(jù)，擴(kuò)大解釋具有必要性

比較《刑法》第223條第1款與第2款在行為主體及方式可以發(fā)現(xiàn)，招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通，僅僅要求“串通投標(biāo)”而非以“報(bào)價(jià)”為對(duì)象限制在“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”這一狹窄的情形，但是投標(biāo)人與投標(biāo)人串通和招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通，無論從結(jié)果無價(jià)值還是從行為無價(jià)值視角（當(dāng)然二元無價(jià)值論上亦相同），這一主體上的區(qū)別對(duì)于違法性而言通常沒有實(shí)質(zhì)上的不同，兩個(gè)主體的行為方式區(qū)別對(duì)待并沒有實(shí)質(zhì)上的依據(jù)。具體言之，投標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通和招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通，主要行為方式均是“串通投標(biāo)”行為，僅因行為主體不同或者受損法益主體不同，而將投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為和投標(biāo)人與招標(biāo)人的串通投標(biāo)行為在行為對(duì)象上（報(bào)價(jià)或其他）作不同限制，在違法性區(qū)分上理論依據(jù)不足。一方面，如果說區(qū)分原因是因侵害的對(duì)象不同，受損具體法益主體有別，則值得商榷。一是從第1款和第2款具體法益主體分析。第1款嚴(yán)重侵害了招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，第2款侵害了國家、集體、公民的合法利益，雖然具體法益主體性質(zhì)并不完全相同，但其均是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的平等參與者，平等參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，利益同等保護(hù)而沒有特別不同。二是從第2款受損具體法益主體本身分析。第223條第2款表述“……,損害國家、集體、公民的合法利益的，……”，將國家、集體涉公主體與公民這一私人主體并列，顯然，條文罪狀規(guī)定本身也未因受損利益主體身份、性質(zhì)不同，而將其利益重要程度作不同看待。在此情形下，若恣意從保護(hù)利益的具體主體不同而將投標(biāo)人與投標(biāo)人之間的“串通投標(biāo)”限制為“串通投標(biāo) ‘報(bào)價(jià)’”，則違反了罪狀建構(gòu)的價(jià)值性中的平等性原則，“罪狀建構(gòu)中基于那些并不對(duì)行為的社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)產(chǎn)生決定影響的因素的考慮所導(dǎo)致的刑法保護(hù)力度或調(diào)控范圍的不平等，往往使得同等危害行為沒有同等的刑罰后果或同等法益得不到同等的保護(hù)”[7]。

色譜純乙腈和乙酸購自Sigma-Aldrich公司(上海).肉蓯蓉苷F、咖啡酸、毛蕊花糖苷和異毛蕊花糖苷購自中藥藥品生物制品檢定所(北京)；臭牡丹全草購于湖南省長(zhǎng)沙市千金大藥房，植物基源經(jīng)廣東測(cè)試分析研究所彭密軍教授鑒定為馬鞭科大青屬植物臭牡丹(Clerodendrum bungei).

另一方面，刑法并沒有規(guī)定招標(biāo)人與投標(biāo)人之間和投標(biāo)人與投標(biāo)人之間串通投標(biāo)時(shí)，在行為主體上要求不同的構(gòu)成要件要素，單從主體分析，并無產(chǎn)生違法性程度不同的因素存在。

（三）從比較法視角的觀察，串通投標(biāo)報(bào)價(jià)與其他串通投標(biāo)行為宜作相同評(píng)價(jià)

我國臺(tái)灣地區(qū)的“政府采購法”明確規(guī)定招投標(biāo)過程中圍標(biāo)、綁標(biāo)、泄密等行為的罰則，其第87條第4款規(guī)定：“意圖影響決標(biāo)價(jià)格或獲取不當(dāng)利益，而以契約、協(xié)議或其他方式之合意，使廠商不為投標(biāo)或不為價(jià)格之競(jìng)爭(zhēng)者，處6月以上5年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣100萬元以下罰金?！钡?款規(guī)定“意圖影響采購結(jié)果或獲取不當(dāng)利益，而借用他人名義或證件投標(biāo)者，處3年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標(biāo)者，亦同?！盵8]可見，以契約等方式合意，意圖獲取不當(dāng)利益，進(jìn)而使投標(biāo)人實(shí)質(zhì)上不參與競(jìng)爭(zhēng)的行為，都可能會(huì)被治罪，其實(shí)行行為的類型化主要是從行為人的主觀目的和客觀結(jié)果兩個(gè)方面進(jìn)行，而不是從行為主體和具體行為對(duì)象，“使廠商不為投標(biāo)或不為價(jià)格之競(jìng)爭(zhēng)者”實(shí)際上就是表述市場(chǎng)（競(jìng)爭(zhēng)）秩序受損，至于是通過何種行為客體或?qū)ο篌w現(xiàn)，則在所不問。這比我國大陸地區(qū)串通投標(biāo)罪的行為類型覆蓋面更廣，法網(wǎng)織得更細(xì)，以投標(biāo)人和投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為為例，我國臺(tái)灣地區(qū)“政府采購法”第87條第4款一個(gè)條款的規(guī)定，就可以涵蓋大陸《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》中投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的所有行為方式，即投標(biāo)人之間協(xié)商投標(biāo)報(bào)價(jià)等投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容、投標(biāo)人之間約定中標(biāo)人、投標(biāo)人之間約定部分投標(biāo)人放棄投標(biāo)或者中標(biāo)、屬于同一集團(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織成員的投標(biāo)人按照該組織要求協(xié)同投標(biāo)、投標(biāo)人之間為謀取中標(biāo)或者排斥特定投標(biāo)人而采取的其他聯(lián)合行動(dòng)。同時(shí)，我國臺(tái)灣地區(qū)還對(duì)租借他人資質(zhì)投標(biāo)進(jìn)行了明確的規(guī)定。

因此，將《刑法》第223條第1款中 “串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”作擴(kuò)大解釋，從而盡可能涵蓋“串通投標(biāo)”的行為類型，實(shí)則具有必要性。

四、擴(kuò)大解釋可求

或許有論者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”這一罪狀表述的存在問題，并進(jìn)而將其闡釋為“投標(biāo)人彼此之間通過口頭或書面協(xié)議、約定，就投標(biāo)報(bào)價(jià)及其他投標(biāo)條件（如投標(biāo)者的技術(shù)裝備、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信譽(yù)和經(jīng)營(yíng)管理等）私下串通，相互勾結(jié)，采取聯(lián)合行動(dòng)，以避免相互競(jìng)爭(zhēng)”[9]，但上述將“投標(biāo)報(bào)價(jià)”解釋為“投標(biāo)報(bào)價(jià)及其他投標(biāo)條件”，則明顯違反罪刑法定原則，因?yàn)閷ⅰ皥?bào)價(jià)”與“其他投標(biāo)條件”并列，則“其他投標(biāo)條件”就不可能在語義上等同于“報(bào)價(jià)”，這不是價(jià)值判斷問題，而是如此解釋出現(xiàn)了明顯的邏輯錯(cuò)誤。

罪刑法定原則是刑法的基本原則，解釋刑法必須堅(jiān)守罪刑法定，但刑法并不禁止擴(kuò)大解釋，即“刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義窄，于是擴(kuò)張字面含義，使其符合符合刑法的真實(shí)含義”[10]，擴(kuò)大解釋是對(duì)用語通常含義的擴(kuò)張，而不是超出用語可能的含義為之?；诖?，針對(duì)《刑法》第223條第1款中 “串通‘投標(biāo)報(bào)價(jià)’”作出擴(kuò)大解釋具有可能性及可行性。其一，就文義解釋而言，沒有超出條文用語的可能語義。《現(xiàn)代漢語詞典》關(guān)于“價(jià)”的解釋有四個(gè)：①價(jià)格；②價(jià)值；③化合價(jià)的簡(jiǎn)稱；④姓。顯然，此處具有討論意義的只能是價(jià)格和價(jià)值。[11]將“投標(biāo)報(bào)價(jià)”解釋為“投標(biāo)人向招標(biāo)人出示的愿意付出的交易商品或完成工作等的價(jià)位或價(jià)格”，主要是將“價(jià)”字作“價(jià)格”之意理解；但“價(jià)”字不僅可作“價(jià)格”理解，還可以作“價(jià)值”解釋，即“用途或積極作用”[12]，且具體情形下，價(jià)格與價(jià)值還表現(xiàn)為表與里、外在與內(nèi)在的關(guān)系，價(jià)值不僅僅可以反映為價(jià)格，還可以有“價(jià)格”所不具有的更廣的用語意義。因此，擯棄理論界對(duì)“投標(biāo)報(bào)價(jià)”的解釋，將其擴(kuò)大解釋為“投標(biāo)人為響應(yīng)招標(biāo)，通過投標(biāo)文件等所報(bào)出或出示的可能影響中標(biāo)結(jié)果的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)或條件所具有的價(jià)值或作用”，并未超越文義范圍或射程，不僅符合罪刑法定原則，且克服了現(xiàn)有處罰不周全的情形。其二，就體系而言，并無不當(dāng)?；蛟S會(huì)有如是認(rèn)為，即將“投標(biāo)報(bào)價(jià)”擴(kuò)大解釋后，則第1款中的“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”與第2款中“串通投標(biāo)”，其涵蓋范圍相當(dāng)，則從立法表述用于的簡(jiǎn)潔性出發(fā)，兩款可以合并，但是立法并未合并，這明顯不符合立法技術(shù)要求，進(jìn)而輔助說明對(duì)第1款中“投標(biāo)報(bào)價(jià)”的擴(kuò)大解釋并不適當(dāng)。但是，擴(kuò)大解釋妥當(dāng)與否的判斷，主要分析解釋是否超出用語的語義射程范圍，而非其他。其實(shí)，本來“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的涵蓋范圍也比“串通投標(biāo)”小，擴(kuò)大解釋后，二者規(guī)制范圍依然是前者比后者小，并非相當(dāng)，招標(biāo)人與投標(biāo)人之間不僅可以就報(bào)價(jià)串通，也可以就其他影響公平競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)秩序的事項(xiàng)串通，比如串通內(nèi)定投標(biāo)人、將其他投標(biāo)人透露給內(nèi)定投標(biāo)人等，這都超出了“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的范圍。因此，就體系而言，擴(kuò)大解釋并無不當(dāng)。

五、余論

實(shí)踐中，目前就投標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通行為，常見的納入犯罪圈認(rèn)定串通投標(biāo)罪有三種行為類型：一是有報(bào)價(jià)且串通投標(biāo)報(bào)價(jià)類型，二是無串通投標(biāo)報(bào)價(jià)但串通技術(shù)性參數(shù)等實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，三是既無串通報(bào)價(jià)又無串通實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)而僅僅是組織公司圍標(biāo)。從實(shí)質(zhì)正當(dāng)性或處罰必要性分析，三種類型均應(yīng)構(gòu)成串通投標(biāo)罪，而傳統(tǒng)解釋只能涵攝第一種類型，擴(kuò)大解釋后亦只能涵攝第一和第二種類型，第三種類型依然無法在罪刑法定的前提下通過解釋刑法條文予以涵攝。針對(duì)招投標(biāo)領(lǐng)域的串通投標(biāo)亂象，招投標(biāo)法領(lǐng)域已從評(píng)標(biāo)的綜合評(píng)分法，或要約價(jià)招標(biāo)，或搖號(hào)式中標(biāo)等，窮盡多種途徑而又不能有效治理，《刑法》第223條第1款與第2款針對(duì)不同串通投標(biāo)主體設(shè)置不同的行為類型目前并無實(shí)質(zhì)合理性，進(jìn)而使得實(shí)質(zhì)正當(dāng)性難以實(shí)現(xiàn)。面對(duì)諸多因素，解釋論視角或許難以從根本上解決現(xiàn)實(shí)問題，而從立法論角度分析，將第1款中的“報(bào)價(jià)”兩字予以刪除，并就第1款和第2款做出必要的立法技術(shù)調(diào)整或許是必要也是徹底的，這也是在考量刑法謙抑性前提下的務(wù)實(shí)選擇。

注釋：

[1]參見王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（中），中國方正出版社2013年版，第655頁。

[3]關(guān)于該罪立法表述的變動(dòng)詳情，參見高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第437-438頁。

[4]郎勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社2015年版，第362頁。

[5]曾培炎：《關(guān)于〈中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法（草案）〉的說明》,中國人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/06/content_5007155.htm，最后訪問日期：2019年3月8日。

[6]卞耀武主編：《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法釋義》，法律出版社2000年版，第82頁。

[7]劉樹德：《罪狀建構(gòu)論》，中國方正出版社2002年版，第124頁。

[8]黃昭元、蔡茂寅、陳忠五、林鈺雄主編：《綜合小六法》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第B-300頁。

[9]周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第315頁。

[10]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第41頁。

[11]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2012年版，第625頁。

[12]同前注[11]，第625頁。