擔(dān)保貸款雙重欺詐的犯罪認(rèn)定
——以擔(dān)保的刑法評價(jià)為切入點(diǎn)

陳少青

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

一、問題的提出

行為人騙取擔(dān)保人的信任，使其為貸款提供擔(dān)保，并偽造貸款所需的相關(guān)材料，形式上符合銀行的貸款要求，①《中國人民銀行貸款通則》（1996年）第10條規(guī)定：“除委托貸款以外，貸款人發(fā)放貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。貸款人應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。經(jīng)貸款審查、評估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)?！，F(xiàn)實(shí)中，絕大部分的貸款活動(dòng)均需要借款人提供擔(dān)保?！睆你y行取得貸款。這個(gè)過程存在雙重欺詐，行為人既向擔(dān)保人隱瞞騙貸事實(shí)，導(dǎo)致后者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為債務(wù)提供擔(dān)保，又偽造相關(guān)資質(zhì)或虛構(gòu)貸款用途，從銀行騙取貸款。

司法實(shí)踐中，以借款人是否存在非法占有目的為標(biāo)準(zhǔn)，可以將欺詐活動(dòng)分為詐騙貸款和騙取貸款兩種。非法占有目的的認(rèn)定主要取決于還款能力與款項(xiàng)實(shí)際用途兩點(diǎn)，如果借款人在借款前明顯無償還能力（如欠他人巨額高利借款不能歸還），②參見遼寧省高級人民法院（2014）遼刑二終字第00050號(hào)刑事裁定書。并且在借款后將款項(xiàng)的絕大部分甚至全部用于償還個(gè)人債務(wù)或揮霍，③參見河南省高級人民法院（2017）豫刑終298號(hào)刑事裁定書；重慶市高級人民法院（2016）渝刑終93號(hào)刑事裁定書；山東省高級人民法院（2014）魯刑二終字第30號(hào)刑事裁定書。則為詐騙貸款；如果借款人在借款時(shí)公司經(jīng)營狀況較好，或者雖然已經(jīng)出現(xiàn)較大虧損但仍將大部分貸款用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營，④參見四川省高級人民法院（2014）川刑終字第617號(hào)刑事裁定書。或用于償還公司運(yùn)營中產(chǎn)生的正常借款（非高利貸），⑤參見山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2014）濱刑初字第194號(hào)刑事裁定書。則為騙取貸款。對于上述兩種情形，刑法應(yīng)如何認(rèn)定，在理論界與實(shí)務(wù)界爭議較大，但整體處罰范圍過寬。當(dāng)擔(dān)保人能夠償還銀行債務(wù)時(shí)，對于銀行是否為被害人，法院存在兩種處理意見。當(dāng)擔(dān)保人最終未能全部償還，銀行出現(xiàn)損失時(shí)，法院均認(rèn)定銀行為被害人，有如下兩個(gè)案例為證。

案例一，田野貸款詐騙、合同詐騙案（以下簡稱：田野案）。田野為騙取貸款，偽造土地承包合同和相關(guān)貸款證明文件，騙取長春吉聯(lián)擔(dān)保有限公司信任，由該公司為田野貸款提供擔(dān)保。田野從中國建設(shè)銀行股份有限公司松原分行騙取貸款80萬元后，將款項(xiàng)用于償還其他債務(wù)、購買車輛等，無力歸還并逃匿，擔(dān)保公司代為償還相關(guān)欠款。一審法院認(rèn)為，田野提供虛假的證明文件騙取擔(dān)保公司提供擔(dān)保，其主觀目的是騙取貸款，欺騙擔(dān)保公司的行為是手段，構(gòu)成貸款詐騙罪與合同詐騙罪的競合，以貸款詐騙罪論處。⑥參見前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2014）前刑初字第323號(hào)刑事裁定書。二審法院認(rèn)為，田野通過向建設(shè)銀行貸款欺騙擔(dān)保公司的行為，表面上看是騙取貸款，實(shí)際上侵害的是長春吉聯(lián)擔(dān)保公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在田野沒有償還貸款后，建設(shè)銀行通過行使擔(dān)保權(quán)，沒有受到損失，而擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而遭受損失，故本案的被害人系擔(dān)保公司，而非建設(shè)銀行，田野構(gòu)成合同詐騙罪。⑦參見吉林省松原市中級人民法院（2015）松刑終字第126號(hào)刑事裁定書。

案例二，陳猛騙取貸款案（以下簡稱：陳猛案）。山東怡豐艾海得化工有限公司總經(jīng)理陳猛采取提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、利潤資料及虛假的購銷合同等欺騙手段，騙取沾化縣富美康生物醫(yī)藥公司提供擔(dān)保，從原沾化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社騙取貸款600萬元。案發(fā)前，農(nóng)信社人員找擔(dān)保公司協(xié)商還款事宜時(shí)，沾化富美康醫(yī)藥公司負(fù)責(zé)人明確表示無能力履行擔(dān)保義務(wù)，致使沾化農(nóng)信社600萬元的債權(quán)已無法實(shí)現(xiàn)，法院認(rèn)為，陳猛構(gòu)成騙取貸款罪。⑧參見山東省濱州市中級人民法院（2018）魯16刑終123號(hào)刑事裁定書。

上述兩個(gè)案件的處理基本涵蓋了司法審判中的犯罪認(rèn)定思路，其最顯著的特征是，特別重視擔(dān)保人是否實(shí)際清償債務(wù)。筆者認(rèn)為這種思路主要存在三個(gè)問題。

第一，過于注重?fù)?dān)保人的實(shí)際清償狀況，導(dǎo)致受害人的認(rèn)定不準(zhǔn)確。田野案屬于較為典型的詐騙貸款案件，第一審和第二審法院的核心分歧點(diǎn)在于“誰是受害人”，如果銀行和擔(dān)保人均是受害人，則行為構(gòu)成貸款詐騙罪和合同詐騙罪；如果僅擔(dān)保人為受害人，則行為構(gòu)成合同詐騙罪。該分歧同樣出現(xiàn)在騙取貸款案件中，如果銀行和擔(dān)保人均為受害人，則行為構(gòu)成騙取貸款罪；⑨參見廣東省東莞市中級人民法院（2014）東中法刑二初字第24號(hào)刑事裁定書。如果僅擔(dān)保人為受害人，則行為無罪（擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)損失只能通過民事途徑解決）。⑩參見廣東省高級人民法院（2014）粵高法刑二終字第212號(hào)刑事裁定書。這兩種認(rèn)定思路在實(shí)務(wù)中頗為常見。這不僅導(dǎo)致在相似案件中，判罰的罪輕罪重差異明顯，甚至是有罪無罪的天壤之別。產(chǎn)生分歧的緣由是，對擔(dān)保在刑法評價(jià)中的定位認(rèn)識(shí)不清，進(jìn)而導(dǎo)致分析的著眼點(diǎn)出現(xiàn)偏差。兩者都側(cè)重對擔(dān)保人的實(shí)際清償進(jìn)行評價(jià)，一方將清償納入到犯罪構(gòu)成要件的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定中，另一方則直接把其理解為事后救濟(jì)措施。雖然兩種觀點(diǎn)都能在某一側(cè)面正確認(rèn)識(shí)擔(dān)保在犯罪認(rèn)定中的意義，但未能把握其本質(zhì)特征，導(dǎo)致任何一方都不具有充分的說服力，這恐怕也是爭議一直無法消弭的根源。

第二，過于注重?fù)?dān)保人的實(shí)際清償狀況，使得該行為構(gòu)成合同詐騙罪的理論依據(jù)明顯不足。在詐騙貸款的情形中，多數(shù)法院都認(rèn)為，行為人騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保，構(gòu)成合同詐騙罪，對此學(xué)界也不乏支持者。其中尚存疑問的是：騙取擔(dān)保保行為是否符合我國《刑法》第224條規(guī)定的“收受對方當(dāng)事人給付的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”？案件中，實(shí)際收到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的是銀行，銀行不會(huì)逃匿，即便認(rèn)為行為人收款逃匿，也發(fā)生在擔(dān)保人實(shí)際清償之前。所以有必要專門對合同詐騙罪的成立依據(jù)進(jìn)行論證。

第三，過于注重?fù)?dān)保人的實(shí)際清償狀況，會(huì)大幅度提升企業(yè)的貸款風(fēng)險(xiǎn)。將擔(dān)保人實(shí)際清償狀況納入刑法評價(jià)中，是為了對銀行財(cái)產(chǎn)提供充分乃至過度的保護(hù)，只要案發(fā)前擔(dān)保人未全部清除債務(wù)，銀行遭受損失（擔(dān)保人無力清償或不想清償），企業(yè)就可能陷入構(gòu)成騙取貸款罪或貸款詐騙罪的風(fēng)險(xiǎn)中。陳猛案中，法院認(rèn)定其構(gòu)成騙取貸款罪的根據(jù)之一，就是擔(dān)保公司事后無力還款。考慮到我國民營企業(yè)的籌集資金的困境，上述處理無疑增大企業(yè)運(yùn)營的難度和風(fēng)險(xiǎn)。2018年11月5日，最高人民法院黨組召開會(huì)議專門指出：“合理和準(zhǔn)確把握資金借貸的裁判尺度，立足司法職能促進(jìn)解決民營企業(yè)融資難融資貴問題?！雹佟蹲罡呷嗣穹ㄔ狐h組召開會(huì)議學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記重要講話強(qiáng)調(diào)充分運(yùn)用司法手段為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-126971.html，2018年11月7日訪問。所以，因擔(dān)保人事后未能清償，擴(kuò)大刑罰的打擊范圍，乃是刑法對經(jīng)濟(jì)生活的過度干預(yù)。

筆者認(rèn)為，擔(dān)保直接引起即時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值轉(zhuǎn)移，將債權(quán)擔(dān)保的設(shè)立（而非擔(dān)保人的清償）作為刑法評價(jià)擔(dān)保的重心，才能正確認(rèn)定雙重欺詐案中的財(cái)產(chǎn)損失。銀行在發(fā)放貸款時(shí)，已經(jīng)通過設(shè)立擔(dān)保獲得相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)，沒有遭受損失，也就沒有成立貸款詐騙罪或騙取貸款罪的空間。即便在之后的清償過程中，因擔(dān)保人無力清償導(dǎo)致銀行受損，刑法也不能將其歸責(zé)于債務(wù)人。當(dāng)擔(dān)保人向銀行交付擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，銀行受債務(wù)人欺騙，成為其收受擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的工具，并將擔(dān)保權(quán)以貸款的形式兌現(xiàn)為實(shí)際利益，債務(wù)人將貸款隱匿，構(gòu)成合同詐騙罪。

二、犯罪認(rèn)定的分析路徑

在擔(dān)保貸款雙重欺詐中，針對誰是受害人，主要存在兩種對立的解釋進(jìn)路，即最終受害人與雙重受害人的分析路徑。兩種路徑成為法官處理詐騙貸款和騙取貸款的核心思路，考慮到論證便捷性，筆者以詐騙貸款為例對兩種路徑予以梳理和解析，并通過歸納兩者的分歧與共識(shí)，嘗試設(shè)立第三條路徑。

（一）路徑一：最終受害人

之所以在雙重欺詐的情況下，行為僅構(gòu)成合同詐騙罪，不構(gòu)成貸款詐騙罪，是因?yàn)檎麄€(gè)詐騙活動(dòng)的受害人是擔(dān)保人，并非作為債權(quán)人的銀行等金融機(jī)構(gòu)。②參見李文燕主編：《金融詐騙犯罪研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第119頁。銀行放貸時(shí)，已經(jīng)從擔(dān)保人那里獲得擔(dān)保，在犯罪人不歸還貸款時(shí)，銀行通過行使擔(dān)保權(quán)（保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)），由擔(dān)保人還本付息。真正利益受損的，是擔(dān)保人。因?yàn)閾?dān)保人才是債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)人，并最終遭受損害，所以成立合同詐騙罪。③參見北京市第三中級人民法院（2016）京03刑終字234號(hào)刑事裁定書；上海市高級人民法院（2016）滬刑終字67號(hào)刑事裁定書；四川省高級人民法院（2015）川刑終字第640號(hào)刑事裁定書；安徽省宿州市中級人民法院（2015）宿中刑終字第00266號(hào)刑事裁定書。

當(dāng)擔(dān)保人能夠足額清償時(shí)，銀行最終沒有損失，僅成立合同詐騙罪尚有一定合理性，但是，如果未能足額清償，銀行同樣是“受害人”時(shí)，刑法應(yīng)作何處理。對此，法院一般認(rèn)為，如果擔(dān)保人無力清償全部的貸款債務(wù)，導(dǎo)致銀行遭受損失，或者擔(dān)保人雖代為償還，但償還發(fā)生在案發(fā)之后，則成立貸款詐騙罪（如果借款人無非法占有目的，則成立騙取貸款罪）。④參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院（2014）新兵刑終字第00013號(hào)刑事裁定書；內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院（2010）通刑初字第35號(hào)刑事裁定書。不過，如果銀行債權(quán)尚未通過保證人承擔(dān)保證責(zé)任或?qū)Φ盅喝怂峁┑牡盅何镎蹆r(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償?shù)确绞竭M(jìn)行受償，⑤參見陜西省榆林市中級人民法院（2018）陜08刑終180號(hào)刑事裁定書?；蛘咴谟嘘P(guān)擔(dān)保的民事案件執(zhí)行完畢之前，銀行是否能夠獲得足額受償（如抵押物變現(xiàn)）尚無結(jié)論，則不能確定銀行債權(quán)是否能完全實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而不能認(rèn)定銀行是否存在直接經(jīng)濟(jì)損失及損失數(shù)額，⑥參見安徽省滁州市中級人民法院（2015）滁刑終字第00140號(hào)刑事裁定書。此時(shí)，欺詐行為造成銀行重大損失的證據(jù)不足，不能認(rèn)定構(gòu)成貸款詐騙罪。

路徑一的分析思路是，找尋整個(gè)欺詐活動(dòng)中的最終受害人，重點(diǎn)考察銀行是否真的遭受實(shí)際損失，如果銀行通過擔(dān)保獲得足額清償，則雙重欺詐僅構(gòu)成合同詐騙罪，如果銀行由于各種原因未能獲得足額清償，則依然能成立貸款詐騙罪。該思路具有兩個(gè)特征：（1）擔(dān)保權(quán)被視為銀行獲得清償?shù)闹匾緩?，是判斷?cái)產(chǎn)是否受損的必備要素；（2）認(rèn)定是否成立貸款詐騙罪的時(shí)點(diǎn)，不是行為人取得貸款之時(shí)，而是銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保之時(shí)，只有銀行通過保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，尚不足以獲得清償，才會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失。

（二）路徑二：雙重受害人

雙重欺詐行為具有騙取貸款和騙取擔(dān)保的雙重故意，對兩者都實(shí)施了詐騙行為，因此銀行和擔(dān)保人均是受害人。具體而言，銀行因被騙而支付貸款，貸款被非法占有和國家金融管理秩序被侵犯的事實(shí)，在貸款支付后就已經(jīng)客觀存在；擔(dān)保公司償還的行為，是第三方對被害人損失的彌補(bǔ)，屬于事后救濟(jì)，不能據(jù)此否定銀行貸款所有權(quán)已經(jīng)遭受侵害。⑦參見遼寧省大連市中級人民法院（2015）大刑二終字第182號(hào)刑事裁定書?！案螞r，擔(dān)保人的代償行為是犯罪已經(jīng)完成后由他人實(shí)施的、事后的行為，與行為人無關(guān)，擔(dān)保人是否有能力或愿意履行擔(dān)保責(zé)任償還銀行貸款，也是超出行為人預(yù)料范圍之外的，不能影響對行為人行為的刑事評價(jià)?！雹嗬钚∥模骸厄_取他人擔(dān)保以獲取貸款無非法占有目的也構(gòu)成犯罪》，《檢察日報(bào)》2015年7月8日。因此，擔(dān)保公司是否履行代償義務(wù)，銀行損失是否得到彌補(bǔ)，都不影響貸款詐騙罪的認(rèn)定。

部分學(xué)者支持上述思路并認(rèn)為，雙重欺詐行為應(yīng)該成立貸款詐騙罪與合同詐騙罪的競合，擔(dān)保人與銀行均是受害人。銀行財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)點(diǎn)，是債務(wù)人完成騙取貸款行為之時(shí)，此時(shí)銀行雖然獲得了債權(quán)，但債務(wù)人不打算歸還債務(wù)，該債權(quán)自始不能實(shí)現(xiàn)；銀行雖然從擔(dān)保人那里獲得擔(dān)保權(quán)，但實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的事實(shí)本身，就是因?yàn)殂y行遭受了未能收回貸款本息的財(cái)產(chǎn)損失；至于銀行最終通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)彌補(bǔ)了損失，屬于事后救濟(jì)，與銀行之前受到的法益侵害不能混為一談。⑨參見武曉雯：《“雙重詐騙”案件的定性與處罰——以欺騙不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保后騙取貸款為例》，《法學(xué)家》2017年第4期。所以，借款人不能因侵害結(jié)果的轉(zhuǎn)嫁而逃脫貸款詐騙罪的罪責(zé)。⑩參見錢葉六：《擔(dān)保貸款雙重詐騙案刑民交叉實(shí)體問題研究》，《法商研究》2018年第5期。在具體處罰時(shí)，因騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的行為與騙取貸款的行為之間，具有手段與目的的牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯，從一重罪論處。

路徑二主張，銀行財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，不能以事后是否得到挽回為依據(jù)，擔(dān)保物權(quán)的行使只是針對損失的救濟(jì)措施，而侵害事實(shí)一定發(fā)生在救濟(jì)之前，所以侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失與之后的擔(dān)保權(quán)行使之間，是兩個(gè)各自獨(dú)立的范疇。該思路的特征是：（1）債權(quán)擔(dān)保被視為銀行獲得清償?shù)闹匾緩?，但這僅是事后救濟(jì)的手段，與判斷銀行財(cái)產(chǎn)是否受損無關(guān)；（2）認(rèn)定是否成立貸款詐騙罪的時(shí)點(diǎn)，是行為人取得貸款之時(shí)，只要銀行放出貸款，信貸資金安全及金融信貸管理秩序就遭到現(xiàn)實(shí)侵害。

（三）兩種路徑的分歧與共識(shí)——路徑三的設(shè)定

不難看出，最終受害人與雙重受害人的分析路徑在銀行財(cái)產(chǎn)損失的判斷時(shí)點(diǎn)和判斷內(nèi)容上存在直接對立。前者將擔(dān)保人清償作為認(rèn)定銀行財(cái)產(chǎn)損失的必備要素，貸款詐騙的既遂點(diǎn)為清償之后銀行依然存在損失之時(shí)，后者將擔(dān)保人清償理解為銀行事后的救濟(jì)途徑，借款人取得貸款時(shí)犯罪既遂，銀行的財(cái)產(chǎn)損失就已經(jīng)產(chǎn)生。兩者的分歧是如何理解擔(dān)保人清償在財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定中的意義。路徑一將其作為犯罪阻卻事由，只要擔(dān)保人足額清償，銀行沒有財(cái)產(chǎn)損失，就否定貸款詐騙罪的成立；路徑二則主張擔(dān)保人清償與貸款詐騙罪的成立無關(guān)，僅為事后的救濟(jì)手段，如果清償后銀行沒有損失，最多只能被部分法院作為酌定的從輕處罰事由予以考慮。①參見四川省高級人民法院（2014）川刑終字第617號(hào)刑事判決書。

擔(dān)保人清償是關(guān)乎定罪還是僅可能影響量刑，對行為人而言有本質(zhì)差異，這一點(diǎn)在騙取貸款情形中更為明顯。在最終受害人路徑下，擔(dān)保人足額清償因而銀行沒有受損，不成立貸款詐騙罪，同時(shí)刑法沒有為擔(dān)保人此時(shí)的財(cái)產(chǎn)損失提供保護(hù)，擔(dān)保人只能通過民事途徑尋求救濟(jì)，故行為人不構(gòu)成犯罪。②參見遼寧省撫順市中級人民法院（2017）遼04刑終94號(hào)刑事判決書。在雙重受害人路徑下，擔(dān)保人足額清償是銀行財(cái)產(chǎn)受損后的救濟(jì)途徑，不影響騙取貸款罪的成立。③參見福建省福安市人民法院（2014）安刑初字第344號(hào)刑事判決書；山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2014）濱刑初字第194號(hào)刑事判決書；江蘇省江陰市人民法院（2014）澄刑初字第0063號(hào)刑事判決書。

不過，在分歧背后，兩種路徑對擔(dān)保在刑法評價(jià)中的定位有著明確共識(shí)，均將分析重點(diǎn)放在擔(dān)保人清償對認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失有何影響——路徑一是，因?yàn)橛星鍍敚詿o損失；路徑二是，因?yàn)橛袚p失，所以才清償。然而，對于雙重欺詐，除了擔(dān)保人清償，擔(dān)保權(quán)的設(shè)立同樣重要，后者在絕大部分案件中，直接被忽視，僅有個(gè)別案件中的法官重視擔(dān)保權(quán)設(shè)立對財(cái)產(chǎn)變動(dòng)產(chǎn)生的影響。

例如，在秦文虛報(bào)注冊資本、合同詐騙案（以下簡稱：秦文案）中，秦文虛假出資成立藝術(shù)品拍賣公司、中晟公司后，在沒有償還能力的情況下，采用虛構(gòu)借款理由、隱瞞公司真實(shí)情況及虛假抵押等手段，騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向7家銀行貸款共計(jì)3700萬元，之后歸還銀行貸款1995萬元，剩余1705萬元由擔(dān)保人東航江蘇公司償還。該案之所以認(rèn)定秦文的行為構(gòu)成合同詐騙罪，且不構(gòu)成貸款詐騙罪的理由是：“通過向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為，表面上看是騙取貸款，實(shí)際上侵害的是擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，犯罪對象并非銀行貸款而是擔(dān)保合同一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)……行為人虛構(gòu)事實(shí)騙取銀行與擔(dān)保人的信任，非法占有錢款后，銀行可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，而擔(dān)保人則是銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，受侵害的往往是擔(dān)保人。即使擔(dān)保人因某種客觀原因如破產(chǎn)等情況導(dǎo)致無法償還擔(dān)保，銀行的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)從而權(quán)益受到實(shí)際侵害，但只要擔(dān)保人與銀行之間所訂立的擔(dān)保合同具有法律效力，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系的最終落腳點(diǎn)和行為侵害對象就應(yīng)認(rèn)定是擔(dān)保人而非銀行?！雹苤腥A人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第45集），法律出版社2006年版，第8頁。

該案的判罰思路看似屬于路徑一，但仔細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)，兩者之間有本質(zhì)差異。銀行之所以沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失，不是因?yàn)槭潞蟮玫角鍍?，而是在債?quán)擔(dān)保設(shè)立和擔(dān)保合同生效時(shí)，銀行就獲得與貸款額等同的擔(dān)保權(quán)。即便擔(dān)保人不能足額還款，銀行最終遭受的損失也不屬于詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失。筆者將秦文案形成的分析思路設(shè)定為路徑三。從形式上看，路徑三分別采納了路徑一和路徑二的部分內(nèi)容：將擔(dān)保權(quán)作為認(rèn)定銀行財(cái)產(chǎn)損失的要素，與路徑一相同；對銀行的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定，置于借款人取得貸款時(shí)，與路徑二一致。然而，本質(zhì)上講，路徑三已經(jīng)將刑法對擔(dān)保的評價(jià)從擔(dān)保人的清償轉(zhuǎn)移至擔(dān)保權(quán)的設(shè)立，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定需圍繞設(shè)立擔(dān)保權(quán)引發(fā)的三方（債務(wù)人、擔(dān)保人和債權(quán)人）財(cái)產(chǎn)（權(quán)）變更進(jìn)行分析。

三、擔(dān)保的刑法評價(jià)

比較三種路徑的處罰范圍，路徑三重視擔(dān)保設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移狀況，處罰范圍最?。宦窂蕉群鲆晸?dān)保權(quán)設(shè)立時(shí)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)變化，也排除擔(dān)保人清償對犯罪認(rèn)定的影響，處罰范圍最大；路徑一只關(guān)注擔(dān)保人清償對財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定意義，處罰范圍居中。當(dāng)然，選擇何種路徑，不能只依據(jù)處罰范圍的大小，而應(yīng)基于正確把握擔(dān)保在財(cái)產(chǎn)犯罪中的定位，只要定位準(zhǔn)確，三種路徑之間的主要爭點(diǎn)——擔(dān)保是否影響財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，以及如何影響財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定——就迎刃而解。

在傳統(tǒng)的刑法理論中，債權(quán)擔(dān)保屬于財(cái)產(chǎn)性利益，這已經(jīng)成為許多學(xué)者的共識(shí)。學(xué)者一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益就是財(cái)物以外的一切財(cái)產(chǎn)性利益，例如取得債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)、獲取勞務(wù)、免除債務(wù)等。⑤參見［日］松原芳博：《刑法各論》，日本評論社2016年版，第262頁。與此同時(shí)，“合同的擔(dān)保具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)性”，⑥債權(quán)擔(dān)保既然圍繞著債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而存在——確保更大可能地兌現(xiàn)債權(quán)利益，那么將其作為財(cái)產(chǎn)性利益，似乎具有邏輯自洽性，這一點(diǎn)也未被學(xué)者質(zhì)疑。然而，在具體處理與騙貸相關(guān)的案件中，上述立場卻未被堅(jiān)守。例如，“銀行等金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的行為，正是其在遭受財(cái)產(chǎn)損失的情況下基于另一個(gè)法律關(guān)系即擔(dān)保合同關(guān)系而采取的民事救濟(jì)手段”，⑦同前注⑩，錢葉六文。債權(quán)擔(dān)保從財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)化為事后的救濟(jì)措施，由債權(quán)、物權(quán)演化為救濟(jì)權(quán)，已經(jīng)脫離財(cái)產(chǎn)本身的范疇，究其原因，是對債權(quán)擔(dān)保（尤其是擔(dān)保物權(quán)）在刑法中的性質(zhì)的理解存在偏差。事實(shí)上，民法中的債權(quán)擔(dān)保既包括人的擔(dān)保的保證，也包括諸如抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等的擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)兩種屬性不同的權(quán)利納入刑法評價(jià)中時(shí)，將兩者簡單化處理為財(cái)產(chǎn)性利益是不恰當(dāng)?shù)?，對此?yīng)分別進(jìn)行討論。

（一）保證屬于財(cái)產(chǎn)性利益

保證屬于財(cái)產(chǎn)性利益，⑧參見黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第289頁。保證屬于債的范疇，具有單務(wù)性與無償性，債權(quán)人對保證人不負(fù)給付對價(jià)的義務(wù)，但保證人需對債權(quán)人負(fù)保證債務(wù)，保證債權(quán)人在取得保證債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)給付后，無需支付對待利益。⑨參見高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第87頁。因此，相對于普通債權(quán)，保證完全不缺“利益”屬性。在連帶責(zé)任保證中，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，當(dāng)主合同的債務(wù)履行期屆滿，沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人履行債務(wù)。法律將保證人與債務(wù)人置于同等地位，擔(dān)保債權(quán)與主債權(quán)的利益屬性沒有本質(zhì)不同。即便是一般保證，若債務(wù)人存在非法占有目的，并不準(zhǔn)備履行債務(wù)，那么保證人的先訴抗辯權(quán)變得虛無，擔(dān)保債權(quán)自始就承載了主債權(quán)所有利益屬性。如果債務(wù)人沒有非法占有目的，但還款能力明顯欠缺，那么對于貸款中的部分（甚至是絕大部分）金額，同樣自始就由擔(dān)保人承擔(dān)清償義務(wù)。既然主債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益已被廣泛承認(rèn)，那么在騙取貸款的過程中與主債權(quán)具有“同等”權(quán)利性質(zhì)的保證也應(yīng)該認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益。

（二）擔(dān)保物權(quán)屬于財(cái)物的法益

與保證不同，擔(dān)保物權(quán)不屬于財(cái)產(chǎn)性利益，而屬于財(cái)物的范疇（該范疇包括財(cái)物的性質(zhì)、種類、權(quán)能等，例如所有權(quán)屬于財(cái)物的范疇）。對此需要思考如何界分財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。⑩對于財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的關(guān)系，學(xué)界存在兩種理解，一種理解是將財(cái)物分為廣義的財(cái)物和狹義的財(cái)物，后者與財(cái)產(chǎn)性利益共同構(gòu)成前者，參見張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版，第933頁。另一種理解是將財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益作為同級概念，均屬于財(cái)產(chǎn)的下位概念，參見前注⑧，黎宏書，第288頁以下。兩種觀點(diǎn)不存在本質(zhì)不同，筆者采取第二種理解。

以往學(xué)者對財(cái)產(chǎn)性利益的研究，多集中在其特征或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如張明楷教授主張，財(cái)產(chǎn)性利益作為詐騙罪的對象，必須同時(shí)符合四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）利益內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身；（2）利益需具有管理可能性和轉(zhuǎn)移可能性；（3）利益具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值：（4）取得利益的同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損害。①參見張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》，《法律科學(xué)》2005年第3期。李強(qiáng)博士認(rèn)為，判斷財(cái)產(chǎn)性利益的一般標(biāo)準(zhǔn)是無體性、客觀的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、確定性、具體性。②參見李強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)犯中財(cái)產(chǎn)性利益的界定》，《法學(xué)》2017年第12期。上述理論可以一定程度上劃定財(cái)產(chǎn)性利益的外延，但其更多指向財(cái)產(chǎn)性利益與看似具有一定利益特征但不屬于財(cái)產(chǎn)犯罪對象之間的劃分，并未討論在財(cái)產(chǎn)犯罪的對象內(nèi)部，財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物應(yīng)如何界分，反而直接將財(cái)物作為定義財(cái)產(chǎn)性利益的要素，例如“所謂財(cái)產(chǎn)性利益，就是財(cái)物以外的、無形的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益”；③同前注⑧，黎宏書，第289頁。財(cái)物以外，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，都是財(cái)產(chǎn)性利益。④參見［日］江家義男：《刑法各論》，青林書院新社1962年版，第268頁；［日］西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第198頁。問題是，“財(cái)物以外”應(yīng)作何理解，僅僅通過對財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行概念設(shè)定是難以解決的。

無論是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，都是人最終獲取利益、價(jià)值滿足的手段。對于財(cái)物而言，權(quán)利人兌現(xiàn)利益只需要對該物予以處分，具有排他性，是“人對物”的關(guān)系形態(tài)，犯罪人實(shí)施的侵害直接指向物本身，導(dǎo)致財(cái)物價(jià)值出現(xiàn)減損；對于財(cái)產(chǎn)性利益而言，權(quán)利人兌現(xiàn)利益欠缺可供支配的具體財(cái)物，只能依賴于他人的行為（包括積極地給付和消極的不作為），⑥參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2010年版，第21頁。雙方相互配合與互動(dòng)，是“人對人”的關(guān)系形態(tài)，犯罪人實(shí)施侵害，乃是不為權(quán)利人請求之行為。所以，導(dǎo)致特定物價(jià)值減損的行為，都屬于“人對物”的范疇，犯罪對象是財(cái)物；妨害不依托于特定物的權(quán)利實(shí)現(xiàn)行為，屬于“人對人”的范疇，犯罪對象是財(cái)產(chǎn)性利益。該區(qū)分映射到民法領(lǐng)域，即“財(cái)物價(jià)值”屬于物權(quán)保護(hù)范圍，保護(hù)權(quán)利人對物的支配權(quán)，“財(cái)產(chǎn)性利益”歸于債權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，保護(hù)債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)。⑦參見王駿：《刑法中的“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”》，《清華法學(xué)》2016年第3期。換言之，刑法中，對支配權(quán)的侵犯，是對財(cái)物的侵犯；對請求權(quán)的侵犯，是對財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯。

以此為基礎(chǔ)，擔(dān)保物權(quán)屬于財(cái)物的范疇，而非財(cái)產(chǎn)性利益，有以下三個(gè)理由。

第一，擔(dān)保物權(quán)被物權(quán)法保護(hù)，是債權(quán)人對擔(dān)保物所享有的支配權(quán)。物權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有排他性，屬于“人對物”的關(guān)系形態(tài)，不需要請求擔(dān)保人或債務(wù)人的允許。擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)三種，其中，質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)由權(quán)利人直接占有標(biāo)的物，抵押權(quán)人雖然不直接占有標(biāo)的物，但其在法律上支配標(biāo)的物，在債權(quán)期限屆滿時(shí)，無需債務(wù)人的許可即可拍賣、變賣進(jìn)而受償。擔(dān)保人對銀行提供物保，使銀行獲得對標(biāo)的物（包括該標(biāo)的物的變價(jià)形態(tài)）的價(jià)值支配權(quán)，所以其給付了“物的權(quán)能”，而不是“債的權(quán)能”。

第二，擔(dān)保物權(quán)直接導(dǎo)致?lián)Ｈ耍此袡?quán)人）享有標(biāo)的物的價(jià)值出現(xiàn)減損。財(cái)物作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象，其損失是指財(cái)物價(jià)值的減損。財(cái)物價(jià)值來源于物所具有的占有、使用、受益、處分等權(quán)能，這些權(quán)能共同決定了物的使用價(jià)值與交換價(jià)值。擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，必定減少所有人在該物上享有的部分權(quán)能，最明顯的是其處分權(quán)受到嚴(yán)重限制。⑧參見謝懷栻：《外國民商法精要》，程嘯增訂，法律出版社2014年版，第183頁。作為一種定限物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)雖然不能像所有人那樣依照自己的意志和利益行使所有權(quán)的全部權(quán)能，但可以就物的交換價(jià)值進(jìn)行支配，⑨參見王利明：《物權(quán)法研究（下卷）》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1080頁。其反射效果，是所有人享有的交換價(jià)值被嚴(yán)重削弱。此外，在為債務(wù)提供擔(dān)保后，擔(dān)保人通過抵押能夠獲得的經(jīng)濟(jì)利益必然減少。例如擔(dān)保人向銀行提供抵押的房屋價(jià)值1000萬，其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額為600萬，那么擔(dān)保人再次通過抵押該房屋最多獲得400萬的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，擔(dān)保人以擔(dān)保物權(quán)的形式，將特定財(cái)物的部分價(jià)值和權(quán)能讓渡給債權(quán)人，使得財(cái)物價(jià)值分裂為兩部分，分別被擔(dān)保人和債權(quán)人享有。

第三，與擔(dān)保物權(quán)同屬物權(quán)的權(quán)能指向?qū)ο缶秦?cái)物。在現(xiàn)有刑法理論中，所有權(quán)和不具有本權(quán)依據(jù)的占有狀態(tài)等支配權(quán)被刑法保護(hù)，而且所有權(quán)與占有權(quán)的對象均為特定財(cái)物而非財(cái)產(chǎn)性利益。那么與所有權(quán)、占有權(quán)同屬物權(quán)領(lǐng)域的擔(dān)保物權(quán)，理應(yīng)在刑法中獲得與之一致的評價(jià)，權(quán)利對象為財(cái)物，即擔(dān)保物權(quán)屬于財(cái)物的范疇。

從式(13)中可知ΔV由四部分組成，第一部分為用戶n自身滿意度函數(shù)值的改變量，第二部分為用戶n放棄an策略后干擾用戶集In滿意度函數(shù)值改變量，第三部分為用戶n選擇an′策略后干擾用戶集In′滿意度函數(shù)值改變量，第四部分為剩余用戶滿意度函數(shù)值改變量.由于集合V-In-In′-n中用戶或處于n的干擾范圍之外，或與n使用不同信道，故有

擔(dān)保物權(quán)是一種權(quán)利，雖然直接影響財(cái)物價(jià)值的變動(dòng)，但不能直接視為財(cái)物，其在刑法中的定位，應(yīng)該與所有權(quán)一致，即擔(dān)保物權(quán)是財(cái)物的法益，但是，作為同屬擔(dān)保的保證，卻是財(cái)產(chǎn)犯罪的對象，造成這種錯(cuò)位的原因是，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益兩個(gè)概念的不對等性。刑法中，財(cái)物和財(cái)物權(quán)（即物權(quán)）是兩個(gè)不同的概念，財(cái)物既是財(cái)物權(quán)的載體，也是財(cái)物權(quán)的來源。例如，財(cái)物是所有權(quán)的載體，所有權(quán)自生于財(cái)物本身，財(cái)物滅失，則所有權(quán)滅失，權(quán)利與載體的二分，分別與財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益與保護(hù)對象相對應(yīng)。與之相對，財(cái)產(chǎn)性利益是權(quán)利人請求對方向自己進(jìn)行或不進(jìn)行一定支付的權(quán)利，即財(cái)產(chǎn)性利益是權(quán)利，該權(quán)利沒有載體（或者說，權(quán)利的載體就是權(quán)利本身），保護(hù)法益與保護(hù)對象相互融合。例如，租賃權(quán)既是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，也是財(cái)產(chǎn)犯罪的對象。因此，民法中的物權(quán)（所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）在刑法中屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，民法中的債權(quán)，在刑法中既是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，也是財(cái)產(chǎn)犯罪的對象。保證和擔(dān)保物權(quán)分別作為債權(quán)和物權(quán)，在刑法評價(jià)中的定位自然不同。

（三）財(cái)產(chǎn)利益說（請求權(quán)說）的缺陷

筆者之所以強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)屬于財(cái)物的法益而非財(cái)產(chǎn)性利益，既是為擔(dān)保本身的刑法評價(jià)正本清源，也是由于在處理雙重欺詐的案件中，如果將擔(dān)保簡單概括為財(cái)產(chǎn)性利益，將之理解為一種請求權(quán)而非支配權(quán)，會(huì)得出不合理的結(jié)論。

首先，將擔(dān)保物權(quán)理解為財(cái)產(chǎn)性利益，是考慮到擔(dān)保物權(quán)是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立，依附于債權(quán)，這是“擔(dān)保物權(quán)債權(quán)說”在刑法中的延伸。該說認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)僅是為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，依據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人的合意和公示，對一定的債權(quán)賦予優(yōu)先清償權(quán)的權(quán)能。⑩參見［日］加賀山茂：《擔(dān)保物權(quán)法的定位》，于敏譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社2000年版，第476頁以下。擔(dān)保物權(quán)債權(quán)說一直被我國學(xué)者批判，而且擔(dān)保物權(quán)作為我國物權(quán)法的重要組成部分，已然是對該說在法律層面予以的徹底否定。擔(dān)保物權(quán)雖然對債權(quán)實(shí)現(xiàn)起到保護(hù)作用，但其本身具有獨(dú)立的、不依附于債權(quán)的特定屬性，它以獲取標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容，其效力及于標(biāo)的物的變價(jià)形態(tài)，是對標(biāo)的物價(jià)值的支配權(quán)。①參見高圣平：《物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第10頁。

其次，將擔(dān)保物權(quán)理解為財(cái)產(chǎn)性利益，視為附屬于債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利，容易進(jìn)一步將擔(dān)保物權(quán)引申為事后救濟(jì)或保障措施。如果擔(dān)保物權(quán)是財(cái)產(chǎn)性利益，那么其權(quán)利本質(zhì)是請求權(quán)，而非支配權(quán)。以請求權(quán)為基礎(chǔ)，擔(dān)保物權(quán)從債權(quán)進(jìn)一步弱化為事后救濟(jì)權(quán)便有了連接點(diǎn)（債權(quán)與救濟(jì)權(quán)都屬于請求權(quán)）。這一點(diǎn)在路徑二中尤為突出，導(dǎo)致前后結(jié)論的不一致，即擔(dān)保人遭受侵害，是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性利益，但在認(rèn)定銀行財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，又將擔(dān)保權(quán)視為追回財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)措施。②參見前注⑩，錢葉六文。顯然，該觀點(diǎn)與刑法理論不符，救濟(jì)權(quán)與財(cái)產(chǎn)性利益是截然不同的，前者是債權(quán)的派生權(quán)，不是財(cái)產(chǎn)犯罪的對象。③參見前注①，張明楷文。物權(quán)或債權(quán)與因該權(quán)利未被履行形成的救濟(jì)權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)利，只有前者屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的對象，因?yàn)榫葷?jì)權(quán)本身只是恢復(fù)權(quán)利的途徑，侵犯救濟(jì)權(quán)的本質(zhì)依然是侵犯作為原權(quán)利的物權(quán)或債權(quán)。

再次，將擔(dān)保物權(quán)理解為財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而引申為救濟(jì)措施，不符合權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式。債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以通過對擔(dān)保物所享有的優(yōu)先受償權(quán)確保其利益不受損害，客觀上確實(shí)達(dá)到“追回財(cái)產(chǎn)”的效果，但是，與救濟(jì)權(quán)和債權(quán)不同，物權(quán)屬于支配權(quán)，其優(yōu)先受償權(quán)本身是支配權(quán)的體現(xiàn)，排除他人干涉。④參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第7頁。在質(zhì)押和留置的場合，債權(quán)人可以自行處分擔(dān)保物獲得相應(yīng)清償，無需獲得債務(wù)人、擔(dān)保人以及公權(quán)力的許可；抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)雖然需要向人民法院申請拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，但向法院申請只是債權(quán)人自行實(shí)現(xiàn)對抵押物變價(jià)權(quán)的手段（因?yàn)閭鶛?quán)人沒有占有抵押物，需要公權(quán)力為其提供幫助），無需取得擔(dān)保人的同意或認(rèn)可，因而法院決定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序?qū)儆诜窃A程序，⑤參見程嘯：《論抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序》，《中外法學(xué)》2012年第6期。抵押權(quán)人向法院請求拍賣、變賣抵押物最多只能理解為物權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的必要流程，而非銀行享有的物權(quán)受到侵害后的事后救濟(jì)措施。因此，將支配權(quán)理解為財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)不妥，而進(jìn)一步把支配權(quán)簡化為救濟(jì)性措施，無視其物權(quán)屬性更是本末倒置。

最后，將擔(dān)保物權(quán)理解為財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而引申為救濟(jì)措施，難以準(zhǔn)確判斷債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失。例如，當(dāng)借款人擅自處理抵押物，導(dǎo)致銀行的抵押權(quán)受到侵害時(shí)，有學(xué)者主張，此時(shí)借款人只是破壞了銀行債權(quán)的優(yōu)先受償性，并非對銀行債權(quán)本身造成侵害，借款人與銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在，銀行債權(quán)沒有受損意味著無法益侵害事實(shí)，也無構(gòu)成犯罪的必要。⑥參見楊志瓊:《貸款詐騙罪擔(dān)保條款解釋適用研究》，《法學(xué)評論》2018年第1期。照此擔(dān)保物權(quán)被侵害欠缺具體利益的受損，不被刑法所保護(hù)，但是，銀行喪失對財(cái)物處分的支配權(quán)，失去對該物所享有的重要價(jià)值本身，已經(jīng)導(dǎo)致其遭受了經(jīng)濟(jì)損失，完全無視擔(dān)保物權(quán)的利益屬性的做法，勢必造成處罰上的漏洞。⑦對于擔(dān)保物的處置，刑法應(yīng)如何評價(jià)是較為復(fù)雜的理論問題，對此筆者另行撰文探討。然而，無論如何，刑法對此不作處理是不合適的。

總之，將擔(dān)保物權(quán)理解為財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而作為銀行挽回或轉(zhuǎn)嫁損失的途徑，無視權(quán)利本身的物權(quán)屬性與價(jià)值內(nèi)核，錯(cuò)把擔(dān)保物權(quán)從支配權(quán)降至請求權(quán)。無論是保證還是擔(dān)保物權(quán)，都直接引起即時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的轉(zhuǎn)移，擔(dān)保在刑法評價(jià)中的重心是擔(dān)保設(shè)立，而非事后清償。正確把握銀行對財(cái)物交換價(jià)值的支配性，能夠?qū)崿F(xiàn)與詐騙罪認(rèn)定的無縫對接。在詐騙罪中，財(cái)產(chǎn)是作為“交換手段、目的達(dá)到手段”而予以保護(hù)的，⑧參見［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第313頁。本罪中的財(cái)產(chǎn)損害，尤指對交易中的財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值和使用價(jià)值的侵害，⑨參見前注⑤，松原芳博書，第263頁。這些價(jià)值正是擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能范圍所在。

四、雙重欺詐行為的刑法定性

無論是保證還是擔(dān)保物權(quán)，在設(shè)立擔(dān)保時(shí)，銀行就已經(jīng)取得相應(yīng)的債權(quán)或財(cái)物價(jià)值，此時(shí)在債務(wù)人、擔(dān)保人和債權(quán)人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動(dòng)，財(cái)產(chǎn)數(shù)額有所增減。之后，擔(dān)保人的清償只是將設(shè)立擔(dān)保時(shí)銀行取得的債權(quán)或財(cái)物價(jià)值兌現(xiàn)為相應(yīng)利益，并非損害發(fā)生后的救濟(jì)措施。因此，擔(dān)保的設(shè)立才是影響犯罪成立的核心要素。路徑一和路徑二將評價(jià)重心置于擔(dān)保人的清償，忽視了在擔(dān)保設(shè)立之時(shí)，財(cái)產(chǎn)在擔(dān)保人與債權(quán)人之間的轉(zhuǎn)移，路徑三符合擔(dān)保在刑法評價(jià)中的定位，具有合理性。根據(jù)路徑三的思路，擔(dān)保貸款雙重欺詐的犯罪認(rèn)定如下。

（一）詐騙貸款的情形

當(dāng)具有非法占有目的的行為人實(shí)施雙重欺詐時(shí)，遭受財(cái)產(chǎn)損失的被害人是擔(dān)保人，銀行并未遭受損失，行為構(gòu)成合同詐騙罪。即便銀行事后通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保仍不能獲得足額清償，也不成立貸款詐騙罪。

1.被害人的認(rèn)定

判斷財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)是被害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的時(shí)點(diǎn)，關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)處分行為完成時(shí)，被害人因財(cái)產(chǎn)處分所減少的財(cái)產(chǎn)是否直接獲得經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)補(bǔ)償，如獲得相應(yīng)的民事權(quán)利。⑩參見王鋼：《德國判例刑法學(xué)（分則）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第218-219頁。銀行在向借款人發(fā)放貸款時(shí)，基于借款合同擁有主債權(quán)，但由于債務(wù)人不會(huì)歸還貸款本息，所以該債權(quán)自始不能實(shí)現(xiàn)。即便如此，由于銀行在處分貸款時(shí)已獲得債權(quán)擔(dān)保，該擔(dān)保無論是作為財(cái)產(chǎn)性利益還是財(cái)物法益，都是對銀行提供的等價(jià)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。具體而言，如果擔(dān)保是保證，無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，保證人才是債務(wù)實(shí)際承擔(dān)人，這一點(diǎn)在銀行發(fā)放貸款時(shí)，就已經(jīng)客觀存在，所以銀行與保證人簽訂的保證合同使其獲得了相應(yīng)的民事權(quán)利，銀行在減少自己財(cái)產(chǎn)時(shí)獲得了等價(jià)的權(quán)利，不存在財(cái)產(chǎn)損失。①參見前注⑥，楊志瓊文。

如果擔(dān)保是擔(dān)保物權(quán)，則銀行失去貸款時(shí)，獲取了擔(dān)保物上相應(yīng)的財(cái)物價(jià)值——財(cái)物交換價(jià)值的支配權(quán)，其承載或被兌現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益就是銀行的貸款額。擔(dān)保人讓渡財(cái)物的處分權(quán)可以獲得經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)為貸款設(shè)立擔(dān)保時(shí)，其在此方面的經(jīng)濟(jì)損失（由銀行獲得的經(jīng)濟(jì)利益）與擔(dān)保的債務(wù)相當(dāng)。例如，前文提到擔(dān)保人向銀行提供抵押的房屋價(jià)值1000萬，其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額（銀行貸款）為600萬，那么擔(dān)保人再次通過抵押該房屋最多獲得400萬的收益。換言之，擔(dān)保人以房屋的處分權(quán)為對價(jià)，能夠獲得1000萬的經(jīng)濟(jì)利益，但由于已為貸款提供了擔(dān)保，再次抵押最多也只能獲得400萬，房屋總值中的另外600萬就是擔(dān)保人可能因擔(dān)保而遭受的損失，與之相對應(yīng)，銀行獲得相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)，也就獲得600萬的經(jīng)濟(jì)利益。所以擔(dān)保人在擔(dān)保物上享有的價(jià)值減損部分由銀行取得，銀行沒有財(cái)產(chǎn)損失。②筆者在此沒有考慮利息的問題，因?yàn)殂y行在發(fā)放貸款的時(shí)點(diǎn)犯罪既遂，此時(shí)尚未產(chǎn)生利息，刑法不對利息提供保護(hù)。即便考慮利息，根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，銀行取得的擔(dān)保物權(quán)也涵蓋利息總額，所以其同樣沒有損失。

需要注意的是，上述分析采取整體財(cái)產(chǎn)說的立場，詐騙罪的成立，以對全體財(cái)產(chǎn)的損害為必要，③參見［日］林干人：《刑法各論》，東京大學(xué)出版會(huì)2007年版，第145頁。如果被害人的“凈財(cái)富”沒有受損，就不構(gòu)成本罪。④參見付立慶：《論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)》，《中國法學(xué)》2011年第6期。如果行為人向被騙人的給付對價(jià)高于后者交付財(cái)物的價(jià)值，被騙人在民事法上可以被認(rèn)為沒有損害，刑法卻認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的做法是不合理的。⑤參見［日］瀧川幸辰：《刑法各論》，世界思想社1951年版，第152頁。與之相對，路徑二立足于實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說。與形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說不同，實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說主張單純的交付財(cái)產(chǎn)不等于財(cái)產(chǎn)損失，還需要從實(shí)質(zhì)上判斷是否存在法益侵害。⑥參見［日］前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2015年版，第244頁以下；前注④，西田典之書，第212頁。因?yàn)樵p騙罪的本質(zhì)是基于被害人的意思交付財(cái)物，如果交付意思存在瑕疵，則交付目的沒有達(dá)成，⑦參見［日］大塚裕史：《刑法各論の思考方法》，早稻田經(jīng)營出版2010年版，第226-227頁。所以受騙者處分財(cái)產(chǎn)所欲實(shí)現(xiàn)的目的是否達(dá)成，是判斷有無財(cái)產(chǎn)損失的基本標(biāo)準(zhǔn)。⑧參見張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，《中國法學(xué)》2005年第5期。在擔(dān)保貸款雙重欺詐中，“銀行發(fā)放貸款的目的在于追求利潤，因此銀行一定是希望貸款人能夠按時(shí)還款付息，而不是為了拍賣擔(dān)保物并以其價(jià)款獲得優(yōu)先受償……既然銀行發(fā)放貸款的目的沒有實(shí)現(xiàn)，就表明銀行存在財(cái)產(chǎn)損失”，⑨同前注⑨，武曉雯文。擔(dān)保人代為償還是目的未實(shí)現(xiàn)的事后救濟(jì)手段。筆者認(rèn)為，即便基于實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說，也應(yīng)該認(rèn)為銀行沒有損失。銀行發(fā)放貸款的目的是追求利潤，希望貸款到期時(shí)能夠收回本金和利息，至于交付本息的是債務(wù)人還是擔(dān)保人，都不影響其目的的實(shí)現(xiàn)。在保證擔(dān)保中，擔(dān)保人成為實(shí)際的債務(wù)履行人，是銀行實(shí)現(xiàn)盈利目的的唯一途徑。在擔(dān)保物權(quán)中，因?yàn)閭鶆?wù)人自始不準(zhǔn)備履行債務(wù)，擔(dān)保物成為銀行實(shí)現(xiàn)目的的基礎(chǔ)，銀行在該物上享有的物權(quán)使其能夠按照自己意愿排他性地支配擔(dān)保物，無需獲得擔(dān)保人或債務(wù)人的許可。

因此，在銀行發(fā)放貸款之時(shí)，其實(shí)現(xiàn)目的的手段從對債務(wù)人行使請求權(quán)，轉(zhuǎn)為向保證人或擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。擔(dān)保的設(shè)立只是說明在目的實(shí)現(xiàn)過程中，債務(wù)實(shí)際履行人或履行方式發(fā)生變化，而非目的本身無法實(shí)現(xiàn)。借款人取得借款時(shí)，銀行的交付目的就已達(dá)成，即便基于實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說，銀行也不存在財(cái)產(chǎn)損失。真正的受害人，只能是擔(dān)保人。

2.合同詐騙罪的成立依據(jù)

既然在雙重欺詐的案件中，真正的受害人僅為擔(dān)保人，按照現(xiàn)有的司法審判情況，行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪。誠然，行為人在整個(gè)詐騙過程中，通過設(shè)立貸款合同和擔(dān)保合同取得財(cái)物，既侵犯了擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，又導(dǎo)致被害人對合同這種手段失去信心，從而侵犯市場秩序。⑩參見前注⑩，張明楷書，第833頁，然而，僅以行為侵犯了合同詐騙罪的保護(hù)法益，尚不足以認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪，行為只有符合我國《刑法》第224條的規(guī)定，即行為人必須采用該條所規(guī)定的行為方式，才構(gòu)成合同詐騙罪，否則將違反罪刑法定原則。我國刑法對合同詐騙罪一共規(guī)定了五種方式，其中與詐騙擔(dān)保財(cái)產(chǎn)相關(guān)的，是“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”。遺憾的是，已有的司法判決中均未去論證為何借款人的雙重欺詐符合“收受對方當(dāng)事人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”，而是直接以擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)受損為由成立合同詐騙罪。筆者認(rèn)為，之所以如此，恐怕還是基于現(xiàn)有的路徑一和路徑二，存在無法解決的解釋困境。路徑一將擔(dān)保在刑法中的意義理解為擔(dān)保人的實(shí)際清償，交付行為是向銀行的還款行為，那么收受擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的是銀行，銀行不可能逃匿；若將逃匿人理解為借款人，借款人逃匿的時(shí)點(diǎn)是取得貸款之時(shí)，銀行獲得擔(dān)保人的實(shí)際清償?shù)臅r(shí)點(diǎn)更為靠后，整個(gè)行為方式為“銀行收到擔(dān)保人實(shí)際清償前，借款人逃匿”，這與我國《刑法》第224條的規(guī)定明顯不符。

如果基于路徑二，銀行在發(fā)放貸款時(shí)就導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損，那么對擔(dān)保人的交付對象和財(cái)產(chǎn)受損狀況又應(yīng)當(dāng)如何理解存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)，即遭受財(cái)產(chǎn)損失。如果行為人導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)陷入緊迫的具體危險(xiǎn)，則可認(rèn)定被害人財(cái)產(chǎn)受到了損失；等同于損失的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)必須基于已經(jīng)確定的事實(shí)產(chǎn)生，并且導(dǎo)致被害人無法依靠自身的力量阻止這種危險(xiǎn)最終轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失。①參見前注⑩，王鋼書，第215-216頁在雙重欺詐的案件中，擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)，因?yàn)榻杩钊舜嬖诜欠ㄕ加心康模瑩?dān)保人自始便要償還借款，其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)陷入一種等同于損失的緊迫危險(xiǎn)之中。②參見前注⑨，武曉雯文。該觀點(diǎn)難以解釋在提供擔(dān)保的時(shí)點(diǎn)，擔(dān)保人損失的財(cái)產(chǎn)由誰獲得。路徑二已經(jīng)預(yù)設(shè)銀行發(fā)放貸款時(shí)財(cái)產(chǎn)受損，自然沒有獲得擔(dān)保人損失的財(cái)產(chǎn)，借款人獲得銀行發(fā)放的貸款，沒有另行取得額外的利益。當(dāng)財(cái)產(chǎn)在三方之間轉(zhuǎn)移的過程中，如果兩方?jīng)]有獲得收益，第三方卻遭受損失，顯然不合邏輯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“擔(dān)保的設(shè)定只是對擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)法益形成一定的威脅，唯有在借款人不履行還款責(zé)任，擔(dān)保人基于擔(dān)保合同履行了代償責(zé)任時(shí)，這種財(cái)產(chǎn)法益的被侵害的風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果。”③同前注⑩，錢葉六文。該觀點(diǎn)將擔(dān)保人的交付理解為實(shí)際清償，其存在的問題與路徑一如出一轍。

路徑一與路徑二在解釋上的無力，仍然源于兩者對于擔(dān)保在刑法中的評價(jià)存在誤區(qū)。在提供擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人已經(jīng)向銀行交付了財(cái)物（財(cái)產(chǎn)性利益或財(cái)物價(jià)值，以下同），銀行作為借款人的犯罪工具收到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并以貸款的形式將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)兌現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益。借款人取得貸款后將錢款隱匿，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，整個(gè)流程不涉及擔(dān)保人的實(shí)際清償。該流程具體分析如下。

第一，借款人以騙取貸款為手段，欺騙擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同，實(shí)現(xiàn)騙取擔(dān)保財(cái)物的目的?，F(xiàn)實(shí)中，行為人首先騙取擔(dān)保，之后騙取貸款，即通過第一個(gè)欺騙行為騙取財(cái)物后，又以此為工具，實(shí)施第二個(gè)欺騙行為，④參見陳興良：《合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理》，《政治與法律》2016年第4期。這是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的通說。在客觀的形式層面，上述觀點(diǎn)似乎并無不妥，但在規(guī)范層面分析合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，必須對雙重欺詐中的手段與目的關(guān)系進(jìn)行反思。

行為人在實(shí)施犯罪之前，一般以騙取貸款為目的，但是當(dāng)銀行要求提供擔(dān)保時(shí)，借款人知曉自己欠款不還，債務(wù)由擔(dān)保人承擔(dān)，擔(dān)保人為真正的受害人，取財(cái)來源實(shí)際為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。換言之，當(dāng)銀行為降低風(fēng)險(xiǎn)要求提供擔(dān)保時(shí)，行為人明知銀行不再是欺詐的財(cái)產(chǎn)損失方，侵害對象轉(zhuǎn)為擔(dān)保人，擔(dān)保人才是財(cái)物的交付人。所以騙取擔(dān)保財(cái)物是犯罪的真正目的，而騙取貸款從之前的目的降為騙取擔(dān)保的一種手段，即以取得貸款為名義，騙取擔(dān)保。

第二，行為人沒有親自取得財(cái)物，而是由銀行作為第三人收受擔(dān)保財(cái)物，此時(shí)行為人利用銀行作為詐騙的工具。⑤參見［日］高橋則夫：《刑法各論》，成文堂2014年版，第309頁。在詐騙罪中，被害人財(cái)產(chǎn)交付的相對方既可以是行為人也可以是第三人，我國《刑法》第224條規(guī)定的“收受對方當(dāng)事人給付的……擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”，涵蓋行為人收受與第三人收受兩種情形。銀行作為第三人，對行為人的犯罪計(jì)劃缺乏認(rèn)識(shí)，不了解犯罪事實(shí)，沒有犯罪故意，受行為人欺騙，成為收受財(cái)產(chǎn)的工具。

第三，銀行以貸款的形式將擔(dān)保財(cái)物兌現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益，將贓物直接變現(xiàn)，成為行為人處置贓物的工具。銀行收到擔(dān)保財(cái)物之后，不能直接將其交給行為人，而是以貸款的形式將擔(dān)保財(cái)物兌現(xiàn)為價(jià)款，以貸款的形式支付給行為人，擔(dān)保財(cái)物歸于銀行?，F(xiàn)實(shí)中，被害人處分財(cái)產(chǎn)交給第三人，后者將財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)并將現(xiàn)金支付給行為人，自己留有財(cái)產(chǎn)的情況并不少見。例如甲向乙謊稱自己的手機(jī)報(bào)廢，借用乙的昂貴手機(jī)一個(gè)月，并以自己暫時(shí)外出為由，讓乙將手機(jī)寄給丙，再由丙代為轉(zhuǎn)交，同時(shí)甲以急需用錢為由，將丙收到的手機(jī)直接賣給丙，丙拿到手機(jī)后向甲支付4000元。本案中，丙既是手機(jī)的收受人，又將手機(jī)變現(xiàn)，并向甲支付一定價(jià)款，甲對乙構(gòu)成詐騙罪。⑥丙的行為屬于善意取得，《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條第2款規(guī)定：“他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳?！币虼吮〉檬謾C(jī)受法律保護(hù)，真正的被害人是乙，所以甲只對乙構(gòu)成詐騙罪。實(shí)際上，無論是銀行向行為人發(fā)放貸款，還是丙向甲支付4000元，都可以視為贓物的處置。因此，擔(dān)保貸款中的雙重欺詐具有不同功能，欺騙擔(dān)保人是為了獲取擔(dān)保人財(cái)物，欺騙銀行是為了讓銀行成為收受財(cái)物和處置贓物的工具。

第四，行為人在將贓物變現(xiàn)，取得相應(yīng)價(jià)款（即貸款）后逃匿。所謂逃匿，分為出逃和隱匿兩種情形。行為人取得貸款，將貸款隱匿的行為符合“逃匿”的內(nèi)涵。

總之，行為人以銀行為工具，既利用銀行收受擔(dān)保財(cái)物，又利用銀行將贓物變現(xiàn)，之后逃匿，屬于我國《刑法》第224條規(guī)定的“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”行為，構(gòu)成合同詐騙罪。

3.擔(dān)保人的清償不影響犯罪的成立

路徑一以擔(dān)保人清償債務(wù)后的損失狀況確定受害人，這種以事后損失倒推刑事責(zé)任的做法具有很大的不確定性。如果擔(dān)保人清償全部貸款，則借款人成立合同詐騙罪，如果擔(dān)保人僅清償部分貸款，銀行與擔(dān)保人都遭受實(shí)際損失，則借款人構(gòu)成貸款詐騙罪和合同詐騙罪，如果擔(dān)保人破產(chǎn)或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)滅失，最終受損的是銀行，則借款人成立貸款詐騙罪。⑦參見前注⑩，錢葉六文。這樣“罪與非罪的認(rèn)定似乎取決于擔(dān)保方的賠償意愿與賠償能力，有損法的安定性”。⑧毛玲玲：《經(jīng)濟(jì)犯罪與刑法發(fā)展研究》，法律出版社2017年版，第395頁。

筆者認(rèn)為，擔(dān)保人事后清償?shù)臓顩r與犯罪的認(rèn)定相互獨(dú)立。在設(shè)立擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)損失就已確定，此時(shí)損失的表現(xiàn)形態(tài)是承擔(dān)主債務(wù)或者向債權(quán)人讓渡擔(dān)保物的價(jià)值和部分財(cái)產(chǎn)權(quán)。擔(dān)保人的事后清償是將債權(quán)人享有的債權(quán)或物權(quán)兌現(xiàn)為特定利益，擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)損失由權(quán)利的減損轉(zhuǎn)化為利益的減少，這僅是損失形態(tài)的變化，并沒有出現(xiàn)刑法需要保護(hù)的新的損失。因此，擔(dān)保人的清償屬于事后權(quán)利兌現(xiàn)為利益的過程，超出了刑法的評價(jià)范圍。即便擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)并不足以清償債務(wù)，導(dǎo)致銀行最終遭受損失，也與合同詐騙罪的認(rèn)定沒有直接關(guān)聯(lián)，更不能額外構(gòu)成貸款詐騙罪，理由有以下三點(diǎn)。

第一，即便擔(dān)保人最終沒有完全履行債務(wù)，銀行遭受損失，也不影響合同詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定?！眰鶆?wù)人借助銀行作為第三方，以騙取貸款之形，行詐騙擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)之實(shí)，故合同詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定與銀行是否實(shí)際受損沒有直接關(guān)聯(lián)，債務(wù)人實(shí)際取得的數(shù)額源于擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)損失。

第二，即便銀行最終遭受損失，也不能認(rèn)定成立貸款詐騙罪。無論是合同詐騙罪，還是貸款詐騙罪，犯罪既遂均是行為人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定只能在此進(jìn)行判斷。若之后擔(dān)保清償受限，銀行未能收回全部貸款，則需分情況進(jìn)行討論。如果保證人因正常的金融風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大減損，甚至破產(chǎn)，或者擔(dān)保物因不可抗力導(dǎo)致不足以清償債款，都屬于因外在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失（銀行追求盈利，必然承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為實(shí)際損失），不能將損失歸責(zé)于借款人或擔(dān)保人。如果擔(dān)保人擅自處置擔(dān)保物，致使銀行遭受損失，可能構(gòu)成其他犯罪。例如質(zhì)押人竊取銀行保管或委托第三方保管的質(zhì)押物，導(dǎo)致銀行基于質(zhì)押權(quán)對財(cái)物享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯，則質(zhì)押人構(gòu)成盜竊罪。

第三，即便放款后銀行撤銷借款合同，作為從合同的擔(dān)保合同因此而自始無效，擔(dān)保人不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不成立貸款詐騙罪。因?yàn)樵阢y行行使撤銷權(quán)之前，合同自成立之日起就已生效，⑨參見王利明：《合同法研究》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第672頁。即在設(shè)立擔(dān)保和借款人取得貸款時(shí)，擔(dān)保是真實(shí)存在的，在這個(gè)階段，合同是有效的。此時(shí)擔(dān)保人因擔(dān)保的設(shè)立存在財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)銀行從擔(dān)保人那里獲得等額的財(cái)產(chǎn)性利益或財(cái)物價(jià)值，沒有遭受損失。所以行為只能構(gòu)成合同詐騙罪，在此之后的一系列情狀（銀行行使撤銷權(quán)導(dǎo)致三方的權(quán)利義務(wù)發(fā)生變更、保證人破產(chǎn)導(dǎo)致銀行實(shí)際受損等）不屬于犯罪認(rèn)定的評價(jià)范疇（或許可能影響量刑）。

在田野案中，長春吉聯(lián)擔(dān)保有限公司在銀行發(fā)放貸款時(shí)就成為債務(wù)的實(shí)際履行人，銀行在設(shè)立擔(dān)保時(shí)獲得的該公司的保證擔(dān)保填補(bǔ)了因發(fā)放貸款導(dǎo)致的資產(chǎn)“漏洞”，其整體財(cái)產(chǎn)未遭受損失，因此被害人為作為保證擔(dān)保人的該公司，銀行只是收受擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和處置贓物的工具，行為構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）騙取貸款的情形

如果借款人不存在非法占有目的，隱瞞公司經(jīng)營狀況或貸款實(shí)際用途，騙取擔(dān)保。在偽造相關(guān)材料騙取貸款后，仍有歸還意圖，但因經(jīng)營不善或經(jīng)濟(jì)形勢變化等因素導(dǎo)致還款不能，最終由擔(dān)保人代為清償（部分或全部）債務(wù)。對此類騙取貸款情形的處理，有兩種觀點(diǎn)，即認(rèn)為行為人無罪或認(rèn)為行為人構(gòu)成騙取貸款罪。

1.銀行資金未遭受重大風(fēng)險(xiǎn)

與上文對詐騙貸款的分析相一致，在騙取貸款的場合，銀行同樣沒有財(cái)產(chǎn)損失，不成立騙取貸款罪。具體而言，當(dāng)擔(dān)保人為債務(wù)提供保證時(shí)，如果是一般保證，債務(wù)人不能履行的債務(wù)（不能償還部分的貸款）將由擔(dān)保人承擔(dān)，即擔(dān)保人成為該部分債務(wù)的實(shí)際履行人，銀行從擔(dān)保人處獲得與之對應(yīng)的債權(quán)；如果是連帶責(zé)任保證，擔(dān)保人對全部貸款均有清償義務(wù)，銀行同樣可以從擔(dān)保人處獲得足額的債權(quán)。當(dāng)擔(dān)保人為債務(wù)提供擔(dān)保物權(quán)時(shí)，銀行獲得財(cái)物的部分價(jià)值和權(quán)能（對財(cái)物處分的支配權(quán)），其具有的經(jīng)濟(jì)利益用于清償債務(wù)人不能履行的部分債務(wù)。因此，銀行在發(fā)放貸款時(shí)，獲得了等價(jià)的財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括債務(wù)人能夠履行部分的債權(quán)和擔(dān)保人提供的用以清償債務(wù)人不能履行部分的保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)）。

可以說，只要承認(rèn)在設(shè)立擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人為銀行提供了財(cái)產(chǎn)性利益（保證）或財(cái)物的部分價(jià)值（擔(dān)保物權(quán)），財(cái)產(chǎn)從擔(dān)保人轉(zhuǎn)移至銀行，銀行就不存在財(cái)產(chǎn)損失。并且，立法者設(shè)立騙取貸款罪的目的是保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全，⑩參見郎勝主編：《〈中華人民共和國刑法〉理解與適用》，中國民主與法制出版社2015年版，第291頁。騙取貸款罪的保護(hù)法益是貸款安全，其最低入罪標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人的借款行為形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，危及貸款安全。①參見孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識(shí)與匡正》，《法商研究》2016年第5期。顯然，銀行不存在財(cái)產(chǎn)損失，也就沒有貸款風(fēng)險(xiǎn)。②該風(fēng)險(xiǎn)是指犯罪成立所要求的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，不包括銀行為獲利所必須承擔(dān)的正常風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，由于債務(wù)人主觀上有清償銀行債務(wù)的意愿，同時(shí)債務(wù)人清償債務(wù)自然免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人為擔(dān)保提供的財(cái)產(chǎn)具有歸還的可能。所以債務(wù)人對雙重欺詐過程涉及的財(cái)產(chǎn)不存在非法占有的目的，其行為既不構(gòu)成騙取貸款罪，也不構(gòu)成合同詐騙罪，只能以無罪論處。擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)損失通過民事途徑加以解決。

如果為貸款提供的擔(dān)保只針對全部貸款的一部分，則對有足額擔(dān)保部分的貸款不成立貸款詐騙罪，這一點(diǎn)獲得司法實(shí)務(wù)的認(rèn)可。例如在著名的“劉漢、劉維等人組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意殺人案”中，二審法院認(rèn)為，漢龍集團(tuán)有足額擔(dān)保的貸款可從犯罪數(shù)額中予以核減，原審量刑偏重，予以改判，③參見湖北省高級人民法院（2014）鄂刑一終字第00076號(hào)刑事判決書。對此最高人民法院予以肯定。④參見最高人民法院關(guān)于劉漢等組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織故意殺人等死刑復(fù)核刑事裁定書（2015年1月27日）。

2.“重大損失”與“嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定

在發(fā)放貸款時(shí)，銀行不存在財(cái)產(chǎn)損失，以此否定騙取貸款罪的成立的觀點(diǎn)恐怕會(huì)遭到一定的質(zhì)疑，因?yàn)樾谭ㄖ序_取貸款罪的成立，要求行為給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，難道銀行遭受損失，不應(yīng)該就構(gòu)成本罪？

筆者認(rèn)為，銀行損失以及信貸風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)，只能是發(fā)放貸款時(shí)。只要銀行在該時(shí)點(diǎn)因足額擔(dān)保沒有產(chǎn)生資金風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)認(rèn)定銀行沒有損失。即便之后銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保，卻依然遭受損失（如保證人破產(chǎn)、擔(dān)保物的市場價(jià)值發(fā)生重大減損），也不成立騙取貸款罪，因?yàn)樵斐蓳p失不能歸責(zé)于擔(dān)保人或債務(wù)人，而是由于外在其他風(fēng)險(xiǎn)所致（該風(fēng)險(xiǎn)是銀行為了獲利而必須承擔(dān)的），損失與行為之間缺乏刑法中的因果關(guān)系，故銀行最終的實(shí)際損失不屬于騙取貸款罪中行為造成的重大損失。

與“重大損失”相比，“嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定更為復(fù)雜。司法實(shí)務(wù)中，不少判決中的定罪依據(jù)，就是騙貸行為符合司法解釋規(guī)定的嚴(yán)重情節(jié)。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱：立案標(biāo)準(zhǔn)）第27條規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:（一）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬元以上的;（二）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的;（三）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的;（四）其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形?！辈糠址ㄔ阂粤笜?biāo)準(zhǔn)為依據(jù)認(rèn)為，即便存在擔(dān)保，但借款人偽造材料、虛構(gòu)貸款用途，騙取銀行貸款，并且數(shù)額超過一百萬元，符合上述規(guī)定的情形一，也成立騙取貸款罪。⑤參見福建省福安市人民法院（2014）安刑初字第344號(hào)刑事判決書；山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2014）濱刑初字第194號(hào)刑事判決書；江蘇省江陰市人民法院（2014）澄刑初字第0063號(hào)刑事判決書。問題是，該立案標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該作為騙取貸款罪的裁判依據(jù)，以及如何理解立案標(biāo)準(zhǔn)中提到的情形，均需謹(jǐn)慎對待。

第一，立案標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)與檢察院，其內(nèi)容規(guī)定符合立案偵查和審查起訴的情形，但并不涉及審判，不應(yīng)直接作為法院的定罪依據(jù)。法院在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法規(guī)定和相關(guān)解釋方法，對是否構(gòu)成犯罪需采取實(shí)質(zhì)解釋。如果僅形式地適用立案標(biāo)準(zhǔn)，則法院獨(dú)立審判的職能將被大幅度弱化。

第二，騙取貸款罪中的“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，分別對應(yīng)立案標(biāo)準(zhǔn)的情形二和情形一、三，即將數(shù)額巨大（騙取貸款超過一百萬元）作為嚴(yán)重情節(jié)之一，但如果借款人提供足額擔(dān)保，甚至提前歸還借款，僅因?yàn)樘峁┎牧嫌刑摷賹?dǎo)致銀行被騙，就構(gòu)成犯罪，無疑造成處罰范圍過大。因此不少法院認(rèn)為，只有對銀行造成實(shí)際損害時(shí)，才構(gòu)成本罪。⑥參見上海市第一中級人民法院（2016）滬01刑終579號(hào)刑事裁定書；廣東省中山市中級人民法院（2016）粵20刑再6號(hào)刑事判決書；廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2015）珠香法刑重字第5號(hào)刑事判決書。對于如何確定本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”，可以采取體系解釋的方法?！缎谭ㄐ拚福分詫⑦`規(guī)出具金融票證罪構(gòu)成要件之一的“造成重大損失”改為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，是因?yàn)閷?shí)踐中對“損失”如何認(rèn)定出現(xiàn)分歧。例如，該損失是否只包括對銀行造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，還是也應(yīng)該將對其他單位和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失、給金融機(jī)構(gòu)造成的社會(huì)損失、聲譽(yù)和信譽(yù)損失計(jì)算在內(nèi)等。正是因?yàn)閷p失的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)不一致，《刑法修正案（六）》將損失改為情節(jié)，⑦參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第360頁。但這里“情節(jié)嚴(yán)重”所解決的，是針對部分損失難以認(rèn)定的問題，而非完全沒有損失的情形。⑧同為保護(hù)銀行金融安全的騙取貸款罪也面臨相似的困境，所以該罪的情節(jié)嚴(yán)重也應(yīng)是指，造成銀行損失但損失的具體數(shù)額和程度不能精確認(rèn)定的情況，有學(xué)者將其概括為銀行的巨額資金陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)，并與巨大損失具有相當(dāng)性，⑨筆者認(rèn)為具有合理性。⑩

因此，形式地將立案標(biāo)準(zhǔn)作為騙取貸款罪的定罪依據(jù)，只要欺騙銀行的借款人貸款數(shù)額超過100萬元就構(gòu)成該罪的做法不具有合理性。只有當(dāng)借款人騙取貸款造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)重大損失或使銀行資金安全出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才符合本罪的構(gòu)成要件。如果借款存在有效擔(dān)保，銀行的信貸資金安全并未陷入風(fēng)險(xiǎn)（至少未陷入可罰的風(fēng)險(xiǎn)），則不構(gòu)成犯罪?？紤]到司法實(shí)務(wù)中，法院經(jīng)常將立案標(biāo)準(zhǔn)作為裁判依據(jù)，筆者認(rèn)為，在適用該司法解釋時(shí)，必須做限制解釋。騙取詐騙罪的成立應(yīng)遵循以下原則：（1）騙取貸款數(shù)額超過一百萬元，是指扣除存在擔(dān)保的相關(guān)貸款之后的數(shù)額；（2）造成銀行直接經(jīng)濟(jì)損失超過二十萬元，不得包括由于保證人破產(chǎn)或擔(dān)保物市場價(jià)值減損等，導(dǎo)致?lián)?shí)現(xiàn)后仍不能足額清償所造成的損失；（3）多次以欺騙手段取得貸款中的“多次”，不得包括提供足額擔(dān)保的貸款行為次數(shù)。

在陳猛案中，陳猛向銀行申請貸款600萬元，其數(shù)額雖然超過立案標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的數(shù)額，但在發(fā)放貸款時(shí)，沒有證據(jù)證明沾化縣富美康生物醫(yī)藥公司提供的擔(dān)保是無效的（事后擔(dān)保公司無力還款不能證明提供擔(dān)保時(shí)就沒有還款能力），因此銀行的信貸資金安全得到有效保障，即便最終作為擔(dān)保保證人的醫(yī)藥公司未能清償債款，也不能將其歸責(zé)于陳猛，故不成立騙取貸款罪。至于陳猛與擔(dān)保公司之間的法律關(guān)系，則交由民法解決，陳猛應(yīng)以無罪論處。