人工智能對(duì)法律的挑戰(zhàn)
——以法律推理與裁量模型為研究中心

孫卓婷

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200050）

一、人工智能與法的相結(jié)合

AI的全稱Artificial Intelligence，即中文中所稱的“人工智能”。近年來(lái)隨著人工智能大舉進(jìn)入人類的現(xiàn)實(shí)生活，其項(xiàng)下的多個(gè)垂直領(lǐng)域都興起了相應(yīng)的研究熱潮，法律自然也不例外。許多法科類院校紛紛設(shè)立人工智能與法律研究點(diǎn)，如西南政法大學(xué)設(shè)立了人工智能法學(xué)院及法律研究院，浙江大學(xué)借助其強(qiáng)勢(shì)的理工科背景，成立了互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心，并于2018年起擬招收“互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)”、“大數(shù)據(jù)、人工智能與智慧司法”等多個(gè)法律與人工智能交叉領(lǐng)域的博士后研究人員，擬從事研究工作，并且待遇優(yōu)厚。①詳見(jiàn)浙江大學(xué)光華法學(xué)院官網(wǎng)博士后招募信息http://www.ghls.zju.edu.cn/ghlscn/2018/0606/c13584a1105633/page.htm，2019-05-28。那人工智能與法律的結(jié)合真的可行么？?jī)烧呖梢越Y(jié)合到什么程度？?jī)烧叩慕Y(jié)合會(huì)使兩個(gè)學(xué)科得到共同的發(fā)展與進(jìn)步么？這些都是這個(gè)時(shí)代最新，且由于尚未有定論而需要我們學(xué)者努力探尋的問(wèn)題。

（一）人工智能對(duì)法律行業(yè)的沖擊

從問(wèn)題的產(chǎn)生來(lái)看，不乏有人會(huì)提出如下兩個(gè)問(wèn)題：“法律必須與人工智能相結(jié)合么？是否可以保持法律的原生態(tài)而使其獨(dú)善其身呢？”其實(shí)在筆者看來(lái)，此處的結(jié)合與其說(shuō)是一種人為的選擇更不如說(shuō)是一種歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。古往今來(lái)，像法律和醫(yī)學(xué)的從業(yè)者其需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練以及大量閱歷、學(xué)識(shí)的積累，故而兩行業(yè)的從業(yè)者在社會(huì)薪酬、待遇方面也往往較為可觀。但是在AI浪潮強(qiáng)勢(shì)襲來(lái)的背景下，法律人如果仍然想關(guān)上自己所不熟悉的大門(mén)，努力用自己所熟悉的概念和思維框架來(lái)限定技術(shù)革新正在帶來(lái)的各種新的可能性的話，用鄭戈教授的話來(lái)說(shuō)，“這種努力更像是螳臂當(dāng)車”。[1] 28-29

鄭戈教授曾在其《人工智能與法律的未來(lái)》一文中提到“人工智能的迅猛發(fā)展不僅僅是一個(gè)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的新現(xiàn)象，它正在迅速改變?nèi)祟惿鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)交往模式和政治－法律結(jié)構(gòu)。”[2] 11-15誠(chéng)然，法律工作中包含有大量重復(fù)、瑣碎的工作，盡管這些工作可能構(gòu)不成法律工作的主體，但卻往往成為法律工作的必要前提，而人類引以為傲的信息檢索、分析能力，在AI面前往往顯得脆弱不堪。

2018年2月的一則新聞轟動(dòng)了國(guó)內(nèi)外媒體界，專門(mén)從事法律人工智能產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的Law Geex公司與斯坦福、杜克和南加州大學(xué)的法學(xué)教授們合作進(jìn)行了一項(xiàng)新的研究，讓20名有經(jīng)驗(yàn)的律師與訓(xùn)練好的法律智能算法競(jìng)賽，在四小時(shí)之內(nèi)審查五份保密協(xié)議，找出包括保密關(guān)系、保密范圍、仲裁、賠償在內(nèi)的30個(gè)法律問(wèn)題點(diǎn)，以界定法律問(wèn)題的準(zhǔn)確和明晰程度作為得分點(diǎn)。人類律師平均花費(fèi)92分鐘完成了任務(wù)，準(zhǔn)確率是85%，而人工智能系統(tǒng)僅用了26秒就完成任務(wù)，準(zhǔn)確率高達(dá)95%。事實(shí)上，這已經(jīng)不是第一次人類在法律技能競(jìng)賽中敗給AI了。2017年11月，劍橋大學(xué)法學(xué)院的學(xué)生們組織一次人—機(jī)法律競(jìng)賽，由112位自愿報(bào)名參賽的律師和開(kāi)發(fā)法律人工智能產(chǎn)品的新創(chuàng)企業(yè)Case Crunch的一款產(chǎn)品進(jìn)行比賽，比賽內(nèi)容是預(yù)測(cè)金融申訴專員（Financial Ombudsman）對(duì)付款保障保險(xiǎn)（PPI）不當(dāng)銷售申訴實(shí)際案例的裁斷，結(jié)果人工智能產(chǎn)品的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率高達(dá)86.6%，而人類律師的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率只有62.3%。

今天，科技的變革顯得尤其具有“一去不復(fù)返”的特點(diǎn)。當(dāng)我們習(xí)慣了坐高鐵、用手機(jī)的生活方式以后往往就很難再回到坐馬車跑長(zhǎng)途和寫(xiě)信的時(shí)代。同樣，面臨在各種技能上有巨大優(yōu)勢(shì)的AI，法律人如果不做好提前應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備無(wú)疑是會(huì)被科技和時(shí)代所淘汰的。

（二）人工智能在法律領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用

從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，人工智能在法律界的運(yùn)用似乎遠(yuǎn)超普通人的設(shè)想。國(guó)內(nèi)知名的大成律師事務(wù)所在2016年就創(chuàng)建了自己的人工智能實(shí)驗(yàn)室Nextlaw Labs，并與IBM公司的認(rèn)知技術(shù)平臺(tái)沃森（Watson）合作開(kāi)發(fā)了法律人工智能產(chǎn)品ROSS。包括達(dá)維律師事務(wù)所（Davis， Polk & Wardwell）在內(nèi)的許多大型律師事務(wù)所已經(jīng)設(shè)置了一種新的職位：首席知識(shí)官（Chief Knowledge Officer，CKO）或首席技術(shù)官，帶領(lǐng)一個(gè)團(tuán)隊(duì)專門(mén)從事本所的數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)和人工智能產(chǎn)品投資、開(kāi)發(fā)和調(diào)配。這表明一種新的法律職業(yè)——法律知識(shí)工程師——正在興起。關(guān)于人工智能產(chǎn)品在法律領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，從整體趨勢(shì)上看，與傳統(tǒng)的法律界相比，人們對(duì)于律師信息歸類以及法律檢索相關(guān)的要求會(huì)在將來(lái)大幅度降低，因?yàn)檫@些工作的可替代性或者說(shuō)人力做起來(lái)遠(yuǎn)不如AI來(lái)得更全面、準(zhǔn)確。這也預(yù)示著未來(lái)在律師以及社會(huì)的其他行業(yè)都會(huì)更加注重人與人之間的溝通。

從現(xiàn)實(shí)的工作內(nèi)容來(lái)看，AI也相繼在證據(jù)搜集、合同撰寫(xiě)、訴訟管理等方面嶄露頭角。從法律文件審閱自動(dòng)化的角度來(lái)看，無(wú)論是調(diào)查取證、盡職調(diào)查，還是合同分析、合規(guī)審查，都需要對(duì)法律文件進(jìn)行審查、分析和研究。而將AI運(yùn)用于這一領(lǐng)域?qū)⒛軌蝻@著提升法律人的工作效率。德勤（Deloitte）借助機(jī)器學(xué)習(xí)的合同分析系統(tǒng)Kira Systems，只要15分鐘就可以讀完原本需要人類律師花費(fèi)12個(gè)小時(shí)才能審閱完的合同。①詳見(jiàn)觀察者新聞https://www.guancha.cn/economy/2016_03_10_353535.shtml，2019-05-28.美國(guó)Casetext公司開(kāi)發(fā)的案件分析研究助理CARA可以幫助律師和企業(yè)法律顧問(wèn)完成從判例、法規(guī)分析到陪審員選擇直到法庭辯論文書(shū)生成的一系列任務(wù)。②詳見(jiàn)Venture Beat 官網(wǎng)https://venturebeat.com/2017/03/22/casetext-raises-12-million-for-legal-research-assistantcara/，2019-05-28.

從上述例子均能看到，正如人工智能巨頭企業(yè)依圖科技的標(biāo)語(yǔ)所言“未來(lái)已來(lái)”，在新時(shí)代新科技的浪潮下，如若再墨守成規(guī)，對(duì)于每個(gè)行業(yè)都無(wú)異于是作繭自縛的。

（三）法律與人工智能相結(jié)合的理想狀態(tài)

不得不承認(rèn)，越來(lái)越多的人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，法律未來(lái)的發(fā)展與走向是勢(shì)必離不開(kāi)與人工智能的結(jié)合的，但此種結(jié)合能應(yīng)用到什么程度？或者說(shuō)其間會(huì)帶來(lái)的難點(diǎn)和挑戰(zhàn)是什么？以及人類會(huì)否因其不當(dāng)運(yùn)用而自食惡果？這些問(wèn)題無(wú)一不扣動(dòng)學(xué)者們的心弦。有關(guān)于人工智能與法律結(jié)合的可行性以及程度分析筆者會(huì)在本文的接下來(lái)部分進(jìn)行具體論述，此處僅對(duì)法律與AI結(jié)合的前景做些宏觀性的展望。

從上文的介紹中我們可以看出，AI對(duì)于法律工作中的數(shù)據(jù)收集與處理部分而言是顯然能夠勝任的，甚至完全超過(guò)人類的能力，但是我們?cè)O(shè)想的AI或者說(shuō)未來(lái)勢(shì)必發(fā)展起來(lái)的強(qiáng)AI的遠(yuǎn)景實(shí)際上遠(yuǎn)不局限于此。

AI的全稱是Artificial Intelligence，即中文中所稱的“人工智能”，那何以能稱其為“智能”呢？筆者認(rèn)為對(duì)于所謂“智能”較為通俗的解釋，其實(shí)就是指其可以像人類那樣思考，或者說(shuō)起碼“表現(xiàn)得像是人類在思考”。此處我們不用圖靈測(cè)驗(yàn)或中文屋理論探究大腦運(yùn)作的實(shí)質(zhì)，但究其含義，AI所表現(xiàn)出的，或是能承擔(dān)的工作任務(wù)應(yīng)遠(yuǎn)不如“數(shù)據(jù)處理”那么簡(jiǎn)單，有關(guān)于“數(shù)據(jù)歸類、檢索”一類的工作職能其實(shí)也稱不上本文所探討的真正的“智能”范疇。那么，我們究竟能否用人工智能做進(jìn)一步的案件推理甚至是斷案呢？

在筆者看來(lái)，要使AI真正掌管“斷案大權(quán)”，這種設(shè)想無(wú)論是從技術(shù)上還是法理上甚至在人類倫理上都是站不住腳的，起碼從現(xiàn)在的情況來(lái)看很有很大一段的距離要走。AI與法律結(jié)合的理想狀態(tài)在筆者看來(lái)應(yīng)為一種“輔助審判”的工作模式，而遠(yuǎn)非任由AI掌握人類的“生殺大權(quán)”。

首先從案件的公正審理角度來(lái)說(shuō)，如果AI日后真的能發(fā)展到強(qiáng)AI的階段，進(jìn)而由其全權(quán)掌控案子的走向而人類不加監(jiān)管的話，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)產(chǎn)生人類學(xué)上的危機(jī)。司法作為公平正義的最后一道防線，掌管著人類的生、死、自由、名譽(yù)。在當(dāng)今尚且由人類主導(dǎo)審判的司法社會(huì)，人們對(duì)于錯(cuò)案、冤案的容忍度都是極為有限的。如若真的來(lái)到由機(jī)器人掌管人類司法命運(yùn)的那一天，人類毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)有深刻的不安全感。其次從判案的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，一個(gè)案件的判決，本就可以說(shuō)沒(méi)有“絕對(duì)意義”上的“正確處理”可言，人類允許類似案件存在一定幅度以內(nèi)的不同處理，但人工智能是否可以做到這種考量（亦或稱量化）？如若真的做到了這種考量，是否意味著一個(gè)新的物種的誕生（畢竟這種考量不是由簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)分析可以直接得出的）？一系列的問(wèn)題表明這都不是人類社會(huì)所期待的AI能夠達(dá)到的理想狀態(tài)，盡管起碼從現(xiàn)階段的科技、語(yǔ)義學(xué)、大腦生物學(xué)研究水平而言，AI本質(zhì)上也還達(dá)不到這一點(diǎn)。

由于AI與法律的結(jié)合事實(shí)上會(huì)涉及到與其他諸學(xué)科的交叉研究。在此由于篇幅有限不作過(guò)多展開(kāi)，本文是篇法學(xué)論文，下文將從法律推理與裁量模型的角度出發(fā)，探討AI在法律領(lǐng)域適用的可行性與挑戰(zhàn)難點(diǎn)。

二、從法律推理看人工智能對(duì)法律的挑戰(zhàn)

技術(shù)是否真的能夠取代人類推理，這是頗有爭(zhēng)議的。一般認(rèn)為，法律推理在本質(zhì)上往往是動(dòng)態(tài)的和或然性的，法律邏輯建立在“缺省推理”（default reasoning）的基礎(chǔ)上，而后者嚴(yán)重依賴于新證據(jù)出現(xiàn)之時(shí)的修正或?qū)εf證據(jù)的重新分析。

（一）法律推理的形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)

法律推理是一個(gè)世界性的法學(xué)難題。美國(guó)法學(xué)家孫斯坦說(shuō)：“幾乎在每個(gè)國(guó)家法律推理似乎都是深不可測(cè)、神秘莫測(cè)而且是極其復(fù)雜的。有時(shí)它又似乎根本不是一種推理形式?！盵3] 1如果回顧法律理論的傳統(tǒng)，分處法律推理理論坐標(biāo)之兩端的形式主義與現(xiàn)實(shí)主義所爭(zhēng)議之核心問(wèn)題，不過(guò)是法律規(guī)則到底如何影響法律推理的結(jié)果。其中，形式主義主張法律規(guī)則唯一性地決定法律裁判的結(jié)果；而現(xiàn)實(shí)主義對(duì)此則持保留態(tài)度，轉(zhuǎn)而認(rèn)為法律規(guī)則之外的因素才是真正決定裁判結(jié)果的關(guān)鍵。[4] 3-6下面，簡(jiǎn)單介紹這兩種觀點(diǎn)并討論其分別會(huì)對(duì)AI在法律上的運(yùn)用產(chǎn)生怎樣的影響。

1. 法律形式主義的觀點(diǎn)

盡管隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)在主張法律形式主義的聲音已較過(guò)去少了很多，一些學(xué)者也持了相對(duì)中庸的觀點(diǎn)，即“準(zhǔn)形式主義”。然而不得不承認(rèn)的是，法律形式主義為人工智能法律系統(tǒng)的誕生奠定了理論基礎(chǔ)。

有過(guò)一般法理學(xué)學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生都知道，法律推理最主要的是三段論，即“大前提——小前提——結(jié)論”的結(jié)構(gòu)。大前提是已有的法律規(guī)定，比如刑法規(guī)定“盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰”，而小前提是事實(shí)上“你盜竊信用卡并使用了”，那么結(jié)論就是“你就構(gòu)成盜竊罪”。得出這一步之后，再套用盜竊罪的法律規(guī)定，結(jié)合你盜竊罪的法律事實(shí)，再次運(yùn)用三段論的手法，予以最終的定罪量刑。

18-19世紀(jì)的法律形式主義強(qiáng)調(diào)法律推理的形式方面，認(rèn)為將法律化成簡(jiǎn)單的幾何公式是完全有可能的。這種以簡(jiǎn)·奧斯汀為代表的英國(guó)分析法學(xué)的傳統(tǒng)，主張“法律推理應(yīng)該依據(jù)客觀事實(shí)、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運(yùn)作，那么無(wú)論誰(shuí)作裁決，法律推理都會(huì)導(dǎo)向同樣的裁決。”[5] 3換言之，機(jī)器只要遵守法律推理的邏輯，也可以得出和法官一樣的判決結(jié)果。在分析法學(xué)家看來(lái)，所謂“法治”就是要求結(jié)論必須是大前提與小前提的邏輯必然結(jié)果。[6] 292

不可否認(rèn)，以上這種觀點(diǎn)從邏輯上聽(tīng)起來(lái)似乎顯得“有理有據(jù)”，且使得判案可以像計(jì)算機(jī)器那樣得出“唯一正確”的答案。然而人世間的愛(ài)恨糾葛真的可以簡(jiǎn)單地得出唯一正確的答案么？對(duì)于這種形式主義的裁判理論，早在上個(gè)世紀(jì)，自由法學(xué)家比埃利希就將其稱為“自動(dòng)售貨機(jī)”理論，且該種“自動(dòng)售貨機(jī)”理論也常受到其他法學(xué)家的詬病。事實(shí)上，在人類歷史上，也的確產(chǎn)生過(guò)由于借用該種理論模式，而生成了許多看似合乎邏輯而實(shí)際上卻令人啼笑皆非的判案結(jié)果。人們也在一次又一次的實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到，形式推理忽略了法官的主觀能動(dòng)性和法律推理的靈活性，簡(jiǎn)單的邏輯推理并不能給人類帶來(lái)公正的判決。

2. 法律現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)

現(xiàn)實(shí)主義推理又稱實(shí)踐主義推理，霍姆斯大法官曾指出：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)?！盵7] 478的確，人是社會(huì)中的人，案件也是社會(huì)中的案件。正如張保生教授所言：“法官在實(shí)際的審判中，并不是機(jī)械地遵循規(guī)律，特別是在遇到復(fù)雜案件時(shí)，往往需要作出某種價(jià)值選擇。而一旦面臨價(jià)值問(wèn)題，法律形式主義的決定論便立即陷入困境，顯出其僵化性的致命弱點(diǎn)?！盵8]法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法官主觀能動(dòng)性和法律推理靈活性的強(qiáng)調(diào)，促使人工智能研究從模擬法律推理的外在邏輯形式進(jìn)一步轉(zhuǎn)向探求法官的內(nèi)在思維結(jié)構(gòu)。

其實(shí)法律現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)從法律用語(yǔ)本身的角度探究也可見(jiàn)一斑。首先，法律條文本身具有不全滿性，法律條文無(wú)疑是有限的，其不可能包含現(xiàn)實(shí)中的所有情況，否則也不利于其適應(yīng)性。其次，對(duì)于同一個(gè)條文的解釋，往往會(huì)存在不同的角度，法理學(xué)上將其稱之為解釋的方法，比如文義解釋、體系解釋或歷史解釋等。然而極盡解釋方法的所能，很多時(shí)候我們?nèi)匀徊荒芙o真實(shí)的案件找到合適的大前提，或者說(shuō)在將“事實(shí)”這個(gè)小前提運(yùn)用于大前提的框架下時(shí)會(huì)讓我們感到手足無(wú)措，不知從何做起。更多時(shí)候，當(dāng)法律條文無(wú)法滿足我們“找法”的要求時(shí)，我們需要調(diào)用法律原則以填補(bǔ)現(xiàn)存法律的空白，而對(duì)于法律原則的適用往往要求我們掌握法律的立法環(huán)境、背景、目的等，不是單純地依靠解釋原則文字本身就能實(shí)現(xiàn)的，這也就自然落入到了法律現(xiàn)實(shí)主義的范疇。

除此之外，一個(gè)案件的判決往往還涉及到社會(huì)因素、道德因素等綜合情況的考量。例如同樣是殺人，同樣是具有殺人故意且具有明確法律條文的前提下，我們?nèi)匀徊荒鼙ＷC對(duì)相似案件絕對(duì)做類似處理，即便在定性上都屬于故意殺人或都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，面對(duì)具體的情節(jié)、情境的不同法官還是非常有可能基于其裁量權(quán)做出不同的判決。正如同世界上沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉，世界上也沒(méi)有兩件相同的案子。①2018年熱火的龍哥案在這里也是一個(gè)典型，在龍哥案之前，類似的由于受威脅虐待導(dǎo)致的“激情殺人”幾乎均未被定性為“正當(dāng)防衛(wèi)”。

（一）價(jià)值判斷是否是法律推理的靈魂

由上分析可知，法律實(shí)踐主義引出了一個(gè)較為深刻的問(wèn)題，即司法裁判的本質(zhì)是邏輯推理還是價(jià)值判斷？其實(shí)法律推理之所以不同于一般推理的原因之一就是該種推理須置身于“法律”的大環(huán)境下。而法律社會(huì)畢竟是人的社會(huì)，而人類社會(huì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不唯一，很多時(shí)候亦會(huì)存在無(wú)解或多解的情況。

從知識(shí)論的角度看，單純的形式邏輯并不能產(chǎn)生知識(shí)。在康德的知性理論中歸納了十二種知性的范疇[9] 71-72，人類具有這些普遍的認(rèn)識(shí)能力，并認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，其實(shí)是先天知性能力對(duì)于外在世界“雜多”的“統(tǒng)合”問(wèn)題。此外，在康德看來(lái)，先驗(yàn)超越于經(jīng)驗(yàn)，但是先驗(yàn)又必須運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)，否則就不是知識(shí)，“但對(duì)于人類知性來(lái)說(shuō)，這個(gè)行動(dòng)卻不可避免地是第一原理，乃至于它絲毫也不能理解別的可能的知性，不論是本身可以直觀的那種知性，還是那種即使擁有感性直觀但確實(shí)不同于空間和時(shí)間中那樣的感性直觀作為基礎(chǔ)的知性?！盵9] 71-72

以上說(shuō)法可能顯得較為抽象，在此可以用梁慧星教授的一句話來(lái)做下知識(shí)的類比，梁教授認(rèn)為“法官活動(dòng)的邏輯不屬于認(rèn)識(shí)思維的邏輯，而屬于‘情動(dòng)思維的邏輯’，其理想不在于各種思維結(jié)果的真實(shí)性，而在于思維結(jié)果的生活價(jià)值或利益價(jià)值?！盵10]或者換一種更好理解的表述即：“人類的生存與生活都離不開(kāi)社會(huì)”。社會(huì)性永遠(yuǎn)是人類的第一屬性，社會(huì)中的判斷必然會(huì)運(yùn)用到價(jià)值判斷，而該種判斷往往受社會(huì)共同價(jià)值觀、自身價(jià)值觀衡量、善惡是非觀等多重因素影響，僅憑人類現(xiàn)階段的科學(xué)技術(shù)水平尚不能真正探討其自身運(yùn)作原理。

筆者以為，法律推理所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)必然不是像數(shù)學(xué)幾何公式一般的絕對(duì)真理（尚不討論絕對(duì)真理是否真的存在），法律推理中所顯示出來(lái)的相對(duì)真理和價(jià)值才是人類孜孜以尋的寶藏。而價(jià)值判斷在法官判案的過(guò)程中更并非一種抽象的原則使其可以毫無(wú)忌憚地加以使用，相反該種精神價(jià)值本身就體現(xiàn)在了現(xiàn)有的條文當(dāng)中，法官對(duì)于現(xiàn)下條文規(guī)則的適用，實(shí)則就是在通過(guò)一個(gè)個(gè)個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，以追尋法律真理的過(guò)程。同時(shí)，也正是由于法律本身的不圓滿性以及人類自身的不完美性，導(dǎo)致了法律的修訂，以及蘊(yùn)含在法律條文中的精神也會(huì)隨著時(shí)代的變換而更新。

（三）AI在法律推理實(shí)踐中遇到的困境

陳炳祥博士在《人工智能改變世界工業(yè)4.0時(shí)代的商業(yè)新引擎》一書(shū)中寫(xiě)道：“與圍棋相比，城市交通管理類問(wèn)題要復(fù)雜的多。圍棋的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是固定的、統(tǒng)一的，而城市擁堵?tīng)顩r等社會(huì)生活中的很多數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)卻是非結(jié)構(gòu)性的、不統(tǒng)一的?！盵11] 113而相比于城市擁堵管理問(wèn)題，法律推理的過(guò)程則顯得更具思辨性和精細(xì)化。

1. 語(yǔ)義學(xué)帶來(lái)的困境

對(duì)于計(jì)算機(jī)科學(xué)來(lái)說(shuō)，“語(yǔ)義”是指用戶對(duì)于那些用來(lái)描述現(xiàn)實(shí)世界的計(jì)算機(jī)表示（即符號(hào)）的解釋，也就是用戶用來(lái)聯(lián)系計(jì)算機(jī)表示和現(xiàn)實(shí)世界的橋梁和渠道。然而，從最基礎(chǔ)的語(yǔ)義學(xué)角度出發(fā)，作為向AI傳導(dǎo)案件的第一步，也即法律推理的根基階段，現(xiàn)實(shí)的操作似乎總顯得不那么簡(jiǎn)單。

語(yǔ)言作為人類幾十萬(wàn)年進(jìn)化過(guò)程中智慧的結(jié)晶，具有博大精深的特點(diǎn)。我們且不考慮“情境”和“暗示”等深層語(yǔ)義學(xué)內(nèi)容中的“信號(hào)”對(duì)于一句話的影響，即便是單純從文字層面進(jìn)行分析，就會(huì)存在不同語(yǔ)法結(jié)構(gòu)理解下的分歧（如“一般人都喜歡電視劇”）。而現(xiàn)實(shí)的法律世界卻從不會(huì)因?yàn)檫@種低級(jí)別的錯(cuò)誤存在而給予任何可商榷的余地。

波爾舍（Poscher）在尋找為什么人們很難對(duì)法律解釋進(jìn)行預(yù)見(jiàn)的原因時(shí)認(rèn)為，“法律不可能比曖昧的生活本身更具體”，并認(rèn)為，作為“法律邊緣現(xiàn)象”的復(fù)雜案件即“疑難案件”不可能具有可預(yù)測(cè)的機(jī)械判斷或者法律決定，而是依賴于決策者。[12] 82-95即其認(rèn)為，哪怕是最為精妙的法律，也很難真正描述清現(xiàn)實(shí)生活中活生生的案例，更何況從“語(yǔ)言”變?yōu)椤胺伞钡碾A段本就不是一個(gè)一蹴而就的過(guò)程。

事實(shí)上，在“理解”案情的初步階段，我們不但需要通過(guò)基礎(chǔ)的語(yǔ)義學(xué)明白句子本身的含義，更需要同時(shí)運(yùn)用語(yǔ)用學(xué)（語(yǔ)用學(xué)從語(yǔ)言使用者角度出發(fā)，借助語(yǔ)境開(kāi)展意義研究，是對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)義學(xué)的發(fā)展和補(bǔ)充）在不同的情境下對(duì)案情做出合理的解釋判斷。比如像很多語(yǔ)用學(xué)教材中會(huì)舉的例子，從“大家開(kāi)始唱生日歌，甲開(kāi)心地吹滅了蠟燭”這句話里我們可以輕松地推斷出現(xiàn)場(chǎng)放有一個(gè)蛋糕。此類在我們?nèi)祟愃季S看來(lái)幾乎不用一秒就可以得出的結(jié)論對(duì)于計(jì)算機(jī)而言卻成為了一場(chǎng)災(zāi)難。由此可見(jiàn)，光是向AI“輸入”信息的起始階段，就存在著很嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，更不用說(shuō)在整個(gè)法律推理的過(guò)程當(dāng)中對(duì)于“語(yǔ)句的理解”可以說(shuō)是不計(jì)其數(shù)的。

2.缺省推理帶來(lái)的法哲學(xué)困境

法律推理不同于一般線性推理的一大重要原因就在于其思維往往是辯證的，其基于規(guī)則和案例的推理往往是非單調(diào)的，或者用在邏輯學(xué)中常聽(tīng)到的——法律邏輯是建立在“缺省推理”（default reasoning）的基礎(chǔ)之上。

缺省推理又稱默認(rèn)推理，它是在知識(shí)不完全的情況下作出的推理，且非常依賴于新證據(jù)出現(xiàn)之時(shí)的修正或?qū)εf證據(jù)的重新分析，非常符合法律斷案者的邏輯論證過(guò)程。故難怪有學(xué)者將裁判一個(gè)案件稱之為“一場(chǎng)復(fù)雜的試錯(cuò)游戲”“一種實(shí)驗(yàn)式的法形成機(jī)制”。[13] 91

此種“試錯(cuò)”機(jī)制，很有特點(diǎn)地體現(xiàn)了人類思維的辯證性，機(jī)器尚不能做至此。司法審判中法官的思維在不變（法律規(guī)定）與變（客觀事實(shí)）中來(lái)回穿梭，在規(guī)則的理解、選擇與應(yīng)用上，法官往往需要反復(fù)思考、衡量各種利弊，甚至受新證據(jù)的影響而打破重來(lái)，最終得出一個(gè)不但符合法理，也符合情理的裁判結(jié)果。也即鄭戈教授所言的“在相關(guān)事實(shí)和基于規(guī)范文本的秩序標(biāo)準(zhǔn)之間保持‘目光之往返流轉(zhuǎn)’?！盵14] 66-85事實(shí)上，計(jì)算機(jī)可以模仿科學(xué)家的推理和計(jì)算，卻很難模擬兒童的日常行為，更不用說(shuō)成年人的更為復(fù)雜的社會(huì)行為。[15]筆者在此且不論述人類科技是否能到達(dá)強(qiáng)AI時(shí)代，但我們的確可以基于上述缺省推理的概念得出一些較為實(shí)證化的結(jié)論。

學(xué)界向來(lái)不乏對(duì)于法律實(shí)踐中“同案不同判”現(xiàn)象的批評(píng)，亦有學(xué)者一直寄希望于到AI法官審理案件的那一天可以出現(xiàn)“同案同判”的絕對(duì)公正局面。事實(shí)上，此種想法筆者以為本身就是存在邏輯和現(xiàn)實(shí)層面的不科學(xué)性的。

正如世界上沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉，世界上本也沒(méi)有兩件相同的案件。無(wú)論是演繹推理還是歸納推理，人類通過(guò)判案最終要追尋的始終是法律的公平正義。而法律的進(jìn)步經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)的論證必然是呈“螺旋式”上升的，黑格爾的“三一式”哲學(xué)理論（即肯定——否定——否定之否定）可以很好地說(shuō)明這一點(diǎn)。而對(duì)于個(gè)案而言，試圖通過(guò)“有限的”證據(jù)推理得出“可能的”裁判，其過(guò)程本身就是非單調(diào)的。故而事實(shí)上，在人類社會(huì)之中，存在“類似案件不同處理”的階段才是正常也是更具非凡意義的。

誠(chéng)如張保生教授所言“電腦所推出的法律結(jié)論不可能像人那樣，在考慮具體案件細(xì)微差別和外界環(huán)境變化因素的基礎(chǔ)上作出具有彈性的判斷?！盵16] 385故而本質(zhì)上筆者始終以為，那種試圖通過(guò)人工智能實(shí)現(xiàn)“同案同判”，而不經(jīng)過(guò)“反復(fù)”、“往返”過(guò)程的想法其實(shí)是一種企圖直線達(dá)到人類真理的妄想，而這一“拔苗助長(zhǎng)”過(guò)程所導(dǎo)致的結(jié)果也必然會(huì)偏離人類社會(huì)應(yīng)有的預(yù)期。人類之所以彰顯其與其他生物的不同很重要的一點(diǎn)就在于其思考，而這種思考的過(guò)程之復(fù)雜人類自己尚遠(yuǎn)不能知曉，頓悟、靈感、共鳴等種種復(fù)雜的情感共同作用于人類的選擇，而邏輯在有些時(shí)候反倒顯得不是那么重要。且不說(shuō)人類自己尚且不能保證自己能做出正確推斷，即便AI真的做到了，最終的判斷權(quán)也應(yīng)該在人類手中，所謂的判斷是否“合理”最終也應(yīng)該由人類作出最后的決斷。

三、從裁量模型看人工智能對(duì)法律的挑戰(zhàn)

（一）法律的算法

“法律的算法”一詞在中國(guó)提的比較多的是鄭戈教授，筆者認(rèn)為利用該詞可以更深刻地解釋將AI用于判案的裁量模型的本質(zhì)，即將法律算法化。我們現(xiàn)在討論將AI運(yùn)用于判案，其實(shí)就是以人工智能的認(rèn)識(shí)論為前提的，而人工智能的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)其實(shí)即“認(rèn)知可計(jì)算化”。當(dāng)我們用“法律的算法”一詞時(shí)，我們更多時(shí)候是在討論，法律人的推理和判斷在多大程度上能被算法所取代？或者說(shuō)，法律職業(yè)在多大程度上能夠被算法所取代？然而，法律究竟可以被“算法化”么？

1. 法律算法化的前提條件

之前我們?cè)诜赏评韺用嬉呀?jīng)解釋過(guò)“語(yǔ)義學(xué)”在法律裁判之中的重要性，而在算法層面其實(shí)存在同樣的問(wèn)題。鄭戈教授認(rèn)為，計(jì)算機(jī)可以處理問(wèn)題必須滿足三個(gè)條件：1）這個(gè)問(wèn)題必須可以用形式語(yǔ)言（理想狀態(tài)是數(shù)學(xué)）來(lái)表述；2）針對(duì)這個(gè)問(wèn)題必須存在一個(gè)算法，即程序化的指令集；3）這個(gè)算法必須是可編程的。[14] 66-85事實(shí)上，當(dāng)討論“法律算法化”時(shí)，單是對(duì)于“將問(wèn)題用語(yǔ)言表述”這一首要條件而言，要將其實(shí)現(xiàn)就有較大的難度，且嚴(yán)重依賴于語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展。

在我們用計(jì)算機(jī)來(lái)進(jìn)行知識(shí)處理（比如將法律編寫(xiě)成算法）的時(shí)候，由于面對(duì)的問(wèn)題非常復(fù)雜，就需要對(duì)知識(shí)進(jìn)行符號(hào)化處理，然后用指稱和解釋的方法來(lái)保持和恢復(fù)計(jì)算結(jié)果的語(yǔ)義。[17] 819-825然而這其中確是存在一個(gè)悖論的，即符號(hào)本身是否能代表知識(shí)，而知識(shí)本身又是否能等同于經(jīng)驗(yàn)？如果法官用以判案的本身就是經(jīng)驗(yàn)而不是運(yùn)用知識(shí)，那么通過(guò)向AI輸入“符號(hào)”的舉動(dòng)本身就是錯(cuò)的，更不用期待這種錯(cuò)誤的開(kāi)始能夠生產(chǎn)出正確的結(jié)果。畢竟“知識(shí)本身便已經(jīng)不是經(jīng)驗(yàn)本身，而知識(shí)的符號(hào)化表示是對(duì)表示的表示，對(duì)符號(hào)的再符號(hào)化，其間流失的意義很難被完全恢復(fù)過(guò)來(lái)。但是，不經(jīng)過(guò)這樣的處理，法律推理和法律決策的過(guò)程就無(wú)法實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化／人工智能化?！盵14] 66-85

在理想狀態(tài)下，法律是用經(jīng)驗(yàn)浸潤(rùn)過(guò)的邏輯，也是用邏輯規(guī)整過(guò)的經(jīng)驗(yàn)，但現(xiàn)實(shí)的法律世界存在大量未經(jīng)邏輯規(guī)整的經(jīng)驗(yàn)，也存在許多未經(jīng)經(jīng)驗(yàn)浸潤(rùn)的邏輯。法律的算法化其實(shí)是在倒逼法律人更加精準(zhǔn)和體系化地表述法律知識(shí)，然而這種倒逼相應(yīng)地需要催生除法律以及人工智能以外的其他學(xué)科的飛速發(fā)展，正如之前所提到的有待語(yǔ)義學(xué)、信息學(xué)以及腦科學(xué)等一系列學(xué)科的進(jìn)一步提高。

2. 法律算法化的可控性

此次，我們假設(shè)第一個(gè)問(wèn)題中討論的“法律可以被算法化”的前提條件可以成立，那么法律被算法化之后的可控性是怎樣的呢？司法由于作為保護(hù)人類公平正義的最后一道防線，如果真的讓算法用于定奪我們的生殺大權(quán)，那其中的風(fēng)險(xiǎn)控制因素顯然將成為我們不得不探討的一個(gè)話題。

（1）技術(shù)層面的可控性

事實(shí)上，人工智能給人類帶來(lái)的影響是方方面面的，哪怕不是將其直接運(yùn)用于案件的審理與裁判，就其簡(jiǎn)單的適用于生活來(lái)看，都面臨數(shù)據(jù)或算法出錯(cuò)的重大危險(xiǎn)。在此，我們僅通過(guò)自動(dòng)駕駛汽車的案例，試分析AI在具體應(yīng)用于生活的過(guò)程中，其風(fēng)險(xiǎn)究竟是否可控。畢竟相較于復(fù)雜的判案而言，無(wú)人駕駛技術(shù)中涉及到的不確定因素會(huì)顯得相對(duì)較小些。

早在2018年年初，據(jù)BBC網(wǎng)站報(bào)道：“美國(guó)亞利桑那州一名49歲女性過(guò)馬路時(shí)被Uber自動(dòng)駕駛汽車撞倒，隨后確認(rèn)死亡?！睋?jù)悉，這起事件是自動(dòng)駕駛汽車全球首例致死事故。據(jù)該報(bào)道，致命事故發(fā)生后，Uber方面表示將暫停所有北美城市的自動(dòng)駕駛汽車測(cè)試。①詳見(jiàn)人民網(wǎng)新聞http://auto.people.com.cn/n1/2018/1027/c1005-30366202.html，2019-05-28.其實(shí)這早已不是自動(dòng)駕駛界發(fā)生的第一次案例了，早在2016年1月，一位23歲男青年駕駛著自己的特斯拉轎車在京港澳高速河北邯鄲段公路行駛，未能及時(shí)躲避前方的道路清掃車而發(fā)生追尾，事故導(dǎo)致該名車主身亡。歷時(shí)一年多，特斯拉公司最終在大量的證據(jù)面前，終于被迫承認(rèn)車輛在案發(fā)時(shí)處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)。②詳見(jiàn)搜狐新聞http://www.sohu.com/a/224833828_99958864，2019-05-28.

事實(shí)上，無(wú)人駕駛可謂是現(xiàn)在無(wú)論技術(shù)界還是投資界都極力熱捧的領(lǐng)域，其實(shí)際應(yīng)用也較早地踏入人類現(xiàn)實(shí)生活，進(jìn)入市場(chǎng)，是屬于較被人們所看好的AI實(shí)踐領(lǐng)域。相比于存在各種不確定因素的法律裁判而言，無(wú)人駕駛的前景似乎顯得更為清晰。目前，包括福特、通用和特斯拉在內(nèi)的汽車公司都在大力投資研發(fā)自動(dòng)駕駛汽車。這種汽車被視為汽車行業(yè)的未來(lái)，并被認(rèn)為可以減少交通事故。然而事實(shí)果真如此么？

駕駛相比于判案而言，其所擁有的一個(gè)共同特點(diǎn)就是兩者都會(huì)面臨“風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性”，甚至說(shuō)無(wú)人駕駛的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于法律世界中五彩斑斕的案件情況而言尚且顯得“不那么復(fù)雜”。但盡管如此，你依舊無(wú)法預(yù)測(cè)你在駕車時(shí)前方何種角度會(huì)沖出來(lái)一種什么樣的生物，后方或者斜后方會(huì)否突然倒下一棵樹(shù)木或者出現(xiàn)洪水地震、車輛擁堵，這些情況對(duì)于我們?nèi)祟惗钥赡苁且?jiàn)怪不怪的，但是對(duì)于機(jī)器來(lái)說(shuō)每一種情況對(duì)其而言都是一種新的數(shù)據(jù)處理。盡管現(xiàn)在不少媒體稱其結(jié)合了智能算法、傳感器和執(zhí)行器，是一種有“感知”能力、“判斷”能力和“執(zhí)行”能力的智能產(chǎn)品，甚至聲稱要大大減少目前全球每年100多萬(wàn)起交通事故，而“將人類趕出駕駛座”。但現(xiàn)實(shí)情況無(wú)不向我們顯示著，人類離造出有“感知”、“判斷”能力的新物種尚有較遠(yuǎn)的距離。

（2）算法源頭上的可控性

在走訪相關(guān)企業(yè)的過(guò)程中筆者了解到，哪怕事實(shí)上真的可以締造出一個(gè)“完美”的程序，其潛在的風(fēng)險(xiǎn)也是很大的，其帶來(lái)的禍患甚至完全可能超過(guò)其給人類帶來(lái)的益處。哪怕算法在技術(shù)層面可控了，在“人”的層面依舊存在很大的隱患。當(dāng)BAT巨頭（百度、阿里、騰訊）掌握了你的所有數(shù)據(jù)，開(kāi)發(fā)并使用這樣一套“算法”的時(shí)候，你很難保證甚至說(shuō)幾乎不能保證他們不會(huì)在技術(shù)上設(shè)置對(duì)自己有利的程序。而由于掌握技術(shù)的只有很少一部分人，即便將程序代碼公開(kāi)，大部分人可能也會(huì)饒無(wú)興致，畢竟現(xiàn)在電子化設(shè)備的一切已經(jīng)讓我們享受慣了“拿來(lái)主義”與“坐享其成”。事實(shí)上，這也是為什么全國(guó)，乃至全世界都在AI相關(guān)領(lǐng)域極力增大投入，進(jìn)行科學(xué)研發(fā)的重要原因之一，誰(shuí)掌握了核心科技，誰(shuí)就能成為產(chǎn)業(yè)甚至?xí)r代的領(lǐng)跑者。

舉例而言，阿里作為杭州的首要互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭，其不但在AI算法界的投入巨大，并且與各大高校、各大法院的合作研究項(xiàng)目也較為眾多。阿里近兩年來(lái)較為集中地投資了AI領(lǐng)域，其投資包括商湯科技、曠視科技、寒武紀(jì)、杭州中天微等多個(gè)AI巨頭企業(yè)，包含但不限于視覺(jué)處理、終端AI處理器以及AI芯片在內(nèi)的多個(gè)項(xiàng)目。在相信司法公正、司法信任度日益增強(qiáng)的今天，我們期待看到更多有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)投身于相關(guān)學(xué)科甚至跨學(xué)科的研究當(dāng)中，進(jìn)而為人類社會(huì)的日益進(jìn)步獻(xiàn)一份力。然而同時(shí)不得不考慮的一點(diǎn)即是，類似這樣的科技巨頭的存在是否會(huì)從程序上進(jìn)而實(shí)質(zhì)上影響到法律的公正審理？由于阿里官方并不公開(kāi)其每年涉訴以及勝訴率的情況，故而筆者在此不進(jìn)行定量分析。不過(guò)此種安全隱患誠(chéng)然是做為法律工作者的我們所不能忽視的。

事實(shí)上，近年來(lái)，且不說(shuō)科技巨頭，只要是稍有名氣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都在抓住這波AI的熱潮，想趁目前局勢(shì)還尚未明朗時(shí)能在相關(guān)行業(yè)市場(chǎng)拔得頭籌從而占領(lǐng)先機(jī)。如果真當(dāng)相關(guān)企業(yè)研發(fā)出了司法裁判的AI系統(tǒng)之后，他們會(huì)從技術(shù)層面開(kāi)始動(dòng)手。而到那時(shí)，在失去了程序上的制約后，其他不懂這套裁判規(guī)則的政府、企業(yè)以及個(gè)人幾乎很難在算法與程序?qū)用鎸?duì)案件審判進(jìn)行有效監(jiān)管。

筆者贊同也看好科技與法律的相結(jié)合能夠碰撞出更多人類智慧的火花從而更好地服務(wù)于人類社會(huì)，但同時(shí)從人類“社會(huì)化”以及“趨利性”的天性來(lái)看，此種來(lái)自算法源頭的隱患實(shí)在不容忽視。這也反過(guò)來(lái)激勵(lì)著法律學(xué)界需要在AI尚未完全應(yīng)用于真實(shí)社會(huì)實(shí)踐之前提前介入AI的世界，同時(shí)與相關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)提前進(jìn)行溝通交流、合力研究，以期作出一套科學(xué)、合理的AI監(jiān)管制度。

（二）基于大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)

對(duì)于機(jī)器的學(xué)習(xí)而言，其本身是通過(guò)基于對(duì)大量數(shù)據(jù)的掌握而“習(xí)得”相關(guān)知識(shí)的，數(shù)據(jù)作為機(jī)器學(xué)習(xí)模型的一種必要也十分關(guān)鍵的前提。在大數(shù)據(jù)的背景下，我們仿佛成為一個(gè)透明人，各種消費(fèi)記錄、瀏覽界面、出行記錄使得我們?cè)谒^的“云端”面前展露無(wú)遺。我們因此成為“物聯(lián)網(wǎng)”時(shí)代的“量化自我”（quantified self）或“可測(cè)度的自我”（measurable self）。[18] 61

1. 深度學(xué)習(xí)模式

在中國(guó)，諸多法律人工智能項(xiàng)目以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫(kù)為大數(shù)據(jù)進(jìn)行AI的深度學(xué)習(xí)訓(xùn)練。西方比較有名的法律人工智能機(jī)器人ROSS平臺(tái)的研究2014年始于多倫多大學(xué)，先是進(jìn)行十個(gè)月的破產(chǎn)法學(xué)習(xí)后，他獲得了Baker&Hostetler律師事務(wù)所的工作，之后IBM將繼續(xù)教授ROSS不同領(lǐng)域的法律，以便其在多個(gè)法律領(lǐng)域進(jìn)行工作。

誠(chéng)然，相比于人類而言，AI的學(xué)習(xí)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人類。人類已經(jīng)研究圍棋幾千年了，然而人工智能卻告訴我們，我們甚至連其表皮都沒(méi)揭開(kāi)。在法律界，往往較為年長(zhǎng)的律師比初出茅廬的新律師更受青睞，其原因就在于老律師“經(jīng)歷”“學(xué)習(xí)”的案子比青年律師多。從英美法的判例研究角度而言，學(xué)法者也正是通過(guò)對(duì)于一個(gè)接一個(gè)案子的理解、記憶，儲(chǔ)備起自己龐大的知識(shí)庫(kù)，進(jìn)而得以運(yùn)用到實(shí)際生活之中，從這點(diǎn)來(lái)看，AI通過(guò)對(duì)于案例庫(kù)的學(xué)習(xí)的確和人類對(duì)于法律的學(xué)習(xí)有著異曲同工之妙。

截止筆者截稿前（2019年5月28日），中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的文書(shū)有近六千九百萬(wàn)篇①詳見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/，2019-05-28.，可想而知，如果單純要靠人力哪怕閱讀其六點(diǎn)九萬(wàn)分之一（1000篇）都是有困難的。而此刻AI的價(jià)值即得到彰顯，AI利用其神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)以及蒙特卡洛算法，可以不斷進(jìn)行案例、法規(guī)、司法解釋等的“學(xué)習(xí)”。這些數(shù)據(jù)確實(shí)具有較大的價(jià)值，對(duì)于司法管理、司法公開(kāi)、法律教學(xué)科研以及相關(guān)的法律創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目而言，均是一座巨大的寶礦。[19] 18-26

2. 大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)的弊端

盡管上文中我們對(duì)于AI一直在用“學(xué)習(xí)”二字，但通過(guò)有關(guān)法律推理章節(jié)的論證以及我們自己的現(xiàn)實(shí)體會(huì)不難發(fā)現(xiàn)，人類特有的“學(xué)習(xí)”其實(shí)并非那么簡(jiǎn)單，人類的學(xué)習(xí)本質(zhì)上似乎也并非通過(guò)盲目的以“量”取勝。從目前看來(lái)法律人工智能基于大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)起碼存在如下缺陷：

（1）樣本參考量本身存在缺陷

首先我們要清楚，法律調(diào)整的是社會(huì)關(guān)系，這是司法判案或從事其他司法活動(dòng)所要確立的一個(gè)總的目標(biāo)。而如若不能理解社會(huì)的關(guān)系以及人類社會(huì)的各種行為，初出茅廬的AI就會(huì)有點(diǎn)像剛走出象牙塔的大學(xué)生，帶著豐厚的法學(xué)知識(shí)，卻對(duì)社會(huì)認(rèn)知不夠，在一些案件中就很可能作出比較符合規(guī)則或邏輯卻不能夠?yàn)樯鐣?huì)所接受的裁判。[19] 18-26而之前所說(shuō)的這些人與人之間的交往包括眼神溝通、默契的產(chǎn)生等，都是很難通過(guò)數(shù)據(jù)錄入的方式錄入數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)而讓人工智能進(jìn)行學(xué)習(xí)的，這從樣本參考量的本身來(lái)說(shuō)，本身就是缺失的，在現(xiàn)實(shí)上也是較難操作的。

事實(shí)上，對(duì)于一個(gè)案子的真正學(xué)習(xí)，如果不了解當(dāng)時(shí)的法律文化、社會(huì)背景以及新出臺(tái)的法律政策等，光靠對(duì)于書(shū)面的判決文書(shū)的閱讀，是很難理解到案件判決的核心與精神的。而如若想要AI“學(xué)習(xí)”從案件“誕生”到“截止”階段的所有法律文書(shū)（包括各種證據(jù)、詢問(wèn)筆錄等），此類文件非但數(shù)量巨大，且在采集程序上也時(shí)常存在瑕疵，內(nèi)容上更會(huì)難免前后矛盾，讓AI基于此類“混亂”的文書(shū)內(nèi)容作出“合理”的判斷的確尚不現(xiàn)實(shí)。其次，有過(guò)判案經(jīng)歷或者了解司法審判的人就容易發(fā)現(xiàn)，其實(shí)很多時(shí)候法官出于案件的原因，也可能是由于如今案件數(shù)量大幅暴漲的原因，法官們的判決書(shū)中的說(shuō)理部分往往較為簡(jiǎn)潔，甚至很多時(shí)候隱藏了能證明自己判案思路的一些真實(shí)想法。如此看來(lái)，這些所謂作為AI學(xué)習(xí)基礎(chǔ)的庫(kù)存知識(shí)尚且不一定是真正判案的依據(jù)和法理，更如何期待AI通過(guò)對(duì)于這些數(shù)據(jù)的整理得出正確的結(jié)論呢？

（2）對(duì)于新形勢(shì)的適應(yīng)能力不佳

通過(guò)對(duì)之前內(nèi)容的闡述，我們也不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)AI是很難具有“創(chuàng)新”的精神的。且不說(shuō)案例庫(kù)本身的內(nèi)容是否足以成為AI學(xué)習(xí)的前提，即便擁有了正確完備的數(shù)據(jù)庫(kù)，由于法律的社會(huì)性和實(shí)踐性極強(qiáng)，AI也很難應(yīng)對(duì)多姿多彩、復(fù)雜多變的社會(huì)生活。

作為司法考試常規(guī)重點(diǎn)的“高空墜物”與“寵物咬人”案件，相信大家都不會(huì)感到陌生，甚至能較為清晰地分析出此類侵權(quán)案件中的責(zé)任劃分和舉證歸屬問(wèn)題。但是一旦當(dāng)情形融合了二者的因素，變?yōu)椤案呖諌嫻贰保幢闶莾H對(duì)于責(zé)任主體的認(rèn)定就會(huì)引發(fā)大面積的討論與爭(zhēng)議?？上攵?，人類自身尚且如此，更不用說(shuō)讓機(jī)械化的AI來(lái)進(jìn)行分析判斷了。

然而，此類“高空墜狗”案件并非基于命題人杜撰，事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的情況遠(yuǎn)比考題中令人拍案稱奇的案例復(fù)雜。面對(duì)紛繁的法律事件，不同主體之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，即便是人類自身有時(shí)也很難做出一種確信無(wú)疑的裁定，只能說(shuō)是在缺省推理的基礎(chǔ)上兼之以社會(huì)、個(gè)人的正義情感等因素，做出的一個(gè)看似符合邏輯與社會(huì)公平正義的決斷。而此種決斷，誠(chéng)如之前所言，是人類“三一式”進(jìn)程當(dāng)中不可避免的。由此可見(jiàn)，面對(duì)法律世界中出現(xiàn)的種種新局面、新現(xiàn)象，人類自己的“適應(yīng)”能力尚且在不斷的試錯(cuò)過(guò)程中成長(zhǎng)與改進(jìn)，而當(dāng)AI面臨這些“新形勢(shì)”時(shí)，勢(shì)必會(huì)陷入一種“無(wú)法可依”也“無(wú)從下手”的尷尬局面。

四、科技與法律的未來(lái)命運(yùn)

經(jīng)過(guò)了前文的大篇幅討論，我們能對(duì)AI與法律的未來(lái)發(fā)展作出一個(gè)合理的展望。其實(shí)在現(xiàn)有體系框架下探討AI與法的問(wèn)題之所以困難，很大程度上是因?yàn)槲覀冊(cè)诖酥皬奈磁龅竭^(guò)這樣的情況，沒(méi)有人知道AI會(huì)怎么發(fā)展，發(fā)展到什么程度，如何影響我們。目前唯一能確定的只是道路上會(huì)充滿質(zhì)疑聲，因?yàn)闆](méi)有人知道正確答案。其實(shí)討論AI與法律的未來(lái)也是同樣的道理，目前階段的AI只在較淺層次的階段為人們運(yùn)用于法律行業(yè)，例如法律檢索與數(shù)據(jù)分析，至于是否能有更進(jìn)一步的發(fā)展，一切更像是在摸著石頭過(guò)河。

然而研究此類課題又不得不說(shuō)是非常具有意義的，畢竟對(duì)于方法論上的探討時(shí)常能起到好的指引作用，也能開(kāi)拓人們的思維，同時(shí)為后期可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)作出提早的預(yù)防。在本文的最后，筆者擬用鄭戈教授的一句話作為結(jié)尾：“人必須是算法的立法者和控制者，法律的算法與算法的法律不應(yīng)成為一個(gè)閉環(huán)，它們中間必須有人作為起點(diǎn)和終點(diǎn)。要將社會(huì)生活的復(fù)雜事實(shí)帶入一定的法秩序，規(guī)范塑造者需要在相關(guān)事實(shí)和基于規(guī)范文本的秩序標(biāo)準(zhǔn)之間保持‘目光之往返流轉(zhuǎn)’。能夠做到這一點(diǎn)的只有訓(xùn)練有素的法律人?！盵14] 85因此，在這一波人工智能熱潮中，我們不應(yīng)該被所謂“深度學(xué)習(xí)”的神話沖昏頭腦，事實(shí)上，從2018年各產(chǎn)業(yè)對(duì)人工智能領(lǐng)域的“一哄而上”到2019年的“徐匡迪之問(wèn)”，無(wú)不揭示出人工智能領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)操作層面的諸多不足。科技遠(yuǎn)非虛無(wú)和妄想，如何發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段的不足，并做好基礎(chǔ)學(xué)科的研究與融合工作，是一個(gè)務(wù)實(shí)且不盲從的學(xué)者該做的事。