柯 衛(wèi),汪振庭
(1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所,廣東 廣州 510320;2. 德恒南京律師事務(wù)所,江蘇 南京 210019)
言論自由是公民基于一國(guó)的憲法和法律,公開(kāi)表達(dá)、傳播自己的思想、觀點(diǎn)、情感等的自由權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)言論乃是傳統(tǒng)言論體現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)空間,是公民在不違反法律禁止性規(guī)定的條件下,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)表自己的觀點(diǎn),傳播自己的思想,發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)言論自由作為基本人權(quán)與憲法性權(quán)利其重要性不言而喻。從國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,他們基本都具備完善的網(wǎng)絡(luò)言論自由法律保護(hù)和法律規(guī)制體系,主要著眼于保障國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人合法權(quán)益,通過(guò)法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論所涉及的相關(guān)主體,即公民、政府、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的規(guī)定,建立起了一套政府、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、公民共同分擔(dān)責(zé)任的保障體系,明確界定網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限,合法合理對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論予以規(guī)制,維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)秩序,充分保障公民合法利益,其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我們借鑒。
美國(guó)素以重視言論自由的保護(hù)相標(biāo)榜,其憲法確立了言論自由的基本精神和原則。1791年美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定:國(guó)會(huì)或政府不得制定任何法律規(guī)范來(lái)限制言論自由或出版自由。美國(guó)人認(rèn)為言論自由與公眾討論是美國(guó)民主政體的基石,言論自由作為基本的人權(quán)必須受到憲法保護(hù)。[1]盡管如此,美國(guó)政府也并非放任網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使,并且頒布了一系列法案以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不良信息以及加強(qiáng)對(duì)未成年人保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)立法。[2]不過(guò),這種嘗試面臨著美國(guó)違憲審查制度的挑戰(zhàn)。如美國(guó)的《通訊端正法》于1996年頒布,翌年就被聯(lián)邦最高法院以違憲的理由而廢除。他們認(rèn)為國(guó)家針對(duì)言論自由的限制,必須使用清晰明確的法律用語(yǔ),否則自由裁量的空間一大,無(wú)疑會(huì)影響公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使。1998年制定的《兒童在線保護(hù)法》也由于該網(wǎng)站侵犯成年人的網(wǎng)絡(luò)言論自由而被最高法院以違憲否決。但憲法第一修正案規(guī)定的言論自由權(quán)也并不意味著是一種絕對(duì)的言論自由,而是要在具體的案例中結(jié)合實(shí)際情況做出綜合的法律判斷。[3]
具體而言,美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制主要方式如下:美國(guó)將言論分為政治性言論和非政治性言論,并對(duì)不同類型的言論給予不同的程度的規(guī)制。[4]對(duì)于政治性言論的法律規(guī)制比較寬松,憲法及其第一修正案堅(jiān)持保守主義的原則和立場(chǎng),除非具有明顯的“實(shí)際惡意”詆毀政府,公民對(duì)美國(guó)政府及公務(wù)行為或者公共問(wèn)題可以自由討論,即便言辭偏激乃至不實(shí),在相當(dāng)程度上都得以容忍。而對(duì)于非政治性言論,允許政府進(jìn)行一定程度的限制,但這種限制是基于正當(dāng)?shù)哪康模沂且环N嚴(yán)格控制對(duì)言論自由的規(guī)制方式,要符合一定的條件才可以。[5]美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制有兩大特點(diǎn),一是政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的限制基于正當(dāng)性與合理性,以及是否符合公共利益;二是在上述前提下同屬憲法的保護(hù)范圍,且符合最小傷害原則,即所采取的限制措施造成的損害是最小的,以免有違憲法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)精神。
德國(guó)對(duì)言論自由的法律規(guī)制同樣適用于網(wǎng)絡(luò)言論自由。1949年通過(guò)的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》(以下簡(jiǎn)稱《基本法》)是德國(guó)的根本大法,其憲政體系即以之為基石。其中第五條第一款規(guī)定,公民享有自由表達(dá)和傳播觀點(diǎn)的權(quán)利,并受法律保護(hù)。《基本法》第五條第二款規(guī)定,言論自由權(quán)的行使有必要的限制,即公民在表達(dá)觀點(diǎn)或陳述意見(jiàn)時(shí),不得侵犯公民尤其是未成年人的合法權(quán)益?!痘痉ā返谑藯l規(guī)定,濫用言論自由,并利用這種自由攻擊民主、自由的基本價(jià)值,破壞自由秩序者,由聯(lián)邦憲法法院通過(guò)司法程序剝奪其權(quán)利。
在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行立法規(guī)制的同時(shí),德國(guó)在實(shí)踐領(lǐng)域則是通過(guò)普通立法將憲法規(guī)定的言論自由權(quán)具體落實(shí)于個(gè)案之中,有時(shí)也采取司法審查模式。立法方面分為兩類:一是專門的網(wǎng)絡(luò)言論立法,如1997年制定的《多元媒體法》,這是德國(guó)一部全面規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律;一是在基本法律如德國(guó)《刑法典》中增加有關(guān)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論方面的內(nèi)容。其中,在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的專門立法中,《多元媒體法》對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由主要體現(xiàn)在三個(gè)方面[6]:第一方面,嚴(yán)格網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任;第二方面,設(shè)立網(wǎng)絡(luò)警察以打擊互聯(lián)網(wǎng)的有害信息和言論;第三方面是加強(qiáng)對(duì)兒童的保護(hù)。將故意針對(duì)兒童傳播色情、暴力的信息和言論入刑。
可見(jiàn)其特別注重互聯(lián)網(wǎng)對(duì)兒童的不利影響的防范。一旦言論自由權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突,德國(guó)往往通過(guò)法益衡量來(lái)判斷言論自由是否受限。尤其是在社會(huì)公共利益與網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)衡取舍中,更著重于保護(hù)社會(huì)公益。這與美國(guó)不同,美國(guó)不主張社會(huì)公共利益的絕對(duì)至上,而是通過(guò)言論類型的甄別結(jié)合實(shí)際惡意程度予以價(jià)值上的綜合判斷。
如前所述,美國(guó)是一個(gè)歷來(lái)重視言論自由保護(hù)的國(guó)家,并將公眾討論與言論自由視為是美國(guó)民主政治的基石,其憲法及修正案對(duì)言論自由的保護(hù)十分周詳。從價(jià)值觀上看,言論自由的地位甚至被置于平等、人格尊嚴(yán)等之上。但是,即便是美國(guó),言論自由也并不是沒(méi)有限制的,需要接受嚴(yán)格的違憲審查制度的制約。[7]
相較而言,德國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制明顯嚴(yán)于美國(guó),這與大陸法的傳統(tǒng)及其精神相關(guān)。一些激進(jìn)言論如宣傳法西斯主義或否認(rèn)屠殺猶太人等方面言論不受憲法保護(hù),政府得予以嚴(yán)密監(jiān)管乃至取締。如前所述,政府在認(rèn)為需要時(shí)甚至得根據(jù)法律設(shè)置“網(wǎng)絡(luò)警察”。德國(guó)《基本法》規(guī)定,一旦網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與其他權(quán)益發(fā)生沖突,一般國(guó)家利益優(yōu)先于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)。德國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的理?yè)?jù)主要有兩種,一是該言論的性質(zhì)不受憲法保護(hù);一是一般國(guó)家的公共利益高于該言論的價(jià)值。
違憲審查是美、德等國(guó)判斷政府規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由行為是否具有正當(dāng)性、合理性的重要制度,通過(guò)違憲審查來(lái)確立網(wǎng)絡(luò)言論自由與其他權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)的權(quán)益衡量的標(biāo)準(zhǔn)。[8] 164不同社會(huì)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)言論,政府對(duì)其約制的力度也不一致。
美國(guó)法官在審查政府管控網(wǎng)絡(luò)言論過(guò)程中創(chuàng)立了“雙軌理論”和“雙階理論”。所謂“雙軌理論”,乃是“以內(nèi)容為控制對(duì)象”原則和“內(nèi)容中立”原則的實(shí)際體現(xiàn)。“以內(nèi)容為控制對(duì)象”是將言論內(nèi)容性質(zhì)視為規(guī)制的依據(jù)。在此,法官需要判斷言論的內(nèi)容是否屬于憲法所保護(hù)范圍內(nèi)以及言論的自身的價(jià)值高低,以此來(lái)判斷政府規(guī)制言論行為的合憲性與合理性。[9]“內(nèi)容中立”原則即為了追求其他價(jià)值目標(biāo),例如保護(hù)社會(huì)公共利益等,要求言論內(nèi)容保持中立?!半p階理論”以“雙軌理論”為基礎(chǔ),通過(guò)衡量網(wǎng)絡(luò)言論的社會(huì)價(jià)值,決定對(duì)之進(jìn)行規(guī)制的力度。例如涉及暴力、色情或恐怖主義等言論其社會(huì)價(jià)值低,甚至是負(fù)值,政府針對(duì)這類言論則可以加大規(guī)制力度。相反,對(duì)于純粹政治性的言論來(lái)說(shuō),由于其社會(huì)意義和價(jià)值的不言而喻,政府對(duì)之監(jiān)管力度則趨低。[10]
并非所有的言論都被德國(guó)納入基本法的保護(hù)范圍內(nèi),而是將之進(jìn)行分類,即分為“事實(shí)陳述性言論”與“價(jià)值判斷性言論”。憲法、法律不保護(hù)涉及侵犯公民尤其是未成年人權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)言論。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為,法律賦予言論自由的意義在于表達(dá)可以傳播知識(shí)、真理,可以展現(xiàn)真實(shí)的世界。言論無(wú)論是價(jià)值判斷性的,抑或事實(shí)性的,理應(yīng)得到法律的保護(hù)。而那些虛假的事實(shí)性言論,由于沒(méi)有形成憲法上預(yù)期應(yīng)得到保護(hù)的觀點(diǎn)表達(dá)自由權(quán),自然不會(huì)受到憲法的保護(hù)。
由此可見(jiàn),德國(guó)憲法對(duì)言論自由的規(guī)定,使得德國(guó)政府對(duì)言論自由的規(guī)制空間比美國(guó)政府規(guī)制言論自由的空間大的多。針對(duì)政府規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論行為的違憲審查,德國(guó)法官往往基于權(quán)利衡量的原則予以價(jià)值判斷。依據(jù)德國(guó)《基本法》的規(guī)定,公民尤其是未成年人的合法權(quán)益優(yōu)先于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán),一旦兩者發(fā)生沖突,言論自由權(quán)讓位。當(dāng)然,認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)言論對(duì)公民人格尊嚴(yán)的侵犯需要符合一定的條件。例如,“侮辱性”的言論對(duì)公民人格尊嚴(yán)的侵犯,只有當(dāng)言論具有攻擊性的動(dòng)機(jī),且言論侵犯到了公民的合法人格方面的權(quán)利時(shí),才符合言論自由權(quán)讓位于《基本法》規(guī)定的言論自由權(quán)的條件。[11] 378-388當(dāng)然,權(quán)益衡量的方式無(wú)法脫離法官的個(gè)人主觀性與價(jià)值偏向,不是絕對(duì)的中立。
美國(guó)雖然注重對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù),但政府加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)一步規(guī)制的意圖日趨明顯。從上世紀(jì)90年代起,美國(guó)政府先后出臺(tái)了一系列的法案來(lái)管控網(wǎng)絡(luò)言論,但都面臨著包括違憲審查在內(nèi)的各種阻力。如1996制定的《傳播凈化法案》,被認(rèn)為以犧牲成年人的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人權(quán)益目的,以不合比例原則的手段加重了成年人的權(quán)利行使負(fù)擔(dān),這樣犧牲的代價(jià)過(guò)大且并沒(méi)有必要,有違美國(guó)憲法關(guān)于言論自由保護(hù)的規(guī)定與精神,聯(lián)邦最高法院判決違憲。
隨后,美國(guó)最高法院又判決美國(guó)政府制定的《未成年人在線保護(hù)法》違憲,認(rèn)為由于該法案對(duì)于“淫穢”的網(wǎng)絡(luò)言論的界定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊,可能會(huì)導(dǎo)致美國(guó)憲法所保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)言論自由面臨無(wú)法實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。美國(guó)對(duì)言論自由的違憲審查制度,一方面很好的保護(hù)了美國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由,另一方面,也使美國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)范尋求他路。于是美國(guó)政府在《未成年人互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)言論引入了信息過(guò)濾軟件以加強(qiáng)控制。將網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容進(jìn)行分級(jí),通過(guò)設(shè)置關(guān)鍵字詞,對(duì)宣揚(yáng)暴力以及淫穢、色情言論信息分級(jí)、過(guò)濾,以保護(hù)未成年人的權(quán)益,從而監(jiān)管了互聯(lián)網(wǎng)上的言論。[12]美國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管是法律手段與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的相互結(jié)合,這種監(jiān)管方式適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論自由的環(huán)境。[13]
與美國(guó)不同的是,德國(guó)政府在網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)管方面有獨(dú)立的立法權(quán)。除基本法律民法、刑法等涉及網(wǎng)絡(luò)空間言論方面的規(guī)定外,德國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方面的法律法規(guī)主要有《聯(lián)邦電信服務(wù)法》《多元媒體法》《州際媒體服務(wù)條約》等。其中,《多元媒體法》將網(wǎng)絡(luò)主體分為不同的類型,以此來(lái)確定各自的角色和責(zé)任,并各自對(duì)其所提供網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容負(fù)責(zé)??傊聡?guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制主要有憲法和普通法律規(guī)范,具體到法律規(guī)則規(guī)定的框架之中,就是建立在網(wǎng)絡(luò)主體角色責(zé)任不同的基礎(chǔ)之上,同時(shí),統(tǒng)一各州的監(jiān)管立法標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的監(jiān)管主要分布在各種規(guī)范性文件之中,如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)范性文件數(shù)量繁多,且界限標(biāo)準(zhǔn)劃定并不統(tǒng)一。如國(guó)務(wù)院制定《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》,主要規(guī)制網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的行為。其中的第十五條禁止性規(guī)定列舉了九類不當(dāng)言論。而《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第五條同樣也以禁止性規(guī)定的形式列舉了九種網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論。上述兩個(gè)文件都是為了監(jiān)管和控制互聯(lián)網(wǎng)空間的言論,一旦彼此齟齬,適用時(shí)難免沖突。例如,《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》將“封建迷信”列為不當(dāng)言論,而《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》未列入。此外,上述文件對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由的表述,也存在一些立法用語(yǔ)上的不規(guī)范問(wèn)題?!队?jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第五條第八款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)言論不得損害國(guó)家機(jī)關(guān)信譽(yù)。而“信譽(yù)”一詞含義模糊,難以清晰界定,難以明確標(biāo)準(zhǔn)。不當(dāng)性言論中有關(guān)“淫穢”“暴力”等詞語(yǔ)沒(méi)有明確的界定,是否“淫穢”“暴力”由適用機(jī)關(guān)根據(jù)具體情形判斷,導(dǎo)致了規(guī)范性文件的適用結(jié)果的不確定性與任意性。[14]上述方面我們不妨學(xué)習(xí)德國(guó)的經(jīng)驗(yàn),統(tǒng)一政府機(jī)構(gòu)及部門定規(guī)立制的標(biāo)準(zhǔn),從形式到內(nèi)容劃定網(wǎng)絡(luò)言論自由的明確界限。
公民在行使權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家、社會(huì)以及其他個(gè)人的合法權(quán)益,這是我國(guó)憲法和法律的基本精神。網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制界限的標(biāo)準(zhǔn),主要包括:第一,禁止危害國(guó)家安全的言論。網(wǎng)絡(luò)言論自由不得危害國(guó)家的政治安全和國(guó)家機(jī)密安全,即不得危害國(guó)家安全。在個(gè)人言論自由與國(guó)家安全發(fā)生沖突時(shí),國(guó)家安全具有優(yōu)先地位。[15]第二,禁止違反公序良俗的言論。美國(guó)政府是通過(guò)法律與技術(shù)的手段對(duì)危害公共道德與秩序的網(wǎng)絡(luò)言論加以規(guī)制。[16]網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外”之地,言論的表達(dá)當(dāng)然不能違逆社會(huì)公序良俗的基本要求,一旦這種界限被逾越,理應(yīng)受到法律的禁止。第三,禁止侵犯公民合法權(quán)益的言論。網(wǎng)絡(luò)言論自由不得損害公民的合法權(quán)益,不得侵犯公民的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。[17]第四,其他禁止性言論。傳播恐怖主義、極端主義以及宣揚(yáng)民族仇恨或歧視的言論,都屬法律、法規(guī)禁止的范圍。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級(jí),乃是將網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容予以標(biāo)簽分類、技術(shù)過(guò)濾,以凈化網(wǎng)絡(luò)空間,保護(hù)未成年人。[18]建立網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級(jí)制度,制定分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與范圍,明確軟件的運(yùn)用及相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)。首先,確定范圍。分級(jí)范圍除門戶網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)論壇外,理應(yīng)延伸到智能手機(jī)、平板電腦等軟件應(yīng)用市場(chǎng)。其次,明確標(biāo)準(zhǔn)。與法律法規(guī)、司法解釋所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不同,網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)宜采用年齡標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)首先對(duì)未成年人設(shè)立網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級(jí)的初始標(biāo)準(zhǔn),且對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者具有強(qiáng)制性。并以年齡大小為次序,按不同年齡段再分別設(shè)立其他標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在內(nèi)容方面,可分為性誘惑、暴力和其他三類信息。其三,相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級(jí)制度涉及政府、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)經(jīng)營(yíng)者、未成年人保護(hù)組織、家庭、教育機(jī)構(gòu)等多方主體的權(quán)利義務(wù)界定。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立標(biāo)簽、進(jìn)行分級(jí),要求用戶按分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)設(shè)置。應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者或行業(yè)協(xié)會(huì)制定標(biāo)準(zhǔn),報(bào)有關(guān)部門申請(qǐng)備案。經(jīng)主管部門審查核準(zhǔn),向社會(huì)公布并進(jìn)行監(jiān)督。
從美國(guó)、德國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的分析中我們可以看出,政府作為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論的主要監(jiān)管主體已經(jīng)成為必然趨勢(shì)。同樣,我國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制承擔(dān)主要責(zé)任??偨Y(jié)美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),我們認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)努力做到以下幾點(diǎn):第一,監(jiān)管遵守“合法原則”,包括法律優(yōu)先和法律保留兩個(gè)層面。前者要求政府監(jiān)管行為必須依法合規(guī),并積極履行自己的法定義務(wù)。后者即法無(wú)授權(quán)即禁止原則,監(jiān)管應(yīng)以法律的明確授權(quán)為依據(jù)。第二,政府監(jiān)管應(yīng)遵循“合理原則”,要求政府的監(jiān)管是基于法律目的,具有合理性和適當(dāng)性,且所采取的措施符合最少傷害原則。第三,引導(dǎo)公民正確認(rèn)識(shí)和行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)。網(wǎng)絡(luò)言論可謂雙刃劍,既有積極意義和價(jià)值,也存在直接或潛在的損害風(fēng)險(xiǎn)。政府一方面加強(qiáng)違法言論管控,一方面正確引導(dǎo)公民言論的表達(dá),促進(jìn)公民增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感。
與美國(guó)、德國(guó)不同,我國(guó)目前沒(méi)有違憲審查制度。我們可以借助權(quán)益衡量機(jī)制,解決網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與其他權(quán)利的沖突,主要依賴立法時(shí)的價(jià)值引導(dǎo),加之司法適用時(shí)的經(jīng)驗(yàn)判斷。由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的迅猛,這一機(jī)制的現(xiàn)實(shí)反應(yīng)的靈敏性與適應(yīng)性或許捉襟見(jiàn)肘。而司法過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)判斷,在權(quán)益衡量時(shí)難免存在主觀任意性和不確定性。立法價(jià)值滯后于社會(huì)發(fā)展是正常的,并不影響網(wǎng)絡(luò)言論自由與其他權(quán)益之間沖突關(guān)系的解決。我們可以運(yùn)用其他方法補(bǔ)救法律的滯后,為指引價(jià)值選擇的方向提供示范。例如,當(dāng)量化的權(quán)益衡量機(jī)制面臨困境時(shí),不妨借助典型司法案例樹(shù)立行為的標(biāo)準(zhǔn),政府亦可借助典型案件發(fā)表指導(dǎo)性意見(jiàn),明確有關(guān)機(jī)構(gòu)權(quán)益衡量時(shí)的價(jià)值引導(dǎo)。
不同于傳統(tǒng)媒體,網(wǎng)絡(luò)媒介在言論傳播的過(guò)程中有其自身的獨(dú)特性。這使得我國(guó)政府以監(jiān)管傳統(tǒng)媒體的方式來(lái)原樣照搬到監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)媒介的做法缺乏適應(yīng)性與靈活性?;ヂ?lián)網(wǎng)上的言論要經(jīng)歷過(guò)三個(gè)階段,才能對(duì)外產(chǎn)生一定的影響力。這三個(gè)階段主要包括言論由言論發(fā)布者發(fā)布、服務(wù)信息提供者將言論在網(wǎng)絡(luò)上傳播、言論接收者接收有關(guān)的言論。同時(shí),這個(gè)過(guò)程之中也離不開(kāi)其他主體的支持,例如網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商提供的聯(lián)網(wǎng)服務(wù)以及電信運(yùn)營(yíng)商提供的技術(shù)支持如網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)通訊服務(wù)的技術(shù)支持。一般而言,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶包括網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布者與網(wǎng)絡(luò)言論接收者的網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)行為,可以通過(guò)規(guī)范性法律文件實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的目的。但對(duì)于其他主體的行為實(shí)現(xiàn)監(jiān)管有一定的難度,主要由于其他主體的行為具有隱蔽性,而且涉及到計(jì)算機(jī)代碼等專業(yè)性較強(qiáng)的技術(shù)的運(yùn)用。因此,要實(shí)現(xiàn)真正意義上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管,就要做到將法律與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、行業(yè)自律規(guī)范等的綜合運(yùn)用,在法律規(guī)范之中吸收網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段以及相關(guān)的行業(yè)自律規(guī)范,實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論更好的監(jiān)管。[19]
第一,加強(qiáng)行業(yè)建設(shè)與自律管理。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)自2001年成立以來(lái),出于保障互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康有序發(fā)展的需要,制定了行業(yè)規(guī)范和自律公約。但與先進(jìn)國(guó)家相比,我們的相關(guān)行業(yè)規(guī)范體系仍需要進(jìn)一步完善。充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)的功能,在監(jiān)管與引導(dǎo)相結(jié)合的基礎(chǔ)上,壯大互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)陣容,提高其輻射力和影響力。同時(shí),加強(qiáng)協(xié)會(huì)的自身建設(shè)以及管理能力,完善內(nèi)部監(jiān)管和懲處機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立性更需要公民的自律意識(shí)和行為,其培養(yǎng)與提升有賴社會(huì)公共教育以及正確價(jià)值觀念的引導(dǎo)。
第二,完善網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)于規(guī)范公民的個(gè)人行為,優(yōu)化社會(huì)管理秩序有很大的積極意義。在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的同時(shí),不能忽視對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù),主要從這幾個(gè)方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制作出合理限制。一是網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制應(yīng)當(dāng)符合比例原則。在符合法律規(guī)定情形下使用最小傷害的法律手段實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的。二是建立相關(guān)配套設(shè)施保證公民的個(gè)人合法信息不受侵犯,包括完善個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制,防止個(gè)人信息泄露。
第三,借助信息過(guò)濾技術(shù)。過(guò)濾技術(shù)可以篩選信息,通過(guò)設(shè)立關(guān)鍵字和關(guān)鍵詞的方式來(lái)過(guò)濾或自動(dòng)屏蔽網(wǎng)絡(luò)有害內(nèi)容。過(guò)濾技術(shù)的使用,可有效淘汰網(wǎng)絡(luò)空間的非法、有害言論,諸如危害國(guó)家安全、色情、暴力等信息,以達(dá)到凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的目的。