論我國訴的客觀合并之制度化障礙及其克服?

趙志超

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東青島 266237)

一、我國的訴的客觀合并制度的現(xiàn)狀

(一)訴的客觀合并制度在法律規(guī)范層面的現(xiàn)狀

訴的客觀合并是指,同一原告對(duì)同一被告在同一訴訟程序中主張兩個(gè)以上訴訟標(biāo)的。⑥參見李龍：《民事訴訟訴的合并問題探討》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005 年第2 期。訴的客觀合并制度,主要包括訴的客觀合并要件的設(shè)置和訴的客觀合并形態(tài)的劃分。所謂訴的客觀合并要件,是指合并之訴提起時(shí)須滿足的合法性要件。當(dāng)事人提起民事訴訟后,在訴訟審理階段,為了避免作出不必要的判決,法院必須要對(duì)其是否滿足訴訟要件進(jìn)行審查。在訴的客觀合并情形下,法院需要對(duì)數(shù)個(gè)訴進(jìn)行審理,涉及訴訟成本的付出以及判決事項(xiàng)之間是否有沖突和不合理,因而評(píng)價(jià)訴的客觀合并是否適法也須滿足一定的要件,這就是合并要件。一般而言,要從兩個(gè)層面對(duì)訴的客觀合并是否適法進(jìn)行判斷：一是數(shù)個(gè)訴是否分別滿足了各自的訴訟要件;二是數(shù)個(gè)訴合并提起后是否滿足合并要件,此時(shí)合并要件屬于合并之訴的訴訟要件。如果合并提起的數(shù)個(gè)訴滿足各自的訴訟要件,卻不滿足訴的客觀合并要件,一般應(yīng)視為原告就不同訴訟標(biāo)的分別提起了訴訟。⑦參見[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》,李大雪譯,中國法制出版社2007 年版,第705 頁。簡言之,訴的客觀合并要件設(shè)置是為了解決合并之訴提起的合法性問題,訴的客觀合并形態(tài)劃分解決的是針對(duì)不同的合并形態(tài),法院將采取不同的審理與裁判規(guī)則。從世界范圍來看,訴的客觀合并要件設(shè)置是建構(gòu)訴的客觀合并形態(tài)的邏輯前提,大陸法系國家或地區(qū)一般對(duì)前者作出明確規(guī)定,對(duì)于后者只是交由學(xué)說與實(shí)務(wù)見解對(duì)其加以填充。域外立法經(jīng)驗(yàn)表明,立法者只需規(guī)定訴的客觀合并最低標(biāo)準(zhǔn)和要件即可,原告所提出的數(shù)個(gè)訴如果滿足訴的客觀合并要件,實(shí)務(wù)中即可自由地發(fā)展合并形態(tài)。⑧法院應(yīng)基于當(dāng)事人處分權(quán)主義、適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)等原則,對(duì)實(shí)踐中發(fā)展的合并形態(tài)是否承認(rèn)作進(jìn)一步判斷。參見邱聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義(二)》,作者2015 年自版(臺(tái)北),第207 頁。因此通過民事訴訟法對(duì)訴的客觀合并要件明確規(guī)定,成為實(shí)踐中發(fā)展訴的客觀合并形態(tài)的前提。

檢視我國民事訴訟法規(guī)范關(guān)于訴的客觀合并的內(nèi)容,有學(xué)者指出,當(dāng)前訴的客觀合并規(guī)范不成體系,僅有我國《民事訴訟法》第140 條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱：《民訴法解釋》)第221 條、《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》(以下簡稱：《經(jīng)審規(guī)定》)第2 條等寥寥幾個(gè)條文。⑨參見袁琳：《基于“同一事實(shí)”的訴的客觀合并》,《法學(xué)家》2018 年第2 期。筆者認(rèn)為,設(shè)立訴的客觀合并之目的在于賦予當(dāng)事人追求程序利益的機(jī)會(huì),而非法院減輕負(fù)擔(dān)之手段。這一目的決定了要由當(dāng)事人自由決定是否在起訴時(shí)將數(shù)個(gè)訴合并提起,尊重當(dāng)事人將數(shù)個(gè)訴一并提起交由法院審理的意思。從《民訴法解釋》第221 條以及《經(jīng)審規(guī)定》第2 條內(nèi)容來看,是由法官行使訴訟指揮權(quán)而將原告分別所提起的訴訟予以合并辯論的情形,與訴的客觀合并理念根本不同。因此,不能將兩者定位于訴的客觀合并規(guī)范,兩者對(duì)于合并要件的規(guī)定也自然不能作為訴的客觀合并要件予以對(duì)待。至于我國《民事訴訟法》第140 條,其規(guī)定了當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的,法院可以合并審理。在訴訟中,原告追加新的訴訟標(biāo)的而與原訴訟標(biāo)的一并審理的,可以形成訴訟中的訴的客觀合并。因而將我國《民事訴訟法》第140 條作為訴的客觀合并規(guī)范,尚有解釋論的余地。即便認(rèn)為我國《民事訴訟法》第140 條對(duì)訴訟中訴的客觀合并作出了規(guī)定,其對(duì)于追加訴訟標(biāo)的需要滿足何者要件才能適法,也沒有給出更多的信息。這就意味著這種訴訟中形成的訴的客觀合并更多的是宣示意義上的認(rèn)可,不能給實(shí)踐提供一個(gè)穩(wěn)定明確的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。由是觀之,訴的客觀合并規(guī)范在我國民事訴訟法規(guī)范中無疑屬于稀缺資源,僅有的規(guī)范對(duì)于訴的客觀合并要件的規(guī)定也是幾近于無。

(二)訴的客觀合并制度在司法實(shí)務(wù)層面的現(xiàn)狀

發(fā)生在一審程序的訴的客觀合并以時(shí)間為軸線鋪展開來,存在兩個(gè)重要的合并節(jié)點(diǎn),包括訴訟初(也可稱起訴階段,以下同)的合并與訴訟中的合并。訴訟初的合并是指原告一開始就在訴訟中提出數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的而產(chǎn)生的合并,一般學(xué)界和實(shí)務(wù)部門所稱的訴的客觀合并指的就是訴訟初訴的客觀合并這種情形。訴訟中的合并則是指因訴的變更引發(fā)的訴的客觀合并。訴的變更分為在原有請(qǐng)求的基礎(chǔ)上追加請(qǐng)求的追加性變更和提出新請(qǐng)求以取代舊請(qǐng)求的交換性變更。10參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》,法律出版社2016 年版,第196～198 頁。在前一情形,原告訴訟中追加的新訴訟標(biāo)的與原訴訟標(biāo)的發(fā)生了合并,從而構(gòu)成了訴的客觀合并,比如中間確認(rèn)之訴的提起。對(duì)我國訴的客觀合并司法現(xiàn)狀的考察,也應(yīng)當(dāng)從訴訟初、訴訟中兩個(gè)節(jié)點(diǎn)分別予以審視。

1.訴訟初訴的客觀合并

案例一：A 公司與B 公司簽訂了C、D 兩份《建設(shè)工程施工合同》,分別對(duì)不同車間施工。根據(jù)C合同的要求,B 公司未能在約定日期內(nèi)完成車間建設(shè)。根據(jù)D 合同的要求,B 公司未能在約定日期完成車間的竣工驗(yàn)收備案。A 遂行起訴,要求B 就C 合同違約支付違約金,就D 合同違約請(qǐng)求B 將備案資料準(zhǔn)備齊全,報(bào)送主管部門。法院認(rèn)為,C、D 兩份合同違約責(zé)任約定不同,兩者構(gòu)成獨(dú)立的法律關(guān)系。法院認(rèn)為,根據(jù)我國《民事訴訟法》第52 條規(guī)定,A 的起訴不符合合并審理?xiàng)l件,因而裁定駁回起訴,告知其可分別訴訟。11此案例改編自浙江省新昌縣人民法院(2016)浙0624 民初52 號(hào)民事裁定書。

案例二：A 與B 簽訂《設(shè)備買賣協(xié)議》,約定由B 向A 交付兩臺(tái)設(shè)備,價(jià)款14 萬元。該買賣協(xié)議約定：A 先給付8 萬元價(jià)款,B 交付設(shè)備,并允許A 在B 廠房內(nèi)加工原料,待加工完成后,A 搬離廠房并給付剩余6 萬元價(jià)款。A 給付8 萬元后,B 只交付了一臺(tái)設(shè)備,在A 加工過程中,B 從A 處拉走了105 噸產(chǎn)成品。A 遂行起訴,要求B 交付剩余一臺(tái)設(shè)備,并歸還105 噸產(chǎn)成品。法院認(rèn)為,交付機(jī)器與歸還產(chǎn)成品的請(qǐng)求分別屬于合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系,不符合合并審理?xiàng)l件遂駁回A 歸還產(chǎn)成品的起訴,告知其對(duì)此請(qǐng)求可以另行起訴。12此案例改編自吉林省長春市綠園區(qū)人民法院(2017)吉0106 民初3853 號(hào)民事裁定書。

在案例一中,雖然A、B 之間就C、D 合同發(fā)生的糾紛都屬于合同法律關(guān)系糾紛,但兩者的訴訟請(qǐng)求不同,訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由也存在顯著差異,法院將兩者評(píng)價(jià)為不同的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)被肯定。13在采用舊實(shí)體法說理解訴訟標(biāo)的的前提下,具體的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容對(duì)于識(shí)別訴訟標(biāo)的及厘清其范圍具有重要意義。參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015 年版,第635 頁。在案例二中,A 與B 之間的訴訟標(biāo)的分別屬于基于合同產(chǎn)生的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)以及基于侵權(quán)發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),兩者也屬于不同訴訟標(biāo)的。面對(duì)以上原告提起的數(shù)個(gè)訴,案例一中,法院選擇了駁回原告全部起訴,案例二中,法院選擇了就其中一訴予以審理,駁回了剩余請(qǐng)求的起訴。在對(duì)訴的客觀合并合法性判斷上,案例一中,法院的裁判理由認(rèn)為,原告所提請(qǐng)求分屬不同訴訟標(biāo)的,不屬于可以合并審理的共同訴訟,根據(jù)我國《民事訴訟法》第52 條的規(guī)定,此時(shí)合并之訴不具有合法性,因而駁回起訴。案例二中,法院的裁判理由認(rèn)為,訴的合并種類有主觀合并與客觀合并兩種,原告提出了不同的訴訟標(biāo)的,屬于訴的客觀合并,應(yīng)符合訴的客觀合并的相關(guān)規(guī)定。然而,在法條援引上,案例二中的法院未能指出訴的客觀合并的相關(guān)規(guī)定,同樣將我國《民事訴訟法》第52 條作為裁判依據(jù)。如此看來,雖然案例二中的法院能夠區(qū)分訴的主觀合并和訴的客觀合并,14訴的合并包括訴的主觀合并、訴的客觀合并、混合合并等多種情形,訴的主觀合并也被稱為共同訴訟。但其對(duì)訴的客觀合并的合法性要件不甚明了,因而才拒絕承認(rèn)合并之訴的合法性。以上兩個(gè)案例表明,訴的客觀合并對(duì)法院而言是一個(gè)相對(duì)陌生的概念,由于缺乏對(duì)其合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn),法院對(duì)訴的客觀合并是否適法難以作出判斷。在合并之訴被駁回的情形下,當(dāng)事人只能分別提起訴訟,通過另行起訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。15我國司法實(shí)踐中也有法院合并審理原告提出數(shù)個(gè)訴的案件,但在裁判文書中很少披露合并審理的理由與依據(jù)。參見吉林省長春市中級(jí)人民法院(2015)長民一重字第3 號(hào)民事判決書。在該案審理中法院將合同法律關(guān)系糾紛與侵權(quán)法律關(guān)系糾紛合并。

3) 凸輪偏心率mb越大，則ψ、ψ、ψ、μ的最大絕對(duì)值越大(圖2和表1)，γ、λ、σ、β的最大絕對(duì)值越大(式(8)和式(18))，Γm、Λm、Σm、Tm的值越大(式(19))，從而機(jī)構(gòu)動(dòng)力學(xué)性能越差。因此mb值不宜過大。

2.訴訟中訴的客觀合并

案例三：A 單位與B 公司簽訂建設(shè)工程分包合同,施工期間,B 拖欠農(nóng)民工工資,引起農(nóng)民工聚眾討薪,社會(huì)影響惡劣。A 解除了與B 的合同,并代B 墊付了農(nóng)民工工資450 萬元。A 起訴到法院,請(qǐng)求B 返還超額支付的工程款,訴訟中增加訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求B 返還墊付的農(nóng)民工工資。法院受理并支持了全部訴訟請(qǐng)求。16此案例改編自安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2017)皖01 民終7108 號(hào)民事判決書。

案例四：A 與B 拆遷事務(wù)所發(fā)生糾紛,訴至法院,請(qǐng)求B 拆遷事務(wù)所按拆遷協(xié)議的規(guī)定,交付一間120 平方米房屋。訴訟中A 增加訴訟請(qǐng)求,由于A 在拆遷過程中受傷,請(qǐng)求B 拆遷事務(wù)所支付損害賠償款1000 元。法院駁回了損害賠償?shù)钠鹪V,告知其對(duì)此另行訴訟。17此案例改編自湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民申2977 號(hào)民事裁定書。

在案例三中,原訴是A 基于合同解除產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán),增加的新訴是A 墊付農(nóng)民工工資形成的無因管理請(qǐng)求權(quán)。在案例四中,原訴是A 基于合同關(guān)系產(chǎn)生的履行請(qǐng)求權(quán),增加的新訴是A 基于侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這兩個(gè)案例中,原訴和新訴都構(gòu)成了獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。兩案中的法院均援引了《民訴法解釋》第232 條的規(guī)定,但在對(duì)新訴的處理上卻大相徑庭。在案例三中,法院認(rèn)為,A 滿足《民訴法解釋》第232 條規(guī)定的在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求的要求,因而應(yīng)當(dāng)審理新訴;在案例四中,法院認(rèn)為原訴屬于合同法律關(guān)系,新訴屬于侵權(quán)法律關(guān)系,兩者屬于不同訴訟標(biāo)的,因而不能合并審理。就案例三而言,法院顯然認(rèn)為只要原告在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求,即可作出訴的客觀合并決定。然而,試想一個(gè)極端的情境,如果原告在訴訟中,依次向被告提出了與原訴風(fēng)馬牛不相及的若干訴,那么此時(shí)合并審理是否還具有正當(dāng)性呢? 這些訴由于缺乏訴訟資料和證據(jù)資料的共通之處,會(huì)不斷地模糊庭審過程中的爭議焦點(diǎn);法庭也要不斷地給予被告舉證期限,從而造成訴訟拖延的惡果;被告則要不斷面臨原告拋過來的新訴,不斷地重新收集證據(jù)資料,疲憊不堪。此時(shí),將法庭辯論結(jié)束前作為原告追加訴訟標(biāo)的的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn),就顯然失去了正當(dāng)性。就案例四而言,如果依法院裁判理由所言,只要是原訴和新增請(qǐng)求屬于不同類型的訴訟標(biāo)的就不可合并審理,那么訴的客觀合并制度就完全沒有存在的余地。這樣,對(duì)于法院而言,“借助于訴之追加,不僅能一體化地解決同一當(dāng)事人之間的紛爭且能有效避免兩個(gè)有牽連關(guān)系的訴在共通事實(shí)認(rèn)定上的矛盾從而避免裁判之抵觸”的愿景將徹底落空。18占善剛：《略論訴之追加》,《法學(xué)評(píng)論》2006 年第3 期。與此同時(shí),對(duì)于原告而言,如果其擁有提起在訴訟初因法律知識(shí)的欠缺而未能提起的訴的正當(dāng)?shù)臋?quán)利,那么訴訟中也沒有對(duì)此加以彌補(bǔ)的方式與手段。案例四中的法院的做法顯然又走向了另一個(gè)極端。由此可見,訴訟中形成的訴的客觀合并是否適法,也需要明確的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn),而當(dāng)前在我國這一標(biāo)準(zhǔn)也是欠缺的。

二、我國的訴訟初訴的客觀合并：合并要件的規(guī)范缺位

(一)訴訟初訴的客觀合并要件之理論經(jīng)緯

理論上一般認(rèn)為訴的客觀合并必須滿足三個(gè)要件：其一,同一原告對(duì)同一被告提出了數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的;其二,受訴法院對(duì)合并的數(shù)訴之一有管轄權(quán);其三,合并的數(shù)訴必須適用同一訴訟程序。其中,要件一和要件三是訴的客觀合并內(nèi)涵的應(yīng)有之義,學(xué)界也能達(dá)成共識(shí)。唯有在管轄要件上,有觀點(diǎn)認(rèn)為,受訴法院對(duì)合并的數(shù)訴之一有管轄權(quán)并不妥適,原則上受訴法院對(duì)于合并的數(shù)訴必須同時(shí)具備管轄權(quán)。19參見王福華：《民事訴訟法學(xué)》,清華大學(xué)出版社2015 年版,第188 頁。認(rèn)為受訴法院對(duì)其中一訴具備管轄權(quán)即可的學(xué)者是為原告利益考慮,使得制度運(yùn)行能夠?yàn)樵嫠阋死?但在被告管轄利益的考量上顯得尚有斟酌余地。因?yàn)槿绻茉V法院僅需對(duì)其中一訴具有管轄權(quán)即可合并數(shù)個(gè)訴,那就意味著訴的客觀合并將導(dǎo)致管轄權(quán)合并,會(huì)成為當(dāng)事人規(guī)避管轄的“風(fēng)險(xiǎn)敞口”,引發(fā)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。然而,如果要求合并數(shù)個(gè)訴必須同時(shí)具有管轄權(quán),雖能夠有效地保護(hù)被告的管轄利益,抑制規(guī)避管轄現(xiàn)象的發(fā)生,但也極大地限制了訴的客觀合并制度的適用。因此,在管轄要件上具體采何種路徑,應(yīng)訴諸司法實(shí)務(wù)狀況,平衡原告利用訴的客觀合并制度的機(jī)會(huì)、規(guī)避管轄情形的多寡等要素,進(jìn)而作出與司法境遇匹配的法政策抉擇。

此外,還有觀點(diǎn)認(rèn)為合并的數(shù)個(gè)訴之間須具有法律或者事實(shí)上的牽連關(guān)系。因?yàn)槿绻屜嗷ゲ淮嬖跔窟B關(guān)系的數(shù)訴合并至同一程序中進(jìn)行審理,實(shí)際上就是把不相干的若干訴雜糅于同一程序中進(jìn)行解決,這將導(dǎo)致證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)判斷的復(fù)雜化,進(jìn)而導(dǎo)致訴訟延遲。20參見李浩：《民事訴訟法學(xué)》,高等教育出版社2014 年版,第131 頁。然而,其他大陸法系國家和地區(qū)的認(rèn)識(shí)與此并不一致,其一般認(rèn)為訴的客觀合并情形下合并的數(shù)個(gè)訴之間無須存在關(guān)聯(lián)性,21參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008 年版,第520 頁。對(duì)訴的客觀合并要件的規(guī)定中也未對(duì)關(guān)聯(lián)性要件有所體現(xiàn)。從訴的客觀合并形態(tài)來看,單純的訴的客觀合并可以分為有牽連關(guān)系的單純合并和無牽連關(guān)系的單純合并。無牽連關(guān)系的單純合并中,數(shù)個(gè)訴之間并無事實(shí)或法律上的牽連關(guān)系,如當(dāng)事人按照租賃關(guān)系請(qǐng)求給付租金,又依照買賣關(guān)系請(qǐng)求給付買賣價(jià)金。無牽連關(guān)系的單純合并是大陸法系國家和地區(qū)所普遍接受的。同樣,以事實(shí)出發(fā)型為特征的英美法系國家和地區(qū)以糾紛事件作為訴訟程序處理的基本單位。在訴的合并領(lǐng)域,像許可性訴的合并、單純的訴的合并已經(jīng)突破了糾紛事件的限制,無需考慮待合并的請(qǐng)求在事實(shí)層面上有無緊密聯(lián)系。22參見陳杭平：《“糾紛事件”：美國民事訴訟標(biāo)的理論探析》,《法學(xué)論壇》2017 年第6 期。在實(shí)定法規(guī)范上,美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第18 條(a)款允許原告對(duì)被告提出所有其能提出的訴訟請(qǐng)求,且這些訴訟請(qǐng)求無須存在任何聯(lián)系。其背后動(dòng)因在于,在當(dāng)事人之間公平情形下,通過盡可能地?cái)U(kuò)大訴訟范圍來鼓勵(lì)對(duì)于請(qǐng)求、當(dāng)事人和救濟(jì)的合并。23See United Mine Workers of America v.Gibbs,383 U.S.715,86 S.Ct.1130,16 L.Ed.2d 218(1966).

關(guān)于訴訟初訴的客觀合并要件,大陸法系國家和地區(qū)在其民事訴訟法中有著明確的規(guī)定。這些規(guī)定一般會(huì)從主體、合并內(nèi)容、適用程序、管轄四個(gè)方面對(duì)合并要件予以明示,以此可判斷訴的客觀合并是否適法。例如,《德國民事訴訟法》第260 條規(guī)定：“原告對(duì)于同一被告有數(shù)請(qǐng)求,各請(qǐng)求雖系基于不同的原因,但只要都屬于受訴法院管轄,又可按同一種訴訟程序進(jìn)行時(shí),可以合并為一個(gè)訴訟。”

(二)對(duì)合并要件規(guī)范誤解的澄清——《民訴法解釋》第221 條的重新定位

《民訴法解釋》第221 條規(guī)定：“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛,當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的,人民法院可以合并審理?！睂?shí)務(wù)中比較有力的一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《民訴法解釋》第221 條是關(guān)于訴的客觀合并的規(guī)定。24參見杜萬華主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋實(shí)務(wù)指南》,中國法制出版社2015 年版,第354 頁。筆者認(rèn)為,此觀點(diǎn)對(duì)訴的客觀合并存在一定程度的誤解。首先,按照訴的客觀合并理論,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在同一訴訟程序中對(duì)被告提出數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的,而該條對(duì)應(yīng)的情形卻是當(dāng)事人就基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛分別起訴,并非在同一訴訟程序中一次性提出數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的。其次,從訴的合并決定來看,訴的客觀合并應(yīng)從當(dāng)事人本位出發(fā),在滿足訴的客觀合并要件時(shí),法院應(yīng)當(dāng)作出合并決定,25參見前注④,張晉紅文。

但《民訴法解釋》第221 條規(guī)定的訴的合并情形,“可以合并審理”為法院依職權(quán)將先訴和后訴合并審理留下了解釋空間。26實(shí)踐中不乏法院依職權(quán)而將先后訴合并的案例,最高人民法院在(2017)最高法民終18 號(hào)民事裁定書中明確維持了下級(jí)法院依職權(quán)合并審理的做法。另外,海南省高級(jí)人民法院也在(2018)瓊民終630 號(hào)民事判決書中指出,對(duì)于滿足《民訴法解釋》第221 條的情形是否合并,應(yīng)屬于法院的決定權(quán)。根據(jù)最高人民法院的解讀,將前后提起的訴合并于同一程序中,主要是為了防止對(duì)事實(shí)作出不同認(rèn)定而導(dǎo)致矛盾判決,27參見前注13,沈德詠主編書,第575 頁。由此可以推導(dǎo)出法院有義務(wù)對(duì)可能發(fā)生矛盾的前后訴依職權(quán)予以合并。因此,從訴的合并的決定權(quán)分配來看,訴的客觀合并情形應(yīng)由當(dāng)事人主導(dǎo),《民訴法解釋》第221 條規(guī)定的訴的合并情形則由法院主導(dǎo)。再次,從訴訟主體看,訴的客觀合并要求同一原告對(duì)同一被告提出數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的,但從《民訴法解釋》第221 條規(guī)定來看,當(dāng)事人內(nèi)涵是指代不明的。這一情形是否包括同一原告對(duì)不同被告后提起的訴訟,是否包括同一被告對(duì)同一原告后提起的訴訟,乃至包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)前訴有異議而以前訴當(dāng)事人為被告提起的后訴呢? 從案例檢索來看,雖然同一原告基于同一事實(shí)對(duì)不同的被告又提起訴訟的情形實(shí)踐中較為少見,但后兩種情形在實(shí)踐中都可以援引《民訴法解釋》第221 條作為規(guī)范依據(jù)。28參見黑龍江省高級(jí)人民法院(2015)黑高商終字第9 號(hào)民事判決書、遼寧省高級(jí)人民法院(2017)遼民初91 號(hào)民事裁定書;浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民終445 號(hào)民事判決書;浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民申2964 號(hào)民事裁定書;遼寧省高級(jí)人民法院(2018)遼民再13 號(hào)民事裁定書。因此,從訴訟實(shí)踐來看,《民訴法解釋》第221 條的規(guī)定并不完全符合訴的客觀合并的當(dāng)事人要件,將其定位于訴的客觀合并規(guī)范缺乏實(shí)踐上的認(rèn)同。最后,從域外法的借鑒來看,《德國民事訴訟法》第147 條規(guī)定：“系屬于同一法院的同一當(dāng)事人或不同當(dāng)事人的數(shù)個(gè)訴訟,如果作為訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求在法律上有牽連關(guān)系,或者是可以在一個(gè)訴訟中主張的,法院為了同時(shí)辯論和同時(shí)裁判,可以命令將數(shù)個(gè)訴訟合并起來。”29《德國民事訴訟法》,丁啟明譯,廈門大學(xué)出版社2016 年版,第38 頁。筆者于本文中引用的《德國民事訴訟法》條文均出自此書。該條與《德國民事訴訟法》第260 條對(duì)于訴的客觀合并的規(guī)定不同,從類型劃分來看,前者被認(rèn)為是“法院合并”,后者則屬于“原告合并”。30前者對(duì)其中某一訴訟標(biāo)的所作判決屬于完全判決,后者對(duì)某一訴訟標(biāo)的所作判決為部分判決。參見前注⑦,羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德書,第706～707 頁。比較《民訴法解釋》第221 條與《德國民事訴訟法》第147 條,從當(dāng)事人可以不必強(qiáng)制同一以及數(shù)個(gè)訴訟分別系屬于法院的內(nèi)涵來看,兩者具有內(nèi)在統(tǒng)一性,并且兩者都強(qiáng)調(diào)法院為了同時(shí)辯論和裁判的需要可以命令訴的合并,側(cè)重于法官在訴的合并上的決定權(quán)。此外,“基于同一事實(shí)”也能與“作為訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求具有法律上的關(guān)聯(lián)性”取得呼應(yīng),構(gòu)成廣義層面的關(guān)聯(lián)性要件。因此,《民訴法解釋》第221 條規(guī)定的情形與德國的“法院合并”情形更為相似,同時(shí),《日本民事訴訟法》第152 條關(guān)于口頭辯論合并的規(guī)定也可資借鑒。該條規(guī)定合并前的證據(jù)調(diào)查結(jié)果當(dāng)然能夠作為合并后的證據(jù)資料使用的,法院可以命令口頭辯論的合并,合并對(duì)象包括不同當(dāng)事人間的案件。31參見《日本民事訴訟法》,曹云吉譯,廈門大學(xué)出版社2017 年版,第54 頁。筆者于本文中引用的《日本民事訴訟法》條文均出自此書。證據(jù)調(diào)查結(jié)果能在合并前后通用,往往意味著是基于同一事實(shí)調(diào)查的結(jié)果。合并決定由法院作出且不限于相同當(dāng)事人之間的案件,也與《民訴法解釋》第221 條一致。因此,筆者認(rèn)為,《民訴法解釋》第221 條就文義解釋、實(shí)踐認(rèn)同以及從域外法的借鑒來看,將其定位于法官主導(dǎo)的訴的合并更為適合,與訴的客觀合并存在明顯區(qū)別。綜上所述,我國民事訴訟法規(guī)范缺乏對(duì)訴訟初訴的客觀合并要件的規(guī)范設(shè)置。

三、我國的訴訟中訴的客觀合并：合并要件殘缺不全

訴訟中訴的客觀合并是指,在訴訟中由于原告追加訴訟標(biāo)的,從而與原訴訟標(biāo)的一并成為審判對(duì)象而構(gòu)成的訴的合并。我國《民事訴訟法》第140 條規(guī)定當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求,法院可以合并審理。《民訴法解釋》第232 條規(guī)定,案件受理后,法庭辯論結(jié)束前,原告增加訴訟請(qǐng)求,可以合并審理的,法院應(yīng)當(dāng)合并審理。這兩條用的是“增加訴訟請(qǐng)求”的表述,不過,筆者認(rèn)為,通過對(duì)民事訴訟法規(guī)范的體系解釋,追加訴訟標(biāo)的也是以上規(guī)范內(nèi)容的應(yīng)有之義。在追加訴訟標(biāo)的的要件方面,以上規(guī)范僅僅在追加時(shí)點(diǎn)上有所指涉,充其量是對(duì)形式要件的規(guī)定,“可以合并審理”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容尚需明確。

我國《民事訴訟法》第140 條、《民訴法解釋》第232 條中“訴訟請(qǐng)求”的內(nèi)涵,直接決定了訴訟中訴的客觀合并在我國是否具有實(shí)定法根據(jù)。有學(xué)者通過對(duì)民事訴訟法規(guī)范的體系解讀,認(rèn)為訴訟請(qǐng)求在我國具有雙重含義。一方面,訴訟請(qǐng)求可以作為訴之聲明存在,它是原告請(qǐng)求法院判決的具體內(nèi)容與范圍?！睹裨V法解釋》第247 條在重復(fù)訴訟的規(guī)制上采用了“三同說”,將訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的并列,這可以視為其作為訴之聲明存在的依據(jù)。另一方面,訴訟請(qǐng)求在一定情形下也可以直接作訴訟標(biāo)的理解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35 條第1 款規(guī)定,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與法院認(rèn)定不一致的,法院應(yīng)當(dāng)告知其變更訴訟請(qǐng)求。依此規(guī)定,法律關(guān)系與訴訟請(qǐng)求具有同質(zhì)性,而法律關(guān)系正是我國訴訟標(biāo)的理論通說,訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求此時(shí)可以視為等同。32參見任重：《我國民事訴訟釋明邊界問題研究》,《中國法學(xué)》2018 年第6 期。那么,按此解釋脈絡(luò),不排除將我國《民事訴訟法》第140 條、《民訴法解釋》第232 條規(guī)定的“增加訴訟請(qǐng)求”解釋為“追加訴訟標(biāo)的”的可能性。如此一來,訴訟中追加訴訟標(biāo)的而形成的訴的客觀合并就具有了實(shí)定法依據(jù)。值得注意之處在于,訴訟實(shí)踐中原告增加訴訟請(qǐng)求的情形與訴的客觀合并并不一一對(duì)應(yīng),而是至少包括了以下三種具體情形。其一,原告增加訴訟請(qǐng)求,當(dāng)訴訟請(qǐng)求以訴之聲明存在時(shí),此時(shí)構(gòu)成訴之聲明的擴(kuò)張或縮減。例如,A 公司與張某解除勞動(dòng)合同,張某訴至法院,請(qǐng)求A 公司支付解除勞動(dòng)合同賠償金27000 元,訴訟過程中增加訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求將賠償金額變更為30600 元。33此案例改編自甘肅省天水市中級(jí)人民法院(2019)甘05 民終78 號(hào)民事判決書。賠償金額從27000 元增加至30600 元,構(gòu)成了訴之聲明的擴(kuò)張。其二,原告增加訴訟請(qǐng)求,當(dāng)訴訟請(qǐng)求作為訴訟標(biāo)的存在時(shí),構(gòu)成訴的客觀合并。例如,原告訴被告歸還本金,訴訟中增加訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求一并返還利息。34基于訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說,學(xué)界一般認(rèn)為本金和利息分別構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。參見李浩：《走向與實(shí)體法緊密聯(lián)系的民事訴訟法學(xué)研究》,《法學(xué)研究》2012 年第5 期。其三,原告增加訴訟請(qǐng)求,申請(qǐng)追加必要共同訴訟人。例如,甲、乙與丙形成借貸關(guān)系,訴訟中增加訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求追加債務(wù)人丙的前妻丁為共同債務(wù)人。35案例改編自廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院(2018)粵02 民終876 號(hào)民事判決書。

在原告增加訴訟請(qǐng)求構(gòu)成追加訴訟標(biāo)的的情形中,原告追加之訴與原訴合并,應(yīng)當(dāng)受合并要件的限制。這是因?yàn)?在訴訟過程中允許原告再提出新訴,會(huì)使本已固定的訴訟客體發(fā)生變動(dòng),如此一來,雖然有利于原告主張權(quán)利,卻對(duì)訴訟程序的安定性以及被告的防御利益造成沖擊。被告需要針對(duì)新訴重新收集證據(jù)材料進(jìn)行防御,造成了額外的負(fù)擔(dān)。因此,訴訟中原告追加訴訟標(biāo)的要受到嚴(yán)格限制。在評(píng)價(jià)訴訟中訴的客觀合并是否適法時(shí),同樣可以從兩個(gè)層次進(jìn)行判斷：其一,原訴與原告增加訴訟請(qǐng)求形成的追加之訴,各訴自身是否滿足訴訟要件;其二,數(shù)個(gè)訴合并是否滿足合并要件。在合并要件上又可以進(jìn)一步區(qū)分為兩個(gè)層次。一是程序性要件。與訴訟初訴的客觀合并一樣,訴訟中訴的客觀合并要件也要從訴的客觀合并內(nèi)容、訴訟主體、適用程序以及管轄幾個(gè)方面進(jìn)行考量。通常認(rèn)為,訴訟初訴的客觀合并要件也適用于訴訟中的合并。二是追加要件。追加之訴關(guān)系到雙方當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間的利益平衡和博弈。對(duì)于其設(shè)置,既要考慮到原告提起新訴的需求,又要避免追加之訴對(duì)被告造成突襲。對(duì)于法院而言,其還需基于公益的立場(chǎng)維護(hù)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo),防止訴訟拖延結(jié)果的發(fā)生。

為將新訴的提起框定在合理的范圍內(nèi),大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法設(shè)置了明確的追加要件。《德國民事訴訟法》第263 條規(guī)定：“訴訟系屬發(fā)生后,在被告同意或法院認(rèn)為有助于訴訟時(shí),準(zhǔn)許作出訴的變更。”《日本民事訴訟法》第143 條第1 款規(guī)定：原告在未變更請(qǐng)求基礎(chǔ)的限度內(nèi),于口頭辯論終結(jié)前,可以變更請(qǐng)求或請(qǐng)求原因。但因此導(dǎo)致訴訟顯著遲延時(shí),不在此限。因?yàn)榈隆⑷兆芳釉V訟標(biāo)的適用訴的變更的相關(guān)規(guī)定,36參見許士宦：《訴之變更、追加與闡明》,《臺(tái)大法學(xué)論叢》2003 年(第32 卷)第3 期(臺(tái)北)。所以,其對(duì)于追加要件的設(shè)置,與訴的變更要件保持一致?！睹裨V法解釋》第232 條雖然可以作為訴訟中訴的客觀合并的規(guī)范依據(jù),但其除了規(guī)定原告應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求外,對(duì)于追加要件沒有進(jìn)一步的限定。這會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)于新訴的提起是否適法難以判斷,前述案例三、案例四中的法院對(duì)于追加的新訴是否適法就作出了不同的認(rèn)定。因此,對(duì)于訴訟中訴的客觀合并,單以原告增加訴訟請(qǐng)求應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前提出作為追加要件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,無法為訴訟中訴的客觀合并提供確定性的指引。

四、我國的訴的客觀合并的制度化障礙的克服

在我國,訴訟初訴的客觀合并當(dāng)前處于合并要件規(guī)范缺位的窘境,因而法教義學(xué)缺乏解釋的對(duì)象;對(duì)于訴訟中訴的客觀合并,通過體系解釋的方法對(duì)訴訟請(qǐng)求內(nèi)涵加以界定,可以為訴訟中訴的客觀合并找到規(guī)范依據(jù)。然而,解釋論的努力只能到此止步,其對(duì)于追加要件的設(shè)置無法給出答案。訴的客觀合并要件在民事訴訟法中是如此欠缺,以至于難以通過各種解釋方法勾勒出訴的客觀合并的制度框架。因而,對(duì)于訴的客觀合并制度化障礙的克服,只能基于立法論的立場(chǎng)展開,這是研究者面對(duì)規(guī)則供給嚴(yán)重不足的無奈之舉。

(一)訴訟初訴的客觀合并要件規(guī)范的建構(gòu)

由于訴訟初訴的客觀合并處于規(guī)范缺位的現(xiàn)狀,未來我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)吸納當(dāng)前學(xué)界對(duì)訴訟初訴的客觀合并要件的共識(shí),對(duì)此予以明確規(guī)范。合并要件的規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容。

第一,同一原告對(duì)同一被告提出數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的。

第二,數(shù)個(gè)訴應(yīng)當(dāng)適用同一訴訟程序。以適用同一訴訟程序進(jìn)行限制,主要目的在于區(qū)別民事訴訟與人事訴訟各自的適用領(lǐng)域。因?yàn)槿耸略V訟與財(cái)產(chǎn)訴訟遵循不同的審理與裁判規(guī)則,如果合并的數(shù)訴分別屬于此兩者,那么勢(shì)必遵循不同的程序法理和審理規(guī)則,這將導(dǎo)致程序規(guī)則的沖突與無序。因此,在訴訟標(biāo)的分別適用民事訴訟程序和人事訴訟程序?qū)徖淼那樾蜗?只能分別提起訴訟,無合并提起的可能。如果合并提起的兩訴,其中一訴適用普通程序,另一訴適用簡易程序,此時(shí)適用普通程序?qū)烧吆喜徖硪沧詿o不可。另外,如果身份關(guān)系的糾紛與財(cái)產(chǎn)糾紛存在緊密地牽連關(guān)系,立法者可以通過“原則+例外”的形式對(duì)此加以承認(rèn)。例如,我國《婚姻法》第39 條規(guī)定,配偶雙方可以在提起離婚之訴的同時(shí)要求法院對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

第三,法院對(duì)合并的數(shù)個(gè)訴必須同時(shí)具有管轄權(quán)。其理由在于,如果法院對(duì)合并數(shù)個(gè)訴之一具有管轄權(quán)即可對(duì)數(shù)訴合并審理,則意味著訴的客觀合并將導(dǎo)致管轄合并,會(huì)突破法定管轄的限制。在民事訴訟規(guī)避管轄情形多發(fā)的現(xiàn)狀下,管轄合并會(huì)在訴的客觀合并的制度化進(jìn)程中額外引發(fā)訴訟風(fēng)險(xiǎn),成為當(dāng)事人規(guī)避管轄的工具。

此外,訴訟初訴的客觀合并不應(yīng)當(dāng)以關(guān)聯(lián)性要件加以限制。在訴訟初始階段要求合并提起的數(shù)訴具有關(guān)聯(lián)性,就意味著排除了無牽連關(guān)系的訴的客觀合并的合法性。無牽連關(guān)系的訴的客觀合并自有其法理根據(jù)。原告能在無牽連的訴訟中獲得程序節(jié)省的實(shí)益,可利用一次起訴徹底解決糾紛,因而能夠節(jié)省訴訟成本。就被告的防御利益而言,盡管無關(guān)聯(lián)的訴訟請(qǐng)求有導(dǎo)致被告防御困難之嫌,但由于是在訴訟初始階段就進(jìn)行合并,因此也無需考慮訴訟遲延、防御困難及審級(jí)利益等問題。37參見前注21,新堂幸司書,第520 頁。就法院的審理負(fù)擔(dān)和操作技術(shù)而言,訴訟初訴的客觀合并中“合并”不應(yīng)解釋為“訴的合并審理”,而是指代“訴的合并提起”。允許當(dāng)事人提起數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的,并不代表著對(duì)其必須進(jìn)行合并審理。在不存在事實(shí)或法律關(guān)系的客觀合并中,如果有導(dǎo)致爭點(diǎn)模糊或訴訟遲延的危險(xiǎn),則可以通過分離或限制辯論、部分判決方式加以應(yīng)對(duì)。38參見前注21,新堂幸司書,第520 頁。因此,對(duì)于訴訟初訴的客觀合并,不應(yīng)當(dāng)以關(guān)聯(lián)性要件加以限制。根據(jù)以上要件,案例一、案例二的情形均可成立訴的客觀合并,原告可追求一次性解決糾紛的程序利益。

(二)訴訟中訴的客觀合并要件的設(shè)置

對(duì)于訴訟中訴的客觀合并要件建構(gòu),首先要解決追加要件的設(shè)置問題。從域外法的有關(guān)規(guī)定來看,大陸法系國家和地區(qū)首先肯定了在被告同意情形下,追加訴訟標(biāo)的不受限制,以充分尊重當(dāng)事人的合意。在此之外,各國對(duì)于追加要件的設(shè)置又各具特色。德國模式賦予了法官較大的自由裁量權(quán),法官在認(rèn)為有助于訴訟時(shí)原告可以追加訴訟標(biāo)的。賦予法官較大自由裁量權(quán)的前提是法官群體具有公正無私的品格、平衡的裁斷能力以及社會(huì)成員的高度信任。就當(dāng)前我國的現(xiàn)實(shí)來看,這一模式在我國并不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。日本法的有關(guān)規(guī)定與德國具有相似性,頗有特色的制度設(shè)計(jì)是在請(qǐng)求基礎(chǔ)范圍內(nèi),原告可以追加訴訟標(biāo)的。然而,對(duì)于請(qǐng)求基礎(chǔ)這一術(shù)語,即使在日本學(xué)界也不乏爭執(zhí),我國理論界對(duì)于其內(nèi)涵同樣存在不同的理解,39參見許尚豪、歐元捷：《訴訟請(qǐng)求變更的理念與實(shí)踐——以訴訟請(qǐng)求變更原因的類型化為切入點(diǎn)》,《法律科學(xué)》2015 年第3 期。我國司法實(shí)務(wù)界對(duì)此術(shù)語更加陌生。以請(qǐng)求基礎(chǔ)作為借鑒對(duì)象,恐怕會(huì)給司法實(shí)務(wù)帶來更大的解釋難題,因而不足采取。《民訴法解釋》第221 條規(guī)定了基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛,法官可以主導(dǎo)進(jìn)行訴的合并。雖然該條與當(dāng)事人主導(dǎo)的訴的客觀合并有所區(qū)別,但是同一事實(shí)的用語卻能與“請(qǐng)求之基礎(chǔ)事實(shí)同一”取得對(duì)應(yīng)。更關(guān)鍵的是,從規(guī)范目標(biāo)來看,法官主導(dǎo)的訴的合并,要么要達(dá)成法院防止矛盾裁判的考慮,要么要實(shí)現(xiàn)證據(jù)資料能夠在前訴與后訴間共通。對(duì)于訴訟中原告追加訴訟標(biāo)的的情形,也需要從法院裁判穩(wěn)定和保護(hù)被告防御利益兩個(gè)方面進(jìn)行考量?？梢哉f,兩種合并情形對(duì)合并要件的考量存在很大程度的一致性。因此,將原告追加的訴訟標(biāo)的限于基于同一事實(shí)發(fā)生的范圍內(nèi),既可以平衡原告、被告、法院三方的利益,也具有規(guī)范的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),并且實(shí)務(wù)界對(duì)于同一事實(shí)的用語也不會(huì)太陌生。至于同一事實(shí)如何解釋,筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)從生活事實(shí)的角度理解,這會(huì)導(dǎo)致訴訟中訴的客觀合并范圍過于寬廣。同一事實(shí)的內(nèi)容應(yīng)從前訴與后訴的主要爭點(diǎn)是否共同、訴訟資料和證據(jù)資料是否在相當(dāng)范圍內(nèi)具有共通之處這兩個(gè)方面進(jìn)行判斷,如此,才能與防止矛盾裁判、為被告利益考慮的目標(biāo)相契合。基于此種判斷標(biāo)準(zhǔn),案例三、案例四的情形都不應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行訴訟中訴的客觀合并。當(dāng)然,如果被告同意原告追加訴訟標(biāo)的,那么法院自當(dāng)允許。

綜上所述,《民訴法解釋》第232 條規(guī)定原告增加訴訟請(qǐng)求,構(gòu)成追加訴訟標(biāo)的的情形,只有在滿足被告人同意或追加的訴訟標(biāo)的基于同一事實(shí)發(fā)生這兩個(gè)條件之一時(shí),才能允許合并。就立法技術(shù)而言,上述追加要件應(yīng)當(dāng)在《民訴法解釋》第232 條之外,通過單獨(dú)的限制性法條對(duì)此予以規(guī)定?！睹裨V法解釋》第232 條規(guī)定,原告增加訴訟請(qǐng)求,被告提出反訴以及有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出訴訟請(qǐng)求的,法院可以合并審理。該條兼具前述訴訟初訴的客觀合并構(gòu)成要件(三種情形)與法律效果(合并審理)的全部內(nèi)容,因而屬于完全法條。然而,原告增加訴訟請(qǐng)求是否適法的評(píng)價(jià)與被告提出反訴和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出訴訟請(qǐng)求在當(dāng)前我國的立法架構(gòu)下應(yīng)采取不同的路徑和方式。在被告提出反訴時(shí),反訴是否適法尚需要借助于《民訴法解釋》第233 條對(duì)反訴要件的規(guī)定加以判斷;對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出的訴訟請(qǐng)求,也能通過我國《民事訴訟法》第56 條對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的界定來進(jìn)一步判斷合并審理是否適法。在這兩種情形,民事訴訟法規(guī)范先通過完全法條(《民訴法解釋》第232 條)確立合并審理的制度架構(gòu),然后通過限制性法條(《民訴法解釋》第233 條、《民事訴訟法》第56 條)使其適用被限制在適當(dāng)范圍內(nèi)。然而,在原告增加訴訟請(qǐng)求時(shí),缺乏這種立法技術(shù)的體現(xiàn)。因此,應(yīng)當(dāng)通過限制性法條的形式對(duì)追加要件予以規(guī)定,借助于體系解釋的方法,使訴訟中的訴的客觀合并要件得以確定。

值得注意的是,訴訟中的訴的客觀合并要件不但包括追加要件,而且包括程序要件。對(duì)于程序要件的設(shè)置,一般認(rèn)為訴訟中的合并也要滿足訴訟初訴的客觀合并要件,在管轄問題上,筆者認(rèn)為,法院僅需對(duì)數(shù)個(gè)訴中一訴具有管轄權(quán)即可。這是因?yàn)?在被告人同意情形下,面對(duì)原告追加的訴訟標(biāo)的,被告此時(shí)實(shí)際上構(gòu)成應(yīng)訴管轄,無須考慮其管轄利益;在原告基于同一事實(shí)追加訴訟標(biāo)的情形下,對(duì)于這類具有共同事實(shí)基礎(chǔ)的不同的訴,如果交由不同的審判組織審理,容易出現(xiàn)相互矛盾的事實(shí)認(rèn)定和判決結(jié)果,進(jìn)而損害司法統(tǒng)一性。40參見前注13,沈德詠主編書,第575 頁。出于防止矛盾裁判的考慮,法院對(duì)其中一訴具有管轄權(quán),即可取得全部訴訟的管轄權(quán)。