法院如何執(zhí)行公共政策：一種實(shí)用主義與程序理性有機(jī)結(jié)合的裁判進(jìn)路
——以“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”為切入點(diǎn)

廖永安 王聰

(湘潭大學(xué)法學(xué)院,湖南湘潭 411105)

一、問(wèn)題的提出

2017 年5 月2 日上午,醫(yī)生楊某(37 歲)進(jìn)入居住小區(qū)的電梯后,發(fā)現(xiàn)段某(69 歲)正在電梯內(nèi)吸煙,便出言勸阻。段某不聽(tīng)勸阻,兩人發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí),爭(zhēng)執(zhí)一直持續(xù)到走出電梯后,經(jīng)該小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻后,雙方才結(jié)束爭(zhēng)執(zhí)。幾分鐘后,段某因心臟病突發(fā)而猝死。死者段某的家屬田某將楊某訴至法院,請(qǐng)求楊某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)40 余萬(wàn)。一審法院認(rèn)定楊某該行為雖與段某死亡無(wú)必然因果關(guān)系,但段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死,故根據(jù)公平責(zé)任酌情判決楊某補(bǔ)償1.5 萬(wàn)元。一審判決作出后,楊某未提出上訴,僅田某不服上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。

鄭州市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為,楊某勸阻吸煙行為與段某死亡結(jié)果之間無(wú)法律上的因果關(guān)系,既不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,也不應(yīng)適用公平責(zé)任,一審判決適用法律錯(cuò)誤,損害社會(huì)公共利益,故判決撤銷(xiāo)該案一審判決,駁回田某全部訴訟請(qǐng)求。①該案具體情況參見(jiàn)鄭州市中級(jí)人民法院(2017)豫01 民終14848 號(hào)民事判決書(shū)。

這起“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”本是一件極其尋常的民事糾紛,卻出人意料地在社會(huì)輿論中引發(fā)了軒然大波,該案的一審判決和二審判決在網(wǎng)絡(luò)上觸發(fā)截然不同的社會(huì)反應(yīng)。一審判決作出后,在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)巨大非議,一些輿論將該案與2008 年的南京“彭宇案”聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為一審判決傳遞的價(jià)值導(dǎo)向是“守法守規(guī)矩者有錯(cuò),不守規(guī)矩者沒(méi)錯(cuò)”,如此判決會(huì)導(dǎo)致道德倒退。二審判決作出后,社會(huì)輿論普遍贊賞,認(rèn)為二審判決改判勸阻吸煙人無(wú)責(zé),維護(hù)了社會(huì)正能量。此后,該案被作為“大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)”的典型樣本寫(xiě)入2018 年最高人民法院工作報(bào)告,民法學(xué)者和民事訴訟法學(xué)者也參與了對(duì)該案判決的積極討論。

民法學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)存在類(lèi)似該案一審判決那樣的公平責(zé)任原則濫用,造成“不公平的責(zé)任”承擔(dān),引發(fā)侵權(quán)法責(zé)任的正當(dāng)性危機(jī),二審判決則從法律因果關(guān)系角度明確了公平責(zé)任的適用條件,對(duì)同類(lèi)案件具有重要參考意義,殊值贊賞。②參見(jiàn)張家勇：《也談電梯勸阻吸煙案的法律適用》,《法治研究》2018 年第2 期。

民事訴訟法學(xué)者主要圍繞程序法問(wèn)題展開(kāi)討論,核心議題是：在只有原告提起上訴而被告并未提起上訴的情況下,二審法院做出比一審判決對(duì)上訴人更不利的判決,是否違背了當(dāng)事人的處分權(quán),是否超越了上訴人的請(qǐng)求范圍,是否有損程序正義。圍繞這一問(wèn)題,主要存在四種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,二審判決違反上訴“禁止不利益變更原則”,以違背社會(huì)公共利益為由改判實(shí)屬不當(dāng)。③民事訴訟法學(xué)者借助于“中國(guó)法律評(píng)論”和“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”微信公眾號(hào)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)撰文展開(kāi)討論,這些文章并未在紙質(zhì)刊物上發(fā)表,故筆者于本文中引用的四種觀(guān)點(diǎn)均來(lái)網(wǎng)絡(luò)推文。參見(jiàn)吳澤勇：《實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)了,程序正義有隱憂(yōu)——評(píng)“電梯勸煙猝死案”二審》,http://www.sohu.com/a/218751530_671251,2018 年6 月5 日訪(fǎng)問(wèn)。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)并無(wú)適用上訴“禁止不利益變更原則”的制度空間,引入訴訟請(qǐng)求預(yù)備合并理論,可以論證二審判決及時(shí)改判恰恰是最合法的裁判方式。④參見(jiàn)劉哲瑋：《勸阻吸煙案二審判決的訴訟技術(shù)分析》,http://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx? ArticleId=102873&listType=1,2018 年6 月5 日訪(fǎng)問(wèn)。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,原告訴訟請(qǐng)求主張的是過(guò)錯(cuò)損害賠償,一審法院卻作出無(wú)過(guò)錯(cuò)損害補(bǔ)償判決,違反了處分原則,原告上訴請(qǐng)求“撤銷(xiāo)原判,判決支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求”表明其堅(jiān)持一審訴訟請(qǐng)求,對(duì)一審判決“判非所請(qǐng)”的“好意之舉”并不滿(mǎn)意;二審法院基于有限審查的原則應(yīng)該對(duì)該上訴請(qǐng)求作出回應(yīng),并糾正一審法院違反處分原則的錯(cuò)誤做法,被告不上訴不能成為二審法院作出對(duì)其更為有利之判決的障礙,同時(shí),由于公共利益的界定是一個(gè)世界性的多學(xué)科難題,二審判決援引此理由說(shuō)理實(shí)屬狗尾續(xù)貂。⑤參見(jiàn)劉加良：《鄭州勸阻吸煙案的實(shí)務(wù)分析：回到事實(shí)和法典法條》,http://article.chinalawinfo.com/Space/SpaceArticleDetail.aspx? AID=107429&AuthorId=100739&Type=1&ZanNum,2018 年6 月5 日訪(fǎng)問(wèn)。第四種觀(guān)點(diǎn)則相對(duì)折中,認(rèn)為從“上訴請(qǐng)求拘束原則之例外”以及二審法院的審級(jí)監(jiān)督職能出發(fā),二審判決對(duì)一審判決適用法律錯(cuò)誤予以糾正是正當(dāng)?shù)?同時(shí),該觀(guān)點(diǎn)又不失理性地對(duì)二審以損害社會(huì)公共利益為由突破“上訴請(qǐng)求拘束原則”保持了“同情地理解”,適度謹(jǐn)慎地提醒類(lèi)似該案那樣的程序操作不應(yīng)作為模范,而只具有個(gè)案合理性的意義。⑥參見(jiàn)陳杭平：《再評(píng)“電梯勸阻吸煙案”二審判決——返回法規(guī)范本身》,http://wemedia.ifeng.com/46748857/wemedia.shtml,2018 年6月5 日訪(fǎng)問(wèn)。

雖然學(xué)者之間觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)不一,但這種教科書(shū)式的專(zhuān)業(yè)爭(zhēng)鳴卻讓人看到了訴訟法技術(shù)的豐富性,更是傳播程序法治意識(shí)的難得契機(jī),可謂是一堂生動(dòng)的民事訴訟法公開(kāi)課。雖然這些討論對(duì)該案所可能包含的程序法理論問(wèn)題基本都已論及,但很多問(wèn)題未能從學(xué)術(shù)角度展開(kāi)嚴(yán)格而詳細(xì)的法律論證。鑒于“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”所具有的典型意義和豐富的程序法價(jià)值,該案所涉及的這些程序技術(shù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)受到進(jìn)一步檢視和認(rèn)真對(duì)待,同時(shí),該案的討論格局又不能僅局限于程序技術(shù)細(xì)節(jié)的爭(zhēng)論,而應(yīng)該置于“法與社會(huì)”的視角下審視二審判決的程序正義問(wèn)題,唯有如此,才能對(duì)該案在整體上做出相對(duì)公允的評(píng)判,并從中發(fā)掘個(gè)案之外的學(xué)術(shù)意義?；诖?筆者于本文中試圖兼顧法教義學(xué)和社科法學(xué)兩種視角,探究“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”的程序理性,討論今后在面對(duì)此類(lèi)含有道德元素的公共案件時(shí),法院應(yīng)該如何執(zhí)行公共政策、塑造社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)念并彌合糾紛解決與規(guī)則之治之間內(nèi)在張力的裁判進(jìn)路。

二、“禁止不利益變更原則”的制度趣旨與運(yùn)行語(yǔ)境

“禁止不利益變更原則”是德國(guó)和日本民事訴訟二審程序遵循的一項(xiàng)重要原則,其基本含義是,在只有一方當(dāng)事人提起上訴的情況下,二審法院不能超出上訴人的上訴請(qǐng)求范圍對(duì)該當(dāng)事人作出比一審判決更不利的判決。⑦參見(jiàn)郝振江：《論民事上訴中的禁止不利益變更原則》,《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010 年第2 期。例如,德國(guó)《民事訴訟法》第528 條規(guī)定：“控訴法院在控訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)作出審查和裁判。對(duì)一審法院判決,僅在被申請(qǐng)變更的范圍內(nèi)修改?！雹唷兜聡?guó)民事訴訟法》,丁啟明譯,廈門(mén)大學(xué)出版社2016 年版,第117～118 頁(yè)。又如,日本《民事訴訟法》第304 條規(guī)定：“撤銷(xiāo)或變更第一審判決的范圍應(yīng)僅限于不服申請(qǐng)的限度內(nèi)?！雹帷度毡久袷略V訟法》,曹云吉譯,廈門(mén)大學(xué)出版社2017 年版,第90 頁(yè)。

德、日民事訴訟法之所以確立“禁止不利益變更原則”,其依據(jù)在于,一方面,該原則是二審法院受民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)主義原則約束的結(jié)果,對(duì)提起上訴的當(dāng)事人而言,法院應(yīng)受到上訴請(qǐng)求拘束,對(duì)沒(méi)有提起上訴的當(dāng)事人而言,法院也應(yīng)受到被上訴人消極處分的拘束;另一方面,該原則是對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的程序保障,以消除當(dāng)事人因擔(dān)心可能遭受比原審更不利的判決結(jié)果而不敢上訴的疑慮。10參見(jiàn)陳計(jì)男：《不利益變更禁止原則》,載《臺(tái)灣民事訴訟法研討(七)》,民事訴訟法研究基金會(huì)1998 年版(臺(tái)北),第295～230 頁(yè)。

從現(xiàn)行法的規(guī)范體系來(lái)看,我國(guó)民事訴訟法是否也體現(xiàn)了“禁止不利益變更原則”呢? 民事訴訟法學(xué)者通常從法院與當(dāng)事人相互關(guān)系的角度出發(fā),將民事訴訟的基本模式分為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義,并且認(rèn)為我國(guó)民事訴訟體制應(yīng)該從超職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型。11參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》,《現(xiàn)代法學(xué)》1996 年第6 期。上訴“禁止不利益變更原則”合乎邏輯地成為當(dāng)事人主義尤其是處分權(quán)主義在二審程序中的“投影”。我國(guó)《民事訴訟法(試行)》具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩,針對(duì)民事二審案件,二審法院堅(jiān)持全案審理。1991 年我國(guó)《民事訴訟法》頒布并實(shí)施以后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第180 條仍然規(guī)定：“第二審人民法院……對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí),如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的,也應(yīng)予以糾正?！敝钡?998 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》才對(duì)二審審理范圍予以限制,其第35 條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行,當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的,不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外?！?012 年修改的我國(guó)《民事訴訟法》第168 條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！?015 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《新民訴法解釋》)吸收之前積累的經(jīng)驗(yàn),對(duì)二審審理范圍作了進(jìn)一步修改,《新民訴法解釋》第323 條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的,不予審理,但一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！迸c此前不同的是,《新民訴法解釋》把二審審理范圍從我國(guó)《民事訴訟法》表述的“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”更加嚴(yán)格地限定為“圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求”。這樣,通過(guò)上訴請(qǐng)求拘束原則也間接確立了“禁止不利益變更原則”。值得注意的是,如果“死摳字眼”,“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”與“上訴請(qǐng)求”是存在細(xì)微差異的,前者意味著即便是當(dāng)事人沒(méi)有提起上訴,但與該上訴請(qǐng)求有關(guān)的其他事實(shí)和適用法律也在二審的審理范圍之內(nèi)。

“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”二審判決作出后,部分民事訴訟法學(xué)者對(duì)其提出批評(píng),認(rèn)為二審法院在楊某未提出上訴的請(qǐng)求作出不利于上訴人田某的判決,屬于程序違法。從判決書(shū)內(nèi)容來(lái)看,二審法院之所以超出上訴人的上訴請(qǐng)求作出改判,是因?yàn)槎彿ㄔ赫J(rèn)為,一審判決適用法律錯(cuò)誤,損害社會(huì)公共利益,符合《新民訴法解釋》第323 條第2 款上“禁止不利益變更原則”之例外規(guī)定。故民事訴訟法學(xué)者批判的靶心實(shí)際是二審法院能否以違反公共利益為由突破該原則。

這樣的批判在筆者看來(lái)是乏力的,甚至是機(jī)械法條主義的,因?yàn)槠浔举|(zhì)上是簡(jiǎn)單地用德、日民事訴訟法的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定我國(guó)民事二審的審理范圍,從而忽視了“禁止不利益變更原則”在我國(guó)民事二審程序中的運(yùn)作場(chǎng)景。

首先,我國(guó)民事訴訟的“禁止不利益變更原則”在制度配套上與德、日民事訴訟法不同。德、日民事訴訟法在設(shè)立該原則之同時(shí)也確立了“附帶控訴(上訴)”制度,即被上訴人在因上訴人提起上訴而啟動(dòng)的上訴審程序中,順帶提出不服原審判決的上訴主張,擴(kuò)張上訴人上訴請(qǐng)求所限定的審理范圍。12參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008 年版,第626 頁(yè)。“附帶控訴(上訴)制度”是“禁止不利益變更原則”的附隨產(chǎn)物,其為被上訴人提供了對(duì)等的防御武器以制約對(duì)方當(dāng)事人,尤其是為基于某種原因在上訴期內(nèi)未提起上訴的當(dāng)事人提供了公平的救濟(jì)機(jī)會(huì),平衡了雙方當(dāng)事人利益,有利于防止當(dāng)事人濫訴,便于服判息訴。13參見(jiàn)邱星美：《建立我國(guó)民事附帶上訴制度芻議》,《政法論壇》2004 年第6 期。有學(xué)者對(duì)我國(guó)能否引入附帶上訴制度提出了質(zhì)疑。參見(jiàn)王福華、張玉標(biāo)：《對(duì)設(shè)立附帶上訴的冷思考》,《法學(xué)論壇》2007 年第3 期。很明顯,這樣一項(xiàng)重要的配套制度在我國(guó)民事訴訟法中是缺失的。這就使得在“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”中,在被上訴人張某答辯稱(chēng)“不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任”以及未提出上訴是基于人道主義捐贈(zèng)的情況下,二審程序缺乏相應(yīng)的程序應(yīng)對(duì)機(jī)制為被上訴人提供平等保護(hù)的機(jī)會(huì)。

其次,“禁止不利益變更原則”只是一種相對(duì)化的原則,不宜絕對(duì)化。即便在德、日民事訴訟司法實(shí)踐中,該原則在涉及公益性事項(xiàng)以及為平衡其他法律價(jià)值時(shí)也會(huì)被排除適用。14參見(jiàn)郝振江：《論民事上訴中的禁止不利益變更原則》,《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010 年第2 期。正是基于此,《新民訴法解釋》第323 條第2 款才規(guī)定了二審法院不受上訴請(qǐng)求拘束的兩種例外情形：違反法律禁止性規(guī)定(例如不屬于一審法院主管范圍、一審法院嚴(yán)重程序違法等情形)和案件涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益(例如婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等人身關(guān)系訴訟)。并且,在“國(guó)家—社會(huì)”的觀(guān)念層面,我國(guó)國(guó)家權(quán)力屬于“能動(dòng)型”,與西方的“回應(yīng)型”相比,公權(quán)力角色更加能動(dòng),故我國(guó)對(duì)公共利益的范圍界定比大陸法系和英美法系國(guó)家都要寬泛,15參見(jiàn)鄭永流、朱慶育等：《中國(guó)法律中的公共利益》,北京大學(xué)出版社2014 年版,第1～221 頁(yè)。對(duì)訴訟標(biāo)的是否具有公共利益屬性的界定也顯得更為寬泛。為此,孤立地根據(jù)訴訟標(biāo)的本身是否具有公益性來(lái)否定該案適用“禁止不利益變更原則”之例外規(guī)定的正當(dāng)性在我國(guó)民事訴訟法教義學(xué)上難以自洽。

再次,“禁止不利益變更原則”之適用還受到審級(jí)制度的影響?！敖共焕孀兏瓌t”在實(shí)行三審終審制的德、日民事訴訟中,僅適用于第二審程序,不適用于第三審程序。因?yàn)樵谌龑徑K審制的審級(jí)制度下,第三審(上告審)是上訴人就二審判決提起的法律審上訴,其主要目的是統(tǒng)一法律適用,而不是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的救濟(jì),具有較強(qiáng)的公共性,故第三審程序并不受該原則約束。16參見(jiàn)廖忠洪：《“禁止不利益變更原則”若干問(wèn)題研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》2009 年第1 期。相比之下,我國(guó)沒(méi)有如此明確的審級(jí)分工,兩審終審制的二審程序既屬于“續(xù)審制”,又擔(dān)負(fù)著塑造公共政策、統(tǒng)一法律適用的職責(zé)。在這種制度語(yǔ)境下,負(fù)有審級(jí)監(jiān)督職責(zé)的二審法院如果受限于“禁止不利益變更原則”,對(duì)一審法院的重大法律適用錯(cuò)誤視為不見(jiàn),待判決生效后再通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正,反而會(huì)損害裁判權(quán)威,也有違訴訟經(jīng)濟(jì)的原理。

最后,“禁止不利益變更原則”之例外的適用還受到既判力相對(duì)性原則的影響。按照大陸法系既判力理論,既判力原則上只對(duì)該訴訟的當(dāng)事人雙方具有拘束力,如果不是本案訴訟當(dāng)事人,就不受判決效力拘束,這是既判力主觀(guān)范圍的邊界。17參見(jiàn)張衛(wèi)平：《既判力相對(duì)性原則：根據(jù)、例外和制度化》,《法學(xué)研究》2015 年第1 期。因此,有學(xué)者從判決效力主觀(guān)范圍視角出發(fā),認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐尚未完全接受既判力相對(duì)性原則,判決往往會(huì)超越主觀(guān)范圍而對(duì)一般案外人產(chǎn)生影響,從而在類(lèi)似本案的情形中對(duì)處于“延長(zhǎng)線(xiàn)上的公共利益”產(chǎn)生影響。18參見(jiàn)陳杭平：《民事訴訟二審審理范圍及其例外》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第4 期。換言之,基于司法裁判維護(hù)實(shí)體法秩序、形成“規(guī)則之治”的功能,社會(huì)公眾期待法院在類(lèi)似“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”的案件中,示范性地統(tǒng)一解決社會(huì)生活觀(guān)念層面所有與之類(lèi)似的糾紛。這就使得原本屬于私益的訴訟標(biāo)的具有了公共利益屬性,在判決效力的客觀(guān)方面和主觀(guān)方面都形成了對(duì)類(lèi)似訴訟標(biāo)的的預(yù)決效力,這種擴(kuò)張效力弱化了既判力相對(duì)性原則,使判決的影響超出了個(gè)案。由此,“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”的訴訟標(biāo)的更容易落入《新民訴法解釋》第323 條所規(guī)定的“社會(huì)公共利益”條款,成為“禁止不利益變更原則”之例外。

綜上所述,回歸民事訴訟法的本土規(guī)范語(yǔ)境分析,僅從法律適用結(jié)構(gòu)層面來(lái)看,“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”的二審改判既未違反民事訴訟法律規(guī)范,也未違背基本法理,甚至如果“死扣字眼”,該二審判決也完全符合我國(guó)《民事訴訟法》第168 條限定的“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”二審審理范圍。機(jī)械的法條主義批判不能為該案的處理提供司法實(shí)務(wù)部門(mén)能夠完全接受的正當(dāng)理?yè)?jù)。

三、“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”的“案件社會(huì)學(xué)”

盡管法教義學(xué)是構(gòu)建民事訴訟法學(xué)規(guī)范體系的基礎(chǔ)和法官在日常大多數(shù)常規(guī)案件中的裁判方法,但法教義學(xué)也有局限。在非常規(guī)案件中,它無(wú)法確保規(guī)范前提的合理性和正確性,在“可證立性”(justifiability)的法律論證上,它必須求助于社會(huì)科學(xué)的輔助,證成裁判的可接受性。如果只迷失在概念游戲的泥淖中不能自拔,就會(huì)陷入“明希豪森困境”,像明希豪森一樣只能靠抓住自己的辮子把自己從泥淖中解脫出來(lái)。19參見(jiàn)舒國(guó)瀅：《走出“明希豪森困境”——〈法律論證理論〉譯序》,載[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》,舒國(guó)瀅譯,中國(guó)法制出版社2002 年版,代譯序,第1 頁(yè)。因此,在法教義學(xué)之外,需要借助社科法學(xué)的視角去挖掘“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”背后真實(shí)的裁判邏輯。

美國(guó)法社會(huì)學(xué)家布萊克所提出的“案件社會(huì)學(xué)”理論為我們反思該案提供了很好的分析工具。布萊克根據(jù)對(duì)司法實(shí)踐的觀(guān)察提出,“每一個(gè)案件都是社會(huì)地位和關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)”,除了法律的技術(shù)性特征,每一案件都有其社會(huì)特征,誰(shuí)起訴誰(shuí),誰(shuí)處理這一案件,還有誰(shuí)與案件有關(guān)? 每一個(gè)案件還可能包括一方或雙方的支持者或第三方,這些人的社會(huì)性質(zhì)共同構(gòu)成了“案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。20參見(jiàn)[美]唐·布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》,郭星華等譯,法律出版社2002 年版,第5 頁(yè)。布萊克據(jù)此將案件的裁判模式分為法理學(xué)模式和社會(huì)學(xué)模式：法理學(xué)模式關(guān)注的焦點(diǎn)是法律條文,社會(huì)學(xué)模式關(guān)注的焦點(diǎn)是社會(huì)結(jié)構(gòu);法理學(xué)模式是參與者的視角,社會(huì)學(xué)模式是觀(guān)察者的視角;法理學(xué)模式用于作出決定,社會(huì)學(xué)模式用于作出解釋。他并不否定法理學(xué)模式在處理法律問(wèn)題時(shí)的重要作用,但更強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)模式的視角去觀(guān)察法律實(shí)踐。21參見(jiàn)上注,唐·布萊克書(shū),第18 頁(yè)。

如果用布萊克的“案件社會(huì)學(xué)”來(lái)分析“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”,就可以發(fā)現(xiàn)其社會(huì)結(jié)構(gòu)明顯不同于普通案件,原告方所代表的是公眾深?lèi)和唇^的公共場(chǎng)所不講社會(huì)公德的吸煙行為,被告方所代表的是敢于制止吸煙行為的見(jiàn)義勇為之舉,雙方背后的潛在支持者明顯不同。公共輿論熱心關(guān)切的話(huà)題往往與人們的現(xiàn)實(shí)利益、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)觀(guān)念、社會(huì)處境相關(guān),社會(huì)公眾很容易將自己經(jīng)常在公共場(chǎng)所“被吸煙”而忍氣吞聲的遭遇聯(lián)系起來(lái),從而在公眾情感上一致傾向敢于勸阻吸煙者。在更廣泛層面,圍繞近年來(lái)發(fā)生在身邊的公共道德事件中,見(jiàn)義勇為往往因公共場(chǎng)合的“責(zé)任擴(kuò)散”(diffusion of responsibility)而愈發(fā)稀缺。旁觀(guān)者越多,每個(gè)人感覺(jué)自己應(yīng)該挺身而出的責(zé)任就越會(huì)減弱,又因?yàn)槎鄶?shù)人袖手旁觀(guān),每個(gè)人都覺(jué)得其道德可受譴責(zé)性就減弱,由此形成所謂“事不關(guān)己、高高掛起”的看客現(xiàn)象。在“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”中,一審法官適用公平原則“和稀泥”的做法,使公眾不自覺(jué)地將該案與“南京彭宇案”勾連起來(lái),讓見(jiàn)義勇為者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任與普通民眾的法感情相悖,而原告不接受補(bǔ)償金額反而提起上訴,更是觸發(fā)了公眾對(duì)一審法院執(zhí)行公共政策不力的不滿(mǎn),強(qiáng)化了人們對(duì)“英雄流血流汗又流淚”的同情。這種公眾同情正是社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)的反應(yīng)。

公眾情感所傳遞的社會(huì)主流價(jià)值觀(guān),既影響到司法審判,22關(guān)于公眾情感對(duì)司法裁判影響的分析,參見(jiàn)[美]林郁沁：《施劍翹復(fù)仇案：民國(guó)時(shí)期公眾同情的興起與影響》,陳湘靜譯,江蘇人民出版社2011 年版,第56～154 頁(yè)。也影響到國(guó)家建立政治合法性的策略。國(guó)家力量始于個(gè)人道德,見(jiàn)義勇為者作為社會(huì)楷模,其正義感與理想國(guó)家的美德相一致。于是,在圍繞這起案件的道德話(huà)語(yǔ)、法律話(huà)語(yǔ)、政治話(huà)語(yǔ)的生成、積累、循環(huán)和運(yùn)作中,國(guó)家宏觀(guān)權(quán)力、社會(huì)中觀(guān)權(quán)力、個(gè)人微觀(guān)權(quán)力都試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)自身合法性的建立和鞏固,從而構(gòu)成了?？乱饬x上的“權(quán)力毛細(xì)血管”的隱秘延伸。

部分民事訴訟法學(xué)者把“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”的二審改判視為了迎合公眾輿論而對(duì)“社會(huì)效果”的追求,并且把強(qiáng)調(diào)法律解釋技術(shù)的“法律效果”與“社會(huì)效果”對(duì)立起來(lái),并認(rèn)為二審法院錯(cuò)誤解釋了“社會(huì)公共利益”。23參見(jiàn)前注③,吳澤勇文。這種法教義學(xué)分析無(wú)疑忽視了案件的社會(huì)特征。從表面上看,該案二審法官是在按照法理模式裁判案件,但真正起作用的是案件背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)。“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”所代表的公共道德議題在媒體的過(guò)度曝光之下,早已經(jīng)超越了個(gè)案范疇,成為一個(gè)外部性極強(qiáng)的公共案件。當(dāng)公眾道德情感參與其中,并隱秘地承擔(dān)了裁決的功能時(shí),法庭本身也成為一個(gè)公共辯論的開(kāi)放平臺(tái)或論壇(forum),按照二審法院新聞發(fā)布會(huì)的官方語(yǔ)言來(lái)說(shuō),“每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件,都是一堂全民共享的法治公開(kāi)課”。類(lèi)似這樣的案件在西方被稱(chēng)為過(guò)度曝光案件(highly publicized cases)或轟動(dòng)案件(sensational cases),這是中國(guó)法官最為棘手的“難辦案件”(hard cases)。24參見(jiàn)孫笑俠：《司法的政治力學(xué)——民眾、媒體、為政者、當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析》,《中國(guó)法學(xué)》2011 年第2 期。決定這樣一個(gè)公共案件裁判結(jié)果的不僅是法律規(guī)范的邏輯演繹,而且是案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)。該案一審判決作出后,引發(fā)社會(huì)高度關(guān)切,也激發(fā)了上級(jí)法院乃至最高人民法院的關(guān)注,在社會(huì)公眾的爭(zhēng)論中,逐漸形成了關(guān)于該案的道德共識(shí)和法律方案。最終,二審判決為某些民事訴訟法學(xué)者念念不忘的“禁止不利益變更原則”找到了“社會(huì)公共利益”的例外突破口。

四、“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”的后果主義裁判邏輯

按照法教義學(xué)的分析,“違背社會(huì)公共利益”當(dāng)然可以作為“禁止不利益變更原則”之例外,但何謂“社會(huì)公共利益”呢? 這一概念可謂是法學(xué)中的精靈,已然超越了純粹程序技術(shù)的范疇。有民事訴訟法學(xué)者認(rèn)為,有必要為“違背社會(huì)公共利益”確立一個(gè)精確的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),即“只有在當(dāng)事人爭(zhēng)議的對(duì)象直接涉及社會(huì)公共利益的訴訟中,法院突破當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍糾正原審判決才有足夠的正當(dāng)性”,以維護(hù)法律的確定性和安定性?！半娞輧?nèi)勸阻吸煙案”屬于傳統(tǒng)侵權(quán)糾紛,訴訟標(biāo)的是生命權(quán)侵害損害賠償,不直接涉及公共利益,故不屬于“禁止不利益變更原則”之例外。25參見(jiàn)吳澤勇：《實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)了,程序正義有隱憂(yōu)——評(píng)“電梯勸煙猝死案”二審》,http://www.sohu.com/a/218751530_671251,2018年6 月5 日訪(fǎng)問(wèn)。然而,這顯然屬于超越程序法本身的實(shí)體價(jià)值或政策判斷。在電梯中勸阻抽煙本就是維護(hù)“社會(huì)公共利益”的行為,由此而引發(fā)的訴訟怎么會(huì)無(wú)涉“社會(huì)公共利益”呢? 即使個(gè)案訴訟標(biāo)的自身原本不涉及社會(huì)公共利益(筆者將這種類(lèi)型稱(chēng)為“原生性社會(huì)公共利益”),但當(dāng)該個(gè)案的爭(zhēng)議事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中演變成具有倫理道德色彩的公共案件時(shí)(筆者將這種類(lèi)型稱(chēng)為“衍生性社會(huì)公共利益”),為什么“原生性社會(huì)公共利益”可以成為“禁止不利益變更原則”之例外,而“衍生性社會(huì)公共利益”就必須被排除在外呢? 對(duì)這些問(wèn)題,法教義學(xué)分析是無(wú)法回答的。

在解決常規(guī)案件時(shí),法教義學(xué)固然有效,但在面對(duì)難辦的公共案件時(shí),法教義學(xué)往往顯得力不從心。公共案件之所以難辦,就是因?yàn)槠浯嬖趦r(jià)值爭(zhēng)議,對(duì)價(jià)值評(píng)判的多元性必然導(dǎo)致后果考量。此時(shí),一方面,“中立”的法教義學(xué)無(wú)法給出一個(gè)如元素周期表般完備精確的“社會(huì)公共利益清單”供法官選用;另一方面,法教義學(xué)對(duì)“社會(huì)公共利益”的限縮解釋無(wú)法回應(yīng)公眾對(duì)法院執(zhí)行公共政策的迫切期望,因?yàn)檫@類(lèi)公共案件本身已經(jīng)具有強(qiáng)烈的“社會(huì)公共利益”色彩,如果二審法院對(duì)一審判決顯而易見(jiàn)的法律適用錯(cuò)誤熟視無(wú)睹,極有可能造成不良的社會(huì)后果。二審法院所要處理的不僅僅是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)這個(gè)具體訴訟標(biāo)的,更是行為人一般是否應(yīng)該為合理的見(jiàn)義勇為之舉所導(dǎo)致的無(wú)法預(yù)料的后果承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。因此,二審法院自一開(kāi)始就不可避免地背負(fù)極大的道德壓力和價(jià)值判斷難題,且無(wú)法像局外人那樣采取鴕鳥(niǎo)政策忽視社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)的訴求。二審法院既要避免輿論和道德法庭對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)影響,又要滿(mǎn)足對(duì)司法合法性乃至國(guó)家合法性具有重要意義的政治、法律和社會(huì)需求。這一方面使二審法院被迫在二者之間“走鋼絲”,另一方面也給法官提供了一個(gè)通過(guò)司法裁判執(zhí)行公共政策、來(lái)培育并引導(dǎo)公眾踐行社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)的極佳契機(jī)。

社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)是不同社會(huì)成員之間經(jīng)由反復(fù)的商談、博弈而形成的“交往理性”、“重疊共識(shí)”,也是通過(guò)社會(huì)公眾的積極參與、通過(guò)“官民互動(dòng)”而達(dá)成的社會(huì)共識(shí)。社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)往往會(huì)通過(guò)“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”這類(lèi)涉及道德因素的公共案件折射出來(lái)。在處理類(lèi)似具有道德意味的案件時(shí),社會(huì)公眾期待法官在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,理直氣壯地弘揚(yáng)良好的社會(huì)道德風(fēng)尚。在現(xiàn)代法治國(guó)家,社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)作為一個(gè)社會(huì)的粘合劑受到高度重視。因?yàn)椤艾F(xiàn)代法治理念缺失的關(guān)鍵,恰恰在于包括捍衛(wèi)法治理念在內(nèi)的一種社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)的式微,社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)則是隱藏在現(xiàn)代法治理念背后的、最根本的約束力”。26參見(jiàn)馮輝：《判決、公共政策與主流價(jià)值觀(guān)——“跌倒?fàn)幾h案”的法理省思》,《政法論壇》2012 年第4 期。近年來(lái),我國(guó)在經(jīng)歷“陌生人社會(huì)”的轉(zhuǎn)型陣痛和價(jià)值多元后,黨和國(guó)家正在積極培育社會(huì)主流價(jià)值觀(guān),其在意識(shí)形態(tài)層面被提煉表達(dá)為“社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)”,成為引領(lǐng)社會(huì)思潮、凝聚道德共識(shí)的“最大公約數(shù)”。我國(guó)《民法總則》第1 條更是開(kāi)宗明義：“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)?！币虼?在國(guó)家治理體系中,司法(即使是民事司法)與政治絕非截然分離,國(guó)家需要司法通過(guò)公正裁判培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān),最終為政治提供合法性資源的再生產(chǎn)?！八痉ú门袑?duì)公共政策的執(zhí)行所反映的是政治國(guó)家意志在司法領(lǐng)域內(nèi)的滲透”,法院通過(guò)司法裁判執(zhí)行公共政策的過(guò)程,也是國(guó)家行使司法權(quán)的過(guò)程,其背后所體現(xiàn)的是遵循國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的政治邏輯。27參見(jiàn)孟融：《中國(guó)法院如何通過(guò)司法裁判執(zhí)行公共政策——以法院貫徹“社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)”的案例為分析對(duì)象》,《法學(xué)評(píng)論》2018 年第3 期。

顯然,這種政策考量已然不是法教義學(xué)力所能及的。如果完全按照法教義學(xué)分析,民事訴訟法學(xué)者很容易形成一種錯(cuò)覺(jué),認(rèn)為經(jīng)過(guò)多年的民事審判方式改革,我國(guó)民事訴訟模式已然完成了向當(dāng)事人主義的體制轉(zhuǎn)軌,故“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”這類(lèi)民事糾紛只關(guān)乎純粹“私益”,與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān),應(yīng)該完全按照當(dāng)事人主義的訴訟模式處理。因此,法教義學(xué)于此處暴露出另一重大缺陷,即忽視了司法與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系。與民事訴訟法學(xué)者慣于從當(dāng)事人與法院關(guān)系視角對(duì)訴訟模式進(jìn)行分類(lèi)不同的是,美國(guó)著名比較法學(xué)家達(dá)瑪什卡另辟蹊徑,從國(guó)家權(quán)力與司法關(guān)系的視角為訴訟程序類(lèi)型化提供了新思路,他將訴訟程序類(lèi)型劃分為“能動(dòng)型”國(guó)家體制下的“政策實(shí)施型”和“回應(yīng)型”國(guó)家體制下的“糾紛解決型”,并認(rèn)為中國(guó)審判程序所展現(xiàn)的特征更親和于前者。正是在這種司法程序環(huán)境中,程序規(guī)則和程序規(guī)制居于次要和附屬地位,“如果司法過(guò)程的目的是借助偶然發(fā)生的案件來(lái)實(shí)施國(guó)家政策,決策的正當(dāng)性便主要取決于他們所獲致的正確結(jié)果”。28[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》,鄭戈譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版,第192 頁(yè)。當(dāng)民事訴訟涉及公共利益時(shí),“傳統(tǒng)的民事程序安排變成了一種實(shí)質(zhì)上的政策實(shí)施程序的漸趨透明的掩飾……審判不再是一起訴訟的高潮樂(lè)章,而成了聚焦于公共政策問(wèn)題的場(chǎng)合”。29同上注,米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡文,第309～310 頁(yè)。

“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”恰好“偶然”地成了達(dá)瑪什卡所描述的這種“場(chǎng)合”。對(duì)二審法院而言,類(lèi)似該案的“訴訟不可避免地包含著道德性維度,從而始終存在著產(chǎn)生特殊形式公共不正義的風(fēng)險(xiǎn)。法官不但必須判定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞裁?而且必須判定誰(shuí)行為得當(dāng),誰(shuí)盡到了公民責(zé)任,誰(shuí)因蓄意、貪婪或渾噩而忽略了自己對(duì)他人的責(zé)任,或者夸大了他人對(duì)自己的責(zé)任。倘若法官判決不公,社群就對(duì)其中的一個(gè)成員造成了道德上的傷害,因?yàn)椴还呐袥Q在某種程度或某個(gè)維度上給他打上了違法者的烙印”。30[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》,許楊勇譯,上海三聯(lián)書(shū)店2016 年版,第1 頁(yè)。這就要求法官在引導(dǎo)社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)上提高回應(yīng)社會(huì)民意的能力,以一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度“向前看”,向未來(lái)釋放清晰的信號(hào),要通過(guò)判決傳達(dá)弘揚(yáng)真善美、唾棄假惡丑的價(jià)值導(dǎo)向。

正是在這種政治、社會(huì)語(yǔ)境下,二審法院在處理“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”時(shí),采取了一種“后果主義”的裁判進(jìn)路,即法官“根據(jù)展現(xiàn)在其面前可供選擇的不同結(jié)論所可能造成的后果進(jìn)行權(quán)衡,以獲得較為可行的決定”。31楊知文：《基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法》,《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第4 期。當(dāng)法官進(jìn)行社會(huì)后果考量時(shí),他需要有根據(jù)地預(yù)測(cè)不特定“社會(huì)聽(tīng)眾”對(duì)判決理由及結(jié)論的可能反應(yīng)以及如何調(diào)整自己的行為。雖然后果主義考量能否成為傳統(tǒng)法律解釋方法論之外的另一種獨(dú)立方法在學(xué)術(shù)界仍然爭(zhēng)議較大,32一種持否定論的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,后果主義考量不是一種獨(dú)立的法學(xué)方法,而可以被納入客觀(guān)目的解釋的范疇。參見(jiàn)雷磊：《反思司法裁判中的后果裁量》,《法學(xué)家》2019 年第4 期。但司法實(shí)踐后果主義考量已成為法官確認(rèn)并區(qū)分出社會(huì)價(jià)值中各種相互競(jìng)爭(zhēng)的不同方面的重要思路。33參見(jiàn)楊知文：《司法裁決的后果主義論證》,《法律科學(xué)》2009 年第3 期。用中國(guó)司法實(shí)踐中的習(xí)慣話(huà)語(yǔ)表達(dá),就是“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。在某種意義上,后果主義考量是法官面對(duì)難辦案件時(shí)所必須作出的“政治性判斷”,即立法性質(zhì)的判斷。34參見(jiàn)蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》,《中外法學(xué)》2009 年第1 期。有學(xué)者試圖進(jìn)一步指出,法教義學(xué)適用于常規(guī)案件,后果主義考量適用于疑難案件,而常規(guī)案件與疑難案件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于是否引起輿論的關(guān)注,繼而需要民意的考量。參見(jiàn)陳輝：《后果主義在司法裁判中的價(jià)值和定位》,《法學(xué)家》2018 年第4 期。有學(xué)者根據(jù)司法實(shí)務(wù)將后果主義裁判方法類(lèi)型化為二十三類(lèi)情形,其中公共利益論證、政治性結(jié)果論證在法官考量的后果中居于前列。35參見(jiàn)許政賢：《契約結(jié)果導(dǎo)向的司法控制——初探民事裁判結(jié)果導(dǎo)向案例》,《政大法學(xué)評(píng)論》第135 期(臺(tái)北)。在該案中,法教義學(xué)分析建議,雖然一審判決確實(shí)錯(cuò)了,但二審法院基于尊重當(dāng)事人處分權(quán),對(duì)這一錯(cuò)誤不必糾正,僅在判決理由中澄清錯(cuò)誤,但裁判結(jié)果仍予以維持。36參見(jiàn)前注③,吳澤勇文。二審法院不會(huì)沒(méi)有考慮到這個(gè)取巧方案,但其并沒(méi)有選擇此方案,是因?yàn)檫@種方案在某種意義上仍然默認(rèn)了被上訴人的補(bǔ)償責(zé)任,并形成了雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但仍要補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值導(dǎo)向,而且也不排除被上訴人的“捐贈(zèng)”可能是在死者家屬的壓力下所作出的“自愿”讓步,被上訴人選擇未上訴的消極接受也可能是基于此種“人死為大”的壓力。在這兩種后果的權(quán)衡之下,在“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”的司法傳統(tǒng)之下,二審法院通過(guò)對(duì)“社會(huì)公共利益”的解釋,在被上訴人未提出上訴的情況下,擴(kuò)張了二審審理范圍,價(jià)值鮮明地判決見(jiàn)義勇為者不承擔(dān)任何責(zé)任,并在判決說(shuō)理中著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)”的弘揚(yáng)。二審法院把從公眾民意匯聚而成的社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)上升至社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān),從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與政治效果的嫁接,并與法律效果保持融貫性。

正是因?yàn)榉ü僭谒痉ㄟ^(guò)程中進(jìn)行了后果主義考量,預(yù)先對(duì)該案可能的社會(huì)效果進(jìn)行了預(yù)判,才使得二審判決取得良好的社會(huì)效果與政治效果。最終,對(duì)該案裁判結(jié)果起決定作用的是后果主義考量,是布萊克所謂的“社會(huì)學(xué)模式”,是波斯納所謂的實(shí)用主義司法的核心——“一種對(duì)于后果的更為深刻的關(guān)心”。37[美]理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》,凌斌、李國(guó)慶譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版,第73 頁(yè)。當(dāng)然,法教義學(xué)并非一無(wú)用處。事實(shí)上,該案二審判決圍繞《新民訴法解釋》第323 條的法教義學(xué)分析,正是經(jīng)由后果主義考量,再回到法律規(guī)范的邏輯演繹,通過(guò)對(duì)“社會(huì)公共利益”的解釋,證成民事二審審理范圍擴(kuò)張之必要。換言之,后果主義既需要以法教義學(xué)為基礎(chǔ)的包裝,也推動(dòng)了法教義學(xué)的完善,法教義學(xué)與社科法學(xué)在這一層面實(shí)現(xiàn)了相互融合與促進(jìn)。法教義學(xué)中的“教義”,就是通過(guò)司法個(gè)案在不斷回應(yīng)這些法律規(guī)范中的例外情形而逐漸積累起來(lái)的。這意味著“教義”并非不可推翻,法教義學(xué)只是預(yù)先將后果主義裁判邏輯中的價(jià)值判斷予以“教義化”和“類(lèi)型化”,減輕了法官在面對(duì)價(jià)值爭(zhēng)議難題時(shí)所承擔(dān)的論證負(fù)擔(dān)。38參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)與法治：法教義學(xué)的治理意義》,《法學(xué)研究》2018 年第5 期?！懊慨?dāng)例外情形發(fā)生時(shí),法律教義學(xué)就需要對(duì)原來(lái)的教義做出修正,或者創(chuàng)造新的教義”,在原來(lái)的教義理論上打上“一個(gè)補(bǔ)丁?！?9參見(jiàn)桑本謙：《法律人思維是怎樣形成的——一個(gè)生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的視角》,載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》(2014 年第13 卷第1 期),法律出版社2014 年版,第23～24 頁(yè)。具體到該案中,法院所創(chuàng)造的新教義是訴訟標(biāo)的涉及“衍生性社會(huì)公共利益”可以構(gòu)成“禁止不利益變更原則”之例外。如果只使用法教義學(xué)去解釋或固守法條字面所表述的二審審理范圍,就會(huì)陷入邏輯上的循環(huán)論證或前文所言的“明希豪森困境”。

這也再次印證了美國(guó)最高法院霍姆斯大法官的著名論斷：“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)?？筛兄臅r(shí)代必要性、盛行的道德理論和政治理論、公共政策的直覺(jué)知識(shí)(無(wú)論是公開(kāi)宣稱(chēng)的還是無(wú)意識(shí)的),甚至法官及其同胞所共有的偏見(jiàn)等等,所有這一切在確定支配人們所應(yīng)依據(jù)的規(guī)則時(shí),比演繹推理具有更大的作用。法律所體現(xiàn)的乃是一個(gè)民族經(jīng)歷的諸多世紀(jì)的發(fā)展歷史,不能認(rèn)為它只是數(shù)學(xué)教科書(shū)中的規(guī)則和定理?！?0[美]奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪梗骸镀胀ǚā?冉昊、姚中秋譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2006 年版,第1 頁(yè)。

五、糾紛解決與公共政策張力的調(diào)和

超越個(gè)案,值得進(jìn)一步延伸思考的一個(gè)命題是,在兩審終審制的審級(jí)制度下,二審程序究竟應(yīng)該如何在糾紛解決與公共政策形成之間取得平衡。幾乎在所有民事訴訟法講義或者教科書(shū)第一章,民事訴訟法學(xué)者都繞不開(kāi)“民事訴訟目的論”。雖然圍繞這一問(wèn)題形成了糾紛解決說(shuō)、權(quán)利保障說(shuō)、私法秩序維持說(shuō)、程度保障說(shuō)等諸多理論間的爭(zhēng)議,41參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》,法律出版社2003 年版,第1～20 頁(yè)。但“民事訴訟制度的所有運(yùn)作,并不是單純地由某一個(gè)最高絕對(duì)價(jià)值所支配”,一種務(wù)實(shí)的態(tài)度是對(duì)其進(jìn)行“相對(duì)性把握”,將這些都視為民事訴訟制度的目的。42參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008 年版,第1～8 頁(yè)。如前所述,不同于域外的三審終審制,我國(guó)二審法院在處理上訴案件時(shí),既要為遭受敗訴判決的上訴人提供救濟(jì),實(shí)現(xiàn)解決糾紛這一私人利益,也要維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性,實(shí)現(xiàn)形成公共政策的公共利益。對(duì)于后一職能的目的設(shè)置而言,其意味著為了保護(hù)普遍的社會(huì)公共利益,增進(jìn)民眾對(duì)司法的普遍信任,在維護(hù)法律適用統(tǒng)一性的公益與為當(dāng)事人私權(quán)提供法律救濟(jì)的私益之間存在張力,從而與當(dāng)事人主義原則及其所衍生的處分權(quán)主義可能發(fā)生抵牾。43參見(jiàn)[德]Peter Gillers：《民事訴訟中的上訴審與民事訴訟的審級(jí)制度——德意志聯(lián)邦共和國(guó)上訴制度的法政策學(xué)、法社會(huì)學(xué)理論思考》,張陳果譯,載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》(2004 年第1 輯),中國(guó)法制出版2004 年版,第16～17 頁(yè)。二審法院應(yīng)該如何調(diào)和這種張力呢? 筆者認(rèn)為,這需要兼顧社科法學(xué)和法教義學(xué)兩種進(jìn)路。

一方面,應(yīng)秉持實(shí)用主義的司法態(tài)度。對(duì)個(gè)案之中的當(dāng)事人而言,更在乎的是自身權(quán)益的實(shí)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)的是“向后看”。對(duì)二審法院而言,更注重的是塑造引導(dǎo)未來(lái)的規(guī)則,強(qiáng)調(diào)的是“向前看”。理想主義的做法是,向前看是原則,向后看是例外。實(shí)用主義的做法是“瞻前顧后”,不走極端,既著眼于未來(lái),也不忽視當(dāng)下。實(shí)用主義審判在特殊的情勢(shì)中“包含著對(duì)系統(tǒng)性后果而不僅僅是具體個(gè)案后果的考慮”。44參見(jiàn)[美]理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》,凌斌、李國(guó)慶譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版,第74 頁(yè)。當(dāng)二審法院在公共案件的判決中把形成公共政策置于比當(dāng)事人私益維護(hù)更優(yōu)先的位置時(shí),該如何慰藉當(dāng)事人“受傷的心靈”呢? 對(duì)此,熊秉元教授有一段論述可謂是實(shí)用主義者的最佳闡釋?zhuān)骸爸灰獑?wèn)當(dāng)事人：如果你是另一方,那么會(huì)贊成哪一種判決? 經(jīng)由換位思考,站在別人的鞋子里、設(shè)身處地,兼顧雙方利益的取舍,正是對(duì)社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)而言,較好的取舍。”45參見(jiàn)熊秉元：《法的經(jīng)濟(jì)解釋——法律人的倚天屠龍》,東方出版社2017 年版(臺(tái)北),第115 頁(yè)。具體到“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”的糾紛解決而言,對(duì)上訴人而言,至親溘然辭世心情必然悲慟,又突遭不利判決必然沮喪。雖然“法則涇渭不可不分”,但“情則是非不妨稍借”,被上訴人楊某基于“死者為大”的傳統(tǒng)觀(guān)念和同情自愿補(bǔ)償1.5 萬(wàn)元給死者家屬是換位思考的結(jié)果。二審判決為了觀(guān)察執(zhí)行公共政策,駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求,也促使上訴人換位思考。雖然判決已確認(rèn)被上訴人不承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù),但如果存在可能,這并不妨礙被上訴人私下仍可進(jìn)行人道主義“捐贈(zèng)”,促使雙方互諒互讓。

另一方面,應(yīng)遵循程序理性的正當(dāng)性保障。正當(dāng)訴訟程序能夠限制恣意、促進(jìn)意見(jiàn)疏通、保障理性選擇、形成“作繭自縛”的效應(yīng)、促進(jìn)“反思性整合”,從而提高司法裁判的正當(dāng)性,因此“把價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)化為程序問(wèn)題是打破政治僵局的一個(gè)明智選擇”。46參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993 年第1 期。在訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人訴訟行為與法官心證活動(dòng),是形成司法裁判的基礎(chǔ),故加強(qiáng)法官的事實(shí)上與法律上的觀(guān)點(diǎn)開(kāi)示義務(wù),是促進(jìn)審判民主與禁止裁判突襲的關(guān)鍵。如果當(dāng)事人未獲得對(duì)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)或法律爭(zhēng)點(diǎn)充分發(fā)表辯論意見(jiàn)的機(jī)會(huì),法官以當(dāng)事人未受到適當(dāng)程序保障下所認(rèn)知之事實(shí)或法律見(jiàn)解作為裁判之基礎(chǔ)與依據(jù),會(huì)造成司法裁判超出當(dāng)事人于既有訴訟資料依通常情形所得的預(yù)期裁判結(jié)果,給當(dāng)事人帶來(lái)出乎意料的突然襲擊效果。47參見(jiàn)姜世明：《法律性突襲裁判之研究》,《萬(wàn)國(guó)法律》2000 年第6 期(臺(tái)北)。為保障當(dāng)事人在法律適用中的程序參與權(quán),德、日民事訴訟法都明確了法官的法律觀(guān)點(diǎn)開(kāi)示(指出)義務(wù),法官違反該義務(wù)可能構(gòu)成程序違法,侵犯當(dāng)事人法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán),當(dāng)事人可通過(guò)上訴、提起憲法訴訟以及提出異議等途徑維護(hù)其程序權(quán)利。48參見(jiàn)熊躍敏：《民事訴訟中法院的法律觀(guān)點(diǎn)指出義務(wù)：法理、規(guī)則與判例——以德國(guó)民事訴訟為中心的考察》,《中國(guó)法學(xué)》2008 年第4 期。在我國(guó)民事訴訟法及司法實(shí)踐中,往往只強(qiáng)調(diào)了法官對(duì)事實(shí)的釋明權(quán),法律適用判斷權(quán)被認(rèn)為是屬于法官裁判活動(dòng)的領(lǐng)域,故無(wú)論在立法層面還是實(shí)踐層面,均未確立法官的法律觀(guān)點(diǎn)開(kāi)示義務(wù)。這就可能導(dǎo)致在二審程序中,當(dāng)事人受到“禁止不利益變更原則”的程序預(yù)期,上訴本欲追求的是比一審判決更有利的結(jié)果,當(dāng)二審法院突破該原則,擴(kuò)張二審審理范圍時(shí),如果沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律觀(guān)點(diǎn)開(kāi)示而徑行作出“不利益變更”,對(duì)上訴人而言,其無(wú)法預(yù)測(cè)到二審法院將會(huì)形成完全不同于一審法院的心證,這樣的裁判結(jié)果無(wú)疑是“出其不意的打擊”?！半娞輧?nèi)勸阻吸煙案”二審判決書(shū)并未體現(xiàn)法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了法律觀(guān)點(diǎn)的開(kāi)示或釋明,這也許才是我國(guó)二審程序的真正隱憂(yōu),也是“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”留下的缺憾和不足。拋開(kāi)該案是否涉及“社會(huì)公共利益”的實(shí)體價(jià)值分歧,僅從程序保障視角來(lái)看,如果法官在庭審過(guò)程中,對(duì)二審可能適用“禁止不利益變更”之例外向當(dāng)事人進(jìn)行釋明,告知其該案訴訟標(biāo)的是否具有“社會(huì)公共利益”屬性,賦予雙方當(dāng)事人圍繞《新民訴法解釋》第323 條充分辯論的機(jī)會(huì),即使最終判決結(jié)果可能并不會(huì)因此不同,但判決結(jié)果的正當(dāng)性在個(gè)案糾紛解決中也更加充分,而這恰恰是現(xiàn)有法教義學(xué)分析所忽略的“教義”。

總之,提倡的是一種實(shí)用(后果)主義與程序理性有機(jī)結(jié)合的裁判進(jìn)路,它意味著法院在執(zhí)行公共政策時(shí)不能只“死扣”規(guī)則而不考慮后果,也不能只考慮后果而“逃逸”規(guī)則。首先,在適用范圍上,這種進(jìn)路通常適用于引發(fā)輿論廣泛關(guān)注的疑難案件中,這類(lèi)案件在民事糾紛中相對(duì)較少。其次,在方法路徑上,實(shí)用(后果)主義應(yīng)當(dāng)受到法律拘束原則的限制,在文義解釋明確或者立法意圖清晰時(shí),不能徑直適用后果主義考量方法,否則有損法律安定性。49德國(guó)著名法學(xué)家德歇特(Deckert)將后果主義考量的適用歸納為五個(gè)步驟：適用范圍之確定——后果調(diào)查——后果預(yù)測(cè)——后果評(píng)價(jià)——擇定及裁判。該步驟歸納雖然清晰,但其實(shí)踐可操作性不大。參見(jiàn)許政賢：《契約結(jié)果導(dǎo)向的司法控制——初探民事裁判結(jié)果導(dǎo)向案例》,《政大法學(xué)評(píng)論》第135 期(臺(tái)北),第34～35 頁(yè)。再次,在適用程序上,與本身就具有強(qiáng)烈公共利益色彩的刑事訴訟不同的是,民事訴訟終究是私權(quán)糾紛,法官職權(quán)探知和干預(yù)范圍極其有限,故法官應(yīng)該將后果主義考量置于辯論主義與處分權(quán)主義的程序框架下,即便是訴訟標(biāo)的涉及公共利益元素,法官也應(yīng)該向當(dāng)事人進(jìn)行充分釋明及心證公開(kāi),使判決結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性,這是民事訴訟所特有的程序要求。最后,在裁判說(shuō)理時(shí),法官需要進(jìn)行麥考密克所言的“二次證明”,即不僅要對(duì)裁判的具體結(jié)論進(jìn)行論證,而且要對(duì)裁判所依據(jù)的理由進(jìn)行論證。它包含兩個(gè)基本要素,即后果主義論辯與協(xié)調(diào)性論辯。50參見(jiàn)[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》,法律出版社2018 年版,第118～154 頁(yè)。前者強(qiáng)調(diào)對(duì)判決社會(huì)后果和政策導(dǎo)向的考量,后者強(qiáng)調(diào)這種裁判進(jìn)路必須與現(xiàn)行法保持邏輯自洽,從而在堅(jiān)守規(guī)范與考量后果之間達(dá)成一種反思性平衡。

六、結(jié)論

站在旁觀(guān)者的位置,任何人都可以對(duì)一份司法判決提出質(zhì)疑,但法學(xué)理論研究者在熱點(diǎn)案件中的角色不應(yīng)止步于“挑刺”或者與民意“唱反調(diào)”而已。社會(huì)公眾往往更關(guān)注實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn),而對(duì)程序正義中的細(xì)枝末節(jié)不甚在意,但法學(xué)研究者尤其是民事訴訟法學(xué)者不能不在意程序理性。在公共案件的討論中,法學(xué)研究者既不能屈從民意,也不能以法律精英自居,用引以為傲的專(zhuān)業(yè)知識(shí)將自己與民意對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)的訴求對(duì)立起來(lái)。一方面,應(yīng)該在公共案件中竭力彌合樸素民意與專(zhuān)業(yè)司法的距離;另一方面,也必須守護(hù)訴訟程序的理性?xún)r(jià)值,這才是法學(xué)研究者應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。對(duì)民事訴訟法學(xué)者而言,類(lèi)似“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”這樣的機(jī)會(huì)實(shí)屬難得。