淺談大數(shù)據(jù)環(huán)境下公民個(gè)人信息的法律保護(hù)

王春燕

(濟(jì)南職業(yè)學(xué)院 財(cái)經(jīng)商貿(mào)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250002)

一、引言

大數(shù)據(jù)因其數(shù)據(jù)量極大、速率較快、種類繁多、所含信息量較高等特點(diǎn)，在許多領(lǐng)域都得以應(yīng)用，也往往被別有用心之人在不適合的領(lǐng)域?yàn)E用。此時(shí)，依賴《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)等社會(huì)管理法規(guī)制已不足以阻卻違法犯罪行為[1]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，如何預(yù)防侵犯?jìng)€(gè)人信息的犯罪、如何打擊該類犯罪，成為重要的研究課題。

二、大數(shù)據(jù)環(huán)境下《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)存在的問(wèn)題

(一)個(gè)人信息權(quán)利屬性不明確

2017年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第111條，對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行了說(shuō)明和規(guī)定，但具體的公民個(gè)人信息保護(hù)工作中的公民權(quán)利的性質(zhì)并沒(méi)有明確界定。毫無(wú)疑問(wèn)，如果立法模糊，將給有關(guān)的司法活動(dòng)帶來(lái)較多的不利影響。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，存在雙重標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，在涉及到公民個(gè)人信息保護(hù)包括公民被侵權(quán)性質(zhì)的事件中，難免出現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信息侵權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定困難，后期法院的判決也容易結(jié)論不一，態(tài)度不明[2]。在理論界和實(shí)務(wù)界，有人將公民個(gè)人信息界定為隱私權(quán)，有人將公民個(gè)人信息界定為名譽(yù)權(quán)，也有人將公民個(gè)人信息界定為一般人格權(quán)。

(二)個(gè)人信息類型多樣，立法針對(duì)性不強(qiáng)

在我國(guó)，公民個(gè)人信息的分類標(biāo)準(zhǔn)比較多，并沒(méi)有全部統(tǒng)一。不同的公民信息種類，根據(jù)法律法規(guī)所進(jìn)行的保護(hù)方法和程度有所不同。這種情況下，如果強(qiáng)行根據(jù)普遍性原理對(duì)公民個(gè)人信息大而化之、廣而泛之地規(guī)范界定，就可能只達(dá)到形式上的統(tǒng)一，而無(wú)法保證兼顧公民個(gè)人信息中的不同分類及其不同特點(diǎn)和要求。而且，大數(shù)據(jù)時(shí)代，圍繞公民個(gè)人信息保護(hù)的事件和犯罪活動(dòng)層出不窮，五花八門(mén)，使得立法工作往往滯后于案件的發(fā)展變化。因此，我國(guó)急需加快建設(shè)和完善關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的法律制度和體系，有針對(duì)性地開(kāi)展工作，解決保護(hù)法益前置化、過(guò)度行政化等問(wèn)題，從根本上杜絕公民個(gè)人信息保護(hù)方面的不足，對(duì)公民提供有效的法律保障。

(三)缺乏專門(mén)法律保護(hù)，立法有待進(jìn)一步完善

《民法總則》中的部分條款，對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)做了增補(bǔ)，確實(shí)在立法方面對(duì)該領(lǐng)域做出了很大的完善，但是，針對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)，必須有專門(mén)的法律來(lái)進(jìn)行保護(hù)，才能切實(shí)解決問(wèn)題。因此，應(yīng)積極探索路徑，創(chuàng)建適合新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義和大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息保護(hù)的立法體系。

第一，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)條件下關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的立法總體上呈現(xiàn)出分散狀態(tài)，立法層級(jí)不同，法律效力位階也多種多樣。如《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)第38條規(guī)定，公民人格權(quán)不受侵犯；《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)中部分條款也對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公民個(gè)人信息保護(hù)有所規(guī)制。在實(shí)務(wù)工作中，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)一般作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)處理，然后由《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及其他相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制。這些法律規(guī)范性文件，雖然對(duì)維護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)起到一定的作用，但保護(hù)力度和范圍仍有所欠缺。

第二，每部法律規(guī)范依據(jù)的基本法律原則、法律主體、法律客體以及具體的權(quán)利內(nèi)容不盡相同，存在較大差異。法條之間未建立起完整的架構(gòu)體系，缺少銜接性、操作性[3]。

第三，立法過(guò)于分散，究其原因主要在于缺乏貫穿整個(gè)大數(shù)據(jù)背景下公民個(gè)人信息權(quán)保護(hù)方面的基本法律法規(guī)和法律原則。法律原則對(duì)法律的創(chuàng)制和對(duì)法律的適用，都具有極其重要的作用。在窮盡法律規(guī)則仍不能解決遇到的疑難案件時(shí)，法官也可以另辟蹊徑，選擇通過(guò)充分的說(shuō)理論證后適用法律原則進(jìn)行裁判?！睹穹倓t》第111條雖然將公民個(gè)人信息權(quán)保護(hù)以法律的形式加以確定，但是比較遺憾的是，只是具有宣示權(quán)利作用的功能，對(duì)怎樣保護(hù)大數(shù)據(jù)環(huán)境下公民個(gè)人信息尚無(wú)明確規(guī)定。就法律體系的統(tǒng)一性而言，如果我國(guó)已將公民個(gè)人信息權(quán)納入到《民法總則》的規(guī)劃范疇，那么同理可證，在民事法律體系中普遍適用的法律原則同樣適用于公民個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)工作[3]。

(四)侵權(quán)責(zé)任難以認(rèn)定

當(dāng)前司法體制對(duì)大數(shù)據(jù)環(huán)境下公民個(gè)人信息保護(hù)方面的涉及侵權(quán)行為活動(dòng)，普遍選擇適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，既有可取之處，也有完善的余地。由于是過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，就需要公民個(gè)人信息保護(hù)侵權(quán)行為的主體雙方，都負(fù)有一定的舉證責(zé)任義務(wù)。作為受害人一方，即個(gè)人信息被侵權(quán)的公民一方主體，負(fù)有證明侵權(quán)行為、證明侵權(quán)損害結(jié)果、證明侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)、證明侵權(quán)行為之因果關(guān)系的明確責(zé)任。大數(shù)據(jù)時(shí)代，在網(wǎng)絡(luò)背景中，責(zé)任雙方既要“對(duì)簿公堂”，又要有效區(qū)分開(kāi)網(wǎng)絡(luò)信息主體和網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息需求者[4]。

第一，大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵外延需要明確。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，并沒(méi)有明確地界定公民個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵和外延，依據(jù)現(xiàn)有的研究和經(jīng)驗(yàn)、學(xué)理和法理等不同視角分析，現(xiàn)行法律法規(guī)雖然說(shuō)明了公民個(gè)人信息權(quán)具有很強(qiáng)的特殊性，但只是將公民個(gè)人信息權(quán)作為具體的人格權(quán)?！睹穹倓t》第111條指出了公民個(gè)人信息權(quán)在民法體系中的位置，但是該法條只是對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)利的宣示，并沒(méi)有詳細(xì)闡述公民個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵與外延。法律制度必須與時(shí)俱進(jìn)、順應(yīng)時(shí)代，公民個(gè)人信息保護(hù)方面，必須盡快建立一個(gè)針對(duì)性強(qiáng)的法律體系，來(lái)指導(dǎo)理論和實(shí)踐工作，增強(qiáng)法律效益和效果[5]。

第二，大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息權(quán)涉及的主體需要明晰?！睹穹倓t》第111條指出：受約束的對(duì)象為“任何組織和個(gè)人”，也就是任何組織和個(gè)人都有可能成為侵權(quán)者。那么，法條中所說(shuō)的“任何組織和個(gè)人”中，是否包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)主體，就很容易導(dǎo)致歧義理解。從法律體系考慮，《民法總則》不調(diào)整涉及行政關(guān)系的法律關(guān)系，據(jù)此推斷，“任何組織和個(gè)人”不包括行政主體機(jī)關(guān)。但是，大數(shù)據(jù)時(shí)代，國(guó)家行政主體電子化辦公越來(lái)越普及，國(guó)家行政機(jī)關(guān)主體很容易也很可能成為公民個(gè)人信息侵權(quán)行為人。因此，公民個(gè)人信息侵權(quán)不僅容易發(fā)生在平等主體之間，也可能發(fā)生在不平等的主體之間，必須引起高度的重視。

第三，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)公民個(gè)人信息方面的保護(hù)制度，尚有很多不足之處，存在著結(jié)構(gòu)比較單一、法律程序不健全、權(quán)力部門(mén)和管理機(jī)構(gòu)不明確、救濟(jì)方式不統(tǒng)一等方面的缺陷[6]。同時(shí)，公民個(gè)人信息保護(hù)自律機(jī)制也亟待建立，以便更好地推進(jìn)實(shí)務(wù)工作中的責(zé)任確定。僅依靠和延續(xù)過(guò)去的做法和經(jīng)驗(yàn)，很明顯是不能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代各種問(wèn)題的，應(yīng)盡快完善現(xiàn)有立法，建立起公民個(gè)人信息保護(hù)方面的工作機(jī)制和各項(xiàng)配套保障措施，為國(guó)家和社會(huì)提供多元、有效的公民個(gè)人信息保護(hù)環(huán)境。

(五)個(gè)人信息保護(hù)市場(chǎng)監(jiān)管缺失

大數(shù)據(jù)時(shí)代，涉及公民個(gè)人信息保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)和安全危機(jī)凸顯，一方面相關(guān)安全事件頻發(fā)，另一方面極易引發(fā)輿情動(dòng)蕩和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，專門(mén)的公民個(gè)人信息保護(hù)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)，在我國(guó)并沒(méi)有明確設(shè)立，主管機(jī)關(guān)的普遍做法是分散監(jiān)管，各自負(fù)責(zé)本單位職責(zé)范圍內(nèi)的監(jiān)督保護(hù)工作。如：涉及金融方面信息保護(hù)，由中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)；涉及公民個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則制定，由工信部負(fù)責(zé)；涉及公民個(gè)人健康信息保護(hù)，由國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)負(fù)責(zé)等。這種模式對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)效果不佳：(1)管理權(quán)限之間的模糊，造成部門(mén)分工和協(xié)作方面的困難。(2)部門(mén)之間出現(xiàn)權(quán)限交叉，重復(fù)執(zhí)法，增加執(zhí)法的成本和浪費(fèi)。(3)造成監(jiān)管的空白，導(dǎo)致出現(xiàn)逃避法律懲罰的漏洞。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，有關(guān)部門(mén)和社會(huì)各界必須高度重視，從技術(shù)上完善保障，與時(shí)俱進(jìn)，不斷開(kāi)拓創(chuàng)新，在金融、醫(yī)療、房產(chǎn)等方面加大保護(hù)力度，形成跨行業(yè)、跨領(lǐng)域、跨部門(mén)的聯(lián)合保護(hù)體系，對(duì)公民個(gè)人信息提供全方位保護(hù)[7]。

三、對(duì)公民個(gè)人信息的刑事立法保護(hù)

(一)我國(guó)的刑事立法現(xiàn)狀

刑事立法方面，我國(guó)也做出過(guò)很多完善。2009年2月28日出臺(tái)的《刑法修正案(七)》增加了侵犯公民個(gè)人信息罪，使我國(guó)在侵犯公民個(gè)人信息方面的法律規(guī)制不再是空白。但是其本身也存在著一些不足之處，比如設(shè)置的保護(hù)范圍過(guò)小、確定的犯罪主體的范圍狹窄等[8]。

2015年8月29日，我國(guó)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的《刑法修正案(九)》進(jìn)一步填補(bǔ)了公民個(gè)人信息保護(hù)方面的依據(jù)，完善了《刑法修正案(七)》中公民個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定中存在的不足?？偟膩?lái)說(shuō)，《刑法修正案(九)》針對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的加強(qiáng)體現(xiàn)在：擴(kuò)大了公民個(gè)人信息犯罪對(duì)象來(lái)源的范圍，擴(kuò)大了公民個(gè)人信息犯罪主體的范圍，將“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”；加大了公民個(gè)人信息犯罪方面的處罰力度，將自由刑由處三年以下有期徒刑或者拘役，變?yōu)樘幦暌陨掀吣暌韵掠衅谕叫?，將并處或者單處罰金調(diào)整為并處罰金。2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》施行，其中第40至44條也對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)制度進(jìn)行了規(guī)定。

(二)域外部分國(guó)家個(gè)人信息保護(hù)立法現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上已經(jīng)有50多個(gè)國(guó)家或地區(qū)制訂和施行了本國(guó)或本地區(qū)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)，并越來(lái)越重視相關(guān)研究，可供我國(guó)有關(guān)部門(mén)借鑒。

1．德國(guó)

1977年，德國(guó)制定施行了《聯(lián)邦個(gè)人信息保護(hù)法》，該法是大陸法系國(guó)家中對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定得最具有代表性的法律，其中的核心部分是將信息自決權(quán)作為信息主體的主要內(nèi)容，鑒于歐洲國(guó)家隨著信息技術(shù)的進(jìn)步而不斷出現(xiàn)的公民個(gè)人信息及隱私被侵犯，明確了公民個(gè)人數(shù)據(jù)信息自決權(quán)的保護(hù)價(jià)值、功能、性質(zhì)和內(nèi)容，并對(duì)公民個(gè)人信息以一般人格權(quán)來(lái)保護(hù)。

2．英國(guó)

1984年，英國(guó)制定施行了《信息保護(hù)法》，該法的一個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)就在于將敏感信息和瑣碎信息區(qū)別對(duì)待，分門(mén)別類地對(duì)這些不同信息進(jìn)行差異化的保護(hù)。時(shí)至今日，英國(guó)《信息保護(hù)法》仍然是對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)方面制定得最全面、最完善的法律之一，其成功經(jīng)驗(yàn)值得認(rèn)真研究和學(xué)習(xí)。當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，不能囿于過(guò)去的條條框框，必須在堅(jiān)持對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)高度重視的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)立法合作，重新認(rèn)識(shí)公民個(gè)人信息保護(hù)在新時(shí)代的新變化、新特點(diǎn)、新要求、新舉措，與時(shí)俱進(jìn)，匡正立法，拓展公民個(gè)人信息保護(hù)法律法規(guī)的內(nèi)涵和外延，更好地服務(wù)于國(guó)家和社會(huì)。

四、大數(shù)據(jù)環(huán)境下加強(qiáng)公民個(gè)人信息保護(hù)的建議

(一)明確相關(guān)概念

在設(shè)立侵害公民個(gè)人信息的罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行明確的界定。

1．違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定

《刑法修正案(九)》將“違反國(guó)家規(guī)定”改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。這一改變擴(kuò)大了犯罪適用的法律范圍，擴(kuò)大了適用對(duì)象，更有利于打擊犯罪。但是，“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中的“有關(guān)規(guī)定”包含的法律可以包括部門(mén)規(guī)章，而不能出現(xiàn)地方性法律法規(guī)，否則將可能會(huì)出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。

2．情節(jié)嚴(yán)重

《刑法修正案(九)》刪除了“情節(jié)嚴(yán)重”表述，有學(xué)者認(rèn)為是為了避免立法上的重復(fù)，也有學(xué)者認(rèn)為是有關(guān)部門(mén)降低了犯罪門(mén)檻，體現(xiàn)打擊犯罪的決心。此外，認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重還應(yīng)該考慮侵犯公民信息所造成的損失。個(gè)人信息的價(jià)值越大，對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全威脅越大，但這種考慮目前缺乏上位法的依據(jù)。

(二)改革立法模式，完善刑法體系

當(dāng)前，我國(guó)法律體系關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息的定罪量刑，基本仍然沿用《中華人民共和國(guó)刑法》中的相關(guān)法條為主，內(nèi)容比較單一，涉及的法條比較散亂，所以制定一部“公民個(gè)人信息保護(hù)法”具有很大的必要性。在立法之前，我們首先應(yīng)該考慮以下幾個(gè)主要方面。第一，“公民個(gè)人信息保護(hù)法”應(yīng)立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)和大數(shù)據(jù)時(shí)代背景，制定完整、靈活的立法計(jì)劃。制定 “公民個(gè)人信息保護(hù)法”不應(yīng)急于求成，畢其功于一役，立法計(jì)劃要符合中國(guó)國(guó)情，可以參考《網(wǎng)絡(luò)安全法》正式施行之前連續(xù)三次發(fā)布征求意見(jiàn)稿的做法，廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界和各級(jí)主管部門(mén)、行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，力爭(zhēng)做到有的放矢。第二，在“公民個(gè)人信息保護(hù)法”制定過(guò)程中，應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，準(zhǔn)確把握大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景和特征，始終以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想作為方針綱領(lǐng)和行動(dòng)指南，解放思想，實(shí)事求是，從宏觀、微觀上把握理論和實(shí)際之間的聯(lián)系，準(zhǔn)確把握時(shí)代特征，始終站在時(shí)代前列和實(shí)踐前沿。

(三)采取差異化的救濟(jì)賠償模式

損害賠償制度是“公民個(gè)人信息保護(hù)法”權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)措施，也是個(gè)人信息主體權(quán)利救濟(jì)的最終途徑。隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和大數(shù)據(jù)時(shí)代到來(lái)，個(gè)人信息商業(yè)化，獨(dú)立的人格利益逐漸兼具財(cái)產(chǎn)利益特征。在宏觀方面，我國(guó)個(gè)人信息立法可借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)行政侵權(quán)行為和民事侵權(quán)行為采取差別化損害賠償方式。在微觀方面，我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)可以首先立足于將一般類信息和敏感類信息區(qū)別開(kāi)來(lái)。涉及到公民的一般個(gè)人信息時(shí)，如果只涉及到財(cái)產(chǎn)，那么僅提供物質(zhì)利益一元救濟(jì)模式即可；涉及到公民的個(gè)人敏感信息時(shí)，如果牽扯到隱私，侵害了精神利益，就采取物質(zhì)利益和精神利益二元救濟(jì)模式。

(四)設(shè)立個(gè)人信息保護(hù)的基本原則

公民個(gè)人信息保護(hù)的基本原則，是指?jìng)€(gè)人信息在收集、利用和處理的過(guò)程中，各方主體所應(yīng)遵循的基本行為規(guī)范和指導(dǎo)原則。立法實(shí)踐和司法實(shí)踐工作也是依據(jù)這些基本原則來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐的。大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人信息保護(hù)基本原則的設(shè)立，有助于明確法律邊界，避免含混不清。筆者建議公民個(gè)人信息保護(hù)設(shè)立公開(kāi)透明原則、限制處理原則、數(shù)據(jù)質(zhì)量原則、安全責(zé)任原則、主體權(quán)益原則。

(五)明確公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍

明確保護(hù)范圍，也是加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)工作的前提之一。大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，信息大爆炸，信息、知識(shí)、情報(bào)等混合交織，錯(cuò)綜復(fù)雜，導(dǎo)致傳統(tǒng)意義上的公民個(gè)人信息安全和非公民個(gè)人信息安全之間的界限變得異常模糊，難以分辨，增加了司法認(rèn)定過(guò)程中的難度，如果處理不當(dāng)，就會(huì)增加行政工作和法律工作的成本，很大程度上對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)造成不利影響，對(duì)國(guó)家和社會(huì)其他信息安全保護(hù)工作造成影響[9]。歐盟很早就采用了“識(shí)別性”作為公民個(gè)人信息保護(hù)界定的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也附加了“合理性”和“可能性”這兩個(gè)關(guān)鍵因素，目的就是方便對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍進(jìn)行限定。據(jù)此，我國(guó)部分學(xué)者和研究人員提出了公民個(gè)人信息界定的新標(biāo)準(zhǔn)，除了“識(shí)別性”這一核心要素外，也推動(dòng)了將公民個(gè)人信息的類別、數(shù)據(jù)處理者的識(shí)別能力、收集個(gè)人信息的目的、信息主體的身份這四個(gè)要素作為界定公民個(gè)人信息的要素。筆者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)時(shí)代，鑒于公民個(gè)人信息保護(hù)的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性、多變性，不能一概而論、以偏概全，雖然要將“識(shí)別性”作為界定公民個(gè)人信息的核心內(nèi)容，但也要加強(qiáng)對(duì)保護(hù)內(nèi)涵和外延的拓展，增強(qiáng)工作的廣泛性、普遍性、通用性、可行性，提高工作效益和效率。

(六)積極開(kāi)展國(guó)際合作

事物都是相對(duì)的，大數(shù)據(jù)技術(shù)給社會(huì)帶來(lái)便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了很多弊端，給公民的個(gè)人信息安全帶來(lái)了極大的威脅。我國(guó)在公民個(gè)人信息保護(hù)方面雖然取得了很大的成績(jī)，但也要正視存在的不足，應(yīng)積極開(kāi)展國(guó)際間、國(guó)家間、地區(qū)間、組織間的各種合作，通過(guò)借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)的公民個(gè)人信息保護(hù)制度在與世界接軌的同時(shí)又能適應(yīng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義基本國(guó)情，進(jìn)而提高我國(guó)大數(shù)據(jù)背景下公民個(gè)人信息的保護(hù)水平[10]。