侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)探析

張 偉

（山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 255049）

一、人性中的惡

人性中的惡是建構(gòu)法律制度的邏輯起點(diǎn)。自私、貪婪、盜竊、劫掠、殘害、殺戮、破壞欲、窺視欲等恰恰是這種惡的表現(xiàn)形式。誠(chéng)如英國(guó)哲學(xué)家霍布斯所言：“人是什么？一半是天使，一半是野獸?！边@種獸性，歸根結(jié)底，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，表現(xiàn)為對(duì)各種資源和利益的爭(zhēng)奪，尤其是在資源稀缺的情況下。金錢、權(quán)力、性是人們最感興趣的東西，只不過(guò)其先后次序因人而異（圣賢之人、脫離紅塵的僧侶可能除外）。如果說(shuō)在相對(duì)野蠻的歷史階段和傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，尤其在等級(jí)森嚴(yán)的身份社會(huì)中，這種惡表現(xiàn)的淋漓盡致。那么進(jìn)入到現(xiàn)代文明社會(huì)之后，這種惡不僅沒(méi)有消減，有時(shí)反而以一種更為殘忍和偽裝、隱蔽的形式顯現(xiàn)出來(lái)。

在法治社會(huì)中，盡管權(quán)利是保護(hù)人們?nèi)松砗拓?cái)產(chǎn)最直接、最有效、最有力的盾牌和外殼，但人們的權(quán)利時(shí)刻會(huì)受到侵害，甚至受到漠視和蔑視，不能不說(shuō)，其最根本的原因仍源于人性中的惡。甚至，在某些情形下，在某些人群中，對(duì)侵害他人人身安全、劫掠他人財(cái)產(chǎn)，窺視他人隱私等具有一種畸形的天然的偏好與執(zhí)著?；诿穹ǖ木瘛坝袡?quán)利必有救濟(jì)，無(wú)法救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利；有損害則有賠償，無(wú)損害則無(wú)賠償”。侵害他人的權(quán)利并造成損害之后，對(duì)他人的權(quán)利予以救濟(jì)，對(duì)他人的損害予以賠償，是基于對(duì)侵權(quán)人惡的報(bào)復(fù)與懲罰，還是對(duì)受害人損害的填補(bǔ)，還是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，還是對(duì)公平正義觀念的回應(yīng)，還是兼而有之，涉及到侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)。

按照民法中私法自治的理念，是禁止干預(yù)他人事務(wù)的，否則就是違法。但并非絕對(duì)禁止干預(yù)，無(wú)因管理制度就是平衡“禁止干預(yù)他人事務(wù)”與“獎(jiǎng)勵(lì)互助義行”的結(jié)果。在某些特殊情形下，即使出于善意，也會(huì)存在意想不到的風(fēng)險(xiǎn)。如對(duì)患病昏迷的人，如果不具備相應(yīng)的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，不知曉其病情，盲目倉(cāng)促施救，有時(shí)反而會(huì)加重病情，甚至喪命。該行為即使出于人性中的善，也應(yīng)對(duì)他人的損害承擔(dān)一定的責(zé)任。這時(shí)，盲目的善就變成了一種“惡”。

二、人性中的非理性與不謹(jǐn)慎

根據(jù)私法自治的理念，假設(shè)每個(gè)人都是理性之人，都是具有自我意志的人。每個(gè)人都可以遵循自我意志，合理安排自己的生活，通過(guò)生產(chǎn)勞動(dòng)、交易、接受贈(zèng)與、締結(jié)婚姻、繼承等諸多方式，使自己的生活資源發(fā)生變動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自己追求財(cái)富、享有婚姻家庭、繁衍后代的渴望。同時(shí)，每個(gè)人都有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的意志、能獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任。要求每個(gè)人理性行事、謹(jǐn)慎行事，防范危險(xiǎn)的發(fā)生，避免因自己的行為對(duì)他人的權(quán)利造成侵害或使他人陷入困境。但正如世界上沒(méi)有完全相同的兩片樹(shù)葉一樣，也沒(méi)有完全相同的兩個(gè)人。在立法時(shí)，舍棄了形形色色的個(gè)性特征，抽象出一般理性之人的概念。但在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，每個(gè)人的年齡不同、智力發(fā)育程度不同、接受教育程度不同、從事的職業(yè)不同、生活經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)常識(shí)不同、人生閱歷不同、精神狀態(tài)不同、性情各異。每個(gè)人在社會(huì)活動(dòng)中，其理性程度、謹(jǐn)慎程度自然相差懸殊。如果謹(jǐn)慎程度較差，魯莽行事，就意味著沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)，容易使他人的人身和財(cái)產(chǎn)陷入困境，容易對(duì)他人的權(quán)利造成侵害。更遑論刻意反理性行事，以侵害他人權(quán)利為手段，實(shí)現(xiàn)自己的非法利益。更有甚者，在單純侵害他人的權(quán)利中，獲得一種變態(tài)的心理滿足與畸形的精神享受。

三、現(xiàn)代化生產(chǎn)方式與生活習(xí)慣

如果說(shuō)在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，人們之間的社會(huì)交往相對(duì)簡(jiǎn)單，主要生活在熟人社會(huì)中，侵權(quán)人主要是自然人，發(fā)生侵權(quán)行為主要緣于人性中的惡或是非理性、不謹(jǐn)慎。但進(jìn)入工業(yè)時(shí)代之后，社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，人們主要生活在陌生人社會(huì)中，侵權(quán)人更多地由自然人轉(zhuǎn)向法人組織，各種新類型的侵權(quán)行為層出不窮。很多侵權(quán)行為的發(fā)生，并非完全基于人性中的惡、非理性與不謹(jǐn)慎，而是與現(xiàn)代化的生產(chǎn)方式、人們的生活習(xí)慣緊密相關(guān)。

如環(huán)境污染致害責(zé)任，基本上是企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中造成的，絕大多數(shù)的生產(chǎn)活動(dòng)都伴隨著排污，而企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程本身卻具有道德上的正當(dāng)性，恰恰是企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造了產(chǎn)品，豐富了我們的物質(zhì)生活，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平。產(chǎn)品責(zé)任中，有時(shí)是因?yàn)榭萍紬l件的限制，在設(shè)計(jì)、制造環(huán)節(jié)產(chǎn)生了缺陷。醫(yī)療損害責(zé)任中，有時(shí)是因?yàn)獒t(yī)療水平的條件，即使醫(yī)護(hù)人員盡到勤勉義務(wù)，損害也在所難免。在機(jī)器化大生產(chǎn)過(guò)程中，即使工廠主盡到了最大的安全注意義務(wù)，工傷也時(shí)有發(fā)生。在交通方面，從傳統(tǒng)的人力、畜力到現(xiàn)代化的汽車、火車、飛機(jī)、輪船，交通效率天壤之別，但交通事故層出不窮，但現(xiàn)代交通方式仍是人類文明進(jìn)入到新階段的標(biāo)志之一，快速便捷的交通享受戰(zhàn)勝了交通事故帶來(lái)的痛苦與悲傷。第二次侵權(quán)法重述中的第520節(jié)C條款對(duì)不正當(dāng)危險(xiǎn)的行為的評(píng)論認(rèn)識(shí)到：“（加害人）的行為效用可能是它在行為時(shí)是為社會(huì)所證明合理的，但是它固有的不可避免的傷害的危險(xiǎn)要求行為使他處于危險(xiǎn)中，而不是以遭受其結(jié)果損害的人們?yōu)榇鷥r(jià)來(lái)實(shí)施?！盵1]38

進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之后，人們的工作、生活與網(wǎng)絡(luò)緊緊地綁在一起，幾乎須臾不可分離。人們獲取各類信息、商務(wù)洽談與合作、日常購(gòu)物等變得非常高效便捷。但與此同時(shí)，各類侵權(quán)行為也變得極其容易且時(shí)刻發(fā)生。尤其是侵犯他人著作權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等變得極其簡(jiǎn)單，甚至足不出戶，動(dòng)動(dòng)手指即可。城市生活中，遍及大街小巷，幾乎無(wú)死角的攝像裝置，使人們幾乎在裸奔。移動(dòng)支付的興起且逐漸成為主流的支付方式，在給人們的生活帶來(lái)高效便捷的同時(shí)，人們的隱私權(quán)及個(gè)人信息面臨著時(shí)刻被侵害之虞。很多大平臺(tái)會(huì)通過(guò)權(quán)限獲取用戶的隱私，且通過(guò)大數(shù)據(jù)分析獲取收集更多的信息，然后分析這些數(shù)據(jù)，進(jìn)而準(zhǔn)確的給你推送你想要的東西，極大的方便了生活。也許有人認(rèn)為這樣的推送非常人性化。但這樣的推送會(huì)侵犯人們的隱私，侵?jǐn)_人們私生活的安寧，甚至冒犯人格尊嚴(yán)。隨著進(jìn)入無(wú)現(xiàn)金社會(huì)步伐的加快，人們的財(cái)富被金融機(jī)構(gòu)、大平臺(tái)所控制，有時(shí)變成了單純的數(shù)字符號(hào)，一旦發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩、災(zāi)害、網(wǎng)絡(luò)災(zāi)難，人們的財(cái)富就會(huì)頃刻間消失殆盡?，F(xiàn)代科技的發(fā)展創(chuàng)新，生活方式的轉(zhuǎn)變，人們有時(shí)無(wú)法掌控自己的命運(yùn)，甚至被實(shí)實(shí)在在“奴役”著。

四、侵權(quán)損害賠償責(zé)任的正義基礎(chǔ)

每個(gè)人對(duì)自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)盡到最大、最充分的注意義務(wù)，同時(shí)，對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全也應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)。倘若因一個(gè)人的行為造成了他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，使他人的權(quán)利不再處于圓滿的狀態(tài)。由誰(shuí)對(duì)該損害后果負(fù)責(zé)，是加害人承擔(dān)責(zé)任，還是受害人責(zé)任自負(fù)，還是由雙方當(dāng)事人共同分擔(dān)責(zé)任。這涉及到法律最根本的公平正義觀，如何才能做到與公平正義觀相契合呢？應(yīng)該由道德觀念來(lái)支撐，還是尋求脫離道德觀念的純粹的法律觀念，還是兩者相輔相成。從最原始的同態(tài)復(fù)仇到習(xí)慣法，是否是對(duì)道德觀念的逐步舍離，還是道德觀念仍如影相隨。一個(gè)人的行為只要對(duì)他人造成了損害結(jié)果，他理應(yīng)付出代價(jià)，并對(duì)該損害結(jié)果負(fù)責(zé)，這是原始的復(fù)仇觀？懲罰觀？還是對(duì)受害人予以救濟(jì)是天經(jīng)地義的信條？還是體現(xiàn)出矯正正義的影子？

存在于自然界之中的殺戮不僅不會(huì)讓人類感到任何有違道德感，反而認(rèn)為是遵循自然規(guī)律的生存之道，人類甚至?xí)芍再澝浪鼈兊牧α?、速度與激情，激發(fā)人類的審美愉悅感。而發(fā)生在人類社會(huì)之中的侵犯他人人身與財(cái)產(chǎn)的行為（殺戮是最極端、最惡劣的表現(xiàn)形式），為何要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)行損害賠償，須探究其背后的價(jià)值判斷與理論基礎(chǔ)。

復(fù)仇植根于人類的本性，甚至從某種視角可以看作是一種自身力量的顯現(xiàn)。在古代社會(huì)和傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，以及當(dāng)今相對(duì)落后的偏遠(yuǎn)地區(qū)，復(fù)仇愈發(fā)明顯，其原因在很大程度上是緣于公權(quán)力的缺失或者公權(quán)力并未站在受害人一方。

基于民法中自由與安全的平衡這一根本的價(jià)值判斷，可以把復(fù)仇理解為對(duì)自身安全的宣誓與捍衛(wèi)。盡管保障自然人的權(quán)利與自由是民法的終極價(jià)值追求，但我們的人身和財(cái)產(chǎn)安全也是和自由同等重要。誠(chéng)如約翰·斯圖亞特·密爾所言：“沒(méi)有人可以沒(méi)有它；正是依靠著它，我們才能免受罪惡侵害。所有的利益都依賴著它，除已經(jīng)過(guò)去的時(shí)間之外，如果下一瞬間我們可能會(huì)被剝奪所有，那么即使只有瞬間的滿足對(duì)我們來(lái)說(shuō)也是值得的”。但復(fù)仇畢竟是一種較為原始的救濟(jì)形態(tài)，在現(xiàn)代文明社會(huì)中極為罕見(jiàn)，逐漸被人們所拋棄。

總的說(shuō)來(lái)，人類文明的歷史是對(duì)人的原始沖動(dòng)加以抑制，并逐漸得以制度性或體制化舒展的過(guò)程。侵權(quán)行為制度的功能也逐漸從強(qiáng)調(diào)“處罰”轉(zhuǎn)向注重“補(bǔ)償”，并在近代社會(huì)最終將具有刑罰功能部分交給了公權(quán)力，而民事?lián)p害賠償制度也從加害責(zé)任發(fā)展為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，為此確立了以“填平”為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償原則。[1]

從所謂的馬車時(shí)代到汽車時(shí)代，從農(nóng)耕文明到工業(yè)文明，再到今天所謂的信息文明、人工智能時(shí)代。時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、社會(huì)的變遷，各類新型、大規(guī)模、紛繁復(fù)雜的侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn)，事故多發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)激增。對(duì)侵權(quán)行為法的理論解釋也不斷發(fā)展變化，復(fù)仇、贖罪、懲罰、威懾、損害賠償、預(yù)防、維護(hù)社會(huì)秩序、增加社會(huì)整體福利等目的和功能廣泛地運(yùn)用于侵權(quán)行為法規(guī)范。以道德基礎(chǔ)來(lái)解釋，用矯正正義來(lái)闡明，甚至用經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)對(duì)侵權(quán)行為法進(jìn)行重新定位。近年來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)分析方法批判的聲音較多。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法植根于個(gè)人的道德性，其所著重的是個(gè)人間的公平，而非在增進(jìn)廣泛的社會(huì)政策或福利。侵權(quán)行為法的理念在維護(hù)個(gè)人自由并合理地分配損害，非僅為成本效益的微積分，不能使侵權(quán)行為法上的善良管理人成為冷血、精于計(jì)算的經(jīng)濟(jì)人。[2]

在社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單、侵權(quán)類型相對(duì)單調(diào)、侵權(quán)人主要是自然人的社會(huì)模式下，侵權(quán)法的理念以個(gè)人道德為根基，協(xié)調(diào)平衡個(gè)人自由與他人安全、社會(huì)公共秩序的關(guān)系。在社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜、侵權(quán)類型日益多樣化與規(guī)?；?、侵權(quán)人更多是法人與非法人組織的時(shí)候，且伴隨著損害賠償機(jī)制的社會(huì)化、分散化，責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度廣泛存在。侵權(quán)法的理念，除了個(gè)人道德的根基之外，理應(yīng)兼顧社會(huì)政策、社會(huì)福利等諸多因素的考量。這時(shí)，侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)就由傳統(tǒng)的矯正正義，轉(zhuǎn)向了矯正正義與社會(huì)整體正義思想的融合。對(duì)受害人的救濟(jì)出現(xiàn)了侵權(quán)人責(zé)任、保險(xiǎn)責(zé)任、社會(huì)保障、甚至國(guó)家最終責(zé)任的立體化交織的網(wǎng)絡(luò)。侵權(quán)法儼然已經(jīng)從一個(gè)充滿道德評(píng)判的法律機(jī)制轉(zhuǎn)向了政治國(guó)家的有機(jī)組成部分。侵權(quán)法開(kāi)始接納實(shí)用主義哲學(xué)作為解釋理論，允許法官將其視為一種實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的工具，而不再僅僅服務(wù)于對(duì)不當(dāng)行為的矯正。于是，侵權(quán)法的法理學(xué)改變了最初的道德基礎(chǔ)和價(jià)值取向，接受哲學(xué)對(duì)其社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的審核，從自然法學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x和工具主義。20世紀(jì)以來(lái)，以實(shí)用主義哲學(xué)為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和實(shí)用主義法學(xué)開(kāi)始逐漸成為侵權(quán)法的法理基礎(chǔ)，這也為客觀化過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任引入侵權(quán)法提供了哲學(xué)上的向?qū)?。[3]

五、外殼理論

契約法調(diào)整的是正常的社會(huì)關(guān)系，是自愿的，甚至是愉悅的。侵權(quán)法調(diào)整的是扭曲的社會(huì)關(guān)系，是非自愿的，甚至是痛苦的。契約是意思表示一致的結(jié)果，如果一方違約，守約方的期待利益就會(huì)落空，因此，承擔(dān)違約責(zé)任的最理想狀態(tài)應(yīng)是如同契約已經(jīng)履行。盡管侵權(quán)行為不可避免，但從價(jià)值判斷上，侵權(quán)行為本不應(yīng)發(fā)生。如果把權(quán)利視為保護(hù)民眾的盾牌與外殼，每個(gè)人都在權(quán)利的外殼下過(guò)著寧?kù)o幸福的生活，侵犯他人的權(quán)利無(wú)異于刺破了他人的外殼，使外殼不再圓滿。這時(shí)，被侵權(quán)人就天然獲得了要求恢復(fù)外殼圓滿狀態(tài)的救濟(jì)權(quán)，侵權(quán)人也就天然地被施加了恢復(fù)他人外殼圓滿的義務(wù)。在此意義上，侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任最理想的狀態(tài)應(yīng)是如同損害未曾發(fā)生，能恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前的狀態(tài)。以此推演，無(wú)論是故意還是過(guò)失侵權(quán)，只要是他人的權(quán)利外殼被刺破，侵權(quán)人就理應(yīng)修復(fù)他人的外殼。即使在一些特殊類型的侵權(quán)行為中，尋求社會(huì)化、分散化救濟(jì)機(jī)制，其最終目的仍是修復(fù)外殼，恢復(fù)權(quán)利外殼本應(yīng)的圓滿狀態(tài)。

基于最直接的道德判斷，侵權(quán)人刺破了他人的外殼，由他來(lái)承擔(dān)修復(fù)外殼的義務(wù)，最合乎理性，也最簡(jiǎn)潔明了。這時(shí)又涉及到侵權(quán)人與被侵權(quán)人利益的平衡。一方面，應(yīng)使被侵權(quán)人感受到如同損害未曾發(fā)生，恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前的寧?kù)o生活狀態(tài)，同時(shí)，也不應(yīng)讓侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為的發(fā)生而負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重，甚至在痛苦中度日，終生難以解脫，還存在著侵權(quán)人財(cái)力有限，不具備修復(fù)他人外殼的實(shí)力。這時(shí)，社會(huì)、政府、乃至國(guó)家在某些特殊的情形下承擔(dān)修復(fù)外殼的義務(wù)就產(chǎn)生了。這既可以及時(shí)有效地修復(fù)被侵權(quán)人的外殼，也有助于侵權(quán)人盡快解脫，最終也維護(hù)了社會(huì)公共秩序，促進(jìn)了社會(huì)整體福利水平。

六、社會(huì)交往規(guī)范理論

如果將社會(huì)看作是一個(gè)自由且平等的人們之間的公平合作組織，在此意義上，可以視侵權(quán)行為法為一種旨在保護(hù)迫切利益的強(qiáng)制的公共準(zhǔn)則秩序。很多情形下，人們?cè)谙嗷ソ煌鶗r(shí)，并非以權(quán)利為引導(dǎo)，甚至“遺忘”了權(quán)利，人們只是在遵循一種習(xí)慣了的或者視為一種天然的、本應(yīng)如此的社會(huì)交往規(guī)則。他們認(rèn)識(shí)到，只要遵循此交往規(guī)則，就是自由且安全的，就會(huì)和睦相處，就會(huì)相安無(wú)事，就會(huì)彼此受利，生活就會(huì)安寧、幸福且有尊嚴(yán)。

這種社會(huì)交往規(guī)則必須在民主、自由、自愿和平等的基礎(chǔ)上，公正（善）植根于每一位人的內(nèi)心深處，必須公平對(duì)待每一位受該交往規(guī)則影響的參與人的根本利益。誠(chéng)如法律戒條：“誠(chéng)實(shí)生活、勿害他人、分給每個(gè)人應(yīng)屬于他的東西”。這種社會(huì)交往規(guī)則一旦形成，被絕大多數(shù)人或普遍遵守，就會(huì)像空氣一樣籠罩在人們的四周，形成近乎天然的行為規(guī)則，甚至被人們所信仰。如果有人刻意或緣于不謹(jǐn)慎或無(wú)意識(shí)地破壞了該規(guī)則，他理應(yīng)受到該規(guī)則的懲戒，并對(duì)違反規(guī)則造成的后果予以彌補(bǔ)。

埃里克森通過(guò)描述和分析美國(guó)加州夏斯塔縣鄉(xiāng)村居民如何化解因牲畜引發(fā)的種種糾紛，發(fā)現(xiàn)夏斯塔縣的鄰居運(yùn)用了一些非正式規(guī)范，而不是正式法律規(guī)則，解決了相互間出現(xiàn)的大多數(shù)爭(zhēng)議。他認(rèn)為：“是規(guī)范，而并非法律規(guī)則，才是權(quán)利的根本來(lái)源?！边@種規(guī)范從社會(huì)群體的博弈互動(dòng)中產(chǎn)生，最好的法律說(shuō)到底不過(guò)是對(duì)社會(huì)群體長(zhǎng)期反復(fù)博弈產(chǎn)生的規(guī)范之承認(rèn)和演化（繼續(xù)博弈）。[4]如耶林所言：“法律——并不以其本身作為目的，而僅僅是實(shí)現(xiàn)某種目的之手段，最終的目的是社會(huì)生活?！?/p>

無(wú)論是侵犯了他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全，還是對(duì)公共秩序的破壞，抑或不遵循已經(jīng)形成并深刻影響著人們的社會(huì)交往規(guī)范，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)，對(duì)發(fā)生的不利后果予以救濟(jì)。這也許也可以成為解釋侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一種新的視角。