比利時(shí)水下文化遺產(chǎn)立法對(duì)我國《水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例》修訂的參考意義

林 蓁

關(guān)鍵字：中國立法 水下文化遺產(chǎn) 比利時(shí)立法

隨著《中國人民共和國文物法》的修訂，《中華人民共和國水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例》（以下簡稱“《條例》”）也正在修訂當(dāng)中，《〈中華人民共和國水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例〉修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱“《征求意見稿》”）于2018年2月11日公布。與此同時(shí)，我國正在積極考慮加入《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》（以下簡稱“《公約》”）。因此，為了使《條例》盡量符合《公約》的精神，在《條例》的修訂過程中，《公約》的規(guī)定是不可避免的考慮因素。實(shí)際上，在《公約》通過后，許多國家即使沒有加入《公約》，在修訂本國相關(guān)立法時(shí)，也都盡量將《公約》的有關(guān)規(guī)定納入考量。1例如，馬來西亞2005年的《國家遺產(chǎn)法》就受到了2001年《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》（以下簡稱“《公約》”）的較多影響。National Heritage Act 2005, at http://www.hbp.usm.my/conservation/laws/nationalheritageact.htm, 30 September 2018.

《公約》至今為止有60個(gè)締約國，但并不是所有的締約國在加入《公約》后都對(duì)本國相關(guān)立法做出修改。有些締約國的國內(nèi)相關(guān)法律也不完全符合《公約》的規(guī)定。比利時(shí)是少數(shù)在加入《公約》后，根據(jù)《公約》規(guī)定重新訂立相關(guān)法律的國家之一。比利時(shí)于2013年8月5日加入《公約》。3個(gè)月后，《公約》對(duì)比利時(shí)生效。因此，比利時(shí)政府決定廢止其2007年出臺(tái)的《沉船發(fā)現(xiàn)與保護(hù)法》2《沉船發(fā)現(xiàn)與保護(hù)法》，下載于http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a.pl?imgcn.y=4&sql=dd+=+date%272007-04-09%27+and+nm+contains+%272007014194%27&language=fr&rech=&tri=dd+as+rank&numero=1&table_name=LOI&caller=image_a1&row_id=1&cn=2007040951&fromtab=loi&imgcn.x=61&DETAIL=2007040951/F&nm=2007014194&la=F&pdf_page=7&pdf_file=http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2007/06/21_1.pdf，2018年9月30日。，制定新法以執(zhí)行《公約》規(guī)定。3At https://www.lachambre.be/kvvcr/pdf_sections/newsletter/53-131-plenum-laws15F.pdf,30 September 2018.《水下文化遺產(chǎn)法（草案）》分別于2014年3月20日和3月27日在比利時(shí)眾議院和參議院獲得通過。4下載于http://www.lachambre.be/kvvcr/showpage.cfm?section=/flwb&language=fr&cfm=/site/wwwcfm/flwb/flwbn.cfm?legislat=53&dossierID=3397，2018年9月30日。同年4月18日，比利時(shí)頒布了新法——《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》。5《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》，下載于http://www.unesco.org/culture/natlaws/media/pdf/belgium/belg_loipatsub14_frorof，2018年9月30日。

盡管我國尚未加入《公約》，但此時(shí)修訂《條例》，不可能不考慮《公約》的影響。了解《公約》的締約國如何根據(jù)《公約》對(duì)其國內(nèi)法作出調(diào)整，以及調(diào)整的原因，對(duì)我國目前正在進(jìn)行的《條例》修訂工作有重要的參考意義。

一、比利時(shí)《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》的主要規(guī)定

比利時(shí)的水下文化遺產(chǎn)主要集中在北海。比利時(shí)海岸線雖然不長，近岸卻有相當(dāng)數(shù)量的水下文物，其中領(lǐng)海中就約有沉船280處。6比利時(shí)眾議院，《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法（草案）》，下載于http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/53/3397/53K3397001.pdf，2018年9月30日。歷史上，安特衛(wèi)普、奧斯坦德都是重要的國際港口；佛蘭德斯地區(qū)是兩次世界大戰(zhàn)的重要戰(zhàn)場之一，一戰(zhàn)時(shí)的澤布勒赫突襲即發(fā)生在此地。因此，比利時(shí)水域既有古老的商船沉船，如荷蘭東印度公司沉船，7《關(guān)于將奧斯坦德沿岸木船遺骸作為水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的部長令》，下載于http://www.etaamb.be/fr/arrete-ministeriel-du-30-septembre-2014_n2014014750.html，2018年 9月30日；《關(guān)于將堡特·拉泰爾沙灘沉船遺址作為水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的部長令》，下載于http://www.etaamb.be/fr/arrete-ministeriel-du-12-septembre-2016_n2016014316.html，2018年9月30日；《關(guān)于將“飛心”號(hào)沉船作為水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的部長令》，下載于http://www.etaamb.be/fr/arrete-ministeriel-du-12-septembre-2016_n2016014321.html，2018年9月30日。也有相當(dāng)數(shù)量的兩次世界大戰(zhàn)時(shí)期的沉船，其中不乏外國軍艦。8《關(guān)于將“輝煌”號(hào)沉船作為水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的部長令》，下載于http://www.etaamb.be/fr/arrete-ministeriel-du-12-septembre-2016_n2016014317.html，2018 年 9月30日；《關(guān)于將“清醒”號(hào)沉船作為水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的部長令》，下載于http://www.etaamb.be/fr/arrete-ministeriel-du-13-mai-2014_n2014014608.html，2018年9月30日；《關(guān)于認(rèn)定3艘沉船為水下文化遺產(chǎn)的部長令》，下載于http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=fr&caller=summary&pub_date=18-04-11&numac=2018011377，2018年9月30日。比利時(shí)對(duì)水下文化遺產(chǎn)非常重視，頒布了一系列法律法規(guī)加以保護(hù)，其中最具影響力的是比利時(shí)在加入《公約》后頒布的《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》。

下面筆者將從水下文化遺產(chǎn)的定義、管轄權(quán)、所有權(quán)、軍艦與其他國家船只、國際合作等方面介紹比利時(shí)《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》的主要規(guī)定，并探討這些規(guī)定背后的原因。

（一）水下文化遺產(chǎn)的定義

比利時(shí)2007年頒布《沉船發(fā)現(xiàn)與保護(hù)法》，2014年頒布《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》，從這兩部法律名稱的變化可以看出，比利時(shí)政府對(duì)“水下文化遺產(chǎn)”這一概念的理解也發(fā)生了變化。

2007年的《沉船發(fā)現(xiàn)與保護(hù)法》第五章對(duì)“受保護(hù)的沉船”作出規(guī)定，即國王可以決定對(duì)其領(lǐng)海范圍內(nèi)的具有考古和歷史價(jià)值的沉船沉物采取保護(hù)措施。9《沉船發(fā)現(xiàn)與保護(hù)法》第16條。這一規(guī)定與現(xiàn)今的“文化遺產(chǎn)”概念相比，具有很強(qiáng)的局限性，因其僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)文物本身的保護(hù)，而忽略了對(duì)文物周邊具有考古價(jià)值的環(huán)境的保護(hù)。

2014年的《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》對(duì)“水下文化遺產(chǎn)”的定義大致上符合《公約》的規(guī)定。10《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第2條規(guī)定：出于本法的適用和執(zhí)行需求，本法中的“發(fā)現(xiàn)物”是指所發(fā)現(xiàn)的任何周期性地或連續(xù)地，部分或全部位于水下的具有文化、歷史或考古價(jià)值的所有人類生存的遺跡，比如：(i) 遺址、建筑、房屋、工藝品和人的遺骸，及其有考古價(jià)值的環(huán)境和自然環(huán)境；(ii) 船只、飛行器、其他運(yùn)輸工具或上述三類的任何部分，所載貨物或其他物品，及其有考古價(jià)值的環(huán)境和自然環(huán)境；(iii) 具有史前意義的物品。發(fā)現(xiàn)上述遺跡的人只要有理由相信其發(fā)現(xiàn)的是水下文化遺產(chǎn)，且尚未按本法第7條進(jìn)行登記，該遺跡則構(gòu)成本法所謂的“發(fā)現(xiàn)物”。其措辭與《公約》第1條第1款a項(xiàng)基本一致，但值得注意的是，在《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》中，“水下文化遺產(chǎn)”的定義并沒有包含《公約》設(shè)計(jì)的100年的時(shí)限。11《公約》對(duì)“水下文化遺產(chǎn)”的定義是：1.(a) “水下文化遺產(chǎn)”系指至少100年來，周期性地或連續(xù)地，部分或全部位于水下的具有文化、歷史或考古價(jià)值的所有人類生存的遺跡，比如：(i) 遺址、建筑、房屋、工藝品和人的遺骸，及其有考古價(jià)值的環(huán)境和自然環(huán)境；(ii) 船只、飛行器、其他運(yùn)輸工具或上述三類的任何部分，所載貨物或其他物品，及其有考古價(jià)值的環(huán)境和自然環(huán)境；(iii) 具有史前意義的物品。通過對(duì)比可知，比利時(shí)《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第3條對(duì)“水下文化遺產(chǎn)”的定義基本和《公約》一樣，只是沒有“至少100年”的規(guī)定。根據(jù)《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第3條的規(guī)定，100年的時(shí)限要求僅適用于比利時(shí)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的具有文化、歷史或考古價(jià)值的所有人類生存的遺跡；對(duì)于領(lǐng)海內(nèi)的此類遺跡，則沒有100年的時(shí)間限定，即領(lǐng)海內(nèi)的遺跡，不一定要達(dá)到沉沒于水下100年或以上的要求才能被歸類為水下文化遺產(chǎn)。

比利時(shí)眾議院通過的3397號(hào)法案對(duì)此做出了解釋。12下載于https://www.lachambre.be/kvvcr/pdf_sections/newsletter/53-131-plenum-laws15F.pdf，2018年9月30日。領(lǐng)海屬于一國的領(lǐng)土，處于一國主權(quán)范圍之內(nèi)。任何一個(gè)國家都有權(quán)制定法律，對(duì)其領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行管理。比利時(shí)有權(quán)為其內(nèi)水和領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)制定更高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，以便加強(qiáng)保護(hù)。在這些水域內(nèi)，比利時(shí)法律所保護(hù)的水下文化遺產(chǎn)的范圍大于《公約》所涵蓋的范圍，而這正是《公約》所期望達(dá)到的效果。但處于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的遺跡，只有滿足沉沒于水下至少100年的條件，才能成為比利時(shí)法律保護(hù)的對(duì)象。比利時(shí)政府應(yīng)當(dāng)是考慮到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架并不屬于其領(lǐng)土，對(duì)位于此類處所的水下文化遺產(chǎn)的規(guī)則制定可能會(huì)對(duì)國際社會(huì)的利益產(chǎn)生影響，所以極力避免其國內(nèi)法與國際規(guī)則及其他國家的國內(nèi)法產(chǎn)生沖突。

（二）管轄權(quán)

《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第3條對(duì)該法的適用范圍作出了規(guī)定：“本法適用于：1. 比利時(shí)領(lǐng)海范圍內(nèi)的發(fā)現(xiàn)物；2. 在比利時(shí)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上的、沉沒至少100年的發(fā)現(xiàn)物。”顯然，該法不僅適用于領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，同時(shí)也適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的水下文化遺產(chǎn)。不過該法對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的水下文化遺產(chǎn)的適用有所限制：此種文化遺產(chǎn)必須滿足沉沒至少100年的要求，才能得到該法的保護(hù)。而《沉船發(fā)現(xiàn)與保護(hù)法》只適用于比利時(shí)領(lǐng)海范圍內(nèi)的沉船沉物。13《沉船發(fā)現(xiàn)與保護(hù)法》第2條。相較而言，《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》擴(kuò)展了比利時(shí)政府的管轄權(quán)。

（三）所有權(quán)

《公約》沒有對(duì)所有權(quán)問題作明確規(guī)定，而比利時(shí)的《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》卻對(duì)此作了詳細(xì)的規(guī)定?！端挛幕z產(chǎn)保護(hù)法》第10條規(guī)定在比利時(shí)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的水下文化遺產(chǎn)都屬于比利時(shí)國家所有，但這一規(guī)定不妨礙原所有權(quán)人在證明其身份的情況下主張所有權(quán)，14《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第10條。如軍艦或其他國家船只的所有權(quán)仍屬于船旗國。

（四）軍艦與其他國家船只

《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第6條第2款第2段的規(guī)定則更接近《公約》中的相關(guān)規(guī)定。兩者均規(guī)定，軍艦或其他國家船只的所有權(quán)仍屬于船旗國。根據(jù)上述法律，比利時(shí)將就此類沉船的保護(hù)與其船旗國進(jìn)行協(xié)商。但如果此類船只遭遇包括搶劫在內(nèi)的緊急危險(xiǎn)時(shí)，比利時(shí)有權(quán)在咨詢船旗國意見之前采取任何措施保護(hù)此類船只。15《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第6條第2款第2段?！端挛幕z產(chǎn)保護(hù)法》的這一規(guī)定無疑與《公約》第7條和第10條相符。16《公約》第7條第3款規(guī)定：締約國在其群島水域和領(lǐng)海內(nèi)行使其主權(quán)時(shí)，根據(jù)國與國之間的通行做法，為了在保護(hù)國家船只和飛行器的最佳辦法方面進(jìn)行合作，要向是本《公約》締約國的船旗國，并根據(jù)情況，向與該水下文化遺產(chǎn)確有聯(lián)系，尤其是文化、歷史或考古方面的聯(lián)系的其他國家通知發(fā)現(xiàn)可認(rèn)出國籍的船只和飛行器的情況?！豆s》第10條第4款規(guī)定：在不妨礙締約國遵照國際法采取各種可行措施來保護(hù)水下文化遺產(chǎn)，以防止水下文化遺產(chǎn)受到包括搶劫在內(nèi)的緊急危險(xiǎn)的情況下，如有必要，協(xié)調(diào)國可在協(xié)商之前遵照本《公約》采取一切可行的措施，和/或授權(quán)采取這些措施，以防止人類活動(dòng)或包括搶劫在內(nèi)的其他原因?qū)λ挛幕z產(chǎn)構(gòu)成的緊急危險(xiǎn)。在采取這些措施時(shí)，可請(qǐng)其他締約國給予協(xié)助。相比比利時(shí)之前的立法17《沉船發(fā)現(xiàn)與保護(hù)法》第7條第2款第2段規(guī)定：對(duì)于軍艦或?qū)儆谀硣以诔翛]時(shí)僅限于政府使用而非商用的船只，僅僅在取得其船旗國的特別授權(quán)之后，政府有關(guān)負(fù)責(zé)人才可以允許打撈。而政府相關(guān)負(fù)責(zé)人必須得到船旗國的直接授權(quán)方可做出以上許可。，沿海國的管轄權(quán)無疑得到了某種程度的擴(kuò)充。

（五）國際合作

《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第8條第1款第3段規(guī)定：對(duì)于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上發(fā)現(xiàn)的水下文化遺產(chǎn)，水下文化遺產(chǎn)管理人可以在必要的情況下，咨詢就《公約》第9條第5款向比利時(shí)作出聲明的締約國?！豆s》第9條第5款規(guī)定如下：

任何締約國都可以向在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上擁有水下文化遺產(chǎn)的締約國表示愿意在有效保護(hù)這些水下文化遺產(chǎn)方面提供咨詢。提出這種意愿的基礎(chǔ)是這一締約國必須與有關(guān)的水下文化遺產(chǎn)確有聯(lián)系，尤其是文化、歷史或考古方面的聯(lián)系。

由上述規(guī)定可知，比利時(shí)的相關(guān)立法與《聯(lián)合國海洋法公約》第303條和《公約》中鼓勵(lì)各國合作的精神是高度一致的。18《聯(lián)合國海洋法公約》第303條第1款規(guī)定：各國有義務(wù)保護(hù)在海洋發(fā)現(xiàn)的考古和歷史性文物，并應(yīng)為此目的進(jìn)行合作。

總體而言，比利時(shí)《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》的立法目的明確，旨在實(shí)現(xiàn)其作為《公約》締約國的條約義務(wù)，該目的在許多條款中也有體現(xiàn)。除了以上提到的，對(duì)于《公約》的基本原則，如原址保護(hù)和禁止商業(yè)開發(fā)等，比利時(shí)也訂立專條明確規(guī)定。19《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第6條第1款規(guī)定，任何人在取得水下文化遺產(chǎn)相關(guān)負(fù)責(zé)人的許可之前，都不得開展發(fā)掘工作。第15條也強(qiáng)調(diào)禁止和該法律不符的買賣和持有水下文化遺產(chǎn)的行為。第16條進(jìn)一步規(guī)定，比利時(shí)船只不得從事任何違反《公約》的水下文化遺產(chǎn)勘探發(fā)掘活動(dòng)。第8條第3款也明確規(guī)定，水下文化遺產(chǎn)應(yīng)以原址保護(hù)為首選，在原址保護(hù)不可得的情況下，發(fā)掘工作應(yīng)當(dāng)遵守《公約》附件《規(guī)章》的規(guī)定。值得注意的是，比利時(shí)在將《公約》精神納入自身立法的同時(shí)，也結(jié)合自身特點(diǎn)，在水下文化遺產(chǎn)的管轄權(quán)等問題上作了一定的調(diào)整。

二、比利時(shí)國內(nèi)立法對(duì)《條例》修訂的參考意義

我國歷史悠久，水下文化遺產(chǎn)非常豐富，種類繁多，包括古代沉船、古城市遺址、古橋梁、古港口、水文石刻乃至近現(xiàn)代沉沒軍艦等各種水下遺跡。我國水下文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)雖然起步晚，但發(fā)展迅速。我國水下文化遺產(chǎn)保護(hù)工作具有“中央主導(dǎo)，地方配合”的鮮明特點(diǎn)。這一特點(diǎn)使國家得以有效集中水下考古力量，完成一些重大發(fā)掘工作。截至目前，我國水下考古工作已取得一系列重要成果，作業(yè)水域已擴(kuò)展到遠(yuǎn)海海域。20下載于http://www.uch-china.org/inchina.aspx，2018年7月15日。如今，為配合“21世紀(jì)海上絲綢之路”建設(shè)的需要，我國也積極在水下文化遺產(chǎn)保護(hù)方面開展國際合作，并取得了一定成果，例如我國分別與肯尼亞、沙特聯(lián)合進(jìn)行了考古發(fā)掘。21下載于http://www.xinhuanet.com/world/2018-12/30/c_1123928294.htm，http://www.chn museum.cn/(S(2d4uwh55uyjqbg45tpah3ea1))/Default.aspx?TabId=1312&InfoID=90053&f rtid=1243&AspxAutoDetectCookieSupport=1，2018年7月15日。在立法方面，我國是東亞范圍內(nèi)少數(shù)擁有水下文化遺產(chǎn)保護(hù)專門法的國家，例如1989年通過的《條例》，就曾發(fā)揮重要作用。

2018年2月11日，為了滿足當(dāng)今水下文物保護(hù)的需求，國家文物局公布了《征求意見稿》。22《〈中華人民共和國水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例〉修訂草案（征求意見稿）》，下載于http://www.sach.gov.cn/module/download/downfile.jsp?classid=0&filena me=1802112038231995622.docx，2018年7月15日。根據(jù)文物局的修訂說明可知，此次條例修訂主要有三大目的，一是配合上位法《中華人民共和國文物保護(hù)法》的修改；二是與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)水下文物保護(hù)的新形勢；三是加強(qiáng)該條例的現(xiàn)實(shí)可行性。23《〈中華人民共和國水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例〉（征求意見稿）修訂說明》，下載于http://www.sach.gov.cn/module/download/downfile.jsp?classid=0&filena me=1802112038457578546.docx，2018年7月15日。此次修訂也明顯受到了《公約》的精神和基本原則的影響。24《〈中華人民共和國水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例〉（征求意見稿）修訂說明》，下載于http://www.sach.gov.cn/module/download/downfile.jsp?classid=0&filena me=1802112038457578546.docx，2018年7月15日。目前《征求意見稿》仍在討論之中，尚未獲得通過。因此，本部分試圖通過總結(jié)比利時(shí)的立法經(jīng)驗(yàn)，探討《征求意見稿》進(jìn)一步修改的方向。比利時(shí)訂立《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法》和我國修訂《條例》的背景存在明顯的差異：比利時(shí)作為《公約》締約國，其國內(nèi)法須體現(xiàn)其在《公約》下的義務(wù)；而我國尚未加入《公約》。這是本質(zhì)的區(qū)別。不過此次《條例》修訂的目的除了與時(shí)俱進(jìn)、和上位法的修改保持一致外，未嘗沒有考慮《公約》的影響，頗有為加入《公約》做好準(zhǔn)備之意。從這點(diǎn)來看，《條例》修訂既需要保持一定的前瞻性，與《公約》的基本原則保持一致，也需要注意在《公約》尚未明確的灰色地帶保留一定的彈性。因此，比利時(shí)立法對(duì)《公約》規(guī)定的吸收和變通對(duì)我國的立法仍有一定的參考意義。

（一）水下文化遺產(chǎn)的名稱和定義

從比利時(shí)及其他國家的立法變化可以看出，“水下文化遺產(chǎn)”的概念已得到了國際社會(huì)的普遍認(rèn)可，越來越多的國家采用這一概念來代替原有立法中的“水下文物”“沉船”“沉物”等概念。從《公約》的定義來看，“水下文化遺產(chǎn)”所涵蓋的范圍遠(yuǎn)大于“沉船”“沉物”或“文物”等涵蓋的范圍。筆者建議立法者在修訂我國相關(guān)法律時(shí)，可以用“水下文化遺產(chǎn)”代替“水下文物”，以順應(yīng)當(dāng)今國際社會(huì)的主流做法。當(dāng)然，這么做的前提是先對(duì)《中華人民共和國文物保護(hù)法》作出同樣的調(diào)整——用“文化遺產(chǎn)”代替“文物”。實(shí)際上，國家文物局的英文譯名“National Cultural Heritage Administration”就使用“cultural heritage”取代了“cultural relics”，而“水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心”這一名稱則直接使用了“水下文化遺產(chǎn)”一詞。如果《條例》仍繼續(xù)使用“文物”一詞，可行的做法是：調(diào)整“文物”的定義，使其涵蓋一般情況下被排除在“實(shí)物”之外的文化遺產(chǎn)（包含有考古價(jià)值的環(huán)境及自然環(huán)境）。當(dāng)然，這樣的調(diào)整最好先在《中華人民共和國文物保護(hù)法》中完成。

《條例》第二條對(duì)“水下文物”作出如下定義：

本條例所稱水下文物，是指遺存于下列水域的具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值的人類文化遺產(chǎn)：

（一）遺存于中國內(nèi)水、領(lǐng)海內(nèi)的一切起源于中國的、起源國不明的和起源于外國的文物；

（二）遺存于中國領(lǐng)海以外依照中國法律由中國管轄的其他海域內(nèi)的起源于中國的和起源國不明的文物；

（三）遺存于外國領(lǐng)海以外的其他管轄海域以及公海區(qū)域內(nèi)的起源于中國的文物。

前款規(guī)定內(nèi)容不包括1911年以后的與重大歷史事件、革命運(yùn)動(dòng)以及著名人物無關(guān)的水下遺存。

《征求意見稿》并未對(duì)此條款作出修改。對(duì)此，國家文物局的解釋是“由于我國尚未加入《公約》，故本次修訂對(duì)第二、三條中關(guān)于水下文物的外延和管轄權(quán)的內(nèi)容均未作出修改?！?5《〈中華人民共和國水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例〉（征求意見稿）修訂說明》，下載于http://www.sach.gov.cn/module/download/downfile.jsp?classid=0&filena me=1802112038457578546.docx，2018年7月15日。這似乎在另一層面上承認(rèn)我國立法在文物外延的確認(rèn)上與《公約》存在一定的差距?！稐l例》于1989年公布，當(dāng)年符合《條例》定義的文物顯然不僅包括沉沒100年以上的，也包括沉沒不足100年的，如此《條例》中“水下文物”涵蓋的范圍大于《公約》中“水下文化遺產(chǎn)”所涵蓋的范圍。然而，時(shí)至今日，1918年以前沉沒的文化遺產(chǎn)也在《公約》的保護(hù)范圍之內(nèi)，如此，其范圍反而比《條例》中“文物”所涵蓋的范圍要大，因?yàn)楹笳咧话?911年以前沉沒的文物。《公約》中這一100年的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的確立確實(shí)缺乏嚴(yán)格的論證，而《條例》中1911年這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定則經(jīng)過了較為仔細(xì)的考量——據(jù)說旨在排除1911年之后沉沒在我國水域的外國軍艦。26“2018年兩岸水下文化資產(chǎn)法律、政策及實(shí)務(wù)論壇”，2018年6月20—21日，基隆。然而，就立法手段而言，筆者認(rèn)為完全可以訂立別的條款來對(duì)這類船只作具體的安排（見下文“軍艦與其他國家船只”部分）。

從長遠(yuǎn)來看，我國加入《公約》后，完全可以參考比利時(shí)的做法，不對(duì)領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)設(shè)定年限，而對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的水下文化遺產(chǎn)設(shè)定100年的限制。這樣，一方面，對(duì)本國領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，不必人為地設(shè)定任何時(shí)間界限，而僅從文化、考古價(jià)值來判斷其是否值得保護(hù)；另一方面，對(duì)于位于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架這些不屬于本國領(lǐng)土范圍內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)考慮可適用的國際條約的影響，避免與之沖突。另外，《條例》中目前有關(guān)水下文物定義的條款還包含了《條例》的適用范圍，修訂時(shí)可分為兩條，分別規(guī)定。

（二）管轄權(quán)

長久以來，管轄權(quán)問題都是立法修改時(shí)討論的焦點(diǎn)?，F(xiàn)行《條例》第三條規(guī)定：“本條例第二條第（一）、（二）項(xiàng)所規(guī)定的水下文物屬于國家所有，國家對(duì)其行使管轄權(quán)；本條例第二條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的水下文物，國家享有辨認(rèn)器物物主的權(quán)利?！比缜八觯墩髑笠庖姼濉窙]有對(duì)《條例》第二、三條關(guān)于水下文物管轄權(quán)的規(guī)定作出修改，理由是我國尚未加入《公約》。那么，我國目前關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定是否與《公約》相沖突呢？

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，沿海國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利僅限于對(duì)自然資源的主權(quán)權(quán)利和相應(yīng)的管轄權(quán)，嚴(yán)格地說，并沒有擴(kuò)展到水下文化遺產(chǎn)。《公約》設(shè)計(jì)了一套非常復(fù)雜的協(xié)調(diào)國機(jī)制來解決專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的水下文化遺產(chǎn)管轄權(quán)問題。27《公約》第10條第3款規(guī)定：當(dāng)一締約國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上發(fā)現(xiàn)水下文化遺產(chǎn)，或有意在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上開發(fā)水下文化遺產(chǎn)時(shí)，該締約國應(yīng)：(a)與所有根據(jù)第9條第5段提出意愿的締約國共同商討如何最有效地保護(hù)這些水下文化遺產(chǎn)；(b)作為“協(xié)調(diào)國”對(duì)這類商討進(jìn)行協(xié)調(diào)，除非該締約國明確表示不愿做“協(xié)調(diào)國”；在這種情況下，其他根據(jù)第9條第5段表達(dá)參與商討意愿的締約國應(yīng)另行指定一個(gè)“協(xié)調(diào)國”。第10條第4款規(guī)定：在不妨礙締約國遵照國際法采取各種可行措施來保護(hù)水下文化遺產(chǎn)，以防止水下文化遺產(chǎn)受到包括搶劫在內(nèi)的緊急危險(xiǎn)的情況下，如有必要，協(xié)調(diào)國可在協(xié)商之前遵照本《公約》采取一切可行的措施，和/或授權(quán)采取這些措施，以防止人類活動(dòng)或包括搶劫在內(nèi)的其他原因?qū)λ挛幕z產(chǎn)構(gòu)成的緊急危險(xiǎn)。在采取這些措施時(shí)，可請(qǐng)其他締約國給予協(xié)助。第10條第5款規(guī)定，協(xié)調(diào)國：(a)應(yīng)實(shí)施包括協(xié)調(diào)國在內(nèi)的協(xié)商國一致同意的保護(hù)措施，除非包括協(xié)調(diào)國在內(nèi)的協(xié)商國同意由另一個(gè)締約國來實(shí)施這些措施；(b) 應(yīng)為實(shí)施一致同意的符合《規(guī)章》的保護(hù)措施進(jìn)行必要的授權(quán)，除非包括協(xié)調(diào)國在內(nèi)的協(xié)商國同意由另一個(gè)締約國來作出這些授權(quán)；(c)可對(duì)水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行必要的初步研究，并為此進(jìn)行必要的授權(quán)，并應(yīng)及時(shí)向教科文組織總干事報(bào)告研究結(jié)果，總干事也應(yīng)及時(shí)將這些信息通報(bào)其他締約國。第10條第6款規(guī)定：協(xié)調(diào)國在根據(jù)本條款協(xié)調(diào)締約國之間的協(xié)商，對(duì)水下文化遺產(chǎn)采取保護(hù)措施，進(jìn)行初步研究和/或進(jìn)行授權(quán)時(shí)，應(yīng)代表所有締約國的整體利益，而不應(yīng)只代表本國的利益。協(xié)調(diào)國在采取上述行動(dòng)時(shí)不能就此認(rèn)為自己享有包括《聯(lián)合國海洋法公約》在內(nèi)的國際法沒有賦予它的優(yōu)先權(quán)和管轄權(quán)?！豆s》一方面不愿承認(rèn)其擴(kuò)大了沿海國的管轄權(quán)，一方面又不得不倚仗沿海國管理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的水下文化遺產(chǎn)，由此造成各締約國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上水下文化遺產(chǎn)管轄權(quán)的規(guī)定差異較大。比利時(shí)水域存在較多來源于外國的水下文化遺產(chǎn)，因此，比利時(shí)采取的辦法是擴(kuò)展自己的管轄權(quán)，但承認(rèn)他國基于來源國所能主張的權(quán)利，為國際合作保留空間。

我國則基于不同的法理基礎(chǔ)，對(duì)處于我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的起源于我國或起源國不明的水下文物行使管轄權(quán)。對(duì)于起源于我國的，管轄權(quán)來自于我國作為來源國的權(quán)利；對(duì)于起源國不明的，管轄權(quán)則源自于我國作為沿海國可最大程度給予水下文物保護(hù)的合理性。對(duì)于他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上源自我國的水下文物，我國所主張的辨認(rèn)物主的權(quán)利則來自于我國作為文化遺產(chǎn)來源國的權(quán)利。

但我國從未對(duì)他國水域內(nèi)源自我國的水下文物主張過權(quán)利。為保證法律的施行，立法者可以考慮在《條例》修訂過程中，參考比利時(shí)的做法，將我國的管轄權(quán)擴(kuò)展至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)的所有水下文化遺產(chǎn)，但保留來源國提供咨詢、參與商討的權(quán)利，為合作留有空間。同時(shí)，我國可以基于對(duì)等原則，提出對(duì)他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上源自我國的水下文化遺產(chǎn)保留相應(yīng)的權(quán)利。一方面，歷史上，我國對(duì)外海上貿(mào)易繁榮，很可能我國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上多有來源于外國的水下文化遺產(chǎn)；另一方面，外國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上更是多有來源于我國的水下文化遺產(chǎn)，這一修訂應(yīng)當(dāng)更符合我國在“一帶一路”背景下發(fā)展水下文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的需求。

（三）所有權(quán)

《公約》并沒有對(duì)所有權(quán)問題作出明確的規(guī)定，或者說，《公約》在這個(gè)問題上故意留白，以便各國有權(quán)按照各自對(duì)《公約》的解釋修訂本國相關(guān)法律。在加入《公約》后，比利時(shí)即立法規(guī)定領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的水下文化遺產(chǎn)都屬于比利時(shí)國家所有，說明比利時(shí)判斷這一規(guī)定并不違反其《公約》義務(wù)。

我國現(xiàn)行立法僅明確規(guī)定我國對(duì)領(lǐng)海內(nèi)的所有水下文物、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)起源于我國或起源國不明的水下文物享有所有權(quán)。目前，《征求意見稿》并沒有對(duì)此作出調(diào)整。實(shí)際上，這一規(guī)定與《公約》也不存在任何沖突，因此，即使在我國加入《公約》后也仍可保留。然而，需要進(jìn)一步明確的是《條例》第三條后半部分關(guān)于我國對(duì)他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)源自我國的水下文物享有辨認(rèn)物主的權(quán)利的規(guī)定。如前所述，我國在實(shí)踐中從未對(duì)他國水域內(nèi)源自我國的水下文物主張過權(quán)利，也就是說，這一條款從未得到落實(shí)。實(shí)際上，就字面意思來看，這一權(quán)利既不同于管轄權(quán)，也不同于所有權(quán)，反而更接近《公約》第9、10條所規(guī)定的來源國的權(quán)利。28《公約》第9條第5款規(guī)定：任何締約國都可以向在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上擁有水下文化遺產(chǎn)的締約國表示愿意在有效保護(hù)這些水下文化遺產(chǎn)方面提供咨詢。提出這種意愿的基礎(chǔ)是這一締約國必須與有關(guān)的水下文化遺產(chǎn)確有聯(lián)系，尤其是文化、歷史或考古方面的聯(lián)系。第10條第3款規(guī)定：當(dāng)一締約國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上發(fā)現(xiàn)水下文化遺產(chǎn)，或有意在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上開發(fā)水下文化遺產(chǎn)時(shí)，該締約國應(yīng)：(a) 與所有根據(jù)第9條第5款提出意愿的締約國共同商討如何最有效地保護(hù)這些水下文化遺產(chǎn)；(b) 作為“協(xié)調(diào)國”對(duì)這類商討進(jìn)行協(xié)調(diào)，除非該締約國明確表示不愿做“協(xié)調(diào)國”；在這種情況下，其他根據(jù)第9條第5款表達(dá)參與商討意愿的締約國應(yīng)另行指定一個(gè)“協(xié)調(diào)國”。水下文化遺產(chǎn)不同于自然資源，乃是人為制造。來源國作為水下文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造者，其權(quán)利是《公約》明確承認(rèn)的。然而，按照《公約》第9、10條規(guī)定，只有締約國的來源國權(quán)利才能得到保護(hù)，而這些條款對(duì)非締約國的效力存疑。加入《公約》后，我國可以直接引用《公約》第9、10條的規(guī)定，進(jìn)一步明確我國的相關(guān)權(quán)利。但在此之前，我國行使來源國的權(quán)利恐怕還要依賴互惠原則。所以，我國可以參考比利時(shí)的做法，對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)除外國國家船只和飛行器以外的水下文化遺產(chǎn)主張所有權(quán)。在這一基礎(chǔ)上，我國可以包容他國作為可辨認(rèn)的來源國對(duì)我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)源自他國的水下文化遺產(chǎn)的可能權(quán)利（如參與保護(hù)和研究的權(quán)利），以保證我國對(duì)處于該國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)源自我國的水下文化遺產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利。

（四）軍艦與其他國家船只

比利時(shí)海域中有相當(dāng)數(shù)量的一戰(zhàn)、二戰(zhàn)時(shí)期沉沒的外國軍艦，這是比利時(shí)水下文化遺產(chǎn)在類型上的一大特點(diǎn)。因此，比利時(shí)國內(nèi)法對(duì)滿足水下文化遺產(chǎn)定義的軍艦和其他國家船只作了詳細(xì)的規(guī)定。而我國對(duì)此問題采取了較為模糊的態(tài)度，沒有在國內(nèi)法中做出相關(guān)規(guī)定。29林蓁：《領(lǐng)海內(nèi)滿足水下文化遺產(chǎn)定義的軍艦的法律地位：中國和東盟國家立法研究》，載于《中國海洋法學(xué)評(píng)論》2018年第1期。但事實(shí)上，這是一個(gè)無法回避的問題，因?yàn)槲覈蛑幸灿邢喈?dāng)數(shù)量的、滿足《公約》水下文化遺產(chǎn)定義的外國軍艦。這些軍艦的法律地位應(yīng)當(dāng)在我國立法中有所體現(xiàn)，否則將會(huì)給我國相關(guān)實(shí)務(wù)部門在實(shí)際工作時(shí)造成很多困惑。

根據(jù)現(xiàn)有立法，我國對(duì)以下文物主張權(quán)利，即我國內(nèi)水和領(lǐng)海內(nèi)的一切文物，我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)起源于中國和起源國不明的文物，以及外國領(lǐng)海以外的其他管轄海域和公海區(qū)域內(nèi)的起源于中國的文物。對(duì)于前兩者，我國主張所有權(quán)和管轄權(quán)。至于中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的外國沉沒軍艦，我國并不對(duì)其主張權(quán)利，這是符合《公約》規(guī)定的；而根據(jù)現(xiàn)行立法，中國領(lǐng)海內(nèi)的滿足水下文物定義的沉沒軍艦和其他國家船只，不論船旗國為哪國，均屬于我國所有。在實(shí)踐中，考古學(xué)家卻對(duì)此持有疑慮，我國也尚未對(duì)外國國家船舶進(jìn)行過考古發(fā)掘。

目前，《征求意見稿》依然沒有針對(duì)外國國家船舶或飛行器作任何規(guī)定。從前述分析來看，《條例》試圖通過將1911年作為界定文物年限的年份，把外國軍艦排除在水下文物的范圍之外，這種做法也并非長久之計(jì)。只有在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，以專門條款明確滿足水下文化遺產(chǎn)定義的沉沒軍艦和其他國家船只的法律地位，對(duì)實(shí)務(wù)部門的工作才具有指導(dǎo)意義。為確保這一類特殊的水下文化遺產(chǎn)得到充分的保護(hù)，《公約》也確實(shí)提供了可行的途徑，規(guī)定沿海國和船旗國的合作是必要的。我國也可以參考比利時(shí)的做法，規(guī)定保護(hù)此類船舶應(yīng)當(dāng)征詢船旗國的意見，與船旗國進(jìn)行合作，但在此類船舶面臨緊急危險(xiǎn)時(shí)，也可以單方面采取保護(hù)措施。

（五）國際合作

關(guān)于國際合作，比利時(shí)國內(nèi)法直接引用了《公約》的相關(guān)規(guī)定。就我國水下文化遺產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)狀而言，國際合作是必然的。無論是我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上源自別國的水下文化遺產(chǎn)，還是他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上源自我國的水下文化遺產(chǎn)，似乎都需要通過合作才能得到有效保護(hù)。

那么，我國應(yīng)當(dāng)如何立法才能保證通過國際合作保護(hù)上述文化遺產(chǎn)呢？自1989年《條例》實(shí)施以來，我國水域內(nèi)尚未有與他國合作的水下考古調(diào)查或發(fā)掘項(xiàng)目?！墩髑笠庖姼濉返南嚓P(guān)修訂本質(zhì)上有利于合作的開展?！墩髑笠庖姼濉返谑畻l第三款規(guī)定：“外國國家、國際組織、外國法人或者自然人在中國管轄水域進(jìn)行水下考古調(diào)查、發(fā)掘，必須采取與中國合作的方式進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院文物行政部門提出申請(qǐng)，并須獲得許可?！迸c《條例》現(xiàn)行規(guī)定相比，30《中華人民共和國水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例》第7條第2段：外國國家、國際組織、外國法人或者自然人在中國管轄水域進(jìn)行水下文物的考古勘探或者發(fā)掘活動(dòng)，必須采取與中國合作的方式進(jìn)行，其向國家文物局提出的申請(qǐng)，須由國家文物局報(bào)經(jīng)國務(wù)院特別許可?！墩髑笠庖姼濉泛喕松暾?qǐng)程序，相關(guān)組織或個(gè)人不再需要得到國務(wù)院的特別許可。這一改動(dòng)體現(xiàn)了水下文物保護(hù)部門對(duì)外合作的意愿。

簡化程序只是其中一項(xiàng)舉措，如何進(jìn)行實(shí)際合作，還需要進(jìn)一步規(guī)劃和安排。特別需要注意的是，《條例》現(xiàn)行規(guī)定只涉及我國水域內(nèi)的水下文物保護(hù)，并未涉及他國水域內(nèi)起源于我國的水下文物保護(hù)。我國尚未加入《公約》，無法直接引用《公約》中關(guān)于國際合作的條款，但可以新增條款，基于對(duì)等原則主張對(duì)他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上可能源自我國的水下文化遺產(chǎn)保留包括辨認(rèn)物主在內(nèi)的來源國權(quán)利，并與相關(guān)國家進(jìn)行合作。

三、結(jié) 語

目前，我國正在修訂《條例》，也正在積極考慮加入《公約》。因此，在《條例》修訂過程中，不可避免地需要考慮到《公約》的規(guī)定，使《條例》盡量符合《公約》的精神。比利時(shí)是少數(shù)根據(jù)《公約》規(guī)定重新訂立相關(guān)法律的締約國之一。研究比利時(shí)的國內(nèi)立法，對(duì)我國正在進(jìn)行的《條例》修訂工作具有較大的參考價(jià)值，尤其是比利時(shí)在加入《公約》后如何修改國內(nèi)法，使之與國際法相協(xié)調(diào)的經(jīng)驗(yàn)值得我國學(xué)習(xí)。

經(jīng)過研究比利時(shí)的新法律，我們可以發(fā)現(xiàn)比利時(shí)的立法并非照搬《公約》條款，而是有所變通。對(duì)《公約》所確立的基本原則，諸如原址保護(hù)、禁止商業(yè)開發(fā)及倡導(dǎo)國際合作等，比利時(shí)國內(nèi)法均設(shè)有專門條款加以體現(xiàn)。對(duì)于管轄權(quán)和所有權(quán)，《公約》采取了較為模糊的態(tài)度，比利時(shí)立法者則選擇以本國利益為重，以對(duì)水下文化遺產(chǎn)提供最大程度的保護(hù)為原則來制定其國內(nèi)法律。

《征求意見稿》注意到了水下文化遺產(chǎn)保護(hù)工作面臨的新形勢，作出相應(yīng)調(diào)整，并提出了應(yīng)對(duì)措施，以提高《條例》的現(xiàn)實(shí)可行性?！墩髑笠庖姼濉穼?duì)《公約》基本原則的體現(xiàn)，一方面符合《公約》精神，另一方面有利于我國水下文化遺產(chǎn)的保護(hù)。然而，《征求意見稿》仍存在一些不足，例如在水下文化遺產(chǎn)的定義、管轄權(quán)、符合水下文化遺產(chǎn)定義的國家船舶和飛行器的法律地位及國際合作等方面尚有改進(jìn)空間。

《征求意見稿》并未對(duì)《條例》第二、三條進(jìn)行修改，未來仍有調(diào)整的可能。現(xiàn)行《條例》中定義“水下文物”的條款還規(guī)定了《條例》的適用范圍，進(jìn)一步修訂時(shí)可將此條款分為兩條，分別規(guī)定。至于是否在定義“水下文物”時(shí)設(shè)定時(shí)間限制，筆者建議可以對(duì)我國領(lǐng)海內(nèi)的水下文物不設(shè)年限，而對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的水下文物設(shè)定100年的限制。至于管轄權(quán)和所有權(quán)問題，我國可以參考比利時(shí)的做法，將我國的管轄權(quán)和所有權(quán)擴(kuò)展至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)除國家船只和飛行器外的所有水下文化遺產(chǎn)，但保留其來源國提供咨詢、參與商討的權(quán)利，為合作留有空間。同時(shí)，我國可以基于對(duì)等原則，對(duì)他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上源自我國的水下文化遺產(chǎn)保留相似的權(quán)利。另外，筆者建議增加一個(gè)條款，處理滿足《條例》水下文物定義的外國國家船只和飛行器的法律地位問題。我國可以參考比利時(shí)的做法，規(guī)定對(duì)此類船舶和飛行器的保護(hù)應(yīng)當(dāng)征詢船旗國的意見，與其進(jìn)行合作，但在此類船舶面臨緊急情況時(shí)，可以單方面采取保護(hù)措施。