審判中心視野下檢察補充偵查機制探索*

江蘇省蘇州市人民檢察院課題組/文

一、刑事訴訟偵檢關(guān)系現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)狀觀察：偵檢關(guān)系的現(xiàn)實困境以及需求

在刑事訴訟中，偵查職能與公訴職能、審判職能相對應(yīng)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國目前的刑事案件辦理程序中，偵查機關(guān)與檢察機關(guān)是一種分工合作的平等關(guān)系。檢察機關(guān)對偵查活動缺乏直接有效的制衡,甚至造成以偵查為中心的實際格局。實踐中又過分強調(diào)各自的獨立性,也就不可避免地出現(xiàn)了互相扯皮的現(xiàn)象,制約變成了“制泛”,影響了追訴犯罪的有效進行。

我國當(dāng)前刑事訴訟制度中，偵查行為具備一定的封閉性，不適應(yīng)“以審判為中心”背景下刑事證據(jù)的目標(biāo)：一方面，和大陸法系國家大多實行檢警一體化模式形成鮮明對比的是，我國刑事訴訟中的偵查活動是單方的、封閉的，檢察機關(guān)對偵查活動缺乏有效監(jiān)督和約束，只能在審查起訴階段作出“事后評價”。重復(fù)取證、事后補充取證往往造成取證難度增大、消耗更多的人力物力,造成了訴訟資源浪費和訴訟效率低下。另一方面，偵查機關(guān)重在偵破案件，但在一定程度上忽視搜集、運用證據(jù)去證實犯罪嫌疑人實施犯罪行為，加之對裁判結(jié)果缺乏切身的利益關(guān)聯(lián)，可能因取證不規(guī)范而產(chǎn)生“贏了偵查、輸了訴訟”的風(fēng)險。

（二）現(xiàn)實需求：構(gòu)建“以審判為中心”下的新型偵檢關(guān)系

現(xiàn)行刑事訴訟程序是以訴訟階段論為理論基礎(chǔ)加以建構(gòu)的，但“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)強調(diào)的是以現(xiàn)代刑事訴訟的三角結(jié)構(gòu)來構(gòu)建控辯審三方關(guān)系。這就要求原本相對獨立的偵查階段與審查起訴階段都圍繞著同一目標(biāo)運作，偵檢兩機關(guān)應(yīng)當(dāng)作為整體共同承擔(dān)起控訴職能。因此，偵查機關(guān)與檢察機關(guān)在犯罪的偵查取證問題上應(yīng)當(dāng)從各自為戰(zhàn)轉(zhuǎn)為密切合作，兩者在指控證明犯罪中應(yīng)當(dāng)是“你中有我，我中有你”，組建“大控方”格局，共同承擔(dān)指控犯罪職責(zé)。

1.審查起訴作為銜接偵查與審判的中間環(huán)節(jié)，要求公訴應(yīng)引導(dǎo)偵查權(quán)運行。雖然“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”是對偵訴審三機關(guān)同樣適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但實踐中還是存在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從偵查到起訴再到審判一路“走高”的趨勢。庭審的實質(zhì)化使得公訴部門最早感受到審判為中心之下的證據(jù)壓力，要較好地完成控訴職能公訴部門就要在審前程序中將審判中所需要的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)傳導(dǎo)至偵查機關(guān)。由此，訴訟階段論意義上的偵查階段與審查起訴階段必須向“以審判為中心”視野下的“審前程序”轉(zhuǎn)變，而承認檢察機關(guān)公訴部門對偵查機關(guān)的引導(dǎo)或指揮作用已成為一種國際慣例。

2.檢察機關(guān)公訴審查模式的轉(zhuǎn)變，要求強化檢察引導(dǎo)偵查取證。檢察官為盡可能準(zhǔn)確認定事實，必須轉(zhuǎn)變案件審查方式，重視親歷性審查，不僅要認真審查“在卷證據(jù)”，而且要能夠突破有限的案卷材料，注意發(fā)現(xiàn)和審查“在案證據(jù)”。實踐中，偵查機關(guān)移送的案卷材料往往只是整個案件事實的部分反映。檢察機關(guān)刑檢部門為全面掌握“在案證據(jù)”，介入偵查取證程序，了解、掌握偵查取證的全面信息就十分必要。

3.構(gòu)建引導(dǎo)偵查取證機制是強化偵查監(jiān)督的需要。檢察機關(guān)除控訴職能外，還具有監(jiān)督職能，但由于偵查程序的高度封閉性，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督往往針對的是提請批捕或偵查終結(jié)的案件，更多的是被動和事后的監(jiān)督，而不是全程和實時的監(jiān)督，監(jiān)督效果受到限制。通過檢察引導(dǎo)偵查取證機制，可以實現(xiàn)對偵查取證行為的全過程動態(tài)監(jiān)督，對偵查部門在取證活動中是否存在刑訊逼供、暴力取證、徇私舞弊、超期羈押等違法行為全程把控，引導(dǎo)其正確開展偵查活動，嚴把案件質(zhì)量關(guān)，確保取證合法性、準(zhǔn)確性。

二、蘇州市檢察機關(guān)檢察引導(dǎo)偵查取證的實踐探索

為適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，充分發(fā)揮檢察機關(guān)主導(dǎo)責(zé)任，防止案件“帶病”起訴，近年來蘇州市檢察機關(guān)通過探索多種模式，進一步完善引導(dǎo)偵查機制。

（一）“檢察一體化”制度下的提前介入模式

在辦理重大、疑難案件過程中，蘇州市檢察機關(guān)建立了由市院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，各基層院相互配合的上下聯(lián)動介入偵查模式。通過在蘇州全市出臺《提前介入工作辦法》等多份規(guī)范性文件，規(guī)定刑事檢察工作一體化的工作機制，以協(xié)作配合、上下貫通的工作辦法，整合和優(yōu)化配置檢力資源，以專業(yè)化提升提前介入效果。例如，提前介入某環(huán)境污染案件中，在涉案垃圾暫未檢測出揮發(fā)酚等有害物質(zhì)的情況下，兩級檢察機關(guān)專業(yè)團隊經(jīng)過論證分析，認為傾倒在風(fēng)景名勝區(qū)的生活垃圾，造成景觀破壞、水體污染、生態(tài)環(huán)境受損的嚴重污染后果，應(yīng)當(dāng)認定為有害物質(zhì)，這一定罪思路在全國尚屬首次，對之后污染環(huán)境罪的對象認定產(chǎn)生重大影響。

（二）“捕訴一體”機制下的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)傳遞

結(jié)合2018 年最高人民檢察院“捕訴一體”的改革要求，蘇州檢察機關(guān)主動將“檢察引導(dǎo)偵查”與“捕訴一體”兩項改革納入一體謀劃，利用“捕訴一體”機制紅利，整合批捕、起訴兩項審查。在審查逮捕時要求承辦檢察官履行實質(zhì)化審查職能，及早發(fā)現(xiàn)問題，及時引導(dǎo)偵查，將審判要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從偵查初期即傳導(dǎo)至偵查機關(guān)。在審查逮捕后，要求每案均向偵查機關(guān)發(fā)出《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》，并且持續(xù)跟蹤補證意見的落實情況，根據(jù)情況變化適時調(diào)整取證思路，從而將批捕和起訴兩項審查工作整合成為一個有機整體，強化檢察機關(guān)對偵查的引導(dǎo)效果。

（三）“駐點辦公室”制度下的高效引導(dǎo)偵查

檢察機關(guān)的提前介入一般是經(jīng)偵查機關(guān)邀請后，對部分重大、復(fù)雜案件進行事先審查，提出意見。因此，提前介入無論是絕對數(shù)量還是相對于案件總數(shù)的占比，都相對較低。為克服提前介入的局限性，蘇州地區(qū)K 市人民檢察院從刑事檢察部門選派具有豐富辦案經(jīng)驗和業(yè)務(wù)能力的員額檢察官每周至公安機關(guān)駐點辦公室輪流值班。根據(jù)庭審證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)對一些不適合移送審查起訴的案件提出暫不移送審查起訴的建議，同時提出進一步偵查方向和補證建議。該模式的積極意義在于，駐點辦公室對偵查活動實現(xiàn)了引導(dǎo)取證的全面覆蓋，將法院裁判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提前傳導(dǎo)給偵查機關(guān)，避免事后通過退回補充偵查重新取證，促進訴訟資源的高效利用。在一些重大敏感案件中，甚至在公安機關(guān)立案偵查初期就妥善應(yīng)對，及時回應(yīng)社會關(guān)注。如K市于某正當(dāng)防衛(wèi)案辦理過程中，依托檢察引導(dǎo)偵查協(xié)作機制，K 市檢察院在案發(fā)當(dāng)晚23 時就介入該案，隨后上級蘇州市檢察院也同步介入該案偵查。在該案偵查過程中，蘇州市縣兩級院刑檢部門與公安機關(guān)會商研究，針對本案提出十二個方面補查意見，及時完善案件的證據(jù)體系。

三、檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)運行

檢察機關(guān)的補充偵查權(quán)系司法權(quán)力，來源于公訴權(quán)，目的是通過補強完善證據(jù)體系追訴犯罪。根據(jù)統(tǒng)計，近年來，蘇州市10 家基層檢察院每年自行補充偵查案件數(shù)占同期受理公訴案件數(shù)的2%左右，退回公安機關(guān)補充偵查案件數(shù)占比則為20%以上。自行補充偵查權(quán)在刑事訴訟制度實踐過程中遭遇了巨大的尷尬，主要原因包括以下幾方面：一是傳統(tǒng)辦案理念的制約。不少檢察官受“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”規(guī)定的影響，認為偵查是公安機關(guān)的責(zé)任和權(quán)力，檢察機關(guān)除非在特定情況下，不應(yīng)積極主動自行補充偵查。二是超負荷的辦案工作量。檢察機關(guān)刑事檢察部門的“案多人少”、內(nèi)部工作量分配的不平衡、偵查經(jīng)驗的缺乏共同導(dǎo)致公訴自行偵查權(quán)在實踐中始終處于低位運行的狀態(tài)。三是客觀資源的稀缺。在當(dāng)今，新類型、高難度的犯罪多發(fā)，偵查取證更倚重科學(xué)技術(shù)手段，檢察機關(guān)在相關(guān)的科技裝備與技術(shù)人才方面嚴重匱乏。

四、建立檢察引導(dǎo)偵查和自行補充偵查相結(jié)合的機制，突顯檢察機關(guān)審前主導(dǎo)地位

（一）進一步完善引導(dǎo)偵查工作機制

1.進一步強化檢察引導(dǎo)偵查取證的基本理念。偵查是整個刑事訴訟的起點，錯誤裁判最大的肇因乃錯誤偵查，再好的法官、再完美的審判制度，往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果。在偵查階段，檢察官應(yīng)當(dāng)通過介入偵查，提出明確的取證方向來提升偵查質(zhì)效。

2.明確檢察引導(dǎo)偵查取證的法律地位。針對我國檢、警過度分離的狀況，可以進一步借鑒和吸收國外的經(jīng)驗，完善檢察引導(dǎo)偵查機制，適當(dāng)強化檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督作用。

3.細化引導(dǎo)偵查的工作規(guī)范。進一步明確檢察機關(guān)引導(dǎo)繼續(xù)偵查取證的要求，堅持“參與而不干預(yù)、參謀而不代替、引導(dǎo)而不包辦”的要求，做到依法、適時、適度，提升引導(dǎo)偵查效果。同時規(guī)定對違法、消極偵查的監(jiān)督制約方式以及違反規(guī)范的后果和責(zé)任。

（二）多種途徑提升自行補充偵查效果

通過檢察機關(guān)前期的引導(dǎo)偵查取證，打破偵查機關(guān)“閉門取證”的現(xiàn)象，絕大部分案件能符合起訴、審判的證據(jù)條件。但仍然會存在少量或個別特殊案件，經(jīng)過偵查機關(guān)的原初偵查和補充偵查，取得的證據(jù)仍然無法還原案件事實的本來面目。此時，檢察機關(guān)應(yīng)善于利用刑事訴訟法賦予的自行補充偵查權(quán)力，發(fā)揮自行補充偵查在審前程序中的關(guān)鍵作用。

1.細化規(guī)范，合理劃分退回補充偵查和自行補充偵查的界限。根據(jù)案件復(fù)雜程度、取證難易程度等，通過制定規(guī)范并且與偵查機關(guān)簽署規(guī)范性文件，明確自行補充偵查和退回補充偵查的界限，加強可操作性。（1）退回補充偵查情形?；谧孕醒a充偵查的從屬性和補充性，以及偵查資源、偵查水平、偵查期限等種種限制因素，如果需要補充偵查的證據(jù)數(shù)量較多、取證難度較大或者因遺漏犯罪嫌疑人、遺漏犯罪事實等重要事項沒有查清、關(guān)鍵證據(jù)之間存在重大矛盾難以排除等情況的，應(yīng)當(dāng)以退回偵查機關(guān)補充偵查為宜。（2）自行補充偵查情形。一方面，對于僅僅需要核實個別事實和情節(jié)、補充個別證據(jù)材料的，出于提升訴訟效率角度的考慮，可以由檢察機關(guān)自行補充偵查。另一方面，檢察機關(guān)審查起訴過程中，如果發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)違法取證，可能存在《刑事訴訟法》第56 條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，如因非法取證導(dǎo)致犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言被依法排除的，一般應(yīng)當(dāng)行使自行偵查偵查權(quán)。

2.善使巧勁，善借外腦，善用外力，助推自行補充偵查。檢察機關(guān)偵查資源、偵查人才方面存在的明顯短板很大程度上限制了自行偵查的適用比例和偵查效率。為此，一方面，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強偵查人才的培養(yǎng)，重視偵查知識和技能的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，定期和不定期邀請專家教授和偵查業(yè)務(wù)專家授課。另一方面，檢察機關(guān)在辦理自行偵查案件過程中，應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)驗積累與分享，建立精品案例庫，對于自行偵查取得較好效果的典型案例予以提煉升華，讓類案引導(dǎo)的“疏淤導(dǎo)流”效果最大化釋放。