古今中西與中國的現(xiàn)代性探索

馬 勇

（中國社會科學院，北京 100006）

今日中國是歷史中國的延續(xù)，討論當代中國，不能不回望中國文明的形成史，重構中國傳統(tǒng)。還應發(fā)揚中國文明與時俱進之精神，不斷把近現(xiàn)代的新傳統(tǒng)和一切文明之精華加入其中，完成工業(yè)化配套的制度安排、文化建構，重構自己的文明體系。

一、對傳統(tǒng)再解釋

五四時期對中國傳統(tǒng)采取了極端激進的否棄態(tài)度，如吳虞、陳獨秀、魯迅、易白沙、錢玄同、胡適、劉半農(nóng)等人批判家庭制度和傳統(tǒng)倫理，強調(diào)儒家倫理不合乎現(xiàn)代生活，鼓吹“打倒孔家店”。但從細節(jié)分析來看，這種立場往往和他們的個人經(jīng)歷有關。①馬勇：《近代中國文化諸問題》，北京：東方出版中心，2008年。片面講古代的專制落后是不客觀的，完全拋棄傳統(tǒng)更不可能，現(xiàn)代民族國家建構必須和傳統(tǒng)對接。胡適在他的博士論文中有非常細致的論述?！昂笪逅臅r代”，思想界一直在糾正五四主流思想家那些激進態(tài)度（只有文革時期按另一邏輯走到更極端）。整體看來近現(xiàn)代對傳統(tǒng)相當恭敬，思想家普遍的看法是，傳統(tǒng)可以重塑，可以實現(xiàn)現(xiàn)代轉型，現(xiàn)代化應尋求一種和諧的構建方式，這在價值理念上已很明確。尤其是現(xiàn)代新儒家崛起，如賀麟所說，儒家在經(jīng)過五四反傳統(tǒng)的嚴重沖擊淘洗后不是消失，反而實現(xiàn)了更新，重新煥發(fā)勃勃生機。

從現(xiàn)代人的立場看，傳統(tǒng)制度有好有壞，關鍵在于解釋。閱讀古史資料，特別是18世紀前西方人對中國的記述，隨處可見對中國制度、文明的贊美、推崇、向往。中國在漫長的歷史時期，不僅建構了一個相對和諧、溫馨的社會場景，而且通過一系列制度安排，讓中國社會長時期處于一個“超穩(wěn)定”的狀態(tài)。秦王朝之后兩千多年僅僅發(fā)生數(shù)十次王朝更迭，與同時期世界其他文明體相比較，中國社會屬于一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)。至于社會架構、社會階級，更是兩千年打不碎。

中國這樣的穩(wěn)定性，當然是農(nóng)業(yè)文明的產(chǎn)物。農(nóng)業(yè)文明狀態(tài)下建構起四民社會、重農(nóng)抑商、科舉制度、文官體制等制度安排，大致維系了中國文明的持續(xù)發(fā)展。就制度安排而言，在現(xiàn)代文官制度出現(xiàn)之前，沒有比科舉更高明的制度，它一方面保證了統(tǒng)治的效率、品質(zhì)，另一方面提供了社會階層充分的上下流動。所謂“朝為田舍郎，暮登天子堂”，“富不過三代”、“君子之澤五世而斬”，從積極意義理解，都是這個意思。從民間來看，自助、鄉(xiāng)約也是優(yōu)秀的傳統(tǒng)。二十多年前，福山提出“歷史終結論”，以為歷史發(fā)展到美國式的資本主義就意味著歷史的終結，制度不再有根本性變革，剩下的就是調(diào)整問題。反觀中國歷史，如果工業(yè)革命不發(fā)生，西方不向資本主義邁進，從利瑪竇等西方來華傳教士的感覺看，歷史將在中國的明朝“終結”，因為他們覺得中國的制度安排充分體現(xiàn)了人類一直期待的“哲學家治理”，科舉制度滿足了這個條件。在完成工業(yè)化的西方國家，才出現(xiàn)比科舉選官更高明的政黨輪替制度：科舉以德才兼?zhèn)錇閷?，保證進入官僚體制的人有高水平，但無法保證其后續(xù)；而按照社會分工，總要有一撥職業(yè)政治家暫時休息，政黨輪替解決了這一問題。

古代君主專制的范圍和力度并非今人想象的那么大。錢穆《國史大綱》指出，中國的君主專制體制就是御前會議的架構，而且皇權之下三權分立制衡。西方直到近代都是王室架構，中國古典制度遠超西方同時期，從秦始皇到清朝軍機處之架構，都有其合理性。甚至還原秦始皇焚書坑儒兩件大事的場景，并不是秦始皇獨斷專行，而是經(jīng)過御前會議的激烈討論，只是秦始皇最后采納了李斯要統(tǒng)一號令的建言。從大歷史背景看，“定于一”的價值趨勢，已經(jīng)有幾百年的歷史醞釀了，在孟子、荀子等人那里已有明白表述，說明當時有這種認識和判斷。最霸道的君主無過朱元璋，他是典型的一言九鼎，但這僅限于處理個別事件，涉及王朝命運的大事不可能由一人決策。體制內(nèi)還有較暢通、多渠道的信息傳遞，尤其言官體制專門負責批評，避免執(zhí)政者的亢奮膨脹。直到晚清，盡管1895年之前報紙也不講真話，體制內(nèi)信息傳遞卻不是單一的，基本上不受屏蔽，各級官吏、知識人，并不總是看著皇帝的臉色說話。至于宋朝君主與士大夫共治天下，雖有夸張，但也離事實并不太遠，大致反映了中國君主體制實際運作的一個側面。

中國傳統(tǒng)之所以能夠不斷更新，煥發(fā)生命，是因為它歷來不是一成不變，而是不斷在批判和淘汰中重塑，進行新的解釋。人類的智慧發(fā)明不是邏輯的進化過程，而是不斷解釋、調(diào)整的過程，今人盡管有很多發(fā)明，但價值上不可能有很多原創(chuàng)。西方文化是不斷解釋的過程，由此哲學理論才能創(chuàng)新；儒家講的傳統(tǒng)也是與時俱進、解釋學的，不斷加入新的內(nèi)容。周予同、朱維錚等先生都講，孔子是一個，但孔子形象歷代不同，并非從孔子以來都一模一樣。有荀子的孔子，有董仲舒的孔子，有二程、朱熹的孔子，每次的新體系都和孔子關聯(lián)性不大。所謂“識時務”是說認識世界大勢，古代的中國就是一個“世界”，今天要放眼全球，將來甚或擴展到地球之外，總之外延越來越大，但必須切合時代進步潮流。

中華文明的不中斷是外在的，內(nèi)部則不斷填充外部成果。中國本土文明是中原、齊魯整合“四夷”而成。兩漢之際佛教傳入后迅速發(fā)展，至唐代吸納整合、三教并尊，唯識宗引入中土所缺的邏輯學，從社會心理來看甚至南朝時中國已是“佛教國家”，但最終佛教中國化，從中國傳出去的佛教被稱為“中國佛教”。至北宋五子出現(xiàn)，理學家既有對孔子的繼承和變化，又對佛教和本土的道家、道教批判揚棄，完成了中華文明的新架構。可見中華文明并未因佛教化而改變本質(zhì)，可謂“鳳凰涅槃”。

近代以來傳統(tǒng)文化的調(diào)整和工業(yè)化有直接關系，工業(yè)化才發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)有問題，五四以來一直認為傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會是背離的，這是陳獨秀定的調(diào)子。他看到傳統(tǒng)適用于農(nóng)業(yè)文明、熟人社會，而現(xiàn)代文明建立在工業(yè)文明基礎上，工業(yè)文明、城市化生活是陌生人社會，要建構新的倫理即契約精神，以批判性的眼光來看，傳統(tǒng)的親親、尊尊、賢賢、等級等倫理觀念一系列問題確實不能切合這種需求。但梁漱溟、熊十力、張君勱等思想家在傳統(tǒng)經(jīng)過淘洗后作了全新解釋，特別是徐復觀本來批判專制制度，最后得出儒學不是專制、比西方價值觀更好的結論，與錢穆一致，張君勱還按此原則來起草民國憲法。

在上世紀80年代的思想變革中，文化熱和傳統(tǒng)熱是重要的思潮，這股熱潮似乎驟然興起，90年代以來越來越熱。分析其背景，80年代和90年代至今的傳統(tǒng)熱不盡相同。80年代之前被一元化禁錮，“毛澤東思想戰(zhàn)無不勝”，不知道有外部世界和其他思想。思想解放時，領袖和知識界精英都有意識要調(diào)整，擴充意識形態(tài)的內(nèi)涵，使思想多元化。胡耀邦等很開放大度，鄧小平講“不爭論”，李瑞環(huán)很接地氣地講“活血化瘀”“過一個祥和的春節(jié)”，保證了意識形態(tài)不僵化和說話的空間。以龐樸、湯一介、李澤厚、朱維錚、王元化等為代表，一批有前瞻性眼光的思想家開始倡導儒學和傳統(tǒng)文化，要求把外來概念和中國傳統(tǒng)有機結合而激活，同時實現(xiàn)思想的多元化。當時做了很多激活傳統(tǒng)、引入港臺新儒家和海外漢學、和西方對接的工作，對傳統(tǒng)的解釋也是多樣性的。

現(xiàn)在從上到下都在弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，有重大的積極意義。與其批評負面?zhèn)鹘y(tǒng)及其死灰復燃，不如講出何種傳統(tǒng)才是該有的。近些年一大批年輕學者延續(xù)新儒家路數(shù)，追慕儒家思想，這是對的，但是如果不加分析，以為儒家比西方憲政更好，甚至提出構建儒家政治體制，這就顯然過猶不及。儒家思想不是現(xiàn)代社會的對立面，這是過去半個世紀東亞歷史所證明了的，但是如果據(jù)此以為儒家可以與西方近代文明分庭抗禮，實際陷入了自娛自樂的誤區(qū)。儒家思想經(jīng)過適當調(diào)適，可以成為新文明重建的重要部分，但前提是容納更具現(xiàn)代氣息、本身就是現(xiàn)代的西方因素。過去若干年在傳統(tǒng)再解釋上做得不好，某些做法、提法甚至散發(fā)出腐臭之氣。例如動輒一窩蜂大講《弟子規(guī)》、《三字經(jīng)》，以為這就是優(yōu)秀傳統(tǒng)，顯然錯了，在古代都不至于此。另一種極端的講法是仿佛中國的成功就是要重建康乾盛世，也很荒謬，不知道中國歷史雖然很多時候以復古為革新，但實質(zhì)是革新而不是復古。這些現(xiàn)象必須得到糾正，朝野都應該認真思考傳統(tǒng)再解釋的問題。

二、邏輯自洽地重敘國史

學界至今仍有兩種對立的敘事模式：講古代則宣揚傳統(tǒng)，講近代則批判古代。這是由于過去的歷史敘事有很多不足，研究者限于知識結構而未能更好地把握歷史，知識和學術日益分化、專業(yè)化。事實上宏觀視野很重要，如果只看局部而不能打通中國史，這種研究必然有問題，而批判史學最大的問題就是唯我獨尊，否定前人和他人。整個中國歷史的敘事必須重新檢視、協(xié)調(diào)，打通古代的文化傳統(tǒng)、革命的傳統(tǒng)和改革開放以來建設的傳統(tǒng)，形成邏輯自洽的解釋和架構，中國的進步有賴于此。如果僅僅講“通三統(tǒng)”，仍然會自相矛盾，應該展開積極的討論，揭示出公認的貫穿某種基本價值的傳統(tǒng)，并不斷把新的傳統(tǒng)和今天價值觀中有助于社會進步的內(nèi)容加入，這才是我們需要的傳統(tǒng)。

對古代史不能丑化，晚清史、民國史則不能片面講悲情或妖魔化。我為《華爾街日報》寫“重寫中國近代史”專欄，強調(diào)不能要悲情史觀、怨婦情緒。今天的近代史敘事，給人一種都是“愛國主義”的錯覺，其實義和團、三元里抗英等幾次“愛國主義”都是后來抓住一點進行夸大和提升的，并非基于整體性考量。

近代中國盡管有挫折，卻是一個陽光向上的過程，要從工業(yè)化、大歷史的角度來講。

當時面對的問題和壓力就是工業(yè)化，工業(yè)化來自西方，所以學習西方。日本人看得更明白，1875年以后發(fā)現(xiàn)中國、朝鮮難以跟進，只能自己先走，福澤諭吉就講“脫亞入歐”。其實中國工業(yè)化、城市化從零開始，發(fā)展迅猛，短短幾十年時間，沿海地區(qū)從南到北構成連綿不絕的城市群，今天仍未脫離這一格局。例如五口通商后上海迅速發(fā)展，對人口沒有管制，從幾十萬人成長為百萬、數(shù)百萬人的城市。這些人主要來自江浙和安徽，除了商人，來自蘇北和安徽的都是底層社會。但他們看到過富裕繁華，到第二代、第三代，經(jīng)過城市化潛移默化的改造影響，漸漸就是上海人了。上海就這么發(fā)展起來。上海的城市化、工業(yè)化，就是近代中國發(fā)展的一個縮影，是農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明轉型最成功的案例，最值得借鑒。

民國的工業(yè)化仍在迅猛發(fā)展。新文化運動不僅是文學、文化改良問題，而是因為工業(yè)化需要大量有知識的勞動者，要從農(nóng)業(yè)時代的言文分離、精英文明走向大眾文明。民國又正逢兩次世界大戰(zhàn)，中國都在關鍵時候站對邊，解決了自己的問題?？谷諔?zhàn)爭時中國國土淪陷至三分之二，但蔣介石堅持不投降就有重大意義，等太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國參戰(zhàn)，世界格局為之一變，中國必勝無疑。二戰(zhàn)結束時中國被視為世界四強和美國有很大關系，但看工業(yè)數(shù)據(jù)也確實不是弱國。1946年中美簽訂重要的《中美友好通商航海條約》，解決了中國進入世界的通道，貿(mào)易、投資都有很好的制度安排。蔣介石面對日本入侵的民族危機，曾建立集權體制，強調(diào)“一個領袖、一個政黨、一個國家”，但戰(zhàn)后中國人尤其知識精英的觀念以及對世界的看法迅速改變。民初和戰(zhàn)后經(jīng)過一系列調(diào)整而出現(xiàn)的兩次憲政架構都很不容易，有很強的現(xiàn)代性。今天一些人講民國好，另一些人則批判其“否定當下”，事實上根本不必上綱上線、非黑即白，借以探討當下可以吸收什么才是正道。

在近現(xiàn)代史上，“革命”和對“革命”的態(tài)度是重要主題。革命在中國歷史上一直發(fā)生，王朝更迭基本上都是革命性的變動，但每次新朝建立后鼓動革命就很麻煩，隨即面臨“革命”傳統(tǒng)的再認識，所有正常的王朝或國家都能解決這一問題，所謂歷史的邏輯、價值、正當性即此意。漢初轅固生和黃生爭論“湯武革命”是否正當，兩種立場都會帶來問題，所以漢景帝制止了這種討論。一直到清朝、民國建立也面臨這種問題，很多舊臣接受了新朝，只有這樣社會才能進步，但從價值觀來講，做隱士、遺老和懷念前朝都可理解。另一方面，對幾個王朝的結束作綜合性分析，其結束其實都是沒有認識到如何走向常態(tài)國家。例如崇禎皇帝面對世界格局的大變化，盡管殫精竭慮，還是亡國亡天下，清朝、太平天國同樣是未能走到正常國家或正常王朝而滅亡。這些歷史經(jīng)驗教訓很值得研究。

上世紀八九十年代，隨著思想解放和經(jīng)濟發(fā)展，思想界、史學界也提出對“革命”傳統(tǒng)新解釋，從而“團結一致向前看”。有歷史學家給領導人寫信，希望適度調(diào)整意識形態(tài)，調(diào)整歷史觀，從革命史觀向建設史觀轉化。這些見解影響很大，也很值得討論。這決不意味著否定中國革命、否定政治合法性，而是尊重并分析革命傳統(tǒng)，避免不斷激活它，也不必去爭執(zhí)，重點是轉向建設的現(xiàn)代化的史觀。

打通中國歷史、給出合理解釋是相當迫切的，這不僅涉及中國，而且涉及世界對中國的認識。費正清以來的海外漢學取得很多成果，但基本都跟著中國學術走，建構在中國學者研究的基礎上。例如徐中約的《中國近代史》、哈佛和日本講談社的中國史，都是跟著中國學術走，只是對支離破碎的研究作了體系化。中國學者的責任就是要對中國歷史提供全新的解釋，說清楚古代、近代、現(xiàn)在的情形和其間的邏輯關聯(lián)。

當代知識人無論影響力大小，都應該客觀思考中國的歷史和前路，不要給自己留下遺憾。人文學科的研究者不關心政治、沒有現(xiàn)實關懷是不可能的，即使如羅爾綱那樣的所謂“書生”，他把太平天國演繹得那樣栩栩如生，說明還是關注政治和現(xiàn)實的；但更要避免把自己的偏執(zhí)帶入研究和表述中，應該跳出來從大歷史的視角看待，和歷史對話，面對研究對象——那些歷史中的生命來對話和表達。

三、完成與工業(yè)化配套的制度與文化

從歷史的經(jīng)驗教訓來看，經(jīng)濟成長往往很快，十余年就能繁盛起來，這是不成問題的，但是衰退也很容易。從乾隆“最盛世”到1820年經(jīng)濟跌到谷底，也就二十年時間。對于今天來講，關鍵是引導國家和民族進入現(xiàn)代意識，才能有持續(xù)的發(fā)展動力。當前關鍵問題是工業(yè)化沒完成，這不是指工業(yè)基礎，而是從工業(yè)化導致整套制度安排的意義上理解，包括人倫價值、社會關系、稅收制度即政府和納稅人的關系、社會管理方式等。由于處在農(nóng)業(yè)文明殘余的狀態(tài)下，社會穩(wěn)定極其重要，必須政府強有力地主導。如何完成工業(yè)化和相應的制度及文化建構，是重點難點問題。

工業(yè)化、城市化要求人的自由發(fā)展，培養(yǎng)一批有知識的勞動者。改革開放40年來發(fā)展迅猛，但由于其是從管制狀態(tài)下走出來的，沒有更好地抓住發(fā)展機會，實現(xiàn)人的自由發(fā)展和國民素質(zhì)提升。主要問題是仍然實行嚴格的戶籍管理和城鄉(xiāng)隔離，工業(yè)化沒有真正和城市化結合，這是需要檢視的。尤其“農(nóng)民工”本來就是歧視性說法，一兩億流動人口進城，正是其配偶、子女接受教育的好機會，卻被錯過了。例如有的家庭兩三代人都在北京打工，孩子不能在北京讀書，一代一代仍然處在底層社會。政府不能任由農(nóng)民工子弟學校自生自滅，更不能取締，而應該對所有人的教育一視同仁，對外來務工人員適齡子女上學問題進行兜底。臺灣地區(qū)幾十年來在辦學上有一些不錯的經(jīng)驗：私立教育機構辦學者如果能請到“國立”大學的老師，教育部門就給予補貼，于是高等教育經(jīng)過十幾年就發(fā)展起來。如果當年北京對農(nóng)民工子弟學校采取這種措施，當其設備、教師達到何種標準時就給予補貼，那么這一代農(nóng)民工子弟就已是有知識的勞動者了，經(jīng)兩三代努力，他們理所當然也就是北京人、上海人，中國的城市化進程必將因此而加快。

近現(xiàn)代中國另一問題是，意識到落后一步便陷入焦慮，開始彎道超車，給價值觀等一系列問題帶來很大麻煩。其實歷史最怕往回走，但只要在進步、不退步就可以，要容忍其不完美。 今天由于并未完成工業(yè)化，仍未完全從焦慮中走出，價值觀和對文明的認識上總有不足。反觀臺灣地區(qū)盡管發(fā)展不如大陸，其社會的某些方面卻度過了焦慮階段，人和人之間進入現(xiàn)代文明狀態(tài)。我在東海大學教書時，其校園在山坡上，很美麗，并且是開放的，一般市民隨時可進，身處其中沒有陌生感。尤其那里的人見到陌生人也會問“早上好”，我一開始很不習慣，但慢慢覺出這是社會的安寧祥和。

工業(yè)化完成后的社會架構是多元的，信息渠道也有多樣性，要在此前提下達成基本的價值認同與社會和諧。十九大報告揭示了當前主要矛盾，這一矛盾也反映在利益和觀念上。前些年網(wǎng)絡興起，盡管遇到問題會有一些謠言，但一批知識精英在網(wǎng)上公開發(fā)聲，如果正經(jīng)寫一段話，對真正閱讀的人啟發(fā)很大，社會是良性、理性的。在公知“妖魔化”之后，謠言反而在微博、微信上大肆傳播。我們都能感受到當前在觀念上有所撕裂，每個微信群就是一個“原子”，私下有相當?shù)难哉撟杂桑瑑r值觀在其中認同并固化，一種是政治正確的強勢話語，另一種則是對諸多現(xiàn)象的批評。另外，一個好的社會應該是溫馨祥和的，即便遇到重大事件、重大變故，在社會管理上也應該像一般的警衛(wèi)事務那樣“內(nèi)緊外松”，讓社會松弛下來，人民才能安心。奧運會以來采取了“威懾性防范”的治安模式，容易造成緊張氣氛。對這些問題，需要體制的改革調(diào)整與疏通引導，方能從容應對。

社會進步是綜合的、溫和的，要有和諧溫馨、使老百姓不焦慮的社會環(huán)境，但過去由于片面理解“發(fā)展是硬道理”，價值觀上出現(xiàn)了不少問題。很多傳統(tǒng)美德不再提倡，或流失較多。例如自助、鄉(xiāng)約等優(yōu)秀傳統(tǒng)已不復存。又如“吃苦耐勞，勤儉持家”的美德還保留多少？直到上世紀90年代上班族都是從家里帶飯，現(xiàn)在已完全沒有這種意識。過去二十年發(fā)展增長被“吃掉”多少？如今經(jīng)濟增速放緩，仍不敢公開倡導這種美德，二十年不到就已忘本。

對待極端事件的不明智，也影響了社會道德。極端事件幾乎每天都會發(fā)生，但畢竟是個案。媒體、自媒體在這方面自由度很高，如果每天張揚一個極端事件，這種夸張狀態(tài)就讓民眾感覺社會問題嚴重。當代社會倫理價值的顛覆首推南京“彭宇案”的判例，據(jù)一位了解內(nèi)情的朋友說，法院的依據(jù)并無不當，本來彭宇并不冤枉，但法院的判詞和媒體的渲染造成很壞的影響，導致人們不敢做好事。很多事件曝光后引起恐慌，等于一人感冒全國吃藥。例如學校門口殘害幼童事件后，每個學校都增加保安；重慶公交車墜江事故后，公交車一窩蜂去裝隔攔。其實這時應該鼓勵主流價值和傳統(tǒng)美德，如相互扶助、做好事積陰德等。

人們心中失去敬畏，也是壞事肆虐的原因之一。過去士大夫、知識人敬畏歷史，即使青史不留名，也不能留惡名，否則后人無法承受。討論當代文化建設，應該對這種心理進行激活、提升。甚至一些曾被批判為“封建”的觀念也有其積極作用。例如佛教給中國人最大的啟示就是因果報應，使每個人心存敬畏，對穩(wěn)定人心、穩(wěn)定社會貢獻很大。機械地講種某因就獲某報當然是荒謬的，但從總體講因果關系是有的。黨內(nèi)必須堅持無神論，但應允許民眾價值觀的多樣性，引導宗教發(fā)揮勸善的一面。

在當前情形下，如果能激活價值觀的討論和調(diào)整，引導社會的良性發(fā)展、溫馨氛圍，對文明重建很有益處。歷史上官方提倡的價值觀與民間不盡一致，今天既要通過批評來改善現(xiàn)實，也要接納主流的價值觀。同時，社會上有很多新內(nèi)容值得分析總結，要注重發(fā)掘民間自發(fā)的價值觀，從人民生活本身去思考和提升。

四、與世界相互提供智慧資源

中國在完成工業(yè)化進程中，應該繼續(xù)學習西方，即鄧小平所講的“面向世界、面向未來”。中華文明的發(fā)展是不斷接觸和整合外部文明的過程，人類文明史也是如此。西方文明自大航海之后向遠東、中國傳播，從利瑪竇來華算起，已傳入中國近五百年，但一直沒有完成充分吸收和中國化的過程，還處在中間階段。只有充分吸收，才能徹底改造、真正融合，選擇性吸收往往是吸收劣質(zhì)部分，陳獨秀、胡適都講過這一道理。陳獨秀講，西方文明是整體，不能分一小塊一小塊說，無法只要好的不要壞的。胡適講，只有充分吸收，文明才能在自由競爭中優(yōu)勝劣汰，產(chǎn)生新的架構。民國時明確提出工業(yè)化就是西方化，正表明了中國的偉大。利瑪竇當年要漢譯六千部西方典籍，今天商務印書館才編譯出版數(shù)百種，離徹底譯介西方文明還很遠。我曾建議，中央編譯局應該利用經(jīng)濟增長的機會，動用國家力量，對世界名著大規(guī)模譯介、漢化，使中華文明在人類文明基礎上真正重構。日本明治維新就是大規(guī)模翻譯，才做到文明重構。如果斥巨資把當代中國著作譯介到西方，一來這些著作未經(jīng)歷史考驗，二來研究同一問題的外國學者往往懂中文，一般民眾則根本不看，這就等于浪費資源。

與學習西方背道而馳的是，當前中國的一些輿論和情緒在對世界的謙恭上較為缺失。傳統(tǒng)教育講“滿招損，謙受益”，毛澤東也教育群眾“謙虛使人進步，驕傲使人落后”，任何時候都該如此。如果一直對世界保持謙和，如實敘述中國對世界的貢獻、世界給中國的幫助，可以避免內(nèi)部外部很多麻煩。改革開放以來，美、日、歐對中國也有很多援助和支持，盡管有時迫于民意壓力而制裁中國，也會迅速私下溝通和調(diào)整，絕非只有競爭關系。我國宣傳口和媒體界很少提到這些情況，導致民眾對真相茫然無知，對世界缺乏友好、善意，以至網(wǎng)絡上對政府援助非洲一片嘩然。另一種民間心態(tài)是自許大國、小看別國，這也是不可取的。如果不調(diào)整近代以來的國民教育，看到別國的長處、自身的不足，保持謙虛的傳統(tǒng)和正確的方向，反而產(chǎn)生一種傲視世界的情緒，就會影響他國對中國友好。

還應清醒地接收世界對中國的看法，了解中國在世界的位置，具備憂患意識，不能坐井觀天。2008年中國發(fā)生了舉辦北京奧運會、汶川地震救災兩件大事，讓世界對中國很敬佩。但近年來或許由于民族主義情緒，我們自覺不自覺地“屏蔽”了負反饋，收不到全面的外部信息，失去了反思和改進的重要資源，這是值得警醒的大問題。例如中美貿(mào)易摩擦，十八大之后我去布魯金斯、傳統(tǒng)基金會參會，他們的課題就在模擬研究，中國這樣發(fā)展下去，經(jīng)濟增量、軍事力量達到什么程度，引起世界格局什么變化。但在仿佛國內(nèi)外都在稱嘆中國的形勢中，反映這種情況的聲音被完全湮沒。這就是文化或體制中某種不足被激活，優(yōu)良傳統(tǒng)有所丟失。我們應該認真認識并適應這個變化的世界，才能在成長的基礎上更好地再更新、再成長，堅決避免遇到歷史性挫折。

與此同時，中國文明還要給人類提供有意義的思想。以歷史視野來看，這種強大的能力無可懷疑。近現(xiàn)代是中國的重要挫折期，但在兩次世界大戰(zhàn)期間和之后，中國仍抓住兩次重大機會，負責任地給西方和人類提供了普遍性價值和智慧資源，由于國內(nèi)政治急劇變動，中國對世界的思想貢獻反而被后來的中國人低估或漠視了。一戰(zhàn)后中國發(fā)展總體上還很弱，但梁啟超、嚴復、張君勱等已揭示出西方資本主義的發(fā)展問題。梁啟超《歐游心影錄》指出，經(jīng)濟發(fā)展就是為制造火藥、大炮，比冷兵器時代殺人更慘酷，要反思工業(yè)文明和西方發(fā)展中的問題。嚴復講得更明白，三百年資本主義發(fā)展就是殺人利己、寡廉鮮恥，應該補充中國的倫理道德、孔孟之道。這些觀點引起了世界的警醒。當時資本主義發(fā)展很慘烈，是最壞的資本主義，到最后階段就是金融輸出、金融寡頭，列寧《帝國主義論》批判其為“貪婪”“腐朽”是毫不過分的。在這種背景下，杜威、羅素都來到東方，認同中國文明能夠校正資本主義發(fā)展問題。經(jīng)過中國智慧的修正（當然也不能高估），西方國家確實對發(fā)展模式和世界秩序有所調(diào)整。

更直接的是二戰(zhàn)后至今的世界格局，它絕不是我們意識形態(tài)所宣傳的美國單一主導，而是有中國的介入。二戰(zhàn)后世界秩序最重要的安排是聯(lián)合國人權宣言和聯(lián)合國憲章，這兩個文件都是中國文明直接介入的結果。張彭春在參與起草人權宣言時講，如果僅僅是唯利是圖、爾虞我詐、互相殘殺的發(fā)展，世界大戰(zhàn)會持續(xù)發(fā)生，人類就會毀滅。因此人權宣言的基調(diào)就是強調(diào)儒家講的“仁者愛人”，世界秩序在此基礎上開始調(diào)整。①馬勇：《中國文明通論》，福州：福建教育出版社，2010年。今天講西方資本主義如何好，事實上這是二戰(zhàn)后尤其60年代以來慢慢調(diào)整的結果，而調(diào)整的動力正和馬克思到毛澤東對其批判有關。

在未來某一節(jié)點上，中國還會給人類提供真正意義上的智慧資源?；蛟S現(xiàn)在環(huán)境還不完全具備，但并非發(fā)展強大了才能貢獻資源。如果政治精英和知識精英能清楚地意識到中國的問題何在、中國能夠做到什么，宣傳部門充分升級其素養(yǎng)和能力，完全可以走上與世界相互提供智慧資源的廣闊道路。

（本文系訪談整理而成）