西部多民族地區(qū)基本公共服務(wù)均等化影響因素
——以貴州民族地區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)為例

龍立軍，楊昌儒

（貴州民族大學(xué) 民族地區(qū)公共政策研究院，貴州 貴陽 550025）

此次分析的數(shù)據(jù)來源于2013年7－8月組織的問卷調(diào)查，這次調(diào)查以配額抽樣和簡單隨機抽樣相結(jié)合的辦法，這些對象分布于黔東南苗族侗族自治州榕江縣和黎平縣、黔南布依族苗族自治州三都水族自治縣和惠水縣、黔西南布依族苗族自治州興義市和普安縣、遵義市務(wù)川仡佬族苗族自治縣。這項調(diào)查在以上7個縣配額發(fā)放問卷50份，然后采取簡單隨機抽樣調(diào)查的辦法選取調(diào)查對象，此次調(diào)查共發(fā)放問卷350份，最后回收有效問卷為350份。所獲數(shù)據(jù)資料，使用社會科學(xué)統(tǒng)計分析軟件spss17.0進行分析，樣本數(shù)據(jù)經(jīng)單樣本K－S檢驗，呈正態(tài)分布。

一、研究前提

為了符合民族地區(qū)實際情況，對基本公共服務(wù)均等化的調(diào)查指標(biāo)設(shè)計主要圍繞著個人生活滿意度、社會秩序、生活保障、城鄉(xiāng)差距、貧富差距、民族和諧、民族政策貫徹、社會公平、均等化進展和均等化信心這十個方面來進行，該量表進行信度分析，其Cronbach’s Alpha系數(shù)為0.745，這說明該量表的信度系數(shù)在可接受范圍，其具有一定的內(nèi)在一致性，并且量表經(jīng)單樣本K－S檢驗，呈現(xiàn)正態(tài)分布。具體而言，通過采用李科特五級量表，詢問受訪者對以下十種說法的意見，其中，選項數(shù)字1到5，代表的是“完全不同意”、“不太同意”、“說不清”、“比較同意”和“完全同意”，并進行正向記分，代表的分值是從1分到5分，最后，將這10項得分進行累積相加，就形成了一個整體性的基本公共服務(wù)均等化相加指數(shù)，評分越高，則基本公共服務(wù)均等化程度也越高。經(jīng)統(tǒng)計，其結(jié)果如下：

表1 基本公共服務(wù)均等化的評分分布

表1的統(tǒng)計結(jié)果顯示了，此次調(diào)查的受訪者對公共服務(wù)均等化打分低于中間值30分，這說明民族地區(qū)基本公共服務(wù)均等化的現(xiàn)狀并不令人滿意。數(shù)據(jù)表明，調(diào)查中的受訪者對社會秩序、城鄉(xiāng)差距、貧富差距、社會公平、均等化進展等領(lǐng)域的基本公共服務(wù)持消極態(tài)度。而在個人生活滿意度、生活保障、民族和諧、民族政策貫徹、均等化信心等方面，則受訪者給予了高于中間值“3”分的評價。

本文借鑒了陳捷教授關(guān)于中國民眾政治支持研究中所提出的政治支持相關(guān)關(guān)系分析框架[1]，假設(shè)有一系列社會政治因素對公共服務(wù)均等化內(nèi)容起到各不相同的影響作用，且相互之間的假設(shè)關(guān)系如下表2所示：

表2 基本公共服務(wù)均等化影響因素的假設(shè)關(guān)系

其中，社會人口屬性包含了性別、年齡、受教育程度、民族成分、職業(yè)、政治成分、婚否、居住地、家庭年收入等項。供給主體影響因素包括了政府公共服務(wù)能力和政策有效性，其中，公共服務(wù)能力又包括了對公共財政能力、公共資源配置能力、公共危機管理能力、公共政策執(zhí)行能力等項。供給客體影響因素包括公共服務(wù)滿意度和民眾參與程度，其中，公共服務(wù)滿意度包括了對基礎(chǔ)教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、公共文化設(shè)施、公共交通、基本社會保障、社會服務(wù)、環(huán)境保護、食品安全等項。

二、影響因素分析

根據(jù)以上相關(guān)性假設(shè)，本項研究預(yù)期公共服務(wù)均等化受到一組因素的綜合影響，其中社會人口因素、供給主體因素和供給客體因素是其主要的來源，且這些因素會以不同的方式影響到民眾對公共服務(wù)均等化的認可，因而通過對這些因素的檢驗，著力回答哪些因素的影響大些？這些因素與公共服務(wù)均等化的相關(guān)性程度究竟如何？

1.社會人口屬性因素的影響

社會人口屬性反映的是一些重要的社會結(jié)構(gòu)信息，如家庭、職業(yè)、受教育程度、經(jīng)濟收入和社會階層等，同時，也是基本公共服務(wù)供給客體的基本屬性。因而，這些社會人口屬性既是基本公共服務(wù)均等化的社會環(huán)境背景因素，同時也是基本公共服務(wù)均等化的受眾特征。通過對性別、年齡、受教育水平、民族、婚姻狀況、居住地、家庭收入與基本公共服務(wù)均等化總和指數(shù)的相關(guān)性分析得到表3如下：

表3 社會人口因素與公共服務(wù)均等化的相關(guān)性

以斯皮爾曼相關(guān)性來看，從表3中可以反映出，政治面貌、居住地、家庭收入與基本公共服務(wù)均等化顯著相關(guān)，家庭收入與基本公共服務(wù)均等化相關(guān)性最強，為正相關(guān)關(guān)系，居住地也是與之正相關(guān)，而政治面貌則是與之負相關(guān)，但是性別、年齡、教育水平、民族、職業(yè)和婚姻狀況與之相關(guān)性不顯著。

（1）政治面貌與基本公共服務(wù)均等化

公共服務(wù)均等化與政治面貌的交叉分析，經(jīng)卡方檢驗，黨員與非黨員之間，對基本公共服務(wù)均等化打分沒有顯著性差異。并且，可以看出黨員與非黨員均傾向于對基本公共服務(wù)打中低分。

（2）居住地與基本公共服務(wù)均等化

經(jīng)卡方檢驗，不同居住地的民眾對公共服務(wù)均等化得分沒有顯著性差異?？梢?，打中等分的受訪者在不同居住地都是排在第一位的，不過，鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)所在地、縣城的打低分的受訪者居第二位，而市城區(qū)打高分的受訪者居第二位，城郊結(jié)合部打低分與打高分者一樣多。

（3）家庭收入與基本公共服務(wù)均等化

由皮爾遜相關(guān)系數(shù)可知，家庭年收入與公共服務(wù)均等化在0.01水平上相關(guān)性顯著。

經(jīng)卡方檢驗，不同家庭收入的受訪者對基本公共服務(wù)均等化打分沒有顯著性差異。有表可知，均有超過半數(shù)的受訪者傾向于對公共服務(wù)均等化打中等分，但是，在低收入家庭中，有三成多的受訪者打低分，在中等收入家庭受訪者中，有四成的受訪者打低分，在高收入家庭受訪者中，有兩成多的受訪者打低分。

2.供給主體因素的影響

將公共服務(wù)供給主體的公共財政能力、公共資源配置能力、公共危機管理能力、公共政策執(zhí)行能力、政策有效性等因素與公共服務(wù)均等化進行雙變量相關(guān)性分析（見表4），其結(jié)果顯示，其皮爾遜相關(guān)性系數(shù)在0.01水平上，均呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)性。其中，公共危機管理能力的相關(guān)性系數(shù)最大，公共政策執(zhí)行能力的相關(guān)性系數(shù)次之，公共資源配置能力的相關(guān)性系數(shù)排在第三，公共財政能力的相關(guān)性系數(shù)排在第四，而政策有效性的相關(guān)性系數(shù)排在最后。

表4 供給主體與公共服務(wù)均等化的相關(guān)性

（1）公共財政能力與公共服務(wù)均等化

經(jīng)卡方檢驗，不同公共財政能力對基本公共服務(wù)均等化的影響上存在顯著性差異。其中，低公共財政能力組中，公共服務(wù)均等化得低分的也排在第一，占比60.9%，而在中等財政能力組中，公共服務(wù)均等化得分中等的排在第一，占比65.9%，其次是得低分的，占比27.5%，在高財政能力組中，公共服務(wù)均等化得中等分的也排在第一，其次是得高分的，占比21.4%。這說明，供給主體公共財政能力越強，其公共服務(wù)均等化能力也越強，得分也越高。

（2）公共資源配置能力與公共服務(wù)均等化

不同公共資源配置能力與公共服務(wù)均等化的交叉分析表明，中低等公共資源配置能力對公共服務(wù)均等化的打分也處于中低水平，而高公共資源配置能力對公共服務(wù)均等化的打分處于中高水平。經(jīng)卡方檢驗，不同公共資源配置能力之間對公共服務(wù)均等化的影響存在顯著性差異。公共服務(wù)均等化與公共資源配置能力正向相關(guān)。

（3）公共危機管理能力與公共服務(wù)均等化

通過對公共危機管理能力與公共服務(wù)均等化的交叉列表分析，可知，在低公共危機管理能力組中，受訪者對公共服務(wù)均等化打低分的排在第一位，占比52.2%，打中等分的排在第二位，占比42%；在中等公共危機管理能力組中，受訪者對公共服務(wù)均等化打中等分的排在第一位，占比60.6%，打低分的排在第二位，占比35%；在高公共危機管理能力組中，受訪者對公共服務(wù)均等化打中等分的排在第一位，占比66.1%，打高分的排在第二位，占比20.7%。經(jīng)卡方檢驗，不同公共危機管理能力組間對公共服務(wù)均等化打分存在顯著性差異。這說明，公共危機管理能力越強，越傾向于對公共服務(wù)均等化打高分。

（4）公共政策執(zhí)行能力與公共服務(wù)均等化

低公共政策執(zhí)行能力，對公共服務(wù)均等化打分排在前兩位的是低等分和中等分；中等公共政策執(zhí)行能力，對公共服務(wù)均等化打分排在前兩位的分別是中等分和低等分；高等公共政策執(zhí)行能力，對公共服務(wù)均等化打分排在前兩位的分別是中等分和高等分。這說明，公共政策執(zhí)行能力與公共服務(wù)均等化得分之間呈正向相關(guān)關(guān)系。經(jīng)卡方檢驗，不同公共政策執(zhí)行能力之間對公共服務(wù)均等化打分存在顯著性差異。

（5）政策有效性與公共服務(wù)均等化

當(dāng)政策有效性低時，其公共服務(wù)均等化得分排在前兩位的分別是中等分和低等分，當(dāng)政策有效性為中等時，其公共服務(wù)均等化得分排在并列第一的是中等分和低等分，而當(dāng)政策有效性高時，其公共服務(wù)均等化得分排在前兩位的分別是中等分和高等分。可知，政策有效性與公共服務(wù)均等化得分呈現(xiàn)出正向相關(guān)關(guān)系，并且，經(jīng)卡方檢驗，不同政策有效性對公共服務(wù)均等化的得分存在顯著性差異。

3.供給客體因素的影響

供給客體因素主要從公共服務(wù)滿意度和民眾參與兩個角度考察，其中，公共服務(wù)滿意度又包括對基礎(chǔ)教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、公共文化設(shè)施、體育健身設(shè)施、公共交通、社會保障、社會服務(wù)、環(huán)保、食品安全等若干小類的滿意度。由表5可見，由皮爾遜相關(guān)系數(shù)得知，除了民眾參與與公共服務(wù)均等化沒有相關(guān)性外，其余各項公共服務(wù)滿意度均與公共服務(wù)均等化顯著相關(guān)。其中，社會服務(wù)滿意度的顯著性最大為0.423，其次為社會保障滿意度的相關(guān)性系數(shù)為0.382，再次為公共交通滿意度系數(shù)0.372，第四位的是基礎(chǔ)教育滿意度系數(shù)為0.308，第五位的是公共醫(yī)療衛(wèi)生滿意度系數(shù)為0.282，第六位的是環(huán)保滿意度系數(shù)為0.277，第七位的是文化設(shè)施滿意度系數(shù)為0.259，第八位的是食品安全滿意度系數(shù)為0.249，第九位的是體育設(shè)施滿意度系數(shù)為0.169。

表5 供給客體與公共服務(wù)均等化的相關(guān)性

（1）基礎(chǔ)教育滿意度與公共服務(wù)均等化

數(shù)據(jù)顯示，在不同滿意度的受訪者中，都有最高比例的人對基本公共服務(wù)均等化打了中等分。而在中等以下滿意度的受訪者中，選擇對基本公共服務(wù)均等化打低分者要多于打高分者，而在高基礎(chǔ)教育滿意度中，選擇對基本公共服務(wù)打高分者要多于打低分者。經(jīng)卡方檢驗，不同基礎(chǔ)教育滿意度的受訪者對公共服務(wù)均等化打分存在顯著性差異。

（2）公共醫(yī)療衛(wèi)生滿意度與公共服務(wù)均等化

低公共醫(yī)療衛(wèi)生滿意度的受訪者，選擇對基本公共服務(wù)均等化打中等分和低等分，中等公共醫(yī)療衛(wèi)生滿意度的受訪者，也是選擇對基本公共服務(wù)均等化打中等分和低等分，而高公共醫(yī)療衛(wèi)生滿意度的受訪者，則選擇對基本公共服務(wù)均等化打中等分和高等分。經(jīng)卡方檢驗，不同滿意度的受訪者在公共服務(wù)均等化打分上存在顯著性差異。

（3）文化設(shè)施滿意度與公共服務(wù)均等化

數(shù)據(jù)顯示，有35.6%的低文化設(shè)施滿意度的受訪者選擇對公共服務(wù)均等化打低分，有28.1%的中等文化設(shè)施滿意度者選擇對公共服務(wù)均等化打低分，而有17.2%的高文化設(shè)施滿意度者選擇對其打低分。經(jīng)卡方檢驗，不同文化設(shè)施滿意度受訪者對基本公共服務(wù)均等化的看法不存在顯著性差異。

（4）體育設(shè)施滿意度與公共服務(wù)均等化

由公共服務(wù)均等化與體育設(shè)施滿意度的交叉列表分析，不同體育設(shè)施滿意度的受訪者都傾向于對公共服務(wù)均等化給予中等分?jǐn)?shù)和低等分?jǐn)?shù)的評價，這說明多數(shù)受訪者都對體育設(shè)施方面的公共服務(wù)均等化表示不令人滿意。經(jīng)卡方檢驗，不同體育設(shè)施滿意度的打分上不存在顯著性差異。

（5）公共交通滿意度與公共服務(wù)均等化

經(jīng)卡方檢驗，不同公共交通滿意度的打分間存在顯著性差異。由表可見，低公共交通滿意度的受訪者中，有近五成的人選擇打中等分，有四成六的人選擇打低等分；在中等公共交通滿意度的受訪者中，有六成多的人選擇打中等分，有近三成的人選擇打低等分；在高公共交通滿意度的受訪者中，有七成多的人選擇打中等分，有兩成多的受訪者選擇打高等分。

（6）社會保障滿意度與公共服務(wù)均等化

低社會保障滿意度受訪者中，排在第一、二位的分別是打低等分者和打中等分者；在中等社會保障滿意度受訪者中，排在第一、二位的分別是打中等分者和打低等分者；在高社會保障滿意度受訪者中，排在第一、二位的分別是打中等分者和打高等分者。經(jīng)卡方檢驗，不同社會保障滿意度。

（7）社會服務(wù)滿意度與公共服務(wù)均等化

在低社會服務(wù)滿意度的受訪者中，其選擇對公共服務(wù)均等化打中分和低分的人一樣多，占比46.8%；在中等社會服務(wù)滿意度的受訪者中，其選擇打中分的要比低分的要多，最少的是打高分的；在高社會服務(wù)滿意度的受訪者中，其選擇打中分的要比打高分的要多，最少的是打低分的。經(jīng)卡方檢驗，不同社會服務(wù)滿意度受訪者的打分存在顯著性差異。

（8）環(huán)保滿意度與公共服務(wù)均等化

不同環(huán)保滿意度的受訪者均對公共服務(wù)均等化打中等分最多。但是，在低環(huán)保滿意度者中，有四成的受訪者選擇打低分，在中等環(huán)保滿意度者中，有近三成的受訪者選擇打低分，在高環(huán)保滿意度受訪者中，有兩成多的受訪者選擇打低分。經(jīng)卡方檢驗，不同環(huán)保滿意度的受訪者打分存在顯著性差異。

（9）食品安全滿意度與公共服務(wù)均等化

在低食品安全滿意度受訪者中，排在前兩位的分別是打中分者和打低分者，分別占比58.5%和36.6%；在中等食品安全滿意度受訪者中，排在前兩位的分別是打中分者和打低分者，分別占比60.4%和25.5%；在高食品安全滿意度受訪者中，排在前兩位的也分別是打中分者和打低分者，分別占比57.5%和26.3%。經(jīng)卡方檢驗，不同食品安全滿意度者對公共服務(wù)均等化打分存在顯著性差異。