淺議交通損害賠償責(zé)任與事故責(zé)任的異同

摘 要 在交通事故案件中，交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果，與賠償義務(wù)人承擔(dān)的交通事故損害賠償責(zé)任息息相關(guān)，但事故責(zé)任并不等同于交通事故損害賠償責(zé)任，在部分交通事故案件中，需要從侵權(quán)責(zé)任的一般原理出發(fā)，來確定事故各方的損害賠償責(zé)任。本文通過對(duì)事故責(zé)任和交通事故損害賠償責(zé)任的分析，談?wù)勗谒痉▽?shí)踐中交通事故損害賠償責(zé)任確立的依據(jù)和思路。

關(guān)鍵詞 交通事故 事故責(zé)任 損害賠償責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：陳軍玉，廣東尚情律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.102

隨著國(guó)內(nèi)機(jī)動(dòng)車保有量的增加，交通事故與日俱增，如何妥善處理交通事故案件關(guān)系重大。裁判者既需依法確定受害者的損失，又需對(duì)事故各方應(yīng)承擔(dān)的交通事故損害賠償責(zé)任進(jìn)行合理判定?！敖煌ㄊ鹿收J(rèn)定書”是法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，它解決的核心問題就是事故責(zé)任的劃分，事故責(zé)任的結(jié)論往往成為法院確定交通事故損害賠償責(zé)任的直接依據(jù)，如一方當(dāng)事人或者雙方無相反證據(jù)或者足以推翻交通事故結(jié)論的理由，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) ，本文通過分析交通事故損害賠償責(zé)任與事故責(zé)任的聯(lián)系和差異，對(duì)于如何處理交通事故損害賠償責(zé)任提出一些思考。

一、交通事故責(zé)任與損害賠償責(zé)任的聯(lián)系

交通事故認(rèn)定書，是指發(fā)生交通事故后，公安機(jī)關(guān)的交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，依職權(quán)制作的文書，有觀點(diǎn)稱之為技術(shù)文書或者鑒定文書 。交通事故認(rèn)定書的法律性質(zhì)屬于證據(jù)，并非具體的行政行為，不具有可訴性。同時(shí)，由于交通事故認(rèn)定書是交警部門依職權(quán)制作的，因此具有較高的證明力。

交通事故責(zé)任，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，其行為違反《道路交通安全法》等法律法規(guī)，因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，由公安機(jī)關(guān)交通部門依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘查、鑒定來確認(rèn)事故相關(guān)人員對(duì)事故發(fā)生是否存在過錯(cuò)，作出的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任的認(rèn)定。一般情況下，事故認(rèn)定書會(huì)做出明確的責(zé)任認(rèn)定，但部分交通事故由于事故成因無法查清，交警部門也會(huì)做出無法判定事故責(zé)任的認(rèn)定書。如果無法判定事故責(zé)任的原因是一方當(dāng)事人故意造成的，如發(fā)生交通事故后逃逸，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條的規(guī)定，責(zé)任人需要承擔(dān)全部責(zé)任。

道路交通事故，是指車輛在道路上的行駛途中，因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。由于交通事故一般會(huì)造成他人的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，或者二者皆有之，屬于典型的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式無疑是進(jìn)行損害賠償，即由侵權(quán)人承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任?！薄兜缆方煌ò踩ā返?6規(guī)定， 交通事故損害賠償責(zé)任一般遵循過錯(cuò)原則。

由此可見，交通事故責(zé)任與交通事故損害賠償責(zé)任兩者關(guān)系密不可分，交通事故損害賠償責(zé)任主要遵循了過錯(cuò)原則，而事故責(zé)任的結(jié)論一般情況下都能夠正確的反映侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，因此在絕大多數(shù)交通事故案件中，法院在處理交通事故損害賠償責(zé)任時(shí)，可以直接依據(jù)事故責(zé)任的比例，來判定交通事故損害賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。

二、交通事故責(zé)任與損害賠償責(zé)任的差異

交通事故責(zé)任與損害賠償責(zé)任的差異，首先源于兩者產(chǎn)生的法律依據(jù)不同，事故責(zé)任的認(rèn)定是依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》等相關(guān)交通法規(guī)，而交通事故損害賠償責(zé)任是基于《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》等相關(guān)民事法律法規(guī)，兩者的差異有：

其一，交通事故損害賠償責(zé)任主體與交通事故的當(dāng)事人不完全一致。保險(xiǎn)公司依據(jù)法律的規(guī)定直接對(duì)賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。事故方如果駕駛非本人車輛發(fā)生交通事故的，并非事故當(dāng)事人的登記車主或者車輛的實(shí)際控制人可能需要依據(jù)法律規(guī)定參與訴訟，在法律規(guī)定的特定情形下，需要與事故當(dāng)事人共同承擔(dān)法律責(zé)任。其二，從交通事故損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則而言，雖然主要是遵循過錯(cuò)原則，但在某些情況下，需要適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。如機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在雙方均負(fù)有事故責(zé)任時(shí)，不按事故責(zé)任比例而是按照限額進(jìn)行賠付，即使賠付義務(wù)人承擔(dān)事故全部責(zé)任，仍需要在無責(zé)賠償限額進(jìn)行賠付，這是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的賠付義務(wù)，并非基于過錯(cuò)原則。而事故責(zé)任一般嚴(yán)格遵循了過錯(cuò)原則，有過錯(cuò)才承擔(dān)事故責(zé)任。其三，交通事故損害賠償責(zé)任一旦確定，賠償義務(wù)人需要依據(jù)判定的結(jié)果履行相關(guān)責(zé)任，而事故責(zé)任它本身并不為當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，而是當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的依據(jù)，是否采納需要司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定審查后確定。其四，交通事故損害賠償責(zé)任可以通過多種途徑解決，可以由事故各方自行協(xié)商，也可以由交警部門組織調(diào)解，或者由人民法院進(jìn)行裁判確定，而事故責(zé)任是行政機(jī)關(guān)依法依職權(quán)單方確定。

三、交通事故損害賠償責(zé)任的確定思路與對(duì)策

交通事故損害賠償責(zé)任究竟是如何確定的，需要結(jié)合實(shí)際的案件情況來進(jìn)行分析，筆者從裁判文書網(wǎng)隨機(jī)調(diào)取100件交通事故案件，發(fā)現(xiàn)在90%以上的案件中，法院直接以事故責(zé)任作為確定交通事故損害賠償責(zé)任的依據(jù)，但也存在少許案件，事故認(rèn)定書的結(jié)論未被法院作為交通事故損害賠償責(zé)任的劃分依據(jù)，而這正是我們關(guān)注兩者差異的本質(zhì)，下面選取幾個(gè)案例進(jìn)行分析：

案例1 ：交警部門認(rèn)定崔永華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐海強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，姜正華等人無責(zé)任，法院對(duì)該結(jié)論予以采納，但認(rèn)為姜正華將車輛交由無駕駛資質(zhì)的徐海強(qiáng)駕駛，判定減輕徐海強(qiáng)20%的民事責(zé)任。二審維持原判。

案例2 ：交警部門認(rèn)定林某某負(fù)主要責(zé)任，潘某某負(fù)次要責(zé)任。法院采信事故認(rèn)定書的結(jié)論，但認(rèn)為被告凱里市某某局未盡到管理責(zé)任，對(duì)于事故發(fā)生存在過錯(cuò)，法院判定原告潘某某承擔(dān)30%的次要責(zé)任后，被告林某某、凱里市某局分別承擔(dān)剩余損失的70%、30%的賠償責(zé)任。

案例3 ：交通事故認(rèn)定書的結(jié)論為意外事故，法院認(rèn)為交通事故責(zé)任不同于交通事故損害賠償責(zé)任，案件中被告鮑士許將具有安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟?，主觀上具有過失，因操作不當(dāng)導(dǎo)致原告受傷，原告系正常行駛，主觀上不存在任何過錯(cuò)。法院判定鮑士許對(duì)事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

案例4 ：事故認(rèn)定書認(rèn)定梁某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、林某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，一審法院采納事故認(rèn)定書的結(jié)論，但認(rèn)為梁某某存在無證駕駛、醉駕等多種違法行為，法院酌情確定梁某某承擔(dān)90%的責(zé)任，林某某承擔(dān)10%的責(zé)任。二審法院認(rèn)為，原審法院對(duì)于責(zé)任的裁判與兩人的過錯(cuò)程度不相符合，應(yīng)當(dāng)按照梁某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任、杜某某承擔(dān)30%的責(zé)任確定各自的責(zé)任。

上述四個(gè)案例，一審法院均未按照事故結(jié)論認(rèn)定被告方的交通事故損害賠償責(zé)任，案例4中，二審法院改判后仍按照事故責(zé)任確定損害賠償責(zé)任。案例1中，原告雖然不承擔(dān)事故責(zé)任，但法院認(rèn)為原告在事故中存在的過錯(cuò)，因此判定原告自負(fù)20%的責(zé)任。案例2中，被告凱里市某某局在事故中不承擔(dān)責(zé)任，且并非事故的當(dāng)事人，但由于其對(duì)于事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此法院判定承擔(dān)責(zé)任。案例3中，事故認(rèn)定書認(rèn)為本起事故屬于交通意外，雙方均無事故責(zé)任，但法院認(rèn)為被告鮑士許在事故發(fā)生時(shí)主觀上具有過失，且與損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，而原告對(duì)事故發(fā)生并無任何過錯(cuò)，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。案例4：一審法院根據(jù)案件情況酌定原告自行承擔(dān)90%的責(zé)任，二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定原告承擔(dān)90%的責(zé)任，與兩人的過錯(cuò)程度不符合，改判按照事故責(zé)任認(rèn)定賠償責(zé)任。

上述判決充分說明，在部分交通事故案件中，事故責(zé)任不能等同于交通事故損害賠償責(zé)任。法院在處理交通事故損害賠償責(zé)任時(shí)，需要對(duì)事故責(zé)任的結(jié)論進(jìn)行審查，在事故責(zé)任的結(jié)論不能反映侵權(quán)人的責(zé)任大小時(shí)，需要從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行審查。如果行為人存在違法行為或者主觀過失，且與損害結(jié)果具有因果關(guān)系的，即使不承擔(dān)事故責(zé)任，仍然可能需要承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任。

對(duì)于交通事故損害賠償責(zé)任的確定思路，可以分情況進(jìn)行討論：

一是雙方均負(fù)有事故責(zé)任時(shí)，在沒有相反證據(jù)推翻的情形下，一般宜按照事故認(rèn)定結(jié)論來確定交通事故損害賠償責(zé)任。雙方均負(fù)有事故責(zé)任，意味著雙方的違法行為或過失在交警部門進(jìn)行責(zé)任劃分時(shí)已經(jīng)作出評(píng)價(jià)，此時(shí)一般不宜突破事故責(zé)任來確定交通事故損害賠償責(zé)。確有相反證據(jù)推翻事故責(zé)任結(jié)論時(shí)，法院可以根據(jù)法律法規(guī)和案件事實(shí)重新進(jìn)行事故責(zé)任的劃分，進(jìn)而確定交通事故損害賠償責(zé)任。二是非事故直接當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)的，可根據(jù)過錯(cuò)大小判定其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，從而減輕其他事故各方的責(zé)任。三是不承擔(dān)事故責(zé)任的一方，如果在事故中具有過失行為或主觀過錯(cuò)，且與損害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的，在其他各方或承擔(dān)賠付義務(wù)的保險(xiǎn)公司提出異議時(shí)，應(yīng)考慮適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的事故責(zé)任，但調(diào)整的比例應(yīng)當(dāng)與行為人的過錯(cuò)程度相符合，否則可能導(dǎo)致與事故中各方的過失不相符，導(dǎo)致裁判不公。四是一起事故存在多方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，適當(dāng)調(diào)整責(zé)任分配，以受害人能夠得到合理賠償為原則 。五是交警部門未劃分事故責(zé)任時(shí)，法院可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來判定交通事故損害賠償責(zé)任，并結(jié)合“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則” 來確定交通事故損害賠償責(zé)任。根據(jù)案件事實(shí)能夠證明損害結(jié)果的發(fā)生與一方的違法行為或過失存在因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任；無法查清時(shí)，可以根據(jù)法律規(guī)定直接認(rèn)定各方的交通事故損害賠償責(zé)任。

注釋：

賀小榮.對(duì)交通事故形成原因的舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來承擔(dān)問題//最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第三版）民試卷②.法律出版社.2005年版.第56頁(yè).

薛全忠、董保麗.小議交通事故認(rèn)定書.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2008（1）；汪海燕.交通事故認(rèn)定書屬于鑒定文書.檢察日?qǐng)?bào).2006年4月28日.

（2015）鹽民終字第2021號(hào) 賈蘭平、姜春迎等與徐海強(qiáng)、崔永華等機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。

（2015）凱民初字第2525號(hào) 潘某某訴林某某、中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔東南州中心支公司、貴州省凱里某某管理局機(jī)動(dòng)車責(zé)任糾紛一審民事判決書。

葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛二審案 .中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào).2010（11）（總第169期）.

梁某某訴林某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛案二審民事判決書 （2018）粵01民終11531號(hào)。

論交通事故賠償責(zé)任與事故責(zé)任的辯證關(guān)系.湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.第2018，23（3）.第89-93頁(yè).

“優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則”在認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任中的運(yùn)用//最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第三版）民試卷②.人民法院出版社.