論民事再審審查中新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用

摘 要 在民事訴訟案件中，能夠啟動(dòng)再審的案例占比不大，除非出現(xiàn)扳倒性的證據(jù)或事由，能夠證明原審案件裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤或重大瑕疵。新證據(jù)是《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由之一，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)于能否啟動(dòng)再審程序、能否推翻原審裁判卻起著至關(guān)重要的作用。然而，包括很多的司法工作者在內(nèi)的再審申請(qǐng)人在現(xiàn)實(shí)中往往并不能合理運(yùn)用再審新證據(jù)制度，以最大限度地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。本文立足于這一司法實(shí)踐中的問(wèn)題，對(duì)再審新證據(jù)制度進(jìn)行分解說(shuō)明，通過(guò)現(xiàn)象挖掘問(wèn)題本質(zhì)，并提出科學(xué)合理的建議。

關(guān)鍵詞 新證據(jù) 民事再審 認(rèn)定 審查 運(yùn)用

作者簡(jiǎn)介：陳雨佳，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)-會(huì)計(jì)（雙學(xué)位）專業(yè)本科生，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.045

一、民事再審中的新證據(jù)概述

《民事訴訟法》第一百七十九條第一款，列舉了十三條當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?。其中第一條就是“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。然而在第一百七十九條中對(duì)新證據(jù)的表述和界定十分籠統(tǒng)、模糊，以致在司法實(shí)踐中常常不便于操作。在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條對(duì)新證據(jù)的界定又做了相關(guān)的具體解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》主要對(duì)新證據(jù)制度作出了相關(guān)的限制性解釋，規(guī)定實(shí)行相對(duì)化的舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)制度，明確舉證時(shí)限屆滿后的后果，即證據(jù)失權(quán)。結(jié)合立法解釋以及司法實(shí)踐來(lái)看，再審新證據(jù)至少包括：（1）原審?fù)徑Y(jié)束之前客觀上沒(méi)有出現(xiàn)的證據(jù)；（2）證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無(wú)法知道其已出現(xiàn)；（3）在原審?fù)徑Y(jié)束之前已經(jīng)出現(xiàn)，但當(dāng)事人提出后未被原審程序?qū)彶檎J(rèn)定的證據(jù)。

二、再審新證據(jù)的認(rèn)定

（一）形式要件——“新穎性”

民事再審新證據(jù)必須具備“新穎性”的形式要件，是判斷新證據(jù)的客觀、外在的要件，是相對(duì)于已經(jīng)實(shí)際發(fā)揮作用的證據(jù)而言的，即在原審中完成了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序的證據(jù)。因此，民事再審新證據(jù)可能是原審?fù)徍螽a(chǎn)生的，也可能是原審?fù)徠陂g就存在，但沒(méi)有發(fā)揮其真正價(jià)值的證據(jù)。

1.證據(jù)在原審結(jié)束前已經(jīng)存在

這一類證據(jù)是指因不能歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀原因而在原審結(jié)束前未能提交或未被法院采納的證據(jù)。所謂“客觀原因”，一般是指屬于當(dāng)事人意志之外的原因，而并不包括當(dāng)事人“不提交證據(jù)”的主觀故意和重大過(guò)失行為。例如，有的當(dāng)事人逾期提交證據(jù)是為了惡意拖延訴訟等，會(huì)對(duì)司法的程序公正產(chǎn)生威脅，就不應(yīng)納入新證據(jù)審查的考慮范圍。所謂未被法院采納的證據(jù)，是指雖然當(dāng)事人在原審中提交，但原審法院未予以斟酌、質(zhì)證也未以此為依據(jù)裁判，遺漏這一證據(jù)導(dǎo)致裁判出現(xiàn)實(shí)體瑕疵、錯(cuò)誤，這一結(jié)果的產(chǎn)生是由于不能歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，應(yīng)當(dāng)作為再審的新證據(jù)。

2.證據(jù)在原審結(jié)束后才產(chǎn)生

在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條明確規(guī)定，原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，能夠推翻原結(jié)論的證據(jù)，人民法院可以將其認(rèn)定為第一百七十九條的“新的證據(jù)”。這一規(guī)定將庭審結(jié)束后出現(xiàn)的新證據(jù)限定在鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄的形式上，卻排除了證人證詞、視聽(tīng)資料等證據(jù)形式，因?yàn)樽C人證詞這一類的證據(jù)容易被不法分子惡意利用、混淆法官視聽(tīng)，而由專門的司法鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論即使出現(xiàn)前后階段結(jié)果不一的現(xiàn)象，也是對(duì)客觀事實(shí)的反映，真實(shí)性和可信度較高，有利于法官在查明案件真相的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，可以作為再審新證據(jù)。

（二）實(shí)質(zhì)要件——證據(jù)的“三性”

新證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)的屬性要件，即客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性。除此之外，再審中的新證據(jù)又賦予證據(jù)本身的客觀性和關(guān)聯(lián)性新的含義?？陀^性體現(xiàn)在新證據(jù)是已經(jīng)客觀存在的證據(jù)，即新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。再審是在原有的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行審判，目的是“糾錯(cuò)”，因此新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)并非新形成的證據(jù)，新形成的證據(jù)應(yīng)當(dāng)形成新的訴訟， 用新形成的證據(jù)去評(píng)判原審，便很難維持其客觀性。關(guān)聯(lián)性是指提交的新證據(jù)必須是與案件的實(shí)體處理相關(guān)聯(lián)的證據(jù)。從維護(hù)已生效裁判既判力和穩(wěn)定性的角度來(lái)說(shuō)，啟動(dòng)再審程序應(yīng)當(dāng)慎重，因此新證據(jù)必須具備重大的證明能力、與案件的關(guān)鍵事實(shí)存在重大關(guān)聯(lián)性。

三、新證據(jù)在再審中的意義和價(jià)值

（一） 糾正錯(cuò)誤以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正

根據(jù)《若干規(guī)定》第44條證據(jù)，失權(quán)是舉證時(shí)限制度的核心體現(xiàn)，本是為了維護(hù)原審裁判的既判力，防止當(dāng)事人的隨意舉證行為，提高訴訟效率，是程序公正的體現(xiàn)。而“新證據(jù)”則證據(jù)失權(quán)的例外，如果新證據(jù)“足以”推翻原審判決，則說(shuō)明案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)存在實(shí)質(zhì)性的出入，此時(shí)應(yīng)當(dāng)正視新證據(jù)背后的真相，糾正存在錯(cuò)誤的原審判決，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有助于在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。如果新證據(jù)足以推翻原裁判和判決，則說(shuō)明原審在相關(guān)的認(rèn)定方面和裁判中確實(shí)存在重大瑕疵或錯(cuò)誤，此時(shí)如果不允許根據(jù)新證據(jù)進(jìn)行再次審理，則違背了立法維護(hù)公平正義的宗旨，會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)司法的信賴，甚至威脅社會(huì)的穩(wěn)定。在維護(hù)已生效判決的穩(wěn)定性與“新證據(jù)”所謀求的事實(shí)真相之間，存在著程序公正與實(shí)體公正的沖突，因此在司法實(shí)踐中會(huì)對(duì)“新證據(jù)”的范圍加以限制，因新證據(jù)啟動(dòng)再審的比率并不大，盡可能謀求程序公正與實(shí)體公正的平衡和統(tǒng)一。

（二）維護(hù)判決既判力和司法穩(wěn)定性

在我國(guó)，民事訴訟法和相關(guān)的司法解釋并未對(duì)再審新證據(jù)的種類加以限制，也未提出明確的具體要求，書證、物證、證人證言、當(dāng)事人陳述、視聽(tīng)資料、勘驗(yàn)筆錄等都可以作為再審新證據(jù)提出，但在司法實(shí)踐中，為了排除當(dāng)事人惡意利用等影響法官判斷的因素，能夠通過(guò)審查啟動(dòng)再審的案例并不多，對(duì)新證據(jù)扳倒性說(shuō)服力、可信度等的要求也較高。根據(jù)《最高人民法院2017年民事案件大數(shù)據(jù)報(bào)告 | iCourt》，2017年最高人民法院本部審理的600件再審案件中，僅有60件成功通過(guò)審查進(jìn)入再審程序，立案率僅有10%左右。2017年最高人民法院本部審理的再審案件中，駁回率在80%及以上的法官有35位，占絕大多數(shù)，其中還有多名法官的駁回率達(dá)到100%。

四、司法實(shí)踐中再審新證據(jù)的審查現(xiàn)狀

（一）審查組織

在整個(gè)再審程序的運(yùn)行過(guò)程中，主要分為庭前審查和重新審理兩個(gè)部分。庭前審查是重新審理的前提，也是再審程序中不可缺少的必要程序。民事再審案件的庭前審查一般由中級(jí)及以上層級(jí)法院設(shè)立的立案庭負(fù)責(zé)。在人民法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤或當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，即符合啟動(dòng)再審?fù)デ皩彶槌绦虻臈l件之后，由立案庭負(fù)責(zé)庭前審查。通過(guò)庭前審查，做出案件能否進(jìn)入再審的決定，并將裁定書發(fā)回給申請(qǐng)人。裁定駁回的案件自此終止再審程序，而裁定進(jìn)入再審的案件由立案庭移交給相應(yīng)的法庭重新審理，如民事案件移交給民事法庭、刑事案件移交給刑事法庭審理。因此在真正的司法實(shí)踐中，立案庭的庭前審查及其決定至關(guān)重要，它決定了一個(gè)案子的“去留”，即是在此徹底終結(jié)還是進(jìn)入再審有希望可尋，由于新證據(jù)的審查對(duì)于能否啟動(dòng)再審程序起著至關(guān)重要的作用，因而必須慎重，由合議庭法官評(píng)議進(jìn)行和決定。

（二） 審查程序

由于新證據(jù)的審查主要涉及到證據(jù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法關(guān)于訴訟公開(kāi)、當(dāng)事人訴訟地位平等等基本原則，實(shí)行準(zhǔn)庭審程序。在司法實(shí)踐中，法院會(huì)通知申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人即雙方當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)進(jìn)行聽(tīng)證，也給雙方當(dāng)事人一個(gè)平等對(duì)話及調(diào)解的機(jī)會(huì)，告知訴訟權(quán)利義務(wù)、舉證、證據(jù)反駁等權(quán)利，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。聽(tīng)證結(jié)束后，由合議庭法官根據(jù)再審新證據(jù)的構(gòu)成要件，結(jié)合案情和聽(tīng)證所查明的案件真相具體分析評(píng)議，做出新證據(jù)是否成立的認(rèn)定，決定案件是否進(jìn)入再審。

（三）審查內(nèi)容

立案時(shí)的審查以形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查加以輔助。因?yàn)榱笗r(shí)對(duì)證據(jù)的審查不同于審判階段的質(zhì)證和認(rèn)證，因此主要不是實(shí)質(zhì)審查，而是形式審查。圍繞當(dāng)事人提供的新證據(jù)，審查其是否符合新證據(jù)認(rèn)定的基本構(gòu)成要件，由立案庭的法官判斷其是否足以推翻生效裁判已經(jīng)認(rèn)定的主要事實(shí)。

五、再審新證據(jù)問(wèn)題的完善與建議

（一）完善舉證指導(dǎo)工作

在我國(guó)，民事案件當(dāng)事人的文化素質(zhì)普遍不高，導(dǎo)致舉證意識(shí)、舉證要求往往不能適應(yīng)訴訟的需要。據(jù)此在一、二審的審理程序中法院、法官就可以進(jìn)一步強(qiáng)化指導(dǎo)當(dāng)事人舉證的工作，普及和告知舉證時(shí)限制度、證據(jù)失權(quán)制度，幫助當(dāng)事人在合法的基礎(chǔ)上提出更加科學(xué)、采納度更高的新證據(jù)，也為再審程序中法官認(rèn)定當(dāng)事人在“提出新證據(jù)”問(wèn)題上是否存在過(guò)錯(cuò)提供判斷依據(jù)。此外，在再審程序中，立案法官在立案審查時(shí)可以對(duì)當(dāng)事人的舉證進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)，通過(guò)電話、聽(tīng)證等方式接受訴訟能力較弱的當(dāng)事人的咨詢，減少因法官未進(jìn)行必要指引而導(dǎo)致當(dāng)事人證據(jù)失權(quán)的情形。

（二） 在多元價(jià)值中尋找平衡

再審程序的啟動(dòng)也意味著對(duì)司法資源的消耗，新證據(jù)是再審中的重點(diǎn)，也是當(dāng)前爭(zhēng)議點(diǎn)，會(huì)對(duì)再審程序的功能和價(jià)值產(chǎn)生直接影響。如何合理界定和發(fā)揮新證據(jù)在再審程序中的作用，對(duì)于平衡司法程序穩(wěn)定和個(gè)案實(shí)體公正之間的沖突具有重要意義。筆者認(rèn)為，協(xié)調(diào)二者的關(guān)系應(yīng)基于不同的選擇基礎(chǔ)之上，結(jié)合不同時(shí)期的時(shí)代背景和需求判斷，立足我國(guó)社會(huì)變革和司法改革的宏大背景，回歸現(xiàn)實(shí)中的司法實(shí)踐需求，在多元價(jià)值中尋找平衡，才能實(shí)現(xiàn)再審制度的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李海霞.民事再審新證據(jù)適用的困境與完善.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2012- 06-15.

[2]李后龍、花玉軍、葛文.再審新證據(jù)認(rèn)定和運(yùn)用的實(shí)證分析.人民司法.2009-11-05.

[3]于金強(qiáng).再審新證據(jù)制度之反思與重構(gòu).山東審判.2012-02-20.

[4]羅飛云.論再審新證據(jù)制度的完善.江西社會(huì)科學(xué).2011-11-15.

[5]吳美來(lái).論民事再審案件的改判標(biāo)準(zhǔn).西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2012（2）.