關(guān)于完善我國刑事缺席審判制度的思考
——以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》為視角

鄭 旭，安 堅(jiān)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100088)

由于被告人未親自出席庭審進(jìn)行自我辯護(hù)，缺席審判制度通常被認(rèn)為是一項(xiàng)有著“天然缺陷”的制度。[1]43也正因?yàn)槿绱?，被告人的人?quán)保障問題是探討刑事缺席審判必須正視的問題。我國2018年《刑事訴訟法》中新增“缺席審判”一章，標(biāo)志著缺席審判制度在我國刑事司法領(lǐng)域的確立。我們認(rèn)為，有必要對(duì)該制度與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《兩權(quán)公約》)中的相關(guān)規(guī)定是否兼容進(jìn)行探討。

《兩權(quán)公約》是國際上通行的[注]① 據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上有172個(gè)國家已經(jīng)批準(zhǔn)或加入了《兩權(quán)公約》。https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/TreatyBodyExternal/Treaty.aspx?Treaty=CCPR&Lang=zh.最后訪問時(shí)間為2018年8月19日。、極具權(quán)威性的人權(quán)保障準(zhǔn)則，它提供了一個(gè)最低限度的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)。公約中所涉及的人權(quán)保障條款，無論從內(nèi)容上還是從實(shí)踐效果上來看都已經(jīng)趨于完備和成熟，這對(duì)一個(gè)現(xiàn)代國家的人權(quán)保障工作無疑具有重要的指導(dǎo)意義。具體到審判程序而言，公約確立的關(guān)于公正審判的原則性規(guī)定可以為我們提供良好的借鑒。盡管我國至今尚未批準(zhǔn)《兩權(quán)公約》，但我國政府已于1998年簽署了該公約。從此后的官方表態(tài)可以看出，我國政府對(duì)于批準(zhǔn)該公約一直持積極態(tài)度?！缎淌略V訟法》第二條明確規(guī)定，“尊重和保障人權(quán)”是我國刑事訴訟法的任務(wù)之一，這意味著我國的刑事訴訟法正在朝著與公約內(nèi)容兼容的方向發(fā)展。[2]70由此可見，我國批準(zhǔn)《兩權(quán)公約》只是時(shí)間問題?，F(xiàn)階段，在刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)上向《兩權(quán)公約》靠攏，可以為將來批準(zhǔn)該公約奠定良好的基礎(chǔ)，這也是我國深化對(duì)外開放、提升國際影響力的應(yīng)有之義。

一、《兩權(quán)公約》與刑事缺席審判

對(duì)于缺席審判制度，盡管《兩權(quán)公約》并沒有作出直接的規(guī)定，但公約對(duì)刑事案件被告人出席庭審的權(quán)利予以了明確。公約第14條第3款(丁)項(xiàng)規(guī)定：凡受刑事指控者均有出席庭審并親自替自己辯護(hù)的權(quán)利。單從這一規(guī)定來看，缺席審判似乎沒有任何適用的空間。也正因?yàn)槿绱?，這一條規(guī)定常常被認(rèn)為是公約對(duì)缺席審判的絕對(duì)禁止。但是，在這個(gè)問題上，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)卻并不這樣認(rèn)為。盡管人權(quán)事務(wù)委員會(huì)本身并沒有司法權(quán)和強(qiáng)制力，但作為《兩權(quán)公約》執(zhí)行情況的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其意見仍具有重要的指導(dǎo)意義。[3]58-59

人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)此問題的態(tài)度主要體現(xiàn)在其針對(duì)人權(quán)問題申訴所提出的意見當(dāng)中，而且這種態(tài)度是一貫的。在Mbenge v.Zaire一案中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，“為適當(dāng)?shù)墓秸x起見，缺席審判在某些情況下是被允許的”[注]參見第16/1977號(hào)來文，Mbenge v. Zaire，第14.1段。http://juris.ohchr.org/search/results.最后訪問時(shí)間為2018年8月22日。；在Maleki v.Italy一案中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，“只有在被指控一方及時(shí)被傳喚和告知對(duì)其進(jìn)行的指控時(shí)，缺席審判才是與公約第14條相兼容的”[注]參見第699/1996號(hào)來文，Maleki v. Italy，第9.3段。http://juris.ohchr.org/search/results.最后訪問時(shí)間為2018年8月22日。；在Benhaji v.Algeria一案中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，“出于正義的需要，缺席審判在某些情況下是被允許的(例如，當(dāng)被告人已經(jīng)被充分提前告知審判卻拒絕出席)”[注]參見第1173/2003號(hào)來文，Benhaji v. Algeria，第8.9段。http://juris.ohchr.org/search/results.最后訪問時(shí)間為2018年8月22日。；在Osiyuk v.Belarus一案中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，第14條中被告人有權(quán)出席庭審的規(guī)定“不能被解釋為‘不管被告人缺席的原因如何，缺席審判一律被禁止’”[注]參見第1311/2004號(hào)來文，Osiyuk v. Belarus，第8.2段。http://juris.ohchr.org/search/results.最后訪問時(shí)間為2018年8月22日。。2007年，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在其所通過的第32號(hào)一般性意見中就缺席審判問題明確指出：“在某些情況下，為適當(dāng)進(jìn)行司法有時(shí)允許缺席審判，比如，盡管事先將審判及時(shí)通知被告，但被告拒絕行使出庭權(quán)利。因此，只有采取必要措施及時(shí)傳喚被告并事先通知其審判的日期和地點(diǎn)，請(qǐng)其出庭，這類審判才符合第14條第3款(丁)項(xiàng)”[注]參見人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第32號(hào)一般性意見第36條。。

根據(jù)以上意見，我們不難得出如下結(jié)論：

第一，公約第14條第3款(丁)項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上是為了保障被告人對(duì)庭審的知情權(quán)，防止審判機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、審判活動(dòng)在被告人不知情的情況下進(jìn)行。簡而言之，公約的此項(xiàng)規(guī)定致力于解決的是“被告人可以出席庭審而不被允許出席”的問題，而不是“被告人不能出席或主動(dòng)放棄出席庭審”的問題。公約的這一規(guī)定不能被解釋為“不管被告人缺席的原因如何，缺席審判一律被禁止”。

第二，雖然公約并沒有絕對(duì)排除缺席審判的適用，但缺席審判只能作為審判程序的例外，而不能成為原則；只有在某些情況下，為了公平正義的需要才被允許。對(duì)此我們可以這樣理解，在某些情況下，若仍僵硬地解釋和執(zhí)行公約第14條第3款(丁)項(xiàng)的規(guī)定，則審判活動(dòng)將永遠(yuǎn)無法進(jìn)行，而這對(duì)于國家、社會(huì)和被害人都是不公正、不應(yīng)該的。[4]154

第三，意見明確提出，缺席審判制度適用的一個(gè)重要前提是“采取必要措施及時(shí)傳喚被告并事先通知其審判的日期和地點(diǎn)，請(qǐng)其出庭”，但被告拒絕出席。也就是說，只有滿足了這一前提要求而進(jìn)行的缺席審判才會(huì)被認(rèn)為是與公約相兼容的。如果沒有充分提前告知被告人庭審，缺席審判就會(huì)被認(rèn)為違背了公約的規(guī)定。

二、我國缺席審判制度與公約的兼容問題

基于上述要求，我們認(rèn)為，我國刑事缺席審判制度的設(shè)立并沒有違背公約中關(guān)于被告人出席庭審權(quán)利的規(guī)定，而是與公約規(guī)定相兼容的，理由主要有以下幾點(diǎn)：

首先，2018年《刑事訴訟法》將缺席審判程序規(guī)定在“特別程序”一編。由此可見，在我國，缺席審判只是一項(xiàng)特別程序，而不是普遍適用的一般程序；對(duì)席審判仍舊是我國刑事審判的主要形式，而缺席審判只是對(duì)席審判的例外。從缺席審判適用的案件類型來看，缺席審判制度主要適用于《刑事訴訟法》第二百九十一條所規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人在境外的“貪污賄賂犯罪案件以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件”，適用的案件范圍相對(duì)較窄。從制度設(shè)立的目的來看，我國設(shè)立刑事缺席審判制度的主要目的在于適應(yīng)國家反腐敗工作的需要，加強(qiáng)境外追逃的力度，[5]使?jié)撎泳惩獾姆缸锶藛T能夠得到應(yīng)有的懲罰，從而維護(hù)國家和社會(huì)的利益。

其次，2018年《刑事訴訟法》第二百九十二條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或外交途徑提出的司法協(xié)助方式或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理”；第二百九十六條規(guī)定，“因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個(gè)月，被告人仍無法出席，被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理”。這些規(guī)定使得被告人能夠及時(shí)知悉其被指控的內(nèi)容和開庭的時(shí)間、地點(diǎn)，并得以在此基礎(chǔ)上決定是否親自出席庭審。由此可見，我國缺席審判程序的啟動(dòng)是以被告人已經(jīng)被提前告知出席庭審而其主動(dòng)放棄出席為前提的，這體現(xiàn)了對(duì)被告人親自出席庭審權(quán)利的尊重和保障。這些前提性條件的設(shè)定，并沒有背離公約第14條第3款(丁)項(xiàng)規(guī)定的目的。

再者，在充分尊重被告人出席庭審權(quán)利的基礎(chǔ)上，我國刑事缺席審判制度還在其他方面對(duì)缺席的被告人的權(quán)利予以了保障，這主要體現(xiàn)在：《刑事訴訟法》第二百九十三條關(guān)于強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)定，“被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”。這意味著審判不能在沒有辯護(hù)人的情況下進(jìn)行，辯護(hù)人可以通過反詢問等方式反駁控訴，可以通過辯方舉證等方式提出有利于被告人的證據(jù)和意見，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)控辯平等武裝。第二百九十四條關(guān)于被告人及其近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的規(guī)定，“被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴”。與對(duì)席審判相比，近親屬行使上訴權(quán)不需征得被告人的同意，這使未生效判決進(jìn)入二審變得更加容易，有利于實(shí)現(xiàn)被告人的定罪由上一級(jí)法院復(fù)審的權(quán)利。第二百九十五條第二款關(guān)于罪犯對(duì)生效裁判異議權(quán)的規(guī)定，“交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”。在重新審理中，被告人的所有公約中保障的訴訟權(quán)利均可以得到實(shí)現(xiàn)。而且，重新審理的門檻很低，一旦罪犯提出異議，法院就必須重新審理。這些規(guī)定所體現(xiàn)出的人權(quán)保障理念與《兩權(quán)公約》的精神是相契合的。

三、我國刑事缺席審判制度的完善

被告人沒有出席庭審，并不意味著被告人在庭審中的權(quán)利就不受任何保護(hù)。我國缺席審判制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)致力于在被告人缺席庭審的情況之下仍努力建構(gòu)一個(gè)公正的審判程序。就《兩權(quán)公約》而言，一個(gè)正當(dāng)?shù)膶徟谐绦颉氨仨毞系?4條第3款所規(guī)定的全部要求”[6]132。在被告人未出席庭審的情況下，缺席審判的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)追求與公約第14條第3款中的其他內(nèi)容的契合?；凇秲蓹?quán)公約》中的人權(quán)保障理念，我們認(rèn)為，我國的刑事缺席審判制度在未來實(shí)施的過程中可以從以下幾個(gè)方面予以完善：

(一)送達(dá)方式的限制

《刑事訴訟法》第二百九十二條的規(guī)定意味著缺席審判的啟動(dòng)必須以相關(guān)訴訟文書能夠送達(dá)被告人為條件。從這一規(guī)定的表述來看，規(guī)定本身是以辦案機(jī)關(guān)能夠掌握被告人在境外的動(dòng)向?yàn)榍疤岬?。但問題是，在被告人下落不明的情況下，訴訟文書應(yīng)當(dāng)如何送達(dá)？是否可以借鑒我國《民事訴訟法》中的公告送達(dá)方式？我們認(rèn)為，在被告人下落不明的情況下，不應(yīng)當(dāng)以公告送達(dá)的方式送達(dá)訴訟文書，理由主要有以下幾點(diǎn)：

首先，根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第32號(hào)一般性意見可知，刑事缺席審判必須保障被告人對(duì)庭審活動(dòng)的知情權(quán)，而在被告人下落不明的情況下，公告送達(dá)的方式無法確保被告人這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

其次，對(duì)于下落不明的被告人，辦案機(jī)關(guān)根本無從確定其是生是死。而根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百九十七條的規(guī)定，在審判階段，被告人死亡的，除非能查明被告人無罪，法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理。如果審判機(jī)關(guān)在無法知曉被告人生死狀態(tài)的情況下貿(mào)然對(duì)其進(jìn)行缺席審判，極有可能違背《刑事訴訟法》的這一規(guī)定。

再者，從執(zhí)行生效判決的角度來講，在被告人下落不明的情況下，即使對(duì)其作出有罪判決，生效判決得到實(shí)際執(zhí)行的難度也大大增加。

(二)送達(dá)期限的延長

從理論上來講，對(duì)缺席審判案件被告人訴訟文書的送達(dá)期限，應(yīng)當(dāng)適用公訴案件第一審程序的規(guī)定，即《刑事訴訟法》第一百八十七條所規(guī)定的，起訴書副本至遲在開庭10日以前送達(dá)被告人，傳票至遲在開庭3日以前送達(dá)被告人。但我們認(rèn)為，這一規(guī)定并不能適應(yīng)缺席審判案件的實(shí)際需要。

《兩權(quán)公約》第14條第3款(乙)項(xiàng)規(guī)定，任何受刑事指控者均“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”。在缺席審判中，被告人的這一權(quán)利當(dāng)然也應(yīng)該得到充分的保障。缺席審判的啟動(dòng)必須以被告人有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)為前提?！缎淌略V訟法》第一百八十七條的規(guī)定是立足于我國國內(nèi)的刑事司法實(shí)踐，即被告人大多處于在押狀態(tài)或雖未被羈押但處于可隨時(shí)到案的狀態(tài)，并沒有將被告人在境外的情形考慮在內(nèi)。相較于境內(nèi)的被告人，身處境外的被告人無論是在回國參加審判方面，還是在預(yù)覽控方證據(jù)和收集辯方證據(jù)方面，都需要更多的時(shí)間。在這種情況下，如果對(duì)被告人訴訟文書的送達(dá)仍機(jī)械地適用《刑事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。我們認(rèn)為，為保障被告人的程序利益起見，對(duì)境外被告人訴訟文書的送達(dá)期限應(yīng)當(dāng)與國內(nèi)的現(xiàn)行規(guī)定有所區(qū)別。這一期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以確定并通過司法解釋的方式予以明確。

(三)辯護(hù)人履行職責(zé)的保障

《刑事訴訟法》第二百九十三條關(guān)于強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)定，在形式上為被告人的辯護(hù)權(quán)提供了保障。我們認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上，缺席審判制度的設(shè)計(jì)還應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)人能夠進(jìn)行有效辯護(hù)創(chuàng)造條件。缺席審判程序不能僅因?yàn)楸桓嫒巳毕従蛯?duì)其辯護(hù)權(quán)進(jìn)行削減、對(duì)其辯護(hù)人在庭審中所享有的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行限制。恰恰因?yàn)楸桓嫒巳毕?，辯護(hù)人的角色才應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步強(qiáng)化。無論是被告人或其近親屬委托的辯護(hù)人，還是法律援助機(jī)構(gòu)指派的辯護(hù)律師，除需要被告人親自行使的權(quán)利之外，為維護(hù)被告人的利益起見，都有權(quán)行使辯護(hù)人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利而不受非法限制。

《兩權(quán)公約》第14條第3款(戊)項(xiàng)規(guī)定，在一個(gè)公正的審判程序中，被告人有權(quán)“訊問或業(yè)已訊問對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問”。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第32號(hào)一般性意見，這一規(guī)定是“確保被告及其律師進(jìn)行有效辯護(hù)”[注]參見人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第32號(hào)一般性意見第39條。的重要保障。我國《刑事訴訟法》第六十一條也規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。我們認(rèn)為，在被告人缺席庭審的情況下，為保障被告人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)保證辯護(hù)人在被告人指導(dǎo)之下所享有的申請(qǐng)證人出庭、對(duì)不利于己方的證人進(jìn)行反詢問的權(quán)利。這是進(jìn)行有效辯護(hù)、保護(hù)被告人權(quán)利的必然要求，在客觀上也有利于查明案件事實(shí)、保證結(jié)果的正確性。唯有如此，辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)才不會(huì)流于形式。

(四)公訴方舉證能力的提高

在我國的庭審活動(dòng)中，當(dāng)庭訊問被告人是公訴方進(jìn)行舉證的一種重要方式。因?yàn)楣V方對(duì)被告人的訊問是審理中的一項(xiàng)證據(jù)來源，為公訴方的舉證提供了方便。檢察機(jī)關(guān)在庭審中可以通過訊問被告人來使自己的訴訟主張得到支持，更有可能說服事實(shí)審理者。即便被告人當(dāng)庭作無罪的辯解，檢察機(jī)關(guān)也可以用先前的供述筆錄加以反駁。而且，我國法律不禁止控方對(duì)被告人的沉默作不利于被告人的評(píng)論，也不禁止事實(shí)審理者對(duì)被告人的沉默作不利于被告人的推斷。但在缺席審判中，被告人的缺席意味著檢察機(jī)關(guān)無法再通過這種方式來進(jìn)行舉證。舉證工作的進(jìn)行不得不擺脫對(duì)訊問被告人的依賴，轉(zhuǎn)而聚焦于被告人供述之外的其他方式。這就要求檢察機(jī)關(guān)必須在現(xiàn)有基礎(chǔ)上提高自身的舉證能力和技巧，以適應(yīng)缺席審判活動(dòng)的需要。同理，審判機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的審查和事實(shí)的認(rèn)定工作也需要轉(zhuǎn)變方式。在對(duì)席審判中，審判人員可以當(dāng)庭訊問被告人，通過被告人發(fā)言的內(nèi)容、神情等來對(duì)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行判斷，但在缺席審判中，被告的缺席意味著審判人員失去了上述信息來源。

因此，控訴方需要提高自身的舉證能力，克服被告人缺席給庭審帶來的困難，使缺席審判制度能夠發(fā)揮作用。

四、結(jié)語

綜上所述，我們可以得出以下結(jié)論：首先，我國2018年《刑事訴訟法》中所確立的刑事缺席審判制度并沒有違背《兩權(quán)公約》第14條第3款(丁)項(xiàng)中關(guān)于被告人親自出席庭審權(quán)利的規(guī)定。其次，在不違背《兩權(quán)公約》規(guī)定的大前提下，結(jié)合公約中的人權(quán)保障理念，我國的刑事缺席審判制度還可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更加完善。這既有利于保證審判的公正進(jìn)行，又能夠?qū)崿F(xiàn)及時(shí)打擊貪污賄賂犯罪、危害國家安全和恐怖活動(dòng)犯罪的外逃犯罪分子的目的。

由此可見，雖然目前我國尚未批準(zhǔn)《兩權(quán)公約》，但該公約所確立的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)仍可以成為我們對(duì)制度進(jìn)行改進(jìn)和完善的一個(gè)重要參照。立足于中國的具體問題，借鑒通行的國際司法準(zhǔn)則，建立符合我國國情的刑事訴訟制度，是一直以來我國刑事訴訟法發(fā)展的方向。刑事缺席審判制度與這個(gè)方向是一致的。